L'occidentalisme, maladie de la civilisation russe

L'occidentalisme, maladie de la civilisation russe 

Arkadiy Minakov

Source: https://katehon.com/en/article/westernism-disease-russian-civilization

Septième session du Conseil philosophique, Historiosophie de la Voie russe

Tout récemment, sur la chaîne de télévision Spas, deux personnes très intelligentes discutaient ensemble - le prédicateur Andrei Tkatchev et l'historien et publiciste Felix Razumovsky. Au cours de cette conversation, la thèse suivante a été avancée: malheureusement, les Russes modernes ont détruit leur identité nationale. Celle-ci s'est perdue dans les bouleversements et les catastrophes du 20ème siècle. Aujourd'hui, nous pouvons parler non pas tant d'une conscience nationale que d'une subconscience : quelque chose relevant du réflexe, semblable au mouvement des bras et des jambes d'un bébé, à son babillage, etc. Il me semble que c'est une métaphore qui fonctionne, et je vais essayer d'expliquer pourquoi.

Il n'y a pas si longtemps, j'ai organisé un séminaire sur l'occidentalisme avec un groupe de jeunes gens intéressés, très actifs et qui réfléchissaient. J'ai essayé de sélectionner pour eux des articles plus ou moins "digestes" d'auteurs modernes - des années 1990, du début des années 2000, peut-être des années 2010 - qui traitent de ce sujet, mais d'une manière critique. La base de données électronique la plus réputée, E-library, m'a fourni plusieurs centaines de titres. Imaginez mon étonnement lorsque j'ai découvert que ces centaines d'articles étaient rédigés dans des perspectives absolument non patriotiques. Cela signifie que les représentants de la communauté universitaire, qui sont censés être les sujets les plus conscients dans la formation de la conscience nationale, constituent à cet égard une aire sociale absolument occidentalisée. Je me suis rendu compte que notre société traite l'occidentalisme de manière très, très léthargique lorsque j'ai commencé à compiler une revue historiographique. À proprement parler, l'attitude critique à l'égard de l'occidentalisme n'existe que chez les publicistes, tandis que la classe universitaire est dominée par un discours absolument occidentalisé. J'avais l'intention d'écrire un essai sur ce que l'occidentalisme signifiait en Russie et avant en Rus', et sur ce qu'il avait de négatif. J'aimerais partager ces réflexions avec vous. Encore une fois, il n'existe pratiquement aucune recherche critique moderne sur l'occidentalisme russe.

Commençons par le 17ème siècle. Dans son traité intitulé "La politique", Yuriy Krizhanich - un catholique, un Croate, un partisan de l'unité slave, l'un des premiers panslavistes - introduit et définit le concept d'"extranéité" (de xénomanie). "La xénomanie - l'extranéité - est un amour frénétique pour les choses et les peuples autres, une confiance excessive et frénétique dans les étrangers. Ce fléau mortel a infecté tous nos peuples". Il s'agit évidemment des Slaves du 17ème siècle, mais aussi des Russes. En d'autres termes, les contacts plutôt intensifs entre le sommet de la strate dirigeante et les représentants d'États étrangers au 17ème siècle ont entraîné un affaiblissement considérable des réactions défensives, en premier lieu, du pouvoir suprême. Le même Krizhanich écrit : "Il n'est pas surprenant que l'extranéité de tant de nos dirigeants les ait rendus fous et les ait trompés". Selon lui, les intérêts, les idéologies et les coutumes de l'étranger sont devenus plus importants pour les Russes que les leurs. Je citerai Krizhanich: "Nous octrouons le plus grand honneur et les plus grands revenus aux étrangers... En nous aidant, ils nous ruinent... Ils sèment la discorde... Ils nous offensent par leur commerce... Ils concluent des accords frauduleux... Ils trompent par des cadeaux... Les avantages sont faux, coûteux, malveillants... Les marchands nous poussent à la pauvreté... Ils nous font honte par leurs moqueries et leurs abus... Ils sèment la confusion et l'hérésie et font de nous des esclaves... Ils jouissent d'une vie tranquille, nous laissant l'esclavage et le travail... Vaincus par les armes, ils gagnent par les discours... Ils concluent des alliances qui nous nuisent... Ils concluent avec nous des traités clownesques et ridicules... Ils se moquent de notre amour et de notre humanité... Ils nous trompent sous couvert de médiation... À notre grande honte, ils acceptent notre citoyenneté... Ils enseignent le luxe, les vices, les péchés et les superstitions... Ils nous séduisent par des enseignements vains et faux... Les hérétiques, pour discréditer la vraie foi, blasphèment notre peuple et exagèrent ses péchés..." Comme on peut le constater, la situation n'a guère évolué depuis la seconde moitié du 17ème siècle. Au contraire, on peut dire qu'elle s'est considérablement détériorée.

L'époque de Pierre le Grand. Quelques décennies après La politique de Krizhanich, Pierre Ier, selon la légende, a formulé l'objectif de ses réformes comme suit: "Nous avons besoin de l'Europe pendant plusieurs décennies, puis nous devons lui tourner le dos". Aujourd'hui, on peut dire très clairement qu'il s'agissait d'une déclaration vide et abstraite. En réalité, la passion de Pierre pour les "curiosités" étrangères (selon l'expression de Klioutchevsky) s'est révélée être non seulement un emprunt d'innovations indéniablement nécessaires pour la Russie - science européenne, marine, organisation de l'armée, etc. - mais aussi une augmentation spectaculaire du rôle des étrangers à la cour de Russie. La perte d'une compréhension sobre des intérêts nationaux de la Russie dans la politique étrangère, qui s'est avérée être largement subordonnée aux intérêts des États étrangers pendant une longue période. L'abolition des traditions religieuses et culturelles. L'asservissement de la paysannerie à une échelle sans précédent. Et, surtout, la création d'une classe influente de personnes instruites dont l'objectif principal était de transplanter le modèle européen de civilisation sur le sol culturel et historique russe. D'une certaine manière, on peut parler d'une obsession de l'Occident au sens propre. "L'étranger est devenu une constante de la vie russe".

Un siècle après le début de la transformation du pays par Pierre le Grand, les premières réactions à ce phénomène ont commencé à se manifester. Dans sa célèbre Note sur la vieille et la nouvelle Russie, Nikolaï Karamzine critique l'activité de Pierre. Karamzin commence à parler du fait que Pierre détruit les coutumes, de l'imitation de Pierre, du cosmopolitisme, du manque d'éducation nationale et de la mauvaise influence de l'environnement étranger. Les réformes de Pierre sont considérées par Karamzin comme le fruit de l'imagination débordante d'un homme qui, ayant vu l'Europe, veut faire de la Russie une Hollande. Karamzin a également noté des éléments tels que la voie violente de l'européanisation - la torture et les exécutions, qui ont servi de moyen de transformation de notre État. En même temps, Karamzin a été l'un des premiers conservateurs russes à souligner qu'un État devait emprunter des informations utiles à un autre et ne pas, en principe, suivre ses coutumes. Il ne comprenait pas comment les vêtements, la nourriture et la barbe des Russes pouvaient interférer avec la création d'écoles, et reprochait même à Pierre la division fatale du peuple entre la classe la plus élevée, celle des "étrangers", et la classe la plus basse, celle des gens du peuple. Il écrit : "Depuis l'époque de Pierre le Grand, les classes sociales supérieures se sont séparées des classes inférieures. Le paysan, le philistin et le marchand russes voyaient les Allemands dans les nobles russes, au détriment de l'unanimité fraternelle de la société". Karamzin a été l'un des premiers à dire que l'abolition du patriarcat et le rejet de leurs propres traditions étaient au cœur de tous ces phénomènes négatifs.

Sous le règne de Nicolas Ier, cet argument a été repris par les slavophiles. Il est intéressant de noter qu'aucun d'entre eux n'a nié la nécessité de cet apprentissage de l'Occident; ils n'ont condamné que l'"extranéité" qui a conduit à la division du monde russe, à la destruction des traditions culturelles russes et à la dégradation morale. Ils ont constaté que le revers de ce phénomène était, comme on dit aujourd'hui, la russophobie interne. Une partie de la classe cultivée s'est mise à haïr les siens et à aimer tous les étrangers.

C'est en 1812 qu'eut lieu le premier grand essor de la pensée nationale russe. À cette époque, les conservateurs qui ont lutté contre la gallomanie ont été les vainqueurs. Le "Parti russe" a contribué à une puissante vague d'énergie nationale. Des personnalités telles que l'amiral Alexander Chichkov et le général Fiodor Rostopchine ont joué un rôle exceptionnel dans la guerre patriotique de 1812. La pensée russe commence à réfléchir intensément à l'identité russe, aux particularités qui la distinguent de l'Europe. Métaphoriquement, l'Europe et la Russie commencent à être considérées comme des parties d'une galaxie chrétienne autrefois unie, mais qui commence à s'éloigner l'une de l'autre. La thèse selon laquelle "la Russie n'est pas l'Europe" gagne du terrain dans la pensée russe. C'est l'historien Mikhaïl Pogodine qui en a jeté les bases. Il s'agit d'une proclamation du début d'une étape fondamentalement nouvelle dans l'histoire russe, d'un signe de la supériorité de la Russie sur l'Occident. Je dois dire que non seulement les idéologues officiels comme Sergei Uvarov ou Stepan Chevyrev étaient d'accord avec Pogodine, mais aussi de nombreux représentants de la couche intellectuelle libre comme Lioubomoudrov, Venevitinov, Odoïevsky, le Pouchkine de la maturité, Gogol, Tioutchev et les Slavophiles le soutenaient également. La question des différences entre l'histoire russe et l'histoire de l'Europe occidentale a été soulevée clairement et sans équivoque. Tous participent activement à la russification de la culture. C'est l'époque du passage massif de l'élite du français au russe. L'ère de l'apprentissage et de l'imitation a pris fin dans une certaine mesure, et la science et la culture russes ont commencé à porter des fruits assez mûrs.

La vie russe au milieu du 19ème siècle est marquée par la lutte entre deux processus diamétralement opposés : la prise de conscience et la maturation de la civilisation russe originale et la négation de la tradition et de l'héritage culturel russes. Le premier se manifeste dans diverses sphères publiques, culturelles et gouvernementales. La culture russe s'est retournée vers l'héritage patristique byzantin, après ce que Florovsky a appelé la "captivité occidentale". Le phénomène du désert d'Optina, les œuvres de la maturité de Pouchkine, Gogol, Dostoïevski, les slavophiles (Danilevski, Leontiev, etc.), la formation d'une pensée religieuse et philosophique russe originale, la création d'un style russe, et bien d'autres choses encore ont contribué à ce processus. Tout cela est resté en suspens en 1917, parce qu'au même moment, un processus fondamentalement différent était en cours. Au sein des diverses tendances de l'occidentalisme (que j'ai appelées gallomanie, mais il y avait d'autres formes d'"extranéité" radicale), une sorte d'anti-système s'est développé, qui niait tout ce qui était lié aux traditions russes. Au cours de ce processus, les sentiments et les idées qui considéraient la Russie historique comme un objet de destruction inconditionnelle, ou du moins de transformation radicale, ont pris le dessus. Les partisans de ce point de vue soulignent le retard de la Russie par rapport à la civilisation occidentale de référence.

La première lettre philosophique de Tchaadaïev est le premier manifeste de ce type d'attitude. Si l'on considère ce document indépendamment de l'œuvre principale de Tchaadaïev, qui n'a été connue que dans les années 30 du 20ème siècle, on peut être d'accord avec l'historien de la deuxième vague d'émigration Nikolai Oulianov, qui donne son interprétation de cette lettre philosophique. Il écrit : "La Russie est un bâtard de naissance, elle est un sous-homme parmi les peuples. Quiconque n'a pas remarqué ces déclarations n'a rien compris au sujet des "lettres philosophiques". La conscience nationale russe, dans le processus d'amélioration de soi, a subi, et continuera probablement à subir, la plus grande abnégation, mais passer par là ne signifie pas perdre toute conscience de soi...". Pardonnez à Oulianov son ignorance des lettres ultérieures de Tchaadaïev. Il parle de la perception de la première lettre philosophique par les élites "éduquées" de l'époque. Elles l'ont perçue comme un renoncement national, qui s'est avéré être l'alpha et l'oméga de l'occidentalisation. On peut également rappeler la formule poétique blasphématoire de l'un des non-retournés du royaume de Nicolas, devenu moine catholique, Vladimir Petcherine: "Qu'il est doux de haïr sa terre natale, // Et d'attendre avec impatience sa destruction ! // Et de discerner dans sa ruine // L'aube d'une nouvelle vie pour le monde".

À ces sentiments se sont ajoutées les idées socialistes, qui ont commencé à pénétrer activement en Russie dans les années 40 du 19ème siècle et qui supposaient l'élimination non seulement de la propriété privée, mais aussi de l'État national, de la religion, de la famille et de l'individualité. Un mélange combustible a été créé, une "concoction" idéologique extrêmement dangereuse qui a été perçue sans aucun esprit critique. La mise en œuvre de ces idées sur le sol russe devait conduire à une sorte de semblant de Royaume de Dieu sur terre. On peut dire qu'au cours de la seconde moitié du 19ème siècle et au début du 20ème siècle, les idéologies de nature et de genèse résolument occidentales, à savoir le libéralisme, le marxisme, le populisme, etc. ont dominé. Elles ont monopolisé le discours public. Les médias ont également soutenu ces idées. La situation était similaire dans de nombreux départements universitaires. Les publications conservatrices qui tentaient de défendre ce qu'elles appelaient les intérêts nationaux et appelaient au développement créatif de la tradition nationale, à de rares exceptions près, menaient une existence misérable, étaient soumises à la déformation, à la terreur morale et au harcèlement, et étaient en fait largement marginalisées. Bien sûr, il s'agissait d'une crise.

L'État monarchique russe n'était en rien distinctif, conservateur, etc. Les conservateurs n'ont eu qu'un impact épisodique sur la politique de l'État, mais il ne faut pas en exagérer l'importance. En 1917, ce qui devait arriver arriva. Divers partis et mouvements politiques d'orientation occidentale ont bénéficié d'une occasion sans précédent de mettre en œuvre leurs projets en Russie avec le soutien des forces politiques occidentales. Les mois de février et d'octobre 1917 marquent la réalisation de ces projets. On peut dire que tous les aspects négatifs des événements de 1917-1953 sont largement dus à cette circonstance.

Il convient de noter que depuis les années 1930, une sorte de coup d'État pseudo-conservateur et traditionaliste s'est produit au sein du système lui-même. Après la destruction politique puis physique d'une partie importante de la gauche, le patriotisme soviétique, les appels (notamment dans la propagande militaire) aux faits du passé historique, d'une part, et aux images des grands ducs, des tsars et des généraux (censurées par le parti dans une certaine mesure), d'autre part, sont devenus des éléments importants du pseudo-conservatisme conjoncturel de l'époque. Néanmoins, le déni d'un certain nombre de valeurs fondamentales, classiques et traditionnelles prévalait toujours. Par exemple, les droits de propriété et l'État de droit ont été niés ; il y a eu une lutte constante contre la religion ; le principe de l'internationalisme a été proclamé, etc.

D'une manière ou d'une autre, ces processus se sont approfondis. Dans les années 1960, une réaction traditionaliste a vu le jour. Le parti russe qui met au premier plan la protection des droits du peuple russe, des traditions et de la culture, la primauté des intérêts nationaux sur les intérêts internationaux, etc. est apparu. Les écrivains russes glorifient la campagne russe. La partie illégale du parti russe fait appel à la tradition culturelle, intellectuelle et religieuse russe prérévolutionnaire. Toutefois, ces tendances n'ont eu aucune chance de se concrétiser dans la sphère politique et ont fait l'objet de persécutions à la fin du règne de Youri Andropov. Le terrain était préparé pour la mise en œuvre d'un autre projet occidental.

Le triomphe d'un projet libéral-occidental, mondialiste de surcroît, c'est ce qui s'est passé en 1991. Il y a eu un autre désastre, une fracture civilisationnelle. Le peuple russe, dont une grande partie se trouvait en dehors de la Fédération de Russie, a été divisé. En conséquence, un changement d'identité s'est produit pendant la période soviétique, une partie très importante des Russes vivant sur le territoire de l'Ukraine et de la Biélorussie.

Nous pouvons constater que le plus grand danger actuel est cette maladie de la nation russe qu'est l'"ukrainisme". Mais il s'agit également d'une sorte d'occidentalisme "paysan" vulgaire qui s'est radicalement éloigné de ce qui développait l'identité du monde russe et s'est appuyé sur le choix européen, la russophobie radicale et la pratique des collaborateurs nazis. Maintenant que l'Ukraine est devenue anti-russe, c'est ce que nous voyons.

Le phénomène que j'ai tenté de décrire s'est inscrit dans une tradition politique et culturelle. C'est l'occidentalisme qui produit les formes les plus dangereuses et les plus stimulantes d'"extranéité" politique et culturelle et de conflits, qui ne sont que partiellement contenus pour le moment. On peut dire que pour la classe créative au pouvoir aujourd'hui, les leçons d'histoire sont pour l'avenir en raison de leurs intérêts existentiels vitaux. C'est pourquoi nous devons nous concentrer sur la compréhension de ce phénomène. En tant qu'historien, je peux dire qu'il n'existe pas une seule monographie, pas une seule collection moderne satisfaisante d'articles dans lesquels l'occidentalisme est analysé de manière critique. Il n'y a pas d'histoire cohérente de ce phénomène. Je voudrais souligner une évidence : il est impossible de remettre en question la nécessité même d'étudier les réalisations de l'Occident et de s'en inspirer. Ce sont des procédures absolument nécessaires et normales. Sans elles, une grande partie de l'humanité ne pourrait pas vivre. La Russie, comme tout autre pays, doit beaucoup à l'apprentissage, mais il est également évident que les emprunts dans les domaines scientifique, technique et culturel doivent avant tout renforcer la Russie et sa civilisation, et non l'affaiblir et la diviser dans l'intérêt de rivaux géopolitiques. Seule une bonne compréhension de ce phénomène nous permettra de formuler une stratégie claire de développement de la Russie dans tous les domaines vitaux. C'est l'une des principales tâches de notre communauté intellectuelle moderne.