John Charmley et l’effarant bilan de Winston Churchill

John Charmley et l’effarant bilan de Winston Churchill

Nicolas Bonnal

Brute impériale, raciste humaniste, boutefeu impertinent, affameur et bombardier de civils, phraseur creux et politicien incapable en temps de paix, américanophile pathétique, Winston Churchill est naturellement le modèle de cette époque eschatologique et de ses néocons russophobes (Churchill recommanda l’usage de la bombe atomique contre les Russes à Truman). On laisse de côté cette fois Ralph Raico et on évoque cette fois le brillant historien John Charmley qui l’analysa d’un point de vue British traditionnel: Churchill anéantit l’empire, choisit le pire et la guerre, varia d’Hitler (le moustachu puis Staline) et humilia l’Angleterre transformée en brillant troisième des USA. Autant dire que Charmley n’est pas bien vu en bas lieu. Il écrit en effet que l’Angleterre ruina deux fois l’Europe pour abattre une Allemagne qui finit par la dominer économiquement ! Niall Ferguson a reconnu aussi les responsabilités britanniques dans la Première Guerre mondiale.

Coup de chance pour nous, un autre livre de Charmley a été traduit par Philippe Grasset pour les éditions Mols il y a quelques années. Dans Grande alliance, Charmley notre historien montre le progressif abaissement matériel et moral de l’Angleterre – menée au suicide de civilisation par le boutefeu préféré de notre presse au rabais. Et cela donne:

« Les Britanniques voulaient-ils un geste montrant qu’on se préoccupait d’eux? Roosevelt leur livrait cinquante vieux destroyers, pour lesquels les Britanniques payeraient avec la cession de leurs bases des Caraïbes. Churchill pouvait voir ce qui lui plaisait dans ce geste mais l’échange fut décrit de façon plus précise par le secrétaire au Foreign Office, Anthony Eden, comme « un sérieux coup porté à notre autorité et, finalement... à notre souveraineté ». Le fait qu’en janvier 1941, l’Angleterre n’avait reçu que deux des fameux cinquante destroyers faisait, pensait-il, qu’« on pouvait raisonnablement regarder ce marché comme un marché de dupes ».

Très vite, pendant la Guerre, on sent que l’empire britannique va, grâce à Churchill, changer de mains :

« Un commentateur dit justement qu’ « aucun officiel américain n’aurait jamais proclamé grossièrement que l’un des buts essentiels de notre politique extérieure serait l’acquisition de l’empire britannique »; mais Cordell Hull déclara tout de même qu’il utiliserait « l’aide américaine comme un canif pour ouvrir cette huître obstinément fermé, l’Empire ». 

Parfois le gros homme devenait lucide :

« La version finale de la requête britannique, transmise le 7 décembre 1940, mettait en évidence le sérieux de la situation économique du pays. Le ton de la lettre de Churchill était grave et d’une prescience inattendue. Il dit à Roosevelt qu’il croyait que son interlocuteur « accepterait l’idée qu’il serait faux dans les principes et mutuellement désavantageux dans les effets si, au plus haut de cette bataille, la Grande Bretagne devait être privée de toutes ses possessions dans une mesure où, après avoir vaincu grâce à notre sang... nous nous retrouverions dépouillés jusqu’aux os ». C’était une affirmation superbe et émouvante mais elle ne détourna en rien les Américains dans leur détermination d’utiliser la situation dramatique de l’Angleterre pour obtenir des concessions qui garantiraient qu’elle ne se trouverait pas sur la voie de la paix qu’ils voulaient. »

Les Britanniques devaient livrer leur or eux-mêmes :

« Le 23 décembre, FDR dit à l’amiral Stark, le chef de la Navy, qu’il voulait un navire de guerre « pour récupérer les [réserves] d’or [britanniques] en Afrique »; non seulement Roosevelt entendait se payer sur les vastes avoirs britanniques d’outre-mer mais il entendait également que les Britanniques assurent le paiement du transport… La première réaction de Churchill fut de dire à FDR que ce marché lui rappelait « un sheriff qui saisit les derniers biens du débiteur sans protection »

En vain Lord Beaverbrook se réveille et houspille :

« Dans une lettre furieuse à Churchill, à la fin décembre, il accusa les Américains de « n’avoir rien concédé » et d’avoir « obtenu un gain maximum de tout ce qu’ils ont fait pour nous. Ils ont pris nos bases sans autres considérations. Ils prennent notre or ». Les livraisons américaines étaient rares, contrairement aux promesses faites.

Charmley en conclut logiquement une chose :

« Rien ne dit que FDR ait jamais considéré l’Angleterre comme son principal allié…façon dont Churchill traça le portrait de FDR : si la réalité de l’accord sur les destroyers et sur le lend-lease avait été révélée et la réalité des ambitions de FDR pour l’Amérique mise en lumière, Churchill aurait passé pour une dupe de plus du Président. »

Pour une fois Lord Cherwell (photo), réfugié juif allemand (Lindemann) chargé des bombardements de la population civile allemande (un million de morts sous les bombes contre 17.000 à l’Angleterre), a raison :

« Comme son conseiller scientifique nouvellement ennobli Lord Cherwell le dit à Churchill, « les fruits de la victoire que Roosevelt nous prépare semble se résumer à la sauvegarde de l’Amérique et la famine virtuelle pour nous ». Ce n’était pas « une nouvelle très enthousiasmante à annoncer au peuple anglais ». Bien que le Chancelier jugeât les prévisions de Cherwell pessimistes, le fait est que, dans l’après-guerre, l’Angleterre allait être confrontée à un choix que ses hommes politiques jugeraient insupportable. »

On fait le maigre bilan de cette guerre que ne voulait pas Hitler (lisez Liddell Hart ou Preparata pour savoir pourquoi) :

« Alors, qu’avait donc obtenu l’Angleterre ? Elle avait acquis l’admiration de larges tranches du public américain et avait gagné leur respect. Elle s’était battue pour son indépendance mais elle avait été capable de le faire seulement avec l’aide américaine et, en fait, comme un satellite de l’Amérique. Son avenir était endetté, son économie pressée jusqu’à un point de rupture, ses villes bombardées et sa population soumise à un rationnement radical. Ce superbe et héroïque effort ne fut nullement récompensé pendant dix-huit mois. »

Le bellicisme churchillien s’accompagne d’une grosse paresse des soldats (lisez mon maître Masson, qui en parlait très bien) :

« Le féroce assaut japonais et la résistance indolente des Britanniques à Singapour montrèrent que la puissance impériale était au-delà de ses capacités ; le spectacle des 100.000 soldats se rendant à une puissance asiatique à la chute de Singapour était une de ces images à laquelle le prestige impérial ne pourrait pas survivre. »

Churchill a multiplié les mauvais conseils et les mauvaises décisions, rappelle Charmley :

« C’est Churchill qui mit son veto à l’idée de garantir à Staline ses frontières de 1941; c’est Churchill qui refusa de reconnaître l’organisation gaulliste comme gouvernement provisoire de la France; c’est Churchill qui, par-dessus tout, montra un jugement si mauvais qu’il rejeta à la fin de 1944 l’idée d’une alliance européenne occidentale avec le commentaire méprisant qu’on n’y trouverait rien « sinon de la faiblesse ». Dans l’attitude de Churchill, on trouve le thème obsédant de l’Amérique. »

Nous évoquions Preparata qui s’inspira pour sa vision de Veblen. Litvinov (découvrez aussi Nicolas Starikov) confirme alors que le but de guerre était d’abord la destruction mutuelle de l’Allemagne et de la Russie :

« Maxim Litvinov, qui était marié à une Britannique et qui n’était en aucune façon anglophobe, avait dit à Davies que les Britanniques « repoussaient l’idée d’un second front de façon à ce que la Russie “soit vidée de son sang en affrontant seule les Allemands”. Après la guerre, le Royaume-Uni pourrait ainsi “contrôler et dominer l’Europe” ».

On y arriva mais bien après, avec les Américains…la destruction de l’Europe est encore au programme sous domination anglo-saxonne (on ignorera la France renégate).

A l’époque, rappelle Charmley, l’opinion publique n’est pas trop hostile à l’U.R.S.S. Elle voit d’un mauvais œil le maintien des empires coloniaux (nous aussi, il fallait les liquider en 45):

« L’opinion publique américaine n’était pas prête à lier son avenir à une alliance exclusivement anglo-américaine. Elle tendait plutôt à partager l’opinion de Josephus Daniels, du Raleigh News & Observer, selon lequel il importait d’inclure dans l’alliance générale « la Russie et la Chine » parce que « les espoirs d’une paix permanente basés sur une alliances serrée entre grandes puissances suscite la frustration en inspirant la peur et la jalousie dans les zones hors de celle que couvre l’alliance » ; la sécurité doit être « collective » pour être effective. »

Après, cerise sur le bonbon. John Charmley se défoule :

« Derrière la politique américaine de Churchill, on trouve la proposition que le crédit moral de l’action du Royaume-Uni en 1940-41 pouvait être converti en influence sur la politique américaine. Comme nombre d’américanophiles, Churchill imaginait que l’Amérique survenant sur la scène mondiale aurait besoin d’un guide sage et avisé, et il se voyait fort bien lui-même, avec le Royaume-Uni, dans ce rôle. Cela paraît aujourd’hui une curieuse fantaisie mais c’est bien le principe qui guida la diplomatie britannique à l’égard de l’Amérique pendant la période que nous étudions dans ces pages. »

La naïveté britannique a une pointe d’arrogance :

« En tentant d’exposer « l’essence d’une politique américaine » en 1944, un diplomate définit parfaitement cette attitude. La politique traditionnelle du Royaume-Uni de chercher à empêcher qu’une puissance exerça une position dominante était écartée : « Notre but ne doit pas être de chercher à équilibrer notre puissance contre celle des États- Unis, mais d’utiliser la puissance américaine pour des objectifs que nous considérons comme bénéfiques ». La politique britannique devrait être désormais considérée comme un moyen d’ « orienter cette énorme péniche maladroite [les USA] vers le port qui convient ». 

Charmley ironise alors (que peut-on faire d’autre ?) :

« L’idée d’utiliser « la puissance américaine pour protéger le Commonwealth et l’Empire » avait beaucoup de charme en soi, en fonction de ce que l’on sait des attitudes de Roosevelt concernant l’Europe. Elle était également un parfait exemple de la façon dont les Britanniques parvenaient à se tromper eux-mêmes à propos de l’Amérique. On la retrouve avec la fameuse remarque de MacMillan, en 1943, selon laquelle les Britanniques devraient se considérer eux-mêmes comme « les Grecs de ce nouvel Empire romain ». »

Un peu d’antiquité alors ? Charmley :

« L’image de la subtile intelligence des Britanniques guidant l’Amérique avec sa formidable musculature et son cerveau de gringalet était flatteuse pour l’élite dirigeante britannique ; après l’horrible gâchis qu’elle avait réalisé à tenter de préserver son propre imperium, elle avait l’arrogance de croire qu’elle pourrait s’occuper de celui de l’Amérique. Même un Béotien aurait pu se rappeler que, dans l’empire romain, les Grecs étaient des esclaves. »

La banqueroute britannique se rapproche (l’Angleterre est broke) :

« Les besoins britanniques pour l’après-guerre étaient aussi simples à définir qu’ils étaient difficiles à obtenir: une balance commerciale favorable et une balance des paiements excédentaire.

L’absence de ces deux facteurs signifiait la banqueroute et la fin du Royaume-Uni comme grande puissance.

Keynes en est conscient :

« Comme observait Keynes dans une lettre à Stettinius en 1944, ce dernier « avait non seulement omis de noter que l’administration US prenait toutes les mesures pour que le Royaume-Uni soit le plus près possible de la banqueroute avant qu’une aide lui soit apportée »…

C’était le prix de l’alliance américaine… »

J.J. Annaud me disait un jour que même affaiblie la critique de cinéma gardait son pouvoir de nuisance. De même pour l’Angleterre, qui toute à son obsession de diriger le monde avec son compère américain casse l’union sacrée antifasciste de l’après-guerre. On va citer le vice-président Wallace, humaniste progressiste et homme éminent, cité du reste par Bernanos dans sa France contre les robots :

« Pour autant, on ne dira pas que les Américains « tombaient » d’une certaine façon dans ce que Wallace dénonçait comme « les intrigues » britanniques ; ce serait plutôt à ce point que la nature pyrrhique des relations spéciales anglo-américaines deviendrait évidente. Pragmatique jusqu’au tréfonds de l’âme, la diplomatie britannique avait comme objectif de convaincre les Américains que ses batailles dans la Méditerranée orientale et la zone autour des Détroits s’appuyait sur la cause de la démocratie. »

Puis l’Amérique prend la rage antirusse (lisez Raico pour comprendre comment il fallut se faire réélire !) :

« En cherchant à susciter le soutien américain, les Britanniques fabriquaient leur propre Frankenstein. Une fois que les Américains furent convaincus que les Soviétiques ne coopéreraient pas dans leur proposition de nouvel ordre mondial, la voie était ouverte pour un conflit idéologique qui écarterait les objectifs des Britanniques et les enchaînerait dans un conflit manichéen… »

Chose intéressante, Charmley confirme que l’UE est une création 100% américaine destinée à servir les intérêts de l’amère patrie !

« L’aide américaine avait été sollicitée pour préserver la place du Royaume-Uni parmi les grandes puissances mais elle ne fit rien pour préserver l’Empire et, rapidement, les Américains exigèrent impatiemment que les Britanniques prennent la tête d’une fédération européenne. »

Pré carré américain, l’Europe devait être colonisée froidement (il était recommandé au soldat de ne pas sympathiser avec la population – cela n’excluait pas les viols qui inspirèrent le classique Orange mécanique). D’ailleurs la France :

« Les ministres n’étaient guère séduits par les conceptions de FDR selon lesquelles la France devrait être dirigée pendant un an après sa libération par un général allié. »

Le Plan Marshall ? Parlons du plan Marshall :

« Le Plan Marshall allait se révéler également un puissant instrument pour ce dessein. George Kennan écrit dans ses mémoires : « Nous espérions forcer les Européens à penser en Européens et non en nationalistes » ; évidemment, le « nationalisme » n’était acceptable que lorsqu’il était américain. Le Plan Marshall projeta le système d’organisation industrielle et fédéraliste américain en Europe, son objectif ultime était de créer une Europe convenant aux Américains. »

Un crochet par Eisenhower, personnage plus falot que prévu ici, mais qui va dénoncer comme on sait le lobby militaro-industriel :

« Malgré son engagement dans l’Alliance atlantique, Eisenhower ne pouvait pas ne pas s’inquiéter de l’augmentation des dépenses de défense, de leur poids sur l’économie et sur l’American way of life en cas d’aggravation de la Guerre froide. Comme il le dit en mars 1953 à un vieil ami de Churchill, Bernie Baruch, « accoutumer notre population à vivre indéfiniment sous un tel contrôle [gouvernemental] conduira graduellement à de nouvelles relations entre l’individu et l’Etat – une conception qui changerait d’une façon révolutionnaire le type de gouvernement sous lequel nous vivons ». Le Président était un vrai républicain dans le sens où il pensait que, « en permettant la croissance incontrôlée du gouvernement fédéral, nous nous sommes d’ores et déjà largement éloigné de la philosophie de Jefferson… »

Encore un clou à enfoncer pour la construction européenne :

« Dulles voulait cet élément  supranational qui aurait donné un nouvel élan à l’union européenne, dont les Américains trouvaient les progrès désespérément lents. »

On en restera là. Vous pouvez lire la suite ailleurs… On aura appris grâce à John Charmley que l’histoire moderne en Occident, si elle pleine de bruit et de fureur, est racontée non par un, mais beaucoup d’idiots dont le Nobel modèle reste Churchill. Car les idiots sont aussi dans le public.

Source:

Churchill’s Grand Alliance ou La Passion de Churchill, troisième volet d’une trilogie de l’historien britannique John Charmley, publié en 1995, décrit la fondation (1941) des “relations spéciales” (special relationships) entre les USA et le Royaume-Uni et leur développement jusqu’au tournant décisif de 1956 (crise de Suez).

http://www.editions-mols.eu/publication.php?id_pub=41

Auteur: John Charmley

Format: 155 x 230, 522 pages, ISBN: 2-87402-071-0

Prix: 15 Euros

 

Une année 2023 sous le signe de l'expansion chinoise et de la guerre de Washington contre les entreprises européennes

Une année 2023 sous le signe de l'expansion chinoise et de la guerre de Washington contre les entreprises européennes

Enrico Toselli

Source: https://electomagazine.it/un-2023-allinsegna-dellespansione-cinese-e-della-guerra-di-washington-contro-le-imprese-europee/

L'année 2022 s'est clôturée par la conversation vidéo entre Poutine et Xi. Et avec la promesse d'une visite du leader chinois à Moscou. Déjà, d'après ce qui a émergé au niveau officiel, il y aurait de sérieuses raisons de s'inquiéter pour ceux qui insistent pour défendre un monde unipolaire au service de Washington. Même si les clercs atlantistes italiens jubilent parce que Pékin n'a pas annoncé d'intervention militaire en soutien à Moscou. Il suffit de savoir se contenter, comme Dario Maltese sur Tg5.

La Chine est prête à accroître la coopération politique avec la Russie, à être, avec celle-ci, des partenaires mondiaux dans une situation internationale difficile. Et cela a été déclaré par Xi Jinping. Êtes-vous sûr, sur Tg5, qu'il y a lieu de célébrer un refroidissement des relations russo-chinoises ? La Fédération de Russie et la Chine poursuivront leur coopération dans le domaine militaro-technique", a ajouté M. Poutine. Le chiffre d'affaires commercial entre la Russie et la Chine a augmenté d'environ 25% cette année et se rapproche désormais de la barre des 200 milliards de dollars. Pas mal pour des pays isolés et éloignés du contexte international.

Mais Pékin regarde bien au-delà des frontières russes. Un accord de coopération militaire a été conclu avec l'Arabie saoudite. Et l'Équateur rejoindra le Chili, le Pérou et le Costa Rica dans des accords de libre-échange avec la Chine, avec une priorité donnée aux entreprises chinoises dans l'achat de certaines matières premières des pays d'Amérique latine. Sans compter que la Russie et la Chine se rapprochent et que Téhéran est en train de conclure un accord avec le Venezuela.

D'autre part, sur le front opposé, les protestations se multiplient en Europe contre les politiques économiques de Washington qui protègent les entreprises américaines au détriment des entreprises européennes, violant en fait tous les accords sur le commerce mondial. Et cela n'est pas dit par Poutine, mais par Prodi. Mais par les Français aussi, qui doutent que les protestations du Vieux Continent fassent changer d'avis Biden. Donc une Europe de moins en moins compétitive par rapport aux États-Unis, mais qui continuera à surpayer le gaz américain pour favoriser la concurrence nord-américaine. Il faut être assez stupide. Ou peut-être quelque chose d'autre. L'année 2023 s'ouvre donc pour l'Italie sous le signe d'une nouvelle hausse des prix, mais il faut dédramatiser. Et avec des perspectives de récession, mais il faut minimiser cela. Et avec une pauvreté croissante, mais il faut la cacher. Tout va très bien, madame la marquise...

La déstabilisation américaine du monde orthodoxe

La déstabilisation américaine du monde orthodoxe

par Antonio Catalano

Source : Antonio Catalano & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/la-destabilizzazione-americana-del-mondo-ortodosso 

Ceux qui ont voulu le comprendre l'ont compris : le 24 février ne marque pas le début de la guerre russo-ukrainienne. Les autres, ceux qui sont de bonne foi, seront convaincus par les faits matériels lorsque ceux-ci leur crieront la réalité des choses haut et fort dans les tympans. Pendant ce temps, ceux qui sont à la solde de la propagande de l'OTAN continueront à répéter les paroles véhiculées par Washington, du moins tant que les scénarios actuels le permettront, ensuite nous verrons... et, comme dans la vieille série, soyons tous antifascistes quand le fascisme cesse d'exister.  

Ceux qui comprennent comment les choses se sont passées savent donc que l'intervention russe découle de la stratégie américaine, vieille de plusieurs décennies, qui consiste à avancer vers l'Est, notamment avec des manœuvres visant à utiliser l'Ukraine dans une fonction anti-russe, en particulier depuis le coup d'État perpétré à Kiev en 2014. Un processus qui s'est traduit par l'installation d'avant-postes de l'OTAN dans les pays de l'ancien camp soviétique, par des exercices à grande échelle aux frontières occidentales de la Russie, par l'imposition de sanctions commerciales aux assujettis européens contre leurs propres intérêts (objectif principal : briser l'axe Berlin-Moscou) et, depuis un an, par le financement de l'armement et de l'entraînement du collaborationniste Zelensky. 

Mais la guerre contre la Russie s'est jouée non seulement sur les plans commercial, économique, politique, diplomatique, militaire et culturel, mais aussi sur le plan religieux. Négliger ou même nier ce dernier plan est le signe d'une myopie qui empêche de voir la force que le facteur religieux libère dans le mouvement réel, surtout dans une région où la religiosité est un élément fort de l'identité et se combine avec un appel profond aux valeurs de la tradition. 

C'est pourquoi les États-Unis, avec leur Département d'État, s'efforcent depuis quelque temps de favoriser la rupture entre les différentes Églises orthodoxes nationales (autocéphales, c'est-à-dire autonomes) et le patriarcat de Moscou. Ce processus a abouti à l'imposition en Ukraine de la célébration de Noël le 25 décembre au lieu du 7 janvier, comme le veut la tradition du monde orthodoxe orienté vers Moscou, qui suit le calendrier julien.

L'Occident collectif (comme on définit l'Occident en Russie depuis un an), avec son transhumanisme, son vision fluide du sexe, son néo-malthusianisme, son effacement de l'histoire et ses autres dystopies qui s'attaquent à la hiérarchie naturelle des valeurs humaines, est vécu en Russie comme une menace à laquelle opposer un système de valeurs fondé sur la tradition de la civilisation chrétienne dont elle se sent dépositaire.

Pour mieux comprendre la distance culturelle et anthropologique qui sépare l'âme russe de celle de l'Occident, lisez, par exemple, les récents mots durs du secrétaire du Conseil de sécurité de la Russie, Nikolai Patrušev.
"L'Occident promeut des valeurs néolibérales contraires à la nature humaine. Les sociétés transnationales influencent les politiques de divers pays, comme les expériences sur les agents pathogènes et les virus dangereux menées dans les laboratoires biologiques militaires gérés par le Pentagone. Après avoir lavé le cerveau des gens avec une propagande de masse, l'Occident cherche maintenant à utiliser des armes cognitives en ciblant chaque personne par le biais des technologies de l'information et des moyens neuropsychologiques, tandis que l'agenda LGBT vise à réduire progressivement le nombre de personnes supplémentaires qui ne font pas partie du tristement célèbre milliard d'or [expression indiquant la population totale des pays développés]. Ceux qui ont fait la promotion des OGM sont les mêmes qui exhortent maintenant les femmes à ne pas avoir d'enfants pour lutter contre le changement climatique. Les chercheurs d'outre-mer mesurent et calculent les êtres humains comme le faisaient les scientifiques nazis, afin d'établir des critères permettant de distinguer les "races supérieures et inférieures".

Bref, s'exprimer en langage religieux, une Russie qui vit comme une sorte de Katechon (un concept biblique qui signifie "celui qui retient") contre l'Antéchrist représenté par l'Occident dissolu et satanique, presque comme si nous avions finalement atteint l'inversion de la prophétie de la "Troisième Rome" de Moscou par le moine Philothée. Qui, en 1520, a prédit que la capitale russe assumerait le rôle d'unique bastion de la foi, après la chute des deux capitales précédentes, Rome et Constantinople. La tradition veut que le moine Philothée, s'adressant au grand duc Vassili III, lui ait dit : "Souvenez-vous que les deux Romes sont tombées, que la troisième, Moscou, est debout et qu'il n'y en aura pas de quatrième".  

Les agences de renseignement occidentales se sont déchaînées dans les Balkans pour diviser les Églises orthodoxes et favoriser la rupture avec l'Église orthodoxe russe. Malheureusement, elles ont réussi à tirer profit de la création de l'"Église orthodoxe d'Ukraine" et de sa reconnaissance par les autres Églises orthodoxes. 

Le grand architecte de cela était Geoffrey Pyatt, qui, avec Victoria Nuland (celle qui en 2014 à Kiev distribuait des biscuits à Maidan et incitait à un coup d'État contre le gouvernement ukrainien légitime), a géré la situation au moment des événements violents de 2014 à Kiev. Pyatt, après avoir fait ses devoirs en Ukraine, a été transféré par le département américain en Grèce, où il s'est consacré à "conditionner" (certains disent à corrompre) le patriarche "primus inter pares" (dans le monde orthodoxe, il n'y a pas de pape) Bartholomée de Constantinople, jusqu'à ce que ce dernier cède. Et voilà qu'en septembre 2018, le département d'État américain déclare péremptoirement que les États-Unis soutiennent l'autocéphalie en Ukraine et considèrent le patriarche Bartholomée comme la voix de la tolérance dans le monde. Comment le patriarche Bartholomée, flatté par cette attribution, peut-il décevoir ses amis américains?  Ainsi, en janvier 2019, il accorde le Tomos (document) d'autocéphalie à " l'Église orthodoxe d'Ukraine ". Bon travail, Geoffrey !

La relation de collaboration entre Bartholomée (photo) et ses nouveaux parrains et marraines a culminé lors du voyage de douze jours aux États-Unis à l'automne dernier (23 octobre - 3 novembre 2022). Douze jours remplis de réunions et de réceptions, au cours desquels le patriarche "œcuménique" (comme les mondialistes aiment les patriarches et les papes "œcuméniques" !) a parlé de la liberté religieuse, d'une plus grande justice environnementale, de l'accès universel au vaccin contre le cov id, de la situation au Moyen-Orient et en Afrique du Nord. Dans un excès de transport, Bartholomée va jusqu'à appeler Biden "un homme de foi et de vision, qui offrira à ce merveilleux pays et au monde les meilleurs conseils et la meilleure direction". Et puis, en tant que "bâtisseur de ponts": "Le chemin vers l'unité des chrétiens n'a été ni pacifique ni indolore. L'unité est une tâche qui reste difficile à réaliser. Mais les liens d'amitié entre les Églises divisées et les ponts par lesquels nous pouvons surmonter nos divisions sont indispensables, maintenant plus que jamais". À cet égard, Bartholomée cite en exemple l'appel à la protection de l'environnement lancé "pour la première fois dans l'histoire du christianisme" avec le pape François et l'archevêque de Canterbury. 

Juste en passant, et j'en arrive à la conclusion, une référence à l'attitude différente des Américains envers le pape Benoît XVI, dont la "ferme volonté de parvenir à une réconciliation historique avec le patriarcat de Moscou" a été combattue de toutes les manières - comme l'écrit Germano Dottori dans Limes en mai 2017, qui aurait été dans ses intentions [du pape] le véritable couronnement religieux d'un projet géopolitique d'intégration euro-russe soutenu avec conviction par l'Allemagne et aussi par l'Italie de Silvio Berlusconi - mais pas par celle, plus pro-américaine, qui s'est reconnue en Giorgio Napolitano.

La façon dont cela s'est terminé, conclut l'article de Dottori, est connue de tous. Le gouvernement italien et la papauté auraient été simultanément attaqués par une campagne scandaleuse et coordonnée d'une violence rare et sans précédent, à laquelle seraient également associées des manœuvres plus ou moins opaques dans le domaine financier, avec pour effet final de précipiter en novembre 2011 la destitution de Berlusconi et en février 2013 l'abdication de Ratzinger".

Les faits brièvement exposés ci-dessus nous permettent de mieux cerner la position manifestement pro-ukrainienne du Pape Bergoglio, malgré les "aboiements de l'OTAN aux portes de Moscou", position prononcée en juin dernier, contrebalancée par le récent "dérapage" d'une interview dans la revue jésuite America dans laquelle il a qualifié les Tchétchènes et les Bouriates (deux peuples de Russie) de "soldats les plus cruels parmi les militaires russes". Cela a suscité l'ire de la porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Maria Zakharova, qui a répondu: "Les propos du pape sur la cruauté des Tchétchènes et des Bouriates ne sont plus une preuve de russophobie, mais une perversion de la vérité". Incident clos après les excuses du Vatican. Mais Zakharova a clairement indiqué que cet "incident" a mis fin à toute possibilité pour le Vatican de s'asseoir à une future table de négociation en tant que partie médiatrice. 

Ces manœuvres visant à diviser le monde de l'orthodoxie ne pourraient qu'entraîner l'Ukraine dans une spirale de véritable chasse aux sorcières et de répression, inspirée par le gouvernement banderiste de Zelensky. Avec l'identification de "traîtres" parmi le clergé, les agressions physiques (voir le coup de couteau encaissé par l'archiprêtre Kovtonyuk devant l'autel de son église), les raids sur les lieux de culte (voir le monastère de la grotte de Kiev), les arrestations d'ecclésiastiques et de religieuses, les menaces contre les simples croyants de l'observance de Moscou et la fermeture des églises de rite russe. Jusqu'à la proclamation, le 2 décembre 2022, du décret interdisant l'Église ukrainienne pro-russe.

Iran : Les réalisations de l'économie de la résistance

Iran : Les réalisations de l'économie de la résistance

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/en/article/iran-achievements-resistance-economy

De nombreux médias parlent de l'efficacité des drones iraniens sur les lignes de front dans l'ancienne Ukraine. L'agenda officiel parle également de plus en plus de visites de délégations officielles ou d'intérêt pour une interaction à parfaire dans une industrie ou une autre. À la mi-décembre, j'ai effectué un voyage assez long en Iran, où j'ai pu voir les dernières réalisations de ce pays, par le biais de réunions et d'entretiens approfondis, afin d'évaluer la coopération bilatérale et les perspectives d'interaction future entre la Russie et l'Iran.

Je commencerai par des impressions subjectives. La dernière fois que je me suis rendu en Iran, c'était en mai 2017. Dans l'intervalle, il y a eu certains changements qui sont frappants. Tout d'abord, la procédure d'entrée dans le pays est devenue beaucoup plus facile. Il m'a fallu dix minutes pour obtenir un visa à l'aéroport et payer les frais. Il était donné sur un petit morceau de papier qui était présenté au guichet de contrôle avec mon passeport. Aucun timbre n'a été apposé sur le passeport. De nombreux immeubles haut de gamme ont vu le jour à Téhéran. Des immeubles de grande hauteur ont été construits partout, surtout dans le quartier nord. Le métro a été agrandi. En fait, une ligne secondaire vers l'aéroport international Imam Khomeini a été achevée, ce qui rendra la logistique beaucoup plus facile. Il y a beaucoup de trafic aux heures de pointe, ce qui est dû à l'infrastructure de la capitale, qui a été étendue de manière plutôt chaotique.

Quant aux manifestations, dont les médias occidentaux parlent tant et constamment, elles n'existent tout simplement pas. La soi-disant "crise du hijab", qui s'est produite après la mort d'une jeune fille kurde, n'est qu'une autre tentative de l'Occident de provoquer une révolution de couleur. En effet, il y a eu des tentatives d'émeutes dans un certain nombre de villes, et même des protestations ont eu lieu à Téhéran. Mais maintenant, tout est plutôt calme. Quant au hijab : à Téhéran, vous voyez régulièrement des filles et des femmes la tête découverte dans toutes sortes d'endroits - dans la rue, dans les cafés, les musées et les parcs, dans les bazars et les magasins. Bien sûr, personne n'est autorisé à entrer dans une mosquée sans foulard. Mais dans d'autres lieux publics, les femmes se promènent tout à fait librement et ont l'air heureuses. Personne ne les arrête ou ne les réprime. Je dois ajouter que j'ai vu des femmes non seulement avec des cheveux blonds, mais aussi bleus, avec des lèvres gonflées au botox, des tatouages sur les paumes et le cou, et même des piercings au visage. Il n'y a donc rien qui cloche quant aux droits et aux libertés en Iran.

Imposer davantage de sanctions par l'Occident contre un certain nombre de responsables iraniens est devenu une procédure politique standard, où la mort d'une jeune fille kurde n'était qu'un prétexte de plus pour intervenir. Et combien de personnes ont souffert des actions de la police dans les villes d'Allemagne, de France, des Etats-Unis et d'autres pays occidentaux ? Qui a compté les victimes des actions arbitraires des autorités dans l'UE ? Combien de personnes ont été condamnées en toute innocence par le système judiciaire américain ? Et pourtant, personne n'impose de sanctions à l'encontre de ces pays car le concept de souveraineté implique la non-ingérence dans les affaires des autres États. Cependant, Washington et Bruxelles se croient autorisés à le faire. D'une manière générale, la stratégie de l'Occident à l'égard de l'Iran vise à changer complètement son système politique, et à cette fin, tous les mécanismes disponibles sont utilisés pour frapper la République islamique d'Iran de manière ciblée.

Dans le contexte des événements actuels, le 15 décembre 2022, l'Iran a été exclu de la Commission de la condition de la femme par le Conseil économique et social de l'ONU (28 voix pour, 8 contre, parmi lesquelles - la Russie, qui a remis en question la légitimité d'une telle décision, 16 voix se sont abstenues). Les responsables iraniens ont qualifié cette procédure de clownesque, soulignant les violations des droits de l'homme aux États-Unis, notamment à l'encontre de la population noire. Et les sanctions de l'UE contre l'Iran, que Bruxelles a récemment imposées "pour des violations des droits de l'homme et des livraisons de drones à la Russie", ont été évaluées comme un acte flagrant d'iranophobie. Le ministère iranien des Affaires étrangères a protesté, ajoutant que l'Occident suit un double standard en fermant les yeux sur ce qui se passe en Palestine, et que l'UE devra faire face à des conséquences si elle continue à faire de l'iranophobie.

Par ailleurs, l'Iran a également imposé des sanctions de rétorsion contre des responsables et des organisations de Grande-Bretagne, des États-Unis et de l'UE, y compris les médias, les ONG et diverses entreprises. Nous pouvons supposer qu'à l'avenir, l'Occident utilisera n'importe quel prétexte pour imposer de nouvelles sanctions. Par exemple, début décembre, dans la province du Sistan et Baloutchistan, l'imam sunnite Moulavi Abdulhaved Rigi a été enlevé et tué par des inconnus. Certains médias occidentaux tentent déjà de présenter cette affaire pour montrer une sorte de culpabilité des autorités du pays, puisque la victime était un sunnite. Mais tout le monde souffre des activités des bandits et des terroristes (dont la plupart sont délibérément créés par les services spéciaux occidentaux pour déstabiliser la situation dans le pays), indépendamment de la religion et de l'identité sociale. Le Corps des gardiens de la révolution islamique a récemment affirmé avoir empêché la tentative d'assassinat de l'ayatollah Ahmad Alamolkhoda.

Passons maintenant aux réalisations de l'Iran. Selon le vice-ministre des routes et du développement urbain, Mohammad Muhammadi, la flotte d'avions civils de l'Iran a augmenté de 77 appareils et compte désormais 175 avions de ligne.

L'Iran figure également parmi les dix premiers pays producteurs d'acier. En 2022, le pays a produit 2,9 millions de tonnes au cours des dix premiers mois. De mars à octobre, le pays a exporté 5,9 millions de tonnes, soit une augmentation de 30 % par rapport à la même période l'année précédente.

La capacité des terminaux pétroliers s'accroît. L'installation de stockage de pétrole de Hark, par exemple, prévoit d'augmenter les volumes à 4,2 millions de barils. Les exportations de minéraux et autres ressources minières de mars à novembre de cette année ont atteint plus de 30 millions de tonnes pour une valeur de 7,8 milliards de dollars. Les exportations de produits pétrochimiques ont augmenté de 30 % et ont atteint 90 millions de tonnes. À propos, l'un des catalyseurs iraniens destinés à l'industrie pétrochimique est également fourni à la Russie. L'Iran produit 60 des 87 types de catalyseurs nécessaires.

La Chine représentait à elle seule 30 % du commerce extérieur de l'Iran en 2022. Outre les produits pétrochimiques, la Chine achète activement de l'acier, des gaz liquéfiés (propane, butane), du méthanol, du polyéthylène, du bitume, des alliages, des noix, du safran et des produits en cuir. Les chiffres du commerce avec l'Afrique ont augmenté de 39 %. Même avec les États-Unis, le commerce est en hausse de près de 15 % par rapport à 2021, bien que les chiffres globaux soient inférieurs à ce qu'ils étaient en 2019. Pendant ce temps, les médicaments en provenance des États-Unis arrivent en Iran par le biais de pays tiers, notamment les Émirats arabes unis. Et de l'Iran vers les États-Unis, toutes les exportations sont limitées à ce que les passagers achètent et apportent. Téhéran ne semble pas se soucier beaucoup du marché américain, qui est remplacé par d'autres pays.

Il faut ajouter que l'Iran lui-même suit le principe de l'économie moqavemati (résistance), dont la doctrine a été présentée précédemment par le Guide suprême de l'Iran comme une réponse à la pression de l'Occident. Elle repose sur le principe selon lequel la base de l'économie est l'unité sociale ; vient ensuite le niveau local, puis le niveau régional et enfin le niveau national. Les processus de l'économie mondiale sont la toute dernière préoccupation.

Cette approche permet à l'Iran de compter sur ses propres forces et de ne pas être dépendant des marchés étrangers. À en juger par le boom économique que connaît le pays, ce modèle s'est avéré efficace et efficient. En outre, ses objectifs sont l'éradication de la pauvreté et la fourniture d'une assistance aux pauvres.

Mais l'Iran a fait de grands progrès au-delà de l'exportation de matières premières. Dans le secteur de l'ingénierie et de la maintenance, les exportations ont augmenté de 41 % pour atteindre 260 millions de dollars. Pour les produits nécessitant une forte intensité de connaissances, l'Iran se classe au 15ème rang mondial et est en tête de la région. Le pays compte un total de 8735 entreprises dans ce domaine et 51 parcs scientifiques et technologiques. Le budget consacré à la recherche et au développement est d'environ 80 millions de dollars. Les indicateurs relatifs aux investissements étrangers en Iran sont intéressants. Par exemple, cette année, la moitié de tous les investissements en Iran provenaient de citoyens de l'Afghanistan. Par exemple, dans la province de Khorasan Razavi, la part du capital afghan est d'environ un milliard de dollars. Ce phénomène est en partie lié à l'arrivée au pouvoir des talibans en Afghanistan, qui a contraint de nombreux hommes d'affaires à quitter le pays. Dans le même temps, un dialogue est actuellement établi avec le gouvernement taliban, où le commerce bilatéral et l'utilisation de l'Iran comme transit constituent un point important du processus de négociation. Plus tôt, l'Afghanistan a déclaré qu'il était intéressé par l'exportation de son charbon vers l'Iran.

La consommation intérieure augmente également. En particulier, la consommation de gaz domestique et commercial devrait passer de 600 millions de mètres cubes par jour à 650. Cela signifie que l'économie intérieure se développe, malgré les sanctions et les pressions extérieures. Cela est confirmé par l'abondance de la publicité sur les chaînes de télévision centrales et régionales d'Iran - et tous les produits annoncés, à quelques exceptions près, des produits chimiques ménagers aux motos et aux voitures, sont produits localement.

Les relations avec la Russie se développent également activement. S'il y a cinq ans, seuls les spécialistes et les experts en relations internationales connaissaient l'EAEU et l'intégration eurasienne, aujourd'hui, les journaux ordinaires fournissent régulièrement des informations à ce sujet. Les médias iraniens écrivent notamment que les conditions d'adhésion à la zone de libre-échange avec l'Union économique eurasienne ont été convenues. Le contrat fait 150 pages et comprend plus de 7500 types de biens et services. La Russie est le principal partenaire de l'Iran dans l'UEEA avec un chiffre d'affaires de plus de 1,4 milliard de dollars. En 2021, le commerce de l'Iran avec l'EAEU a augmenté de 73 % par rapport à 2020. La création d'une branche ferroviaire supplémentaire du corridor de transport nord-sud est en cours de discussion. Bien qu'il soit également question de créer un canal qui relierait la mer Caspienne et le golfe Persique.

Outre les données officielles, des informations fuitent sur l'intensification de la coopération sur d'autres fronts également. Ainsi, les médias américains, citant les renseignements israéliens, ont rapporté que l'Iran et la Russie négocient la formation de marins iraniens et la production de navires de guerre en Russie. Auparavant, l'Iran avait demandé l'aide de la Chine pour la construction de navires, mais Pékin avait hésité. Les relations actuelles entre Moscou et Téhéran étant propices à la coopération la plus large, les chances que ce projet se réalise sont grandes.

Par ailleurs, l'amiral Tangsiri (photo), commandant des forces navales de l'IRGC, a récemment déclaré que "les États-Unis ne peuvent même pas imaginer le type de missiles dont dispose déjà l'Iran". Il a ajouté que l'Iran est le seul à disposer de petits bateaux ne dépassant pas 8 mètres de long équipés de missiles. Cela reflète la "stratégie de l'essaim" adoptée par l'Iran il y a une quinzaine d'années pour utiliser des navires petits et mobiles ainsi que des drones contre des navires ennemis volumineux et de grande taille. Les cibles potentielles de l'Iran sont les porte-avions et les destroyers américains dans le golfe Persique.

Quant à l'évaluation d'une opération militaire spéciale en Ukraine, les Iraniens ont des avis divergents. Et cela est dû à la méconnaissance du contexte des événements qui se sont déroulés en Ukraine après le coup d'État de 2014 - bien qu'il y ait une compréhension commune du rôle agressif des États-Unis et de l'OTAN.

J'ai eu une discussion avec des représentants des cercles scientifiques, intellectuels et idéologiques en Iran au sujet du conflit ukrainien. J'ai essayé de leur expliquer le contexte de la guerre en Ukraine avec un contexte historique et métaphysique. Et lorsqu'une question complémentaire a été posée, à savoir pourquoi cette guerre n'est pas seulement pour les Russes, mais aussi sainte, puisque la Russie ne se défend pas comme elle l'a fait en 1812 et en 1941, j'ai dû faire un excursus supplémentaire, pour lequel mes interlocuteurs ont exprimé leur gratitude.

Le fait est que la guerre sainte se traduit par djihad, et dans ce contexte, pour les musulmans, leur propre compréhension émerge immédiatement. Premièrement, il existe des différences entre le fiqh (droit religieux) chiite et sunnite. Ensuite, il existe également des différences entre le fiqh chiite classique et le fiqh chiite moderne. Mais il y a aussi des points communs, par exemple, dans le chiite et le sunnite, le djihad est aussi une obligation religieuse (avec la prière, le jeûne, le hajj et la charité). Cependant, les chiites ont une réserve importante : l'imam doit être de bonne moralité ; sans cela, le jihad serait illégitime. Le jihad sunnite et chiite est à la fois défensif et offensif par nature. Cependant, les théologiens chiites modernes tels que l'ayatollah Mortada Motahhari et l'ayatollah Salehi Najafabadi interprètent les ayats pour signifier que le jihad ne peut être que de nature défensive, puisque nous sommes maintenant dans l'ère de l'imam caché. Mais là aussi, il y a des réserves. Par exemple, l'ayatollah Khomeini a souligné qu'en plus de la prérogative du Vilayati Faqih (souveraineté de type tutélaire détenue par le guide suprême de l'Iran pour la durée de l'Imam caché), d'autres théologiens peuvent également donner le droit de mener un jihad offensif. Mais l'ayatollah Golpaigani du séminaire de Qom a soutenu que le jihad offensif est la prérogative exclusive de l'Imam irréprochable et de son représentant autorisé.

Si les interprétations chiites contemporaines du jihad offensif diffèrent, l'opinion sur le jihad défensif est unanime. Ici, la permission de l'Imam irréprochable n'est pas nécessaire, et il représente une réponse à une attaque ennemie contre les musulmans avec l'intention de s'emparer de leurs biens et de subjuguer leurs vies. Dans un tel cas, l'obligation de mener un djihad défensif incombe à tous ceux qui peuvent se battre, sans distinction de sexe ou d'âge. C'est dans ce contexte que les Iraniens interprètent l'opération militaire spéciale en Ukraine.

En gardant ces aspects à l'esprit, nous devons disposer d'un système d'arguments soigneusement construit pour polémiquer avec les forces du monde musulman qui défendent la thèse selon laquelle "la Russie ne mène pas une guerre défensive" et remettent en question la justice de ses actions. Nous avons donc besoin de plus de travail d'explication dans ce sens - ainsi que de renforcer la coopération en matière d'échange d'informations et de contrer conjointement la désinformation et les opérations hybrides de l'Occident contre nos pays. Et, bien sûr, l'expérience iranienne du développement économique sous de dures sanctions sera également utile.