Un Cour pénale au service de l'Occident contre le reste du monde

Un Cour pénale au service de l'Occident contre le reste du monde

par Luigi Copertino

Source : Franco Cardini & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/una-corte-al-servizio-dell-occidente-contro-il-resto-del-mondo

La Cour pénale internationale a donc lancé un mandat d'arrêt contre Poutine pour crimes de guerre. Ceux-ci auraient consisté en la déportation, c'est-à-dire le transfert illégal, vers la Russie d'enfants ukrainiens qui vivaient dans des orphelinats ou avaient été perdus par leurs parents puis confiés à des familles russes. Des enfants qui, selon la Cour, se trouvaient bien dans la zone de guerre mais étaient "protégés" par la Convention de Genève qui rendait leur transfert et leur adoption impossibles. Bien entendu, selon le raisonnement de la Cour, cette même convention jouit d'une force juridique internationale telle qu'elle empêcherait ces enfants, s'ils étaient restés dans les zones du conflit en cours, de devenir des victimes innocentes de la guerre. Pour la Cour de La Haye, la forme abstraite du droit prime, même s'il s'agit d'une coquille normative vide de toute substance et de tout caractère concret véritablement humain. Le formalisme abstrait est le masque sous lequel se présente Anomos. Pour notre part, nous pensons que la guerre n'est pas si respectueuse du formalisme juridique invoqué par la Cour pénale internationale. Laissés là où ils étaient, ces enfants seraient morts. Mais, bon sang, ils seraient morts, "protégés" par la Convention de Genève!

La réalité des faits, évidente pour tous, est que ces enfants ont été sauvés par les Russes qui les ont soustraits aux dangers des zones de guerre. Des enfants qui sont probablement d'ethnie et de langue russes, bien qu'ils soient officiellement des citoyens ukrainiens. Mais pour le formalisme de la CPI, la citoyenneté abstraite l'emporte sur la concrétude culturelle des hommes. En revanche, la Cour de La Haye n'a pas eu le même zèle inquisitorial à l'égard de Zelensky ou de Petro Porochenko responsables du massacre des populations du Donbass, enfants compris. Porochenko, lors d'un discours à Odessa il y a des années, avant la guerre actuelle, comparant les perspectives des Ukrainiens à celles des habitants du Donbass, avait promis: "Nos enfants iront dans des écoles et des jardins d'enfants, tandis que les leurs seront terrés dans des caves". Une promesse tenue, comme le prouve le rapport de l'Église orthodoxe de Turin disponible sur le lien suivant :

http://www.civg.it/index.php?option=com_content&view=article&id=676:poroshenko-ha-mantenuto-la-parola-i-bambini-del-donbass-non-vanno-a-scuola&catid=2&Itemid=300

Lisez ou relisez Le Nomos de la Terre de Carl Schmitt : les droits de l'homme et le droit humanitaire ne sont que le paravent de rapports de force politiques et un outil au service de l'idéologie mondialiste occidentale. Il n'est même pas vrai, sauf en termes d'imitation immanentiste (les chrétiens savent ou devraient savoir qui est la simia Dei), que les "droits de l'homme" sont une émanation du christianisme, ou en tout cas des religions abrahamiques, car ils sont au contraire l'expression de l'imposture idéologique que constitue la matrice idéologique des Lumières qui a confondu, avec art et tromperie, les droits de l'homme et l'idée chrétienne de la personne - qui dans sa concrétude n'est jamais donnée sans les appartenances sociales et culturelles ou communautaires par lesquelles elle se définit dans son identité propre et irréductible - quant au concept d'individu, il est toujours abstrait, vide, sans rapport, formel, manipulable parce qu'il n'a pas d'identité concrète. S'il existe une "nature humaine" universelle, toujours modulée cependant dans des réalités personnelles et communautaires, concrètes et inviolables, il n'existe pas d'"Homme" abstrait, c'est-à-dire dépourvu d'appartenance particulière. Maintenant, que chacun en pense ce qu'il veut, mais l'initiative de la Cour pénale internationale démontre une fois de plus, s'il en était encore besoin, l'instrumentalisation des juridictions internationales au service de la puissance hégémonique de l'Occident à dominante américaine.

Par ailleurs, la Cour de La Haye, dont on peut douter de la "tiercéité" réelle (combien de juges russes y siègent et combien de juges occidentaux ?), n'est pas reconnue par la Russie, mais pas non plus par les États-Unis, elle n'a donc aucune compétence mondiale et sa prétention à en avoir une n'est qu'une manifestation de l'imposture des Lumières mentionnée plus haut. Les États-Unis ne reconnaissent pas la Cour internationale parce que, tout en jacassant sur les droits de l'homme, ils veulent garder les mains libres en matière de politique étrangère et de guerre. Pour les nombreux crimes de guerre qu'ils ont commis au cours de leurs deux siècles d'existence, les présidents et les gouvernements américains auraient déjà dû être jugés et condamnés si certains tribunaux internationaux n'étaient pas instrumentalisés. Nous n'avons pas connaissance, en effet, que des mandats d'arrêt aient été émis par la Cour de La Haye contre George W. Bush ou Barack Obama pour les crimes américains en Irak, en Afghanistan, au Yémen, en Serbie, en Syrie, en Libye ou contre Harry Truman pour les deux bombes atomiques sur le Japon en 1945. Et qu'on ne vienne pas dire que, dans le cas de Truman, un éventuel tribunal international, constitué après les faits, appliquant la peine rétroactivement, aurait agi, selon le principe libéral "nullum crimen, nulla poena sine lege", de manière illégitime. Il ne faut pas le dire car c'est exactement ce qui s'est passé avec le procès de Nuremberg, qui a été célébré en appliquant rétroactivement la peine pour des crimes commis en l'absence de la formulation du cas juridique de "génocide", qui n'était pas en vigueur jusqu'alors, et qui avait en fait été élaboré avec le procès susmentionné (bien sûr, en soulignant cela, l'intention ici n'est pas d'exonérer les criminels nazis de leurs ignobles responsabilités, mais simplement de mettre en évidence les apories du droit abstrait et formaliste de la matrice occidentale).

L'Occident ne se rend pas compte que, dans le cas russe, il n'a pas affaire à n'importe quel Slobodan Milošević - c'est-à-dire à un personnage de second ordre - mais au dirigeant d'une puissance qui jouit actuellement du soutien politique du reste du monde, lequel en a désormais assez des brimades américaines et occidentales. L'incapacité aveugle de l'Occident à comprendre que le monde n'est pas à sa mesure, que d'autres peuples ont des philosophies de vie différentes des nôtres et que, sauf sur le plan spirituel, il n'est pas possible d'établir des hiérarchies ou des primats entre les leurs et les nôtres (les nôtres datant d'ailleurs de quelques siècles seulement), conduit le monde vers un conflit dévastateur. Si l'Occident veut la guerre avec la Russie et le reste du monde, il est certainement sur la bonne voie. Mais cette fois-ci, il pourrait faire un faux pas. Pour tout le monde !

Une étude britannique prédit une ère post-occidentale

Une étude britannique prédit une ère post-occidentale

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2023/03/21/tutkimus-ennakoi-lannen-ylivallan-jalkeista-aikaa/

Un réalignement géopolitique est en cours, qui accélère le démantèlement de la domination mondiale des États-Unis. Même les groupes de réflexion occidentaux ont commencé à se pencher sur cette question sensible, comme le montre une étude récente de l'ECFR (European Council on Foreign Relations) intitulée "United West, divided from the rest" (L'Occident uni, séparé du reste).

Le sondage, réalisé en janvier de cette année (qui a porté sur les opinions non seulement dans neuf États membres de l'UE, mais aussi au Royaume-Uni et aux États-Unis, ainsi qu'en Chine, en Russie, en Inde et en Turquie), révèle des différences géographiques marquées dans les attitudes à l'égard de la guerre, de la démocratie et de l'équilibre mondial des pouvoirs.

"Le paradoxe de la guerre en Ukraine est que l'Occident est à la fois plus uni et moins influent dans le monde que jamais auparavant", déclare le directeur de l'ECFR et coauteur du rapport, le politologue et auteur britannique Mark Leonard (photo).

"Alors que la plupart des Européens et des Américains vivent dans un monde datant d'avant la guerre froide et structuré par l'opposition entre la démocratie et l'autoritarisme, de nombreuses personnes en dehors de l'Occident vivent dans un monde post-colonial fixé sur l'idée de la souveraineté nationale", déclare le co-auteur de l'étude, l'historien britannique Timothy Garton Ash (photo).

L'étude montre que si les opinions occidentales sur la Russie se sont durcies au cours de l'année écoulée, elles "n'ont pas réussi à convaincre pleinement d'autres grandes puissances telles que la Chine, l'Inde et la Turquie", qui considèrent la Russie comme leur "partenaire" et leur "allié", même si elles ne sont pas d'accord sur la question de l'Ukraine.

En Chine, en Inde et en Turquie, par exemple, une grande proportion de personnes ont déclaré qu'elles estimaient que la Russie était "plus forte" ou au moins "aussi forte" qu'avant le début de l'action militaire il y a près d'un an. Ils considèrent Moscou comme un "allié" stratégique et un "partenaire indispensable" pour leur pays.

Les répondants non occidentaux espèrent clairement que la guerre prendra fin le plus tôt possible, même si cela signifie que l'Ukraine devra abandonner une partie de son territoire. L'implication active de l'Occident suscite le scepticisme en dehors de l'Occident, et les appels à "défendre la démocratie" ne sont pas suffisamment crédibles.

Bien que les États-Unis aient tenté de "mondialiser" le sentiment anti-russe, seuls 33 pays - représentant un peu plus d'un huitième de la population mondiale - ont imposé des sanctions à la Russie et envoyé une aide militaire à l'Ukraine.

Ces pays sont le Royaume-Uni, les États-Unis, le Canada, l'Australie, la Corée du Sud, le Japon et les États membres de l'UE. En d'autres termes, le projet antirusse a principalement impliqué des pays qui tombent dans la sphère d'influence des États-Unis et où il y a une forte présence militaire américaine.

Les autres nations, qui représentent près de 90 % de la population mondiale, n'ont pas suivi l'exemple de l'Occident. La guerre en Ukraine a en fait renforcé les relations de la Russie avec plusieurs grands pays non occidentaux, tels que la Chine et l'Inde, et a accéléré l'émergence d'un nouvel ordre international dans lequel, au lieu de la Russie, c'est l'"Occident collectif" lui-même qui apparaît isolé.

Le conflit ukrainien pourrait être un tournant marquant l'émergence d'un ordre mondial "post-occidental", suggèrent également les think tankers Leonard et Garton Ash. Selon eux, il est "hautement improbable" que l'ordre libéral en perte de vitesse, dirigé par les États-Unis, soit restauré. Au contraire, "l'Occident doit vivre comme l'un des pôles d'un monde multipolaire".

Les trois stratégies inhérentes aux attaques contre les œuvres d'art

Les trois stratégies inhérentes aux attaques contre les œuvres d'art

par Riccardo Paccosi

Source : Riccardo Paccosi & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/le-tre-strategie-insite-nell-assalto-alle-opere-d-arte

1) L'HÉGÉMONIE PAR LE SQUADRISME

Au cours des siècles, la pratique de ce que nous appelons le "squadrisme" a représenté, de la part de différents secteurs politiques, un moyen de consolider une hégémonie idéologique déjà existante. Les avant-gardes squadristiques agissent en termes d'actions directes et illégales en s'appuyant sur une constellation variée de pouvoirs - médiatique, judiciaire, économique - qui garantissent à ces actions l'immunité ou la minimisation de la sentence, ainsi que la propagation du consensus.

Dans le cas de la gauche woke, la stratégie squadriste s'est définitivement manifestée aux États-Unis il y a trois ans, lors de la démolition de statues de personnages historiques jugés rétrospectivement non conformes à l'idéologie dominante du moment. Ces actions, bien que formellement illégales, ont bénéficié du consentement explicite des médias et des maires libéraux des villes concernées.

Ces dernières années également, des actions de sabotage et d'intimidation ont été menées dans des universités américaines et britanniques contre les universitaires qui n'étaient pas d'accord avec les théories transgenres.

Aujourd'hui, avec les attaques perpétrées contre des œuvres d'art, c'est un nouveau scénario qui s'impose, étendu cette fois à l'ensemble des pays occidentaux, et qui vise la consolidation de l'hégémonie idéologique par des actions violentes soutenues une fois de plus par le système d'information et le pouvoir économique.

2) LA DISSOLUTION DE LA MÉMOIRE

L'objectif de la cancel culture semble être non pas tant la construction d'une mémoire historique alternative, mais la dissolution de la mémoire en tant que telle afin d'imposer la domination omniprésente de l'idéologie et du temps présent. En témoigne le fait que le monde woke/libéral ne dispose pas tant d'un panthéon de théoriciens et de philosophes de l'histoire que d'une production théorique "just in time" où, par exemple, les fables du passé jugées sexistes sont remplacées par des fables politiquement correctes créées sur place, comme les plats d'un fast-food.

La dissolution de la mémoire s'inscrit dans une vision plus articulée visant à la dissolution sociale générale et, en particulier, à l'effacement de toute forme de transmission intergénérationnelle. L'attaque contre la légitimité des concepts de père et de mère, la trans-normativité imposée comme une vérité scientifique dans les programmes scolaires, sont des dispositifs visant à ce qu'il n'y ait plus de référence à ce plan éthique qui, pendant des millénaires, a coïncidé avec le culte des ancêtres.

Selon cette vision, l'homme - qui devra bientôt naître dans une éprouvette - ne doit pas avoir de descendance car l'héritage et le sentiment d'appartenance introduisent des variables affectives qui empêchent la conformation de la pensée aux principes de la fonctionnalité technique.

3) LA TENSION VERS LE SUBLIME DOIT ÊTRE ABOLIE

De même que la contemplation de la nature et les formes de ritualité collective ont amené les hommes à percevoir le rapport entre l'infini et le fini, entre la transcendance et l'immanence, entre le sensible et le suprasensible, entre le sacré et le banal, de même l'art a stimulé la conscience individuelle et collective à dépasser une limite, à s'élancer vers une arrière-pensée qui coïncide avec la recherche du sublime, avec un idéal d'absolu esthétique vers lequel il faut tendre.

À l'ère de la reproductibilité sérielle des arts et de leur totale standardisation idéologique, on assiste à la disparition de cette dimension que furent toujours la danse et l'ivresse dionysiaques, à la promotion d'un nouveau puritanisme censurant la sensualité et l'éros, et enfin à la neutralisation des styles, des innovations, des recherches et des poétiques au sein d'une norme esthétique d'aurea mediocritas qui enveloppe et étouffe tout.

Les aspects énumérés ci-dessus font toutefois partie d'une vision plus générale visant à effacer la tension vers le sublime, tout comme l'immersion des sens dans l'espace numérique implique l'effacement de toute tension vers les sphères du sacré et de la transcendance.

Le résultat de ce processus se matérialise sous nos yeux et se traduit par l'abaissement de la lumière intérieure, la réduction de la force psychique et vitale ; en d'autres termes, la cupio dissolvi de l'espèce humaine.

La valeur géopolitique des "Méditerranées" du monde

La valeur géopolitique des "Méditerranées" du monde

Par Marco Ghisetti (2020)

Source: https://osservatorioglobalizzazione.it/osservatorio/il-valore-geopolitico-dei-mediterranei-del-mondo

J'accepte avec plaisir l'invitation de l'Osservatorio Globalizzazione à proposer un résumé de mon article "Hégémonie et Méditerranées", contenu dans le numéro 1/2021 de "Eurasia. Rivista di studi geopolitici" [1], qui vient d'être mis sous presse. Quelques jours après la publication de ce volume, la marine, le corps des marines et les garde-côtes américains ont publié une stratégie commune intitulée "Advantage at sea". La divulgation de tels documents est un événement aussi important que rare, qui ne se produit que sous les auspices des chefs d'état-major interarmées des États-Unis, c'est-à-dire l'institution qui réunit les plus hauts échelons des différentes institutions militaires américaines. Pour bien comprendre son importance, la dernière divulgation d'une stratégie conjointe remonte à 2015, avec le document qui a officiellement donné le coup d'envoi de la stratégie du "multilatéralisme" suivie par le dernier Obama et l'ensemble de l'administration Trump [3]. En effet, les directives énoncées dans les stratégies conjointes - dont "Advantage at sea" précise qu'elles s'appliqueront "pour la prochaine décennie" - guident les actions des institutions militaires américaines quels que soient les différents locataires et gouvernements qui se forment à la Maison Blanche.

Je ne peux manquer de noter que la nouvelle stratégie américaine suit parfaitement ce que j'ai identifié dans l'article "Hégémonie et Méditerranées" et, dans des perspectives différentes, ce qui est exprimé dans les autres articles du volume. Ceci n'est bien sûr pas dû à mes contacts au sein de l'état-major américain, qui m'ont permis de lire le document avant sa publication officielle, mais parce qu'une bonne méthode pour comprendre les principales directives par lesquelles l'action d'un acteur politique se développera consiste à combiner les objectivités géographiques avec les subjectivités représentatives et les contingences internationales qui caractérisent cet acteur. Dans les paragraphes suivants, je résumerai les résultats de mon étude en les superposant à la nouvelle stratégie américaine, tentant ainsi de fournir une interprétation utile de la manière dont les États-Unis caractériseront leur politique étrangère au cours de la prochaine décennie.

Hégémonie et Méditerranées

L'article "Hégémonie et Méditerranées" pose les prémisses théoriques suivantes, qui réunissent la géographie marxiste française (Yves Lacoste) et l'école néo-réaliste américaine (John J. Mearsheimer) :

(1) Il existe trois grandes mers méditerranéennes dans le monde : la Méditerranée euro-arabe, la Méditerranée américaine (Golfe du Mexique et Floride) et la Méditerranée asiatique (Mers de Chine méridionale et orientale). Un acteur interne à la Méditerranée peut accéder à l'hégémonie régionale en devenant l'acteur le plus puissant de la région, en unifiant et en fermant ces eaux aux acteurs externes, augmentant ainsi sa propre puissance de manière exponentielle. D'autre part, un acteur externe peut facilement projeter sa marine en une Méditerranée et remplir la fonction d'"équilibreur outre-mer", c'est-à-dire empêcher, par une stratégie d'alliances avec des acteurs locaux secondaires et la projection de sa propre marine, un challenger hégémonique d'atteindre l'hégémonie. En raison de leurs caractéristiques géographiques, les trois grandes régions méditerranéennes du monde sont les plus vastes espaces sur lesquels une puissance régionale peut imposer son hégémonie. L'unification du monde sous l'égide d'un seul État est impossible en raison de la "force restrictive" de l'eau et de certains obstacles terrestres.

(2) Être le seul hégémon régional du monde est la meilleure condition pour un acteur politique, car l'État obtient ainsi une situation de sécurité bénigne et multiplie son pouvoir de manière exponentielle. C'est pourquoi, une fois l'hégémonie atteinte, l'hégémon régional fera tout pour empêcher un autre acteur de faire de même avec sa propre macro-région, car cela impliquerait une diminution drastique de son propre pouvoir relatif.

Ceci étant dit, l'article étudie la situation dans les trois principales régions méditerranéennes du monde, qui peut être résumée de manière télégraphique comme suit :

(a) la Méditerranée américaine est hégémonisée par les États-Unis. Ils sont actuellement le seul hégémon régional au monde, ce qui leur confère un multiplicateur de puissance. Les États-Unis ont intérêt à empêcher l'émergence d'un second hégémon régional, car cela rééquilibrerait radicalement la répartition de la puissance mondiale et mettrait fin à leur puissance écrasante. En outre, les caractéristiques géopolitiques particulières de l'Amérique du Nord font des États-Unis la "véritable île contemporaine", l'"héritier nécessaire de l'empire maritime britannique", un État qui jouit d'une "position insulaire à l'échelle continentale", une caractéristique qui les rend particulièrement enclins à la domination thalassocratique : une domination vers laquelle ils se sont lancés dès la fin du 19ème siècle et qu'ils ont couronnée par une victoire lors de la Seconde Guerre mondiale, lorsqu'ils ont vaincu tous les autres adversaires hégémoniques et qu'ils ont également ancré leur marine dans les régions méditerranéennes d'Europe et d'Asie. Enfin, l'une des composantes fondamentales de cette domination thalassocratique repose également sur la promotion et la défense de valeurs et de systèmes politiques et économiques fonctionnels à la promotion de l'expansionnisme commercial américain, sans lequel le système économique américain imploserait.

(b) La Méditerranée asiatique se caractérise, après la défaite du Japon impérial et de l'Union soviétique - contre lesquels les États-Unis déploient leur potentiel de guerre - par la présence d'un nouveau challenger hégémonique: la Chine. Bien que la Chine n'ait pas encore publié de stratégie globale pour sa macro-région, la façon dont Pékin qualifie Taïwan de "province rebelle" qui retournera à sa patrie ou la Méditerranée asiatique de "mer de Chine méridionale", délimitée par une "ligne à neuf tirets" délimitant les "eaux territoriales chinoises" sur lesquelles Pékin jouit de "droits historiques exclusifs", trahissent les intentions de la Chine d'imposer sa propre doctrine Monroe dans la région, ni plus ni moins comme les États-Unis l'ont fait pour l'Amérique.

D'autre part, la croissance économique, politique et militaire de la Chine ne peut que tenter Pékin d'imposer sa propre hégémonie régionale, ce qui ne peut se faire que par l'expulsion de la marine américaine de la Méditerranée asiatique. Toutefois, pour un acteur extérieur, une doctrine Monroe chinoise ou à caractéristiques chinoises ne serait pas si différente du projet japonais de création d'une zone de coprospérité commune en Asie. Si les États-Unis renonçaient à leur fonction d'"équilibreur outre-mer" en Asie, la Chine serait en mesure d'accéder pleinement à l'hégémonie régionale, ce qui entraînerait un rééquilibrage radical de la répartition du pouvoir international et la fin de l'unipolarité des États-Unis. En outre, une Chine érigée en hégémonie ne resterait pas enfermée en Asie, mais progresserait encore plus rapidement vers l'Europe grâce à son propre projet de nouvelle route de la soie, avec lequel elle tente d'unir les deux extrémités de l'Eurasie (l'Asie et la Méditerranée européenne). C'est pourquoi une diminution drastique de la présence américaine en Europe est dans l'intérêt à long terme de la Chine. Avec une Chine hégémonique sur le plan régional, les États-Unis trouveraient encore plus difficile et coûteux de contrer l'expansionnisme chinois sur d'autres théâtres internationaux par le biais de leur propre marine, et pourraient même voir leur propre hégémonie en Amérique menacée.

(c) La Méditerranée européenne se caractérise par l'absence de challenger hégémonique, mais aussi par une plus grande instabilité. Toute la côte nord fait partie de l'Alliance atlantique, constituant ainsi un protectorat américain. De plus, les classes dirigeantes européennes ont tendance à croire que leurs propres intérêts correspondent aux intérêts "atlantiques et occidentaux". Par conséquent, elles promeuvent et protègent les politiques de fractionnement avancées par les États-Unis au lieu de rechercher l'hégémonie régionale. Les côtes méridionales de la Méditerranée européenne sont caractérisées comme le lieu où les pays méditerranéens s'affrontent pour accroître leur propre pouvoir au détriment des autres États méditerranéens, ce qui favorise en fait les politiques de fractionnement des États-Unis. L'inverse est vrai pour les côtes orientales, où, suite à la résistance du régime syrien d'Al-Assad, la politique américaine de fractionnement a été rejointe par une politique égale et opposée poursuivie par les puissances telluriques de la Russie, de l'Iran et de la Chine. Ces trois puissances ont intérêt à empêcher un nouveau fractionnement du monde qui favoriserait Washington, et cherchent au contraire à unifier la région sous leur influence et à expulser l'influence américaine afin de se caractériser comme des puissances hégémoniques régionales.

À la lumière de ces résultats, l'article conclut en étudiant les deux grandes tendances différentes de "fractionnement" et d'"intégration" poursuivies respectivement par les États-Unis d'une part et la Chine, la Russie et l'Iran d'autre part [4]. Ces deux tendances égales et opposées font des Méditerranées européenne et asiatique des "espaces de déchargement" des tensions internationales, c'est-à-dire là où se joueront les jeux les plus importants pour la domination du monde : celui de rester le seul hégémon régional du monde contre celui d'arracher l'unipolarité aux États-Unis.

La Chine est actuellement le principal challenger, car elle est le seul État capable d'atteindre l'hégémonie régionale et, à partir de là, de se hisser au même niveau que les États-Unis. Par conséquent, l'intérêt premier des États-Unis sera de saboter les divers projets d'intégration qui se déroulent à cheval sur la Méditerranée européenne et asiatique (c'est-à-dire un intérêt de fractionnement), tandis que l'intérêt de la Chine, de la Russie et de l'Iran est d'amener leurs macro-régions sous leur influence et d'expulser les États-Unis (c'est-à-dire un intérêt d'intégration).

L'avantage sur mer 

D'où l'article "Hégémonie et Méditerranée". Or, la stratégie navale américaine qui vient d'être publiée (en 2020) confirme pleinement ce qui a été noté dans l'article.

La stratégie de "l'avantage en mer" confirme que "les États-Unis sont une nation maritime. "Notre sécurité et notre prospérité dépendent des mers" [5], que la Russie et la Chine (auxquelles s'ajoute l'Iran) sont les principales menaces car, en raison de leurs "développements navals agressifs et de leurs modernisations militaires", elles pourraient tenter et même réussir à expulser les États-Unis de certaines mers et de la gestion de certains "points névralgiques stratégiques" (détroits, isthmes, bases et routes navales), arrachant ainsi la suprématie maritime aux États-Unis. En particulier, la plus grande menace est posée par la Chine, qui "a mis en œuvre une stratégie et une approche révisionnistes [6] ciblant le cœur de la puissance maritime américaine [c'est-à-dire qu'elle] cherche à corroder la gouvernance maritime internationale, à refuser l'accès aux centres logistiques traditionnels, à entraver la liberté des mers, à gérer l'utilisation des goulets d'étranglement névralgiques, à dissuader notre engagement dans les différends régionaux et à remplacer les États-Unis en tant que collaborateur privilégié dans les pays du monde entier". En outre, alors que la flotte américaine est dispersée dans le monde entier, celle de la Chine est concentrée dans le Pacifique, où elle "cherche à établir sa propre hégémonie régionale [et] étend également sa portée mondiale [avec la] Nouvelle route de la soie", devenant ainsi capable de se projeter aussi loin de ses côtes qu'elle n'a jamais été capable de le faire auparavant.

En outre, la stratégie de "l'avantage sur mer" identifie l'Arctique (qui est aussi, d'une certaine manière, une "Méditerranée", comme nous l'avons vu dans le numéro consacré à l'Eurasie) comme une zone qui vient de s'ouvrir à la concurrence maritime entre les États-Unis, la Russie et la Chine. Pour cette raison, les stratèges américains estiment que les États-Unis étant une "puissance maritime", ils ne peuvent permettre à leurs concurrents d'utiliser à leur avantage la puissance maritime qui résulterait de la domination de l'Arctique. "Advantage at Sea" écrit textuellement: "nous ne pouvons pas céder de l'influence [...]. Les décennies à venir apporteront des changements dans la région arctique qui auront un impact significatif [sur] l'équilibre mondial des pouvoirs"; une région, l'Arctique, où la marine américaine souffre actuellement d'un retard technologique et stratégique important par rapport à la Russie et à la Chine.

Les Méditerranées d'Eurasie comme "espaces de déchargement"

Selon les stratèges américains, non seulement les États-Unis sont une nation maritime qui tire sa puissance de sa domination sur la mer, mais la puissance elle-même qui peut être tirée de la mer s'est accrue, car en intégrant la puissance navale à d'autres domaines, non purement militaires, il est possible de "multiplier l'influence traditionnelle de la puissance maritime pour produire une force totale plus compétitive et plus létale". En ce sens, on peut comprendre l'impératif catégorique de la stratégie conjointe qui vient d'être publiée : réaffirmer et défendre la domination maritime des États-Unis sur les anciens et les nouveaux théâtres maritimes en exploitant leur marine et en sabotant tout processus d'intégration significatif.

En effet, puisque les États-Unis sont et se considèrent comme une puissance maritime dont la sécurité et la prospérité dépendent de leur suprématie navale et de leur capacité à accéder librement aux différentes mers du monde, et puisque les principaux challengers à la domination américaine sont des acteurs eurasiens (Chine, Russie, Iran), les différentes méditerranées du continent eurasien - tant les grandes comme les méditerranées européenne et asiatique et les plus petites comme la Baltique ou la Mer d'Azov, en ajoutant la Méditerranée arctique - seront les endroits où, comme l'indique la stratégie de l'"avantage en mer", les États-Unis concentreront leur marine et leurs efforts fractionnés pour empêcher les challengers régionaux de fermer ces eaux méditerranéennes à l'influence et à la puissance maritime des États-Unis. C'est pourquoi, pour comprendre la stratégie de la superpuissance américaine "pour la prochaine décennie" - une décennie au cours de laquelle les échelons les plus élevés des institutions militaires américaines estiment que "nos actions au cours de cette décennie façonneront l'équilibre de la puissance maritime pour le reste du siècle" - on ne peut faire l'impasse sur une compréhension approfondie de l'état et de la situation géopolitiques des différentes "Méditerranées de l'Eurasie", c'est-à-dire de ces lieux qui - en raison de la double tendance au "fractionnement" (États-Unis) et à l'"intégration" (Chine, Russie, Iran) - se transforment en "décharges" de tensions internationales, c'est-à-dire en lieux où se joueront les jeux les plus importants pour la domination du monde au cours de la décennie qui vient de s'ouvrir.

En ce sens, le numéro 1/2021 "Les Méditerranées d'Eurasie" qui vient d'être publié par "Eurasia. Rivista di Studi geopolitici" [7] propose une étude approfondie de ces lieux et de la façon dont ils se transforment en "décharges" de tensions internationales ; des lieux où - en répétant une dernière fois les mots des dirigeants militaires américains - les actions entreprises par les principaux acteurs internationaux au cours de cette décennie "façonneront l'équilibre du pouvoir maritime mondial pour le reste du siècle". Le conflit entre les grandes puissances dans ces eaux aboutira donc soit à la victoire de la thalassocratie américaine, soit à sa disparition. On ne peut comprendre les grandes dynamiques de puissance internationale qui vont se mettre en place dans la décennie qui vient de s'ouvrir sans en tenir compte.

Notes:

[1] Marco Ghisetti, Hegemony and the Mediterranean, in "Eurasia. Rivista di Studi geopolitici", vol. 1/2021, pp. 35-51

[2] Advantage at Sea : Prevailing with Integrated All-Domain Naval Power, peut être consulté à l'adresse suivante : https://media.defense.gov/2020/Dec/16/2002553074/-1/-1/1/TRISERVICESTRATEGY.PDF

[3] A Cooperative Strategy for 21st Century Seapower (Une stratégie de coopération pour la puissance maritime du 21ème siècle).

[4] Une première perspective entre ces deux tendances, développée plus tard dans "Hegemonies and Mediterraneans", a été présentée ici : https://www.eurasia-rivista.com/integrazione-e-frammentazione-libano-e-bielorussia/

[5] Nous citons directement le document officiel. Nos traductions. 

[6] Pour une critique de l'accusation de "révisionnisme international" portée contre la Chine, la Russie et l'Iran, voir : Marco Ghisetti, Russie, Chine et Iran: des puissances révisionnistes, Opinio Juris, 2020, https://www.opiniojuris.it/russia-cina-e-iran-potenze-revisioniste/

[7] Le nouveau numéro d'"Eurasia" peut être consulté à l'adresse suivante : https://www.eurasia-rivista.com/negozio/lxi-i-mediterranei-delleurasia/

À propos de l'auteur / Marco Ghisetti

Marco Ghisetti est diplômé en politique mondiale et relations internationales et en philosophie. Il a travaillé et étudié en Europe, en Russie et en Australie. Il s'intéresse principalement à la géopolitique, tant pratique que théorique, à la théorie politique et à la philosophie politique, et plus particulièrement aux courants néo-eurasiatiques et à la pensée communautaire. Il collabore avec le magazine géopolitique Eurasia et l'Osservatorio Globalizzazione.