Ukrainiser l'Union Européenne

Ukrainiser l'Union Européenne

Par Marco Della Luna

Source: https://www.centroitalicum.com/ucrainizzare-lunione-europ...

La stratégie de Washington consiste à se distancer du conflit ukrainien et à pousser l'Europe occidentale à s'engager directement dans le même conflit, afin de l'amener à une situation d'urgence justifiant une intervention directe de Washington pour venir à son secours.

En général, les relations internationales ne sont pas dictées par des sympathies ou des antipathies, des amitiés ou des inimitiés – cela est suggéré au grand public pour qu'il perçoive tout en termes "moraux", personnifiants, et ne comprenne pas la réalité – mais jamais par des intérêts pratiques ; et les guerres ne se font pas pour des raisons idéologiques, religieuses, raciales, mais pour des besoins d'expansion économique et stratégique ou de transfert de conflits internes à l'extérieur.

Les deux seules puissances qui pourraient actuellement déclencher un conflit menaçant l'Italie et l'Europe occidentale sont les États-Unis et la Chine. Les premiers, car ils ont besoin d'élargir leur zone de contrôle financier pour soutenir les normes d'endettement public et le gigantesque endettement extérieur, ainsi que la longue et incertaine réindustrialisation ; et de maintenir au dollar son rôle de monnaie de réserve, pour continuer à importer un multiple de ce qu'ils exportent – c'est-à-dire à vivre aux dépens d'une partie du monde. Après des décennies d'expansion vers l'est, par le biais de l'OTAN, ils comptaient s'approprier les ressources de l'Ukraine, estimées à 34.000 milliards, mais ils n'y parviennent pas et, par conséquent, afin de maintenir au dollar son rôle de monnaie absolue plutôt que relative, ils souhaitent s'approprier les ressources des alliés: Mexique, Panama, Canada, Groenland, Union Européenne (avec les sanctions contre la Russie et le sabotage de Nordstream).

La Chine pourrait provoquer une guerre à grande échelle car elle a besoin de s'étendre pour soutenir ou retrouver son rythme de développement économique. Cependant, en raison de sa distance géostratégique, elle ne nous menace pas. En conclusion, seuls les États-Unis nous menacent, contre lesquels il n'est pas possible de se défendre militairement, sauf en rejoignant les BRICS.

La Russie, en revanche, n'est pas une menace potentielle car elle n'a aucun besoin de s'étendre, ayant une population de seulement 145 millions d'habitants sur un territoire de 17 millions de kilomètres carrés avec d'immenses ressources naturelles à exploiter, et elle doit donc développer ses propres infrastructures internes plutôt que de se disperser dans des actions externes, en important des compétences et des technologies – donc, loin d'être un ennemi, elle est le partenaire idéal et naturel pour nous.

Ainsi, la demande d'augmenter les dépenses d'armement pour les porter à 5 % du budget national dans un but anti-russe est infondée et fallacieuse, allant plutôt au bénéfice de l'industrie de l'armement américaine et au détriment de l'économie européenne déjà asphyxiée.

Il est probable, surtout si nous considérons les précédents historiques des deux guerres mondiales, que la stratégie de Washington soit actuellement de se distancier du conflit ukrainien tout en poussant l'Europe occidentale, à travers l'action de ses dirigeants européens fidèles à la Maison Blanche, de Starmer à Macron en passant par Meloni, à s'engager directement dans le même conflit, afin de la conduire à une situation d'urgence justifiant une intervention directe de Washington pour venir à son secours. Une telle intervention se terminerait par un accord avec Moscou au détriment des Européens et se traduirait par une sorte de Plan Marshall pour l'Union Européenne, économiquement sabotée, et pour ce qu'il reste de l'Ukraine, afin d'asservir complètement l'économie compromise de ces pays aux intérêts du dollar, permettant à celui-ci de maintenir une large part globale en tant que monnaie de réserve.

Les eurocrates et différents leaders nationaux travaillent ardemment et avec succès au sabotage de l'économie européenne, à travers des attaques contre l'industrie automobile, le patrimoine immobilier, et le commerce avec la Russie.

Rappelons qu'à l'occasion de la Première Guerre Mondiale, le président Wilson s'est porté garant de la non-belligérance tout en préparant le prétexte pour entrer en guerre dans une Europe déjà affaiblie, et s'accordant la part du lion, il a initié le déclassement de l'empire britannique.

Rappelons également que, dans l'après-guerre, la grande finance américaine, également à travers la création de la Banque des règlements internationaux, a alimenté d'une part l'hyperinflation en Allemagne et d'autre part a financé son renouveau industriel sous le nazisme, qu'elle a ensuite combattu pendant la Seconde Guerre mondiale, guerre qui s'est conclue par une nouvelle victoire stratégique des États-Unis, leur substitution complète à l'Empire britannique et la soumission de nombreux pays européens et extra-européens à la position de vassaux, contraints d'accepter le dollar comme monnaie de réserve et d'obéir à ses directives en matière de politique extérieure ainsi que, dans certains cas, intérieure.

L'administration Biden tentait de s'assurer les grandes ressources naturelles ukrainiennes en déchargeant les coûts et les risques de l'expansion à l'est et de la guerre sur les vassaux européens, qu'elle exploitait également à travers les sanctions grâce auxquelles elle leur imposait d'acheter du gaz américain à un prix démultiplié, attirant ainsi industries et investissements en quête d'énergie à bas coût, les soustrayant ipso facto à ces vassaux. Mais cette stratégie a échoué, car la guerre est perdue et parce qu'il est facile de rendre l'industrie européenne non compétitive en augmentant ses coûts d'énergie et en lui retirant le marché russe, mais il est difficile de réindustrialiser un pays dans lequel, au fil du temps, les compétences en matières de fabrication se sont perdues.

L'administration Trump, quant à elle, s'est annoncée par des proclamations agressives en matière de tarifs douaniers et territoriales vis-à-vis du Canada, du Mexique, du Panama, du Groenland, de la Chine et d'autres qui devraient se détourner du dollar ; ainsi que par des exigences de dépenses militaires accrues de la part des vassaux européens comme condition pour maintenir la "protection" superflue et indésirable (qui commence de plus en plus à ressembler à une protection mafieuse) de Washington. Pendant ce temps, Giorgia Meloni renforce le lien avec Elon – homme d'une famille traditionnellement malthusienne et eugéniste. Cette posture agressivement arrogante de Trump envers une grande partie du monde est certainement un acte de psychologie politique, car elle active le délire de persécution des Américains, peuple béni et avec une vocation exceptionnelle à démocratiser le monde, donc envié et menacé par tous. Elle l'active et l'attache à la figure présidentielle. Ensuite, il restera à voir si Trump ira au-delà de cette psy op plutôt élémentaire et prendra effectivement des initiatives, exposant les États-Unis et le monde à des conséquences imprévisibles. Pas nécessairement à la guerre mondiale : la Chine pourrait réagir en interrompant la fourniture de certains semi-finis, mettant ainsi à genoux une partie de l'industrie occidentale. Elle pourrait ne plus acheter ou même vendre les T-Bonds. Trump pourrait réagir en reniant la dette se trouvant entre des mains hostiles. Et voilà, tout s'envole.

Des perspectives complètement différentes s'ouvriraient si un événement extrêmement grave et déchirant survenait aux États-Unis, les plongeant dans un conflit interne, les détournant des entreprises externes, dont la défense du dollar en tant que monnaie de réserve.