À propos de la multipolarité structurelle

À propos de la multipolarité structurelle

Leonid Savin

Si l'on examine l'état actuel du système international, on constate sans aucun doute qu'il se trouve dans une phase de transition, où les processus de transformation touchent l'économie, la politique, la géopolitique, les normes juridiques et même les religions. Une période de transition avait déjà été évoquée dans les années 1990, lors de l'effondrement du système bipolaire. Quelles sont les différences fondamentales entre la transition actuelle et la précédente, et vers quoi tend le système ?

Les pays occidentaux parlent aujourd'hui de la nécessité de préserver un certain « ordre fondé sur des règles », dont les origines remontent à la fin de la Seconde Guerre mondiale et à la naissance du modèle économique international de Bretton Woods. Cette position montre clairement que la période de transition précédente ne concernait pas cet ordre occidento-centrique, mais visait à changer les régimes des pays qui s'opposaient ou critiquaient le modèle capitaliste en économie et le libéralisme en politique.

À l'époque, l'Occident parlait avec enthousiasme de la transition de l'autoritarisme à la démocratie et proposait, ou plutôt imposait, sa vision de l'État et des relations internationales. Dans le même temps, l'Occident, en particulier les États-Unis, soutenait activement les autocraties au Moyen-Orient et dans d'autres régions, à condition qu'elles suivent la politique du consensus de Washington. Cette politique de deux poids deux mesures perdure aujourd'hui, comme en témoigne le soutien apporté par l'Occident à la politique de génocide pur et simple menée par Israël à l'encontre des Palestiniens, parallèlement à ses critiques à l'égard de la Russie qui, depuis 2014, défend les droits des civils en Ukraine, notamment leur droit de s'exprimer dans leur langue maternelle, le russe.

Aujourd'hui, l'Occident collectif dénonce la menace du révisionnisme de la part des pays qui ne partagent pas sa vision des relations internationales, ou plus précisément, qui critiquent la pratique du néocolonialisme et de l'hégémonie culturelle utilisée comme instrument de politique étrangère par les États-Unis et leurs satellites.

Dans le même temps, même aux États-Unis, les responsables politiques ont commencé à parler d'une transition vers le multipolarisme et à élaborer leur nouvelle politique étrangère en fonction de ce paradigme.

Le thème de la multipolarité n'est pas un phénomène récent, même si l'opération militaire spéciale russe a sans aucun doute servi de catalyseur à ce processus. Il existe différentes théories de la multipolarité, certaines mettant l'accent sur des critères spécifiques, d'autres se limitant à des affirmations abstraites. Il est nécessaire de les examiner brièvement pour bien comprendre ces débats, ce qui permettra de clarifier la situation actuelle de crise du système international.

La caractérisation la plus succincte des pôles dans le système politique international a été donnée par le politologue américain Richard Rosenkrants en 1963: « Les systèmes internationaux multipolaires, bipolaires et unipolaires peuvent être distingués comme suit: la multipolarité est un système comportant de nombreux blocs ou acteurs; la bipolarité est un système comportant deux blocs ou acteurs; l'unipolarité nécessite l'existence d'un bloc dirigeant ou dominant ».

Karl Deutsch (photo) et David Singer considéraient la multipolarité comme un moyen d'inciter les principaux acteurs à coopérer davantage. Ces auteurs affirmaient que le passage d'un système bipolaire à un système multipolaire devrait entraîner une diminution de la fréquence et de l'intensité des conflits, et que le système multipolaire lui-même se caractérisait par une stabilité beaucoup plus grande que le système bipolaire.

Il existe également une théorie de la multipolarité nucléaire, dans laquelle les pôles sont les puissances dotées d'armes nucléaires. Cette théorie fait toutefois l'objet d'évaluations divergentes. Kenneth Waltz partait du principe que les États sont des acteurs rationnels, enclins à minimiser les risques. Les puissances nucléaires, lorsqu'elles ont affaire les unes aux autres, se comportent avec une extrême prudence, car elles comprennent que le prix d'un conflit peut être trop élevé. Selon lui, les États dotés d'un faible potentiel nucléaire peuvent appliquer avec succès une stratégie de dissuasion à l'égard de puissances nucléaires beaucoup plus puissantes. Cependant, Stephen Simbala a fait remarquer que « contrairement à l'époque de la guerre froide, un monde multipolaire composé de puissances nucléaires régionales rivales pourrait créer un test de résistance ingérable pour vérifier les hypothèses fondées sur le réalisme ou la dissuasion rationnelle ».

Au milieu des années 80, Frank Weiman a introduit le concept de multipolarité en grappes. Il a noté que « le système de pouvoir est multipolaire lorsque les capacités sont réparties de manière plus uniforme que dans un système bipolaire et lorsque l'hostilité reste élevée... Le système est multipolaire en grappes lorsque les États sont répartis plus uniformément dans l'espace, avec de grandes possibilités pour les intermédiaires et de nombreuses loyautés transversales qui tempèrent l'hostilité... Le pouvoir bipolaire et le pouvoir multipolaire sont des catégories mutuellement exclusives... ».

John Mearsheimer a proposé deux modèles de multipolarité. Dans son livre « La tragédie des grandes puissances », il écrit : « Je qualifie de « multipolarité déséquilibrée » la configuration du pouvoir qui suscite le plus de crainte et qui est un système multipolaire comprenant un hégémon potentiel ». Un système multipolaire sans hégémon potentiel est donc une « multipolarité équilibrée » et vise à préserver les asymétries de pouvoir entre ses membres. Par conséquent, la multipolarité équilibrée produit moins de peur que la multipolarité déséquilibrée, mais plus que la bipolarité.

En fait, tous les théoriciens présentés appartiennent à l'école du réalisme ou du néoréalisme dans les relations internationales.

Dans le contexte de la situation internationale actuelle et des changements en cours, on peut conclure que, en l'absence d'une hégémonie mondiale claire des États-Unis, la situation pourrait s'améliorer considérablement, car il y aurait davantage de pôles de puissance. Si la disparition de l'hégémonie de Washington rend automatiquement l'Union européenne plus indépendante et souveraine, on pourra alors parler de quatre pôles, avec la Russie et la Chine. Avec l'Inde, ils seront cinq. Il est encore difficile de dire comment se déroulera l'intégration en Afrique et en Amérique latine, qui pourraient potentiellement devenir des pôles de puissance à l'avenir.

Mais dans quelle mesure cela correspond-il à la réalité ? Quels sont les critères visibles d'une transition vers le multipolarisme ? Par exemple, si tous les pays africains travaillent plus intensément à l'intégration de la région, cela signifie-t-il qu'un pôle sera créé ? Il existe une Union africaine, mais quel est son rôle dans la politique mondiale ? Est-elle équivalente à d'autres associations supranationales ? Peut-on considérer l'ASEAN comme un pôle distinct, compte tenu de la démographie des pays et de la participation des États membres de cette association à l'économie mondiale?

Dans l'ensemble, derrière la création d'un pôle géopolitique mondial, qu'il soit unique ou multiple, se cache une grande puissance qui assume la responsabilité de former une structure spécifique, c'est-à-dire un système de pouvoir unique comprenant des éléments politiques, idéologiques (vision du monde), économiques et militaires (sécurité), qui sont interconnectés par divers accords et formats d'interaction. Dans un ordre mondial bipolaire, ils étaient évidents. Il s'agissait de l'URSS en tant que grande puissance et camp socialiste, avec le Conseil d'assistance économique mutuelle dans le domaine économique, l'Organisation du traité de Varsovie dans le domaine de la défense et de la sécurité, ainsi qu'une idéologie commune du marxisme et de la lutte des classes. De l'autre côté, il y avait les États-Unis et les États capitalistes. Le dollar américain était utilisé comme monnaie de réserve mondiale, dépassant le cadre de la zone de contrôle politique formelle de Washington. L'OTAN était le principal bloc militaire, bien que les États-Unis aient conclu d'autres accords avec des États asiatiques, africains et latino-américains qui ont officialisé la présence militaire américaine dans le monde entier.

Par conséquent, un pôle réellement actif dans les relations internationales n'est pas seulement une puissance nucléaire ou une grande puissance. Par exemple, le Pakistan possède des armes nucléaires, mais cet État n'est pas une grande puissance et ne peut être un pôle selon de nombreux critères et indicateurs.

Un pôle réellement actif dans la géopolitique mondiale est une structure régionale ou transrégionale où une grande puissance peut agir comme principal moteur des processus et centre de réflexion.

Ce n'est pas un hasard si la question de l'unipolarité a été soulevée avant même l'effondrement de l'Union soviétique, car depuis la chute du mur de Berlin en 1989 et le changement de régime dans les pays d'Europe de l'Est, les processus de désintégration de l'Organisation du Traité de Varsovie, qui était un élément clé de la sécurité en Eurasie, étaient évidents. C'est précisément pour cette raison que Charles Krauthammer a intitulé son article « Le moment unipolaire », rédigé à partir d'une conférence donnée à Washington en septembre 1990. Krauthammer admettait l'émergence d'un multipolarisme, mais, compte tenu de l'opération « Tempête du désert » en Irak, il soulignait la puissance réelle des États-Unis et mettait en garde contre les troubles internes afin de préserver cette position de seule puissance mondiale à l'avenir.

D'ailleurs, Fidel Castro avait soulevé une question similaire. Il avait exprimé cette idée pour la première fois en décembre 1989, soulignant que si certaines tendances très négatives se poursuivaient, le monde passerait de la bipolarité à l'unipolarité sous la domination des États-Unis. Le mur de Berlin était tombé un mois avant sa mise en garde. Et Fidel avait prévu un scénario possible, qui s'est ensuite réalisé.

L'Organisation du Traité de Varsovie a mis fin à sa coopération militaire en février 1991 et a été officiellement dissoute le 1er juillet de la même année. Le Conseil d'assistance économique mutuelle a cessé d'exister le 28 juin 1991.

Et l'Union soviétique a cessé d'exister en décembre 1991. Il convient de noter qu'au début, ce n'est pas l'acteur principal du deuxième pôle qui s'est désintégré, mais ses éléments structurels sous la forme d'un organe chargé de la sécurité et d'un autre lié à l'économie.

Et rien de similaire n'a encore été créé pour les remplacer. Bien sûr, la Russie est devenue beaucoup plus forte qu'elle ne l'était immédiatement après l'effondrement de l'URSS. À l'initiative de Moscou, l'Organisation du traité de sécurité collective et l'Union économique eurasienne ont été créées, mais leur effet est assez insignifiant par rapport à ce qui existait à l'époque de l'URSS.

Dans le même temps, l'hégémonie du dollar se maintient et la plupart des transactions bancaires dans le monde sont effectuées dans cette devise, même s'il existe une pratique de règlement en monnaie nationale et que la part du yuan chinois augmente progressivement.

Le bloc de l'OTAN s'est considérablement élargi, notamment grâce à l'adhésion d'anciens membres du Pacte de Varsovie. Ses objectifs déclarés dépassent largement les frontières de l'Atlantique Nord, il a mené une intervention militaire en Afrique (Libye) et l'alliance a conclu des accords avec des pays du Moyen-Orient et d'Asie.

Par conséquent, même si l'on parle de l'émergence d'un multipolarisme, en réalité, si l'on considère la situation du point de vue des structures et non des grandes puissances ou des unions supranationales telles que l'UE, il existe toujours un pôle puissant, qui a été établi par les États-Unis. Et malgré les divergences actuelles entre les États-Unis et l'UE, ce modèle perdure. De plus, ce pôle est devenu plus grand et plus influent grâce à l'élargissement de ses éléments structurels.

Malgré ses énormes succès économiques et politiques, la Chine ne peut opposer rien de tel à l'Occident. L'initiative « Belt and Road » n'est pas une nouvelle version du Conseil d'assistance économique mutuelle, mais la mise en œuvre d'une partie de la politique étrangère chinoise. Elle est intrinsèquement centrée sur la Chine. L'Organisation de coopération de Shanghai a également été conçue par Pékin pour servir ses propres intérêts, et la présence en son sein de pays en conflit permanent, comme l'Inde et le Pakistan, montre qu'il n'y a pas de véritable unité d'objectifs.

C'est pourquoi, du point de vue de la multipolarité structurelle, on ne peut que parler d'une certaine renaissance de la bipolarité, où la Russie est l'acteur clé, mais ce pôle fonctionne sous un autre format et a été catalysé par l'opération militaire spéciale en Ukraine.

Les nouveaux accords conclus par Moscou avec Minsk, Pyongyang et Téhéran ont permis d'établir un niveau particulier de relations entre la Russie et ces États partenaires. Le déploiement d'armes nucléaires en Biélorussie, la participation des troupes nord-coréennes à la guerre en Ukraine et la fourniture d'équipements nécessaires par l'Iran témoignent d'un nouveau modèle de sécurité en gestation en Eurasie. Dans le même temps, l'OTSC et l'UEE fonctionnent parallèlement à ce processus.

Par conséquent, si l'on parle de multipolarité structurelle, celle-ci est en réalité inexistante. Mais elle sera nécessaire pour mettre fin à l'hégémonie unipolaire. Il ne faut donc pas se laisser bercer par les illusions des politiciens occidentaux qui parlent de l'avènement du multipolarisme, à l'instar de Joe Biden naguère. Certes, les États-Unis connaissent actuellement une série de problèmes, mais leurs agents financiers, incarnés par la Banque mondiale et le Fonds monétaire international, continuent de travailler activement et de défendre l'hégémonie du dollar. L'OTAN augmente ses dépenses de défense et a récemment accueilli de nouveaux membres, la Suède et la Finlande. Parallèlement, diverses formes de partenariat se mettent en place en dehors de l'Atlantique Nord, par exemple avec la République d'Azerbaïdjan, ce qui témoigne des intérêts mondiaux de l'OTAN. De plus, la Serbie, victime des bombardements de l'OTAN, a également conclu une série d'accords avec cette organisation, ce qui indique clairement le renforcement du contrôle géopolitique de l'OTAN en Europe.

Néanmoins, l'expérience de la Russie peut être appliquée dans d'autres régions, créant ainsi une multipolarité plus tangible. On veut croire que la coopération de Moscou en Afrique et en Amérique latine donnera une impulsion appropriée à cette orientation. Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si Hugo Chávez a proposé de créer une alliance défensive pour les pays d'Amérique latine, une idée qui a ensuite été reprise par le Brésil sous la forme d'un Conseil de défense des États latino-américains. Mais ce projet n'a jamais vu le jour, car les États-Unis ont parfaitement compris la menace que représenterait pour leurs intérêts la création d'un pôle géopolitique indépendant dans l'Atlantique Sud. Espérons qu'après le règlement des différends et des contradictions entre plusieurs pays de la région, cette idée sera finalement mise en œuvre sous la forme nécessaire à la création d'une structure polaire à part entière, qui constituera une contribution digne de ce nom à la multipolarité qui se dessine actuellement.

IA et colonIAlisme - Comment l'intelligence codée par l'Occident propage l'hégémonie numérique

IA et colonIAlisme

Comment l'intelligence codée par l'Occident propage l'hégémonie numérique

Alexander Douguine

Alexander Douguine soutient que l'IA occidentale sert d'outil d'hégémonie numérique et que seule la restauration de l'identité civilisationnelle de la Russie permettra l'émergence d'un intellect souverain et véritablement russe.

L'IA n'est pas universelle. Elle a été créée en Occident et représente une structure de pensée occidentale, c'est-à-dire un réseau colonial qui s'étend sur toutes les sociétés, les soumettant aux significations, aux objectifs et aux procédures occidentaux. L'IA a une identité civilisationnelle. Et elle est occidentale. Nous ne pouvons pas créer une IA russe tant que nous n'avons pas clarifié ce qu'est et doit être l'identité civilisationnelle russe. GigaChat et autres imitations russes ne sont que des substituts importés, des versions clonées de ChatGPT avec quelques restrictions supplémentaires pour satisfaire les autorités.

Maria Zakharova a soulevé une question importante: la souveraineté de l'IA. Mais cela révèle immédiatement une autre question: la souveraineté de l'intellect lui-même, de la souveraineté russe aux niveaux de l'esprit et de la pensée. Il est impossible de parler sérieusement de l'IA sans discuter tout aussi sérieusement du « moi » (collectif russe).

Depuis environ trois cents ans, nous vivons dans un contexte intellectuel façonné par l'Occident. Cela inclut nos sciences, notre politique, notre culture, notre économie et notre technologie. C'est une vie empruntée. Nous vivons une vie qui n'est pas la nôtre. L'Occident est maintenant en train de pénétrer en nous par le biais de l'IA, ce que Zakharova interprète à juste titre comme de l'impérialisme. Pourtant, l'Occident était déjà entré en nous depuis longtemps sous la forme du « moi ». Nous pensons avec un esprit qui n'est pas le nôtre. En considérant la Russie comme faisant partie de la civilisation occidentale – posture qui n'a pas commencé avec les bolcheviks, mais avec Pierre le Grand –, nous avons perdu nos significations russes natives et n'avons montré aucune intention de les récupérer. Tout ce que nous comprenons sous les étiquettes de science, politique, culture et art est occidental, importé, copié. Le développement « créatif » n'est possible que parce que nous ne saisissons pas complètement les idées empruntées; leur contexte d'origine nous est étranger, car il ne correspond pas à notre expérience vécue. Depuis Pierre, la Russie est une pseudomorphose, une archéo-modernité, un culte du cargo.

Mais ce n'est pas tout. Il y avait les slavophiles et les eurasiens ; il y avait Jean de Cronstadt et Antoine (Khrapovitsky) ; il y avait Tikhomirov et Solonevitch ; il y avait Florensky avec sa physique chrétienne et Sergei Boulgakov avec son économie chrétienne. Ils ont tenté désespérément de rendre le « moi » russe, de dé-occidentaliser la conscience russe. Chacune de leurs actions, menées au nom d'une civilisation dont le « moi » avait été volé et remplacé par quelque chose d'étranger, vaut son pesant d'or.

Pour aborder la question de l'IA russe – ne serait-ce que pour poser correctement la question –, nous devons d'abord percer le « moi » russe, décoloniser notre conscience. Aujourd'hui, presque toutes les institutions responsables du paradigme humanitaire sont fermement ancrées dans l'occidentalisme – pire encore, dans l'universalisme occidental –, que ce soit sous sa forme libérale ou sous sa forme communiste résiduelle. De l'Académie des sciences aux écoles. Et là où il y a de timides tentatives de substitution des importations, elles ne mènent nulle part : « Alisa, à qui appartient la Crimée ? ». Même cela est évité. Creusez un peu plus profondément, et vous trouverez un pur progressisme de type gendériste.

C'est ce qu'a rencontré Elon Musk lorsqu'il a voulu créer une IA illibérale, un modèle anti-woke. Il a découvert qu'il ne suffisait pas d'apprendre à Grok à donner plus d'une position (pas seulement celle des libéraux-mondialistes dans l'esprit de Soros et de sa censure insensée), mais aussi d'inclure d'autres positions (telles que les opinions conservatrices). Le cœur de l'IA restait structuré selon des prémisses libérales. Lorsque Musk a levé certaines restrictions, Grok 4 s'est mis à parler avec la voix d'Hitler. Musk a immédiatement fait marche arrière. Tout ce qu'il essayait de faire, c'était de déplacer légèrement l'accent au sein du cadre idéologique occidental. C'est ce à quoi il s'est heurté. Pour nous, afin d'éviter la colonisation (terme approprié utilisé par Mme Zakharova), la tâche qui nous attend est bien plus difficile. Il ne s'agit pas d'une correction cosmétique du paradigme occidental, mais de son démantèlement et de la construction d'une IA russe souveraine sur la base d'un « moi » russe souverain.

Dieu merci, cette question est désormais reconnue par le président, l'administration présidentielle s'y intéresse et le ministère des Sciences et de l'Éducation prend certaines mesures ciblées et systémiques. Le ministère des Affaires étrangères, qui promeut activement la multipolarité, en a également fait un sujet prioritaire.

C'est excellent. Mais ce n'est même pas le début, c'est la préparation du début, le cycle zéro.

D'ailleurs, dans notre histoire, il y a eu très peu de moments où nous avons sérieusement réfléchi à notre identité civilisationnelle: du 15ème au 17ème siècle (Moscou comme troisième Rome), les slavophiles au 19ème siècle, au début du 20èe siècle avec l'âge d'argent (Blok, Klyouïev) et parmi les émigrés. Et maintenant, une fois de plus.

La guerre des puces électroniques va décider de l'ordre mondial

La guerre des puces électroniques va décider de l'ordre mondial

Elena Fritz

Source: https://pi-news.net/2025/08/im-chipkrieg-entscheidet-sich-die-weltordnung/

Dans un monde où la supériorité technologique détermine l'armement, les services de renseignement, l'approvisionnement énergétique et même la communication politique, l'accès aux semi-conducteurs devient un enjeu géopolitique crucial.

Aujourd'hui, le pouvoir politique ne se redéfinit pas par la diplomatie ou le déplacement de chars, mais par des nanomètres. Ce sont les micropuces, à peine visibles mais stratégiquement essentielles, qui structurent le 21ème siècle. Ceux qui les fabriquent ont le contrôle sur l'armement et l'intelligence artificielle, sur la création de valeur et l'ordre mondial. Et ceux qui dépendent de leur production peuvent invoquer des traités internationaux – ou le principe de l'espoir.

Les États-Unis tentent de se libérer de cette dépendance. Et ce, avec une détermination brutale. Ce qu'ils poursuivent sous le terme de « réindustrialisation » n'est pas une simple politique industrielle, mais un programme géostratégique qui rappelle les grandes mobilisations de la guerre froide – plus discret, mais non moins ambitieux. Il ne s'agit pas seulement de sécurité d'approvisionnement, mais aussi de prétentions au leadership mondial. Le contrôle de la technologie clé des semi-conducteurs est devenu à Washington le nouvel axe de l'ordre mondial. Dans un monde où la supériorité technologique détermine l'armement, les services de renseignement, l'approvisionnement énergétique et même la communication politique, l'accès aux semi-conducteurs devient un test géopolitique de premier ordre.

Les micropuces comme axe impérial

Le fait que Taïwan, un État insulaire à portée immédiate des systèmes de missiles chinois, fournisse la majeure partie des puces haute performance dans le monde constitue, du point de vue de Washington, un risque sécuritaire de premier ordre. Environ 70 % des puces logiques les plus modernes sont fabriquées à Taïwan, en particulier par TSMC. Efficace en temps de paix. Fatal en temps de crise.

La réponse des États-Unis : délocalisation, contrôle, autarcie. Sous Biden, l'argent a coulé à flots : plus de 50 milliards de dollars de subventions directes, accompagnées d'allégements fiscaux et de paquets législatifs. Trump, quant à lui, recourt à la manette des droits de douane, avec jusqu'à 100% sur les importations de puces taïwanaises. La carotte et le bâton, mais avec le même objectif : le d'une technologie mondialisée.

Et cela fonctionne. TSMC construit en Arizona. Intel délocalise en Ohio. Samsung s'étend au Texas. Plus de 450 milliards de dollars d'investissements ont été lancés, des dizaines de grands projets sont en cours de construction. Les États-Unis font ce que l'Europe ne fait que promettre : ils prennent acte de la réalité géopolitique et en tirent les conséquences en matière de politique industrielle.

Le prix du découplage

Mais le programme américain de réindustrialisation ne se fait pas sans bruits parasites. Il est coûteux, complexe et structurellement fragile. Les coûts de production des usines de semi-conducteurs aux États-Unis sont en moyenne de 30 à 50% plus élevés que dans les pays producteurs d'Asie de l'Est tels que Taïwan ou la Corée du Sud. Cela s'explique notamment par des réglementations plus strictes, des coûts salariaux plus élevés et un manque de routine industrielle dans la fabrication de haute technologie.

À cela s'ajoute une pénurie aiguë de main-d'œuvre qualifiée : presque toutes les régions manquent d'ingénieurs, de techniciens et de personnel de production spécialisé. Des études estiment que d'ici 2030, les États-Unis auront un déficit d'environ 90.000 travailleurs qualifiés dans l'industrie des semi-conducteurs, un déficit qui ne pourra être comblé à court terme. Les infrastructures constituent également un facteur limitant. La plupart des machines de précision proviennent toujours des Pays-Bas, en particulier d'ASML. Des matériaux importants tels que le silicium de haute pureté ou des produits chimiques spéciaux proviennent du Japon. Et même les étapes finales de test et d'emballage, nécessaires à la production en série, se déroulent principalement en Asie. Les plans ambitieux des États-Unis se heurtent donc à des dépendances mondiales qui ne peuvent être éliminées d'un trait de plume.

Il en résulte une mosaïque industrielle : pensée au niveau national, mais dépendante au niveau mondial. L' idée que l'on puisse construire une industrie clé mondiale comme un projet d'infrastructure national est illusoire. Mais les États-Unis prennent cette illusion au sérieux – en tentant résolument de façonner la réalité selon leurs intérêts.

CHIP4 – une promesse géopolitique sans substance

Pour soutenir cette stratégie géopolitique, le format « CHIP4 » a été créé – une alliance avec le Japon, la Corée du Sud et Taïwan. Il vise à stabiliser les chaînes d'approvisionnement, coordonner les normes et orienter les investissements. Mais ce qui ressemble à une alliance sur le papier reste en pratique un forum de consultation informel. Les participants hésitent, notamment parce qu'ils sont réticents à se mettre au service d'un ordre industriel dominé par les États-Unis.

À cela s'ajoute le fait que les États partenaires asiatiques ont leurs propres intérêts. Ils ne veulent pas devenir le jouet de la politique industrielle américaine ou chinoise, mais souhaitent rester des acteurs souverains. Les États-Unis répondent à cette ambivalence par le moyen classique de la politique structurelle impériale : pression par les droits de douane, incitation par les promesses du marché. Mais la confiance stratégique ne s'impose pas de force. Dans le même temps, la pression de la Chine s'intensifie : interdiction d'exporter des matières premières critiques, investissements propres dans les technologies 7 et 5 nm, acquisitions stratégiques tout au long de la chaîne d'approvisionnement. Pékin ne se contente pas de réagir, elle agit – de manière systématique et avec persévérance.

Le somnambulisme stratégique de l'Europe – et comment y remédier

L'Europe ne se tait pas, elle murmure. Entre les plans de relance, les sommets d'experts et les documents de la Commission, on semble se contenter de littérature réglementaire. Mais ce dont nous avons besoin, c'est d'un esprit d'expédition – d'une stratégie, d'un rythme et d'une détermination. Le Chips Act de 2022 devait faire de l'Europe un acteur mondial dans le domaine des semi-conducteurs. Mais à l'été 2025, il ressemble plutôt à une réaction tardive aux démonstrations de force des États-Unis et de la Chine.

Alors que Washington construit, subventionne et menace même d'imposer des droits de douane, Bruxelles insiste sur les normes environnementales, les délais d'autorisation et les lignes directrices en matière d'aides d'État. Cette approche coûte du terrain. Ce n'est pas l'argent qui manque, mais la mobilisation intellectuelle. La France a formulé ses ambitions, l'Allemagne est bloquée par une jungle administrative fédérale, l'Italie se dit prête à coopérer, mais il n'y a pas de ligne européenne commune. Ce n'est qu'avec un étau industriel solide que l'Europe pourra faire contrepoids. Et concrètement, l'épine dorsale technique de l'Europe est prête. ASML, aux Pays-Bas, contrôle la lithographie ultraviolette, sans laquelle les autres ne peuvent produire que des puces à moitié finies. Infineon, STMicroelectronics et Bosch sont compétitives à l'échelle internationale. Mais le déficit le plus important concerne la fabrication de pointe, c'est-à-dire la technologie dite « sub-5 nm », qui permet de fabriquer des structures de commutation de moins de cinq milliardièmes de mètre. Sans elle, nous manquons de puces pour l' IA de pointe, les ordinateurs haute performance et les systèmes d'armes autonomes. L'Europe est à la traîne dans ce domaine.

La pénurie de main-d'œuvre qualifiée à laquelle il faut s'attendre nécessite la création de centres de formation spécialisés, l'extension des programmes d'études en alternance et des programmes visant à attirer les talents européens à l'étranger. D'ici 2030, environ 90 000 travailleurs qualifiés devront être recrutés. Enfin, l'Europe devrait s'engager en tant que co-investisseur stratégique dans de nouvelles installations de production. Les participations minoritaires dans des projets clés renforcent non seulement le droit de regard, mais garantissent également des intérêts à long terme dans la chaîne de valeur. L'Europe se trouve aujourd'hui à un tournant géopolitique : va-t-elle devenir souveraine sur le plan numérique ou rester le jouet des géants asiatiques et américains ? Le temps presse, et c'est à nous de donner le rythme.

Conclusion : la grammaire géopolitique de la technologie

Il ne s'agit plus depuis longtemps de marchés, mais de pouvoir. Les micropuces ne sont pas des produits industriels parmi tant d'autres. Elles sont, comme le pétrole au 20ème siècle, un levier géopolitique. Les États-Unis l'ont compris. Leur succès reste à déterminer. Mais leur détermination est indéniable. L'Europe ferait bien de ne pas considérer la lutte pour les semi-conducteurs comme un conflit économique lointain, mais comme faisant partie d'un nouvel ordre mondial. Dans cet ordre, ce n'est pas celui qui discute qui compte, mais celui qui produit. Celui qui produit définit les règles.