Biden et Poutine après Genève

Biden et Poutine après Genève

Par Giuseppe Cappelluti

Ex : https://www.eurasia-rivista.com/

C'était le 6 mars 2009. A Genève, avec une rencontre entre le ministre russe des Affaires étrangères Sergei Lavrov et son homologue américaine de l'époque, Hillary Clinton, scellée par la pression d'un bouton marqué "reset" en anglais et en russe [i], la toute nouvelle administration Obama a lancé le reset, visant à rétablir les relations avec la Russie après la guerre de 2008 en Géorgie. Le but ultime de cette politique, selon les vœux d'Obama, était de construire un partenariat stratégique avec Moscou visant, entre autres, à avoir un Kremlin allié dans la lutte contre le terrorisme et au moins neutre sur les théâtres d'intérêts américains (Chine et Iran surtout). La tentative, pendant les premières années, a semblé fonctionner: en 2009, M. Medvedev a accordé un espace aérien aux vols militaires américains à destination de l'Afghanistan ; en avril 2010, les États-Unis et la Russie ont signé les accords START 2 pour la réduction des dispositifs nucléaires, et un mois plus tard, les deux pays se sont mis d'accord sur des sanctions contre l'Iran. Le président russe de l'époque, M. Medvedev, a joué un rôle non négligeable dans le succès initial de cette politique. Fortement occidentalisé dans son style et en partie dans ses valeurs, malgré ses liens avec Poutine, Medvedev représentait aux yeux d'Obama une Russie en pleine évolution qui laissait derrière elle les années du tsarisme pour se transformer en un pays démocratique à part entière.

L'histoire, cependant, s'est déroulée différemment, et ce qui a commencé comme l'administration de la réinitialisation restera dans les mémoires comme l'administration qui a entraîné l'Occident dans la "nouvelle guerre froide". Un effondrement qui est arrivé à maturité au premier semestre 2014, lorsque la crise ukrainienne a marqué la fin du reset et le début d'une phase de tensions, de sanctions mutuelles et de guerres par procuration qui dure en fait jusqu'à aujourd'hui, mais dont les origines sont à chercher dans une série d'événements survenus entre février 2011 et novembre 2013 (les printemps arabes, les guerres en Libye, le lancement de l'Union eurasienne, les manifestations en Russie, l'affaire Snowden, la position rétive de la Russie sur les armes chimiques syriennes) et la persistance d'une forte divergence des objectifs stratégiques. La sortie de scène de Medvedev, qui a été remplacé par Poutine en mars 2012, a eu un rôle globalement secondaire, mais les répercussions sur les relations personnelles ne sont pas à sous-estimer. Alors que Medvedev entretenait d'excellentes relations avec Obama, au point de devenir l'un des deux hommes politiques qu'il suivait sur Twitter (l'autre étant le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg) [ii], Poutine était cordialement détesté par Obama, qui lui rendait la pareille.

L'ascension de Biden, en partie pour cette raison, n'était pas une bonne nouvelle pour la Russie. Si l'administration Obama a été le protagoniste de la "nouvelle guerre froide", Joe Biden en a été, d'une certaine manière, l'éminence grise, avec son activisme diplomatique et son rôle souvent en coulisses mais non négligeable. Déjà à l'époque de la réinitialisation, après une visite à Kiev, Joe Biden avait déclaré que "nous avons sous-estimé notre main à Moscou", prédisant que, en raison du déclin de sa population et de ses problèmes économiques, le Kremlin serait contraint de faire des concessions à l'Occident sur un large éventail de questions de sécurité [iii]. Des mots qui, entre autres, ont été interprétés comme une non-reconnaissance de toute sphère d'influence russe dans l'ancien espace soviétique. Pendant la crise ukrainienne, Biden a été l'un des principaux soutiens des manifestations pro-occidentales puis du nouveau gouvernement ukrainien, et en avril 2014, c'est lui qui a donné le feu vert à l'action militaire de Kiev contre les séparatistes du Donbass: sa visite en Ukraine a en effet précédé d'un jour le lancement de ce que Bankova a appelé l’"opération anti-terroriste ". La victoire électorale de Trump, trop souvent imputée à Moscou, n'a certainement pas aidé, et le retour sur le devant de la scène de personnalités fortement anti-russes comme Victoria Nuland et Jen Psaki a immédiatement laissé entrevoir une épreuve de force entre le Kremlin et un parti qui, à tort ou à raison, se sent toujours privé aux mains de Moscou d'une victoire électorale à laquelle il estime avoir droit.

Pourtant, malgré une période de tension, notamment les accusations de Biden selon lesquelles Poutine est un "meurtrier" et les tensions accrues à la frontière ukraino-russe, le conflit entre la Russie et les États-Unis semble être entré dans une phase de stabilisation relative. Dès le mois dernier, alors que Biden proposait une rencontre avec Poutine, l'administration américaine a levé les sanctions sur Nord Stream 2, le deuxième gazoduc reliant la Russie à l'Allemagne à travers la mer Baltique [iv]. Et, lors de leur récente rencontre à Genève, les deux présidents ont accepté de réintégrer leurs ambassadeurs respectifs, retirés après l'escarmouche rhétorique de mars dernier, scellant par un communiqué conjoint hors calendrier leur engagement à maintenir en vie START 2 et à entretenir un dialogue stratégique bilatéral [v]. Les questions géopolitiques brûlantes, de l'Ukraine à la Méditerranée, ont été abordées, mais elles ont eu un poids relatif; il en va de même pour les droits de l'homme, notamment l'affaire Naval'nyj. En fait, lors de la conférence de presse qui a suivi la rencontre, aucun des deux n'a utilisé de mots incendiaires à l'encontre de l'autre: Biden a parlé de "deux grandes puissances", élevant ainsi la Russie du rang de "puissance régionale" auquel Obama l'avait confinée, et Poutine a qualifié son homologue américain d'"homme d'État expert".

Qu'est-ce qui a changé ces dernières années? En 2014, malgré de nombreux signes contraires, nombreux étaient ceux qui croyaient encore aux illusions d'un monde unipolaire et de la "fin de l'histoire", tandis que peu - du moins à Washington - envisageaient sérieusement la possibilité qu'une Russie éloignée de l'Occident cherche une épaule amicale en Chine. Les déclarations d'Obama selon lesquelles "(en Crimée) la Russie est du mauvais côté de l'histoire", que Biden a certainement partagées, sont révélatrices de cette attitude. Cependant, malgré les sanctions, la Russie ne s'est pas effondrée et a même remporté ces dernières années une série de succès militaires, géopolitiques et même scientifiques qui ont obligé les analystes occidentaux à revoir leurs positions. À tout cela s'ajoute la relation croissante avec la Chine, avec laquelle la Russie a signé un accord d'approvisionnement en gaz en 2014 et un accord de libre-échange en 2019. La Chine, qui, dans les années précédant la pandémie, avait déjà dépassé les États-Unis en tant que première puissance économique mondiale [vi] et lancé un gigantesque programme de construction d'infrastructures baptisé "Belt and Road Initiative", a connu, après le déclenchement de la pandémie, une nouvelle accélération de son ascension géopolitique, comme en témoignent les rachats d'entreprises et d'infrastructures stratégiques effectués ces derniers mois par l'ancien Empire céleste.

Une situation qui inquiète au plus haut point les Etats-Unis, qui ne peuvent se permettre de contenir la Russie et la Chine en même temps, sinon au prix de les unir dans une fonction anti-occidentale. Si Obama a maintenu un intérêt marqué pour l'Europe de l'Est - où sa politique étrangère a largement suivi le jeu préconisé par Brzezinski - et le Moyen-Orient, Trump a perçu beaucoup plus clairement la menace posée par la Chine, cherchant à se réconcilier avec Poutine également dans une fonction anti-chinoise. Biden, qui avait par le passé critiqué à plusieurs reprises la politique de Trump à l'égard de la Chine, est en train d'en devenir le poursuivant, quoique dans une optique de multilatéralisme et non de bilatéralisme et avec un retour à la rhétorique sur les droits de l'homme qui était largement absente lors des années Trump. Et malgré le fait que les premiers mois de son mandat aient été marqués par de fortes tensions, pas seulement rhétoriques, entre Poutine et Biden, ces dernières semaines, les véritables intentions du président américain apparaissent; toutefois, heureusement, elles ne semblent pas inclure une épreuve de force avec l'ennemi russe détesté.

Toutefois, il serait erroné de définir cette réunion comme la base d'une nouvelle remise à zéro. Une véritable réinitialisation nécessiterait une stabilisation définitive de la Syrie et surtout de l'Ukraine, véritable motif des sanctions et contre-sanctions qui limitent aujourd'hui fortement les possibilités d'échanges entre la Russie et l'Occident, peut-être en échange d'une prise de distance de la Russie vis-à-vis de la Chine. Et il est assez peu probable que cela se produise non seulement dans les mois à venir, mais aussi dans les années à venir. Ce qui intéresse Biden, c'est plutôt de geler le front russe afin de se concentrer sur le front de la paix et d'éviter d'être distrait par les problèmes en Ukraine ou sur d'autres théâtres d'intérêt russe. Poutine, quant à lui, cherche à maintenir le Belarus dans sa sphère d'influence, en l'empêchant de se transformer en une seconde Ukraine, et à empêcher cette dernière ou la Géorgie de rejoindre l'OTAN. À cet égard, le démenti apporté par Biden, à la veille du sommet de Genève, aux déclarations du président ukrainien Zelensky qui, dans un tweet, avait parlé d'un consensus entre les pays de l'OTAN sur l'adhésion de Kiev à l'alliance [vii], revêt une importance cruciale. Un démenti qui ne doit pas être confondu avec un arrêt d'un nouvel élargissement de l'Alliance atlantique à l'Est, mais qui constitue en tout cas le signe d'une volonté de geler le front oriental, et qui permet en fait de prédire que, dans les mois à venir, la situation sur ce dernier restera relativement stable.

NOTES

(i)La réunion est également entrée dans l'histoire pour une erreur de traduction: le mot utilisé pour traduire "reset" en russe n'était pas "perezagruzka" mais "peregruzka", qui signifie "surcharge". Une erreur vénielle, mais révélatrice de l'attitude peu coopérative de l'État profond américain (le bouton a été remis à Lavrov par Clinton).

[ii] https://www.themoscowtimes.com/2012/07/26/medvedev-makes-it-big-on-twitter-a16571

[iii] https://www.wsj.com/articles/SB124848246032580581

[iv] https://www.youtube.com/watch?v=-wSQjPJS2H4

[v] https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/06/16/u-s-russia-presidential-joint-statement-on-strategic-stability/

[vi] A parité de pouvoir d'achat.

[vii] https://nypost.com/2021/06/14/biden-denies-ukraine-prezs-claim-that-nato-confirmed-ukraine-can-join/

Giuseppe Cappelluti

Giuseppe Cappelluti, né à Monopoli (Bari) en 1989, vit et travaille en Turquie. Il est diplômé en langues modernes pour la communication et la coopération internationale à l'université de Bergame, et a obtenu une licence en sciences de la médiation interculturelle à l'université de Bari.

Après avoir passé des périodes d'études à l'université de Tartu (Estonie) et à Petrozavodsk (Russie), il a obtenu en 2016 un master en relations commerciales internationales Italie-Russie à l'université de Bologne. Depuis 2013, il a publié de nombreux articles dans Eurasia. (Magazine d'études géopolitiques) et dans le site web correspondant. Ses contributions sont également parues dans "Fond Gorčakova" (Russie), "Planet360.info" (Italie), "Geopolityka" (Pologne) et "IRIB" (maintenant "Parstoday", Iran).

Le solitaire en période d'incertitude

Le solitaire en période d'incertitude

Ex : Association Minerva, https://grupominerva.com.ar/2021/06/

Par David Porcel Dieste

Je suis invité, ici, à écrire quelque chose sur Ernst Jünger (1895-1998) à l'occasion de l'anniversaire de sa mort. Si mon temps le permet, j'écrirai sur le Solitaire, car Jünger était, bien sûr, un Solitaire. À une époque comme la nôtre, où de plus en plus de personnes vivent connectées les unes aux autres, comme des constructions intersubjectives dans lesquelles l'inter est plus important que la subjectivité, parler du Solitaire peut sembler étrange, ou, du moins, étranger. Et ce, bien qu'une série d'écrivains chevronnés, tels que Peter Handke dans Essai sur le lieu tranquille (titre original : Versuch über den stillen Ort) ou le Japonais Seicho Matsumoto, l'aient déjà fait, et de quelle manière !

Solitaires étaient toutes ses Figures, qu'il a magistralement représentées dans chacun des moments du 20ième siècle dans lequel il a vécu. Solitaire est le Soldat inconnu qui, dans Orages d'acier (1920), incarne le sentiment d'aventure de celui qui fait de son expérience intérieure une expérience partagée. Indifférent aux couleurs et aux drapeaux, le soldat Jünger de la Première Guerre mondiale, armé de son fusil et de son ‘’journal thanatique’’, entame un nouveau rapport au danger qu'il n'abandonnera plus jamais: "Nous avions quitté les salles de classe des universités, les pupitres des écoles, les tableaux des ateliers, et en quelques semaines d'entraînement nous avions fusionné jusqu'à devenir un seul corps, grand et plein d'enthousiasme. Ayant grandi à l'ère de la sécurité, nous avons tous ressenti une envie de choses inhabituelles, de grands dangers. Et puis la guerre nous avait pris comme une ivresse. Nous étions partis pour le front sous une pluie de fleurs, dans une atmosphère enivrée de roses et de sang. C'est elle, la guerre, qui devait nous apporter cela, les choses grandes, fortes et splendides." [1].

On a beaucoup réfléchi à l'eros et à ses formes, comme la polis et les théories politiques, l'art ou les typologies sociales, mais, par rapport à cela, on s'est peu intéressé au thanos et à ses fins, présents dans les figures du Soldat inconnu et de son héritier le Travailleur. Si tous deux sont mus par l'eros, ils incarnent également cette autre impulsion vers la destruction et le renouvellement. En effet, l'impératif de performance, que prend sur lui le "travailleur", héritier du soldat anonyme de la Première Guerre mondiale, est en même temps à l'origine de la construction et de la destruction, puisqu'il ne peut être construit que sur les ruines d'un passé suffisamment obsolète pour ne plus servir de fondement. Il convient de noter que Jünger n'est pas anti-Lumières, car il ne croit pas nécessaire d'affronter les Lumières; à ses yeux, il s'agit d'une autre tentative ratée de dompter le sauvage, de marquer le caché. C'est, redisons-le, un Solitaire, ou un Embisqué, comme il aimait à se définir, qui croyait au pouvoir des mythes.

Malgré le style combatif de son livre Le Travailleur (1932), avec sa mythologie de l'ouvrier, il n'avait pas l'intention de mobiliser ou de révolutionner les masses, comme on l'interprétait à son époque, mais de témoigner de l'entrée dans l'histoire d'une nouvelle force métaphysique qui se matérialiserait plus tard dans les grandes formations technologiques et politiques supranationales. Le travail est le rythme des poings, des pensées et du cœur ; le travail est la vie jour et nuit ; le travail est la science, l'amour, l'art, la foi, le culte, la guerre; le travail est la vibration de l'atome et le travail est la force qui fait bouger les étoiles et les systèmes solaires[2] - proclame Jünger pour souligner l'omniprésence de la figure du Travailleur. Car le "travail" est, pour l'Allemand, tout ce qui existe, organisé selon la loi du timbre et de l'empreinte [3], qui n'a rien à voir avec le principe moderne de causalité. La première inclut l'élémentaire ; qui, cependant, se rebelle contre la logique de cause à effet. Et parce qu'il inclut l'élémentaire, les cœurs énergiques et solitaires de ceux qui sont poussés à la mobilisation totale [4], que ce soit pour combattre sur les champs de bataille ou pour capituler dans les usines, sont aussi sous l'influence de cette force venue du fond primordial.

Mais Jünger voulait aussi se réfugier loin du monde des fonctions et de l'appel à la mobilisation. Et c'est dans ce but qu'il a inventé, au milieu du siècle dernier, son autre Figure - pendant du Travailleur - qu'il a lui-même représenté pratiquement jusqu'à la fin de sa vie, et qu'il a appelé le Rebelle (l’Emboscado en espagnol). Avec le titre Traité du Rebelle/Recours aux forêts (1951), Jünger écrit pour ceux qui résistent à être annihilés par le défaitisme et le fatalisme de l'époque. Écrit en pleine guerre froide, il dépeint les sentiments de ceux qui ne se laissent pas gagner par la peur et décident de résister activement au monde des diktats et de l'automatisme: "Nous appelons rebelle, en revanche, ceux qui, privés de leur patrie par le grand processus et transformés par lui en individu isolé, finissent par se livrer à l'anéantissement. Ce destin pourrait être celui de beaucoup et même de tous - il n'est donc pas possible de ne pas ajouter une précision. Et cela consiste en ceci : la personne rebelle est déterminée à offrir une résistance et a l'intention de poursuivre la lutte, une lutte qui n'a peut-être aucune perspective" [5].

La forêt n'est pas pour Jünger un lieu naturel concret de retraite, comme la Forêt Noire l'était pour Heidegger ou les cabanes de Thoreau, mais le résultat d'une confrontation avec le monde par laquelle un territoire vierge s'ouvre à l'homme singulier pour se retirer du nihilisme et de la destruction. La forêt est maison (Heim), patrie (Heimat), secret (heimlich), non seulement dans le sens où elle cache, mais aussi dans le sens où, en cachant, elle protège. La forêt est l'intemporel, et c'est là que se retirent les personnages d'après-guerre de Jünger. Et ils se laissent submerger, jusqu'à ce qu'il ne reste plus qu'un abri. Ils résistent aux forces du nihilisme par le seul esprit, se donnant à la tâche qui les sort d'eux-mêmes et les ramène à une Nature qui semblait les attendre depuis l'éternité: "Tandis que le crime fleurissait dans le pays comme la moisissure pousse dans la forêt pourrie, nous étions de plus en plus profondément absorbés par le mystère des fleurs, et leurs calices nous paraissaient plus grands et plus rayonnants que jamais. Mais nous avons surtout poursuivi nos études sur le langage, car dans le mot nous avons reconnu l'épée magique dont l'éclat fait pâlir le pouvoir des tyrans. La parole, l'esprit et la liberté sont trois aspects et une seule et même chose " [6].

La dernière de ses Figures, l'Anarque, présent dans ses romans dystopiques du dernier quart du siècle, notamment dans Eumeswil (1977), représente le dernier refuge à partir duquel initier un nouveau rapport au monde et aux autres. Si le Rebelle représente la résistance active et l'ardeur de la passion, l'anarque incarne la résistance passive et la passion froide. L'Anarque n'est pas l'anarchiste, ni même l'Unique de Stirner. L'anarchiste croit encore à la société, à la possibilité de faire une société meilleure; il en va de même pour l'Unique de Stirner, qui s'unit en vue de renverser les drapeaux et les ismes. L'Anarque, lui, ne croit ni ne reconnaît aucun régime, ni ne plonge dans des paradis perdus. Au contraire, il n'a pas de société. Il vit, disons-le, éloigné de tout, ce qui peut le rattacher à un monde assez inconstant pour se retourner contre soi-même. Mais c'est précisément dans cette retraite qu'il trouve la sécurité et la paix: "L'Anarque, par contre, connaît et évalue bien le monde dans lequel il se trouve et a la capacité de s'en retirer quand il en a envie. En chacun de nous, il y a un fond ‘’anarquique’’, une impulsion originelle vers ‘’l'anarquie’’. Mais dès notre naissance, cet élan est limité par notre père et notre mère, par la société et l'État. Ce sont des saignements inévitables dont souffre l'énergie originelle de l'individu et auxquels personne ne peut échapper"[7]

Avec le proverbe "Pour l'homme heureux, aucune horloge ne dit les heures", si souvent répété dans son œuvre [8], Jünger semble nous rappeler que nous ne pouvons pas retourner à notre première enfance, mais que nous pouvons la ramener à nous, en provoquant le monde d'une manière totalement nouvelle pour laquelle seuls les esprits solitaires sont préparés. L'aventurier d’Orages d'acier, l'amoureux d'Héliopolis ou le navigateur d'Approches partagent un vif désir d'accumuler de nouvelles expériences et de viser de nouveaux buts, puis de les partager avec ceux qui, comme eux, sont également mus par le désir de se nourrir de l'innommé. Car la tradition, semble nous dire Jünger, nous a incités à tort à nous saisir de la vie, en y voyant un flux qu'il faut réorienter ou un champ de possibilités susceptible d'être confiné dans le domaine ennuyeux du ‘’dû’’. La tradition nous a incités à faire de la vie un ethos et de la pensée une éthique. Mais l'innommé compte aussi, prévient Jünger. Même la vie peut devenir quelque chose de poreux, ouvert à ce qui est déjà là, le laissant entrer, jusqu'à ce qu'il ne puisse plus nous enseigner: "La douleur est une de ces clés avec lesquelles nous ouvrons les portes non seulement du plus intime, mais aussi du monde. Lorsque nous nous approchons des points où l'être humain se montre à la hauteur de la douleur ou supérieur à elle, nous accédons aux sources d'où découle sa puissance et au secret qui se cache derrière sa domination"[9].

(1) Tempestades de acero, Tusquets, Barcelone, 1987, p. 5.

(2) Le travailleur, Tusquets, Barcelone, 1993, p. 69, 70.

(3) "La loi qui, dans le domaine de la Figure, décide de l'ordre hiérarchique, n'est pas la loi de la cause et de l'effet, mais la loi, toute différente, du timbre et de l'empreinte; et nous verrons que, dans l'époque où nous entrons, nous devrons attribuer l'empreinte de l'espace, du temps et de l'être humain à une figure unique, la figure du Travailleur", Le Travailleur, p. 38

(4) Voir La movilización total, Tusquets, Barcelone, 1995.

(5) La emboscadura, Tusquets, Barcelone, 1993, p. 59, 60.

(6) Sobre los acantilados de mármol, Ediciones Destino, Barcelone, 1990, p. 92, 93.

(7) Los titanes venideros, Península, Barcelone, 1998, p. 56.

(8) Voir El libro del reloj de arena, Tusquets, Barcelone, 1998, p.13.

(9) Sobre el dolor, Tusquets, Barcelone, 1995, p. 13.

Tiré de : https://posmodernia.com/el-solitario-en-tiempos-de-incertidumbre/

Post-vérité. L'apogée du relativisme

Post-vérité. L'apogée du relativisme

Federico Gastón Addisi

Ex: https://www.geopolitica.ru/es/article/la-postverdad-el-apogeo-del-relativismo

Parmi les différents traits qui caractérisent l'époque contemporaine, que nous appellerons postmodernité, l'un des plus saillants est le relativisme. Il n'est pas étonnant que cela se produise puisque l'homme, par le biais de Nietzsche, a proclamé la mort de Dieu, et avec lui, comme le dirait Léon Bloy, la perte de l'Absolu. Sans ces concepts directeurs, même pour ceux qui n'ont pas la foi, tout se réduit à la raison.

Et cette philosophie vivace qui luttait pour trouver la vérité a disparu depuis longtemps. Il suffit de se rappeler la lutte courageuse de Socrate contre les sophistes, même avant le Christ. Mais avec le triomphe de la Révolution française et la suprématie dans la science de l'un des trois grands réformateurs (pour paraphraser Maritain), le doute méthodique de Descartes a tout enveloppé.

Quel mélange explosif, l'absence de Dieu, la non-existence de l'Absolu, le doute comme Nord, le tout enrobé de l'histoire à la mode sophiste qui, comme on le sait, ne cherche à convaincre que sur ce qui est argumenté.

Nous arrivons ainsi à ce que les médias ont appelé la post-vérité. Ce qui serait le triomphe du néant. Du nihilisme pur et simple.
En simplifiant, et de manière familière, nous pouvons aborder deux définitions opposées qui ouvriront la porte pour clarifier ce qui se cache derrière ce supposé relativisme.

Nous croyons que toute "vérité relative" (subjectivisme) n'est rien de plus qu'une simple opinion. Au contraire, toute "vérité objective" (objectivisme) est celle qui correspond à la réalité.

L'adage aristotélicien, repris en substance par les classiques, par le général Perón : "La seule vérité est la réalité".
Quelle est donc l'opinion que nous définissons ici comme synonyme de relativisme ?

Et une fois de plus, le sage prophète de nos lettres, c'est-à-dire le père Castellani, nous vient en aide :

    "L'opinion est une affirmation non certaine, fondée sur des arguments valables, mais non évidents, opposés à d'autres qui sont également valables. Par exemple : "Je suis d'avis que les névroses sont psychosomatogènes, d'autres médecins identifient qu'elles sont toutes psychogènes, d'autres qu'elles sont toutes somatogènes. L'opinion n'est pas une affirmation quelconque lancée en l'air juste pour le plaisir, par charlatanisme ou par la témérité d'un imbécile ; c'est de la folie. Ne confondez donc pas le droit d'opinion et le droit de faire des bêtises, ce qu'a fait le libéralisme. Qui a le droit de donner une opinion ? Pas tous les hommes sur tous les sujets, mais les connaisseurs sur ce qu'ils comprennent".

Et c'est là que se trouve le nœud gordien qu'il faudra trancher. Dans notre Argentine postmoderne et semi-coloniale, chacun donne son avis sur ce qu'il ne connaît pas. Et comme on le sait, là où les ignorants crient, les sages se taisent. Et la vérité est de plus en plus insaisissable.

La politique des interdictions en Turquie

La politique des interdictions en Turquie

Ex: https://katehon.com/ru/article/politika-zapretov-v-turcii

Système constitutionnel et juridique et opposition
Lutte entre partis et épuration politique

Le 2 mars 2021, le bureau du procureur général de Turquie a lancé une enquête sur le "Parti démocratique du peuple" (PDP). L'initiateur était Devlet Bahçeli, président du "Parti du mouvement nationaliste" (MNP), un parti d'extrême droite. Le PDP a changé sa politique peu avant le coup d'État militaire manqué du 15 juillet 2016. Il est passé du statut d'opposant au président actuel Recep Tayyip Erdoğan et au système présidentiel qu'il soutenait à celui de défenseur le plus acharné du nouveau régime politique et d'allié d'Erdoğan.

Le 11 décembre 2020, Bahceli a publiquement exigé que le procureur général enquête sur la possibilité d'interdire le PDP et a déposé une demande d'éviction des partis kurdes de la scène politique. Environ trois mois plus tard, le bureau du procureur a accédé aux demandes de Bahçeli. Le 17 mars, il a déposé une demande d'interdiction du parti auprès de la Cour constitutionnelle. Le procureur général a également demandé que 687 responsables du PDP soient interdits d'activités politiques pendant cinq ans. Cela aurait exclu de la politique la quasi-totalité des dirigeants et des militants du PDP, fermant ainsi les canaux politiques de discussion et de résolution de la question kurde pour les années à venir.

Le 31 mars, la Cour constitutionnelle a rejeté la demande en raison de vices de procédure. Cependant, le 6 juin, le bureau du procureur général a annoncé qu'il avait déposé une autre requête pour interdire le parti. Cette démarche, visant à interdire la politique kurde civile, risque d'accroître l'activité du Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK), illégal et radical, et de débloquer activement le conflit kurde.

Afin de comprendre le contexte de la déclaration d'interdiction actuelle, il est nécessaire d'examiner de plus près l'histoire des partis politiques dans ce pays. Avant 1961, les partis avaient le statut d'association. Ils pouvaient donc être interdits par les tribunaux civils à la demande du pouvoir exécutif. Seule la Constitution de 1961 a conféré aux partis un statut constitutionnel : ils ont été définis comme des composantes à part entière de la vie politique démocratique. Après cela, ils ne pouvaient être interdits que par une décision de la Cour constitutionnelle sur demande du parquet général. Officiellement, le pouvoir exécutif n'a joué aucun rôle dans la procédure d'interdiction des partis depuis lors. Cette procédure a été largement conservée dans la Constitution de 1982. Dans le même temps, 25 partis ont été interdits en Turquie depuis la création de la Cour constitutionnelle en 1961, soit plus que dans tous les autres pays membres du Conseil de l'Europe.

Des partis interdits par la Cour constitutionnelle de Turquie

La Cour constitutionnelle a interdit le Parti de l'ordre national (MNP, unanimité) en 1971, le Parti de la paix intérieure (HP, 10 contre 5) en 1983, le Parti du bien-être (RP, 9 contre 2) en 1998 et le Parti de la vertu (FP, 8 contre 3) en 2001 pour violation du principe de laïcité. En 2008, le parti actuellement au pouvoir, le "Parti de la Justice et du Développement" (AKP, 5 contre 6), a échappé à l'interdiction.

Les partis suivants ont été interdits pour cause de séparatisme : "Parti des travailleurs de Turquie" (TIP, unanimité) en 1971 ; "Parti des travailleurs turcs" (TEP, unanimité) en 1980 ; "Parti communiste unifié de Turquie" (TBKP-T, unanimité) en 1991 ; "Parti socialiste" (SP, 10 contre 1) en 1992 ; "Parti populaire des travailleurs" (HEP, 10 contre 1), "Parti de la liberté et de la démocratie" (ÖZDEP, unanimité) et "Parti socialiste de Turquie" (STP, unanimité) en 1993 ; "Parti démocratique" (DEP, unanimité) en 1994 ; "Parti de l'unité socialiste" (SBP, unanimité) en 1995 ; "Parti du changement démocratique" (DDP, 10 contre 1) en 1996 ; "Parti du travail" (EMER, unanimité) en 1997 ; Le "Parti démocratique de masse" (DKP - Kurdes libéraux, 6 contre 5) en 1999 ; le "Parti démocratique du peuple" (HADEP, unanime) en 2003 ; et plus récemment, le "Parti de la société démocratique" (DTP, unanime) en 2009.

Des interdictions pour des raisons formelles ont été imposées au "Parti des agriculteurs et des travailleurs" (IÇP, à l'unanimité) en 1968 ; au "Parti de l'idéal progressiste de Turquie" (TIÜP, à l'unanimité) en 1971 ; au "Parti de la Grande Anatolie" (BAP, à l'unanimité) en 1972 ; "Parti républicain du peuple" (CHP, unanimité) en 1991 ; "Parti vert" (YP, 10 contre 1) et "Parti démocratique" (DP, unanimité) en 1994 ; et, plus récemment, "Parti de la renaissance" (DIRIP, unanimité) en 1997.

L'UE et la pression démocratique

Dans les démocraties, les partis politiques ne peuvent être interdits que pour des actions qui s'opposent activement à l'ordre constitutionnel ou menacent l'intégrité territoriale de l'État. La simple existence de lois ou de programmes incompatibles avec la constitution n'est pas une raison suffisante. En vertu du droit sanctionné par la Cour européenne des droits de l'homme, et conformément aux recommandations de la Commission de Venise, la procédure d'interdiction d'un parti doit établir que celui-ci utilise la violence comme moyen politique pour atteindre ses objectifs ou, à tout le moins, qu'il considère l'usage de la violence comme licite. Les partis ne peuvent pas non plus s'attendre à ce que la Cour européenne des droits de l'homme intervienne pour leur défense s'ils recherchent un ordre politique fondamentalement contraire à la constitution démocratique telle que prévue par la Convention européenne des droits de l'homme. Car "la démocratie, l'État de droit et les droits de l'homme" sont les trois piliers de l'ordre politique général en Europe.

Une grande partie de la législation de la Cour européenne des droits de l'homme interdisant les partis politiques a été élaborée sur la base d'affaires turques portées devant la Cour après 1990, lorsque la Turquie a reconnu la compétence obligatoire de la Cour. À ce jour, la Cour a entendu sept appels. À l'exception de l'affaire du "Parti de la charité islamiste" (PP), la Cour européenne des droits de l'homme a estimé que la Cour constitutionnelle turque avait violé la Convention dans tous les cas.

En Turquie, les partis ont été interdits principalement pour leur séparatisme et leurs violations du principe de laïcité ; dans certains cas, des interdictions ont également été imposées pour des raisons purement formelles. Malgré toutes ces interdictions, il était fondamentalement impossible de vérifier si le parti politique accusé légitimait la violence et la terreur ou l'utilisait comme méthode et outil.

Toutefois, la Constitution turque définit d'autres motifs d'interdiction des partis politiques que le séparatisme et la violation de la laïcité : les violations des principes de la démocratie, des droits de l'homme et de l'État de droit ainsi que la propagande visant à instaurer une dictature (article 68/4). Jusqu'à présent, pas une seule proposition d'interdiction d'un parti politique n'a été justifiée par ces motifs, alors que ces principes font partie des caractéristiques immuables de la République et sont protégés dans la Constitution par des clauses dites "de perpétuité". Toutefois, le fait qu'aucune déclaration d'interdiction n'ait été fondée sur ces raisons ne signifie pas que ces principes ne sont pas menacés. Néanmoins, ce ne sont pas les principales défenses des conflits politiques - il ne s'agit pas principalement d'un affrontement sur une plus ou moins grande démocratie, le respect des droits de l'homme ou l'état de droit. Au lieu de cela, la lutte politique était (et est toujours) généralement axée sur la laïcité et le séparatisme.

L'interdiction des partis accusés de séparatisme est généralement votée à l'unanimité par la Cour constitutionnelle. Lors de l'interdiction des partis islamistes, les juges ont généralement obtenu un maximum de 9 voix favorables sur 11. Cela démontre qu'il existe un consensus social considérable pour rejeter les demandes kurdes de droits des minorités, considérées comme séparatistes, alors qu'il existe un désaccord sur le rôle de la religion dans la société et la politique, c'est-à-dire sur la laïcité.
Instrumentalisation des interdictions politiques

Au niveau constitutionnel, l'interdiction des partis a été rendue plus difficile en 2001 en vue des négociations d'adhésion à l'UE. Les raisons d'une interdiction ont été limitées dans leur portée, et le quorum pour une interdiction a été augmenté à 3/5 du nombre de juges. C'est grâce à ces changements que l'AKP a évité d'être interdit en 2008, bien que le tribunal l'ait déclaré "centre d'activités anti-laïques". Lors de l'amendement constitutionnel de 2010, le quorum pour l'interdiction des partis a de nouveau été porté à 2/3, ce qui correspond à 10 juges sur 15.

Les amendements constitutionnels de 2010 ont mis fin à la domination de l'armée sur la politique civile et ont apaisé les tensions entre la religion et l'État au niveau constitutionnel, mais pas social. Cependant, les espoirs de voir s'instaurer un ordre constitutionnel démocratique et de voir lever les interdictions de partis n'ont pas été satisfaits.

Cela s'explique principalement par le fait que le camp gouvernemental, confronté à une diminution rapide du soutien social, a l'intention d'utiliser à nouveau cet outil politique pour se maintenir au pouvoir. Les manifestations visant à protéger le parc Gezi à Istanbul, qui se sont transformées en protestations à l'échelle nationale en 2013, ont été accompagnées fin 2013 d'enquêtes sur la corruption de membres du gouvernement par des personnes fidèles au prédicateur Fethullah Gulen ; ces deux événements ont montré à quel point le gouvernement de l'actuel président Erdoğan était déjà fragile à l'époque. Lors des élections législatives du 7 juin 2015, l'AKP a perdu la majorité absolue pour la première fois depuis son arrivée au pouvoir treize ans plus tôt, en 2002.

Pour éviter d'avoir à partager le pouvoir, Erdoğan a renoncé à une coalition avec le Parti républicain populaire (PRP) qui aurait pu conduire à une plus grande démocratisation et normalisation. Au lieu de cela, il a conclu une alliance non officielle avec le "Parti du mouvement nationaliste" (MNP), un parti d'extrême droite. En conséquence, les pourparlers de paix avec le "Parti des travailleurs du Kurdistan" (PKK) illégal ont été déclarés un échec, le parlement a été dissous et de nouvelles élections ont été convoquées. Le camp gouvernemental a qualifié le Parti démocratique populaire pro-kurde, qui avait servi de médiateur dans les négociations du gouvernement avec le PKK, de mandataire du PKK terroriste et a déclaré ses politiciens comme terroristes. L'annonce actuelle de l'interdiction du parti n'a donc pas été une surprise.

Implications

Il est peu probable que les électeurs kurdes, en particulier, considèrent cette annonce comme légitime. Ils l'interpréteront sans doute comme le signe que leurs élus sont pénalement responsables, même s'ils ne recourent pas à la violence mais soutiennent la démocratie. Le risque est grand que les Kurdes aient encore moins le sentiment d'appartenir à la Turquie et que certains d'entre eux se tournent à nouveau vers des mesures radicales. Cela pourrait toucher le secteur social, l'économie et avoir des répercussions politiques. L'Occident utilisera instantanément la situation pour faire pression sur les dirigeants de la Turquie. Il est évident que les exigences des États-Unis et de l'Union européenne ne porteront pas uniquement sur la question de la participation politique des Kurdes dans le pays. Washington et Bruxelles tenteront également de regrouper leurs intérêts géopolitiques, notamment les relations avec la Russie et l'activité de la Turquie au Moyen-Orient, en Afrique du Nord et dans le Caucase du Sud.