La gauche post-woke

La gauche post-woke

Joakim Andersen

Joakim Andersen soutient que, bien que le mouvement woke ait maintenant dépassé son apogée en popularité, il reste ancré dans les institutions clés et continue de façonner l’idéologie de la gauche sous le couvert du populisme. Il suggère que ce changement est davantage tactique qu’authentique, en conservant les valeurs woke au sein des structures managériales et bureaucratiques.

On dit parfois que nous avons dépassé le « pic woke », que le phénomène woke a atteint son sommet et, comme la marée, recule. « Avec le bon regard, on peut presque voir le signe de la marée haute, ce point où la vague s'est enfin rompue et s’est retirée », pour citer la description de Hunter S. Thompson sur la chute de la culture propre aux années 1960.

Il existe de nombreux parallèles entre cette époque et aujourd’hui: par exemple, la terreur de gauche et l’afro-manie décrites dans des œuvres comme Days of Rage, qui trouvent aujourd’hui un écho dans une nouvelle vague de terreur et dans le mouvement BLM. La même chose vaut pour la vision négative des lois sur l’âge de consentement sexuel, largement répandue dans la gauche lors de la phase précédente, mais ensuite discrètement reléguée dans ce que l’on appelle un « trou de la mémoire ».

Il y a aussi des différences: lors de la précédente vague, il y avait encore des milieux de fonctionnaires publics de type bourgeois classique, tandis qu’aujourd’hui, les couches managériales ont été façonnées pendant des décennies par la gauche qui a conduit au phénomène woke; les milieux pré-woke des années 1960 comportaient également une composante juive significative, mais la situation est aujourd’hui plus complexe.

L’histoire suggère ce qui se passe actuellement: les couches woke ont subi de multiples revers, notamment dus à l’absence de soutien populaire; comme après 1968, ils se retireront et lècheront leurs blessures. En interne, ils continueront à maintenir en vie leurs idées et leurs sentiments, et à les développer pour la prochaine vague; certains se radicaliseront davantage et puniront ceux qui n’ont pas adopté leurs idées (pensons aux Zwaardgeesten, aux « esprits épée », en particulier aux Batenburgers après la chute de la ville anabaptiste de Münster au 16ème siècle) (ndlr: Secte protestante extrémiste, en lutte contre le Saint-Empire, le catholicisme et l'église luthérienne, recourant à des méthodes criminelles, telles l'incendie d'immeubles et les assassinats, pratiquant la polygamie, etc.; la secte sévit des années 1530 à 1580 dans l'Est des Pays-Bas actuels et en Frise).

Comme on peut le voir, il est utile d’envisager le mouvement woke d’un point de vue historique, religieux et psychologique: dans bien des aspects, il s’agit d’une secte (une hérésie, ou plutôt une hérésie dans une hérésie, plus précisément le sécularisme post-protestant). La secte a des liens avec la gauche métahistorique décrite par Igor Chafarevitch, mais aussi avec l’État moderne, le monde académique et la classe qui a été appelée, entre autres noms, "classe dirigeante", "bureaucratie" et "CPM" ("Classe Professionnelle-Managériale"). Avec l’État moderne, nous obtenons les futures couches managériales, intimement liées au monde académique qui les façonne. C’est ici que l’on voit pourquoi Marx parlait si peu de la bureaucratie en tant que classe et voulait plutôt relier la gauche à la classe ouvrière: la gauche, cependant, est l’avant-garde de la couche managériale plutôt que l'avant-garde du prolétariat.

Cela signifie que parler du « pic woke » est à la fois vrai et faux. Il est vrai que cette phase a atteint son sommet, mais les milieux et couches sociales qui portent les sentiments et idéaux woke attendent le moment opportun et constituent une grande partie de ce que Louis Althusser appelait l’« appareil idéologique d’État » (école, monde académique, médias, Église, etc.). Supposer que nous avons gagné et que nous pouvons nous reposer sur nos lauriers reviendrait à compter les poussins avant qu’ils n’éclosent.

Une analyse intéressante de la façon dont la gauche gérera la perte de popularité du wokisme est proposée par Carl Benjamin (photo - également connu sous le nom de YouTuber "Sargon of Akkad") dans l’essai sur vidéo The Post-Woke Left: An Examination. Le point de départ de Benjamin est que la gauche a compris que le wokisme est impopulaire et qu’elle le diluera en tant que stratégie, mais qu’elle restera néanmoins woke. Cela est particulièrement vrai en ce qui concerne leur vision de l’immigration comme droit humain et nécessité pour soutenir le système. Ils sont en train de repositionner leur rhétorique, passant du wokisme explicite au populisme de gauche, « 99% contre 1% ».

Benjamin remarque que la définition purement économique de ces deux pôles ne correspond pas à l’identité des personnes et masque les conflits réels entre les 99%. Son analyse plus approfondie de la vision du monde qui considère l’immigration de masse comme un droit est également intéressante. La gauche woke voit le monde au-delà de l’Occident comme un enfer dont il faut sauver les gens. En même temps, elle considère l’Occident comme une maison de retraite, où nous avons besoin de corps sombres qui prennent soin de nous; Benjamin parle ici du «fardeau de l’homme sombre».

Benjamin devient également intéressant lorsqu’il explique leur vision sur l’existence des «mauvaises personnes»; les wokistes soutiennent que la pauvreté et les structures en sont la cause (même si cela ne s’applique pas à l’explication des «racistes blancs», cela doit être noté). L’analyse de Benjamin est, dans certains points, injuste: la vision du monde de la gauche n’est pas aussi primitive qu’il le prétend (par exemple, la logique du capital peut expliquer pourquoi même certains riches peuvent être «mauvais»).

Mais, dans l’ensemble, c’est une analyse enrichissante; Carl Benjamin aborde beaucoup de leurs affirmations sur la nécessité de l’immigration pour l’État-providence, et sur le fait que ce sont «les riches» qui ont augmenté les loyers plutôt que l’immigration de masse. Il soutient également que l’ancienne gauche woke restera probablement enfermée pendant une période considérable dans un ghetto politique avec un soutien populaire limité. Parmi leurs faiblesses, explique-t-il, figurent l’incapacité à reconnaître l’identité anglaise et la réticence à réduire l’immigration. Ce sont aussi les faiblesses que rencontrera la gauche post-woke en Suède; même si elle se présente comme une force populiste de gauche, elle portera avec elle des sentiments et des idées woke qui pourront être facilement exploités par la bourgeoisie, les nationalistes et d’autres.

En résumé, il ne s’agit donc pas d’un vrai post-wokisme au sens strict; pour des raisons tactiques, ils ont simplement atténué une rhétorique impopulaire. Ce qui est également intéressant, c’est la relation entre le populisme post-woke et la pensée marxiste historique. Il s’agit désormais davantage de redistribution et de gestion, et moins de changer les rapports de production. Le populisme de gauche en discussion est plus un projet managérial qu’une expression du principe selon lequel « la libération de la classe ouvrière doit être conquise par la classe ouvrière elle-même ». La classe ouvrière est plutôt un objet qu’un sujet dans un tel projet, même s’il est tout à fait possible que « la classe ouvrière elle-même » ait toujours agi davantage comme une rhétorique que comme une politique réaliste (le schéma du manifeste pour la fin des modes de production peut aussi être lu comme une théorie élitiste, dans laquelle la transition vers le socialisme n’est pas prévue). Nous avons maintenant constaté que Marx s’est non seulement trompé sur qui étaient les combattants, mais qu’il a aussi sous-estimé/masqué la bureaucratie, et mal évalué l’équilibre des forces (comme le suggère la dimension temporelle: les premiers communistes croyaient, comme les premiers chrétiens, que la transformation du monde pouvait se faire durant leur vie). Le fait que les couches managériales se coordonnent selon leurs propres intérêts sous une façade populiste de gauche peut donc être parfaitement rationnel, même si Sahra Wagenknecht montre que le populisme de gauche n’a pas nécessairement à être woke.

Chaordie cybernétique

Chaordie cybernétique

Leonid Savin

La Convention sur la lutte contre la cybercriminalité a été signée, mais la majorité des pays dans le monde ne l’ont pas encore ratifiée.

Un événement extrêmement important s’est récemment produit au Vietnam. Bien qu’il soit lié à un sujet spécifique, il concerne littéralement chacun d’entre nous. Il s’agit de la signature de la Convention des Nations unies contre la cybercriminalité. Elle a été adoptée en décembre 2024 lors de l’Assemblée générale de l’ONU.

La convention a été élaborée à l’initiative de la Russie pendant environ cinq ans. À cette époque, toutes les dispositions du document ont été discutées et formulées, établissant le premier cadre universel pour l’enquête et la poursuite des crimes commis en ligne, allant des programmes d’extorsion et de fraude financière à l’échange d’images intimes sans le consentement des parties.

Son texte intégral est publié sur le site Web de l’ONU et comporte 68 articles.

Cependant, tous les membres de l’ONU n’ont pas signé ce document historique. 72 États ont apposé leur signature sur la Convention.

Les États-Unis, le Canada et la Nouvelle-Zélande ne figurent pas sur la liste (bien que deux autres membres de l’alliance de renseignement Five Eyes – l’Australie et le Royaume-Uni – aient signé le document), tout comme de nombreux autres pays tels que l’Inde, l’Albanie, l’Ukraine, la Corée du Sud et l’Indonésie. L’Union européenne a montré une schizophrénie politique – le bloc lui-même a signé le document, bien que plusieurs de ses membres ne l’aient pas rejoint.

Depuis longtemps, Washington accuse la Russie de commettre des cybercrimes, donc la position des États-Unis peut sembler étrange. Cependant, cela n’est pas surprenant. Après tout, le document a été élaboré collectivement, et Washington a l’habitude d’imposer personnellement sa volonté politique aux autres. Et agir comme ils l’entendent. Et puisque la Convention précise la compétence et la portée des mesures procédurales, c’est-à-dire une certaine responsabilité, les États-Unis n’en ont pas besoin. En effet, avec leur approche actuelle de la technologie de l’information et de l’ordinateur, où il est même ouvertement déclaré que les cyberforces américaines mènent des opérations offensives sur le territoire d’autres pays, les véritables preuves de cybercriminalité seront recueillies contre eux. Eh bien, si le document n’a pas été signé, alors, comme on dit, vous êtes tiré d’affaire.

Lors de la cérémonie de signature, organisée par le Vietnam en coopération avec l’Office des Nations unies contre la drogue et le crime (UNODC) avec la participation de hauts fonctionnaires, diplomates et experts de différentes régions, le Secrétaire général de l’ONU, António Guterres, a déclaré que « la Convention de l’ONU sur la cybercriminalité est un document puissant, juridiquement contraignant, pour renforcer nos défenses collectives contre la cybercriminalité. C’est un témoignage du pouvoir continu du multilatéralisme pour apporter des solutions. Et c’est une promesse selon laquelle aucun pays, quel que soit son niveau de développement, ne sera laissé sans défense contre la cybercriminalité… Personne n’est en sécurité dans le cyberespace tant que tout le monde n’est pas en sécurité. Une vulnérabilité unique à un endroit peut mettre en danger des personnes et des institutions à travers le monde. »

En d’autres termes, le nouveau traité international prévoit une responsabilité pénale pour un certain nombre de crimes liés à l’utilisation d’Internet, facilite l’échange transfrontalier de preuves électroniques et établit un réseau de coopération entre États 24 heures sur 24. Cela montre une véritable approche de la sécurité collective.

La Convention entrera en vigueur 90 jours après que le 40e État aura déposé ses instruments de ratification.

Il convient de noter qu’en plus de la Convention de l’ONU, il existe un autre accord connu sous le nom de Convention de Budapest. Son premier protocole criminalisait les déclarations racistes et xénophobes sur Internet, et le second protocole définissait le cadre de la coopération internationale.

À l’heure actuelle, 81 États sont parties à cette Convention, et 16 autres pays ont été invités à rejoindre. Ces États participent en tant que membres (Parties) ou observateurs (signataires ou personnes invitées) aux travaux du Comité sur la cybercriminalité.

L’accord a été promu par l’Union européenne. Les États-Unis l’ont signé, apparemment, parce qu’il n’y a pas de responsabilité aussi stricte pour la cybercriminalité, et le sujet de la lutte contre le racisme et la xénophobie figurait bien à l’ordre du jour du Parti démocrate des États-Unis.

A première vue, il semble que l’ONU perde sur ce front, puisque le nombre de participants y est moindre, alors qu’il semblerait qu’il y ait plus d’opportunités pour la discussion et le lobbying. En réalité, on observe une division entre les partisans des deux approches. Dans le cas de la Convention de l’ONU, il s’agit d’une position inclusive avec des mécanismes opérationnels et des responsabilités. La Convention de Budapest est une sorte de plateforme procédurale qui donne l’apparence de sécurité, mais qui est en réalité limitée à des mesures répressives sélectives.

Cependant, on peut également constater une division similaire dans la question de la gouvernance mondiale de l’Internet — un groupe de pays prône la souveraineté sur le cyberespace, tandis qu’un autre parle de nombreux acteurs, y compris de grandes entreprises liées aux TIC (Technologies de l’Information et de la Communication) (qui ne manqueront pas leur intérêt, même au détriment des droits humains, qui en Occident sont utilisés comme bouclier politique). Un groupe insiste sur la censure et la nécessité d’une identité utilisateur, tandis que l’autre demande l’anonymat et la promotion d’idées libertariennes.

En général, il n’existe pas encore d’ordre international dans ce domaine, et on ne l’attend pas encore. La Convention de l’ONU n’est que le premier pas vers celui-ci. Bien qu’il n’y ait pas non plus d’anarchie totale. Il existe la société ICANN, qui délivre les noms de domaine, diverses autorités réglementaires et de supervision, et une augmentation notable des entreprises spécialisées dans la cybersécurité.

Cet état, qui décrit "quelque chose entre", un hybride entre ordre et chaos, est mieux désigné par le terme « chaordique » (de chaos et ordo (ordre)), proposé par Dee Hock et ses collègues lors de la création de Visa Inc. en 1970. Un chaordique — est tout organisme ou système auto-organisé, auto-gouverné, adaptable, non linéaire, complexe, qu’il soit physique, biologique ou social, dont le comportement combine harmonieusement les caractéristiques du chaos et de l’ordre. Le chaos et l’ordre y sont répartis de manière à ne pas permettre à l’un ni à l’autre de dominer. Ainsi, dans le système juridique international actuel concernant le cyberespace, il existe un processus non linéaire avec différentes versions d’ordre (n’oublions pas le concept d’« ordre basé sur la règle » du « Occident collectif ») et la dynamique chaotique des entreprises informatiques avides, des acteurs appliquant des doubles standards et des communautés de hackers.

La chaordie cybernétique englobe les utilisateurs ordinaires, les innovations avec l’intelligence artificielle et la robotique (y compris les technologies militaires), la fintech avec sa compétition interne, et la course des entreprises privées, qu’il s’agisse de développer l’informatique quantique ou la bio-ingénierie. C’est un avenir prometteur. Et en même temps terriblement dangereux, car il peut engendrer beaucoup de destruction et même l’anéantissement de l’humanité.