La Commission Trilatérale a créé l’Occident contemporain

La Commission Trilatérale a créé l’Occident contemporain

Giacomo Gabellini

Source: https://telegra.ph/La-Commissione-Trilaterale-ha-creato-l...

Comment le modèle économique moderne a été créé

Lorsque, en 1973, ils ont créé la Commission Trilatérale, les fondateurs David Rockefeller, Zbigniew Brzeziński et George Franklin aspiraient à établir un organisme transnational destiné à consolider l’ordre international dirigé par les États-Unis et à atténuer les tensions émergentes entre les membres de la « triade capitaliste » – composée des États-Unis, de l’Europe occidentale et du Japon – dues à la croissance économique européenne et japonaise, ainsi qu’à l’intensification de la concurrence inter-capitaliste déclenchée par la crise pétrolière. Vers le milieu des années 70, le groupe de réflexion publia, parmi d’autres, une étude affirmant qu'«une initiative conjointe Trilatérale-OPEC, mettant à disposition plus de capitaux pour le développement, serait conforme aux intérêts des pays trilatéraux. Dans une période marquée par une croissance stagnante et une augmentation du chômage, il est évidemment avantageux de transférer des fonds des États membres de l’OPÉC vers les pays en développement pour qu’ils absorbent les exportations des nations représentées au sein de la Commission Trilatérale».

Dans un autre document datant de la même période, il est écrit que: «l’objectif fondamental est de consolider le modèle basé sur l’interdépendance [entre États], afin de protéger les avantages qu’il garantit à chaque pays du monde contre les menaces extérieures et intérieures, qui proviendront constamment de ceux qui ne sont pas disposés à supporter la perte d’autonomie nationale que comporte le maintien de l’ordre en vigueur. Cela pourra parfois nécessiter de ralentir le rythme du processus de renforcement de l’interdépendance [entre États] et d’en modifier les aspects procéduraux. La plupart du temps, cependant, il faudra s’efforcer de limiter les ingérences des gouvernements nationaux dans le système de libre-échange international des biens, qu’ils soient économiques ou non économiques. »

L’objectif des trilatéralistes était donc de transformer la planète en un espace économique unifié, impliquant l’établissement de liens étroits d’interdépendance entre États, et comme le précise une étude fondamentale sur le sujet, «la restructuration de la relation entre le travail et la gestion en fonction des intérêts des actionnaires et des créanciers, la réduction du rôle de l’État dans le développement économique et le bien-être social, la croissance des institutions financières, la reconfiguration de la relation entre secteurs financiers et non financiers en faveur des premiers, l’établissement d’un cadre réglementaire favorable aux fusions et acquisitions d’entreprises, le renforcement des banques centrales à condition qu’elles se consacrent d’abord à garantir la stabilité des prix, et l’introduction d’une nouvelle orientation générale visant à drainer les ressources de la périphérie vers le centre». Sans oublier la baisse des impôts sur les revenus les plus élevés, sur le patrimoine et sur le capital, afin de libérer des ressources pour les investissements productifs et mettre fin au déclin préoccupant de la part de richesse totale — mesurée en propriété combinée d’immobilier, d’actions, d’obligations, de liquidités et d’autres biens — détenue par le 1 % le plus riche de la population, atteignant ses niveaux les plus bas depuis 1922.

Une donnée significative, en partie imputable au renversement historique de l’architecture fiscale mise en place avant la crise de 1929 par l’administration Coolidge — et en particulier par son secrétaire au Trésor Andrew Mellon —, et opéré par Franklin D. Roosevelt. La contraction des revenus perçus par les classes les plus aisées était étroitement liée à la baisse tendancielle des profits des entreprises, qui, comme Karl Marx l’avait compris, se produit chaque fois qu’il y a un durcissement de la concurrence inter-capitaliste. En l’occurrence, l’augmentation astronomique des investissements et de la productivité réalisée par l’Europe occidentale et le Japon n’était pas seulement supérieure à celle capitalisée par les États-Unis, mais avait aussi été réalisée dans un contexte caractérisé par une faible inflation, un taux élevé d’emploi et une hausse rapide du niveau de vie. Pendant un certain temps, la baisse du taux de rémunération résultant de la compétition accrue entre les États-Unis, l’Europe occidentale et le Japon était compensée par l’augmentation vertigineuse de la masse des profits industriels générés par le boom économique, mais à partir du milieu des années 60, cette marge avait commencé à diminuer progressivement en raison de l'exacerbation supplémentaire de la compétition inter-capitaliste, combinée à la hausse généralisée des salaires et au renforcement des syndicats. D’autre part, le krach de Wall Street, survenu entre 1969 et 1970, avait porté un coup sévère aux tendances spéculatives, déclenchant une spirale négative qui allait perdurer au moins jusqu’à la fin 1978, avec la liquéfaction d’environ 70% des actifs détenus par les 28 principaux hedge funds américains.

Ce phénomène attira l’attention de Lewis Powell (photo), juge de la Cour suprême avec une carrière d’avocat pour les multinationales du tabac, qui, en août 1971, envoya une célèbre lettre au fonctionnaire de la Chambre de commerce américaine Eugene B. Sydnor. Intitulé Attack of the American free enterprise system (L’attaque du système de libre entreprise américain), Powell y déplorait l’attaque idéologique et axiologique menée contre le système des entreprises par «l’extrême gauche, qui est beaucoup plus nombreuse, mieux financée et mieux tolérée que jamais dans l’histoire. Ce qui surprend, c’est que les voix les plus critiques viennent d’éléments très respectables, issus des universités, des médias, du monde intellectuel, artistique et même politique […]. Près de la moitié des étudiants soutiennent également la socialisation des industries américaines fondamentales, à cause de la propagation à grande échelle d’une propagande fallacieuse qui mine la confiance du public et le confond». Le juge déclara alors qu’il était désormais «temps pour le secteur privé américain de se mobiliser contre ceux qui veulent le détruire […]. [Les entreprises] doivent s’organiser, planifier à long terme, s’auto-discipliner pour une période indéfinie et coordonner leurs efforts financiers dans un objectif commun […]. La classe entrepreneuriale doit tirer des leçons des enseignements du monde du travail, à savoir que le pouvoir politique représente un facteur indispensable, à cultiver avec engagement et assiduité, et à exploiter de manière agressive […]. Ceux qui défendent nos intérêts économiques doivent aiguiser leurs armes […], exercer des pressions fortes sur tout l’establishment politique pour en assurer le soutien, et frapper sans délai les opposants en s’appuyant sur le secteur judiciaire, de la même manière que l’ont fait dans le passé les extrêmes, les syndicats et les groupes de défense des droits civiques […], capables d’obtenir d’importants succès à nos dépens».

Le passage le plus significatif de la lettre est cependant celui où Powell insiste sur la nécessité de prendre le contrôle de l’école et des grands médias, considérés comme des outils indispensables pour «modeler» l’esprit des individus et créer ainsi les conditions politico-culturelles pour la reproduction perpétuelle du système capitaliste. Manifestement, Powell n’avait pas échappé aux réflexions formulées par Marx et Gramsci sur le concept d’«hégémonie», qui s’exerce beaucoup plus efficacement par une manipulation habile des appareils éducatifs et médiatiques que par la coercition. Selon lui, il fallait en effet convaincre les grandes entreprises de consacrer des sommes suffisantes pour relancer l’image du système par un travail raffiné et minutieux de «construction du consensus», auquel des professionnels bien rémunérés devraient s’appliquer. «Nos présences dans les médias, lors de conférences, dans le monde de l’édition et de la publicité, dans les tribunaux et les commissions législatives devront être inégalées dans leur précision et leur niveau exceptionnel».

Un autre aspect crucial concerne la mise en place d’une collaboration avec les universités, préalable à l’intégration dans ces institutions de « professeurs qui croient fermement au modèle entrepreneurial […] [et qui, selon leurs convictions, évaluent les manuels scolaires, notamment en économie, sociologie et sciences politiques]». En ce qui concerne l’information, «les télévisions et radios devront être constamment contrôlées avec la même rigueur utilisée pour l’évaluation des manuels universitaires. Cela s’applique particulièrement aux programmes d’analyse approfondie, dont certains critiques très insidieux au système économique […]. La presse devra continuellement publier des articles qui soutiennent notre modèle, et même les kiosques devront être impliqués dans le projet».

L’autre document de référence, complémentaire au mémorandum de Powell, dont s’inspirèrent les trilatéralistes, fut The Second American Revolution de John D. Rockefeller III, un véritable manifeste idéologique publié par le Council on Foreign Relations en 1973, dans lequel il était proposé de limiter drastiquement le pouvoir des gouvernements à travers un programme de libéralisation et de privatisation, visant à déposséder les autorités publiques de certaines de leurs fonctions régulatives fondamentales, et à revenir aux politiques keynésiennes en vigueur depuis le New Deal, dans une optique de retour au modèle darwinien et fortement déréglementé, jusqu’à l’arrivée au pouvoir de Franklin D. Roosevelt.

La mise en œuvre des plans trilatéraux, favorisée par la prolifération des fondations (l’activisme des fondations du Midwest, dirigées par les familles Olin, Koch, Richardson, Mellon Scaife et Bradley, aurait été particulièrement incisif) et par l’application pratique d’un ensemble de mesures indiquées dans un rapport impressionnant sur la « crise de la démocratie » rédigé par les politologues Samuel Huntington, Michel Crozier et Joji Watanuki pour le compte de la Commission, fut menée sous la présidence de Jimmy Carter. C’est-à-dire le candidat démocrate vainqueur des élections de 1976, grâce à une campagne médiatique massive centrée sur la responsabilité de l’administration publique face à une série de problématiques qui secouaient les États-Unis, notamment l’inefficacité causée par une bureaucratie excessive et les « ingérences » dans la vie économique, nuisibles à la pleine valorisation des potentialités économiques du pays. Significativement, dans l’administration Carter, 26 membres de la Commission Trilatérale furent recrutés, dont Walter Mondale (vice-président), Cyrus Vance (secrétaire d’État), Harold Brown (secrétaire à la Défense), Michael Blumenthal (secrétaire au Trésor) et Zbigniew Brzezinski (conseiller à la Sécurité nationale).

Comment la Commission trilatérale a façonné l'Occident contemporain

Comment la Commission trilatérale a façonné l'Occident contemporain

par Giacomo Gabellini 

Source: https://www.ariannaeditrice.it/articoli/come-la-commissione-trilaterale-ha-modellato-l-occidente-contemporaneo

Lorsqu'ils ont créé la Commission trilatérale en 1973, les fondateurs David Rockefeller, Zbigniew Brzezisnki et George Franklin aspiraient à créer un organisme transnational pour consolider l'ordre international dirigé par les États-Unis et atténuer les tensions naissantes entre les membres de la "triade capitaliste" - formée par les États-Unis, l'Europe occidentale et le Japon - en raison de la croissance économique européenne et japonaise et de l'intensification de la concurrence intercapitaliste à la suite de la crise pétrolière.

Au milieu des années 1970, le groupe de réflexion a publié, entre autres, une étude selon laquelle "une initiative commune Trilatérale-Opec visant à mettre davantage de capitaux à la disposition du développement servirait les intérêts des pays trilatéralistes". À une époque où la croissance stagne et le chômage augmente, il est évidemment avantageux de transférer des fonds des États membres de l'OPEP vers les pays en développement afin d'absorber les exportations des nations représentées au sein de la Commission trilatérale".

Un autre document datant de la même période indique que: "l'objectif fondamental est de consolider le modèle basé sur l'interdépendance [entre les États] afin de protéger les avantages qu'il garantit à chaque pays du monde contre les menaces externes et internes qui viendront constamment de ceux qui ne sont pas disposés à supporter la perte d'autonomie nationale qu'implique le maintien de l'ordre existant. Cela peut parfois nécessiter de ralentir le rythme auquel le processus de renforcement de l'interdépendance [entre les États] doit être mis en œuvre et de modifier ses aspects procéduraux. La plupart du temps, cependant, il faudra s'efforcer de limiter les intrusions des gouvernements nationaux dans le système de libre-échange international des biens économiques et non économiques".

L'objectif des trilatéralistes était donc de transformer la planète en un espace économique unifié impliquant l'établissement de liens étroits d'interdépendance entre les États et, comme on peut le lire dans une étude fondamentale consacrée à ce sujet, "la restructuration des relations entre les travailleurs et les employeurs en fonction des intérêts des actionnaires et des créanciers, la réduction du rôle de l'État dans le développement économique et le bien-être, la croissance des institutions financières, la reconfiguration des relations entre les secteurs financier et non financier au profit du premier, la mise en place d'un cadre réglementaire favorable aux fusions et acquisitions d'entreprises, le renforcement des banques centrales à condition qu'elles se préoccupent avant tout d'assurer la stabilité des prix, et l'introduction d'une nouvelle orientation générale visant à drainer les ressources de la périphérie vers le centre". Sans oublier la baisse des impôts sur les revenus, les patrimoines et les capitaux les plus élevés, afin de libérer des ressources pour l'investissement productif et de mettre fin au déclin inquiétant de la part de la richesse totale - mesurée par la propriété combinée de biens immobiliers, d'actions, d'obligations, de liquidités et d'autres actifs - détenue par le fameux 1% le plus riche de la population, à son niveau le plus bas depuis 1922.

Un chiffre important, qui n'est que partiellement imputable au renversement historique de l'architecture fiscale mise en place avant l'éclatement de la crise de 1929 par l'administration Coolidge - et en particulier son secrétaire au Trésor Andrew Mellon (portrait, ci-dessus) - dirigée par Franklin D. Roosevelt. La contraction des revenus perçus par les plus aisés était étroitement liée à la baisse tendancielle des profits des entreprises qui, comme Karl Marx l'avait deviné à l'époque, se produit chaque fois que la concurrence intercapitaliste s'intensifie. Dans le cas présent, l'augmentation astronomique de l'investissement et de la productivité réalisée par l'Europe occidentale et le Japon avait non seulement été supérieure à celle capitalisée par les États-Unis, mais elle avait également été obtenue dans un contexte de faible inflation, de taux d'emploi élevé et d'augmentation rapide du niveau de vie.

Pendant un certain temps, l'abaissement du seuil de rémunération produit par l'intensification de la confrontation entre les États-Unis, l'Europe occidentale et le Japon a été compensé par l'augmentation vertigineuse de la masse des profits industriels générés par le boom économique, mais à partir du milieu des années 1960, la marge a commencé à s'amenuiser progressivement en raison de la poursuite de l'exacerbation de la concurrence intercapitaliste, combinée à l'augmentation généralisée des salaires et au renforcement des syndicats. D'autre part, le krach de Wall Street entre 1969 et 1970 avait porté un coup sévère aux tendances spéculatives, déclenchant une spirale descendante destinée à durer au moins jusqu'à la fin de 1978, avec la liquéfaction de quelque 70 % du total des actifs détenus par les 28 principaux fonds spéculatifs américains.

Le phénomène n'a pas manqué d'attirer l'attention de Lewis Powell (portrait, ci-dessus), juge à la Cour suprême ayant fait carrière comme avocat des multinationales du tabac, qui a envoyé en août 1971 une lettre célèbre à Eugene B. Sydnor, fonctionnaire de la Chambre de commerce des États-Unis. Dans ce document, intitulé avec éloquence Attack of American Free Enterprise System (Attaque contre le système américain de la libre entreprise), Powell déplorait le siège idéologique et axiologique imposé au système des entreprises par "l'extrême gauche, qui est bien plus nombreuse, mieux financée et tolérée qu'à n'importe quel moment de l'histoire". Ce qui est surprenant, cependant, c'est que les voix les plus critiques proviennent d'éléments très respectables ancrés dans les universités, les médias, le monde intellectuel, artistique et même politique [...]. Près de la moitié des étudiants sont également favorables à la socialisation des industries américaines fondamentales, en raison de la diffusion sporadique d'une propagande trompeuse qui sape la confiance du public et l'embrouille". Le juge a ensuite proclamé qu'il était maintenant "temps pour les entreprises américaines de marcher contre ceux qui ont l'intention de les détruire [...]. Les entreprises doivent s'organiser, planifier à long terme, se réglementer pour une durée illimitée et coordonner leurs efforts financiers en vue d'un seul objectif fondamental [...]. La classe des entrepreneurs est appelée à tirer les leçons de la classe ouvrière, à savoir que le pouvoir politique est un facteur indispensable qui doit être cultivé avec engagement et assiduité et exploité de manière agressive [...]. Ceux qui représentent nos intérêts économiques doivent affûter leurs armes [...], exercer une forte pression sur l'ensemble de l'establishment politique pour s'assurer de leur soutien et frapper sans délai leurs adversaires par le biais du pouvoir judiciaire, comme l'ont fait par le passé la gauche, les syndicats et les groupes de défense des droits civiques [...], qui ont obtenu des succès considérables à nos dépens.

Le passage le plus significatif de la lettre est cependant celui dans lequel Powell attire l'attention sur la nécessité de prendre le contrôle des écoles et des médias, considérés comme des outils indispensables pour "former" l'esprit des individus et créer ainsi les conditions politiques et culturelles nécessaires à la reproduction pérenne du système capitaliste. De toute évidence, Powell n'avait pas oublié les réflexions formulées par Marx et Gramsci sur le concept d'"hégémonie", qui s'exerce beaucoup plus efficacement par une manipulation habile des appareils éducatifs et des médias de masse que par la coercition. Selon lui, il est nécessaire de convaincre les grandes entreprises de fournir des sommes d'argent suffisantes pour renforcer l'image du système par un travail raffiné et méticuleux de "construction de consensus" auquel s'emploieraient des professionnels grassement rémunérés. "Nos interventions dans les médias, lors de conférences, dans le monde de l'édition et de la publicité, dans les tribunaux et dans les commissions législatives devront être d'une précision inégalée et d'un niveau exceptionnel.

Un autre aspect crucial est l'établissement d'une relation de collaboration avec les universités en vue de l'inclusion dans les universités de "professeurs qui croient fermement au modèle entrepreneurial [...] [et qui, sur la base de leurs convictions] évaluent les manuels, à commencer par ceux d'économie, de sociologie et de sciences politiques". En ce qui concerne l'information, "la télévision et la radio devraient faire l'objet d'un contrôle permanent selon le même critère que celui utilisé pour évaluer les manuels universitaires. Cela vaut en particulier pour les programmes d'approfondissement, d'où proviennent très souvent les critiques les plus insidieuses du système d'entreprise [...]. Des articles parrainant notre modèle devraient être publiés en permanence dans la presse, et les marchands de journaux devraient également être impliqués dans le projet".

L'autre texte de référence, complémentaire au mémorandum de Powell, dont les trilatéralistes se sont inspirés est The Second American Revolution de John D. Rockefeller III. La seconde révolution américaine de Rockefeller III, véritable manifeste idéologique publié par le Council on Foreign Affairs en 1973, propose de limiter drastiquement le pouvoir des gouvernements à travers un programme de libéralisation et de privatisation visant à priver les autorités étatiques de certaines de leurs fonctions régulatrices fondamentales et à révoquer les politiques keynésiennes en vigueur depuis le New Deal pour revenir au modèle darwinien et fortement dérégulé qui a perduré jusqu'à l'arrivée au pouvoir de Franklin D. Roosevelt.

La mise en œuvre des schémas trilatéraux, favorisée par la prolifération des fondations (l'activisme de celles du Midwest, dirigées par les familles Olin, Koch, Richardson, Mellon Scaife et Bradley, serait particulièrement incisif) et l'application pratique d'une série d'expédients exposés dans un impressionnant rapport sur la "crise de la démocratie" rédigé par les politologues Samuel Huntington, Michel Crozier et Joji Watanuki pour le compte de la Commission, s'est faite sous la présidence de Jimmy Carter.

En effet, le candidat démocrate qui a remporté les élections de 1976 grâce à une impressionnante campagne médiatique s'est attaché à rendre l'administration publique responsable de l'émergence de toute une série de problèmes qui frappaient les États-Unis, à commencer par l'inefficacité due à une bureaucratisation excessive et à l'"ingérence" dans la vie économique qui nuisait à la pleine exploitation du potentiel économique du pays. Fait significatif, pas moins de 26 membres de la Commission trilatérale ont été recrutés dans l'administration Carter, dont Walter Mondale (vice-président), Cyrus Vance (secrétaire d'État), Harold Brown (secrétaire à la défense), Michael Blumenthal (secrétaire au Trésor) et Zbigniew Brzezinski (conseiller à la sécurité nationale).