Géopolitique de l'énergie

Géopolitique de l'énergie

Konrad Rekas (*)

Source: http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/geoestrategia/37592-2022-05-01-20-21-36

Les universitaires ne s'accordent pas sur le fait qu'il existe 45 ou même 83 définitions de la sécurité énergétique. Leur compréhension varie en fonction du pays dans lequel elle est définie, de ses conditions géographiques, culturelles et de conscience. Il existe également différentes priorités au sein des sociétés, en fonction de la position dans la chaîne d'approvisionnement.

La définition la plus largement acceptée, celle de Yegrin, se concentre sur "l'adéquation, la fiabilité et le caractère raisonnable des prix". Mais cela peut indiquer confusément la priorité des intérêts des consommateurs (auxquels même les plus naïfs ont probablement cessé de croire au plus tard à l'automne 2021) et la "rationalité des marchés", ce qui est un oxymore. Non, des facteurs complètement différents sont décisifs et cela est clairement visible dans le choc de stratégies apparemment distinctes, comme le passage aux énergies renouvelables (ER), qui est actuellement présenté comme une réponse au changement climatique et aux actions occidentales liées à la guerre en Ukraine.

Changement (non)naturel

L'introduction de la dimension géopolitique dans l'analyse de la sécurité énergétique dans le contexte des énergies renouvelables ne semble que paradoxale, car cet aspect est souvent ignoré dans les discussions sur la transition énergétique. Mais il est évident que le passage aux ER ne susciterait pas autant d'intérêt de la part de certains gouvernements, notamment européens, sans avantages géopolitiques pour le continent qui ne possède que 1% des réserves mondiales de pétrole et 2% des réserves mondiales de gaz naturel. Les 27 États membres actuels de l'UE et le Royaume-Uni sont dépendants des approvisionnements énergétiques extérieurs. Même s'ils possèdent des réserves fossiles (comme le gaz ou le pétrole), rarement toutes en même temps, et jamais dans les quantités permettant de couvrir toute la demande (gaz néerlandais, pétrole écossais, uranium suédois). C'est pourquoi nous devons distinguer ces questions comme une "géopolitique énergétique" distincte.

Une telle discipline peut être considérée comme jeune, mais certains chercheurs osent établir des parallèles entre les cycles hégémoniques et le combustible fossile dominant: le charbon pour l'hégémonie britannique au XIXe siècle et le pétrole pour la domination américaine. Dans ce contexte, il est crucial, pour les futures considérations de sécurité énergétique, de déterminer si le passage supposé aux ER peut également avoir une dimension géopolitique, éliminant ou du moins affaiblissant la possibilité de l'émergence d'une autre hégémonie mondiale unipolaire.

Qui paie les factures ?

Au contraire, les caractéristiques immanentes de l'ER favoriseraient un réseau multipolaire, avec une implication particulière des acteurs non étatiques, notamment les ONG et la société civile mondiale. Il s'agirait également d'un changement de paradigme significatif au sein des théories des RI, qui déplacerait le fardeau d'une approche géopolitique réaliste, considérant la sécurité énergétique comme un jeu strictement compétitif, vers l'hypothèse d'une "gouvernance énergétique mondiale", basée sur la coopération et l'interdépendance, et donc naturellement pacifique. Une telle transition énergétique comprise signifierait également un changement social, les ER modifiant la forme de la hiérarchie sociale, augmentant l'importance des prosommateurs (c'est-à-dire des producteurs et des consommateurs à la fois), conduisant à un type de société renouvelé.

Cependant, c'est le facteur social qui rejette souvent le changement, les exemples les plus célèbres étant l'île française de Sein et la Crète grecque. L'acronyme courant pour une telle attitude est NIMBY: "Not In My Back Yard", ce qui signifie "Même si je ne remets pas en question la justesse du changement lui-même, je refuse d'en supporter les coûts". Et cette résistance est pleinement justifiée, car les coûts permanents sont toujours du côté des consommateurs et des travailleurs, et les bénéfices dans les comptes bancaires du Capital mondial. La vision même d'une société mondiale heureuse aux besoins minimaux, générant de l'énergie supplémentaire pour satisfaire de petites communautés indépendantes, semble séduire les mouvements anti-système de gauche et de droite, mais elle est clairement utopique et anachronique compte tenu de l'implication des acteurs étatiques et des entreprises mondiales. Ce n'est plus l'initiative de gentils hippies, juste un peu plus âgés, et au niveau de la prise de décision réelle, ça ne l'a probablement jamais été.

La nouvelle hégémonie

Le concept de l'influence positive sans équivoque des ER sur la réduction des risques géopolitiques est également remis en question. Il est évident que la part croissante des énergies renouvelables dans le mix énergétique réduit l'influence géopolitique des exportateurs de pétrole et de gaz. Les critiques affirment que cela ne peut signifier que des changements dans les postes de direction au sein de la compétition énergétique, sans violer les règles de ce défi.  Juste à la place des fossiles, les exportateurs d'éléments de terres rares (REE / ETR) utilisés dans la production d'infrastructures d'ER gagneraient en importance. Citons par exemple l'embargo imposé par la Chine sur les exportations d'ETR vers le Japon en 2010, les différends sino-américains causés par le subventionnement de la production de panneaux solaires en 2012/2013, le différend sur les subventions aux producteurs d'éoliennes et la controverse sur les tarifs douaniers pour les ETR en Chine ou les relations commerciales entre les États-Unis, la Chine et l'Union européenne. Jusqu'à présent, ces controverses ont été résolues dans le forum de l'OMS, mais elles prouvent que les tensions en matière de RI ne disparaîtront pas du seul fait de l'évolution technologique de la production d'énergie.

Les universitaires soulignent la menace de chocs d'approvisionnement en ETR utilisés dans la production de véhicules électriques hybrides et de certains types d'éoliennes, provoqués par l'augmentation présumée de la demande de néodyme (augmentation prévue de 7 %) et de dysprosium (même une augmentation de 2600 % !) dans les 25 prochaines années. La demande de lithium utilisé dans les cellules de batterie devrait augmenter de 674 % d'ici 2030. Bien que les critiques admettent que tous les composants des technologies renouvelables avancées ne sont en fait pas si rares et peuvent être explorés dans beaucoup plus de pays que les hydrocarbures. Cependant, l'exploitation des ETR est associée à des coûts environnementaux élevés, difficiles à accepter dans les régions développées du monde, et la production dans les pays périphériques est souvent perturbée, comme dans le cas du cobalt utilisé pour les cellules des batteries, extrait en République démocratique du Congo. Il existe donc un risque potentiel à la fois de verrouillage des technologies basées sur le REL et de menace de nouveaux conflits hégémoniques sur les ressources, qui pourraient se produire, par exemple, dans le désert d'Atacama, riche en lithium.

Marché mondial totalitaire de l'énergie

La rareté de l'espace peut également être source de litige, alors que les fermes photovoltaïques et au sol pourraient nécessiter jusqu'à 100 fois plus de surface que les infrastructures de production d'énergie non renouvelable. Elle ouvre également la possibilité de conflits potentiels sur les nouvelles divisions du plateau marin pour les installations offshore. Même le fait de baser la coopération énergétique internationale sur le transfert transfrontalier d'électricité semble être controversé. Les partisans d'une telle transition affirment qu'elle favorise une interdépendance pacifique liée à des échanges mutuellement bénéfiques. Selon les critiques, il n'y aura que de nouvelles opportunités de "levier géopolitique" entre les exportateurs et les importateurs d'électricité. Le développement technologique des réseaux de transport, tel que la popularisation de l'UHV, peut créer de nouveaux défis tels que la nécessité d'une gestion globale unifiée du réseau, qui est à son tour en contradiction avec l'hypothèse d'un caractère plus local du nouveau système. Inversement, la dispersion de la production d'électricité peut être considérée comme une incitation au séparatisme et aux mouvements centrifuges. En particulier dans des conditions extrêmes, telles que la guerre ou l'escalade du terrorisme et du cyberterrorisme, cela peut non seulement empêcher l'intégration mondiale planifiée, mais même désintégrer les structures existantes en "îles énergétiques" géopolitiques sans lien entre elles, ce que nous pouvons observer en Libye comme un effet de l'agression occidentale. Le reste doit être géré et gouverné, de manière standardisée et uniforme. La question est de savoir par qui, alors que la transformation énergétique se poursuit au nom du renforcement du paradigme néolibéral, de la déréglementation et de la marchandisation.  La conséquence logique est le Gouvernement Mondial, bien sûr en tant qu'outil dirigé par le Marché Mondial Totalitaire.

+++

De nouvelles ressources signifient de nouveaux investissements et donc aussi de nouveaux emplois et une stabilisation des revenus pour les pays et les sociétés qui relèvent de nouveaux défis, ce qui est également stabilisant dans le cadre des relations internationales" : ce sont des arguments que nous pouvons souvent entendre de la part des défenseurs des énergies renouvelables (ER). Mais cette hypothèse optimiste ignore ce que les économistes appellent le théorème de Rybczynski et la possibilité d'un "syndrome hollandais" dans les pays qui connaissent une croissance rapide grâce à l'exploitation des éléments de terres rares (ETR). Cela signifie une menace d'absorption de tout le capital et du potentiel d'investissement par un seul secteur, avec la régression des autres, ce qui pourrait être potentiellement déstabilisant.

La pandémie du "syndrome hollandais" et les guerres de brevets

On ne peut évidemment pas exclure l'émergence d'une asymétrie similaire dans les RI comme dans le cas du pétrole et du gaz. Les enthousiastes tentent de nous convaincre qu'il sera plus facile à surmonter et qu'il ne menace donc pas une escalade des tensions ou une domination permanente par quelques acteurs. Et car les cybermenaces ne sont en aucun cas le domaine exclusif des énergies renouvelables, en raison de la propagation de la numérisation également au sein de l'industrie énergétique des combustibles fossiles. Mais cela renvoie à une autre rivalité concernant les droits de propriété intellectuelle et l'accès aux technologies, également la cybersécurité, qui a déjà été contestée dans le cadre de l'ER impliquant la Chine, les États-Unis et l'UE dans le forum de l'OMC. Bien sûr, il n'y a rien pour décourager les vrais croyants. Enfin, ils peuvent toujours insister pour que les critiques pensent noir sur l'ici et maintenant, alors qu'ils s'efforcent d'avoir un avenir radieux. En un mot, c'est peut-être sombre, coûteux et guerrier pour de nouvelles ressources, mais le but est noble et justifie les moyens ! En fait, il y a beaucoup plus d'hypothèses sur ce qui pourrait éventuellement se produire et de pronostics sur la façon dont cela pourrait se produire. Une autre erreur consiste à ne pas distinguer la géopolitique de la transition elle-même des changements géopolitiques supposés qui en découlent. Malgré la relative multiplicité des études, aucune base théorique pour l'analyse géopolitique de la transition énergétique n'a été développée jusqu'à présent.

Gagnants et perdants ?

Bien que nous puissions trouver des listes de gagnants possibles et de perdants probables à la suite de la transition. La première comprend à la fois les pays les plus avancés dans les nouvelles technologies énergétiques et dans leur propre transition vers les ER, ainsi que les pays disposant de réserves d'ER. Le deuxième groupe se compose principalement d'exportateurs de pétrole et de gaz dont les réserves deviendront des actifs échoués à long terme. Ainsi, le palmarès comprend la Suède, la France, l'Islande et la Finlande ainsi que l'Uruguay, la République centrafricaine et la Mongolie. On s'attend également à ce que les États-Unis (actuellement exportateur) et la Chine (actuellement exportateur) et l'UE (actuellement exportateur) soient également sur la liste. Les États-Unis (actuellement exportateurs) et la Chine (principal importateur d'énergie) devraient également améliorer leur situation géopolitique grâce à la transition énergétique. La liste des perdants et des pays les plus exposés semble plus facile à compiler. Toutefois, en utilisant différents indices, seuls quelques noms se répètent, notamment la Russie, le Qatar, le Bahreïn et le Nigeria. Mais étant donné que les universitaires d'Arabie saoudite et des Émirats arabes unis ne sont pas d'accord sur la question de savoir si une monétisation plus rapide de leurs ressources ne leur permettrait pas de bénéficier des changements à temps. Le financement de l'Agence internationale pour les énergies renouvelables par les Émirats arabes unis peut indiquer que les Émirats ont adopté une approche gagnant-gagnant de la transformation énergétique.

En raison de l'absence de recherches plus approfondies, il est difficile de prévoir le déroulement de la transition elle-même, lorsque des alliances entièrement nouvelles et de nouveaux oligopoles pourraient se former et que le rôle de l'énergie en tant qu'arme pourrait même s'accroître, notamment sous la pression du passage aux énergies renouvelables et du nouvel équilibre des pouvoirs prévu. Les chercheurs ont analysé plusieurs scénarios à cet égard, tous dans le cadre du "concept VUCA", c'est-à-dire en partant du principe que la période de transition sera "volatile, incertaine, complexe et ambiguë". Il est difficile de confronter l'hypothèse d'une démocratisation accrue, d'une participation et d'un rôle croissant des ONG en tant qu'acteurs sociaux du changement à RE avec la position de la Chine, qui bénéficiera de la transition, mais ne montre aucune tendance à changer son propre système politique. Ainsi, il semble que non seulement le nouvel ordre énergétique annoncé et la RI qui en découle sont incertains, mais que le changement lui-même pourrait provoquer plus de turbulences que ses défenseurs ne veulent bien l'admettre. En d'autres termes, les importateurs d'énergie désireux de modifier leur position peuvent considérer le programme de transformation de l'énergie comme bénéfique pour leurs intérêts particuliers, mais pas son emballage, c'est-à-dire la nature supposément populaire et, en général, l'attrait du capitalisme à visage humain et avec une fleur dans les cheveux. Parce que si vous tombez dans le panneau de la propagande, passer aux énergies renouvelables serait une garantie du maintien de la domination mondiale des multinationales, mise en œuvre par les États-Unis.

Il ne s'agit pas seulement de l'opposition des exportateurs actuels, mais aussi de l'attitude des consommateurs d'énergie et des entités commerciales impliquées dans la production et la distribution d'énergie, notamment les grandes compagnies pétrolières et gazières. Du point de vue du consommateur, il est particulièrement important de savoir ce qui distingue la transformation énergétique actuelle des précédentes, c'est-à-dire le passage de la biomasse au charbon, puis du charbon au pétrole et au gaz. Celles-ci étaient liées à l'augmentation de la demande et de la consommation d'énergie, alors qu'aujourd'hui, la principale hypothèse du passage aux ER est la réduction de la consommation, malgré l'augmentation supplémentaire observée de la demande. Elle serait également conforme à la tendance à la désindustrialisation dans les pays du noyau dur, ainsi qu'au déplacement de l'activité économique dominante vers les services. Cela signifie non seulement des actions visant à améliorer l'efficacité, mais aussi un changement de paradigme, qui est l'un des fondements du capitalisme mondial. La pandémie mondiale de COVID-19 était probablement une sorte de test dont nous parlerons plus tard. Ce ne sont donc pas seulement les politiques des États-nations qui sont réellement menacées, mais aussi la totalité des consommateurs mondiaux, notamment ceux qui sont directement exclus de l'énergie. Car il ne s'agit pas des tentatives d'augmentation de l'efficacité énergétique, dont on parle le plus, mais surtout d'un changement de paradigme, d'un changement des fondements du capitalisme mondial. Il s'agit de la fin du consumérisme fordiste.

Transformation à trois vitesses

Dans le contexte de la RI, il faut reconnaître que la consommation énergétique mondiale n'est pas répartie de manière égale. Le plus grand consommateur est la région Asie-Pacifique (43 % en 2017), avec une part nettement plus élevée de charbon dans le mix énergétique. L'Amérique du Nord arrive en deuxième position (21%), consommant principalement du pétrole, mais aussi une part importante de gaz. Et en troisième position se trouve l'Europe (15 %), avec également une prédominance du pétrole et du gaz naturel, mais la plus intéressée à atteindre des objectifs tels que la réduction des émissions de gaz à effet de serre en augmentant la part des ER dans le mix énergétique, avec une réduction simultanée de la consommation et une augmentation de l'efficacité d'au moins 32,5 % d'ici 2030. Jusqu'à présent, la transformation européenne s'est faite en partant du principe que le gaz naturel était un combustible de transition. Un élément important de ce processus est l'Energiewende allemand, actuellement en cours de reformulation en raison de la guerre russo-ukrainienne. Cependant, même avant cela, ce concept a été critiqué non seulement du point de vue des énergies renouvelables, mais aussi en soulignant le dilemme de Jarvis, selon lequel assurer la sécurité énergétique d'un pays peut violer la sécurité énergétique d'un autre pays.

Au moment où l'UE veut accélérer sa transformation, même au prix de visser les radiateurs (dans nos maisons) et d'éteindre les ampoules, d'ici 2029, la consommation d'énergie en Amérique du Nord devrait augmenter jusqu'à 19 %, malgré une demande relativement stable aux États-Unis. Indépendamment de l'hypothèse d'obtenir jusqu'à 50 % d'énergies renouvelables, le pétrole et le gaz (y compris le gaz de schiste) resteront les combustibles de transition pour les États-Unis (Fuentes et al., 2020, pp. 27-28). Les États-Unis déclarent que la sécurité nationale est une priorité, y compris l'autosuffisance énergétique encore principalement basée sur les combustibles fossiles. Il n'est pas certain que les États-Unis décident de maintenir leur position de leader mondial en redéfinissant leur implication dans le passage aux ER et/ou dans le domaine de la technologie nucléaire, qui peut également être une source de tensions dans les IR. La Chine, pour sa part, montre un intérêt croissant pour la diversification énergétique, mais avec la primauté du maintien de la croissance du PIB et de la production industrielle. En avril et octobre 2021, la Chine s'est engagée à réduire la consommation de carbone et les émissions de carbone d'ici 2040 et à augmenter la part de marché des véhicules à énergie nouvelle. Toutefois, les sceptiques considèrent que les objectifs révisés des contributions déterminées au niveau national sont insuffisants et incompatibles avec l'Accord de Paris, qui semble tout à fait conforme aux intentions réelles de Pékin.

Une brève comparaison montre la menace que représentent les différentes vitesses de transition énergétique, qui peuvent constituer une grave menace pour la sécurité internationale. Surtout en raison de priorités éventuellement incompatibles, lorsque la transition énergétique de l'UE est un élément de la politique de sécurité ; pour la Chine, un facteur de croissance, et pour les États-Unis, une méthode pour protéger leur propre position d'hégémonie.

Le climat est une nouvelle bulle

Il ne faut pas non plus oublier que les véritables acteurs des relations internationales sont les sociétés nationales et transnationales, car leur puissance financière dépasse le PIB de nombreux États et leurs stratégies ont un impact sur la sécurité internationale. Dans la réalité du marché, un argument économique devrait être décisif, comme l'hypothèse selon laquelle les ER seront le secteur énergétique qui se développera le plus rapidement et le plus intensivement au cours des prochaines décennies, ce qui signifie des bénéfices accrus pour les personnes impliquées dans le processus. Écologie : c'est une nouvelle bulle !" disait même le célèbre Gordon Gekko. Comme pour toute chaîne de Ponzi, cela signifie également une augmentation des bénéfices pour ceux qui sont impliqués dans le processus au bon moment.

Dans le cas des entreprises européennes et, dans une moindre mesure, américaines, il est également question d'une pression sociale croissante, d'un environnement culturel en mutation et d'un changement géoculturel, également au sein des entreprises elles-mêmes. Malgré les contradictions apparentes des modèles d'affaires et de gestion typiques des entreprises pétrolières et gazières, et les attitudes jusqu'ici associées aux ER, Royal Dutch Shell, Equinor, Total et ENI ont déjà annoncé leur transformation en "entreprises de transition énergétique". Cela implique de diversifier les paquets d'investissement et de recherche et de déclarer un rôle de leader dans le passage aux énergies renouvelables. Les sociétés américaines ExxonMobil et Chevron, la société britannique BP et la société brésilienne Petrobas ont réagi tardivement à cette nouvelle tendance, qui peut être associée aux politiques de leurs États et à l'accès à des réserves pétrolières plus importantes. BP, comme le Royaume-Uni, qui n'avait auparavant aucune stratégie claire en matière d'énergies renouvelables, a même fini par utiliser des panneaux solaires pour ses besoins internes. Il s'agit d'un levier financier évident qui réduit l'élément d'investissement et l'incertitude technologique. Les grandes compagnies pétrolières et gazières réagissent principalement aux "offres qu'elles ne peuvent refuser" et, historiquement, elles ne se sont jamais souciées de l'opinion publique à leur égard. Cela a eu un impact historique sur la sécurité internationale, les exemples les plus tristement célèbres de l'influence des préoccupations pétrolières étant le coup d'État iranien de 1953 et la crise de Suez de 1956. Contrairement au principe "olsonien" qui consiste à traiter les réglementations gouvernementales et internationales comme un obstacle aux activités commerciales, selon l'approche "stiglerienne", certaines réglementations (dans ce cas, la réglementation climatique) pourraient être soutenues comme un mécanisme permettant d'obtenir un avantage concurrentiel. Les grandes entreprises énergétiques ne sont pas des victimes de la révolution des énergies renouvelables, mais seulement ses moteurs et ses bénéficiaires, tout comme les autres mondialistes.

En fait, dans toute la géoculture occidentale, un principe est en vigueur : "Soyez original et indépendant = répétez ce que font les autres". Ceci est clairement visible dans l'exemple du changement climatique. Alors qu'elle est un élément de base de la géoculture depuis de nombreuses années, le sujet principal des médias et des divertissements, une justification commode pour la politique énergétique des gouvernements et une source de profits énormes pour les entreprises, elle est toujours présentée comme un élément culturel. Et personne ne se rend compte que si les employeurs organisent eux-mêmes une grève du climat, il ne s'agit pas d'une grève, mais d'une entreprise..... Des affaires, bien sûr, pour le capitalisme mondial. Et une menace pour la sécurité internationale.

*Journaliste et économiste polonais