Devons-nous continuer à nous appeler conservateurs?

Devons-nous continuer à nous appeler conservateurs?

par Sebastian Morello

Source: https://www.ideeazione.com/dobbiamo-continuare-a-definirci-conservatori/

Les substantifs sont importants et le substantif "conservateur" est important si nous ne voulons pas oublier qui nous sommes et ce pour quoi nous nous battons. Les conservateurs ne sont pas simplement des réactionnaires. Nous affirmons quelque chose. Nous affirmons notre civilisation et nous voulons la préserver.

Récemment, John Daniel Davidson a lancé un appel aux armes - métaphoriquement parlant - dans un article publié par The Federalist intitulé "Nous devons cesser de nous appeler conservateurs". L'article a été largement partagé sur les médias sociaux et a reçu beaucoup d'éloges de la part d'internautes, à juste titre. Je trouve peu de choses à désapprouver dans cet article et beaucoup à affirmer. Cependant, je veux offrir une défense du mot "conservateur", que Davidson soutient que nous devrions abandonner et expliquer pourquoi je pense que nous devrions continuer à utiliser le terme (et je pense que Davidson pense vraiment que nous devrions aussi).

Davidson commence par une liste de la façon dont les conservateurs n'ont pas réussi à conserver beaucoup de choses et note comment ils ont en fait perdu la guerre culturelle. Je ne suis pas tout à fait en désaccord, mais si l'on considère les ambitions des libéraux, des progressistes, des socialistes et des communistes de l'après-guerre, qui sait ce que serait le monde aujourd'hui sans les défis incessants lancés par les conservateurs au fil des décennies pour ralentir le processus de révolution culturelle.

Quoi qu'il en soit, il ne découle pas de l'évaluation de Davidson que la cause conservatrice devrait être abandonnée, ou que le nom de cette cause devrait être mis au rebut. L'Espagne, siècle après siècle, a été conquise par des forces nord-africaines qui détestaient le christianisme, dont les gloires étaient si visibles en Espagne. Finalement, l'ensemble de l'Ibérie a été conquis, à l'exception d'une frange septentrionale du petit royaume de Castille. Mais c'est à partir de là que commence la Reconquista, qui finit par reconquérir toute la péninsule. Reconnaître l'échec peut conduire à l'action.

Bien sûr, les conservateurs devraient, comme Davidson les y invite, réfléchir à leur situation malheureuse. L'idéologie du progressisme qui domine aujourd'hui l'Occident, qui cherche à répudier notre civilisation et à remplacer notre vie commune fondée sur le bien commun par le chaos des appétits concurrents d'individus isolés, a pris le contrôle de nos nations et de leurs plus nobles institutions. Comme le dit Davidson, les conservateurs doivent cesser de fantasmer sur des politiques fondées sur le marché comme dans les années 1980 ou sur des règlementations libertaires fabriquées par de petits gouvernements. Ils doivent au contraire instiguer une Reconquista.

L'argument dont Davidson tire le titre de son essai semble être un argument auquel il ne se consacre pas lui-même. À un moment donné, Davidson déclare que les conservateurs doivent cesser de se désigner par ce nom et "commencer à se considérer comme des radicaux, des restaurateurs et des contre-révolutionnaires". Cependant, il n'adopte aucune de ces désignations dans le reste de son article, se contentant d'appeler les conservateurs "conservateurs". Peut-être est-ce parce qu'il voit que le conservatisme adopte déjà, de manière plutôt organique, les approches du discours culturel, moral et politique que des termes comme "radicalisme", "restauration" et "contre-révolution" évoquent.

Prenons le mot "radical". Ce mot, comme beaucoup le savent, signifie étymologiquement "retour aux sources". Les conservateurs des années 1980 et 1990 - à l'exception de quelques excentriques comme Russell Kirk et Roger Scruton, que les Reaganistes et Thatcheristes ont toujours regardés de travers - n'ont pas lu Edmund Burke. Eh bien, aujourd'hui, les conservateurs le lisent. En effet, ils ont lu un grand nombre de ceux qui ont mené le mouvement de contre-lumières dont dérive le mot "conservateur" : Burke, Maistre, Bonald, Chateaubriand, Donoso, Coleridge, Cobbett, Newman, Chesterton, Eliot, Kirk, Scruton, etc. Ils lisent également Platon, Aristote, Cicéron, Sénèque, Boèce, Augustin et Thomas d'Aquin. Ayant fait le point sur la situation et reconnu l'échec colossal du conservatisme auquel Davidson fait référence au début de son article, les conservateurs reviennent à leurs racines, découvrent les principes de leur tradition sociale et ceux qui les ont appliqués pour défendre leur civilisation.

C'est ainsi que commencent la "contre-révolution" et la "restauration". Revenir à ses racines pour s'équiper contre la révolution, pour restaurer ce qui nous a été enlevé, c'est exactement ce qu'est le conservatisme. Et le mot même de conservatisme est significatif car il indique que nous ne nous contentons pas de protester contre quelque chose. Le nôtre n'est pas un credo négatif et, en ce sens, nous sommes complètement différents de nos adversaires politiques, moraux et culturels qui ne connaissent que l'impulsion de répudiation. Nous affirmons quelque chose. Nous affirmons notre civilisation et nous voulons la préserver : comme l'a dit Scruton, le conservatisme est - au niveau le plus fondamental - de l'amour.

Le mot "conservatisme" est important car, comme je l'ai dit, il est lié à un canon de pensée. Un canon avec lequel nous devons continuer à nous familiariser si nous voulons retrouver ce qui nous revient de droit, à savoir notre patrimoine civique. Les gens de droite qui s'écartent de ce canon sont régulièrement séduits par l'ésotérisme délabré de Julius Evola, Savitri Devi Mukherji ou le vaste bagage de néo-paganisme pseudo-nietzschéen que l'on trouve dans la blogosphère, dont le matériel serait hilarant s'il n'était pas si corrupteur pour ses lecteurs.

Des dangers imprévus nous guettent et il est plausible qu'ils se révèlent trop tard pour que nous puissions faire quoi que ce soit si nous abandonnons le terme "conservateur". Les substantifs sont importants et le substantif "conservateur" est important si nous ne voulons pas oublier qui nous sommes et ce pour quoi nous nous battons.

L'un des principaux thèmes de l'article de Davidson concerne la menace des nouvelles technologies, par rapport à laquelle les questions plus étroites de la "guerre culturelle" restent, selon lui, secondaires. Il estime que le conservatisme, ou ce qu'il désigne, est mal adapté pour faire face aux dangers que représentent ces technologies. Encore une fois, je ne suis pas complètement en désaccord, mais les nouvelles technologies secouent toujours la vie stable des sociétés établies. Lorsque la nouvelle technologie d'impression est apparue, elle a d'abord été utilisée pour briser l'unité religieuse du christianisme ; plus tard, cependant, elle est devenue une force importante de cohésion culturelle et religieuse.

Les médias sociaux et les technologies de l'information ont, sans aucun doute, été une force colossale pour le mal dans le monde et ont contribué d'innombrables façons à la surveillance de masse sous laquelle nous devons tous désormais travailler. Cependant, elle a également rendu les plus beaux livres jamais écrits immédiatement accessibles à tous, permettant à un travailleur à faible revenu d'avoir à portée de main une bibliothèque dont Samuel Johnson n'aurait pu que rêver. Traiter la technologie comme si elle ne pouvait pas, avec l'aide de l'appareil coercitif d'un État juste et fonctionnant bien, être prise en charge par un ordre social conservateur pour le bien-être de ses membres, c'est, à mon avis, sous-estimer son potentiel de promouvoir le bien (commun).

J'inclus souvent une citation particulière de Newman dans mes écrits parce que je pense que c'est le meilleur résumé, et le plus pointu, de la cause conservatrice que j'ai jamais lu : le conservatisme consiste à trouver "un moyen d'unir ce qui est libre dans la nouvelle structure de la société avec ce qui fait autorité dans l'ancienne, sans aucun compromis fondamental avec le 'progrès' et le 'libéralisme'". Le défi qui se présente à nous est d'unir les nouvelles technologies du jour à la loi morale qui a eu autorité sur nous tout au long de notre civilisation jusqu'à notre époque maudite. La plupart des classiques de la philosophie, les œuvres patristiques et l'intégralité de la Somme théologique peuvent être trouvés sur Internet, mais aussi les perversions les plus abominables connues de l'homme. Un ordre social conservateur préserverait le premier et interdirait l'accès au second, unissant ainsi ce qui est libre dans le nouveau avec ce qui faisait autorité dans l'ancien.

Davidson poursuit en disant que les conservateurs devraient vouloir "exercer le pouvoir du gouvernement" et que cela "signifiera une expansion spectaculaire du code pénal". C'est peut-être vrai, mais les conservateurs n'ont jamais cru que la transformation sociale pour le bien commun se fait uniquement par la coercition, même si la loi et son application en sont une composante importante. Les conservateurs ont toujours soutenu que pour le bonheur de la société - afin qu'elle ne sombre pas dans l'effondrement politique (qui est toujours à quelques pas des mauvaises décisions) - une transformation interne est nécessaire, à savoir par la vertu. Le droit a naturellement une dimension didactique, mais celle-ci ne peut avoir l'effet escompté que si elle est soutenue par une culture plus large qui valorise la vertu. Le fait que le conservatisme devienne une force sociale de plus en plus religieuse est encourageant.

La transformation intérieure par la culture de la vertu redevient un thème important de la pensée conservatrice. Il est remarquable que, contrairement à ce que l'on prédisait il y a seulement quelques décennies, le conservatisme - en particulier chez les jeunes de droite - ne se redéfinisse pas comme une "cause séculaire pour la civilisation occidentale". Au contraire, elle devient une cause profondément réactionnaire, agressivement politique et profondément religieuse.

Que vous regardiez les NatCon boys ou les PostLibs du côté de Davidson, ou les Vanenburgs ou l'Orthodoxie radicale de ce côté-ci, des termes comme "christianisme", "fondamentalisme" et "identité religieuse" sont sur toutes les lèvres. Les conservateurs redécouvrent la nécessité d'une religion publique - une vraie religion publique - afin de réaliser la vertu civique qui est la condition préalable à la préservation de la civilisation (qui, après tout, est la cause même du conservatisme). Davidson semble reconnaître ce phénomène lorsqu'il écrit que "parler de la défense de la "liberté religieuse" revient à se méprendre sur le fait que le véritable risque aujourd'hui est l'irréligion généralisée". Dans ce souci, cependant, il devrait se sentir tout à fait à l'aise avec le conservatisme qui se généralise rapidement à droite.

Davidson affirme que les conservateurs doivent renoncer à leur attachement au "petit gouvernement" et embrasser le pouvoir politique pour atteindre leurs objectifs. Cela ressemble à une attaque sur un homme de paille. Les vrais conservateurs n'ont jamais dit le contraire et ont toujours reconnu la nécessité d'un État fort et sain. Ce sur quoi les conservateurs ont traditionnellement insisté, c'est qu'un tel État ne doit pas être trop centralisé ou inutilement intrusif dans la vie des citoyens et que la meilleure façon d'avoir un État vigoureux qui résiste aux tendances totalitaires est d'organiser le pouvoir politique de manière subsidiaire.

Les conservateurs sains d'esprit, qui ont toujours cru que la liberté du marché doit être équilibrée par le paternalisme pour le bien commun, seraient volontiers d'accord avec les recommandations suivantes de Davidson sur la façon dont le pouvoir politique pourrait être utilisé :

Pour arrêter Big Tech, par exemple, il sera nécessaire d'utiliser les pouvoirs antitrust pour démanteler les plus grandes entreprises de la Silicon Valley. Pour empêcher les universités de diffuser des idéologies empoisonnées, il faudra que les législatures des États leur retirent les fonds publics. Pour arrêter la désintégration de la famille, il faudra peut-être revenir sur la farce du divorce sans faute, ainsi que sur les subventions généreuses accordées aux familles ayant de jeunes enfants. Les conservateurs ne doivent pas craindre de présenter ces arguments parce qu'ils trahissent un fantasme libertaire cher au sujet des marchés libres et du petit gouvernement.

En effet, comme le dit l'auteur, les conservateurs ne devraient pas hésiter à avancer ces arguments. Si les conservateurs connaissaient mieux leur tradition politique et morale, ils ne se détourneraient pas de ces arguments, mais les verraient pour ce qu'ils sont : des arguments conservateurs. Et les conservateurs ne doivent pas renier leur nom même de "conservateur" pour embrasser de tels arguments, mais plutôt réaffirmer qu'être conservateur signifie défendre la cause du bien commun, si nécessaire par une intervention politique directe.

Les conservateurs sont maintenant confrontés à une opportunité unique. Le libéralisme a rendu les gens malheureux. L'individu isolé qui poursuit ses propres impulsions appétitives est une personne profondément malheureuse. Le taux de suicide en Occident est une indication claire de ce fait. Rien qu'au Royaume-Uni, la principale cause de décès des personnes âgées de 5 à 34 ans est le suicide. L'émancipation et le bien-être personnel promis par le libéralisme ne sont jamais venus. En assimilant le bien-être humain à la marchandisation de tout, le libéralisme nous a enfermés dans nos appétits égoïstes, créant une ère de solitude et de malheur chroniques.

Ce moment est une opportunité très spéciale que les conservateurs seraient stupides de manquer. Peut-être que dans les décennies passées, la cause conservatrice apparaissait comme une tentative d'enfermer les gens au moment même où ils se sentaient émancipés. Aujourd'hui, cependant, les gens réclament à grands cris d'être libérés des chaînes de l'auto-indulgence et de retrouver leurs "racines". Ils veulent s'engager dans un discours "fondé sur les valeurs", et c'est dans ce discours que la tradition conservatrice peut briller comme un grand phare, guidant les gens vers le port calme de la raison. C'est donc un beau moment pour une véritable renaissance conservatrice, mais les conservateurs - qui se disent tels - doivent se réveiller et le saisir.