Pourquoi le changement climatique est devenu une religion du pouvoir

Pourquoi le changement climatique est devenu une religion du pouvoir

Par Francisco Javier Santas (Hughes)

Source: https://noticiasholisticas.com.ar/por-que-el-cambio-clima...

« Dogmatisme climatique », pouvait-on lire dans les slogans que la ministre de l'Égalité en Espagne, Ana Redondo, distribuait à ses partisans à propos de la catastrophe de Valence. Et elle a ajouté : « C'est notre heure ». Je me demande ce qu'il peut y avoir dans la tête de quelqu'un pour penser qu'une tragédie qui a fait plus de deux cents morts est « notre moment ». Mais regardons cette autre première locution : « Dogmatisme climatique ». Le dogmatisme ! C'est un aveu. Et c'est une démonstration éloquente que la doctrine du changement climatique anthropique est aujourd'hui l'idéologie du pouvoir.

Voyons cela d'un peu plus près. Le changement climatique existe. C'est une évidence historique. C'est même un pléonasme, car le climat change par nature. N'importe quel passionné d'histoire pourrait citer trois ou quatre moments où un changement des conditions climatiques a provoqué des changements majeurs dans les sociétés humaines. Il se peut que nous soyons aujourd'hui confrontés à l'un de ces changements ou, au contraire, que nous ayons connu un cycle bref au sein d'un cycle plus large. Il n'est pas facile de le savoir, car la science du climat est l'une des plus imprécises qui soit: tant de facteurs interviennent en même temps et sont si difficiles à mesurer à l'échelle humaine que tout axiome est nécessairement relatif (il n'y a donc pas d'axiome).

Dans ce contexte, la théorie du réchauffement climatique n'est qu'une hypothèse, et l'attribution de ce réchauffement aux émissions humaines de CO2 rend cette théorie encore plus hasardeuse, car improbable au sens strict du terme. Certes, le discours dominant passe aujourd'hui du « réchauffement » à l'« urgence », c'est-à-dire à un contexte qui inclut aussi le froid, mais dans ce cas, est-il encore valable d'incriminer le CO2 ? D'autre part, si l'on accepte la doxa du changement climatique via le CO2, pourquoi adopte-t-on en son nom des politiques qui semblent viser à accentuer les effets négatifs du changement, comme la suppression des barrières naturelles ?

Ce que je dis ici n'apprend rien de nouveau au lecteur: ce sont des questions que tout le monde se pose en y réfléchissant. J'essaie simplement de montrer que dans ce discours, il y a plus d'incertitudes que de certitudes et plus de contradictions que de convictions. Mais justement, la grande question est de savoir pourquoi le « changement climatique » reste malgré tout au centre du discours du pouvoir en Occident (et d'ailleurs seulement en cet Occident). C'est là que l'opinion publique a tendance à se plier en quatre: si la plupart des institutions s'accordent sur un même discours, c'est qu'il est vrai. Mais cet argument est si naïf qu'il ne peut être que suspect. Si le pouvoir en place s'accorde à défendre une idée jusqu'au bout (« dogmatiquement », dirait la ministre Redondo), peut-on vraiment penser que c'est par amour de la vérité? Ne serait-il pas plus judicieux de faire preuve d'un minimum de sens critique? À commencer par la question essentielle: quel profit le pouvoir en place tire-t-il de tout cela?

Normalement, quand le pouvoir cherche à faire du profit, il s'agit toujours de s'octroyer plus de pouvoir. C'est dans sa nature même. Mais il faut comprendre que le pouvoir aujourd'hui, dans notre monde, vit dans des espaces qui ne sont plus les mêmes qu'il y a un siècle. L'expression « pouvoir global » suscite souvent des regards circonspects ou des sourires soupçonneux: elle ressemble (encore aujourd'hui) à une théorie du complot et, au mieux, elle est rejetée comme une sorte de « construction intellectuelle » abstraite sans fondement dans la réalité politique quotidienne. Pourtant, rien de ce que nous vivons depuis un demi-siècle dans le domaine du pouvoir ne peut être compris sans elle.

La tendance dominante du monde contemporain, qui s'est accélérée après l'effondrement du bloc soviétique en 1989, est la construction de structures de pouvoir transnationales, c'est-à-dire globales, qui visent à structurer le monde selon un système politique et économique de plus en plus homogène. Sur le plan historique, cet objectif a été l'ambition permanente des grandes idéologies de la modernité.

Sur le plan politique, c'est la vocation naturelle d'une superpuissance hégémonique identifiée à ce qu'on appelle l'« anglosphère » et dont l'épicentre est les États-Unis, même si son esprit n'est plus celui de l'impérialisme national américain. Sur le plan économique, c'est la conséquence logique de la phase financière actuelle du capitalisme, qui ne se contente plus d'espaces nationaux ou continentaux (comme dans sa phase industrielle précédente), mais a besoin des marchés les plus larges possibles pour se développer, sans que des barrières politiques (étatiques) ne le retiennent. Ce que l'on appelle la « puissance mondiale » est le résultat de ces trois processus.

Pour construire un tel pouvoir et le faire accepter de bon gré, il est essentiel de convaincre les citoyens que nous avons besoin d'instances supranationales pour nous gouverner. Comment parvenir à généraliser une telle conviction ? En faisant croire à tous que nous sommes confrontés à des défis qui dépassent de loin les possibilités d'un État ; des défis qui sont véritablement mondiaux, planétaires. Par exemple, une menace imminente de destruction de la Terre due au... changement climatique. Une menace que, bien sûr, nous pouvons arrêter si nous obéissons tous aux rédempteurs.

L'homme moderne ne croit plus beaucoup en Dieu, mais il croit - et beaucoup - en la science. Si la « science » l'ordonne, l'homme moderne acceptera n'importe quel sacrifice à sa juste valeur. Par exemple, payer le coût d'une révolution énergétique qui ne profitera qu'aux propriétaires des nouvelles sources d'énergie. Et aussi, par exemple, celui de voir ses libertés réduites sous le diktat d'une nouvelle élite transnationale qui trouve dans la nouvelle foi - la religion climatique mondiale - une légitimité supérieure à celle de toute démocratie. Ainsi, les intérêts des uns et des autres convergent pour construire un nouveau cadre de pouvoir dont les initiés sauront tirer parti. « C'est notre moment », en effet. Le leur.

« Honte, honte, honte », s'écria un jour la même ministre Redondo depuis son siège, dans l'une des réactions les plus grotesques de l'histoire mondiale du parlementarisme. Honte, en effet, d'une élite dirigeante capable de se confronter à une colossale tragédie humaine et de la mettre au service de son propre projet de pouvoir. Eh oui, « le dogmatisme climatique ».