The Intercept : Big tech et changement de régime made in US

The Intercept : Big tech et changement de régime made in US

Source: https://piccolenote.ilgiornale.it/mondo/the-intercept-big-tech-e-i-regime-change-made-in-usa

Dans The Intercept, Lee Fang (photo) explique comment Twitter a été utilisé à des fins militaires, c'est-à-dire dans le cadre d'opérations psychologiques pour déclencher et alimenter des révolutions contre des gouvernements posés comme indésirables. Ces choses sont plus que connues, mais désormais documentées grâce au fait que Fang a eu accès aux archives de Twitter, qui ont été dévoilées à quelques journalistes courageux après le rachat du média social par Elon Musk.

C'est une image partielle que Fang fournit, puisqu'il n'a eu accès qu'à une partie vraisemblablement minime des documents, mais une image intéressante néanmoins.

Bots et faux profonds pour des guerres sans fin

Grâce à ces documents, Fang a découvert que Twitter avait ouvert et protégé "une série de comptes à la demande du gouvernement" et que le Pentagone avait "utilisé ce réseau de sites d'information et de mêmes générés par le gouvernement américain pour tenter de façonner l'opinion publique au Yémen, en Syrie, en Irak, au Koweït et ailleurs". Ces comptes avaient été placés, comme demandé, sur la withelist, un service Twitter mis en place pour rendre les messages viraux.

"Les comptes en question étaient initialement liés de manière évidente au gouvernement américain. Mais il semble que le Pentagone ait changé de tactique et ait commencé à cacher ses messages dans certains de ces comptes". Cela enfreignait les règles de Twitter et les dirigeants du média social en étaient conscients, mais ils les ont autorisés à rester "actifs" pendant des années. "Certains d'entre eux sont encore actifs", conclut Fang.

Parmi les documents, plusieurs emails. Par exemple, "le 26 juillet 2017, Nathaniel Kahler, un fonctionnaire travaillant alors pour le Commandement central américain CENTCOM (une division du ministère de la Défense), a envoyé un courriel à un responsable de Twitter [...] demandant qu'une liste de comptes en langue arabe 'que nous utilisons pour amplifier certains messages' soit approuvée et mise sur la liste blanche", peut-on lire dans la missive.

"Certains de ces comptes ne sont pas indexés sur les hashtags et peuvent avoir été marqués comme des bots", écrit Kahler. "Certains d'entre eux avaient une grande audience et nous espérons les sauver". Kahler a ajouté qu'il était "prêt à envoyer davantage de documentation de son bureau, le SOCOM, qui signifie US Special Operations Command".

"[...] Dans son e-mail, Kahler a joint une feuille avec 52 comptes. Et il a demandé un service prioritaire pour six de ces comptes, dont @yemencurrent, un compte utilisé pour donner des informations sur les frappes de drones américaines au Yémen. À peu près au même moment, @yemencurrent, qui a depuis été supprimé, soulignait que les frappes de drones américains étaient "précises" et avaient tué des terroristes, pas des civils, et promouvait comme positive l'invasion américaine et saoudienne contre les rebelles houthis dans le pays.

"D'autres comptes de la liste étaient axés sur la promotion des milices soutenues par les États-Unis en Syrie et sur des messages anti-iraniens en Irak."

"Ce qui a émergé sur Twitter", écrit Fang, "semble aller dans le sens d'une importante étude publiée en août par des chercheurs en sécurité numérique du Stanford Internet Observatory, qui ont émis l'hypothèse que des milliers de comptes faisaient partie d'une opération d'information menée par l'État, dont beaucoup utilisaient des visages humains avec des photos réalistes, mais générées par l'intelligence artificielle, une pratique connue sous le nom de deep fakes".

Les faux sont également "à thème"

"Les chercheurs ont relié ces comptes à un vaste écosystème en ligne composé de sites Web spécialisés dans les "Fake news", de comptes de mêmes sur Telegram et Facebook, et de sites individuels qui reprenaient les messages du Pentagone, souvent sans divulguer leur relation avec l'armée américaine. Certains de ces messages accusaient l'Iran de "menacer la sécurité de l'eau de l'Irak et d'inonder le pays de méthamphétamine", tandis que d'autres faisaient la promotion de rapports calomnieux selon lesquels l'Iran prélevait les organes des réfugiés afghans". Cette dernière partie doit également être lue comme un rappel de l'actualité de l'Iran en ces dernières semaines de troubles.

"[...] Certains comptes de la liste, poursuit Fang, se sont concentrés sur la promotion des milices soutenues par les États-Unis en Syrie et des messages anti-iraniens en Irak. Un compte a débattu des questions juridiques liées au Koweït. Bien que de nombreux comptes se concentrent sur un seul sujet, d'autres passent d'un sujet à l'autre. Par exemple, @dala2el, l'un des comptes du CENTCOM, est passé de messages sur les attaques de drones au Yémen en 2017 à des communications liées au gouvernement syrien cette année".

Outre Twitter, le CENTCOM utilise également Facebook. En fait, rappelle Fang, "à l'été 2020, des cadres de Facebook auraient identifié sur leur plateforme de faux comptes attribués à des opérations d'influence du CENTCOM et ont averti le Pentagone que si la Silicon Valley pouvait si facilement identifier ces comptes comme faux, les antagonistes" des États-Unis le pourraient aussi.

"Les courriels de Twitter montrent que, pendant l'année 2020, les dirigeants de Facebook et de Twitter ont été invités par des juristes de haut niveau du Pentagone à des briefings confidentiels dans une installation isolée du monde extérieur, également connue sous le nom de SCIF, utilisée pour des réunions hautement sensibles."

De la biométrie et des identités fictives

Une histoire qui remonte à loin, bien sûr, raconte Fang. Il note : "En 2008, le Commandement des opérations spéciales des États-Unis a lancé un appel d'offres demandant un service qui serait en mesure de fournir 'des produits et des outils d'influence de masse basés sur le Web en soutien aux objectifs stratégiques à long terme du gouvernement américain'.

La demande faisait référence à l'initiative Web transrégionale, un projet visant à créer des sites d'information en ligne destinés à gagner les cœurs et les esprits dans la lutte contre l'influence russe en Asie centrale et le terrorisme islamique mondial. Le travail a été initialement exécuté par General Dynamics Information Technology, une filiale de la société General Dynamics, liée à la défense, en liaison avec les bureaux de communication du CENTCOM'.

"L'un de ces produits, un 'WebOps' exploité par Colsa Corp, a été utilisé pour créer des identités en ligne fictives destinées à contrer le recrutement en ligne par ISIS et d'autres réseaux terroristes". Mais, bien sûr, il aurait également pu être dirigé à des fins moins nobles, comme le prouve ce que nous avons rapporté jusqu'à présent.

Une source d'Intercept, qui a travaillé au sein de la Trans-Regional Web Initiative, se souvient que le travail était effectué par un centre qui fonctionnait comme "une salle de rédaction, située dans un bureau anonyme de banlieue, dans laquelle travaillaient d'anciens journalistes".

La source de The Intercept explique comment ce travail fonctionne : le CENTCOM développe une "série de thèmes sur lesquels les messages doivent se concentrer". Ensuite, "les superviseurs aident à créer du contenu qui est diffusé par un réseau de sites Web et de comptes de médias sociaux contrôlés par le CENTCOM". Un tel contenu, créé pour "soutenir les récits du commandement militaire", est évidemment "conçu pour refléter les objectifs du Pentagone".

Ce qui ressort de l'enquête de Fang n'est même pas la partie émergée de l'iceberg qui se cache derrière l'enchevêtrement inextricable, et trop souvent pervers, entre Big Tech et la Défense américaine (pour ne donner qu'un exemple trivial, les relations entre les géants du web et la CIA sont toujours secrètes). Mais il est utile de comprendre comment certaines dynamiques fonctionnent et pourquoi certaines choses se produisent (par exemple, pourquoi les données biométriques volées à des internautes peu méfiants sont si importantes : elles sont utilisées pour créer de faux profils pour des opérations de changement de régime autour de la planète). C'est ainsi que le monde tourne.

Les Etats et le «Big Tech»: qui est aux commandes et quelles alternatives à la situation présente?

Les Etats et le «Big Tech»: qui est aux commandes et quelles alternatives à la situation présente?

Si l'Europe veut freiner le pouvoir écrasant de Big Tech, elle ne peut pas se contenter d'augmenter les taxes ou d'imposer des amendes, mais elle doit construire des alternatives valables. Sinon, nous pourrons nous contenter des miettes d'un banquet auquel nous ne serons jamais invités.

par Salvatore Recupero

https://www.centrostudipolaris.eu/

L'une des questions les plus débattues ces dernières années est la relation entre les États-nations et les géants de la Silicon Valley. Désormais, la communication politique passe par le réseau et, par conséquent, le pouvoir des réseaux sociaux s'est accru de manière disproportionnée (1). La question est très complexe, mais quelques exemples nous aideront à mieux comprendre ce qui se passe.

Le conflit entre le gouvernement australien et Facebook

Commençons immédiatement par l'actualité de ces jours-ci, de février-mars 2021 (2). Le gouvernement australien a approuvé le code de négociation obligatoire pour les médias d'information et les plateformes numériques. Ce règlement oblige les plateformes numériques à payer les éditeurs (via un accord privé forfaitaire) pour le contenu qui circule sur leurs sites. C'est un moyen de protéger les droits d'auteur. La loi peut être discutable, mais ce qui a surpris tout le monde, c'est le comportement de Facebook. La veille de l'entrée en vigueur de la mesure, les citoyens australiens ont remarqué que les pages Facebook de tous les sites d'information locaux et internationaux n'étaient plus accessibles. Malheureusement, ce n'est pas un "bug" mais un choix de Zuckerberg. La seule erreur, selon le géant américain, est d'avoir également bloqué temporairement plusieurs pages de santé publique et d'urgence. Globalement, en tant que démonstration de force, ce n'est pas mal.

La réponse du gouvernement australien ne s'est pas fait attendre. Le Premier ministre australien Scott Morrison s'en est pris au célèbre réseau social: "Les actions de Facebook, qui a retiré l'Australie de sa liste d'amis aujourd'hui, perturbant ainsi des services d'information essentiels sur la santé et les services d'urgence, étaient aussi arrogantes que décevantes". De plus, M. Morrison poursuit: "Ces actions ne feront que confirmer les inquiétudes qu'un nombre croissant de pays expriment quant au comportement des grandes entreprises technologiques qui pensent être plus importantes que les gouvernements et que les règles ne devraient pas s'appliquer à elles. Ils peuvent changer le monde, mais ça ne veut pas dire qu'ils le dirigent".

Cependant, le gouvernement de Canberra a fait un pas en arrière hier. Le ministre australien des Finances, Josh Frydenberg, et le PDG de Facebook Australie, Will Easton, ont déclaré avoir trouvé un compromis sur l'un des points clés de ce texte auquel les géants industriels américains sont farouchement opposés. À la lumière de cet accord, le géant américain a annoncé la levée "dans les prochains jours" du blocage des contenus d'information au pays des kangourous. Morale de l'histoire: malgré les paroles de Morrison, Zuckerberg a fini par gagner.

Pour mémoire, il est juste de dire que Google a préféré la ligne douce, signant ces derniers jours des accords de paiement avec les principaux médias australiens, acceptant de payer la News Corp de Rupert Murdoch (3).

L'Union européenne et les Big Tech

En Europe, les choses ne sont pas meilleures. Malheureusement, l'UE (ainsi que les autres États qui agissent dans un ordre aléatoire) se limite à invoquer la transparence dans la gestion des données et le respect des règles européennes en matière d'antitrust. La dernière confirmation de cette position est arrivée en décembre dernier avec la présentation par la Commission européenne de la loi sur les marchés numériques (4). Elle est l'un des piliers de la stratégie numérique européenne. Avec cette mesure, les "interdictions de pratiques déloyales" seront clairement énumérées. En outre, les consommateurs pourront changer de plateforme numérique plus facilement. Enfin, tout cela vise à garantir de meilleurs services et des prix plus bas pour les utilisateurs. Les grandes entreprises technologiques auront donc "l'obligation d'offrir des conditions équitables aux utilisateurs professionnels qui utilisent leurs plateformes en veillant à ce que les fournisseurs externes aient accès au matériel et aux logiciels utilisés par les entreprises technologiques et à ce qu'ils soient interopérables".

Le texte de cette proposition est inattaquable. Même si on dirait qu'il a été écrit par l'association des consommateurs. Il parle de marketing, mais pas de politique. La Commission prétend ne pas savoir (mais ne pouvait peut-être pas faire autrement) que les géants de la Silicon Valley sont étroitement liés à l'État profond américain. Leur force n'est pas seulement dictée par l'abus de position dominante mais par le fait qu'il existe une relation étroite avec le Pentagone. 

Les grandes entreprises technologiques et l'administration américaine

Ce qui vient d'être dit est confirmé par une vidéo intéressante sur la chaîne Youtube officielle de Limes (la plus importante revue italienne de géopolitique), vidéo réalisée par l'analyste Dario Fabbri (5). Ce dernier (qui est également conseiller scientifique de cette revue Limes) explique bien les relations de pouvoir qui existent entre les Big tech et les États-Unis. Pour présenter cette analyse, procédons avec ordre et méthode.

D’abord, Fabbri révèle que les géants de la Silicon Valley "n'ont rien inventé". Nous, Européens, sommes convaincus que les jeunes Californiens, grâce à leur inventivité, peuvent créer des multinationales sans recevoir un dollar du gouvernement. Cependant, les choses ne sont pas déroulées comme ça. Fabbri se souvient que l'invention de l'Internet en 1969 (appelé à l'époque Arpanet) n'est pas due à une entreprise privée mais aux recherches du Pentagone, qui avait besoin d'un réseau interne pour envoyer des communications sensibles. Ce sujet a également été traité de manière approfondie par Gian Piero Joime (6) dans le numéro 20 de Polaris (printemps 2018).

Joime s'en souvient: "Dans les années 1970, avec la croissance d'Arpanet, des dizaines de sous-réseaux apparaissent, de même que l'interconnexion entre les réseaux et un nouvel ensemble de protocoles, destinés à accroître la fiabilité ainsi que l'adressage direct des ressources du réseau. Arpanet s'est ensuite transformé en Internet et, dans les années 80, il est devenu encore plus accessible aux agences gouvernementales, aux milieux de la recherche et aux universités pour permettre le transfert de fichiers et de courrier électronique". Cela vaut aussi bien pour les microprocesseurs (l'unité de base de tout ordinateur ou smartphone) que pour les logiciels qui interprètent le langage naturel, comme Siri.

Et nous en arrivons à aujourd'hui. Pour revenir à l’analyse de Fabbri : "Le pouvoir des big tech apparaît donc immédiatement diminué si l'on pense que la technologie dont ils disposent n'est pas de leur propre production (et donc propriété) mais provient de la recherche militaire de l'Etat fédéral".

Washington, donc, intervient de manière invasive dans le développement et le fonctionnement de ces entreprises. Si Big Tech devait agir contre l'intérêt national, quelqu'un au Capitole pourrait demander l'application de la loi contre les monopoles (le Sherman Act). Les dégâts seraient alors incalculables pour les géants de la Silicon Valley. De plus, n'oublions pas que ces entreprises gèrent une quantité impressionnante de données et cela arrange la Maison Blanche car les serveurs qui gèrent le big data restent sur le sol américain.

À ce stade, quelqu'un dira sûrement : et Trump alors ? Sur ce point aussi, il est bon de ne pas se laisser tromper par les apparences (7). Voyons pourquoi.

La "censure" contre Trump

Tout le monde sait que l'ancien président Donald Trump a été banni (ou interdit si l'on veut rester dans l'air du temps) des médias sociaux. Si l'on fait une lecture superficielle, il semblerait que l'ancien locataire de la Maison Blanche ait perdu sa bataille contre Twitter et Facebook. Cependant, les choses sont différentes. La censure contre le magnat new-yorkais a coûté cher à Jack Dorsey (PDG de Twitter). Éliminer Trump, un homme qui provoque un grand trafic sur les réseaux sociaux, ne peut pas être un choix heureux d'un point de vue financier. N'oublions pas que Trump a gagné les primaires et a ensuite été élu président grâce à ses tweets. Quelle entreprise serait prête à refuser des millions de clients simplement parce qu'ils ont des idées avec lesquelles elle n'est pas d'accord ? Et si oui, pourquoi cela n'a pas été fait en 2016 ? La réponse à ces questions est donnée par l'analyste de Limes: "La censure contre Trump répondrait à une demande de l'appareil fédéral américain". Ces derniers - ajoutons-le - ont décidé de miser sur un autre cheval en mettant à la porte l'ancien locataire de la Maison Blanche d’une manière inhabituelle et cavalière. Nous ne devons pas basculer dans le complotisme mais nous ne devons pas non plus être naïfs.

Les réseaux sociaux influencent la politique (8) dans toutes les parties du monde, mais, dans l'enceinte du pays, ils gardent la tête baissée. Les USA se considèrent comme un empire (ils le sont) et il est normal que leurs multinationales (les Big Tech notamment) deviennent leur bras armé. Si l'Europe veut freiner le pouvoir écrasant des grandes entreprises technologiques, elle ne peut pas se contenter d'augmenter les taxes ou d'imposer des amendes, mais elle doit construire des alternatives valables. Sinon, nous pouvons nous contenter des miettes d'un banquet auquel nous ne serons jamais invités.

Notes :

1. (1) (A)Social Network - Le réseau entre les intérêts économiques et politiques par Paolo Caioli Magazine Polaris Automne 2011
2. (2) Facebook bloque les utilisateurs australiens pour les empêcher de consulter ou de partager des informations Bbc News 15 février 2021
3. (3) Google va payer News Corporation de Murdoch pour des articles, Bbc News 15 février 2021
4. (4) La loi sur les services numériques source : https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/digital-ser...
5. (5) Quel est le pouvoir des Big Tech ? Par Dario Fabbri Limes Rivista Italiana di Geopolitica 22, janvier 2021 https://www.youtube.com/watch?v=wp4ltijUrZc
6. (6) 1968 : une odyssée dans l'infosphère Par Gian Piero Joime Polaris Magazine Printemps 2018
7. (7) EUROPA ACADEMY Webinar - SOVEREIGN IS CENSURE- Comment communiquer en hommes libres dans un champ de mines. https://www.centrostudipolaris.eu/2020/12/01/accademia-eu...
8. (8) Labirinti Comunicativi – Internet, social networks e partecipazione di Carlo Bonney Polaris Rivista Autunno 2011 https://www.centrostudipolaris.eu/2011/10/01/labirinti-co...