"Attaque massive de l'OMS contre la souveraineté des États membres"

"Attaque massive de l'OMS contre la souveraineté des États membres"

Gerald Hauser, député FPÖ au Conseil national autrichien, évoque l'influence de l'industrie pharmaceutique sur l'OMS et le risque d'une dictature mondiale de l'OMS.

Source: https://zurzeit.at/index.php/massiver-anschlag-der-who-auf-souveraenitaet-der-mitgliedstaaten/

Monsieur le député, vous êtes l'un des rares hommes politiques autrichiens à aborder le "traité de l'OMS sur les pandémies" et les modifications prévues du "Règlement sanitaire international (RSI) de l'OMS (2005)" (International Health Regulations - IGV). Quelles sont les conséquences pour l'Autriche si ces deux règlements juridiquement contraignants entrent en vigueur comme prévu ?

Gerald Hauser : Concrètement, l'OMS prévoit deux attaques massives contre la souveraineté des États membres de l'OMS, comme l'Autriche, car en mai 2024, le "Traité international de l'OMS sur les pandémies" et les "Amendements au Règlement sanitaire international de l'OMS (2005)" doivent être adoptés par l'Assemblée mondiale de la santé de l'OMS. Si les amendements au Règlement sanitaire international de l'OMS (2005) sont adoptés en l'état, le directeur général de l'OMS pourra, conformément à l'amendement de l'article 12, paragraphe 2, déclarer de sa propre autorité une urgence de santé publique de portée internationale, à tout moment et sans qu'existe un cadre clair.

En adoptant l'article NOUVEAU 13 A - paragraphe 1, dans les "Propositions de modification du Règlement sanitaire international de l'OMS (2005)", les États membres de l'OMS reconnaissent l'OMS comme l'autorité coordinatrice principale en cas d'urgence sanitaire de portée internationale et s'engagent à suivre les "recommandations" - instructions de l'OMS.

En cas d'urgence sanitaire de portée internationale, cela entraînera une atteinte à la souveraineté des États membres de l'OMS par l'OMS elle-même. L'OMS pourrait par exemple "recommander" - ordonner - une vaccination obligatoire en tant que "mesure de lutte contre la pandémie", qui serait ensuite obligatoirement mise en œuvre par les États membres de l'OMS, comme l'Autriche.

Selon le projet de "Traité international de l'OMS sur les pandémies" du 02 juin 2023, les droits de l'homme fondamentaux devraient pouvoir être limités ou supprimés par l'établissement des formulations textuelles suivantes : "Nécessité de mesures spécifiques pour assurer... la protection des personnes en situation de vulnérabilité."

De nombreuses personnes se demandent donc à juste titre si une "dictature de la santé" de l'OMS est en train de s'instaurer et c'est précisément le titre de la nouvelle série de conférences actuelles intitulées "Dictature (de la santé) de l'OMS et effondrement du système de santé ?", avec laquelle je tente d'apporter des éclaircissements en collaboration avec le Dr Strasser, professeur d'université.

Gerald Hauser, député FPÖ au Conseil national, est l'auteur de plusieurs livres à succès sur la politique de Corona et ses conséquences.

Lorsque des droits de souveraineté étendus sont transférés à une organisation internationale dont les représentants n'ont pas été élus par le peuple, ne s'agit-il pas d'une modification globale de la Constitution fédérale qui nécessiterait, comme avant l'adhésion à l'UE, un référendum en vertu de l'article 44, paragraphe 3, de la Constitution fédérale ?

Hauser : Conformément à l'article 60a de la Constitution de l'OMS, le "traité pandémique" doit être adopté à la majorité des 2/3 à l'Assemblée mondiale de la santé. Ensuite, le "traité de pandémie" doit être approuvé par le Parlement autrichien et ratifié par le président fédéral.

Conformément à l'article 60b de la Constitution de l'OMS, une majorité simple des voix à l'Assemblée mondiale de la santé de l'OMS est nécessaire pour décider des modifications du "Règlement sanitaire international de l'OMS (2005)", après quoi les décisions relatives aux modifications du "Règlement sanitaire international de l'OMS (2005)" sont généralement publiées par le chancelier fédéral, rien de plus! Le Parlement n'est généralement pas impliqué dans les "amendements au Règlement sanitaire international de l'OMS (2005)", ce qui, à mon avis, constitue une violation de notre Constitution ! Les plans de l'OMS prévoient, avec l'adoption des modifications du "Règlement sanitaire international de l'OMS (2005)", des interventions massives dans la souveraineté des États membres de l'OMS, sans passer par les parlements, sans passer par la représentation élue du peuple - et c'est un scandale.

L'UE et l'OMS sont-elles sur la même longueur d'onde en ce qui concerne le "traité de pandémie de l'OMS" et les modifications du "règlement sanitaire international (2005)" ?

Hauser : Le Conseil européen a autorisé la Commission européenne à négocier le "Traité international de l'OMS sur les pandémies" ainsi que les amendements au "Règlement sanitaire international (2005) de l'OMS". Les représentants des 27 États membres de l'UE à l'Assemblée mondiale de la santé de l'OMS ne font que voter. La Commission européenne et l'OMS travaillent en étroite collaboration dans de nombreux domaines et prévoient, comme le montrent par exemple les propositions de modification du Règlement sanitaire international (2005), de donner à l'OMS la possibilité d'intervenir dans la souveraineté des États membres de l'OMS en cas d'urgence de portée internationale. Il n'est donc malheureusement pas seulement vrai que l'UE et l'OMS prévoient de permettre à l'OMS d'intervenir dans la souveraineté des États membres de l'OMS en cas d'urgence de portée internationale, en adoptant le NOUVEAU paragraphe 1 de l'article 13A des modifications du Règlement sanitaire international (2005). L'UE est également à l'origine du nouveau "traité international sur les pandémies". Sous l'égide de l'UE, les 194 États membres de l'OMS ont en effet décidé d'élaborer ce traité lors d'une session extraordinaire de l'Assemblée mondiale de la santé en décembre 2021. C'est ce que m'a confirmé le ministre vert de la Santé, M. Rauch, en réponse à l'une de mes questions parlementaires. On prétend que l'objectif du "traité international sur les pandémies" est de pouvoir réagir plus rapidement aux futures crises sanitaires au niveau mondial, mais il s'agit à mon avis d'un simple prétexte.

Pourquoi le monde politique et les médias passent-ils sous silence le Traité sur les pandémies et les modifications prévues du Règlement sanitaire international (2005) de l'OMS ?

Hauser : Le "Traité sur les pandémies" fait l'objet d'un débat dans le courant dominant, qui affirme que les États membres de l'OMS ne céderaient pas leur souveraineté nationale à l'OMS avec le "Traité sur les pandémies". Le directeur général de l'OMS a également publié un post sur Twitter X à ce sujet au printemps 2023, dans lequel il affirmait : "Aucun pays ne cédera sa souveraineté à l'OMS". Les responsables ne parlent pas officiellement des "modifications du Règlement sanitaire international de l'OMS (2005)" prévues.

La combinaison du "Traité sur la pandémie" et des "Amendements au Règlement sanitaire international de l'OMS (2005)" est hautement toxique, c'est pourquoi les représentants du parti unique et les médias du système ne discutent que du "Traité sur la pandémie", isolé des propositions d'amendements toxiques prévues pour le "Règlement sanitaire international de l'OMS (2005)".

Comment voyez-vous l'OMS en général ?

Hauser : L'OMS est essentiellement une association de lobbyistes pour l'industrie pharmaceutique, sous l'influence de fondations privées. Le meilleur exemple en est le parcours de l'actuel directeur général de l'OMS, Tedros Ghebreyesus. Depuis 2005, il a occupé des postes de direction importants au sein des sociétés contrôlées par les puissants de ce monde et, de 2008 à 2009, il a été membre du conseil d'administration de GAVI, l'Alliance mondiale pour la vaccination, dont la principale mission est de vacciner le plus grand nombre de personnes possible dans le monde. Il a également été président du Fonds mondial de 2009 à 2011, deux fois ministre des Affaires étrangères d'Éthiopie et président de l'Union africaine.

    L'OMS est essentiellement un groupe de pression pour l'industrie pharmaceutique.

Pendant la crise C orona, l'OMS a joué un rôle central et s'est souvent trompée, notamment sur la prétendue innocuité et l'efficacité des vaccins. Quelles seraient les conséquences en termes de santé publique d'une revalorisation de l'OMS par le biais d'un traité sur les pandémies et de modifications du RSI ?

Hauser : Des atteintes drastiques à la souveraineté des États-nations, comme je l'ai déjà expliqué précédemment. Le rôle peu glorieux et douteux - pour le dire gentiment - que l'OMS a joué pendant la pandémie dite de Coron a montre clairement ce qui pourrait se passer si elle pouvait elle-même déclarer une urgence sanitaire, imposer et faire appliquer unilatéralement des mesures dans un pays, contre lesquelles le gouvernement ou le parlement ne peuvent pas s'opposer, car avec la décision du NOUVEL article 13 A - paragraphe 1, des propositions de modification du "Règlement sanitaire international OMS (2005)", les Etats membres de l'OMS s'engagent à suivre les "recommandations" - donc les ordres de l'OMS.

Le lobby pharmaceutique et des personnalités telles que Bill Gates ont une grande influence au sein de l'OMS, notamment en raison de l'importance des financements. L'OMS est-elle en train de devenir un loup dans la bergerie de la politique de santé ?

Hauser : Comme je l'ai déjà expliqué, l'OMS est surtout devenue pour moi une association de lobbyistes des groupes pharmaceutiques, influencée par des fondations privées. L'OMS reconnaît d'ailleurs ouvertement sur l'un de ses sites Internet qu'un large éventail d'acteurs non gouvernementaux, par exemple des organisations philanthropiques - des fondations privées - sont impliqués dans l'élaboration du contrat de pandémie.  L'OMS tente d'acquérir de plus en plus de compétences qui lui permettront de "gouverner" les États souverains.  Je pense que l'on peut dire qu'il s'agit d'une organisation internationale de puissants pour les puissants.

Le Forum économique mondial (WEF) ne tarit pas d'éloges sur le traité pandémique de l'OMS. Voyez-vous un lien entre le "Great Reset" prévu par le WEF et le traité de l'OMS sur les pandémies ou le Règlement sanitaire international ?

Hauser : Le WEF et l'OMS sont tous deux des organisations à vocation mondiale, fortement influencées par des élites puissantes.  Par exemple, dans la "commission Coro na", le Dr Wodarg a parlé de "putsch des capitalistes féodaux sur nos droits fondamentaux, nos libertés et nos droits de l'homme". Selon lui, le WEF, dirigé par Klaus Schwab, est l'un de ces capitalistes féodaux dont l'objectif est de remplacer l'"ancienne normalité" par une "nouvelle normalité" et de forcer les gens à entrer dans le "système chinois de crédit social" non démocratique, dans lequel l'obéissance totale aux gouvernants est exigée. C'est sa théorie. Si l'on observe la réalité, par exemple l'abolition de l'argent liquide par tranches ou l'hystérie climatique paternaliste et liberticide, on a déjà l'impression que beaucoup de choses vont dans une direction qui ne va probablement pas dans le sens du WEF.

    Le Parlement ne sera pas impliqué dans les modifications du règlement sanitaire international de l'OMS.

Une dernière question : que va faire la FPÖ pour stopper le traité sur la pandémie et les modifications du RSI ?

Hauser : Nous sommes le seul parti au Parlement à aborder et à débattre des questions du "contrat pandémique" et des modifications prévues du "Règlement sanitaire international (2005) de l'OMS". J'ai moi-même posé d'innombrables questions sur ces sujets, à commencer par mon premier mandat il y a un an et demi, et je les ai exposées et portées au Parlement. Notre objectif est d'empêcher les représentants de l'Autriche, choisis par le gouvernement désastreux, d'approuver ces traités à l'Assemblée mondiale de la santé de l'OMS ! En outre, des manifestations doivent à nouveau être organisées pour permettre aux citoyens d'exprimer leur mécontentement face aux projets de l'OMS, comme ce sera le cas dimanche prochain à Vienne, sur la Heldenplatz, où je serai à nouveau présent en tant qu'orateur. Enfin, nous, les députés et militants de la FPÖ, devons devenir très forts lors des prochaines élections au Conseil national, de préférence en obtenant un tiers des voix, afin de pouvoir empêcher à l'avenir toute attaque contre notre souveraineté nationale ! Si l'Assemblée mondiale de la santé de l'OMS adopte en mai 2024 le "Traité de l'OMS sur les pandémies" et les amendements au "Règlement sanitaire international de l'OMS (2005)", nous insisterons au Parlement sur la "clause de non-participation" et tenterons d'obtenir une décision afin que le gouvernement autrichien informe l'OMS dans un délai de dix mois que la République d'Autriche rejette les décisions de l'Assemblée mondiale de la santé de l'OMS ! Les prochaines élections décideront de la souveraineté de l'Autriche, que nous défendrons avec le chancelier de notre peuple, Herbert Kickl !

Entretien réalisé par Bernhard Tomaschitz

Vers une géopolitique de la Transcaucasie

Vers une géopolitique de la Transcaucasie

Alexandre Douguine

Source: https://katehon.com/ru/article/k-geopolitike-zakavkazya?fbclid=IwAR20isyvIdAM7bUhnFBBA7SVPJAaXBkRaUug7CMAlFuMx4aXrwJEVn_X1HY

Le Caucase du Sud constitue un sérieux problème pour la Russie. Cependant, il en va de même pour tous les pays voisins, à l'exception de la Biélorussie. Seules les relations avec Minsk sont solides et fiables. Tout le reste demeure très problématique.

Tout cela est dû à l'absence d'une stratégie claire. Au cours des 30 dernières années, la Russie s'est engagée dans trois directions à la fois :

    - Elle a cherché à s'intégrer dans le monde occidental (d'abord à n'importe quelle condition, puis, sous Poutine, à condition de maintenir son indépendance) ;

    - Elle a cherché à renforcer sa propre souveraineté (face à l'Occident et aux États voisins) ;

    - Elle a tenté de jouer un rôle de premier plan dans l'espace (impérial) post-soviétique et a facilité partiellement (de manière désordonnée, fragmentaire et incohérente) l'intégration eurasienne.

Ces trois vecteurs ont tiré le pays dans des directions différentes et ont nécessité des stratégies mutuellement exclusives. En conséquence, nous nous sommes retrouvés là où nous étions après le début de l'OTAN: dans une confrontation directe avec l'Occident à propos de l'espace post-soviétique.

Cependant, nous hésitons encore à déclarer publiquement les objectifs de l'OTAN dans leur dimension géopolitique. Mais nous devrions admettre calmement et froidement que nous nous battrons jusqu'à la capitulation complète du régime nazi-zelenskiste de Kiev et l'établissement d'un contrôle militaro-politique direct (et c'est le seul sens de la démilitarisation et de la dénazification) sur l'ensemble du territoire de l'ancienne Ukraine. Et nous sommes prêts à nous battre aussi longtemps qu'il le faudra pour la victoire. C'est la clarté qui affecterait immédiatement toute notre stratégie à l'étranger proche: la Russie ne tolérera pas de régimes et de tendances russophobes sur ce territoire, où que ce soit et quelles que soient les circonstances.

Malgré toute notre incohérence et notre désordre, la géopolitique elle-même a démontré une loi très importante au cours des dernières décennies. L'intégrité territoriale de tout État post-soviétique ne peut être garantie que par des relations positives ou neutres avec la Russie. Toute tentative de passer directement du côté de l'ennemi (et l'Occident est l'ennemi, c'est un axiome de la géopolitique, quiconque en doute est probablement un ignorant ou un agent étranger) met en péril l'intégrité territoriale du pays qui décide de franchir ce pas.

Cela a commencé dans les années 90 - Transnistrie, Nagorno-Karabakh (l'Azerbaïdjan de l'époque avait un gouvernement russophobe mondialiste du type "Front populaire"), Ossétie du Sud et Abkhazie.

La Transnistrie demeure toujours un conflit latent et gelé à ce jour. L'Ossétie du Sud et l'Abkhazie se sont séparées de la Géorgie en réponse à l'acte d'agression de Saakashvili, encouragé par Soros et les forces mondialistes (Bernard-Henri Lévy en particulier). L'Arménie, sous la direction de Pashinyan, a défié la Russie, tandis que Bakou, d'un autre côté, a agi habilement et amicalement - finalement, le Haut-Karabakh est passé de l'Arménie à l'Azerbaïdjan. Tandis que Kiev optait pour une politique multi-vectorielle, elle gardait la Crimée, le Donbass, Kherson et Zaporozhye. Puis, quand cette politique multi-vectorielle a été abandonnée et trahie, les territoires ont commencé à la quitter les uns après les autres, et comme la russophobie ne s'est pas apaisée et s'est transformée en une véritable guerre contre le monde russe, à terme, il n'y aura plus du tout d'Ukraine.

L'Occident ne peut garantir l'intégrité territoriale à personne en Eurasie, toutes ses promesses sont des bluffs. Oui, l'Occident est toujours capable d'infliger de graves dommages à la Russie - au prix de la destruction d'un pays entier (comme c'est le cas aujourd'hui avec l'Ukraine). Mais préserver quelque chose, protéger, construire, créer, organiser... Ce n'est pas pour eux.

Mais revenons à la Transcaucasie.

Si nous voulons une véritable intégration de l'espace eurasiatique, nous devons avoir un plan cohérent, et pas seulement une série de mesures réciproques - même si elles sont parfois efficaces. Nous devons être proactifs. En fait, l'Occident lui-même ne croit jamais aux promesses qu'il fait aux pays voisins de la Russie qui empruntent la voie de la russophobie géopolitique directe. Peu importe ce qu'ils s'inventent, il suffit à l'Occident de déclencher un conflit, et si un allié est ainsi déchiré, démembré et détruit, on n'y touche pas. Pour la Russie, en revanche, ils sont bien plus que cela. Même sans le pathos de l'amitié entre les peuples, il s'agit simplement de notre terre commune et unie. Et ce sont les peuples qui ont été unis à nous dans leur destin historique. Peu importe que des élites traîtresses à la solde de l'Occident les persuadent du contraire.

Si l'Occident veut ouvrir un second front dans le Caucase du Sud maintenant, en particulier à la lumière de l'échec de la contre-offensive ukrainienne, il lui sera très facile de le faire.

Pashinyan, qui dirige une Arménie toujours théoriquement alliée à la Russie, est complètement sous le contrôle de l'Occident. Il a renoncé au Karabakh et n'a pas levé le petit doigt pour protéger les Arméniens qui y vivaient. Il a mené le pays à la ruine, et l'Occident était manifestement prêt à le faire et l'a aidé de toutes les manières possibles.

Mais tout Pashinyan va et vient, mais le peuple reste. Serait-il moral pour nous, Russes, de regarder l'Arménie se transformer en un chaos sanglant - suivant ainsi le chemin de la Libye, de l'Irak, de la Syrie, de l'Ukraine?

Il est improductif de s'asseoir et d'attendre que les Arméniens éveillés réalisent qu'un tel dirigeant est désastreux pour l'Arménie. Ils ne se réveillent pas et ne se réveillent en aucune façon, ils se contentent de crier des slogans préparés par les services de Soros devant notre ambassade et de brûler des passeports russes. Ce n'est qu'un point - le plus évident - des incendies criminels probables qui surviendront dans le Caucase.

Beaucoup craignent que la Turquie, qui se considère comme un complice à part entière de la victoire de l'Azerbaïdjan dans le Haut-Karabakh, ne commence à prendre une position plus active dans le Caucase du Sud, et cela, d'une manière inamicale pour la Russie. Le plus souvent, ces craintes sont exagérées, car les priorités de la Turquie sont de renforcer et de conserver son influence en Méditerranée orientale, dans la région de l'ancien Empire ottoman. Ce n'est qu'ensuite - et le plus souvent sous la pression de l'OTAN et des États-Unis - qu'Ankara fait des plans pour le Caucase ou le monde turc de l'Eurasie. La Turquie n'est pas un antagoniste direct de la Russie, mais si le Caucase du Sud éclate, ce sera chacun pour soi.

Quoi qu'il en soit, nous nous trouvons dans le Caucase du Sud dans une situation délicate. En effet, l'Occident peut la faire exploser à tout moment s'il décide d'ouvrir un deuxième front. Et nous n'aurons qu'à réagir. Oui, nous le faisons parfois très bien, tous les calculs de l'ennemi s'effondrent alors et produisent l'effet inverse. Cela arrive. Mais ce n'est pas toujours le cas.

C'est pourquoi nous ne devons pas perdre de temps et commencer une planification stratégique complète et décisive: à quoi voulons-nous que le Caucase du Sud ressemble et comment pouvons-nous faire de cette image une réalité? Dans le même temps, nous devrions enfin prendre une décision sur l'ensemble de l'espace post-soviétique. Si nous voulons qu'il soit amical et allié, voire neutre, nous devons faire en sorte qu'il le devienne. Il ne le deviendra pas de lui-même ou cessera de l'être.

Il est temps pour la Russie de passer à l'offensive. En Ukraine, dans le Caucase du Sud, dans l'ensemble de l'Eurasie. Nous avons besoin d'un réalisme offensif. Des plans, des analyses froides et sobres et des actions efficaces et strictement dirigées.

De l'autodétermination de toute civilisation

De l'autodétermination de toute civilisation

Par Aleksej Dzermant

Source: https://www.cese-m.eu/cesem/2023/10/alla-questione-dellautodeterminazione-della-civilta/

Récemment, j'ai eu plusieurs conversations intéressantes avec des personnes qui ont soulevé la question de l'autodétermination de notre civilisation. Il s'agit d'un sujet important qui comporte plusieurs aspects.

Le premier est la terminologie. Ce que nous appelons notre civilisation, le nom que nous utilisons, parce que la perception que nous avons de nous-mêmes et la perception par les forces extérieures en dépendent. Il existe donc différents noms : russe, européen de l'Est, slave de l'Est, eurasien.

Chacune a ses avantages et ses inconvénients. Le terme "russe" fait largement référence à l'élément ethnoculturel ou national russe, tandis que l'inclusion d'autres éléments pose des problèmes, qui sont quelque peu nivelés.

La civilisation russe est sémantiquement plus large : ce concept se réfère à la Russie historique, qui a unifié l'Eurasie du Nord et formé une matrice civile commune. D'autre part, elle ne peut être identifiée qu'à sa forme moderne, la Fédération de Russie, bien que le concept lui-même soit beaucoup plus large.

Européen de l'Est - continue de nous lier à des modèles eurocentriques, ne tient pas compte du rôle et de l'importance des éléments non européens, est un concept géographiquement et géopolitiquement trop étroit.

Slave oriental - la même autolimitation ethnoculturelle que le russe, en fait, ils sont synonymes.

Eurasien - dans le sens donné à cette notion par les Eurasistes classiques, elle est liée à la notion de Petite Eurasie, Eurasie-Russie, Eurasie du Nord, mais il est difficile de l'identifier à l'ensemble de la Grande Eurasie, qui se compose de différentes civilisations: chinoise, indienne, arabe, persane, etc.

Apparemment, la définition optimale serait une définition complexe, par exemple la civilisation russo-eurasienne, où il y a une référence à la Russie historique, mais pas de connotations ethniques strictes, où il y a une référence géopolitique et où il n'y a pas d'eurocentrisme.

Les frontières de la civilisation russo-eurasienne coïncident en général avec les frontières de l'URSS et plusieurs zones frontalières: Europe de l'Est, Mongolie, Afghanistan.

Au-delà de la définition "académique" ou politiquement opportune d'une civilisation particulière, une certaine image lui est identifiée, généralement associée à ses ancêtres réels ou imaginaires.

Pour la civilisation occidentale, ce sont les Anglo-Saxons, c'est-à-dire les Britanniques et les Américains, avec les Australiens et les Néo-Zélandais qui leur sont rattachés. Pour les peuples individuels, ce sont les Gaulois des Français, les anciens Germains des Allemands, les Romains des Italiens, les Hellènes des Grecs.

Ces tribus et ces peuples du passé, leurs noms évoquent des ancêtres primordiaux, des images primordiales, qui ont transmis leur feu métaphysique aux peuples et aux pays modernes. Aucune civilisation ne peut exister et se développer sans un tel noyau métaphysique.

Pour notre civilisation, de quelle image s'agit-il? Les images passent souvent par la poésie, surtout à des époques cruciales, lorsque l'esprit de l'époque et de celle à venir transparaît. Les poètes ont un bon sens de ces choses.

Pour nous, une telle image est apparue dans un poème visionnaire d'Alexandre Blok, écrit au tout début de l'année 1918, dans lequel il proclame: "Oui, nous sommes des Scythes !". Aucun géopolitologue, culturiste ou publiciste ne peut sans doute le dire mieux.

Aujourd'hui encore, en Ukraine, tout tourne autour des vieux lieux, des autels et des foyers de l'ancienne Scythie, comme si nous devions recommencer notre civilisation depuis le début. Et si nous voulons nous comprendre nous-mêmes, nous différencier de l'Europe et des autres civilisations, nous ne pouvons pas nous passer de ces images et de ce qu'elles cachent.

Dans la question de l'autodétermination de la civilisation, il ne suffit pas de s'appeler correctement, de connaître son nom et d'en identifier le noyau métaphysique, mais il faut incarner un certain objectif particulier, qui se reflète dans toutes les formes clés de la civilisation.

Notre civilisation a cet objectif supérieur, qui peut être défini par trois termes: Sophia, mondanité, cosmisme. Sophia est l'âme du monde, mais aussi son commencement vivant et brûlant. Sans la Russie, le peuple russe et ses proches, le monde perdra son équilibre, ne tiendra pas sur ses bords et roulera en enfer. C'est pourquoi notre destin est d'aspirer aux sommets de l'esprit et de les atteindre, mais aussi de mener pour cela une guerre sainte éternelle avec les forces supérieures du mal. Sans nous et sans nos efforts, le mal triomphera sur terre.

Nous pouvons en effet être sensibles à l'échelle mondiale et comprendre ainsi mieux que d'autres les tâches et les perspectives communes de l'humanité, à savoir la création d'un ordre mondial plus harmonieux et plus juste. Nous sommes l'une des rares civilisations capables d'adhérer au projet mondial, et le rejeter reviendrait à renoncer à une partie de nos réalisations, à l'histoire de notre ascension.

Nous avons été les premiers à comprendre et à réaliser concrètement l'entrée de l'homme dans l'espace et c'était un développement logique de notre Sophia et de notre appartenance au monde. Sophia la Sage cherche en nous un mode de pensée et d'action Dieu-humain, et sur ce chemin nous arrivons inévitablement à la transcendance et à la commensurabilité avec le Cosmos, à la participation à la création et à l'exploration de nouveaux mondes. Pour aller plus loin dans le cosmos, et c'est notre vocation intérieure, il est nécessaire que les Russes deviennent l'humanité, et que l'humanité devienne russe.

Ce sont les dernières facettes de notre identité civilisée, il y a des choses plus appliquées qui demandent aussi une compréhension indépendante et un contenu authentique: la structure politique, la question nationale, la distribution des biens publics.

En termes politiques et sociaux, notre civilisation peut être définie comme une unité de prêtrise, de tsaricité et de zemstvo.

Le sacerdoce, c'est la Sainte Russie, l'ensemble des gens saints, des moines, des monastères, des prophètes, des voyants, des soufis, des chamans, des temples orthodoxes, des mosquées, des datsans, des lieux de pouvoir - tout ce qui, d'une manière ou d'une autre, relie notre civilisation au monde subtil. L'idée de la Russie sacrée est à la base orthodoxe, mais pas seulement : en s'étendant, on peut dire qu'elle réunit tout ce qui est sacré et qui passe dans notre flux général, qui s'y fond.

Le Royaume/Tsaricité est le pouvoir du Roi Blanc, dont la mission est de s'efforcer d'incarner le Royaume de Dieu sur terre, ainsi que d'incarner sous forme politique l'idée de justice et d'unification des peuples. Cela n'est souvent possible que sous la forme d'un formidable empire militaro-bureaucratique, qui seul peut protéger notre civilisation des troubles intérieurs et des agressions extérieures.

Le Zemstvo est notre "société civile", conçue pour contrebalancer la formidable structure et le caractère du royaume, c'est l'auto-organisation des gens du peuple et le libre arbitre, qui s'effondre souvent dans la révolte et la rébellion s'il y a un trop grand fossé entre la sainteté, le pouvoir, l'élite et les gens du peuple.

Bien sûr, une telle structure est plus qu'un idéal, mais ce n'est qu'alors que notre civilisation atteint le sommet de son développement, lorsqu'il existe un lien vivant entre ces éléments ; si ce lien disparaît, les erreurs commencent à s'accumuler et ce fardeau conduit finalement au redémarrage de notre civilisation et à son incarnation sous une nouvelle forme.

Moscou - la Troisième Rome, l'Empire russe, l'Union soviétique, la Fédération de Russie et les Alliés - sont des formes différentes d'une civilisation unique et dans chacune d'entre elles, nous trouverons les trois éléments, bien qu'avec des contenus différents. Par exemple, chez les bolcheviks, l'idée de sainteté était incarnée par l'ascétisme des premiers révolutionnaires qui se sacrifiaient et sacrifiaient tout pour le bonheur de l'humanité, les secrétaires généraux étaient une dynastie de tsars rouges, et le zemstvo apparaissait sous la forme du soviet.

Discours de Sarah Melis à l'occasion de la présentation publique du manifeste de l'association Feniks

Discours de Sarah Melis à l'occasion de la présentation publique du manifeste de l'association Feniks

Anvers, 10 septembre 2023

Bonjour à tous, je m'appelle Sarah.

Certains d'entre vous me connaissent peut-être. Il y a moins de deux ans, j'étais encore une petite étudiante innocente à la KU Leuven, jusqu'à ce que tout bascule. J'ai été métamorphosée en une extrémiste de droite pure souche, dangereuse pour la société et méritant même d'être inscrite sur la liste de l'OCAD (ndlr: la liste des personnes considérées comme dangereuses pour l'Etat en Belgique). Secrètement, le principe de mes initiatives a toujours fait partie de ma liste de choses à réaliser concrètement. Mais qu'à l'âge de 20 ans, je sois étiquetée comme un danger pour l'État... Je n'avais JAMAIS cru cela possible.

On m'a demandé de venir parler de l'encadrement des médias lors du lancement de ce livre aujourd'hui, en tant qu'orateur de clôture, parce que le panorama métapolitique, qu'il présente, est évidemment un thème qui me lie assez fortement à Feniks et que nous vivons tous ensemble à notre manière.

Je vais faire tout ce qui est en mon pouvoir pour ne pas transformer mon discours d'aujourd'hui en une complainte. Les choses vont mal ici, dans ce pays, depuis un certain temps, mais si j'ai observé quelque chose ces dernières années, c'est qu'il n'y a rien d'aussi autodestructeur que de se considérer comme une victime des circonstances et d'une situation particulière sur laquelle on n'a aucun contrôle. Mais d'un autre côté, les faits restent des faits et peuvent être évoqués. Il faut même les rappeler, car c'est peut-être le plus grand problème auquel nous sommes confrontés actuellement : les gens n'osent plus s'élever contre toutes les formes de folie qui ont cours à notre époque parce que nous vivons dans une société où les opinions divergentes ne sont plus tolérées, où elles ne sont donc pas exprimées et où l'opinion dominante n'est donc que renforcée en permanence.

La société a besoin de personnes qui osent remettre les choses en question, qui osent lui tendre un miroir pour qu'elle se corrige.

Il n'y a pas si longtemps, nous appelions ces hommes (et ces femmes) des "pionniers", des "défricheurs", des "rebelles", des "libres penseurs".

Ils étaient le plus souvent sources d'inspiration, mais aujourd'hui la société traite ces personnes comme des ennemis car ils sont surtout les seuls à s'opposer à l'utopie, à la société soi-disant idéale où tous seraient égaux, où tout le monde est une copie de l'autre. Toute opinion, aussi sensée et fondée soit-elle, basée sur de solides statistiques et sur des faits patents, est simplement réduite à un "message de haine", encore et toujours. En plus de ce message négatif, sempiternellement répété, le messager lui-même est diabolisé et pris pour cible par la société.

Revenons un instant en arrière, il me semble que c'était il y a une éternité. Après la fameuse Marche contre le passe sanitaire du 21 novembre, j'ai été invité à l'émission De Afspraak de la VRT pour faire face à Egbert Lachaert et Rik Torfs avec Phara de Aguirre (photo) pour patronner ce studio de la télévision flamande. Après cette apparition sous les feux de la rampe, j'ai été à la une sur Twitter pendant plus d'une semaine, et il y avait surtout la déclaration de Phara selon laquelle je ne connaissais pas mon propre communiqué de presse: elle a été accueillie avec beaucoup d'hilarité. Phara elle-même avait tort, mais une correction n'était manifestement pas nécessaire. L'objectif avait déjà été atteint: me pousser dans mes retranchements, me houspiller hors de tout débat. Par coïncidence, elle était également accompagnée d'une photo de moi-même avec une expression faciale plutôt bizarre et, par coïncidence, la dernière partie où je plaisantais plus librement avait été coupée par la VRT. Par coïncidence, je n'avais été appelée que tout juste avant le début de l'émission et j'avais été reçue assez fraîchement. Ce sont là, avec le recul, des commentaires anecdotiques qui peuvent être émis de toute façon, mais pour le reste je suis reconnaissante pour l'opportunité qui m'a été offerte et je l'ai saisie à bras le corps. Il n'y a pas eu une seconde de doute à ce sujet dans mon esprit.

Dans les jours qui ont suivi, d'autres narrations ont été construites pour me mettre hors jeu, et, par conséquent, effacer le mouvement impressionnant qui avait émergé, le pousser dans un coin encore plus exigu de l'espace socio-politique, en suivant la stratégie habituelle d'exclusion de toute dissidence sérieuse.

Les gens ont d'abord et avant tout déformé l'image de Feniks (qui participait aux manifestations) et, en dénigrant ce groupe métapolitique, on incriminait ma propre initiative "Ensemble pour la liberté" (Samen voor vrijheid). Sur la base de suppositions aléatoires, le jugement a été rapidement posé, cependant aucun intérêt réel, plus investigateur, ne s'est manifesté pour le contenu et le message de Feniks. J'espère maintenant que cela changera et que nous pourrons passer à l'examen du fond réel de la pensée alternative que ce groupe véhicule. Mon lien avec Feniks a été sorti de son contexte et les gens disposaient ainsi d'un récit parfait pour me discréditer. Alors que mon seul message personnel et vérifiable était celui que j'avais présenté dans l'émission De Afspraak la nuit précédente, il a soudainement été relégué au second plan. Le principe de la culpabilité par association était appliqué en l'occurrence: quiconque osait s'associer à moi était automatiquement qualifié de " militant d'extrême droite" ou de "fasciste". Y compris, par exemple, quelqu'un comme Matthias Desmet. Tôt ou tard, nous serons tous mis dans le même sac, et nous sommes tous condamnés à être étiquetés comme étant "extrémiste" ou "fanatique de droite", tout simplement parce que nous avons l'esprit critique et que nous ne nous contentons pas d'accepter benoîtement ce que l'on nous impose. Tel est notre destin actuel.

C'est donc là l'événement qui a marqué le début du reste de ma vie. Les conséquences n'ont pas été négligeables. La première semaine, je n'ai pas remarqué grand-chose, car je menais surtout une guerre intérieure avec moi-même. J'avais l'impression d'avoir déçu 100.000 personnes et d'avoir détruit de manière irréversible la cause qui était vitale pour tant de gens. J'avais déjà perdu mes anciens amis, et maintenant ceux qui partageaient mes idées étaient également furieux contre moi. Et ce, alors que je ne souhaitais qu'apporter ma pierre à l'édifice (ou, du moins, une pierre de bonne taille)... Je sombrais dans la culpabilité. Lorsque je me suis sortie de mon marasme, j'ai également poursuivi notre lutte et j'ai retrouvé la lucidité d'avant.

La première fois que je suis sortie en ville, après l'émission, j'ai été tout de suite attaquée physiquement et on m'a lancé à la tête des injures comme "néo-nazie" et "tueuse fasciste". Cela s'est produit à plusieurs reprises au cours des mois qui ont suivi. Maintes fois, des gens que je ne connaissais même pas m'ont craché au visage dans la rue. Mais il n'y avait pas que des inconnus, qui me harcelaient, j'avais aussi à subir de graves altercations avec les personnes qui m'étaient les plus proches. Par exemple, j'ai été ostracisée, parfois je n'ai même pas été traitée comme un "être humain" et on m'a souhaité la mort. Ce n'est pas quelque chose d'unique auquel j'ai été confrontée parce que j'étais la plus visible à l'avant-garde, beaucoup d'entre vous ont probablement vécu quelque chose de similaire, simplement parce qu'ils ne faisaient pas partie de la majorité. Cette atmosphère d'intolérance s'est infiltrée dans la société et l'a empoisonnée jusqu'au sein de nos foyers. Lorsque j'ai lu pour la première fois dans les livres d'histoire le culte soviétique de Pavlik, j'ai eu du mal à comprendre: Pavlik Mozorov, le fils de paysan qui a dénoncé son propre père à l'État parce qu'il avait aidé les mauvaises personnes et qu'il avait donc été désobéissant. Depuis la crise du co ronavi rus, je comprends très aisément comment cela a pu se produire.

Aujourd'hui encore, même lorsque je sors de chez moi pendant peu de temps, j'en subis les conséquences. J'ai été annulée (cancelled)  avant même d'avoir eu la possibilité d'être annulée. Nous sommes allés si loin dans la mutation et la trituration de notre principe de "liberté d'expression" que nous ne sommes plus autorisés à exprimer des opinions dissidentes sans perdre notre place dans la société en tant que citoyens à part entière.

Mes anciennes connaissances et mes amis, mes voisins et mes concitoyens, et même mes parents, ne me considèrent toujours pas comme digne d'un regard, et cela ne changera probablement pas. Les organismes publics ne me sont d'aucune aide, trouver un emploi est une tâche impossible et entreprendre de nouvelles études ailleurs serait un effort inutile. Dans l'air du temps, il ne sert à rien de commencer des études parce qu'il y a forcément un professeur qui vous en voudra et, alors, quelles sont les chances...

Cela ne nécessite même pas un encadrement médiatique ou une page wikipedia pleine de mensonges, car même avant notre plus grande manifestation où j'ai attiré l'attention de toute la nation, j'avais été jugée pour mes opinions au sein de l'université. Par exemple, on m'a refusé des cours après que j'eusse pris position dans le débat sur les bloqueurs d'hormones, on m'a menacée parce que je ne portais pas de masque buccal dans les bâtiments, on ne m'a pas autorisée à consulter mes examens après avoir obtenu des notes étonnamment basses, et les crédits que j'avais gagné ont disparu dans la nature. Tout cela a fait que je me suis sentie longtemps à l'étroit et incapable de choisir quelle direction prendre. En fait, j'avais l'impression que mes ambitions avaient été étouffées dans l'œuf et que l'avenir dont je rêvais avait été détruit. J'ai pleuré ma place perdue dans la société pendant un certain temps. Aujourd'hui, je suis fermement convaincue que je ne veux plus avoir de place dans cette société. Je n'y trouve pas ma place, je ne peux y fonctionner. Même lorsque j'énumère toutes les conséquences négatives dans ma tête ou lorsque je me heurte à un mur dans la vie quotidienne, je ne regrette pas une seule seconde les actions que j'ai entreprises et je suis sûre d'une chose: je recommencerais sans hésiter. C'est trop important aujourd'hui et il est de notre devoir de faire preuve de courage dans les moments difficiles.

Je me rends également compte que d'autres Flamands sont traités encore plus durement par les médias et, sans citer de noms, je ne peux qu'imaginer ce que vivent certains autres activistes. Avoir sa propre opinion est souvent puni encore plus sévèrement, avec plus de conséquences pour le reste de votre vie, que de commettre une infraction pénale, laquelle est souvent occultée par les médias sous le prétexte de la tolérance.

La tragédie de la situation est également que les opposants à la politique officielle ont besoin d'être encadrés pour attirer l'attention des médias, faute de quoi ils seront réduits au silence jusqu'à la mort.

Je suis inquiète, très inquiète. Je m'inquiète de ce qu'ils font aux jeunes, de la façon dont ils les façonnent. En tant que millenial né en 2000, j'ai pu en faire l'expérience autour de moi et assister à l'involution mentale de ma génération sous mes propres yeux. Nous n'avons plus besoin d'IA car la grande majorité des jeunes ne remettent plus rien en question et se contentent d'obéir aux ordres.

Lorsque le virus a transité de la Chine à l'Europe, j'avais déjà remarqué de nombreuses incohérences dans le narratif officiel et j'étais convaincue que cette prise de conscience serait bientôt partagée par mes camarades de classe. J'étais persuadée qu'un soulèvement ne manquerait pas de se produire et que je prendrais le train en marche avec eux dès qu'il se produirait. Mais c'était comme attendre Godot, je n'ai pas vu une seule étincelle de doute surgir dans les murs de l'université et de Louvain en général. Aucun étudiant n'a fait quoi que ce soit, aucun étudiant n'a commis d'acte de désobéissance, et lorsque j'ai commencé à organiser des manifestations et des actions (bien avant la marche contre les passes sanitaires), je n'ai pu compter sur aucune sympathie de la part des autres étudiants. Les jeunes qui n'ont pas cette fibre contestatrice en eux, comment sont-ils censés élever leurs enfants pour qu'ils deviennent des citoyens critiques? Comment pouvons-nous avoir une évolution positive en tant que société si ses membres sont hypnotisés par le conformisme?

L'orientation de tout pays est déterminée par la plus jeune génération. À leur tour, les pensées de la plus jeune génération sont de plus en plus déterminées unilatéralement par le système éducatif qui les prépare. Le système éducatif détermine l'avenir. La génération de 68 savait qu'une "longue marche à travers les institutions" n'était possible que si l'enseignement primaire et secondaire était également inclus dans la diffusion du dogme marxiste-culturel. Au cours de ma carrière dans l'enseignement secondaire, j'ai été témoin de l'évolution vers une politisation de plus en plus forte de l'éducation, qui a commencé à devenir très claire lors de mes 5ème et 6ème années. Je ne peux qu'imaginer l'état dans lequel se trouve actuellement notre système d'enseignement secondaire. Les élèves considèrent souvent les enseignants comme la source ultime de sagesse. Et la plupart d'entre eux ne peuvent s'empêcher d'exprimer leurs opinions politiques dès qu'ils en ont l'occasion et, qui plus est, les manuels scolaires en sont imprégnés.

Je me souviens bien que notre professeur nous faisait remarquer, presque à chaque leçon de géographie, que nous sommes la dernière génération qui marchera sur la terre et que nos enfants seront brûlés et complètement consumés par le soleil. Le plus souvent, la leçon commençait par un sermon plein de regards accusateurs avec, en sus, quelques élèves les larmes aux yeux, suivi d'un documentaire d'Al Gore. Ce qui, lorsque j'y repense aujourd'hui, étant plus âgé et plus sage, est plein d'incohérences et peu instructif, capitalisant davantage sur les émotions humaines. Comme nos cours de géographie il y a à peine quelques années. Déprimés et rendus nihilistes, nous quittions tous la classe. Sans parler de la course à l'élection présidentielle américaine de 2016 entre Hillary Clinton et Donald Trump qui a été le sujet de conversation pendant des mois. Le matin où la nouvelle de la victoire de Trump a été annoncée, les enseignants au premier rang de la classe pleuraient et criaient de manière hystérique, comme si le monde allait s'arrêter. La classe a été convoquée pour respecter quelques minutes de silence dans la cour de récréation. La réponse à la question "Pourquoi tout cela?" était trop difficile à donner, les arguments de fond manquaient mais les émotions abondaient.

L'éducation devrait être un lieu de libre pensée, un lieu d'acquisition de connaissances, mais je ne pense pas qu'il soit exagéré de dire que l'éducation actuelle s'en détourne systématiquement et que nous sortons de l'usine scolaire en vivant dans une bulle dogmatique sans aucun esprit critique.

Tout au long de ces années de petite enfance, j'ai moi-même eu un sentiment récurrent de Sehnsucht pour d'autres temps, de nostalgie du passé, pour d'autres manières d'"être" et d'"être ensemble". Ce qui n'est pas inhabituel en ces temps de déracinement postmoderne. Nous sommes à la recherche de notre identité, quelque chose qui part d'une tabula rasa et que nous sommes censés nous créer nous-mêmes en tant qu'individus, mais cela ressemble souvent à un chemin sans fin qui ne fait que nous déstabiliser davantage. Nous avons besoin de construire une communauté pour nous sentir à notre juste place dans notre environnement et construire sur ces fondations. Les personnes, la religion, le sexe, les valeurs et les normes ont toujours été les éléments constitutifs de la communauté et les piliers de la formation de notre identité. Dans notre société moderne, chacun de ces éléments est diabolisé et remplacé par le consumérisme et par des groupes tels que LGBTQA+, entre autres, qui donnent un sentiment de communauté aux jeunes qui se sentent perdus et cherchent un endroit où se connecter. Ces groupes sont offerts sur un plateau en guise de substituts.

Il est difficile de vivre en sachant que nos dirigeants occidentaux ont vendu leur âme et sont en train de faire imploser notre civilisation de l'intérieur sur tous les fronts, que ce soit délibérément ou non. Pendant les années Cor ona, les problèmes ont complètement pris le dessus et m'ont consumé. Il n'y avait plus de place pour d'autres pensées et il était impossible de lâcher prise ne serait-ce qu'un instant. Entre-temps, j'ai appris qu'il vaut mieux se concentrer sur ce que l'on peut contrôler soi-même, et ainsi tirer le meilleur parti de la situation sans rejoindre les rangs des fous.

Parfois, je dois me rappeler de me placer en dehors de tout groupe pendant un certain temps, parce que jouer le jeu de la dichotomie, c'est encore être conformiste. Être du côté d'une majorité ou d'une minorité par rapport à une autre, c'est encore se laisser entraîner dans les mêmes fausses oppositions.

Le jeu de la dichotomie est fait pour vous piéger dans une seule façon de penser et, par conséquent, de vivre sans penser par vous-même. Vous devez sortir des deux réflexions limitatives et faire l'expérience de la vie en pleine conscience. La meilleure façon d'empêcher le pouvoir de corrompre notre société est de conserver votre propre pouvoir individuel sans le céder à d'autres, qu'il s'agisse de l'État ou d'un groupe, et de vivre selon les principes que vous propagez vous-même.

J'ai réappris à ne pas perdre de vue les petites choses de la vie, à poursuivre mes propres objectifs et mes rêves personnels, parce que nous n'avons qu'une seule vie et qu'il serait dommage de la laisser entièrement dominée par les aspects négatifs de l'époque dans laquelle nous sommes tombés. Il est important de trouver un équilibre à cet égard, ce qui n'enlève rien au fait qu'être rebelle à des choses avec lesquelles on n'est pas d'accord est une pure nécessité et un devoir de vivre à notre époque.

Nous avons besoin de plus de philosophie, de pensée critique, de connexion avec la nature, la tradition et les autres pour nous reconnecter à notre raison d'être en tant qu'êtres humains et citoyens. Tous ces éléments peuvent être trouvés dans les écrits et les actions de Feniks.

En outre, ce que je trouve très admirable, c'est qu'avec eux, il n'y a pas "une seule et unique figure de leader" à suivre, avec laquelle l'organisation se maintiendrait ou tomberait, mais que plusieurs idéalistes veulent s'engager ensemble dans des discussions sur la manière de façonner l'avenir en commun. Cela signifie que les nouveaux membres qui nous rejoignent sont également des candidats égaux dans la conversation et traités avec le même respect. En tant que reflet d'une bonne société.

Les gens me disent souvent: "Quand allez-vous organiser quelque chose?" ou "Vous êtes le leader, nous vous suivons quand vous dites quelque chose ou organisez quelque chose". De cette manière, le modèle d'obéissance docile à une figure de leader est perpétué, alors que mon intention est et a toujours été précisément d'inciter les gens à se lever pour eux-mêmes et à oser s'exprimer. Chacun d'entre nous peut trouver la figure du leader en lui-même, il n'est pas nécessaire d'avoir des talents particuliers pour le faire. En préparant ce texte, j'en suis arrivé une fois de plus à la conclusion, pleine d'autodérision, que je n'ai rien d'exceptionnel en termes d'intelligence ou de talent, mais qu'avec un peu de chance, j'ai la dose nécessaire de persévérance et de bon sens.

De plus, je n'ai aucune ambition politique, je ne suis pas assez rusée ou filoute pour cela et je suis un peu trop idéaliste. Je veux vraiment que la société change structurellement. Comme l'a décrit Gramsci, il faut d'abord briser l'hégémonie culturelle ou le code dominant. Nous ne pouvons y parvenir qu'en changeant ensemble le courant de fond de la société, et cela ne peut se faire qu'à partir de la base, de la société elle-même, des personnes elles-mêmes, de nous-mêmes.