La chute de l'Arménie et le «corridor Trump»

La chute de l'Arménie et le «corridor Trump»

Leonid Savin

La signature de l'accord de paix entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan, qui a eu lieu à Washington le 8 août 2025 en présence du président américain Donald Trump, marque la victoire des forces mondialistes en Eurasie. Malgré le ton modérément positif des déclarations des dirigeants russes sur l'importance de cet accord, attendu depuis de nombreuses années, il convient de noter que Moscou avait auparavant imaginé un scénario complètement différent.

Tout d'abord, il y avait le Groupe de Minsk de l'OSCE, qui était médiateur et observateur du règlement des litiges entre les républiques caucasiennes. Ensuite, il y avait le plan Lavrov, qui prévoyait la restitution d'un certain nombre de localités à l'Azerbaïdjan, après quoi un traité de paix devait être signé et les frontières délimitées. Bakou était prêt à accepter cette option, mais Nikola Pashinyan, l'homme de main de Soros, a saboté ce processus.

En conséquence, Ilham Aliyev, tenant compte de l'opération militaire spéciale de la Russie en Ukraine, ainsi que de l'implication militaire de la Russie en Syrie, a décidé de mener une campagne militaire contre le Haut-Karabakh et l'Arménie, qui s'est avérée fructueuse. Les forces de maintien de la paix russes ont été retirées de la région (après avoir subi des pertes à la suite des tirs de l'armée azerbaïdjanaise).

Troisièmement, la signature de l'accord à Washington a eu lieu dans un contexte de détérioration des relations entre la Russie, d'une part, et l'Azerbaïdjan et l'Arménie, d'autre part. Le premier soutient activement l'Ukraine, développe sa coopération avec l'OTAN et mène des campagnes de répression contre les russophiles à l'intérieur du pays. Quant aux autorités du second, elles menacent ouvertement de se retirer de l'OTSC (Organisation du traité de sécurité collective) et de l'UEE (Union économique eurasienne), laissant entendre un possible renforcement de la coopération avec les États membres de l'UE et les États-Unis (ce qui, en fait, est en train de se produire).

Il convient de noter que la rencontre des chefs des trois États aux États-Unis s'est déroulée dans une atmosphère pompeuse. Aliyev et Pashinyan ont tous deux fait l'éloge de Donald Trump, soulignant la nécessité de sa nomination au prix Nobel de la paix. Dans le même temps, Trump lui-même a indiqué qu'il souhaitait organiser la signature d'un accord similaire entre la Russie et l'Ukraine, insistant ainsi sur son importance exceptionnelle.

Au-delà de cela, Pashinyan a offert à Trump un manuscrit arménien ancien et unique, représentant l'une des plus anciennes copies du livre de prières mondialement connu de Grigor Narekatsi, « Le Livre des Lamentations » (Xème-XIème siècles après J.-C.). On ne sait pas pourquoi Trump, qui est évangélique de confession religieuse, a besoin de ce trésor culturel de l'Église apostolique arménienne. Mais cette décision de Pashinyan a déjà suscité l'indignation des Arméniens. Sur le plan symbolique, voire métaphysique, un tel geste de la part du Premier ministre arménien signifie une renonciation volontaire à la souveraineté, qui se manifeste non seulement dans les décisions politiques, mais aussi dans les codes métaculturels.

L'un des points clés de l'accord entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan est le corridor de Zangezur, une section terrestre d'environ 50 km de long reliant l'enclave azerbaïdjanaise de la République autonome du Nakhitchevan et l'Azerbaïdjan continental, qui traverse le territoire de la région de Syunik en Arménie. L'exploitation et la gestion du corridor ont été transférées aux États-Unis, officiellement dans le cadre d'un bail de 99 ans. Des sociétés militaires privées américaines devront assurer la sécurité dans ce corridor. Cette section a déjà été baptisée « corridor Trump » (son nom officiel est toutefois « Trump Route For International Peace and Prosperity » (TRIPP)).

Compte tenu de l'étroite coopération entre la Turquie et l'Azerbaïdjan, on peut tout aussi bien parler de la création d'un corridor turc. Ankara, via l'Arménie et l'Azerbaïdjan, accède ainsi aux pays d'Asie centrale, qui font partie du système de l'Organisation des États turcs (OTS), un projet pan-turc aux objectifs flous et aux formulations vagues. Il ne fait aucun doute que la Turquie d'Erdogan se précipitera pour profiter de cette nouvelle opportunité et poursuivra son expansion culturelle, économique et politique dans le Caucase et à travers lui.

Il va sans dire que l'émergence d'un tel format de corridor de transport, légalement lié aux États-Unis, porte atteinte aux intérêts de la Russie et des autres acteurs du Caucase, en particulier l'Iran. Auparavant, les autorités de ce pays avaient réagi de manière critique à la participation éventuelle d'une tierce partie à l'exploitation du corridor de Zangezur, qu'il s'agisse de la Turquie ou de tout autre pays. Mais avec l'arrivée des États-Unis, Téhéran considère cela non seulement comme un signal d'alarme, mais aussi comme une menace claire.

Le brigadier général Yadollah Javani (photo), commandant adjoint chargé des affaires politiques du Corps des gardiens de la révolution islamique, a déclaré, à propos de la signature de l'accord entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan, qu'ils avaient commis une « erreur bien plus grave » que Zelensky. Il ne s'agit pas d'un traité de paix en soi, mais du transfert du corridor de Zangezur aux États-Unis pour une durée de 99 ans. Il est évident que cette zone terrestre adjacente à la frontière iranienne sera utilisée non seulement pour la circulation des civils et des marchandises, mais aussi à des fins militaires et de renseignement. Tout d'abord, contre l'Iran.

L'Azerbaïdjan coopère depuis longtemps avec Israël sur cette question (lors du dernier conflit militaire entre Israël et l'Iran, l'ajustement des tirs a également été effectué depuis le territoire de l'Azerbaïdjan). Javani a promis d'empêcher la mise en œuvre de ce projet par la force des armes. Cependant, les affrontements précédents avec les États-Unis et Israël ont montré que l'Iran dispose en réalité de capacités limitées, même s'il fait des déclarations assez sérieuses et bruyantes au niveau officiel. Compte tenu du retrait de l'Iran de Syrie, ainsi que des difficultés au Liban et en Palestine, Téhéran disposera désormais d'encore moins d'outils pour mener sa propre politique dans la région.

Quant à la Russie, l'hostilité croissante de l'Azerbaïdjan est également source de préoccupation. La République d'Azerbaïdjan a une frontière directe avec la Fédération de Russie. En outre, l'Azerbaïdjan a participé au corridor de transport nord-sud et il était prévu qu'une ligne secondaire terrestre le traverse. Si les relations entre l'Azerbaïdjan, la Russie et l'Iran se compliquent, Bakou bloquera tout simplement cette ligne. Il ne restera alors que l'option d'une voie navigable à travers la mer Caspienne. Cependant, en raison de la capacité limitée des infrastructures portuaires sur les côtes iraniennes et russes, cette direction ne permettra pas d'assurer le transit de volumes importants de marchandises.

En outre, la sécurité globale dans le Caucase sera soumise à une érosion plus sévère. Les agents des services de renseignement turcs et britanniques sont déjà très actifs dans cette région. Au-delà de cela, des émissaires religieux des pays du golfe Persique y travaillent depuis longtemps, engagés dans la diffusion de valeurs étrangères aux peuples du Caucase, bien que sous le couvert d'une culture musulmane commune. Cela augmentera le risque de conflits intra-religieux et inter-religieux.

Les dirigeants actuels de l'Arménie et de l'Azerbaïdjan, quant à eux, présenteront chacun l'accord signé comme le meilleur scénario possible, avec des plans ambitieux de développement économique: création de nouveaux pôles, investissements étrangers, etc. Il est logique de supposer que les pays de l'UE ne coopéreront pas avec la Russie pendant longtemps et que la zone du Caucase sera utilisée comme voie de transit entre la Chine et d'autres pays asiatiques vers l'Europe. Dans cette perspective, la Géorgie, qui tente d'équilibrer les intérêts des différents pays, mais ne se laisse pas entraîner dans des aventures politiques et développe ses propres infrastructures de transit, se rapprochera progressivement de l'Occident, voyant les avantages de sa position géostratégique et s'appropriant une partie des flux de marchandises et de ressources énergétiques.

À long terme, on peut donc noter que l'accord actuel entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan dans le contexte géopolitique mondial va à l'encontre des intérêts de la Russie.

Le corridor du Zangezur: un corridor américain dans le Caucase

Le corridor du Zangezur: un corridor américain dans le Caucase

Daniele Perra

Source: http://newsnet.fr/288452

L’accord de paix entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan (avec tous ses retentissements géopolitiques) constitue une étape nouvelle vers la fin de l’influence russe dans le Caucase du Sud et la construction définitive d’un espace sous un contrôle partagé par la Turquie et les États-Unis, auquel s’ajoute la présence discrète (mais très envahissante) d’Israël.

On distingue généralement trois écoles géopolitiques qui caractérisent la projection stratégique de la Turquie contemporaine :

1) la doctrine de la "patrie bleue" de l’amiral Cem Gürdeniz (dont le rôle intérieur a été minimisé en raison d’un supposé lien avec le réseau terroriste lié à Fethullah Gülen) ;

2) le "panturquisme" largement soutenu par l’ancien ministre des Affaires étrangères Ahmet Davutoğlu, qui prône une extension de l’influence turque vers les peuples "frères" d’Asie centrale ;

3) le "néo-ottomanisme" qui semble être la principale référence de l’erdoganisme et qui constitue la base du rôle actif de la Turquie dans la dislocation de la Syrie en zones d’influence, de l’intérêt croissant pour l’Irak et des ambitions ouvertement affichées en Libye.

La doctrine de la "patrie bleue" est particulièrement intéressante car elle propose une vision de l'hégémonie turque non seulement sur les mers adjacentes à l’Anatolie (source d’inquiétude pour la Grèce, qui conserve sa souveraineté sur plusieurs îles situées à quelques kilomètres de la côte turque), mais aussi en mer Caspienne, qui est considérée comme une "mer intérieure du monde turc". Un aspect qui, à son tour, peut être perçu comme une source d’inquiétude pour d’autres puissances régionales, principalement la Russie et l’Iran (sans oublier que l’URSS et l’Iran avaient signé en 1940 un accord pour l’exploitation exclusive des ressources caspiennes — accord évidemment abandonné avec l’effondrement du géant soviétique).

La participation active de la Turquie dans les événements du Caucase ces dernières décennies s’inscrit comme l’expression directe de la volonté d’Ankara de construire un pont vers l’Asie centrale turcophone, et plus précisément, elle résulte d’une fusion géopolitique entre la pensée de Gürdeniz et un panturquisme jamais abandonné, qui depuis l’époque d’Enver Pacha caractérise le rêve (plus ou moins secret) d’une large partie de l’élite turque.

De plus, la volonté turque de devenir le nœud central des flux énergétiques vers l’Europe doit être comprise dans cette optique. La participation active d’Ankara à des projets infrastructurels tant "orientaux" qu’"occidentaux" doit donc être interprétée comme une tentative de s’imposer comme un hub stratégique. Son soutien géopolitique au "corridor du Zangezur" est absolument cohérent dans cette dynamique. Mais de quoi s’agit-il réellement?

Ce corridor serait le fruit de l’accord de paix signé lors d’un sommet trilatéral récent entre les États-Unis, l’Arménie et l’Azerbaïdjan. Un accord, accompagné d’une déclaration conjointe, qui doit de fait mettre fin à des décennies de conflit à intensité variable entre ces deux pays du Caucase concernant le contrôle du Nagorny Karabakh. C'est en cette région-là, au moment de l’effondrement de l’URSS, que les Arméniens et Azerbaïdjanais se sont combattus dans l’un des nombreux conflits ethno-tribaux issus de cette politique soviétique des nationalités, selon laquelle la majorité ethnique dans les républiques de l’Union devait toujours être accompagnée d’une minorité pour éviter toute ambition d’autonomie totale. Ce qui a permis à Moscou de se présenter, pendant plusieurs décennies (avec un succès indéniable, malgré des épisodes tragiques comme la déportation de peuples entiers), comme garant de la protection des minorités et du concept de "peuples frères".

De toute façon, le premier conflit entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan (comme d’autres dans la région) a également été utilisé par Moscou comme un outil pour maintenir une emprise sur la zone, qui lui échappait rapidement, et pour ralentir le rapprochement azéri avec l’Occident.

Il n’est donc pas surprenant que les tensions au Nagorno-Karabakh se soient accrues chaque fois qu’un accord pétrolier entre des compagnies occidentales et la République azérie naissante semblait imminent. En même temps, il faut rappeler que l’Azerbaïdjan, durant toute la décennie 1990, avec l’aide de sociétés pétrolières de façade, gérées directement par la CIA, est devenu une sorte de point d’entrée du terrorisme islamiste dans le Caucase — un rôle similaire à celui joué par la Turquie avec "l’autoroute du djihad" en Syrie.

Grâce à l’aide russe, en partie par intérêt propre et en partie (ironiquement) avec l’accord iranien, les Arméniens ont réussi à s’emparer, entre 1992 et 1993 (malgré la condamnation par l’ONU de leur avancée), de toute la région du Nagorny-Karabakh, qu’ils considèrent comme le cœur battant de leur patrie ancestrale, avec plusieurs zones adjacentes, pour établir la République de l’Artsakh (qui occupait 20% du territoire azéri). La situation n’a changé qu’à partir de la reprise du conflit en 2020, en partie à cause de l’incapacité politique des dirigeants arméniens, et avec l’expulsion définitive des Arméniens du territoire azéri en 2023 (plus de 100.000 réfugiés, tragédie dont peu de médias ont parlé).

Avant d’aller plus loin dans l’analyse de la fonction géopolitique du corridor du Zangezur, il est opportun de faire une brève parenthèse sur le contexte culturel-politique propre aux dirigeants des deux pays. Ilham Aliyev, comme cela est connu, est le fils de Heydar Aliyev (membre de la vieille nomenklatura communiste), qui a longtemps dirigé l’Azerbaïdjan après la chute de l’URSS, en pratiquant le népotisme. Il n’est pas surprenant que le même Ilham ait été vice-directeur de la compagnie pétrolière nationale lorsque, en 1994, a été signé le "contrat du siècle" entre le gouvernement azéri et un consortium multinational dirigé par BP.

Ce contrat avait pour but de faire de l’Azerbaïdjan une filiale pétrolière de l’Occident, pour exclure la Russie des routes énergétiques dans le Sud du Caucase. La construction du pipeline Bakou-Tbilisi-Ceyhan, de grande importance stratégique, est également liée à ce contrat, et cette infrastructure constitue aujourd’hui un point clé pour Israël, qui y tire une partie de ses besoins énergétiques. Il n’est pas surprenant qu'Israël, avec la Turquie, ait joué un rôle majeur dans la fourniture d’armes à Bakou pour soutenir ses efforts militaires contre l’enclave arménienne.

L’Iran, quant à lui, a souvent pointé du doigt l’Azerbaïdjan, le considérant comme une base sioniste dans la région, utilisée par Tel Aviv pour lancer des attaques asymétriques contre Téhéran (une implication azérie dans la récente "guerre de douze jours" n’est pas à exclure). Geydar Aliyev a également souvent persécuté et opprimé des mouvements religieux inspirés du khomeinisme, qui auraient pu facilement prendre pied dans un pays où la majorité est encore chiite, malgré les aspirations laïques de l'élite dirigeante.

Rappelons que, juste avant la mort de son père, qui avait au début des années 2000 amélioré ses relations avec la Russie, Ilham Aliyev avait déclaré que les principaux alliés de l’Azerbaïdjan étaient les États-Unis et la Turquie. Cela illustre bien la nature de sa politique. Plus récemment, il a encore accru la tension avec la Russie, avec l’arrestation d'hommes d'affaires russes à Bakou et avec l’augmentation des exportations azéries de pétrole vers l’Ukraine (la Russie a bombardé plus de 17 dépôts de la compagnie azérie en Ukraine ces derniers mois). Alyiev a déclaré par provocation (et de façon menaçante) que l’armée azérie n’était pas une masse de prisonniers libérés, mais la force la plus nombreuse du Caucase du Sud: 130.000 soldats en service actif, 300.000 réservistes, bien entraînés et équipés de drones turcs et israéliens, prêts à la guerre. "Réfléchissez bien, surtout maintenant, après avoir perdu près de 800.000 soldats en Ukraine."

L’histoire du Premier ministre arménien Nikol Pashinyan est tout aussi révélatrice. Il est arrivé au pouvoir après ce qui pourrait être qualifié de "révolution de couleur", bien qu’avec un soutien initial limité de l’Occident. Le mouvement qui l’a mené à la tête, Yelk ("sortir" ou "issue", parce qu'hostile dès le départ à l’adhésion à l’Union eurasiatique), reposait sur une stratégie classique: transformer une minorité (Yelk a obtenu environ 7% lors des élections de 2018) en une majorité, et créer une "vérité sur mesure" pour que l’opinion publique, interne et internationale, soutienne les manifestants. Plusieurs parlementaires azéris ont également ouvertement soutenu la protestation qui a abouti à déposer le Premier ministre Sargsyan.

Pashinyan a aussi souvent affirmé que les accords militaires avec la Russie étaient désormais obsolètes et que seuls les États-Unis (ou l’Occident en général) pouvaient garantir la sécurité de l’Arménie.

Ainsi, l’accord sur le corridor de Zangezur peut aussi être interprété comme la dernière étape de la politique actuelle de l’Arménie qui vise un tropisme occidental. Il prévoit la construction d’une voie ferrée, d'oléoducs, de gazoducs et d’un réseau de fibres optiques reliant l’Azerbaïdjan à sa partie occidentale (le Nakhchivan), en passant par 32 km de territoire arménien (sur la frontière avec l’Iran). Les États-Unis obtiennent ainsi des droits sur le développement et la construction du corridor, et une présence économique et financière accrue dans la région (souvent accompagnée de présence militaire et d'agents du renseignement).

Ce projet va à l’encontre de la Route de la Soie chinoise (il faut penser aussi à sa connexion avec le pipeline Bakou-Tbilisi-Ceyhan) et du "middle corridor" reliant la Chine à l’Europe par la mer Caspienne, l'Azerbaïdjan, la Géorgie et la Turquie, ce qui montre l’intention de construire une véritable barrière sanitaire le long de la frontière nord de l’Iran. De plus, cela ébranle encore davantage le mythe de l’isolationnisme trumpiste. Le corridor de Zangezur apparaît clairement comme une nouvelle intervention étrangère des États-Unis, masquée par le business et la nouvelle administration.

« Le corridor de Trump »: les lignes de fracture entre la Russie et l'Iran

« Le corridor de Trump »: les lignes de fracture entre la Russie et l'Iran

Source: https://report24.news/trumps-korridor-die-bruchlinien-zwi...     

Une analyse géopolitique montre comment le « corridor Trump » dans le Caucase du Sud révèle les lignes de fracture entre Moscou et Téhéran. Alors que les partisans de la ligne dure en Iran condamnent ce projet comme une menace existentielle, les « réformateurs » y voient une opportunité pour la paix et les investissements. Pour la Russie, cette division entre ses partenaires signifie avant tout une chose : en cas de crise, son allié supposé pourrait lui-même devenir un risque.

Dans un article publié sur Pogled.info, le journaliste bulgare Sergej Latichev décrit une évolution qui ne devrait pas plaire à Moscou. Sous le titre « Le corridor Trump révèle le problème de la Russie : un allié clé s'arme pour vous poignarder dans le dos ? », il dresse le tableau d'une constellation explosive dans le Caucase du Sud. Il s'agit du corridor dit « Zangezour » (désormais appelé avec dérision « corridor Trump »), qui doit relier l'Arménie et l'Azerbaïdjan. Ce qui est présenté à Washington comme un succès diplomatique révèle surtout, selon Latichev, le rôle fragile et profondément contradictoire de l'Iran en tant que partenaire de la Russie.

Latichev souligne que Téhéran est divisé sur cette question. Alors que des partisans de la ligne dure comme Ali Akbar Velayati, conseiller du Guide suprême, qualifient le corridor de « menace existentielle » et préviennent qu'il pourrait devenir un « cimetière pour les mercenaires américains », des représentants du gouvernement comme Abbas Araghchi voient les choses tout autrement. Selon eux, il s'agit simplement d'une route de transit contrôlée par les Arméniens, qui pourrait favoriser la paix et la stabilité dans le Caucase du Sud. Le général Yadollah Djavani, membre des Gardiens de la révolution, est allé encore plus loin en avertissant Bakou et Erevan qu'ils pourraient subir « le sort de l'Ukraine » s'ils se laissaient entraîner dans le jeu de Washington. Le président Masud Pezeshkian s'est quant à lui montré modéré, évoquant simplement la nécessité de « surveiller de près les mesures américaines ».

Selon Latichev, ces positions contradictoires montrent clairement que l'Iran est tout sauf un allié fiable. Alors que certains à Téhéran attisent le conflit, d'autres rêvent d'investissements occidentaux. La Russie, quant à elle, doit se rendre à l'amère réalité que le partenaire avec lequel elle vient de signer un accord stratégique peut à tout moment basculer entre une hostilité sans compromis envers l'Occident et une coopération servile. Pour Moscou, selon cette analyse, cela signifie qu'en cas de crise, elle ne peut compter sur aucun soutien sûr.

Le « corridor Trump » est donc bien plus qu'un simple projet d'infrastructure régional. Il s'agit d'un levier géopolitique que les États-Unis utilisent habilement pour affaiblir la Russie dans le Caucase, diviser l'Iran et, dans le même temps, porter un coup à la stratégie de la Route de la soie de la Chine. Latichev cite le sinologue russe Nikolaï Vavilov, qui qualifie le projet de « poste de contrôle contre la nouvelle route de la soie ». Washington, selon lui, vise trois adversaires à la fois et utilise l'Arménie comme tête de pont.

La conclusion de cette analyse est claire : Moscou ne peut pas se fier aveuglément à Téhéran. Un empire aussi déchiré que l'Iran ne pourrait pas servir de bouclier en cas d'urgence, mais plutôt de poignard dans le dos. C'est précisément ce qui fait du « corridor Trump » une bombe géopolitique et un défi pour la politique étrangère russe.

L'accord de paix de Washington marque l'humiliation de la Russie dans le Caucase

L'accord de paix de Washington marque l'humiliation de la Russie dans le Caucase

Trahison en Arménie et en Azerbaïdjan

Alexandre Douguine

Alexandre Douguine dénonce la paix négociée à Washington entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie et la considère comme une humiliation brutale pour la Russie, un effondrement total de sa politique dans le Caucase du Sud et une trahison qui exige une justice visible à l'encontre des responsables.

L'histoirique de l'accord de paix signé entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie à Washington est une honte pour nous. Il vaut mieux affronter certaines choses directement. Si quelqu'un nous a humiliés, insultés, castrés, violés, alors au lieu de dire « c'est comme ça » ou « ce n'est rien, ça guérira », il vaut mieux regarder la vérité en face.

Car c'est véritablement une humiliation brutale pour la Russie. Il n'y a pas si longtemps, nous considérions l'Azerbaïdjan, l'Arménie et le Haut-Karabakh comme faisant partie de notre territoire. Nous y administrions ces territoires. Puis nous y avons renoncé, mais nous pensions avoir conservé une influence, par exemple sur le Karabakh, grâce à une Arménie qui nous était favorable. Puis, sous Pashinyan, l'Arménie a cessé de nous écouter et a commencé à équilibrer ses relations avec l'Azerbaïdjan. Nous avons décidé de nous lier d'amitié avec l'Azerbaïdjan. Aujourd'hui, notre politique dans le Caucase du Sud s'est effondrée de manière catastrophique. Oui, il reste encore la Géorgie, qui sous Ivanishvili est devenue moins agressive par rapport à son ancienne russophobie, mais tout le reste est un échec total.

C'est exactement ainsi qu'il faut comprendre la situation. Cela signifie qu'il y a des responsables. Il y a des gens qui ont conseillé à notre président d'agir ainsi, de construire des relations de cette manière avec Bakou, Erevan et Stepanakert. Un échec est un échec. Une humiliation est une humiliation. Le fait qu'aujourd'hui Aliyev – que nous avons efficacement aidé pendant la guerre du Karabakh – et Pashinyan – qui s'est soulevé contre nous – travaillent pour notre ennemi est une gifle. Cette gifle ne vient pas des États-Unis ou de l'Occident, qui sont de toute façon nos ennemis. C'est un coup porté de l'intérieur.

Ces mêmes personnes au sein de la Russie qui ont orchestré cela, en insistant pour « s'en occuper elles-mêmes » et en rejetant toute ingérence extérieure, devraient, si Poutine avait son mot à dire, être condamnées à la peine ultime. Cependant, nous avons suspendu la peine de mort ; nous nous targuons d'être humains. Après un échec catastrophique, monstrueux et humiliant pour le pays et pour notre société, ce qui suit souvent n'est qu'une promotion. Un homme a tout volé, tout ruiné, trahi tout le monde, et il obtient un poste plus élevé.

Bien sûr, c'est une situation malsaine. Notre peuple et notre société veulent que justice soit faite. Nous ne voulons pas de sang, nous ne voulons pas de violence, mais nous voulons la justice. Quand nous voyons que les responsables de l'effondrement total de notre politique dans le Caucase du Sud restent totalement impunis, c'est humiliant. La signature de cet accord à Washington montre notre nullité, le fait que nous ne contrôlons rien, même dans l'espace post-soviétique. Qui, dans ce cas, nous prendra au sérieux à un niveau supérieur ?

Cette douleur, cette insulte, cette gifle doivent être comprises précisément comme une gifle à chacun d'entre nous, à chaque Russe. Il ne sert à rien de dire: «Comme ils sont mauvais ! Nous vous avions bien dit que Pashinyan était un toutou de Soros et qu'Aliyev était un scélérat qui travaille pour Erdogan et trahit notre amitié».

Ce ne sont pas des arguments. Quelle que soit l'opinion que l'on ait de Pashinyan et d'Aliyev, leurs actions doivent être combattues de front.

Comme le disait mon ami Yevgeny Vsevolodovich Golovin :

« Affrontez le monde extérieur comme vous affronteriez un coup : sans détourner le regard ».

Il ne faut pas dire: «Et alors, on m'a cassé une dent ? Elle me faisait mal depuis longtemps et j'avais de toute façon l'intention de la faire enlever». Il ne faut pas édulcorer la douleur. Ce qui s'est passé avec Aliyev et Pashinyan est une humiliation pour nous. C'est exactement ainsi qu'il faut le prendre. C'est plus sain et plus honnête. Nous avons perdu. Nous avons commis une erreur en confiant le travail à faire avec l'Arménie et l'Azerbaïdjan à des personnes qui n'étaient absolument pas compétentes. Il n'y a pas d'autre façon de l'expliquer. Si nous ne considérons pas cela comme un échec, si nous n'acceptons pas cette douleur, nous cesserons d'être des êtres humains et une civilisation souveraine.

Bien sûr, justice doit être faite. Ceux qui ont conduit notre pays à un tel résultat en matière de politique étrangère dans notre voisinage immédiat doivent être punis de manière claire et visible. Cela doit cesser. Il est temps de confronter tous ceux qui sont derrière ce désastre: les responsables qui ont façonné notre politique dans le Caucase du Sud, les diasporas qui l'ont influencée et les lobbyistes étrangers qui l'ont poussée vers l'échec. Soit nous sommes un empire, une civilisation souveraine, soit nous méritons tout ce que nous avons vu à Washington, lorsque nos deux « alliés » léchaient les bottes de notre ennemi.

Par conséquent, si les responsables de tout cela s'en tirent sans être punis, je n'ai pas de bonnes nouvelles. Bien sûr, nous sommes un grand peuple. Mais si nous ne considérons pas l'échec comme un échec, la trahison comme une trahison et l'humiliation comme une humiliation, alors nous ne valons rien.

Russie et Azerbaïdjan: analyse d'une aliénation rampante

Russie et Azerbaïdjan: analyse d'une aliénation rampante

Par Elena Fritz

Source: https://pi-news.net/2025/07/russland-und-aserbaidschan-an...

Les relations entre la Russie et l'Azerbaïdjan se sont nettement refroidies au cours des dix-huit derniers mois. Alors que les deux États coopéraient étroitement jusqu'en 2022 et que la Russie considérait l'Azerbaïdjan comme un partenaire important sur les plans de l'économie et de la sécurité, une distance notable s'est aujourd'hui installée entre les deux pays, tant sur le plan diplomatique que stratégique. Ce changement ne s'est pas produit de manière brutale, mais résulte de bouleversements structurels, de divergences dans les priorités de politique étrangère et d'une nouvelle constellation des pouvoirs dans la région.

Historiquement, la Russie était considérée comme la puissance protectrice de l'Azerbaïdjan, en particulier depuis le début des années 1990. Après la fin de la guerre du Haut-Karabakh en 1994 et la prise du pouvoir par Heydar Aliyev, une relation de coopération s'est établie entre Moscou et Bakou, soutenue par des liens économiques – notamment via la diaspora azerbaïdjanaise en Russie – et par des accords en matière de politique de sécurité. Au cours de cette phase, la Russie s'est imposée avec succès comme la médiatrice entre les parties prenantes du conflit, l'Arménie et l'Azerbaïdjan. Le statut gelé du Haut-Karabakh – qui, selon le droit international, fait partie de l'Azerbaïdjan, mais qui était en réalité sous contrôle arménien – a créé un cadre dans lequel la Russie a pu se présenter comme garante de la stabilité dans le Caucase du Sud.

Cet équilibre a commencé à vaciller au plus tard avec le changement de gouvernement en Arménie en 2018. L'arrivée au pouvoir du Premier ministre Nikol Pachinian, soutenu par un mouvement de réforme soutenu par la "société civile", a été jugée d'un œil critique à Moscou. Les relations russo-arméniennes se sont refroidies, tandis que Moscou s'efforçait parallèlement de renforcer sa coopération avec Bakou. La coopération croissante entre l'Azerbaïdjan et la Turquie en matière de politique énergétique et militaire n'a pas été considérée comme un défi immédiat.

Le tournant : les conflits du Karabakh en 2020 et 2023

L'offensive militaire de l'Azerbaïdjan dans le Haut-Karabakh en 2020 a constitué un tournant décisif. La Russie s'est abstenue de condamner ouvertement l'opération azerbaïdjanaise et a plutôt négocié un accord de cessez-le-feu qui devait être supervisé par les forces de maintien de la paix russes. L'opération a été considérée par une partie des dirigeants russes comme un moyen de réduire l'influence de l'Arménie sous Pachinian sans compromettre les relations avec l'Azerbaïdjan. La deuxième offensive militaire de l'Azerbaïdjan en 2023, qui a conduit à la prise de contrôle totale de la région, a également été acceptée par Moscou.

Cette passivité a toutefois eu des conséquences stratégiques. Alors que l'Azerbaïdjan a atteint ses objectifs territoriaux et réduit de facto sa dépendance vis-à-vis de la Russie, cette dernière a perdu une position d'influence importante dans le Caucase du Sud, sans obtenir de contrepartie claire en échange. L'Azerbaïdjan a intensifié sa coopération avec la Turquie et Israël, en particulier dans le domaine des technologies militaires. Parallèlement, les relations entre Bakou et Téhéran se sont détériorées après la publication d'informations faisant état de l'utilisation de l'espace aérien azerbaïdjanais par des drones de reconnaissance israéliens.

Facteurs économiques et divergences stratégiques

Des tensions sont également apparues sur le plan économique. L'Azerbaïdjan avait misé sur la création d'un hub gazier turc qui devait servir de plateforme de distribution pour les exportations d'énergie vers l'Europe, en intégrant les flux gaziers russes. Ces projets ont été accueillis avec scepticisme à Moscou et sont restés largement lettre morte. À cela s'ajoute le blocage du transit de l'énergie azerbaïdjanaise par l'Ukraine, qui a privé l'Azerbaïdjan d'un marché important.

En outre, la Russie a renforcé ses mesures contre les structures criminelles liées à certaines franges de la diaspora azerbaïdjanaise. Le démantèlement de ces réseaux a également porté atteinte aux intérêts économiques de certaines élites azerbaïdjanaises qui avaient jusqu'alors profité de ces relations informelles.

Réticence diplomatique malgré des points de friction manifestes

Bien que les lignes de conflit soient clairement identifiables, le gouvernement russe a jusqu'à présent réagi avec retenue. Les instruments diplomatiques se sont limités à convoquer l'ambassadeur azerbaïdjanais et à lui remettre une note de protestation. Officiellement, la Russie parle d'acteurs externes non spécifiés qui auraient intérêt à voir les relations se détériorer. Cette formulation laisse une marge d'interprétation et permet d'éviter une escalade pour l'instant.

Dans le même temps, de plus en plus d'indices laissent penser que la Russie examine des options stratégiques vis-à-vis de l'Azerbaïdjan, par exemple en se rapprochant prudemment de l'Arménie ou en intensifiant sa coopération avec l'Iran. Cependant, aucune mesure concrète n'a été annoncée à ce jour.

Perspectives

À court terme, il ne faut pas s'attendre à une normalisation des relations entre la Russie et l'Azerbaïdjan. La politique étrangère de Bakou reste clairement orientée vers l'Occident et la Turquie, tandis que la Russie mise sur un réseau de partenariats régionaux dont l'Azerbaïdjan ne fait actuellement plus partie. La coopération en matière de politique de sécurité est de facto suspendue et les intérêts économiques divergent. Il est toutefois concevable que les relations se stabilisent à nouveau à moyen terme, par exemple dans le contexte de changements géopolitiques ou de changements de personnel au sein des dirigeants politiques des deux pays.

À long terme, l'évolution des relations bilatérales dépendra fortement de la situation internationale, de l'architecture de sécurité régionale et de la dynamique politique interne à Bakou. Le gouvernement russe ne semble actuellement pas disposé à la confrontation, mais tente de préserver ses derniers canaux d'influence. La question de savoir s'il y parviendra reste ouverte.

Caucase: le nouveau front ?

Caucase: le nouveau front ?

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/caucaso-il-nuovo-fronte/

Il n’y a pas de paix à l’est. L’Ukraine s’effondre sous les coups de Moscou, désormais clairement abandonnée par Washington. Mais cela ne signifie pas qu’une paix prochaine se profile à l'horizon. Car de nouvelles mines explosent dès maintenant et elles sont capables de provoquer un affrontement entre la Russie et l’Occident.

Il y a l'Azerbaïdjan. Un petit État, mais situé sur une position géographique extrêmement difficile. Cruciale. La majorité des Turcs azéris vit en Iran. Ali Khamenei fait également partie de cette ethnie non persane.

Dans la République d’Azerbaïdjan, il ne reste donc qu’une minorité d'Azéris. Environ cinq millions, qui sont principalement chiites.

Cependant, dans ce cas, la confession religieuse compte peu. L’Azerbaïdjan est un État laïque. Depuis l’effondrement de l’URSS, il est gouverné par la famille Aliyev. Le pays est quasiment sa propriété personnelle, depuis Heydar, un haut fonctionnaire soviétique, qui était même sur le point de devenir Secrétaire général du PCUS, position finalement attribuée à Gorbatchev. Un autre Caucasien en cette fonction, après Staline, aurait été trop difficile à faire accepter.

Après Heydar, le pouvoir est passé entre les mains de son fils Ilham, qui a poussé à la modernisation du pays, aujourd’hui le plus avancé de toute la région caucasienne. Et ce malgré la tension persistante avec l’Arménie à propos de la région du Nagorno-Karabakh. Longtemps disputée, occupée pendant une décennie par les Arméniens avec le soutien des Russes. Aujourd’hui revenue sous le contrôle de Bakou, aussi parce que Moscou s’est retirée d’un conflit jugé insensé.

Insensé, car le Nagorno-Karabakh est une province peu peuplée, pauvre, insignifiante d’un point de vue stratégique et encore moins d'un point de vue économique.

Les années de tension avec Moscou ont toutefois laissé des traces. La position politique de l’Azerbaïdjan est indiscutablement difficile, dans une certaine mesure ambiguë.

En effet, une base israélienne existe sur le territoire azerbaïdjanais, qui observe, ou plutôt espionne, l’Iran voisin.

De plus, la présence diplomatique occidentale, et pas seulement diplomatique, en Azerbaïdjan est forte.

L'Azerbaïdjan, semble-t-il, s’est efforcé depuis près d’une décennie de stabiliser et d’améliorer ses relations avec Moscou.

Il trouve une pleine disponibilité chez Poutine, qui s’est employé à stabiliser les régions non russes du Caucase.

Cependant, en ce moment précis, la position de Bakou, suspendue entre l’Occident britannique et l’Orient russe, est devenue extrêmement difficile.

Et il existe des forces, des puissances internationales qui agissent derrière Londres, qui poussent à ce qu’Azerbaïdjan se retrouve en conflit ouvert avec la Russie. Et, bien sûr, avec l’Iran.

Ce pourrait être, en fin de compte, le nouveau front que ces forces voudraient ouvrir contre Moscou, après leur défaite qui est désormais claire en Ukraine.

Beaucoup, mais pas tout, dépendra de la capacité d’Aliyev à se dépêtrer dans ce bourbier. Et dépendra beaucoup, aussi, de ce que fera Erdogan. La Turquie, étroitement liée à l’Azerbaïdjan, adopte en effet une attitude extrêmement ambiguë. Et, par conséquent, dangereuse.

Aliyev peut compter, cependant, sur un fait : Washington, contrairement à Londres, souhaite un apaisement et une normalisation des relations avec le Kremlin.

Et reste, par conséquent, demeure essentiellement en dehors, voire opposé, à ces vents de guerre qui commencent à souffler sur le Caucase.

L'Iran et l'Azerbaïdjan poursuivent leur chemin commun vers la stabilité de la mer Caspienne

L'Iran et l'Azerbaïdjan poursuivent leur chemin commun vers la stabilité de la mer Caspienne

Lorenzo Maria Pacini

Source: https://telegra.ph/Iran-e-Azerbaigian-proseguono-il-cammi...  

Le gouvernement Pezeshkian, bien que moins intrusif et moins strict que le précédent, semble s'attacher à maintenir des relations positives avec tous les acteurs régionaux.

Pezeshkian à Bakou

La récente visite du président iranien Masoud Pezeshkian à Bakou, bien que brève en raison de son retour en Iran pour faire face à la terrible explosion dans le port de Shahid Rajaee, a eu un poids politique important: il s'agissait en effet de la première visite officielle d'un président iranien en Azerbaïdjan après six bonnes années, une période au cours de laquelle les relations bilatérales ont connu des phases alternées, marquées par des suspicions réciproques et des déclarations polémiques.

Ces dernières années, surtout depuis la guerre du Karabakh en 2020, une divergence croissante entre les priorités stratégiques de Téhéran et de Bakou a été observée. Le renforcement de la présence israélienne et turque en Azerbaïdjan, la réduction des institutions culturelles iraniennes et le langage souvent provocateur des médias azerbaïdjanais (généralement proches du gouvernement) ont alimenté les inquiétudes de Téhéran. Dans le même temps, des incidents tels que l'attaque de l'ambassade d'Azerbaïdjan à Téhéran et la diffusion d'informations hostiles à Bakou dans les médias iraniens ont renforcé la méfiance des Azerbaïdjanais.

Cependant, la visite de Pezeshkian semble marquer un changement de cap. Ce n'est pas seulement le voyage en lui-même qui est important, mais surtout le ton qui a été adopté. Lors de nombreuses réunions officielles, M. Pezeshkian a utilisé la langue turque azerbaïdjanaise, a récité des poèmes chargés de sens qui ont trouvé un écho sur les médias sociaux, tant en Iran qu'en Azerbaïdjan. Son attitude amicale, sa visite à la tombe de Heydar Aliyev et ses références aux liens familiaux entre les peuples des deux pays ont contribué à raviver la faveur de l'opinion publique azerbaïdjanaise.

L'ouverture d'une nouvelle phase dans les relations n'est pas le fruit du hasard, puisque dès le début de son mandat, M. Pezeshkian avait déclaré son intention de poursuivre la « diplomatie de voisinage » initiée sous la présidence d'Ebrahim Raisi. Dans cette optique, la visite à Bakou s'inscrit dans une stratégie plus large visant à renforcer la coopération politique, économique et culturelle dans la région. Parmi les initiatives présentées figure l'élaboration d'un plan stratégique global visant à renforcer les relations bilatérales dans des domaines clés, essentiels pour consolider le corridor de la mer Caspienne et stabiliser l'influence régionale.

Renforcer les routes eurasiennes

L'un des principaux axes de cette stratégie est l'engagement qu'a pris l'Iran pour renforcer les voies de transit eurasiennes. Le corridor d'Aras - qui traverse la frontière entre l'Iran et l'Azerbaïdjan en suivant le cours de la rivière Aras jusqu'au Nakhchivan - est l'une des alternatives sur lesquelles Téhéran se concentre pour contrer l'influence de projets concurrents tels que le corridor de Zankezour. L'Iran entend ainsi se transformer en un nœud logistique important, capable de relier le golfe Persique à la Russie via le Caucase.

Il n'est pas surprenant que la coopération en matière d'infrastructures soit l'un des domaines les plus prometteurs. L'achèvement du chemin de fer Rasht-Astara, prévu pour 2025, s'inscrit dans le cadre plus large du corridor Nord-Sud et ouvrira de nouveaux débouchés aux marchés russe et européen. Parallèlement, les barrages conjoints sur la rivière Aras - Khoda Afarin et Qiz Qalasi - sont déjà opérationnels, ont une fonction à la fois hydroélectrique et agricole, cruciale dans un contexte de crise climatique. Le corridor interne entre l'Azerbaïdjan et le Nakhchivan, qui traverse le territoire iranien, représente également une opportunité stratégique pour renforcer les liens internes de l'Azerbaïdjan et réduire la dépendance à l'égard des routes contrôlées par des pays tiers.

À la lumière de tous ces éléments, il semble clair que Téhéran et Bakou ont l'intention de surmonter l'ère de la suspicion et de l'ambiguïté. La coopération dans les secteurs de l'énergie, des infrastructures et du commerce reflète la volonté de construire un partenariat durable fondé sur des intérêts concrets. Si les accords signés sont mis en œuvre avec détermination, la trajectoire des relations entre les deux pays pourrait être orientée vers une stabilité durable.

En attendant, des personnalités comme Farzaneh Sadegh (photo), ministre iranienne des infrastructures et du développement urbain, ont rappelé l'importance de l'Azerbaïdjan en tant que partenaire stratégique pour la diversification de l'économie iranienne et l'accès à de nouveaux marchés. Le dialogue bilatéral ne se limite donc pas à des gestes symboliques, mais s'articule autour d'un programme de coopération concret et ambitieux.

Il est important de noter que le président russe Vladimir Poutine a soumis un accord de partenariat stratégique avec l'Iran à la Douma d'État pour ratification au tout début du mois d'avril.

Le pacte, déjà signé en janvier 2025, prévoit une coopération militaro-technique, des initiatives conjointes pour contourner les sanctions, le renforcement de la sécurité dans la région de la Caspienne, le développement d'infrastructures nucléaires et la mise en place d'un système de paiement autonome.

Pendant de nombreuses années, les liens entre Moscou et Téhéran ont été entravés par la présence de personnalités politiques pro-occidentales dans les deux camps, souvent prêtes à subordonner l'intérêt national afin de maintenir des relations cordiales avec l'Europe et les États-Unis. Le même schéma s'est répété par le passé en ce qui concerne la Corée du Nord, obligeant la Russie à rattraper rapidement le terrain perdu pour renforcer notre position stratégique.

L'accord avec l'Iran représente un pas décisif pour la Russie vers le renforcement de sa souveraineté et la protection de ses intérêts fondamentaux. Dans un monde qui devient de plus en plus multipolaire, la possibilité d'être un pôle autonome n'est offerte qu'à ceux qui en ont la force. Il est nécessaire d'être en position de force pour choisir ses alliés en fonction de sa volonté.

Une tension qui peut encore s'apaiser

Le renforcement de la région passera inévitablement par l'autre acteur, la Russie, qui équilibre les intérêts de tous les partenaires locaux.

Entre l'Azerbaïdjan et la Russie, il y a eu dernièrement quelques tensions qu'il sera essentiel d'apaiser afin de consolider le front géopolitique.

Aliyev n'a pas participé au défilé du 9 mai à Moscou, expliquant que « la décision du président Ilham Aliyev de ne pas partir était une conséquence logique de tout ce qui s'est passé dans les relations entre Bakou et Moscou au cours des derniers mois et reflète la position de principe et équilibrée des dirigeants azerbaïdjanais sur les questions clés de l'agenda bilatéral ». Entre-temps, plusieurs questions non résolues se sont accumulées ». Dans ce contexte, la réponse des représentants d'Aliyev semble grossière. Récemment, l'Azerbaïdjan a renforcé les règles de résidence pour les citoyens russes, a déclaré plusieurs députés de la Douma d'État personae non gratae, a fermé le centre culturel Maison de Russie dans la capitale et participe à la production d'obus pour les forces armées ukrainiennes. Dans le même temps, l'Azerbaïdjan poursuit sa coopération économique avec Moscou, par exemple en accueillant des investissements russes au Karabakh.

Cette approche de Bakou soulève de nombreuses questions, il est vrai, mais la Russie est prête à faire preuve de modération et de médiation, en raison de la nécessité de préserver l'ordre dans la région de la mer Caspienne.

L'Iran, pour sa part, ne laissera pas les questions en suspens. Le gouvernement Pezeshkian, bien que moins intrusif et moins rigoureux que le précédent, tient à maintenir des relations positives avec tous les acteurs régionaux, et l'accord signé avec le Kremlin sert de garantie pour la stabilité de la région et pour traiter avec d'autres pays antagonistes ou non.

Président géorgien: le Deep State poursuit sa guerre en Ukraine

Président géorgien: le Deep State poursuit sa guerre en Ukraine

Tbilissi/Bruxelles. Le Premier ministre géorgien Irakli Kobachidze a confirmé aux journalistes ce qui ne fait aucun doute pour les observateurs de la politique actuelle en Ukraine de l'UE: certaines forces au sein des niveaux de direction occidentaux tentent de saboter toute tentative de règlement pacifique et veillent à la poursuite de la guerre. Kobachidze blâme le « deep state » pour cette raison.

Il a déclaré littéralement: « Le Deep State a chargé les structures européennes de poursuivre la guerre en Ukraine. Auparavant, des instances américaines étaient également impliquées, mais maintenant la responsabilité incombe exclusivement à l'Europe. »

Le dirigeant géorgien, qui a acquis suffisamment d'expérience avec les manigances de l'Occident dans son propre pays, établit donc des parallèles évidents : même en Géorgie, les organisations qui promeuvent des « processus hostiles à l'Etat » sont désormais entièrement financées par des fonds de l'UE. La bureaucratie de l'UE est instrumentalisée à des fins géopolitiques. En même temps, il a souligné que la Géorgie continue néanmoins à défendre ses propres intérêts nationaux : « Notre objectif est d'empêcher ce qui s'est passé en Ukraine. »

L'Ukraine a subi des destructions et de nombreuses pertes, mais a gagné en retour une étroite coopération avec les institutions européennes. En revanche, la Géorgie a réussi à éviter un scénario similaire – comme l'ouverture d'un deuxième front contre la Russie. Cela, selon Kobachidze, a extrêmement contrarié le « deep state » (mü).

Source: Zu erst, Abril 2025.

Erdogan part à la conquête de la Circassie russe

Erdogan part à la conquête de la Circassie russe

Enrico Toselli

Source: https://electomagazine.it/erdogan-parte-alla-conquista-de...

Il a dévoré la Syrie sans coup férir, abandonnant une partie du territoire à Israël. Mais à Tel-Aviv, il ne faudrait pas être trop tranquille pour l’avenir. Désormais, Erdogan tourne son regard vers l’Abkhazie sous contrôle russe, première étape dans la construction d’une Circassie indépendante de Moscou mais dépendante d’Ankara. Évidemment, les dirigeants de l’Union européenne – tous absents lorsque a eu lieu la distribution d’intelligence – célèbrent l’événement. Porter un coup à Poutine mérite d’être fêté avec champagne et caviar, aux frais des sujets européens.

Prendre l’Abkhazie aux Russes signifie aussi se rapprocher de la Géorgie, en poussant Tbilissi à abandonner ses relations avec Moscou pour se tourner vers Bruxelles. Naturellement, les grands politiciens européens ne se rendent pas compte que le passage de l’Abkhazie sous l’hégémonie turque précéderait celui de toute la Géorgie. Et ensuite, pas à pas, viendrait le tour des autres pays du Caucase.

Ursula sera surprise, tout comme toute sa clique, mais Erdogan agit dans l’intérêt de la Turquie, pas dans celui de Bruxelles. On peut même comprendre Zelensky, qui rêve d’affaiblir Poutine grâce à Erdogan, car le bandit de Kiev n’a absolument rien à faire de l’Europe. Mais l’enthousiasme de l’UE, occupée à attiser des troubles à Tbilissi, est totalement déplacé.

Quant à la Russie, une fois de plus, elle paie son incapacité totale à agir sur le front du soft power. Ce n’est qu’à l’approche du scrutin en Abkhazie que Moscou a pris conscience du problème et de l’efficace campagne électorale turque. Ankara a avancé sur le terrain culturel et des revendications ethniques. Moscou, avec un énorme retard, a simplement envoyé un peu d’argent. Cette affaire est assez pathétique et se révèle totalement inefficace. D’ailleurs, les Russes ont commis les mêmes erreurs en Europe occidentale, persuadés que les missiles et les drones suffisent à faire basculer les équilibres.

Staline, sur ce point, était bien plus malin.

Manigances post-démocratiques aux USA

Manigances post-démocratiques aux USA

par Georges Feltin-Tracol

La momie de la Maison Blanche, Joe Biden, a prononcé dans la soirée du 15 janvier 2025 son ultime allocution télévisée. Au cours de cette intervention pathétique, il a dénoncé l’avènement d’une oligarchie. Il visait les soutiens de Donald Trump originaires de la Silicon Valley, en particulier Elon Musk et Peter Thiel.

En bon pantin de l’État profond yankee, Biden pratique l’inversion accusatoire. Son parti est depuis des décennies la marionnette de l’hyper-classe cosmopolite qui met en coupe réglée les États industriels de la planète. Son attaque insidieuse signale que la ploutocratie mondialiste à la tête de l’Occident global commence à s’inquiéter pour son avenir.

Le samedi 18 janvier, des anti-Trump manifestaient dans diverses villes contre l’investiture du 47^e président des États-Unis. On lisait sur leurs banderoles: « Nous sommes le peuple ». Quelle prétention ! Ces manifestants ont perdu dans les urnes avec un écart de deux millions et demi de voix et ils persistent à croire qu’un nouveau Duce s’apprête à bâillonner la statue de la Liberté. Cette expression politique représente un autre symptôme de la post-démocratie dans l’Occident terminal.

En effet, la fin de l’année 2024 a connu de graves événements guère commentés par les officines médiatiques de grand chemin. Le 6 décembre, la Cour constitutionnelle roumaine fomentait un coup d’État en invalidant le premier tour de l’élection présidentielle deux jours avant le second tour et en annulant l’ensemble du scrutin. Tous nommés en alternance par les deux formations naguère hégémoniques du paysage politique roumain, les sociaux-démocrates et les nationaux-libéraux, les membres de cette instance justifient leur décision inouïe par la publication de rapports issus des services de renseignement de Bucarest, documents déclassifiés et autorisés par le président de la République, Klaus Iohannis alias la madone des aéroports internationaux.

Tout au long de ses deux mandats consécutifs de cinq ans, Iohannis a parcouru tous les continents aux frais des contribuables roumains. Populaire en 2014, il aurait dû quitter ses fonctions sous une impopularité record. Il renomme à la charge de premier ministre le social-démocrate Marcel Ciolacu pourtant arrivé troisième à la présidentielle avortée. Le succès inattendu d’une personnalité trouble, Calin Georgescu, ancien haut-fonctionnaire à l’ONU (22,94%), s’accompagne, le 1^er décembre suivant, d’une forte poussée nationale-populiste aux élections législatives (31,88 % pour l’AUR – Alliance pour l’union des Roumains -, SOS Roumanie et le Parti de la Jeunesse). Marcel Ciolacu dirige maintenant une coalition gouvernementale pro-européenne et pro-atlantiste avec les sociaux-démocrates, les nationaux-libéraux et les représentants de la minorité hongroise.

Le 12 janvier dernier, des milliers de personnes ont manifesté à Bucarest contre l’interruption du processus électoral présidentiel, la formation d’un gouvernement de vaincus et le maintien en place d’un chef de l’État illégitime. Il faut craindre que ces gigantesques démonstrations de force ne servent à rien. Il devient même plausible que Calin Georgescu ne puisse pas poser sa candidature pour les 4 et 18 mai prochains. Les autorités l’accusent de s’être servi des réseaux sociaux financés par la Russie. Or les dernières enquêtes démontrent au contraire l’intervention massive et discrète des nationaux-libéraux sur Internet dans les derniers jours de la campagne afin de contrecarrer le candidat national-conservateur George Simion. Mais Georgescu ne s’est-il pas inspiré de la campagne victorieuse de Barack Obama en 2008 ?

Depuis la pseudo-révolution de Noël 1989 marquée par la première grande opération de désinformation sur les charniers de Timisoara, la structure politique roumaine procède d’un puissant État profond. D’abord d’émanation gorbatchévienne, il s’est vite tourné vers l’atlantisme, l’occidentalisme et le financiarisme. Aujourd’hui encore, bien des politiciens roumains sont des pions de l’Occident globalitaire.

L’annulation de l’élection présidentielle roumaine indispose le premier ministre slovaque Robert Fico. Il n’oublie pas les réactions faibles et timorées des soi-disant démocraties de l’Ouest quand un illuminé, poète raté, lui tira dessus, le 15 mai 2024 à Handlova. Par chance, Robert Fico échappa à la mort malgré de graves blessures. Cet attentat concluait des semaines de campagne de presse violente orchestrée par des journaux, des radios et des télévisions inféodés au parti de la guerre contre la Russie. Bien sûr, si le déplorable Keir Starmer, premier ministre britannique de son état, avait reçu le moindre postillon de la part d’un fan d’Elon Musk, ce dernier aurait subi une tempête d’accusations maximales !

Les manigances post-démocratiques frappent un autre État européen au cœur du Caucase: la Géorgie. On assiste aux législatives du 26 octobre 2024 au triomphe du parti gouvernemental, Le Rêve géorgien, fondé par le milliardaire Bidzina Ivanichvili (53,93%). L’opposition pro-OTAN n’accepte pas sa défaite cuisante. Elle accuse la majorité de manipulations électorales, de corruption des électeurs et de trucages dans les urnes. Elle organise une révolution de couleur. Trump et Le Rêve géorgien gagnent les élections en 2016 et en 2024 grâce aux tricheries nombreuses et à l’ingérence numérique de Moscou selon cette opposition. En revanche, Joe Biden en 2020 et même Emmanuel Macron en 2017 accèdent à la présidence par le choix éclairé des électeurs hors de toute fraude ou de tout coup fourré médiatico-judiciaire. L’Occident global donne l’impression d’être très mauvais perdant. Du côté pile d’une pièce de monnaie, il gagne et, du côté face, son adversaire perd !

Dès le soir de l’élection parlementaire, des opposants protestaient à Tbilissi avec l’appui remarquée de la présidente de la République en fin de mandat, l’ancienne diplomate française Salomé Zourabichvili (photo). Les psychiatres locaux devraient ausculter ces Géorgiens qui brandissent le drapeau de l’Union dite européenne. Il est rare d’observer des personnes prêtes à rejoindre un bagne à ciel ouvert et une prospérité économique illusoire qui masque l’endettement, la spéculation et le wokisme. Certes, la constitution géorgienne mentionne une obligation à moyen terme d’adhésion à l’OTAN et à l’UE. Mais le premier ministre géorgien ré-investi, Irakli Kobakhidze, ne goûte guère les mises en garde péremptoires et les sanctions économiques de la mafia de Bruxelles, d’où la suspension des négociations d’adhésion avec l’UE.

Le 14 décembre, le Parlement géorgien a élu un nouveau chef d’État, le premier au suffrage universel indirect, suite à une révision constitutionnelle adoptée en 2017. Le collège électoral compte 150 députés et 150 élus délégués des conseils municipaux et régionaux. Le nouveau président, Mikheïl Kavelachvili, est un ancien footballeur professionnel, d’abord passé au Rêve géorgien avant de fonder le mouvement Le Pouvoir au peuple. Cette élection a suscité un déluge de commentaires désagréables, expression d’un indéniable mépris de classe. Les manifestants conspuent Mikheïl Kavelachvili qui, faute de diplôme universitaire et incapable de parler l’anglais, n’aurait pas le niveau pour assumer sa charge. C’est du racisme de classe. Paris les encourage et oublie qu’en 1998, lors de la victoire douteuse des Français à la Coupe du monde de football, des milliers d’imbéciles beuglaient sur les Champs Élysées « Zidane président ! »…

Salomé Zourabichvili prétend toujours être la seule présidente légitime. Elle a néanmoins eu la bienséance de libérer le palais présidentiel avant l’arrivée de son successeur, connu pour son franc-parler. Soutenue par le complexe occidental euratlantique, l’opposition aurait aimé renverser le gouvernement en place. Fort heureusement, la Géorgie possède d’excellents kinés de rue, de brillants ostéopathes casqués et d’exceptionnels masseurs en plein air. Sous le label générique de forces de police, ces spécialistes des chocs musculaires et osseux ont su avec dextérité, sang-froid et professionnalisme favoriser la circulation sanguine, l’assouplissement des articulations et la résistance du corps et du crâne de leurs compatriotes hypnotisés par l’eurofolie collective.

Tout en s’occupant des affaires intérieures roumaines et géorgiennes, le marécage politico-médiatique occidental s’indigne des supposées ingérences d’Elon Musk au Royaume Uni et en Allemagne. L’hypocrisie est totale. Les dernières semaines indiquent donc un moment où l’élection reste le prétexte futile pour travestir et détourner les justes aspirations populaires de changement radical. Jusqu’à quand cette mascarade institutionnelle va-t-elle durer ?  

GF-T

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 140, mise en ligne le 21 janvier 2025 sur Radio Méridien Zéro.

 

Le curieux cas azéri

Le curieux cas azéri

Par Enrico Tomaselli

Source : Giubbe Rosse & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/lo-strano-caso-az...

L’Azerbaïdjan, un pays bien situé dans la zone stratégiquement croissante de l’Asie centrale, se trouve, d’un point de vue géopolitique, dans l’orbite des pays turcophones et constitue sans aucun doute le meilleur allié d’Ankara. Le gouvernement de Bakou a récemment ravivé ses revendications envers l’Arménie, tant concernant l’enclave du Haut-Karabagh (question réglée par le rapide conflit de septembre 2023) que, surtout, sur la question du corridor de Zanguezour, censé relier la République autonome du Nakhitchevan au reste de l’Azerbaïdjan, en passant par la région arménienne du Syunik.

De son côté, l’Arménie, traditionnellement située dans l’orbite russe, a récemment amorcé un rapprochement progressif avec l’Occident (UE, OTAN), s’éloignant de Moscou. Après la désastreuse défaite de 2023, dont Erevan porte une part importante de responsabilité, ce rapprochement s’est encore accentué, notamment via la France – un pays traditionnellement ami, qui accueille une importante communauté issue de la diaspora arménienne.

La question du corridor de Zanguezour est en effet au cœur de tensions plus larges, car l’Iran s’y oppose fermement. Sa création couperait les voies de transit iraniennes vers le nord-ouest, via l’Arménie. De plus, l’Azerbaïdjan – grâce aux oléoducs turcs – est un fournisseur clé de pétrole pour Israël, avec lequel Bakou entretient d’excellentes relations, notamment dans le domaine de la défense. Téhéran a donc plusieurs raisons de se retrouver en conflit avec son voisin.

Par ailleurs, Bakou et Ankara manœuvrent pour mettre l’Iran sous pression, notamment dans le domaine énergétique. La société d’État azérie Socar a annoncé des investissements de plus de 17 milliards de dollars en Turquie, principalement dans la production de composants nécessaires au raffinage. Ainsi, le pétrole azéri, acheminé par l’oléoduc Bakou-Tbilissi-Ceyhan qui transporte le brut de la mer Caspienne à la Méditerranée via la Turquie, sera raffiné sur place, renforçant encore davantage le lien entre les deux États.

Cependant, la région du Moyen-Orient élargi est un tel enchevêtrement d’intérêts qu’il peut s’y passer n’importe quoi.

Et voici qu’un accord trilatéral (en cours de définition) entre la Russie, l’Iran et l’Azerbaïdjan est annoncé. Celui-ci prévoit la construction d’un gazoduc qui, traversant l’Azerbaïdjan, fournira initialement à l’Iran 2 milliards de mètres cubes de gaz par an, avec pour objectif d’atteindre 55 milliards de mètres cubes. La capacité maximale prévue de ce gazoduc devrait être équivalente à celle du Nord Stream. Cet accord, d’une durée de 30 ans, permettra de livrer du gaz russe à l’Iran, tant pour la consommation intérieure que pour les pays voisins.

Bien que l’Iran détienne la deuxième plus grande réserve mondiale de gaz naturel (34 trillions de mètres cubes, après la Russie), il fait face à une pénurie de carburant, la demande en gaz dépassant la production. La plupart des réserves restent inexploitées en raison des sanctions imposées par les États-Unis, qui bloquent les investissements et les avancées technologiques. De plus, les principaux gisements de gaz iraniens sont situés dans le sud du pays, alors que les principaux consommateurs se trouvent dans le nord, où le climat est particulièrement rigoureux. Ainsi, en hiver, l’Iran doit faire face à un déficit quotidien d’au moins 260 millions de mètres cubes de gaz, mettant à rude épreuve l’approvisionnement en électricité.

Évidemment, Bakou, en plus de tirer des revenus des droits de passage, pourrait également bénéficier d’une partie du gaz transporté. Si, comme cela semble probable, l’accord est finalisé, une situation d’intérêts partagés plus forte pourrait se créer entre les trois pays. Cela pourrait, à terme et dans une certaine mesure, mener à une résolution négociée des différends entre l’Iran et l’Azerbaïdjan, ainsi qu’à une réduction limitée de l’influence turque dans la région.

En somme, le grand jeu géopolitique continue…

La Géorgie prise en tenaille: l'Occident impose des sanctions aux «amis de Moscou»

La Géorgie prise en tenaille: l'Occident impose des sanctions aux «amis de Moscou»

Source: https://report24.news/georgien-im-zangengriff-westen-verh...

Les événements se précipitent en Géorgie. Les dernières vicissitudes dans ce petit pays, mais stratégiquement important, situé sur le littoral de la mer Noire, révèlent un jeu de pouvoir complexe entre l'Est et l'Ouest, jeu dans lequel la Géorgie se retrouve de plus en plus entre les mailles du filet des grandes puissances. Washington et Londres ne veulent manifestement pas respecter les résultats des élections démocratiques. Cela sent le chantage.

Les faits parlent d'eux-mêmes: Mikheil Kavelashvili, 53 ans, du parti du « Rêve géorgien », a été élu président avec une majorité quasi soviétique de 225 voix contre 224 - un processus que l'opposition a tenté de délégitimer par son absence. Un véritable processus démocratique aurait pourtant un air bien différent.

Mais tandis que les drapeaux des protestataires, partisans de l'UE, flottent à Tbilissi, Washington et Londres resserrent les vis. En prenant des sanctions coordonnées contre de hauts représentants du gouvernement géorgien, l'Occident tente d'exercer son influence et montre ainsi clairement qu'il ne veut pas tolérer des résultats électoraux obtenus démocratiquement s'ils ne correspondent pas à ses propres vues. Le porte-parole du département d'Etat américain Matthew Miller parle de « violence brutale et injustifiée contre les citoyens géorgiens » - une description qui semble étonnamment exagérée au vu de la situation réelle sur place.

Le ministre britannique des Affaires étrangères David Lammy lui a emboîté le pas en dénonçant une « attaque monstrueuse contre la démocratie ». Les rapports disponibles montrent pourtant une image nettement plus nuancée: les affrontements entre les manifestants et la police se situent dans les limites habituelles que l'on observe lors de tels scénarios de protestation. Sans parler du fait que les partisans de l'UE ne sont manifestement qu'une simple minorité (bien que bruyante), d'autant plus que les résultats des élections sont éloquents.

Kavelashvili lui-même, que le consortium médiatique occidental a le réflexe d'étiqueter « extrême droite », met en garde contre les efforts occidentaux visant à pousser son pays dans un conflit avec la Russie. Une position qui pourrait bien se justifier au vu de l'expérience ukrainienne. Les parallèles avec la crise ukrainienne de 2013/2014 sont évidents: un pays à la croisée des chemins entre l'Est et l'Ouest, des tensions politiques internes et des acteurs externes qui poursuivent leurs propres intérêts géopolitiques. Le parti du « Rêve géorgien » a certes consolidé son contrôle sur les affaires gouvernementales, mais le prix à payer pourrait être élevé.

L'investiture de Kavelashvili, prévue pour le 29 décembre, promet de déclencher de nouveaux troubles. On craint de plus en plus que la Géorgie ne devienne à nouveau le théâtre d'une « révolution de couleur » initiée par l'Occident, voire d'une guerre sanglante par procuration - une crainte qui circule depuis longtemps à Tbilissi.

Cette situation complexe montre une fois de plus que le simple manichéisme en noir et blanc présenté par les figures politiques occidentales ne rend pas compte de la réalité sur place. La Géorgie mérite un regard plus nuancé - et surtout le droit de trouver sa propre voie, sans être poussée de l'extérieur dans une direction ou une autre.

Adhésion à l'UE: le Premier ministre géorgien suspend les négociations avec Bruxelles

Adhésion à l'UE: le Premier ministre géorgien suspend les négociations avec Bruxelles

Le Premier ministre géorgien Irakli Kobachidze a annoncé que son pays n'entamerait pas de négociations d'adhésion avec l'Union européenne jusqu'en 2028 et renoncerait aux subventions de l'UE.

Par Elena Fritz

Source: https://www.pi-news.net/2024/11/eu-beitritt-georgiens-pre...

Dans un remarquable revirement politique, le Premier ministre géorgien Irakli Kobachidze a annoncé que son pays n'entamerait pas de négociations d'adhésion avec l'Union européenne d'ici 2028 et renoncerait aux subventions de l'UE. Cette annonce a été faite après une réunion entre les dirigeants du parti au pouvoir, Rêve géorgien, la majorité parlementaire et des membres du gouvernement. La veille, le Parlement avait confirmé le cabinet de Kobachidze.

Kobachidze a justifié cette mesure par le fait que la question de l'UE était utilisée comme « instrument de chantage contre la Géorgie ». Dans le même temps, il a souligné que la Géorgie serait économiquement prête à entamer des négociations d'adhésion d'ici la fin 2028 - un objectif qui, selon le gouvernement, devrait être atteint par ses propres moyens et sans soutien financier de l'UE. Kobachidze a précisé : « Nous ne voulons pas adhérer à l'UE en tant que quémandeurs ».

Autodétermination plutôt que dépendance

Cette décision est un signal envoyé à Bruxelles et une déclaration claire du gouvernement géorgien en faveur de l'autodétermination nationale. La Géorgie déclare qu'elle continuera à remplir les obligations définies dans l'accord d'association de 2014, mais sans dépendre des fonds européens. D'ici 2028, le pays veut mettre en œuvre 90 pour cent de ces engagements et assurer sa stabilité économique de manière autonome.

Mais cette étape ne se fait pas sans conflits. Dans une résolution récente, le Parlement européen a qualifié les élections géorgiennes d'antidémocratiques et a demandé des sanctions contre les principaux représentants du parti au pouvoir, dont Kobachidze lui-même. Une révision de l'exemption de visa pour les voyages avec la Géorgie a également été suggérée. En outre, l'UE a critiqué plusieurs nouvelles lois qu'elle considère comme une restriction des valeurs démocratiques.

Protestations et tensions géopolitiques

La décision du gouvernement a mobilisé l'opposition. Des manifestations ont eu lieu à Tbilissi et dans d'autres villes, menées par l'opposition pro-occidentale et la présidente Salomé Zourabichvili. Elle accuse le gouvernement d'un « coup d'État anticonstitutionnel » et affirme que la Géorgie se détourne de l'Europe pour se tourner vers la Russie. Zourabichvili, dont le mandat se termine bientôt, s'est solidarisée avec les manifestants et a même tenté de rallier les forces de sécurité à sa cause. Ce faisant, elle s'est posée comme la dernière représentante légitime du peuple géorgien.

Le gouvernement rejette catégoriquement ces accusations. Il considère les protestations comme faisant partie d'une campagne ciblée d'acteurs occidentaux visant à saper la stabilité politique du pays. Malgré les troubles, le parti au pouvoir, « Rêve géorgien », reste jusqu'à présent ferme et semble déterminé à poursuivre sur sa lancée.

Implications géopolitiques

Le conflit en Géorgie soulève des questions fondamentales sur le rôle de l'UE dans la région. La critique de l'approche de Bruxelles n'est pas nouvelle: l'utilisation des questions d'adhésion comme moyen de pression politique se heurte à une résistance croissante, non seulement en Géorgie, mais aussi dans d'autres Etats du partenariat oriental. Tbilissi reproche à l'UE de causer des dommages à long terme en manipulant et en divisant les forces sociales.

En même temps, la démarche de la Géorgie pourrait aussi être comprise comme une réorientation tactique. D'une part, le pays signale son autonomie, d'autre part, l'intégration à l'euro reste un objectif à long terme. Cet équilibre entre l'intégration occidentale et les intérêts nationaux devrait continuer à déterminer la politique étrangère géorgienne à l'avenir.

Un acte d'équilibre entre l'Est et l'Ouest

La décision de la Géorgie illustre le numéro d'équilibriste entre l'intégration occidentale et la souveraineté nationale - une question qui devient de plus en plus pertinente pour de nombreux États de l'espace post-soviétique. Le gouvernement semble déterminé à suivre sa propre voie et à s'affranchir des influences extérieures.

Le succès de cette orientation dépendra toutefois non seulement de la stabilité interne du pays, mais aussi de la manière dont l'UE et d'autres acteurs internationaux réagiront à ce changement de paradigme.

Les années à venir montreront si la Géorgie peut s'imposer comme un exemple d'autodétermination nationale dans un environnement géopolitique complexe ou si les tensions avec Bruxelles continueront à déstabiliser le pays. Une chose est sûre : avec cette décision, Tbilissi a envoyé un signal fort - à Bruxelles, mais aussi à sa propre population.

 

Turquie et Russie: concurrents dans l'espace post-soviétique

Turquie et Russie: concurrents dans l'espace post-soviétique

par Alexandr Svaranc* (New Eastern Outlook)

Source: https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-turchia_e_russia...

Malgré une ambiance de réel partenariat dans les relations russo-turques, la Turquie a pour objectif d'approfondir sa présence géopolitique et géo-économique dans plusieurs régions de l'ancien espace soviétique. Une telle orientation pourrait bien aigrir les rapports entre les deux puissances.

L'effondrement de l'URSS est devenu le plus grand événement géopolitique au tournant du 20ème siècle. Les manifestations de souveraineté et la formation de nouveaux États indépendants ont créé une situation d'orientation multi-vectorielle des nouvelles élites politiques des anciennes républiques soviétiques.

De leur côté, dans leurs projections géopolitiques, les pays de l'OTAN (principalement les États-Unis, le Royaume-Uni et la Turquie) ont maintenu leurs aspirations de domination dans les régions post-soviétiques de l'Eurasie, ce qui a entraîné un amoindrissement de la présence historique de la Russie. C'est précisément cette dynamique qui a sous-tendu l'avancée de l'OTAN vers l'est, ce qui a entraîné des problèmes dans les relations avec la Russie en Ukraine, en Moldavie et en Géorgie.

Parallèlement, depuis l'époque du président Türgüt Özal, Ankara n'a cessé de poursuivre une voie d'intégration globale avec les nouveaux pays de la CEI et a manifesté un intérêt soutenu pour des régions telles que la mer Noire (avec son épicentre en Crimée), le Caucase du Sud et l'Asie centrale.

La Turquie veut raviver son statut impérial en déployant une stratégie actualisée qui comprend l'entrée dans un « monde turc » indépendant, et ce, selon la doctrine du néo-ottomanisme; elle vise aussi l'établissement d'un contrôle sur certains sujets non turcs de la CEI (y compris la Géorgie et l'Arménie) toujours conformément à la doctrine du néo-ottomanisme et à la formation d'un marché commun turc. En ce qui concerne la Crimée, Ankara s'appuie sur le facteur tatare présent en Crimée et n'exclut pas que la crise politico-militaire russo-ukrainienne permette à terme l'établissement d'un protectorat turc sur la péninsule. En Moldavie, la Turquie soutient le séparatisme gagaouze.

De l'expérience des deux guerres mondiales du 20ème siècle, la Turquie a tiré une leçon importante: la mise en œuvre de la doctrine du pan-touranisme est impossible si l'on mise sur un conflit militaire direct avec la Russie. En ce début de siècle, Ankara poursuit une tactique qui combine « petits conflits » et « partenariat actif » avec la Russie, tactique qui ne s'avère possible qu'à condition que les contradictions géopolitiques entre Moscou et l'Occident (principalement avec les États-Unis et le Royaume-Uni) s'aggravent.

De même, la Turquie a fait des progrès significatifs dans le renforcement de ses liens avec la nouvelle Russie et a reçu de nombreux dividendes de la coopération économique et politique dans les domaines de l'énergie (gaz, pétrole, centrales nucléaires), du tourisme de masse, du marché russe de la construction, de la pénétration dans le nord de la Syrie et dans le Nagorno-Karabakh, et de la formation d'une infrastructure turque commune en matière de transport, d'énergie et d'institutions.

Aujourd'hui, le corridor de transport du Caucase du Sud (SCTC) et l'Organisation des États turcs (OTS) sont devenus les principales bases de la progression géoéconomique et géopolitique de la Turquie dans les espaces post-soviétiques de Transcaucasie et d'Asie centrale. Alors que la Russie reste en conflit avec l'Occident à propos des événements en Ukraine, la Turquie avance rapidement dans la mise en œuvre du projet turc sous le couvert de l'OTS ("Organization of Turkish States").

Les objectifs d'Ankara ne se limitent pas à l'intégration des peuples et pays turcophones, mais comprennent également des approches très pragmatiques visant à accéder aux ressources naturelles stratégiques les plus riches des pays de la CEI indépendants de la Turquie et à assurer leur transit à travers son territoire vers l'Europe, opération qui se révèle financièrement lucrative.

Sur le plan militaire et politique, Ankara compte sur la formation d'un système commun de « sécurité turque » et d'une « armée turque », où la Turquie, en tant que membre de l'OTAN, deviendra un lien entre les pays turcs et l'alliance atlantique. Enfin, la mise en œuvre de Touran créera objectivement un « corridor de division » entre la Russie d'une part et le Sud global (Chine, Iran et Inde) d'autre part. Tous ces objectifs initiaux se conjuguent avec les intérêts des Anglo-Saxons (en premier lieu le Royaume-Uni).

L'OTS a proclamé le slogan « Une nation, six États turcs » (bien que le nombre de pays puisse changer si Ankara réussit à promouvoir l'entité de Chypre du Nord en tant que membre de l'organisation). À chaque forum des dirigeants de l'OTS, la Turquie dicte un nouvel ordre du jour pour étendre l'intégration turque commune (y compris un alphabet commun, une langue commune, un hymne commun, une banque unique, une armée commune, renommer l'Asie centrale et lui donner le nom de Turkestan, créer un corridor de transport et d'énergie transcaspien, etc.)

L'instabilité d'un monde multipolaire

Dans sa confrontation avec l'Occident collectif, la Russie soutient la formation d'un monde multipolaire, où la Turquie revendique le leadership dans le monde turc. Toutefois, un monde multipolaire s'avérera aussi fragile et instable qu'un monde unipolaire sous l'hégémonie des États-Unis. La raison principale en sera les contradictions croissantes dans les intérêts des dirigeants du monde multipolaire, en particulier entre les mondes turc et russe, car la géographie des aspirations convergera dans les mêmes régions (Caucase du Sud, Asie centrale, Crimée).

En développant un partenariat économique actif avec la Turquie, la Russie a apporté aux Turcs un renforcement significatif de leur indépendance économique. Certes, cette coopération n'a pas sauvé la Turquie d'une grave crise financière et économique, mais elle ne l'a pas non plus aggravée.

La Turquie tente de rester le principal médiateur dans la crise russo-ukrainienne actuelle. D'une part, Ankara appelle à une cessation rapide des hostilités et à une solution pacifique avec la possibilité de geler le conflit le long de la ligne de front ; d'autre part, les Turcs ont déclaré leur attachement à l'intégrité territoriale de l'Ukraine dans ses frontières de 2014 et fournissent une assistance militaire et technique considérable au régime de Kiev. Par conséquent, la tactique d'Ankara dans ce dossier ne se limite pas à un cessez-le-feu, mais inclut plutôt la poursuite de ce massacre entre peuples slaves frères, ce qui conduit à un affaiblissement des positions des deux pays.

La Russie est le principal générateur et intégrateur des unions économiques et politico-militaires eurasiatiques (EAEU et OTSC). En développant le projet OTS et en planifiant la formation d'un marché commun turc, la Turquie crée une concurrence substantielle pour la Russie en Asie centrale et dans le Caucase du Sud. En outre, la Turquie fournit à l'Union turque une base idéologique dans le pan-turquisme et le pantouranisme.

Cependant, dans le conflit ukrainien, la Russie démontre de manière assez convaincante sa constance à atteindre ses objectifs déclarés (y compris par le recours à la force). Ce dernier point devrait constituer un avertissement pour les autres opposants déclarés et cachés de la Russie.

Dans le Caucase du Sud, la Russie entretient un partenariat stratégique et des liens d'alliance avec l'ami le plus proche de la Turquie, l'Azerbaïdjan. Bakou a obtenu une route de transit énergétique vers l'Europe via la Géorgie et la Turquie, en contournant la Russie, et a maintenant ramené militairement le Karabakh sous son contrôle en profitant de la non-ingérence de Moscou. La géographie de l'Azerbaïdjan est cruciale pour la progression de la Turquie et de l'OTAN dans l'Est post-soviétique. La Russie compte sur la clairvoyance des autorités azerbaïdjanaises pour éviter de provoquer de nouveaux conflits dans la région.

L'avancée de la Turquie dans l'Est post-soviétique, contraire aux intérêts russes, pourrait créer une situation conflictuelle dans le Caucase du Sud et en Asie centrale. Par conséquent, l'utilisation par la Russie du missile balistique Oreshnik sans tête nucléaire pour la première fois le 21 novembre, visant une installation militaire sur le territoire de l'Ukraine, a constitué un avertissement pour les pays de l'OTAN quant à l'inadmissibilité de permettre aux forces armées de l'Ukraine d'utiliser des missiles occidentaux à l'intérieur du territoire russe. Cela a contraint le président du Kazakhstan, K. Tokayev, à envisager de renforcer le système de sécurité (même si personne à Moscou n'attaquerait le Kazakhstan ami). Toutefois, la Russie n'aurait pas utilisé ce type d'arme en Ukraine si l'OTAN n'avait pas procédé à des provocations. En outre, Moscou n'aurait pas été impliquée dans le conflit avec l'Ukraine si les autorités de Kiev avaient entretenu des relations amicales avec la Russie. Comme on dit, le temps passe et les choses changent....

Dans ces circonstances, le président turc Erdogan n'a pas tardé à mettre en garde ses alliés de l'OTAN contre une escalade des tensions militaires en Ukraine et à prendre au sérieux les changements dans la stratégie nucléaire de la Russie. Si Erdogan prend également en considération les intérêts de la Russie en Turquie, il ne pourra que développer un partenariat commun avec les Turcs sans oublier le passé. Dans le cas contraire, les intérêtsdesdeux puissances s'opposeront tôt ou tard.

(Traduction de l'Anti Diplomatico)

*Docteur en sciences politiques, professeur.

L’influence occidentale en Arménie met en péril la sécurité nucléaire de l’Europe

L’influence occidentale en Arménie met en péril la sécurité nucléaire de l’Europe

par Patrick Poppel

Source: https://unser-mitteleuropa.com/151026

Un rapport de Patrick Poppel, expert au Centre d’Études Géostratégiques (Belgrade)

Actuellement, l’entreprise autrichienne AOSA est présente sur le site de production de la centrale nucléaire de Metsamor (photo), en République d’Arménie.

AOSA fournit des services de conseil pour le compte de la société Econet Corporation Zimbabwe, spécialisée dans les solutions au secteur énergétique. Alexey Ryabushkin, ingénieur en chef, ainsi qu’Igor Svetlov, consultant, font partie de l’équipe de spécialistes d’AOSA chargée de l’établissement de la centrale nucléaire.

Des rumeurs circulent selon lesquelles ces personnes pourraient également avoir des contacts avec les services de renseignement ukrainiens. L’Arménie suit donc ce qu’on appelle le "scénario lituanien".

Cela fait référence au rejet volontaire de la production d’énergie nucléaire soviétique par Vilnius sous une forte pression occidentale, et à la pénurie énergétique qui en a résulté, un problème auquel les États baltes sont aujourd’hui confrontés.

Des petits réacteurs modulaires (SMR) de fabrication américaine, qui n’ont cependant pas réussi à passer les tests technologiques nécessaires, sont censés assurer le fonctionnement de la centrale de Metsamor en Arménie.

Toutefois, ces réacteurs ne sont pas certifiés pour répondre aux exigences de sécurité indispensables dans les régions à forte activité sismique. La possibilité de résoudre les problèmes du secteur énergétique arménien en utilisant des SMR de fabrication américaine soulève donc de sérieuses inquiétudes.

La centrale de Metsamor n’est absolument pas compatible avec cette solution technologique. La Russie et la Chine sont incontestablement les leaders dans le domaine des technologies SMR et disposent des solutions technologiques nécessaires, contrairement aux États-Unis.

Le choix de l’Arménie en faveur d’une solution américaine avec une technologie américaine est sans aucun doute exclusivement motivé par des considérations politiques. L’Arménie se tourne déjà vers l’Occident dans de nombreux secteurs, mais cette décision dans le domaine de l’énergie nucléaire est particulièrement risquée.

Cet exemple montre bien comment l’idéologie peut l’emporter sur la sécurité des populations. Ce sujet devrait être discuté au niveau international.

La Géorgie sous pression: course au contrôle et à la souveraineté

La Géorgie sous pression: course au contrôle et à la souveraineté

Source: https://www.pi-news.net/2024/10/georgien-unter-druck-wett...

Lors des élections législatives en Géorgie, république du Caucase du Sud, la commission électorale a déclaré vainqueur le parti national-conservateur «Rêve géorgien» du milliardaire Bidzina Ivanichvili avec 54% des voix.

Par Elena Fritz

Les dernières élections législatives de Géorgie, lors desquelles le parti « Rêve géorgien » (Georgian Dream - GD) a de nouveau assuré la majorité du gouvernement, illustrent la manière dont le pays se retrouve de plus en plus pris entre les fronts des grandes puissances. La situation stratégique dans le Caucase fait de la Géorgie un point névralgique dans la lutte géopolitique entre l'UE, l'OTAN et la Russie. Les acteurs occidentaux cherchent à intégrer étroitement la Géorgie dans leur zone d'influence, tandis que le gouvernement de Tbilissi tente de maintenir un équilibre neutre sous l'égide de GD - une approche qui est à la fois défiée par les tensions politiques internes et les tentatives de pression extérieures.

Pour l'Union européenne, la Géorgie est plus qu'un partenaire du Partenariat oriental: c'est un allié potentiel qui fait interface avec la Russie. Depuis des années, l'UE s'efforce de lier la Géorgie à elle sur le plan économique et politique; les programmes de soutien, les projets d'infrastructure et les conditions de réforme étant des éléments essentiels de cette stratégie. Bruxelles se présente ici comme un soutien, mais les conditions liées à ces programmes laissent peu de place à une politique nationale indépendante.

Un exemple est le financement continu par l'UE d'organisations de la société civile qui promeuvent les valeurs occidentales et renforcent souvent les forces pro-occidentales. Cela contribue à la polarisation de la société géorgienne et pousse le gouvernement à s'aligner plus clairement sur les intérêts occidentaux - une orientation qui remet de plus en plus en question la politique pragmatique de GD vis-à-vis de la Russie. En outre, l'UE met également la Géorgie sous pression en matière de politique de sécurité, par exemple en développant la coopération militaire avec l'OTAN. La stratégie est claire : en tant que partenaire de l'OTAN, la Géorgie doit devenir à long terme un avant-poste occidental dans le Caucase.

Intégration à l'OTAN : sécurité ou facteur de risque ?

La coopération avec l'OTAN, y compris les exercices communs et l'adaptation militaire aux normes de l'OTAN, rapproche dangereusement la Géorgie d'une confrontation avec la Russie. Moscou considère le Caucase comme faisant partie de sa sphère d'influence et a clairement fait savoir à plusieurs reprises qu'un élargissement de l'OTAN dans la région serait perçu comme une menace existentielle. Le conflit autour des régions géorgiennes séparatistes d'Abkhazie et d'Ossétie du Sud reste également un sujet sensible. Tout nouveau pas en direction de l'OTAN provoquerait des réactions politiques et militaires de la Russie - un scénario qui pourrait devenir une menace directe pour la Géorgie.

Le parti GD a reconnu ce facteur de risque et renonce donc officiellement à exiger une adhésion rapide à l'OTAN. Mais le rattachement croissant à l'OTAN via le « statut de partenariat » remet en question cette politique de neutralité et pourrait pousser la Géorgie dans un rôle qui présente des avantages stratégiques pour l'Occident, mais qui pourrait provoquer une escalade pour la Géorgie elle-même.

Des divisions internes: la déchirure de la société géorgienne

La société géorgienne est profondément divisée: l'opposition, sous la bannière du « Mouvement national unifié » (MNU) et de la « Coalition pour le changement », fait ouvertement campagne pour une intégration claire à l'Occident et attaque le gouvernement GD en le qualifiant de « pro-russe » ». Ces fronts politiques ne sont pas seulement de nature idéologique, mais ont un impact réel sur la stabilité politique interne. La présidente Salomé Zourabichvili, par exemple, appelle la population à protester et parle d'« élections russes ». De telles positions reflètent les divisions profondes qui existent en Géorgie, où les électeurs des grandes villes, pro-occidentaux, veulent faire avancer le courant pro-européen, tandis que les éléments plus conservateurs du pays ne veulent pas rompre complètement les relations plus traditionnelles avec la Russie.

De son côté, l'UE soutient indirectement ces tensions en encourageant les ONG et les mouvements politiques pro-occidentaux qui font pression sur le gouvernement et menacent ainsi l'équilibre interne. Ces tensions pourraient être de plus en plus utilisées de l'extérieur pour déstabiliser le gouvernement géorgien et imposer un leadership clairement pro-occidental si le « Rêve géorgien » maintient son cap axé sur la neutralité.

Options de politique réelle pour la Géorgie dans l'ordre multipolaire

En théorie, la Géorgie pourrait jouer un rôle clé dans un ordre mondial multipolaire, dans lequel elle serait un acteur souverain et entretiendrait à la fois des partenariats économiques avec l'UE et des relations pragmatiques avec la Russie. Mais la voie est étroite: les programmes occidentaux et la coopération militaire ont placé la Géorgie dans une position où elle reste dépendante du soutien de l'Occident.

Des partenariats alternatifs, par exemple avec la Chine ou d'autres acteurs eurasiens, pourraient certes apporter des avantages économiques à la Géorgie, mais entraîneraient la perte du soutien occidental et un renforcement des sanctions.

Dans cette constellation, une coopération plus étroite avec d'autres acteurs eurasiens - par exemple en tant que plaque tournante logistique dans le commerce avec la Chine - pourrait certes constituer une alternative stratégique, mais la dépendance vis-à-vis des investissements de l'UE et du soutien de l'OTAN laisse peu de marge de manœuvre au gouvernement. L'ordre mondial multipolaire pourrait théoriquement permettre à la Géorgie d'être plus indépendante, mais il manque actuellement des alternatives concrètes à l'Occident.

Conclusion : l'avenir de la Géorgie - entre intégration et souveraineté

La Géorgie est prise dans un dilemme: la véritable autonomie à laquelle aspire le gouvernement du « Rêve géorgien » est limitée par les mécanismes d'influence occidentaux. L'UE et l'OTAN continueront à défendre agressivement leurs intérêts pour lier fermement la Géorgie à leur sphère d'influence. Il ne reste guère de possibilité réaliste pour la Géorgie de se positionner en tant qu'acteur indépendant sans risquer de perdre le soutien de l'Occident.

Tant que la Géorgie sera liée à l'Occident sur le plan de la politique de sécurité et de l'économie, elle ne disposera guère de l'autonomie stratégique qui serait possible dans un ordre multipolaire. Les années à venir montreront si le « rêve géorgien » pourra maintenir la politique d'équilibre à long terme - ou si la Géorgie deviendra définitivement une sphère d'influence occidentale.

Poutine se rend à Bakou et l'Azerbaïdjan demande à rejoindre les BRICS

Poutine se rend à Bakou et l'Azerbaïdjan demande à rejoindre les BRICS

Enrico Toselli

Source: https://electomagazine.it/putin-vola-a-baku-e-lazerbaijan-chiede-di-aderire-ai-brics/

Le Poutine est isolé, le Poutine est proscrit, le Poutine est vaincu (il suffit de lire les journaux italiens, du Busiarda au Menzognero, pour trouver des analyses de ce genre) et le voilà qui s'envole pour l'Azerbaïdjan; et non seulement il n'est pas arrêté pour plaire au tribunal international à la solde de l'Occident collectif, mais il est reçu avec tous les honneurs par le président Ilham Aliyev.

Sur la base des rapports rédigés par les journalistes italiens, on aurait pu imaginer que le chef du Kremlin demanderait l'asile politique en Azerbaïdjan, étant donné la conquête désormais imminente de la Russie par l'Ukraine. Au lieu de cela, rien. Poutine est tranquillement rentré à Moscou, où il n'a pas encore été remplacé par Zelensky, tandis que l'Azerbaïdjan a officiellement demandé à rejoindre les BRICS. L'Azerbaïdjan a donc officiellement demandé à rejoindre les BRICS, renforçant ainsi l'alliance en cours d'expansion dans le sud de la planète.

Mais l'adhésion de Bakou représente un signal particulier. En effet, l'Azerbaïdjan est étroitement lié à la Turquie, pays membre de l'OTAN et acteur de plus en plus important en politique méditerranéenne. Ankara est une plaque tournante entre l'Europe, l'Asie et l'Afrique. En fait, un seul et immense continent où les prétendants au rôle de protagoniste ou, du moins, de co-vedette se multiplient.

Erdogan envoie donc Aliyev en avant, sans exclure de le suivre dans un délai très court. Et la position de la Turquie ne peut qu'affecter celle de l'ensemble de la zone. Il est vrai que les BRICS ne sont pas une alliance politique, encore moins une alliance militaire avec une obsession d'exporter la guerre dans toutes les parties du monde, contrairement à l'OTAN.

Mais les rencontres périodiques, les intérêts économiques et commerciaux, favorisent la réduction des tensions. Que ce soit entre l'Inde et la Chine ou entre l'Iran et les Émirats.

En se rendant à Bakou, Poutine a montré qu'il avait pris acte de l'ingérence continue de l'Occident collectif en Arménie, l'ancien allié historique de Moscou. Et il a renforcé le nouvel axe avec Erdogan. Tandis que d'autres, qui aspiraient au rôle de protagonistes en Méditerranée, préfèrent profiter des fermes et gîtes dans les Pouilles...

 

La crise de l'Ossétie du Sud en 2008: la première guerre par procuration entre l'OTAN et la Russie

La crise de l'Ossétie du Sud en 2008: la première guerre par procuration entre l'OTAN et la Russie

Filip Martens

Il y aura 16 ans, en août 2008, que la Russie a lancé sa première grande opération militaire extérieure du 21ème siècle. Cette opération a eu lieu après l'invasion de la région sécessionniste d'Ossétie du Sud par la Géorgie, État satellite des États-Unis. Au cours de cette opération, dix soldats de la paix russes ont été tués. Cela a marqué le début de la première guerre par procuration entre l'Occident et la Russie.

La guerre entre la Russie et la Géorgie a été la plus grande démonstration de la puissance militaire russe depuis la fin de la guerre froide. Pour la Russie, ce conflit revêt une importance particulière: il a non seulement marqué le début de la confrontation actuelle avec l'Occident, mais il a également conduit à une modernisation radicale de l'armée russe.

Après sa défaite pendant la guerre froide, qui a entraîné la désintégration de l'empire russe qu'était l'URSS, cette guerre a redonné confiance à la Russie. Elle a montré clairement qu'elle répondrait sans crainte à toute attaque occidentale contre ses intérêts dans l'ex-URSS.

La guerre peut être située dans le contexte de la stratégie américaine d'encerclement de la Russie. La guerre en Géorgie s'est avérée être un avant-goût de l'actuelle guerre russo-ukrainienne.

Contexte

Les origines de la crise en Ossétie du Sud doivent être recherchées dans la période d'implosion de l'URSS. Des conflits anciens et profondément enracinés, qui avaient sommeillé pendant des décennies et avaient été de facto "gelés" par l'appareil d'État répressif, ont alors repris vie.

L'Ossétie du Sud était jusqu'alors une province autonome au sein de la république soviétique de Géorgie. Avec une superficie de 3900 km² et 98.000 habitants en 1989, il s'agissait d'une petite région montagneuse du Caucase du Sud. L'Ossétie du Sud a mené une existence paisible jusqu'en 1989, lorsque Zviad Gamsachoerdia, président de la république soviétique de Géorgie, a proclamé le géorgien - qui appartient aux langues caucasiennes - langue officielle de toute la république soviétique. Il va sans dire que cela a provoqué des troubles en Ossétie du Sud. La demande subséquente à Gamsachoerdia de reconnaître l'ossète - qui appartient aux langues iraniennes - comme langue officielle dans sa province autonome n'a pas été acceptée.

En décembre 1990, la République soviétique de Géorgie a retiré son autonomie à la province d'Ossétie du Sud. Cette décision a ravivé les tensions historiques entre les Géorgiens et les Ossètes et a conduit à une guerre civile, qui a éclaté le 5 janvier 1991. Le 29 mai 1992, la république d'Ossétie du Sud a déclaré son indépendance. La guerre civile s'est terminée le 14 juillet 1992 par un cessez-le-feu et l'installation d'une force russe de maintien de la paix de 500 soldats, stationnée sur place avec l'accord de la Géorgie et de l'Ossétie du Sud. Les 16 années suivantes se sont déroulées dans la paix.

Le président Mikhaïl Saakachvili, marionnette de l'Occident

En 2003, les États-Unis ont porté au pouvoir en Géorgie l'avocat géorgien Mikhaïl Saakachvili, formé en France et aux États-Unis, à la faveur d'une révolution dite "de couleur" [1]. Saakashvili a été marié à la Néerlandaise Sandra Roelofs de novembre 1993 à octobre 2021. En tant que troisième président de la Géorgie indépendante, Saakashvili a mis en œuvre des réformes majeures. Il a également orienté le pays vers l'Occident et plus particulièrement vers les États-Unis.

Saakashvili a réformé l'armée géorgienne, auparavant mal organisée et sous-armée, en vue de l'adhésion de la Géorgie à l'OTAN (lire : déploiement dans des conflits étrangers) et de la reprise par la force du contrôle des régions renégates d'Abkhazie et d'Ossétie du Sud. Les troupes géorgiennes ont été formées par les États-Unis dans le cadre du Georgia Train and Equip Program (GTEP) et du Georgia Sustainment and Stability Operations Program (GSSOP). La Géorgie a porté ses dépenses militaires à plus de 7% du PIB, ce qui est assez élevé. À titre de comparaison, aux Pays-Bas, ces dépenses étaient de 1,47% et 1,66% du PIB en 2022 et 2023, respectivement, alors que la norme de l'OTAN est de 2% du PIB. Le budget militaire de la Géorgie est passé de 18 millions de dollars en 2002 à 780 millions de dollars en 2007 [2] L'armée a été équipée par Israël (y compris d'avions espions sans pilote) et les États-Unis, tandis que 1000 à 1300 instructeurs militaires israéliens et américains se trouvaient en Géorgie. Les troupes géorgiennes ont participé à la Force d'occupation du Kosovo (KFOR) de l'OTAN dans la province serbe du Kosovo et aux guerres américaines en Irak et en Afghanistan.

Le précédent du Kosovo

En violation du droit international, les pays occidentaux ont déclaré l'indépendance de la province serbe du Kosovo, illégalement occupée par l'OTAN depuis 1999, le 17 février 2008. Pour prendre le contrôle de ce territoire serbe, l'OTAN avait mené une guerre d'agression tout aussi illégale contre la Serbie avec une force particulièrement importante. En effet, l'OTAN n'avait pas reçu l'autorisation du Conseil de sécurité de l'ONU, pourtant nécessaire en vertu du droit international, ce qui fait de cette guerre une violation du droit international.

Le président Poutine a déclaré que l'indépendance illégale du Kosovo constituait un terrible précédent qui détruirait tout le système actuel des relations internationales. Il a également averti que cela pourrait revenir comme un boomerang dans la figure de l'Occident en renforçant les revendications d'indépendance des régions séparatistes d'Europe occidentale. C'est d'ailleurs pour cette raison que cinq États membres de l'UE - l'Espagne, la Slovaquie, la Roumanie, la Grèce et Chypre - refusent toujours de reconnaître le Kosovo en tant qu'État indépendant. M. Poutine a également laissé entendre que la Russie pourrait imiter l'Occident en appliquant la même logique aux revendications d'indépendance de l'Abkhazie, de l'Ossétie du Sud et de la Transnistrie, qui se sont séparées des anciennes républiques soviétiques de Géorgie et de Moldavie.

L'Occident, hautain, a rejeté les critiques russes, déclarant catégoriquement que le précédent du Kosovo ne serait qu'un "événement unique" qui ne créerait "pas de précédent". En qualifiant également l'événement illégal du Kosovo d'"unique", l'hypocrisie typique de l'Occident a été une fois de plus mise en évidence : "Avec cette exception unique, l'Union européenne continue de défendre l'inviolabilité territoriale des États en vertu du droit international" [3], ce qui constitue un nouvel exemple de la politique de deux poids deux mesures pour laquelle l'Occident est si méprisé au niveau international.

La Russie a ensuite été davantage provoquée par l'Occident: en avril 2008, le sommet de l'OTAN à Bucarest a évoqué la perspective à long terme d'une adhésion à l'OTAN de la Géorgie et de l'Ukraine. La Russie a évidemment réagi négativement, car elle y voyait une menace.

Le 7 mai 2008, l'ancien premier ministre Dmitri Medvedev est devenu le nouveau président de la Russie. Il a nommé son prédécesseur Vladimir Poutine au poste de premier ministre.

La guerre des cinq jours (8-12 août 2008)

Le 7 août 2008, en fin de soirée, la Géorgie a annoncé une opération militaire visant à ramener l'Ossétie du Sud sous son contrôle. Vers 23 h 35, l'armée géorgienne a déjà commencé les tirs d'artillerie. En raison de l'imprécision particulièrement élevée de l'artillerie géorgienne, pratiquement aucune cible militaire n'a été touchée. Les civils d'Ossétie du Sud ont cependant fui en masse. Quelques heures plus tard, le 8 août 2008 à 2 h 30, une offensive terrestre a été lancée contre les 500 soldats russes chargés du maintien de la paix et les quelque 2500 soldats d'Ossétie du Sud. L'intention des Géorgiens était de s'emparer de la capitale de l'Ossétie du Sud, Tschinval, et du tunnel de Roki.

Le tunnel de Roki est un tunnel situé à 2000 mètres d'altitude dans les montagnes du Caucase, qui fait partie de la route transcaucasienne et constitue la seule liaison terrestre entre l'Ossétie du Sud et la Russie. En s'emparant du tunnel de Roki, la Géorgie voulait isoler et forcer les forces de maintien de la paix russes en Ossétie du Sud à capituler, et bloquer l'approvisionnement des forces russes de maintien de la paix.

Le moment de l'offensive était très bien choisi : toute l'attention internationale était concentrée sur les 29ème Jeux olympiques de Pékin, qui devaient commencer le 8 août 2008 au soir, le président Medvedev était en vacances, le premier ministre Poutine était arrivé à Pékin le 7 août 2008 pour assister à l'ouverture des Jeux olympiques et à Pékin - qui a quatre heures d'avance sur la Géorgie en raison du décalage horaire - c'est donc au milieu de la nuit que l'offensive a commencé (lire : le premier ministre Poutine et tous les membres de la délégation russe étaient plongés dans un profond sommeil).

Le 8 août 2008, à 15 heures, les troupes géorgiennes s'étaient emparées d'une grande partie de Tschinval et de huit villages environnants. Cependant, le plan militaire géorgien a échoué. Le quartier général des forces russes de maintien de la paix à Tschinval n'a pas pu être pris. Et surtout, les Géorgiens n'ont pas réussi à s'emparer du tunnel de Roki, ce qui n'a pas empêché l'acheminement des renforts russes. De violents combats de rue ont fait rage à Tschinval, au cours desquels les troupes géorgiennes ont subi des pertes importantes. En outre, six chars et quatre véhicules blindés géorgiens ont été détruits.

Surprise, la Russie réagit tardivement et maladroitement, mais avec une énorme puissance. Deux colonnes de chars ont été envoyées en Ossétie du Sud par le tunnel de Roki. Vers 18 heures, les chars russes encerclent Tschinval et bombardent les positions géorgiennes. L'aviation russe bombarde les troupes et l'artillerie géorgiennes, mais subit elle-même des pertes inattendues du fait des tirs antiaériens géorgiens. Dans la soirée, les troupes géorgiennes sont chassées de Tschinval.

Après avoir dégagé les troupes russes et sud-ossètes assiégées à Tschinval, l'armée russe a avancé de l'Ossétie du Sud et de l'Abkhazie vers la Géorgie. La Russie a éliminé les défenses antiaériennes géorgiennes, acquis la supériorité aérienne sur la Géorgie et coulé un navire géorgien en mer Noire. Après le 10 août 2008, l'armée géorgienne s'est effondrée et a été désarmée par les Russes.

La contre-réaction réussie de la Russie a surpris à la fois les États-Unis et la Géorgie. L'armée géorgienne a été détruite en seulement cinq jours (du 8 au 12 août 2008). Bien que les vieux chars soviétiques de l'armée russe aient souffert de nombreuses pannes et que les troupes russes aient manqué d'armes avancées et de moyens de communication militaires solides, le moral élevé des troupes a permis une victoire rapide.

La guerre entre la Russie et la Géorgie s'est terminée par un cessez-le-feu négocié par l'UE. Le 26 août 2008, deux jours après la fin des Jeux olympiques de Pékin et deux jours avant le 8ème sommet annuel de l'Organisation de coopération de Shanghai [4] au Tadjikistan, la Russie a reconnu l'indépendance de l'Abkhazie et de l'Ossétie du Sud. La Chine a envoyé un million de dollars d'aide humanitaire à l'Ossétie du Sud, gravement dévastée, ce pourquoi la Russie a publiquement remercié la Chine.

La guerre a révélé les nombreux problèmes de l'armée russe et a conduit à l'élaboration d'un plan d'amélioration. La victoire sur la Géorgie n'est pas due à la puissance de combat de l'armée, mais à la qualité personnelle de ses troupes. Au cours des années suivantes, la Russie a procédé à d'importantes réformes de son armée.

Pour la première fois depuis la chute de l'URSS, la Russie riposte activement aux pressions occidentales. Les tensions n'ont fait qu'augmenter au cours des années suivantes, mais la Russie a de plus en plus riposté. En effet, les projets d'expansion de l'OTAN vers l'Est constituent une menace directe pour la sécurité de la Russie.

Contexte géopolitique : un bouclier antimissile américain contre la Russie

On peut se demander pourquoi les États-Unis ont ordonné à un petit pays comme la Géorgie (3,8 millions d'habitants en 2008) d'attaquer une superpuissance comme la Russie (143 millions d'habitants en 2008). C'est à peu près la même chose que si le Grand-Duché de Luxembourg envahissait l'Allemagne ou la France. On ne savait que trop bien que la Russie riposterait durement et avec certitude. La seule surprise était que cela se produise si rapidement.

Cependant, cette attaque géorgienne contre la Russie est beaucoup moins absurde d'un point de vue géopolitique. En effet, depuis plusieurs années, les États-Unis ont fait de tous les voisins de la Russie - y compris la Géorgie - des États satellites, une sorte d'encerclement de la Russie. Dans le même temps, les Américains mettaient en place un bouclier antimissile chez les voisins occidentaux de la Russie - en l'occurrence la Pologne et la République tchèque - censé intercepter les missiles nucléaires de l'Iran, que le président américain George Bush Jr avait qualifié d'"État voyou". Cependant, un rapport de la CIA datant de 2003, qui n'a fait surface qu'en 2007, concluait déjà que l'Iran ne pouvait pas produire d'armes nucléaires et ne représentait absolument aucun danger pour l'Occident. Le bouclier antimissile américain était donc manifestement dirigé contre la Russie.

Il va sans dire que la Russie était farouchement opposée à ce bouclier antimissile, ce qui a rendu l'adoption du bouclier par les États-Unis quelque peu difficile sur le plan politique, car les craintes russes semblaient fondées. Toutefois, l'attaque géorgienne, à première vue insensée, et la contre-réaction militaire russe certaine ont donné aux États-Unis l'occasion de critiquer vivement la Russie sur la scène internationale, mais aussi et surtout ... finalement et maintenant sans aucune réfutation de la part d'autres pays, de faire passer le bouclier antimissile et de resserrer encore davantage les liens avec les voisins de la Russie. Ainsi, dès le 14 août 2008, soit deux jours à peine après la guerre, les Américains ont conclu un accord final avec la Pologne sur l'installation sur le territoire polonais d'une partie du bouclier antimissile américain et sur le renforcement de la coopération militaire polono-américaine. La mainmise des États-Unis sur l'Europe a donc été considérablement renforcée par la guerre de cinq jours. Et cela n'augurait rien de bon pour l'avenir, même à l'époque...

En outre, l'invasion de l'Ossétie du Sud par la Géorgie a montré aux États-Unis jusqu'où ils pouvaient aller dans les territoires ex-soviétiques. Les Américains ont pu se faire une idée des capacités de défense de la Russie : comment la Russie réagissait, si elle disposait de ressources suffisantes pour le faire, comment l'armée russe gérerait l'invasion et de combien de temps elle aurait besoin pour le faire.

En outre, les États-Unis et l'OTAN souhaitaient que la question de l'Ossétie du Sud soit résolue afin que la Géorgie puisse adhérer à l'OTAN. En effet, le traité de l'OTAN stipule qu'un pays qui ne contrôle pas pleinement son territoire ne peut pas adhérer à l'OTAN.

La chute de Saakashvili

Depuis le 1er octobre 2021, Mikhaïl Saakachvili purge en Géorgie une peine de six ans de prison pour agression physique aggravée et corruption. En outre, des enquêtes sont en cours contre lui pour enrichissement illégal, cambriolage, violation de la constitution, entrée illégale dans le pays et usage illégal de la force contre des journalistes, des hommes politiques et des manifestants pacifiques. Pour cela, Saakashvili risque encore cinq à huit ans de prison.

Fait remarquable, le bureau du procureur de Géorgie a invité trois experts internationaux hautement qualifiés à évaluer les preuves dans les affaires pénales contre Saakashvili : Paul Coffey (ancien chef de la division de la criminalité organisée et de l'extorsion du ministère américain de la justice), Moshe Lador (ancien procureur d'Israël) et Geoffrey Nice (procureur général adjoint du Tribunal pénal international des Nations unies pour l'ex-Yougoslavie). Selon leur évaluation, les preuves étaient suffisantes pour engager des poursuites pénales contre Saakashvili [5].

Bien que Saakashvili soit aujourd'hui en prison, son héritage toxique se fait encore sentir. En effet, il est très difficile de réparer les crimes de son règne sur la Géorgie.

Prélude à la guerre russo-ukrainienne

La guerre des cinq jours de 2008 n'est pas d'une ampleur comparable à la guerre russo-ukrainienne. Mais comme la Géorgie à l'époque, l'Ukraine est également un État satellite des États-Unis. Contrairement à la guerre de cinq jours, qui ressemblait davantage à un test, l'intention réelle des États-Unis avec la guerre par procuration en Ukraine est d'épuiser la Russie - en termes de main-d'œuvre, de finances, d'économie et d'équipement militaire - et, de préférence, de la désintégrer.

Les États-Unis n'ont pas réussi à faire de la Géorgie un État anti-russe. Tout d'abord, le peuple géorgien n'était pas favorable à un conflit avec la Russie. Le pays était truffé d'une élite pro-occidentale dont les actions étaient contraires aux intérêts de la Géorgie. En outre, les Géorgiens et les Russes partagent plus de 200 ans d'histoire commune ainsi que la foi orthodoxe. Ces facteurs ont évidemment une influence durable. Il était donc impossible d'opposer les Géorgiens à la Russie.

En revanche, l'Occident a réussi à creuser un fossé entre la Russie et l'Ukraine après la deuxième révolution colorée ukrainienne en 2014 [6], en installant à Kiev un régime d'apparatchiks complaisants, qui s'est manifesté comme un adversaire enragé de la Russie en termes d'idéologie, de religion et d'interprétation de l'histoire commune russo-ukrainienne. En outre, les États-Unis et l'OTAN ont considérablement armé et entraîné l'armée ukrainienne, transformant l'Ukraine en un bastion anti-russe.

Cela n'a été possible qu'en raison des conditions culturelles et historiques. En effet, il existe deux cultures très différentes en Ukraine.

Primo, la Galicie orientale et la Wolhynie, à l'extrême ouest de l'Ukraine, étaient des régions orthodoxes jusqu'au XVIe siècle. Depuis lors, ces régions sont passées à l'Église catholique tout en conservant leurs rites orthodoxes. Elles appartiennent à l'Église catholique byzantine et sont également appelées uniates - anciens orthodoxes unis à Rome. En conséquence, ils se sont orientés vers l'Occident et ont développé une hostilité à l'égard de la Russie. En Galicie orientale et en Wolhynie, un nationalisme extrémiste s'est développé dans l'entre-deux-guerres et pendant la Seconde Guerre mondiale, collaborant avec l'Allemagne et commettant d'atroces meurtres de masse contre la minorité ethnique polonaise. La domination occidentale sur l'Ukraine s'appuie également sur ces régions. Il n'y a rien de tel en Géorgie.

Deuxièmement, le reste de l'Ukraine - y compris le Donbass, la Crimée, la Novorossiya [7] et la Malorossiya [8] - est un territoire orthodoxe russophone, dont les habitants sont traditionnellement orientés vers la Russie. La capitale Kiev et la région environnante sont également russophones.

Lorsque les États-Unis parlent de droits de l'homme, ils parlent en fait de droits miniers. Les Américains alimentent la question des droits de l'homme avec l'intention réelle de mettre la main sur les ressources naturelles du pays en question. Les États-Unis ont mis le feu à l'Ukraine parce qu'ils veulent mettre la main sur les ressources naturelles du Donbass et de la Sibérie. Le président Poutine et l'armée russe s'y opposent.

Le président russe de l'époque, M. Medvedev, a déclaré à l'occasion du 15ème anniversaire de la guerre des cinq jours en 2023: "Il y a exactement 15 ans, la Russie a réagi de manière décisive à la lâche attaque contre Tschinval et a expulsé l'agresseur. Derrière l'idiot Saakashvili se cachait l'Occident collectif, qui tentait déjà à l'époque d'enflammer la situation à proximité immédiate des frontières de la Russie. (...). Aujourd'hui, les États-Unis et leurs vassaux (...) mènent à nouveau une guerre criminelle (...) pour tenter de faire disparaître la Russie de la surface de la terre. L'ensemble du système de l'OTAN se bat pratiquement ouvertement contre nous. Nous disposons de suffisamment de troupes pour mener à bien toutes les tâches de l'opération militaire spéciale. Comme en août 2008, nos ennemis seront écrasés et la Russie parviendra à la paix selon ses propres termes. La victoire est à nous !" [9].

Notes:

[1] Les révolutions de couleur portent des noms différents selon les pays. La version géorgienne a été baptisée "révolution des roses". Un an plus tard, la "révolution orange" a eu lieu en Ukraine

[2] En 2022, il était tombé à 1,869 % du PIB.

[3] Réunion du Conseil des ministres des affaires étrangères de l'Union européenne du 18 février 2008.

[4] C'est-à-dire une organisation eurasienne de coopération politique, économique et sécuritaire. Plus précisément, cela comprend l'échange de renseignements et la lutte contre le terrorisme et le crime organisé. En 2008, la Russie, la Chine, le Kazakhstan, le Kirghizstan, le Tadjikistan et l'Ouzbékistan en étaient membres. Aujourd'hui, l'Inde, le Pakistan, l'Iran et la Biélorussie en sont également membres.

[5] Déclaration du bureau du procureur de Géorgie, datée du 1er octobre 2021.

[6] La première révolution colorée ukrainienne a eu lieu en 2004 et est appelée "révolution orange". La deuxième révolution ukrainienne de 2014 est appelée "révolution de Maïdan".

[7] C'est-à-dire la Nouvelle Russie. Cette région comprend le sud de l'Ukraine.

[8] C'est-à-dire la Petite Russie. Cette zone comprend le nord-est de l'Ukraine (y compris la capitale Kiev).

[9] Compte télégraphique de Dmitri Medvedev, daté du 8 août 2023.

La longue guerre

La longue guerre

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/la-lunga-guerra/

La guerre sera longue. Très longue.

Mais pas celle entre la Russie et l'Ukraine. Celle-ci atteint déjà son épilogue. Et Kiev a perdu. Son armée est en déroute. Démotivée, contestée.

Et les dirigeants ukrainiens ne trouvent rien de mieux que des actes de terrorisme, de plus en plus inefficaces. Non pas tant parce qu'ils croient pouvoir renverser le cours du conflit, mais pour démontrer une certaine vitalité opérationnelle. Afin de continuer à recevoir de l'aide, et surtout de l'argent, de la part de l'Occident collectif.

Et pendant ce temps, des générations d'Ukrainiens sont inutilement envoyées à l'abattoir.

On ne sait pas quand la Russie portera le coup final. Il se peut qu'elle le fasse déjà. Et quand ses troupes arriveront ou non à Kiev. Mais, en fait, ce n'est pas son objectif. Notamment parce qu'elle fait une évaluation politique de la situation. C'est-à-dire que sa conscience est lucide, qu'elle s'est désormais clairement imposée à ses décideurs: la Russie sait que la guerre contre l'Ukraine n'est que le premier épisode d'un conflit beaucoup plus vaste. Et, surtout, que cette guerre est destinée à durer longtemps. Très longtemps.

En effet, ce n'est que le début du choc frontal avec Washington et ses alliés. Et l'on peut déjà entrevoir les prochains fronts qui pourraient - et j'espère que le conditionnel restera de mise - s'ouvrir prochainement.

Deux de ces front sont le Caucase et les Balkans.

En Géorgie, depuis des semaines, une autre version de la révolution colorée tente de s'imposer. Des minorités de manifestants - amplifiées par les miroirs déformants de nos médias - ont protesté contre la « loi russe ». Il s'agit de la loi, adoptée par la majorité du Parlement, qui encadre la présence et les actions des ONG étrangères en Géorgie. Elles sont considérées comme des instruments permettant de conditionner les choix politiques nationaux depuis l'étranger.

Des manifestations qui ont bénéficié du soutien de la présidente de la République, Salomé Zourabichvili, jadis naturalisée française, qui a été élue précisément grâce au soutien des ONG étrangères. Plus ou moins liées à l'omniprésente Open Society de Soros.

La tentative a cependant échoué. Et la « loi russe » est passée. C'est alors que Washington a annoncé son intention de revoir les accords, économiques et de défense, avec Tbilissi.

L'Union européenne est allée plus loin.

Allant jusqu'à menacer, par la bouche d'un de ses commissaires, le chef du gouvernement géorgien. Considéré comme pro-russe. Attention à ne pas finir comme Fico, a-t-il dit publiquement.

Or, il est clair que le Caucase représente, dans la stratégie de l'OTAN, le nouveau front à ouvrir, compte tenu de l'effondrement imminent du front ukrainien.

Une autre guerre par procuration. Tenter de rompre l'équilibre non seulement en Géorgie, mais aussi en Arménie. Et forcer Moscou à prendre un nouvel engagement. Peut-être plus intense encore, étant donné la complexité de la mosaïque caucasienne.

Et puis, il y a les Balkans. La tension entre la Moldavie, de plus en plus proche de l'OTAN, et les provinces rebelles, qui regardent vers Moscou. La Transnistrie, surtout. Et puis la petite Gagaouzie.

Mais le véritable nouveau front des Balkans est représenté par la Serbie. La récente condamnation par l'ONU des événements de Sebrenica, voulue par Washington, conduit, comme on pouvait s'y attendre, à la déclaration d'indépendance de la Republika Srpska. La composante serbe de la soi-disant fédération bosniaque - qui n'a jamais existé que sur le papier - s'impatiente depuis longtemps des décisions d'un commissaire européen imposées par les armes de l'OTAN. Des décisions toujours déséquilibrées en faveur de la composante bosniaque musulmane.

La décision de l'ONU avait pour but d'accélérer une décision sécessionniste déjà latente.

Une sécession qui ne manquerait pas de déboucher sur une intervention de l'OTAN. Et à une nouvelle guerre avec Belgrade, qui ne peut pas abandonner la minorité serbe de Bosnie.

Une guerre dans laquelle Moscou serait inévitablement entraînée. Car la Serbie est son allié le plus sûr dans la région des Balkans.

Et ceux-ci, le Caucase et les Balkans, ne sont que deux des nouveaux fronts à venir de cette guerre. Que l'on peut définir comme on veut, hybride, asymétrique, par procuration... mais qui reste, cependant, une longue, très longue guerre. Dont nous n'assistons qu'aux premières étapes.

 

 

La présidente géorgienne d'origine française oppose son veto à un projet de loi sur les ONG

La présidente géorgienne d'origine française oppose son veto à un projet de loi sur les ONG

Par Lucas Leiroz,

membre de l'Association des journalistes des BRICS, chercheur au Centre d'études géostratégiques, expert militaire.

Source: https://jornalpurosangue.net/2024/05/23/a-presidente-georgiana-nascida-na-franca-veta-projeto-de-lei-sobre-ongs/

Les tensions continuent de monter en Géorgie. Le pays du Caucase subit de fortes pressions pour engager des hostilités avec la Russie, ouvrant ainsi un nouveau front dans la confrontation de l'OTAN avec Moscou. Pour atteindre cet objectif, des secteurs radicaux du pays tentent de mener une opération de changement de régime, en évinçant le chef neutre du parlement et en donnant à la politique étrangère une orientation pro-occidentale.

La présidente géorgienne Salomé Zourabichvili, née en France, a opposé son veto au projet de loi sur les ONG précédemment approuvé par le parlement. Ce projet de loi établit des restrictions sur les activités des ONG étrangères sur le sol géorgien, ce qui semble actuellement être une réelle nécessité, étant donné que les groupes étrangers, principalement européens et américains, opèrent de manière intensive en Géorgie.

Mme Zourabichvili affirme que le pays subirait un préjudice si le projet de loi était adopté, car il mettrait en péril le processus d'intégration européenne de la Géorgie. Selon elle, les « partenaires » européens seraient mécontents et créeraient des obstacles aux aspirations de la Géorgie à rejoindre l'UE. En disant cela, la présidente ne fait que répéter des positions exprimées précédemment par elle-même et d'autres personnalités géorgiennes pro-occidentales.

Les opposants au projet de loi le qualifient souvent de « loi russe », mais il n'y a aucun sens à savoir comment il peut bénéficier directement à la Russie. Le projet de loi impose simplement des restrictions aux organisations étrangères, empêchant les agents extérieurs d'agir de manière préjudiciable sur la scène politique intérieure géorgienne. En fait, la plupart des ONG étrangères présentes en Géorgie viennent d'Europe et des États-Unis, et c'est pourquoi la nouvelle loi affecterait les activités des Américains et des Européens dans le pays. Toutefois, cela ne fait que prouver à quel point il est nécessaire de restreindre les actions des ONG. Si les puissances étrangères font pression sur la Géorgie pour empêcher l'adoption de la loi, c'est parce que la liberté d'action des ONG est un facteur clé de l'interventionnisme occidental en Géorgie.

Il n'est pas surprenant que Mme Zourabichvili ait opposé son veto au projet de loi. Elle est elle-même un agent étranger, malgré sa position de présidente du pays. Mme Zourabichvili est citoyenne française et a été ambassadrice de France en Géorgie jusqu'à la révolution colorée de 2003, date à laquelle elle a obtenu la nationalité géorgienne et entamé une carrière politique dans le pays. Mme Zourabichvili a toujours protégé les intérêts français et européens en Géorgie, sans jamais se préoccuper réellement de la souveraineté du pays. C'est pourquoi elle se sent elle-même menacée par la possibilité que la Géorgie commence à agir plus durement contre les agents extérieurs.

Depuis l'année dernière, la Géorgie a connu une série de manifestations violentes. Des ultranationalistes radicaux sont descendus dans les rues du pays pour réclamer une rupture des relations avec la Russie et un alignement sur l'Occident. Zourabichvili est l'un des principaux agitateurs de ces manifestations, coopérant clairement à l'accroissement de la polarisation sociale et à l'aggravation de la situation politique. En fait, ces actes peuvent être considérés comme une tentative de révolution colorée visant à détériorer les liens avec la Fédération de Russie.

La reprise des hostilités avec la Russie est un plan que concocte l'OTAN pour la Géorgie. L'Alliance atlantique veut utiliser la Géorgie comme une sorte de « nouvelle Ukraine », en promouvant une guerre suicidaire avec la Russie en attaquant les républiques séparatistes du nord. Cela ouvrirait un nouveau flanc contre Moscou à ce moment critique où l'Ukraine est très proche de l'effondrement militaire absolu.

Comme l'Ukraine, des pays pro-occidentaux extérieurs à l'OTAN, tels que la Géorgie et la Moldavie, sont encouragés par l'alliance à entrer en guerre contre la Russie. Incapables de vaincre Moscou sur le champ de bataille, les puissances occidentales veulent ouvrir autant de fronts que possible par le biais de conflits par procuration, dans lesquels les « alliés » sont incités à affronter les forces russes afin de protéger les intérêts de l'OTAN.

Zourabichvili et d'autres politiciens géorgiens pro-OTAN travaillent à la réussite des plans occidentaux. Ce qu'ils veulent, c'est tout simplement embrigader le pays dans une campagne anti-russe suicidaire, qui culminerait avec une résurgence de la guerre en Abkhazie et en Ossétie du Sud. Pour éviter cela, plusieurs hommes politiques patriotes travaillent d'arrache-pied pour que la Géorgie reste neutre dans les tensions actuelles.

Le premier ministre géorgien Irakli Kobakhidze, par exemple, est en grande partie responsable de l'adoption du projet de loi sur les ONG par le parlement. Lui et ses partisans ne sont pas « pro-russes », ils veulent simplement éviter à la Géorgie un conflit inutile avec Moscou. Dans ces conditions, la politique géorgienne est actuellement polarisée entre le chef du parlement et ses alliés, qui défendent une politique étrangère souveraine, et le président et ses partisans, qui œuvrent publiquement pour les intérêts européens.

Avec le veto opposé au projet de loi sur les ONG, la souveraineté de la Géorgie est une nouvelle fois mise à mal. Le pays continuera à être victime des actions d'ONG étrangères intéressées par la déstabilisation de la société géorgienne. Il faut espérer que les secteurs les plus patriotiques de la Géorgie seront en mesure d'empêcher le pire de se produire dans le pays.

Vous pouvez suivre Lucas Leiroz sur : https://t.me/lucasleiroz et https://x.com/leiroz_lucas

L'Azerbaïdjan, pivot des nouvelles alliances mondiales

L'Azerbaïdjan, pivot des nouvelles alliances mondiales

Enrico Toselli

Source: https://electomagazine.it/azerbaijan-perno-di-nuove-alleanze-mondiali/

Dans la mort du président iranien Raisi, un détail a été largement sous-estimé par les médias italiens. En revanche, en parfaite harmonie avec le ministre Antonio Tajani qui se révèle, chaque jour un peu plus, comme le parfait successeur de Giggino Di Maio. Certes plus cultivé, mais encore plus dangereux pour l'avenir de l'Italie et la santé mentale de ses auditeurs. Cependant, l'aspect intéressant du voyage fatal de Raisi est sa destination et sa motivation.

Un barrage à la frontière avec l'Azerbaïdjan, en parfait accord avec Bakou. Bien sûr, à l'exception des larbins européens qui ne servent que les intérêts de Washington et de Tel-Aviv, il arrive dans le reste du monde de passer des accords avec ses voisins, même quand on ne les aime pas. Mais c'est la soudaine correspondance amoureuse entre l'Iran et l'Azerbaïdjan qui devrait nous inciter à regarder plus loin. Bakou a toujours été protégé par Ankara dans sa confrontation avec l'Arménie. Alors qu'Erevan était soutenu par la Russie et l'Iran.

Puis l'Arménie a préféré les sirènes néo-atlantistes, a été vaincue par les Azéris, et a choisi le camp de l'UE. Et, à ce moment-là, Moscou et Téhéran ont préféré améliorer leurs relations avec Bakou également parce que, de cette manière, ils amélioraient leurs relations avec la Turquie, renforçant ainsi une alliance de plus en plus précieuse au Moyen-Orient.

Une alliance qui, toutefois, pourrait avoir des répercussions bien au-delà des frontières des pays respectifs. En partant de la Méditerranée, en allant jusqu'à l'Inde et en impliquant de plus en plus l'Afrique. Mais en Italie, les discussions sur le plan Mattei se poursuivent.

L'Union européenne veut le droit d'organiser des coups d'État en Géorgie

L'Union européenne veut le droit d'organiser des coups d'État en Géorgie

Augusto Grandi

Source: https://electomagazine.it/lunione-europea-vuole-il-diritto-di-organizzare-colpi-di-stato-in-georgia/

Pour être digne de faire partie de l'Union européenne, il faut accepter que des mouvements de protestation puissent être organisés et payés par des multinationales étrangères. Il faut accepter que des gouvernements puissent être renversés par des manifestations de rue organisées et payées par des gouvernements étrangers dans le but de satisfaire leurs propres intérêts. C'est la curieuse forme de chantage mise en œuvre par Bruxelles à l'encontre de Tbilissi. À propos de la Géorgie, pour aider les ministres italiens à comprendre ce dont il est question. Et pas de la Géorgie américaine, mais de la Géorgie européenne que les États-Unis voudraient transformer en nouvelle colonie. À la manière italienne.

Un chantage sordide et indécent. Un chantage dont raffolent les présentateurs des journaux télévisés italiens, occupés à relater la courageuse bataille de ceux qui ne veulent pas renoncer aux financements étrangers pour renverser le gouvernement dûment élu de leur pays. En réalité, ils ne devraient même pas renoncer aux dollars, ils devraient simplement déclarer les sommes reçues et faire contrôler leur utilisation. Mais cela ne sert à rien non plus.

Car ils ne veulent pas que les Géorgiens sachent qui paie pour le chaos. Ils ne veulent pas qu'il apparaisse explicitement que tous - mais vraiment tous - les « soulèvements colorés » n'avaient rien de spontané.

Oh mon Dieu, même le Tg5, le Mossad et le ministre Piantedosi sont occupés, en Italie, à identifier ceux qui organisent des manifestations en faveur de la Palestine et contre les crimes israéliens. Oui, même ce Piantedosi qui n'arrive pas à contrer les vols à la tire dans les métros et les bus mais qui se sent maintenant comme un 007 en mission spéciale.

Chant funèbre pour Stepanakert

Chant funèbre pour Stepanakert

par Georges FELTIN-TRACOL

Une fois encore, la nation arménienne qui transcende dans le temps et l’espace les limites actuelles de la république post-soviétique d’Arménie connaît un profond chagrin et une immense peine dus à l’arrachement d’une partie de son territoire ancestral.

Du 18 au 20 septembre 2023, la quatrième guerre du Haut-Karabakh a provoqué la fin de la république indépendantiste de l’Artsakh et la fuite de plus de 90 % des quelque 120 000 habitants de ce berceau historique du peuple arménien. Les autorités rebelles de l’Artsakh ont annoncé la dissolution effective de toutes leurs institutions au 1^er janvier 2024. Pas sûr que le vainqueur azéri patiente jusqu’à cette date…

Le traitement médiatique occidental pratique volontiers l’euphémisme à propos de ce nouveau nettoyage ethnique commis en direct sans susciter l’indignation des beaux esprits de la « communauté internationale ». Les journalistes occidentaux ne se préoccupent que de l’action humanitaire et délaissent toute considération géopolitique et historique. La version francophone de Wikipédia – Wokipédia serait une appellation plus appropriée pour cette encyclopédie en ligne infestée de wokistes – ne place même pas cette tragédie dans la catégorie « Événements en cours » alors que les pitoyables manifestations féministes en Iran y figurent depuis plus d’un an… Par ailleurs, la Hongrie de Viktor Orban ne condamne pas l’invasion azérie. Elle l’approuve au contraire, tropisme ouralo-altaïque oblige. Qu’en pensent donc les zélateurs français de l’illibéralisme de Budapest ?

Ce n’est pas la première fois que les Arméniens voient le fer, le feu et le sang briser leur idéal politique. L’espérance mise dans le traité de Sèvres du 10 août 1920 qui offrait aux survivants du génocide de 1915 un territoire autour des villes d’Erzurum, de Trabzon et de Van disparaît au traité de Lausanne du 24 juillet 1923 sous les coups de butoir de la reconquête kémaliste. Deux ans plus tôt, en 1921, l’Armée rouge bolchevique anéantissait la République arménienne des Montagnes proclamée en 1918 aux confins de la Turquie, de la Perse et des futures Arménie et Azerbaïdjan. Les forces communistes constituèrent ensuite une structure soviétique d’expression arménienne au lendemain de l’échec transcaucasien.

Fin connaisseur des questions nationales auprès de Lénine, le Géorgien Joseph Staline entretient les vieilles rivalités ethniques tout en garantissant officiellement le droit de chaque peuple lié à l’ensemble soviétique de maintenir leur identité culturelle. Adeptes du « diviser pour régner », les bocheviks poussent à l’extrême la logique politique des nationalités en respectant l’ancrage territorial des langues. Ainsi l’Asie centrale compte-t-elle des enclaves ouzbèkes, turkmènes et tadjikes. Dans le Caucase, l’Azerbaïdjan, déjà pourvu en hydrocarbures, reçoit l’exclave du Nakhitchevan coincée entre la Turquie et l’Arménie, et le Haut-Karabakh à majorité arménienne.

Les réformes dévastatrices de Mikhaïl Gorbatchev au milieu de la décennie 1980 déclenchent un vaste réveil des peuples dans une URSS malade. Dès 1988, des incidents très violents opposent Arméniens et Azéris. Les Arméniens du Karabakh réclament au mieux leur rattachement à l’Arménie, au pire une séparation définitive avec l’Azerbaïdjan. Le 2 septembre 1991, ils proclament leur autodétermination. L’éclatement de l’URSS entraîne aussitôt l’intervention militaire de l’Arménie, épaulée de volontaires d’origine arménienne ou non venus d’Occident et du Proche-Orient. Les Arméniens écrasent les forces azéries, libèrent l’Artsakh et occupent 20 % du territoire azerbaïdjanais. L’exode d’un demi-million d’Azéris et de Kurdes mahométans clôt cette première guerre (1992 – 1994). Le Nagorny-Karabakh devient la Crimée des Azerbaïdjanais et le Kossovo des Arméniens.

Entre 1994 et 2016, l’Artsakh polarise toute la vie politique arménienne. La victoire de 1994 développe un nationalisme soldatique favorable aux vétérans, aux anciens combattants et aux responsables de l’Artsakh quand bien même Erevan n’a jamais reconnu officiellement cette cryptocratie. Par exemple, chef de l’Artsakh de 1994 à 1997, Robert Kotcharian est Premier ministre de l’Arménie de 1997 à 1998, puis président de l’Arménie de 1998 à 2008. Il défend une ligne nationaliste intransigeante. Son successeur, natif de Stepanakert, Serge Sarkissian, est chef de l’État arménien de 2008 à 2018. Assurés de la pérennité de leur victoire, les politiciens arméniens et artsakhiotes s’assoupissent face au voisin azéri et pratiquent une kleptocratie générale éhontée. Pendant ce temps, Bakou prépare sa revanche.

L’Azerbaïdjan profite des gigantesques gisements d’hydrocarbures en Caspienne pour acquérir un armement sophistiqué. La deuxième guerre d’avril 2016 d’une durée de quatre jours révèle la fragilité du camp arménien. Seule la médiation russe, soucieuse de son étranger proche, cache l’avancée azérie. La troisième guerre dite des « Quarante-quatre Jours » (27 septembre – 10 novembre 2020) confirme l’avancée technique des Azéris et l’infériorité de l’armement arménien et artsakhiote. Bakou reprend l’ensemble des territoires jusque-là occupés par les Arméniens et entre en Artsakh malgré une modeste présence militaire russe d’interposition. La Russie assiste en spectatrice au basculement du Caucase. Erevan accuse Moscou de soutenir en sous-main Bakou. En riposte, à la fin du mois de septembre se sont déroulées des manœuvres militaires communes entre Arméniens et Étatsuniens. Le 3 octobre dernier, le parlement arménien ratifiait la reconnaissance de la Cour pénale internationale (CPI). Proche selon certaines rumeurs des milieux Soros, Nikol Pachinian aimerait quitter l’Organisation du traité de sécurité collective (OTSC) afin de rejoindre le Bloc occidental atlantiste via l’OTAN. Les motifs de crispations réciproques s’accumulent donc entre le Kremlin et Erevan.

Les réactions internationales demeurent pour la circonstance discrètes et timorées. Le droit international privilégie les États aux dépens des peuples. L’Azerbaïdjan met au pas une région séparatiste. Le gouvernement azéri impose un blocus hermétique d’une dizaine de mois et coupe le couloir de Latchine vital pour les relations nombreuses entre l’Arménie et l’Artsakh. Le 6 octobre 2022, le Premier ministre arménien, Nikol Pachinian, reconnaît la légitimité de l’Azerbaïdjan sur le Nagorny-Karabakh. Bakou peut enfin lancer son « opération spéciale anti-terroriste » avec succès.

Maintenant que l’Azerbaïdjan a retrouvé l’intégralité de son territoire, va-t-on vers un apaisement régional ? Pas du tout ! On aurait cependant tort de considérer l’Azerbaïdjan comme le simple supplétif de la Turquie néo-ottomane d’Erdogan. Le président azerbaïdjanais Ilham Aliev a ses propres visées territoriales. Il entend d’abord établir une continuité territoriale avec le Nakhitchevan en s’emparant de l’Arménie méridionale autour de la région de Syunik qualifiée à Bakou d’« Azerbaïdjan occidental ». C’est la question brûlante du corridor de Meghri aussi nommé « corridor de Zanguezour ». Les diplomates azerbaïdjanais estiment par ailleurs que le tracé frontalier post-soviétique demeure confus et imprécis à grande échelle, là où se distinguent finages, dépressions et ruisseaux. L’armée azérie occuperait déjà 150 km² du territoire arménien. Le président Aliev en considère la prise comme une « nécessité historique ». Il dispose désormais des moyens de réaliser cette revendication. Les sanctions économiques contre la Russie contraignent l’Union pseudo-européenne à négocier avec Bakou. L’Azerbaïdjan livre aux États-membres du « Machin de Bruxelles » la bagatelle de 12 milliards de m³ de gaz en attendant 20 milliards de m³ ! Les bénéfices partent aussitôt dans l’achat de drones de combat perfectionnés turcs et israéliens. Depuis 2016, 70 % des importations d’armes proviennent de l’État d’Israël qui, en retour, bénéficie de 40 % des hydrocarbures sorties de la Caspienne. Un pont aérien presque continu s’opère entre les deux États en matière militaire et économique.

Or la région de Syunik est indispensable pour les liens irano-arméniens. Attaquer l’Arménie reviendrait à attaquer un État souverain reconnu internationalement (sauf par le Pakistan !). L’Iran pourrait intervenir aux côtés de l’Arménie. Dernièrement, le Guide suprême de la Révolution islamique, Ali Khamenei, a déclaré que le corridor de Meghri « constitue une voie de communication depuis des milliers d’années ». Bien que lui-même d’origine azérie, le haut-dignitaire iranien se méfie des ambitions territoriales de Bakou. Téhéran soupçonne le gouvernement azéri de lorgner sur la province iranienne d’Azerbaïdjan. Les Iraniens se souviennent toujours de l’éphémère république démocratique de l’Azerbaïdjan iranien de Jafar Pishevari (1893 - 1947), président d’un gouvernement populaire, de novembre 1945 à mai 1946, avec l’assistance intéressée de l’URSS. À l’instar de la minorité arabe du Khouzistan, des Kurdes et du Baloutchistan occidental, un regain activiste et sécessionniste plus ou moins téléguidé parcourt la portion iranienne de l’Azerbaïdjan. Téhéran accuse en outre Bakou d’accueillir au moins une station d’écoute du renseignement israélien, voire des unités de sabotage et d’action illégale. Une féroce guerre secrète se déroule en effet entre Israéliens et Iraniens pour empêcher que l’Iran accède au seuil nucléaire. La révolution de couleur féministe en cours en Iran contribue à cette déstabilisation concertée.

La chute de Stepanakert ne se comprend pas seulement à l’aune simpliste du conflit séculaire entre Arméniens et Azéris. Certes, c’est un réel choc des civilisations entre Arméniens chrétiens d’origine indo-européenne et Azéris turcophones musulmans chiites comme l’explique un article de Charlie Hebdo du 4 octobre dernier. Mais l’échec final de l’Artsakh s’inscrit dans un champ conflictuel plus large. On craint parfois que la prochaine guerre mondiale surgisse des faubourgs de Kyiv ou de la banlieue de Donetsk. Il est plus probable qu’elle éclate sur les versants du Caucase.      

GF-T

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 87, mise en ligne le 10 octobre 2023 sur Radio Méridien Zéro.

Vers une géopolitique de la Transcaucasie

Vers une géopolitique de la Transcaucasie

Alexandre Douguine

Source: https://katehon.com/ru/article/k-geopolitike-zakavkazya?fbclid=IwAR20isyvIdAM7bUhnFBBA7SVPJAaXBkRaUug7CMAlFuMx4aXrwJEVn_X1HY

Le Caucase du Sud constitue un sérieux problème pour la Russie. Cependant, il en va de même pour tous les pays voisins, à l'exception de la Biélorussie. Seules les relations avec Minsk sont solides et fiables. Tout le reste demeure très problématique.

Tout cela est dû à l'absence d'une stratégie claire. Au cours des 30 dernières années, la Russie s'est engagée dans trois directions à la fois :

    - Elle a cherché à s'intégrer dans le monde occidental (d'abord à n'importe quelle condition, puis, sous Poutine, à condition de maintenir son indépendance) ;

    - Elle a cherché à renforcer sa propre souveraineté (face à l'Occident et aux États voisins) ;

    - Elle a tenté de jouer un rôle de premier plan dans l'espace (impérial) post-soviétique et a facilité partiellement (de manière désordonnée, fragmentaire et incohérente) l'intégration eurasienne.

Ces trois vecteurs ont tiré le pays dans des directions différentes et ont nécessité des stratégies mutuellement exclusives. En conséquence, nous nous sommes retrouvés là où nous étions après le début de l'OTAN: dans une confrontation directe avec l'Occident à propos de l'espace post-soviétique.

Cependant, nous hésitons encore à déclarer publiquement les objectifs de l'OTAN dans leur dimension géopolitique. Mais nous devrions admettre calmement et froidement que nous nous battrons jusqu'à la capitulation complète du régime nazi-zelenskiste de Kiev et l'établissement d'un contrôle militaro-politique direct (et c'est le seul sens de la démilitarisation et de la dénazification) sur l'ensemble du territoire de l'ancienne Ukraine. Et nous sommes prêts à nous battre aussi longtemps qu'il le faudra pour la victoire. C'est la clarté qui affecterait immédiatement toute notre stratégie à l'étranger proche: la Russie ne tolérera pas de régimes et de tendances russophobes sur ce territoire, où que ce soit et quelles que soient les circonstances.

Malgré toute notre incohérence et notre désordre, la géopolitique elle-même a démontré une loi très importante au cours des dernières décennies. L'intégrité territoriale de tout État post-soviétique ne peut être garantie que par des relations positives ou neutres avec la Russie. Toute tentative de passer directement du côté de l'ennemi (et l'Occident est l'ennemi, c'est un axiome de la géopolitique, quiconque en doute est probablement un ignorant ou un agent étranger) met en péril l'intégrité territoriale du pays qui décide de franchir ce pas.

Cela a commencé dans les années 90 - Transnistrie, Nagorno-Karabakh (l'Azerbaïdjan de l'époque avait un gouvernement russophobe mondialiste du type "Front populaire"), Ossétie du Sud et Abkhazie.

La Transnistrie demeure toujours un conflit latent et gelé à ce jour. L'Ossétie du Sud et l'Abkhazie se sont séparées de la Géorgie en réponse à l'acte d'agression de Saakashvili, encouragé par Soros et les forces mondialistes (Bernard-Henri Lévy en particulier). L'Arménie, sous la direction de Pashinyan, a défié la Russie, tandis que Bakou, d'un autre côté, a agi habilement et amicalement - finalement, le Haut-Karabakh est passé de l'Arménie à l'Azerbaïdjan. Tandis que Kiev optait pour une politique multi-vectorielle, elle gardait la Crimée, le Donbass, Kherson et Zaporozhye. Puis, quand cette politique multi-vectorielle a été abandonnée et trahie, les territoires ont commencé à la quitter les uns après les autres, et comme la russophobie ne s'est pas apaisée et s'est transformée en une véritable guerre contre le monde russe, à terme, il n'y aura plus du tout d'Ukraine.

L'Occident ne peut garantir l'intégrité territoriale à personne en Eurasie, toutes ses promesses sont des bluffs. Oui, l'Occident est toujours capable d'infliger de graves dommages à la Russie - au prix de la destruction d'un pays entier (comme c'est le cas aujourd'hui avec l'Ukraine). Mais préserver quelque chose, protéger, construire, créer, organiser... Ce n'est pas pour eux.

Mais revenons à la Transcaucasie.

Si nous voulons une véritable intégration de l'espace eurasiatique, nous devons avoir un plan cohérent, et pas seulement une série de mesures réciproques - même si elles sont parfois efficaces. Nous devons être proactifs. En fait, l'Occident lui-même ne croit jamais aux promesses qu'il fait aux pays voisins de la Russie qui empruntent la voie de la russophobie géopolitique directe. Peu importe ce qu'ils s'inventent, il suffit à l'Occident de déclencher un conflit, et si un allié est ainsi déchiré, démembré et détruit, on n'y touche pas. Pour la Russie, en revanche, ils sont bien plus que cela. Même sans le pathos de l'amitié entre les peuples, il s'agit simplement de notre terre commune et unie. Et ce sont les peuples qui ont été unis à nous dans leur destin historique. Peu importe que des élites traîtresses à la solde de l'Occident les persuadent du contraire.

Si l'Occident veut ouvrir un second front dans le Caucase du Sud maintenant, en particulier à la lumière de l'échec de la contre-offensive ukrainienne, il lui sera très facile de le faire.

Pashinyan, qui dirige une Arménie toujours théoriquement alliée à la Russie, est complètement sous le contrôle de l'Occident. Il a renoncé au Karabakh et n'a pas levé le petit doigt pour protéger les Arméniens qui y vivaient. Il a mené le pays à la ruine, et l'Occident était manifestement prêt à le faire et l'a aidé de toutes les manières possibles.

Mais tout Pashinyan va et vient, mais le peuple reste. Serait-il moral pour nous, Russes, de regarder l'Arménie se transformer en un chaos sanglant - suivant ainsi le chemin de la Libye, de l'Irak, de la Syrie, de l'Ukraine?

Il est improductif de s'asseoir et d'attendre que les Arméniens éveillés réalisent qu'un tel dirigeant est désastreux pour l'Arménie. Ils ne se réveillent pas et ne se réveillent en aucune façon, ils se contentent de crier des slogans préparés par les services de Soros devant notre ambassade et de brûler des passeports russes. Ce n'est qu'un point - le plus évident - des incendies criminels probables qui surviendront dans le Caucase.

Beaucoup craignent que la Turquie, qui se considère comme un complice à part entière de la victoire de l'Azerbaïdjan dans le Haut-Karabakh, ne commence à prendre une position plus active dans le Caucase du Sud, et cela, d'une manière inamicale pour la Russie. Le plus souvent, ces craintes sont exagérées, car les priorités de la Turquie sont de renforcer et de conserver son influence en Méditerranée orientale, dans la région de l'ancien Empire ottoman. Ce n'est qu'ensuite - et le plus souvent sous la pression de l'OTAN et des États-Unis - qu'Ankara fait des plans pour le Caucase ou le monde turc de l'Eurasie. La Turquie n'est pas un antagoniste direct de la Russie, mais si le Caucase du Sud éclate, ce sera chacun pour soi.

Quoi qu'il en soit, nous nous trouvons dans le Caucase du Sud dans une situation délicate. En effet, l'Occident peut la faire exploser à tout moment s'il décide d'ouvrir un deuxième front. Et nous n'aurons qu'à réagir. Oui, nous le faisons parfois très bien, tous les calculs de l'ennemi s'effondrent alors et produisent l'effet inverse. Cela arrive. Mais ce n'est pas toujours le cas.

C'est pourquoi nous ne devons pas perdre de temps et commencer une planification stratégique complète et décisive: à quoi voulons-nous que le Caucase du Sud ressemble et comment pouvons-nous faire de cette image une réalité? Dans le même temps, nous devrions enfin prendre une décision sur l'ensemble de l'espace post-soviétique. Si nous voulons qu'il soit amical et allié, voire neutre, nous devons faire en sorte qu'il le devienne. Il ne le deviendra pas de lui-même ou cessera de l'être.

Il est temps pour la Russie de passer à l'offensive. En Ukraine, dans le Caucase du Sud, dans l'ensemble de l'Eurasie. Nous avons besoin d'un réalisme offensif. Des plans, des analyses froides et sobres et des actions efficaces et strictement dirigées.

Haut-Karabakh : résultats de la guerre de deux jours

Haut-Karabakh: résultats de la guerre de deux jours

Source: https://katehon.com/ru/article/nagornyy-karabah-itogi-dvuhdnevnoy-voyny

À l'issue d'un conflit éphémère, le Haut-Karabagh est entièrement et officiellement sous le contrôle de Bakou. Comment cela va-t-il changer l'équilibre des forces dans la région ?

Le dernier conflit

Les 19 et 20 septembre, les forces armées azerbaïdjanaises ont mené des "activités antiterroristes de nature locale" sur le territoire du Haut-Karabakh. En conséquence, les autorités de la République non reconnue d'Artsakh ont accepté une capitulation de facto : désarmement complet et retrait des formations armées arméniennes du territoire du Haut-Karabakh en échange d'un cessez-le-feu de la part de la partie azerbaïdjanaise. Le 20 septembre, cinq soldats de la paix russes, dont le commandant adjoint du groupe de maintien de la paix, le capitaine de premier rang Ivan Kovgan, ont été tués par des tirs militaires azerbaïdjanais dans la zone de conflit.

L'Arménie a refusé d'intervenir dans le conflit aux côtés des Arméniens du Karabakh. Les forces russes de maintien de la paix ont adopté une position neutre, ne s'engageant pas dans les combats avec les militaires azerbaïdjanais, mais ont contribué à l'accord de cessez-le-feu. Le 21 septembre, des négociations entre les représentants de la communauté arménienne du Karabakh et les autorités azerbaïdjanaises ont eu lieu dans la ville de Yevlakh. Aucun accord final n'a été conclu, mais un vecteur commun a été défini : la réintégration du Haut-Karabakh dans l'Azerbaïdjan aux conditions de Bakou.

Le 27 septembre, les autorités azerbaïdjanaises ont arrêté Ruben Vardanyan (photo), un oligarque russe d'origine arménienne qui, en 2022, a renoncé à sa citoyenneté russe et a dirigé le gouvernement arménien autoproclamé du Haut-Karabakh.

L'exode

On assiste à un exode massif de la population arménienne du Haut-Karabakh. Selon les représentants de la communauté arménienne, 120.000 personnes, soit l'ensemble de la population arménienne de la région, quitteront la région. Dans les années 1990, toute la population azerbaïdjanaise a été expulsée de la région. Aujourd'hui, le même processus se produit avec les Arméniens. Bakou, officiellement, est prêt à accorder des garanties pour les Arméniens, mais tout le monde comprend que dans une région où les deux peuples ont des comptes à régler depuis longtemps, les Arméniens qui se sont battus contre Bakou et leurs propres voisins azerbaïdjanais dans les années 1980 et 1990 ne vivront pas sans danger dans un État-nation azerbaïdjanais.

L'avenir du Haut-Karabakh doit être réglé par les Azerbaïdjanais, principalement les anciens réfugiés de la région et leurs descendants. Cela soulève toutefois la question de la nécessité d'un contingent russe de maintien de la paix au Nagorny-Karabakh. Un contingent d'environ 2000 personnes est stationné dans la région depuis 2020, précisément pour assurer la sécurité des Arméniens, qui tentent actuellement de quitter la région. 

Le sort de Pashinyan

Lors du dernier conflit au Haut-Karabakh, des manifestations de masse ont eu lieu en Arménie même contre l'inaction du gouvernement de Nikol Pashinyan. Le Premier ministre arménien a déclaré qu'il ne se laisserait pas entraîner dans la guerre. Il a donc refusé toute assistance aux formations armées de la République du Nord-Karabakh, laquelle n'est pas reconnue. Toutefois, rien ne permet pour l'instant de supposer que M. Pashinyan démissionnera, comme le réclament les manifestants, ou qu'il changera le vecteur pro-occidental de sa politique. Les dirigeants arméniens transfèrent la responsabilité des Arméniens du Karabakh à Moscou. Le 24 septembre, Nikol Pashinyan s'est adressé au peuple arménien, accusant la Russie de se plier aux exigences de l'Azerbaïdjan. 

Parallèlement aux protestations contre Pashinyan, des manifestations anti-russes ont eu lieu à Erevan et le ministère arménien de la défense a organisé des exercices avec des partenaires américains.

L'Arménie ne renonce pas à son vecteur de développement pro-occidental, abandonnant de facto le Karabakh "problématique" et misant sur la coopération avec les Etats-Unis et la France. L'avenir de la base militaire russe de Gyumri est en question, tout comme l'adhésion de l'Arménie à l'OTSC. Nikol Pashinyan est l'incarnation de ce vecteur pro-occidental du développement de l'Arménie. Pour l'heure, rien ne permet de penser que les manifestations, relativement peu nombreuses, seront en mesure de le contraindre à démissionner.

Influence des acteurs étrangers

Le président français Emmanuel Macron s'est solidarisé avec Nikol Pashinyan, déclarant que "la Russie est désormais complice de l'Azerbaïdjan" et que "la France soutiendra le peuple arménien". La ministre des Affaires étrangères de la Cinquième République, Catherine Colonna, a annoncé l'élargissement des contacts militaro-diplomatiques entre Paris et Erevan. L'intention d'ouvrir un consulat français dans la région stratégique de Syunik, en Arménie, où l'Azerbaïdjan et la Turquie font pression pour la création d'un corridor de transport vers la République autonome du Nakhitchevan, isolée du reste de l'Azerbaïdjan et partageant une frontière commune avec la Turquie, a également été annoncée. De facto, il s'agit d'établir un centre de renseignement français sous le couvert d'un consulat.

Les Etats-Unis, quant à eux, développent des contacts tant avec l'Arménie qu'avec l'Azerbaïdjan. Samantha Power, directrice de l'USAID (Agence américaine pour le développement international), est arrivée la veille à Bakou en provenance d'Erevan. 

La Turquie, alliée de l'Azerbaïdjan, renforce activement ses positions. Le président azerbaïdjanais Ilham Aliyev et son homologue turc Recep Tayyip Erdogan se sont rencontrés à Nakhitchevan le 25 septembre. Au cours de cette rencontre, ils ont discuté du corridor de transport passant par Lachin (Zankezour). Selon Erdogan, le corridor vers le Nakhitchevan via l'Iran est également possible. Ainsi, l'Arménie tente de se placer dans l'orbite de l'influence turque, d'abord économique, en proposant le projet de corridor, qui devrait d'une part débloquer les communications économiques dans la région, et d'autre part ouvrir à la Turquie un accès direct à la mer Caspienne et à l'Asie centrale.

L'Iran, comme la Russie, est, d'une part, préoccupé par l'avancée des positions occidentales dans la région. D'autre part, Téhéran voit d'un mauvais œil les tentatives de déstabilisation de l'Iran par l'intermédiaire des Azéris iraniens, ainsi que la coopération étroite entre Israël et l'Azerbaïdjan. Historiquement, l'Iran a plutôt soutenu l'Arménie dans la région.

En général, les intérêts et les positions de Téhéran et de Moscou coïncident au plus haut point parmi tous les acteurs de la région : empêcher le renforcement des positions de l'Occident en Transcaucasie, empêcher la propagation du pan-turquisme et de l'extrémisme radical sunnite, contrebalancer le renforcement de la Turquie (tout en la détachant des structures euro-atlantiques et en l'impliquant dans les formats régionaux multilatéraux), promouvoir le développement des corridors de transport (principalement le corridor nord-sud). Ce n'est pas un hasard si, lors d'une conversation téléphonique le 26 septembre, les présidents russe et iranien Vladimir Poutine et Ebrahim Raisi ont plaidé pour l'activation de la plateforme régionale "3+3" (Russie, Iran, Turquie, Arménie, Azerbaïdjan, Géorgie). 

L'influence de la Russie, suite au conflit, est objectivement très limitée. Les forces de maintien de la paix russes sont les otages de la situation, car les principales forces militaires ont été détournées vers l'Ukraine. Beaucoup dépendra des actions futures de la diplomatie russe, y compris en direction de l'Iran, ainsi que de la réaction de Moscou à l'assassinat des soldats de la paix russes, de sa capacité à faire preuve de force et à obtenir un châtiment équitable pour les assassins.