À l'est d'Eden - L'Europe, l'Iran et Israël

À l'est d'Eden - L'Europe, l'Iran et Israël

Par le Groupe de réflexion Feniks (Flandre)

Source: https://www.feniksvlaanderen.be/blog/2610773_ten-oosten-v...

Introduction

La réaction actuelle des conservateurs, qui consiste à soutenir inconditionnellement Israël dans sa rhétorique virulente et sa confrontation militaire avec l'Iran, est une erreur stratégique. D'un point de vue philosophique – au nom du Groupe de réflexion Feniks (Flandre) –, nous affirmons que la guerre ou le changement de régime en Iran aurait des effets contraires à ceux escomptés pour l'Europe. Malgré la sympathie compréhensible des conservateurs flamands et néerlandais pour Israël, nous devons reconnaître avec lucidité qu'une escalade avec l'Iran nuit aux intérêts propres de l'Europe. Les interventions occidentales précédentes au Moyen-Orient, de l'Irak à la Libye et à la Syrie, n'ont en effet pas apporté l'ordre, mais le chaos, des flux de réfugiés et l'extrémisme. Il est donc moralement et stratégiquement irresponsable que des voix européennes encouragent un changement de régime à Téhéran. Nous devons repenser les réalités géopolitiques: celles qui reposent sur l'opposition entre les puissances terrestres et les puissances maritimes, repenser la place de l'Europe dans ce contexte et la nécessité de se détacher des programmes stratégiques des thalassocraties (des puissances maritimes mondiales) telles que les États-Unis, le Royaume-Uni et Israël. Cela signifie également qu'il faudra oser regarder en face le double standard avec lequel l'Occident traite le droit international et les valeurs humanitaires. Ce n'est qu'à travers une telle réflexion critique que les droites pourront rester fidèles aux principes qu'elles affichent, tels que la stabilité, la souveraineté et le contrôle de l'immigration.

Leçons tirées des interventions récentes

Avant de nous pencher sur Israël et l'Iran, examinons l'histoire récente des interventions étrangères dans cette région du globe. Ces interventions doivent nous servir d'avertissement. L'Irak a été envahi en 2003 dans le but proclamé de renverser un régime tyrannique et d'instaurer la démocratie. Le résultat ? Une longue guerre civile, la montée en puissance de Daech, des centaines de milliers de morts et un pays en ruines. La politique de puissance de Washington a créé « l'une des pires catastrophes géopolitiques depuis des décennies », un vide dans lequel la violence sectaire a prospéré. La Libye a subi le même sort en 2011: l'Occident a oeuvré à renverser Kadhafi sans avoir de plan pour l'avenir du pays. Il en a résulté l'effondrement de l'État libyen, une deuxième guerre civile et l'émergence d'une zone de non-droit qui a donné libre cours aux extrémistes et aux trafiquants d'êtres humains. Les milices extrémistes, les armes et les réfugiés ont afflué vers les pays voisins et même vers l'Europe via la Libye en faillite. La Syrie n'a pas connu un sort très différent: le soutien occidental aux soi-disant rebelles et l'escalade vers une guerre par procuration ont fait plus d'un demi-million de morts et des millions de déplacés, dont des millions de Syriens qui ont cherché refuge en Turquie, au Liban et en Europe. Les villes syriennes ont été réduites en ruines; le chaos a alimenté le terrorisme et provoqué un flux migratoire sans précédent vers le continent européen. Et n'oublions pas l'Afghanistan: après vingt ans de guerre, les troupes de l'OTAN se sont retirées en 2021, ce qui a permis aux talibans de reprendre rapidement le pouvoir. Ce « cimetière des empires » a coûté aux pays occidentaux des milliers de vies de soldats, des milliards d'euros, et s'est soldé par une retraite humiliante. De plus, une nouvelle crise des réfugiés a immédiatement éclaté lorsque des dizaines de milliers d'Afghans ont fui le pays pour échapper au régime taliban.

Ces dures leçons révèlent une tendance générale: les interventions étrangères et les changements de régime forcés n'apportent pas une démocratie stable, mais plutôt l'instabilité et des catastrophes humanitaires. Elles déstabilisent des régions entières, créent des vides de pouvoir qui sont comblés par les djihadistes et poussent des masses de personnes à fuir. Cela a des conséquences directes pour l'Europe. Les vagues de demandeurs d'asile en provenance du Moyen-Orient et d'Afrique du Nord rompent la cohésion sociale des pays européens, problème auquel les droites sont particulièrement sensibles. La population européenne en a en effet ressenti les répercussions de ces interventions: pensons à la crise des réfugiés de 2015, qui était en partie due à la guerre en Syrie, ou à l'instabilité au Sahel, qui touche également l'Europe via les frontières désormais ouvertes de la Libye. Lorsque les partis de droite en Europe réclament des mesures sévères contre l'Iran ou expriment leur soutien au bellicisme israélien, ils doivent comprendre qu'ils suivent ainsi la même recette qui nous a déjà valu le chaos et la pression migratoire. C'est contre-productif et myope: on promeut l'aventure militaire, mais on récolte l'insécurité et une immigration indésirable.

Géopolitique : loups terrestres contre loups marins

Pour vraiment comprendre les tensions actuelles entre Israël et l'Iran, il est indispensable d'adopter une perspective géopolitique. Au début du 20ème siècle, des penseurs tels que l'amiral Alfred Thayer Mahan et le géographe britannique Halford John Mackinder ont identifié une contradiction fondamentale dans la politique mondiale : celle entre les thalassocraties (puissances maritimes) et les tellurocraties (puissances terrestres). Mahan, stratège de la marine américaine, affirmait que les grandes puissances maritimes ne pouvaient assurer leur position qu'en contenant la volonté d'expansion des principales puissances terrestres.

À l'époque, la Russie était la puissance terrestre par excellence qui devait impérativement être contenue par une coalition de puissances maritimes (c'est-à-dire les États-Unis, la Grande-Bretagne et le Japon) afin qu'elle n'obtienne pas un accès illimité aux océans. Mackinder a développé cette idée et a résumé l'histoire mondiale comme étant la confrontation permanente entre la terre et la mer. Dans sa célèbre théorie du « Heartland » (1904), il affirmait que celui qui contrôlait le cœur de l'Eurasie – une vaste région d'Asie centrale – pouvait finalement contrôler le monde. Les puissances maritimes (l'« île mondiale » que constituent la Grande-Bretagne, les États-Unis, le Japon, etc.) tentaient donc d'encercler ce cœur continental et d'empêcher la puissance terrestre d'accéder aux océans. Mackinder parlait en termes imagés de « loups terrestres » et de « loups marins », deux espèces se disputant le pouvoir sur la planète. Cette métaphore – les prédateurs terrestres contre les prédateurs marins – symbolise une réalité géopolitique profonde qui continue d'avoir des répercussions aujourd'hui.

D'autres penseurs, tels que le géopoliticien allemand Karl Haushofer et le juriste Carl Schmitt, ont également souscrit à cette dichotomie. Schmitt a souligné que les puissances mondiales se sont toujours regroupées autour de ces deux pôles, et il a introduit le concept de Grossraum : de grands espaces continentaux qui devaient échapper à l'ingérence des empires maritimes. Selon eux, l'Europe ne pourrait être véritablement souveraine que si elle formait son propre espace de pouvoir continental, autosuffisant et libre de toute influence anglo-américaine. Cette idée d'un grand bloc eurasien – un axe Berlin-Moscou, éventuellement complété par les grandes puissances asiatiques – était diamétralement opposée à la stratégie anglo-saxonne du « diviser pour régner » par le biais de l'hégémonie maritime. En effet, pendant la guerre froide, les États-Unis ont appliqué précisément la stratégie de l'anaconda, décrite par Haushofer et ultérieurement élaborée par Spykman et Brzeziński: étrangler le continent eurasien le long de ses frontières (sur le « Rimland ») par le biais d'alliances et de bases militaires s'étendant de l'Europe à l'Asie orientale. Tout cela dans le but d'empêcher une puissance continentale comme la Russie ou la Chine de s'avancer sans entrave vers les océans et de dominer l'ordre mondial.

Quel est le rapport avec Israël et l'Iran? Eh bien, Israël est, d'un point de vue géopolitique, un avant-poste des puissances maritimes occidentales au cœur du Moyen-Orient, une région qui fait elle-même partie du cœur de l'Eurasie. Du point de vue de Washington et de Londres, Israël sert de tête de pont stratégique pour contrer les aspirations continentales des puissances terrestres régionales. Ainsi, pendant des décennies, Israël a contenu les régimes nationalistes arabes (tels que l'Égypte de Nasser ou la Syrie baasiste), qui avaient parfois tendance à s'allier à la Russie soviétique. Aujourd'hui, Israël considère l'Iran comme la grande menace terrestre: un pays vaste et influent qui ne veut pas tomber sous la domination maritime américaine et qui tisse des liens étroits avec d'autres puissances terrestres, telles que la Russie et la Chine. L'hostilité entre Israël et l'Iran dépasse donc le simple cadre religieux ou idéologique: il s'agit ici d'un conflit entre thalassocratie et tellurocratie au niveau régional. L'Iran est, géographiquement et historiquement, une puissance terrestre typique: situé au centre d'un espace assez vaste, difficile à conquérir (comme l'ont découvert de nombreux autres empires), avec une civilisation bien enracinée au cœur du continent. Israël, en revanche, est petit et n'est pas une puissance maritime, mais il est étroitement lié aux intérêts des puissances maritimes mondiales (les États-Unis et, dans une moindre mesure, le Royaume-Uni). Le pays bénéficie de la protection de la flotte américaine, de l'aide militaire occidentale et de la couverture diplomatique de l'Occident sur la scène mondiale – et en échange, il soutient implicitement la domination anglo-américaine dans la région.

L'Europe continentale se trouve dans une position délicate au sein de ce champ de forces. D'une part, l'Europe occidentale est traditionnellement l'alliée des puissances maritimes mondiales (pensez à l'OTAN, au partenariat transatlantique, etc.). D'autre part, l'Europe est en fait une péninsule du continent eurasien – une puissance terrestre à part entière, avec des intérêts vitaux dans la stabilité du continent voisin (de l'Europe de l'Est au Moyen-Orient). La question se pose: l'Europe doit-elle continuer à suivre aveuglément la ligne de Washington et de Londres, même lorsque celle-ci conduit à la confrontation et au chaos à nos portes? Ou osera-t-elle se réorienter et penser davantage en termes d'intérêt continental? L'histoire nous enseigne que les puissances maritimes anglo-saxonnes avaient intérêt à maintenir le continent eurasien divisé et affaibli. « Diviser pour régner » sur terre et « régner sur les mers » était leur devise. Ainsi, dans les années 1980, les États-Unis ont soutenu les combattants islamistes en Afghanistan afin de saper l'Union soviétique, ce qui a finalement donné naissance aux talibans et à Al-Qaïda. De même, les États-Unis et leurs alliés se sont longtemps ingérés dans les changements de régime et les révolutions au Moyen-Orient, toujours dans le but de remplacer les gouvernements désobéissants par des gouvernements pro-occidentaux.

Mais pour l'Europe, cela s'est rarement bien passé: les foyers de tension se sont succédé sur sa périphérie immédiate, provoquant de nouvelles instabilités dans la région.

Dans le conflit israélo-iranien, nous voyons aujourd'hui le même scénario se dessiner. Israël, avec le soutien des néoconservateurs américains, insiste depuis des années pour que des mesures sévères soient prises contre l'Iran, allant de sanctions strictes à d'éventuelles attaques militaires contre les installations nucléaires iraniennes. Certaines voix s'élèvent même (principalement à Washington et à Tel-Aviv) en faveur d'un « changement de régime » à Téhéran, dans l'espoir d'installer un gouvernement pro-occidental. Il s'agit toutefois d'un jeu dangereux: l'Iran n'est pas un pion faible, mais une civilisation ancienne et fière comptant aujourd'hui 92 millions d'habitants; une population, qui, précisément en raison de la menace extérieure, se rallie souvent à son régime par patriotisme. Une guerre avec l'Iran serait beaucoup plus destructrice et imprévisible que celles qui ont été menées, tambour battant, contre l'Irak ou la Syrie. L'Iran possède donc une population beaucoup plus nombreuse et dotée d'une volonté plus forte, précisément en raison de la théocratie, qui y règne, et de l'histoire particulière du pays. De plus, dès le début d'un éventuel futur conflit, la Chine et la Russie apporteront un soutien important à leur allié au Moyen-Orient. Si les États-Unis, pour leur part, tentent d'apporter un soutien militaire depuis l'extérieur, l'Iran n'aura qu'à fermer le détroit d'Ormuz pour provoquer une énorme onde de choc économique pour l'économie mondiale. Nous estimons peut-être savoir par quoi nous commençons si nous commettons une telle intervention ou si nous tentons un tel changement de régime, mais nous ne pouvons pas deviner où tout cela finira.

Pour l'Europe, un tel conflit aurait des conséquences désastreuses: interruption des approvisionnements en pétrole et en gaz, amplification du terrorisme, implication possible de l'OTAN (avec le risque d'une guerre à grande échelle) et, inévitablement, un nouvel exode de réfugiés. En cas d'effondrement de l'Iran, des millions d'Iraniens chercheraient refuge, probablement en Europe. Les mêmes partis politiques, qui tiennent aujourd'hui un discours pro-israélien, seraient alors confrontés, quelques années plus tard, à l'accueil de réfugiés iraniens? En bref, d'un point de vue géopolitique et stratégique, il n'est pas dans l'intérêt de l'Europe continentale de suivre Israël dans sa volonté de guerre contre l'Iran.

L'Europe a intérêt à ce que la stabilité règne au Moyen-Orient, et non à ce que des foyers de tension s'y développent. Si les partis de droite veulent sincèrement protéger les frontières de notre espace civilisationnel et endiguer les flux migratoires, la dernière chose qu'ils doivent applaudir est une nouvelle guerre à grande échelle dans la région proche- et moyen-orientale. Au contraire, l'Europe devrait investir dans la diplomatie, plaider la réduction des conflits et promouvoir les relations économiques afin de contribuer à stabiliser le Moyen-Orient, ce qui, à terme, réduirait la pression migratoire.

Se libérer des thalassocraties

Ce qui précède, ici, implique que l'Europe doit réfléchir à son autonomie géopolitique. Pendant des décennies, l'Europe occidentale a aligné sa politique étrangère sur celle de Washington. L'OTAN, dominée par les États-Unis, a dicté la stratégie: interventions en Afghanistan et en Libye, confrontation avec les ennemis d'Israël, etc. Mais nous sommes désormais au 21ème siècle, et l'équilibre des pouvoirs est en train de changer. Le Royaume-Uni a quitté l'UE; les États-Unis se concentrent de plus en plus sur l'Asie (la Chine). L'Europe continentale – en particulier le noyau autour de l'Allemagne et de la France, mais aussi des pays comme la Belgique et les Pays-Bas – doit se demander quelle est la voie à suivre dans son propre intérêt. La géopolitique anglo-américaine traditionnelle considère l'Eurasie comme un risque maîtrisable (selon la logique de Mackinder et Brzeziński). Mais pour l'Europe, l'Eurasie n'est pas seulement une théorie abstraite: c'est notre voisin et, en partie, notre foyer. Nous partageons le continent avec la Russie, la Turquie et le Moyen-Orient. Notre économie est étroitement liée à l'énergie et aux matières premières provenant de Russie et du Golfe, ainsi qu'aux marchés asiatiques. Lorsque les faucons anglo-américains prônent la confrontation – que ce soit avec la Russie en Ukraine ou avec l'Iran au Moyen-Orient –, ce sont nous, Européens, qui en payons le prix fort: récessions économiques dues aux sanctions et aux crises énergétiques, ou tensions sociales liées aux flux de réfugiés.

Se détacher des intérêts des thalassocraties ne signifie pas que l'Europe doive devenir anti-américaine, mais qu'elle doit apprendre à penser de manière mature et indépendante. Nous pouvons rester de bons alliés, mais ne pas demeurer de simples vassaux. Les gouvernements européens ne doivent plus soutenir sans réserve chaque initiative américaine ou israélienne qui, au nom de la « liberté et de la démocratie », vise à mettre un autre pays à genoux. Car soyons honnêtes: trop souvent, ces slogans idéalistes se sont avérés être un prétexte pour une politique de puissance brutale. Il est utile ici de rappeler les paroles du politologue américain Samuel Huntington. Huntington a fait remarquer que «l'Occident n'a pas conquis le monde par la supériorité de ses idées, de ses valeurs ou de sa religion, mais par sa supériorité dans l'application de la violence organisée». Les puissances occidentales – avec les États-Unis et, autrefois, la Grande-Bretagne en tête – ont défendu leurs intérêts par la force militaire et économique, et pas seulement par la supériorité morale.

Cette prise de conscience est un signal d'alarme: l'Europe doit comprendre que la volonté actuelle de renverser le régime iranien, par exemple, n'a rien à voir avec les « droits de l'homme » ou la « démocratie », mais tout à voir avec la volonté de pérenniser une domination géostratégique. Si nous, Européens, voulons vraiment défendre les principes du droit à l'autodétermination et à la souveraineté, nous ne devons pas soutenir la violation de ces principes pour d'autres peuples, et peut-être même la critiquer, non seulement lorsque la Russie le fait en Ukraine, mais aussi lorsque Israël ou les États-Unis le font au Moyen-Orient.

Même le haut représentant de l'UE, Josep Borrell, a récemment admis l'existence d'un double standard occidental. Dans un discours remarquable, il a fait référence à la critique selon laquelle l'Europe semble accorder plus d'importance à la vie des citoyens ukrainiens qu'à celle des citoyens palestiniens de Gaza, et que nous fermons les yeux sur les violations des résolutions de l'ONU par Israël tout en imposant des sanctions à la Russie pour des actes posés comme similaires. Cette hypocrisie sape notre crédibilité et nuit également à notre sécurité à long terme. Car comment pouvons-nous trouver des alliés dans le reste du monde (par exemple pour endiguer les migrations ou lutter contre le terrorisme) si nous sommes perçus comme sélectifs et hypocrites? Il faudrait dès lors fonder une politique étrangère européenne continentale, axée sur la cohérence des principes et l'intérêt propre: plus de chèque en blanc pour les aventures militaires israéliennes, mais plutôt l'accent mis sur la diplomatie, la coopération économique et la prévention des conflits dans notre région voisine.

Dimension coloniale et hypocrisie occidentale

La question israélienne mérite elle-même un examen critique, en particulier dans les milieux dits conservateurs qui attachent généralement une grande importance à la continuité historique et aux principes de souveraineté. C'est une vérité dérangeante, mais Israël est né d'une logique coloniale. Le projet sioniste est apparu à la fin du 19ème siècle comme un mouvement de colonisation européen: les Juifs européens (et plus tard ceux d'autres parties du monde) ont émigré en Palestine avec le soutien de grandes puissances coloniales telles que l'Empire britannique. Les terres ont été acquises au détriment de la population indigène, souvent par la force ou après son expulsion. En 1948, l'État d'Israël a été proclamé, ce qui s'est accompagné de la Nakba, l'expulsion catastrophique de plus de 700.000 Palestiniens de leurs terres. Ces faits sont bien documentés historiquement et reconnus par des historiens honnêtes (dont des Israéliens, ceux que l'on appelle les "Nouveaux Historiens", de l'école "post-sioniste"). Israël s'inscrit dans la lignée des États coloniaux classiques tels que les États-Unis, le Canada et l'Australie: un population de nouveaux arrivants qui peuple un pays sous le prétexte d'un droit historique ou divin, marginalise ou expulse les habitants autochtones et construit son propre mythe national pour justifier cette effrayante procédure.

Pour la droite occidentale, généralement sceptique à l'égard du culte de la culpabilité coloniale et de l'esclavage, la critique d'Israël est souvent un sujet sensible. Après tout, Israël est considéré comme « l'allié de l'Occident dans une région hostile » et comme une sorte de ligne de front contre la menace islamique. Mais cela soulève une incohérence morale. D'une part, nous défendons le principe selon lequel les frontières sont sacrées (rappelons-nous l'indignation suscitée par l'annexion de la Crimée par la Russie); d'autre part, Israël enfreint systématiquement le droit international depuis 1967 en remplissant les territoires palestiniens occupés de colons. Des centaines de milliers de colons israéliens se sont désormais installés en Cisjordanie, ce qui est illégal selon la quatrième Convention de Genève. Les Palestiniens y vivent sous occupation militaire, sans droits civils. À Gaza, nous avons récemment vu comment Israël agit en tant que puissance occupante: punitions collectives, blocus, bombardements qui ne font pas la distinction entre combattants et civils. Pourtant, les gouvernements occidentaux sont remarquablement indulgents dans leur réaction. Pas de sanctions, pas d'embargo sur les armes – au contraire, Israël reçoit souvent encore plus de soutien lorsque les critiques internationales s'intensifient. Cette position exceptionnelle accordée à Israël sape toutes les références que l'Occident dit accorder aux "valeurs".

La cause de cette souplesse occidentale à l'égard d'Israël réside en partie dans notre histoire. L'Europe a un complexe de culpabilité envers le peuple juif en raison de l'Holocauste. Ce profond sentiment de honte – surtout en Allemagne, mais aussi plus largement en Europe occidentale – a conduit à une réticence à critiquer Israël, même si cela serait parfois justifié. Immédiatement après la Seconde Guerre mondiale, il y avait en outre beaucoup de sympathie pour les survivants juifs et leur désir d'avoir leur propre État. Cependant, cette réaction émotionnelle compréhensible est devenue au fil du temps presque un dogme: Israël bénéficie d'une immunité morale, comme s'il était au-dessus des normes universelles. Les politiciens européens osent rarement dénoncer les abus israéliens de peur d'être taxés d'antisémitisme ou de profaner la mémoire de l'Holocauste. Ce « complexe de culpabilité lié à la Shoah » est parfois exploité, notamment par le lobby pro-israélien, pour étouffer toute critique et obtenir un soutien inconditionnel.

Bien sûr, il faut être vigilant face à l'antisémitisme, mais cela ne doit pas nous amener à fermer les yeux sur d'autres groupes opprimés ou à excuser des violations flagrantes des droits de l'homme. La véritable justice n'applique qu'un seul critère, sinon elle est nulle et non avenue.

À cela s'ajoute l'influence réelle des lobbies pro-israéliens en Europe. Nous connaissons tous le pouvoir du lobby israélien à Washington (AIPAC, etc.), mais il existe également à Bruxelles, Londres, Berlin et même La Haye des réseaux bien organisés qui promeuvent activement le discours d'Israël et tentent de rallier les politiciens à leur cause. Au Parlement européen, par exemple, un lobbying intense est mené pour tempérer les voix pro-palestiniennes: les eurodéputés qui critiquent Israël sont ouvertement dénigrés, voire déclarés persona non grata à Tel-Aviv, sans que l'UE ne riposte. Des organisations telles que les « European Friends of Israel », des groupes de réflexion et des ONG influencent le discours en coulisses. Les journalistes qui publient des articles critiques risquent d'être accusés de partialité. En bref, Israël a développé en Europe occidentale un réseau d'influence qui n'a pratiquement pas d'équivalent parmi les autres pays. Il est donc difficile pour les citoyens de comprendre pourquoi leurs dirigeants cèdent à chaque fois. Est-ce simplement par culpabilité ? Est-ce par dépendance stratégique (commerce d'armes, échange de renseignements)? Ou parfois même par intérêt financier et politique – dons, promesses d'emplois prestigieux après la carrière politique?

Quelle que soit la raison, une transparence radicale s'impose. Les partis de droite en Europe, souvent préoccupés à juste titre par l'influence étrangère qu'exercent certaines organisations islamiques ou la bureaucratie européenne, devraient avoir le courage d'examiner toutes les influences étrangères – y compris celles des États-Unis ou d'Israël – sur nos démocraties. Un plaidoyer pour la transparence: que les politiciens rendent publics les voyages, les dons ou les services qu'ils reçoivent d'États étrangers ou de lobbies. Pourquoi serait-il suspect qu'une ONG reçoive le soutien des pays du Golfe, par exemple, alors que nous acceptons sans broncher que des parlementaires se laissent choyer par des fondations pro-israéliennes? Quiconque revendique la souveraineté doit également oser penser de manière souveraine. Cela signifie: déterminer ses propres positions en fonction de ses propres intérêts et valeurs, sans se laisser influencer par aucune pression de groupe.

Mythes et réalités sur Israël

Enfin, il est utile de démystifier certains mythes qui poussent principalement les nationalistes de droite en Europe à idéaliser Israël sans réserve. L'un de ces mythes est qu'Israël incarne une sorte d'unité ethnique et culturelle, un peuple qui est « revenu » sur la terre de ses ancêtres. En réalité, la population israélienne est extrêmement hétérogène et résulte en grande partie de l'immigration. Les Israéliens juifs proviennent des cinq continents: les Juifs ashkénazes d'Europe (Russie, Pologne, Allemagne, Pays-Bas...), les Juifs séfarades et mizrahim du monde arabe et islamique (Maroc, Irak, Iran, Yémen...), les Juifs éthiopiens d'Afrique, etc. Beaucoup ont peu de liens génétiques ou culturels avec l'ancien Israël des temps bibliques – leurs ancêtres se sont convertis au judaïsme des siècles plus tard ou se sont mélangés aux populations locales.

Des historiens israéliens tels que Shlomo Sand ont longuement démontré que le concept d'un peuple juif homogène, en exil depuis l'époque romaine et qui « revient » aujourd'hui, est en grande partie un mythe national. Avant le 20ème siècle, les Juifs de Pologne ou du Yémen, par exemple, ne partageaient pas de langue, de culture ou d'ethnicité communes, à l'exception de leur religion. L'État d'Israël n'est donc pas tant une nation-État naturelle qu'un melting-pot nouvellement créé, forgé par l'idéologie (le sionisme en l'occurrence) et alimenté par des vagues migratoires diverses. Cela n'est pas nécessairement un inconvénient en soi – la plupart des nations modernes sont des mélanges –, mais cela sape l'affirmation souvent entendue selon laquelle Israël appartient exclusivement à un « peuple juif » homogène ayant un droit ancestral sur ce bout de terre.

Posons-nous la question suivante: trouverions-nous concevable qu'un nouvel État soit fondé quelque part en Europe sur la base de la religion ou de l'ethnicité, rassemblant une population venue du monde entier pour former une entité exclusive, au détriment de la population locale existante? La réponse est claire: non. Si demain, un mouvement de la diaspora islamique mondiale décidait, par exemple, que l'Andalousie est « la terre sainte des Omeyyades » et y proclamait un État islamique, cela nous semblerait absurde et inacceptable. Pourtant, c'est exactement ce qui s'est passé en Israël sous la bannière du sionisme: la création d'une colonie religieuse et ethnique. L'Occident a facilité et ensuite soutenu cette initiative, motivé par des circonstances historiques et un sentiment de culpabilité, certes, mais il s'agit en réalité d'un projet de colonisation au milieu du 20ème siècle, à une époque où le colonialisme était justement en train d'être démantelé ailleurs. Cette incohérence est notre talon d'Achille.

Les conservateurs européens, fiers de leur culture et de leur passé, doivent se demander pourquoi une telle expérience est défendue sans critique de l'autre côté de la Méditerranée. Bien sûr, nous souhaitons au peuple juif la sécurité et l'autodétermination après les horreurs de l'Holocauste. Mais cela doit-il impliquer que nous fermions les yeux sur le prix qu'un autre peuple – les Palestiniens – paie pour cela? Où est notre principe d'égalité devant la loi? Le cœur même de la pensée conservatrice en matière d'État de droit n'est-il pas d'appliquer les mêmes critères à tous, indépendamment de l'origine ou de la religion? Dans le cas d'Israël, cependant, il semble y avoir une règle tacite: d'autres normes s'appliquent à eux, parce que... oui, mais pourquoi au juste? Parce que l'on s'identifie à leur image occidentale? Parce que l'on se méfie du monde musulman et que l'on considère Israël comme «l'avant-poste de la civilisation»? Ce dernier argument revient souvent chez les faiseurs d'opinion de droite: Israël serait un avant-poste courageux de l'Occident au milieu d'une mer islamique hostile. Cette vision du monde simplifie toutefois la réalité. Elle suscite en outre peu de compréhension dans le reste du monde, y compris dans de grandes civilisations comme l'Inde, la Chine ou l'ensemble du monde islamique, qui trouvent cette auto-justification occidentale hypocrite.

Conclusion

Les forces conservatrices et nationalistes en Flandre et aux Pays-Bas se trouvent à la croisée des chemins. Vont-elles rester prisonnières d'un vieux réflexe datant de la guerre froide, selon lequel tout ennemi d'Israël est automatiquement considéré comme un ennemi de «l'Occident libre»? Ou oseront-elles tracer une nouvelle voie qui soit à la fois fidèle à nos valeurs occidentales d'ordre et de justice et qui tienne compte de manière réaliste de la place de l'Europe dans un monde multipolaire? Le présent article d'opinion soutient que suivre la voie guerrière d'Israël contre l'Iran est une impasse – contre-productive pour notre sécurité, contraire à nos intérêts et incompatible avec nos propres principes moraux. Au lieu de cela, l'Europe continentale doit apprendre à penser comme un acteur géopolitique à part entière: préserver la stabilité et la paix dans les pays voisins, défendre systématiquement le droit international et se libérer de l'emprise des propgrammes d'autrui, générateurs de conflits.

Que le message de Feniks aux droites soit le suivant: renouvelez votre patriotisme, concentrez-le sur l'avenir de l'Europe. Nos communautés ne seront pas protégées si l'on facilite encore davantage de guerres dans des contrées lointaines; elles seront protégées par la sagesse, la maîtrise de soi et la défense de leurs propres intérêts. Une Europe forte ne se laisse pas entraîner dans les rêves guerriers de puissances étrangères, mais choisit sa propre voie de la paix par la force. Et un conservatisme authentique ose dire des vérités jusqu'ici impopulaires: oui, même en ce qui concerne Israël, là où il fait fausse route. Tout comme un véritable ami doit parfois réprimander un autre ami, nous devons tempérer le nationalisme israélien là où il déraille – non par hostilité, mais par souci des valeurs supérieures et de l'avenir de tous.

Le phénix renaît de ses cendres en affrontant la vérité et en abandonnant l'ancien. Espérons que les droites flamandes et néerlandaises, dans ce dossier, soit également prêtes à se renouveler et à renaître de leurs cendres en abandonnant des certitudes dépassées et en adoptant une vision des choses qui serve véritablement l'Europe.

Sources:

Huntington, S. P. (1996). The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. New York : Simon & Schuster.

Mackinder, H. J. (1904). "The Geographical Pivot of History". The Geographical Journal, 23(4), 421–437.

Pappé, I. (2006). The Ethnic Cleansing of Palestine. Oxford : Oneworld.

Sand, S. (2009). The Invention of the Jewish People. Londres : Verso.

Schmitt, C. (2015). Land and Sea: A World-Historical Meditation (S. G. Zeitlin, trad.). East Lansing, MI : Telos Press. (Œuvre originale publiée en 1942)

Feniks (2023). Essais contre le récit du mondialisme.

https://www.feniksvlaanderen.be/blog 

Ons manifest is beschikbaar!

Dit boek heeft als doel enerzijds een inkijk te geven waarom politieke oplossingen voor tal van vraagstukken ondenkbaar zijn binnen de marges die men vandaag geeft in debatten.

Een tweede doel is het bedoeld als verdieping voor diegene die de afgelopen jaren tot de vaststelling zijn gekomen dat onze politiek alles behalve rechtvaardig is geworden.

Het boek telt 272 pagina's, en is begrijpbaar geschreven voor de nog niet zo ingewijde lezer. Dus laat je zeker niet afschrikken. De prijs van het boek komt op €30.

Bestellingen: https://www.feniksvlaanderen.be/product/10904267/essays-tegen-het-narratief-van-het-globalisme-feniks 

Une lettre ouverte du Prof. Mattias Desmet à ses concitoyens

Une lettre ouverte du Prof. Mattias Desmet à ses concitoyens

Chers amis,
chers critiques de la première heure,
c'est bientôt la période des élections - un bon moment pour annoncer que je rejoindrai mon collègue professeur Tijl De Bie pour une conversation publique sur la science, la technologie et le déracinement. Le sujet est d'actualité et l'organisateur de la soirée controversé : Feniks. Comme vous le savez, Feniks est enterré sous des qualificatifs peu attrayants tels que « fasciste » et « extrême droite » et associé au groupe activiste "Schild en Vrienden".        

Le Prof. Tijl De Bie

J'ai essuyé des réactions furieuses ces derniers mois parce que j'avais osé mentionner l'ancien député VB Dries Van Langenhove dans un post Facebook sans le diaboliser immédiatement dans la même phrase. J'avais même osé suggérer qu'il devrait être jugé avec la même objectivité que n'importe quel autre être humain. La semaine qui a suivi ces réponses furieuses, j'ai contacté Feniks pour lui dire que je souhaitais accepter une invitation à venir donner une conférence chez eux.          

Chaque fois que je parle de « l'extrême droite » à des personnes qui se qualifient de « gauchistes », je les entends toujours adopter la même position : nous ne parlons jamais de cela, vous ne pouvez pas être tolérant envers les intolérants. Cela me rappelle les Belangers flamands, de l'autre bord, qui disent qu'ils ne peuvent pas être tolérants à l'égard d'une religion intolérante comme l'islam. Je dirais : ouvrez tous les yeux, l'intolérance envers l'intolérance est tout simplement de l'intolérance (dixit Rowan Atkinson).          

Suis-je en train de proclamer ici que nous devrions être tolérants à l'égard de tout et à tout moment ? Certainement pas. Cette idée est l'une des distorsions véhiculée par notre culture (politique). Nous ne devrions pas être tolérants à l'égard de toutes sortes de manifestations de haine, en nous-mêmes et chez les autres, à gauche et à droite de l'échiquier politique.          

L'idée est la suivante : nous ne devons pas laisser l'intolérance de l'intolérance aller jusqu'à déshumaniser l'Autre, posé comme "intolérant". Cela vaut pour l'attitude de l'islam à l'égard des autres religions, pour l'attitude de la droite à l'égard de l'islam, pour l'attitude de la gauche à l'égard de l'extrême droite. Ceux qui condamnent trop fermement la haine de l'autre oublient généralement leur propre haine. Il faut parfois attendre six heures du matin et une longue série de pintes ingurgitées pour s'en rendre compte.              

Nous devons toujours laisser un petit espace ouvert dans lequel nous continuons à considérer l'autre haineux comme un être humain. Refuser de partager des mots avec un être humain, c'est ne pas reconnaître cet être humain comme tel. Et nous fermons également le canal par lequel une désintoxication de la société peut se produire. Les conversations ouvertes et humanisantes évacuent les affects toxiques telle la haine. Le fait que même certains psychologues ne comprennent plus cela montre à quel point notre culture s'est enfoncée dans un épais brouillard.            

Les Indiens nous donnent une bonne leçon à cet égard. Lisez « The Dawn of Everything » de Graeber et Wengrow - les Indiens ont réussi à organiser une société dans laquelle presque aucun pouvoir n'était utilisé. Comment ont-ils fait ? En consacrant des heures et des heures chaque semaine à des conversations publiques humanisantes. Même les crimes graves, comme les meurtres, étaient abordés de cette manière : des heures et des heures, des semaines et des semaines étaient consacrées à parler à toutes les parties impliquées. En fin de compte, il n'était généralement même pas nécessaire de punir pour guérir la société de ses traumatismes et restaurer les liens humains.           

En lisant cela dans le livre de Graeber, tout ce que j'ai pensé, c'est ceci : pauvre, pauvre société éclairée, politiquement correcte. Extrémistes, fascistes, anti-vaxxers, extrémistes anti-gouvernement, théoriciens de la conspiration, ... la liste des stigmates et des personnes à qui vous ne pouvez plus parler devient interminable dans notre culture « progressiste » et « inclusive ».           

Quoi qu'il en soit, je pourrais continuer ainsi pendant un certain temps, mais je ne vais pas le faire maintenant. Je vais conclure ce billet - que je pourrais rendre beaucoup, beaucoup plus long - par l'appel suivant, adressé à tous mes amis musulmans sur cette page : venez à la conférence organisée par Feniks. Si l'un d'entre vous n'est pas le bienvenu - ce à quoi je ne m'attends pas - cela signifie pour moi que je ne suis pas le bienvenu non plus. Je suis sérieux : venez à cet événement. Nous allons montrer qu'il est possible de parler et que les préjugés mutuels peuvent être mis de côté, au moins temporairement.           

L'émergence d'une prise de conscience que nous sommes tous des êtres humains, que nous sommes tous sensibles à la haine et au mal, et que nous ne devrions jamais nous élever au-dessus d'un autre être humain au point de ne plus vouloir lui parler, est plus importante que le parti politique qui gagnera les élections la semaine prochaine. C'est dans cet esprit que je participe à la conversation de Feniks et que je vous invite tous à y assister.
Mattias

Sacha Vliegen : Deux ans de contre-mouvement et les décennies à venir

Sacha Vliegen :

Deux ans de contre-mouvement et les décennies à venir

Source : https://www.stevenschrijft.be/post/2-jaar-tegenbeweging-en-de-komende-decennia?fbclid=IwAR21vijZracGO6zQGHj3s4VpY3SN6OgB_804expAoIagtKRLQdV7z01ZIXw

La manifestation du 21 novembre 2021, il y a deux ans, a vu naître ce que l'on a rapidement appelé le contre-mouvement. Ce mouvement a rapidement été présenté, selon les médias dominants, comme une conspiration de l'extrême droite, des négateurs de la science, des anti-vaxx, des penseurs libertaires anti-gouvernementaux et des défenseurs-adorateurs des arbres. Mais une chose est sûre: personne n'avait osé penser à l'avance que le sentiment de malaise était si fort dans la société. Parmi la population belge, par ailleurs bien élevée, plusieurs dizaines de milliers de personnes ont surgi de nulle part. Le feu a été allumé par un petit groupe de volontaires réunis autour d'une table dans un salon. Mais ce qui a fait que tout cela s'est développé si rapidement, c'est un sentiment de malaise qui couvait depuis longtemps dans la société, combiné au choc d'une société où les confinements et les laissez-passer discriminatoires pour entrer dans un café ou une salle de sport faisaient partie de la "nouvelle normalité". De nombreuses petites associations et groupes d'action sont nés de ce même sentiment, alimentant une croissance exponentielle des appels.

Cependant, ces dernières années, nous avons vu peu de tentatives dignes de ce nom pour mettre en mots les causes d'un déficit social aussi important dans la société civile, provoquant l'abandon de centaines de milliers de personnes. Plus précisément, même après les prochaines élections, ce malaise pourrait bien s'exprimer par une augmentation des votes pour les deux partis dits "extrêmes" (Vlaams Belang et PVDA), aucun parti ni aucun parti de tierce voie ne serait en mesure de rectifier ce malaise d'un point de vue politique.

Pour ceux qui veulent s'en sortir encore plus facilement, on peut toujours évoquer une grande conspiration préconçue, comme les médias l'ont fait à l'époque pour le contre-mouvement. Mais ces deux raisonnements passent à côté d'un point important. Le déficit n'a rien à voir avec les individus qui représentent les idéologies. Le pire, c'est que les raisonnements des gens continueront à être faits même si les acteurs de la scène politique changent. Les raisonnements qui nous ont conduits aux confinements et aux pass sanitaires sont aussi "nos" raisonnements....

Déraciner la vérité

La plupart des lecteurs conviendront sans doute aisément que les choix politiques ont été présentés sous la forme d'une science factuelle et rigoureuse afin de les faire passer. Mais peu d'entre eux se demandent pourquoi les sciences naturelles ont soudain été investies de ce rôle. Nous remontons dans le temps, même très loin, jusqu'à une vieille question : qu'est-ce que la vérité et qui ou quoi détermine ce qui est vrai ? La conception de la vérité évolue depuis des siècles, et il serait extraordinairement arrogant de ma part de prétendre connaître la réponse à cette question. Sans parler du fait que je puisse l'expliquer dans un article d'opinion de sorte que, pendant les quatre minutes qui suivent, tout le monde connaisse enfin la réponse et cette vérité.

Cependant, le fait que les sciences naturelles puissent prédire avec certitude et puissent dicter la manière dont nous gérons nos interactions sociales, parce que c'était un peu l'idée d'il y a deux ans, a fait au moins plus de mal que de bien à la société. J'ose cependant douter qu'il s'agisse là de la fin de l'histoire, d'autant plus que d'autres vagues de panique seront inévitables. Climat ? La guerre ? Terrorisme ? Crise économique ? À chaque crise, devrons-nous nommer un groupe d'experts différent pour prédire et indiquer s'il est désormais possible de rendre visite à notre grand-mère en toute sécurité ? Ou encore à quoi il est préférable de consacrer notre budget mensuel ?

Ce besoin qu'ont les humains de manipuler la société n'est pas nouveau, mais les possibilités de le faire au cours de la quatrième révolution industrielle (la révolution numérique) dans laquelle nous nous trouvons actuellement le sont. Il faut s'attendre à ce que les hommes politiques y reviennent, qu'ils soient de gauche ou de droite. D'autant plus que nous avons fait nôtre la manipulabilité du monde qui nous entoure. Au Moyen-Âge, nous avions Dieu, et sa volonté était au-dessus de l'homme. Depuis, il y a eu environ quatre siècles de sécularisation qui ont réussi à renverser la vapeur. Aujourd'hui, l'homme est au sommet, mais cet homme est toujours à la recherche d'une méthode suffisamment efficace pour que tout soit le fruit de notre volonté. Bien sûr, les experts en la matière pensent régulièrement que l'on peut s'atteler à cette tâche. Surtout s'ils ont un soupçon de mégalomanie, un trait de caractère nécessaire à l'ère des médias et du marketing, vous ne voulez pas vous tromper dans l'opinion publique où les egos et les assassinats toxiques sont devenus le quotidien.

L'âme faustienne de la civilisation occidentale (en référence à Faust qui a vendu son âme en échange de la connaissance) s'est emparée d'une grande partie du monde. Nous aimons pouvoir tout étudier et tout quantifier. Cette envie a conduit notre civilisation dans l'espace, nous a donné les compétences pour voler, nous a donné de petits appareils qui nous permettent de communiquer directement avec des gens à l'autre bout du monde. Aujourd'hui, nous disposons de domaines scientifiques dont l'humanité ne soupçonnait même pas l'existence il y a 100 ans. Cependant, grâce à notre besoin impérieux de conceptualiser le monde, tout cela aboutit à une volonté de rendre le monde manipulable. Le pas vers l'objectivation des êtres humains s'est avéré petit au cours du siècle dernier. Parce que l'homme n'est plus considéré comme relié à quelque chose de plus grand que lui, il est objectivé comme une pièce d'équipement. Nous ne sommes que des producteurs et des consommateurs, ou d'éventuels porteurs de virus, ou des êtres qui émettent trop de CO2, plutôt que des êtres qui ont une valeur intrinsèque.  

La vérité, dont je suis personnellement convaincu qu'elle ne pourra jamais faire partie intégrante du savoir humain, a également une valeur. Tout domaine scientifique, qu'il s'agisse des sciences naturelles ou sociales, se concentre toujours sur un petit aspect de la vérité. Pour un virologue, ce sera le degré de circulation du virus, pour un économiste, la quantité d'argent et de biens dans la société, pour un politicien, nous ne sommes rien de plus qu'une quantité de votes possibles lors d'un sondage ou le jour d'une élection. Le fait que l'on veuille aujourd'hui donner aux concepts universels ou au progrès téléologique la place qui a été celle de la religion pendant des siècles n'en fait pas une vérité absolue sur laquelle nous devrions laisser s'orienter l'action de toute la société.

Les pass sanitaires ont heureusement disparu depuis un certain temps, mais l'esprit d'une société orientable dans laquelle l'homme est objectivé jusqu'à l'absurde est malheureusement toujours bien vivant et ne disparaîtra pas même si nous remplaçons tous les clowns du cirque Vivaldi. La révolution culturelle permanente qui est partie de la sécularisation pour aboutir à l'objectivation de l'homme et à une sociologie développée par les méthodes des sciences naturelles et une théorie générale de l'homme et de ses relations humaines, est un projet qui mérite notre attention pour les décennies à venir. 

Sacha Vliegen

Discours de Sarah Melis à l'occasion de la présentation publique du manifeste de l'association Feniks

Discours de Sarah Melis à l'occasion de la présentation publique du manifeste de l'association Feniks

Anvers, 10 septembre 2023

Bonjour à tous, je m'appelle Sarah.

Certains d'entre vous me connaissent peut-être. Il y a moins de deux ans, j'étais encore une petite étudiante innocente à la KU Leuven, jusqu'à ce que tout bascule. J'ai été métamorphosée en une extrémiste de droite pure souche, dangereuse pour la société et méritant même d'être inscrite sur la liste de l'OCAD (ndlr: la liste des personnes considérées comme dangereuses pour l'Etat en Belgique). Secrètement, le principe de mes initiatives a toujours fait partie de ma liste de choses à réaliser concrètement. Mais qu'à l'âge de 20 ans, je sois étiquetée comme un danger pour l'État... Je n'avais JAMAIS cru cela possible.

On m'a demandé de venir parler de l'encadrement des médias lors du lancement de ce livre aujourd'hui, en tant qu'orateur de clôture, parce que le panorama métapolitique, qu'il présente, est évidemment un thème qui me lie assez fortement à Feniks et que nous vivons tous ensemble à notre manière.

Je vais faire tout ce qui est en mon pouvoir pour ne pas transformer mon discours d'aujourd'hui en une complainte. Les choses vont mal ici, dans ce pays, depuis un certain temps, mais si j'ai observé quelque chose ces dernières années, c'est qu'il n'y a rien d'aussi autodestructeur que de se considérer comme une victime des circonstances et d'une situation particulière sur laquelle on n'a aucun contrôle. Mais d'un autre côté, les faits restent des faits et peuvent être évoqués. Il faut même les rappeler, car c'est peut-être le plus grand problème auquel nous sommes confrontés actuellement : les gens n'osent plus s'élever contre toutes les formes de folie qui ont cours à notre époque parce que nous vivons dans une société où les opinions divergentes ne sont plus tolérées, où elles ne sont donc pas exprimées et où l'opinion dominante n'est donc que renforcée en permanence.

La société a besoin de personnes qui osent remettre les choses en question, qui osent lui tendre un miroir pour qu'elle se corrige.

Il n'y a pas si longtemps, nous appelions ces hommes (et ces femmes) des "pionniers", des "défricheurs", des "rebelles", des "libres penseurs".

Ils étaient le plus souvent sources d'inspiration, mais aujourd'hui la société traite ces personnes comme des ennemis car ils sont surtout les seuls à s'opposer à l'utopie, à la société soi-disant idéale où tous seraient égaux, où tout le monde est une copie de l'autre. Toute opinion, aussi sensée et fondée soit-elle, basée sur de solides statistiques et sur des faits patents, est simplement réduite à un "message de haine", encore et toujours. En plus de ce message négatif, sempiternellement répété, le messager lui-même est diabolisé et pris pour cible par la société.

Revenons un instant en arrière, il me semble que c'était il y a une éternité. Après la fameuse Marche contre le passe sanitaire du 21 novembre, j'ai été invité à l'émission De Afspraak de la VRT pour faire face à Egbert Lachaert et Rik Torfs avec Phara de Aguirre (photo) pour patronner ce studio de la télévision flamande. Après cette apparition sous les feux de la rampe, j'ai été à la une sur Twitter pendant plus d'une semaine, et il y avait surtout la déclaration de Phara selon laquelle je ne connaissais pas mon propre communiqué de presse: elle a été accueillie avec beaucoup d'hilarité. Phara elle-même avait tort, mais une correction n'était manifestement pas nécessaire. L'objectif avait déjà été atteint: me pousser dans mes retranchements, me houspiller hors de tout débat. Par coïncidence, elle était également accompagnée d'une photo de moi-même avec une expression faciale plutôt bizarre et, par coïncidence, la dernière partie où je plaisantais plus librement avait été coupée par la VRT. Par coïncidence, je n'avais été appelée que tout juste avant le début de l'émission et j'avais été reçue assez fraîchement. Ce sont là, avec le recul, des commentaires anecdotiques qui peuvent être émis de toute façon, mais pour le reste je suis reconnaissante pour l'opportunité qui m'a été offerte et je l'ai saisie à bras le corps. Il n'y a pas eu une seconde de doute à ce sujet dans mon esprit.

Dans les jours qui ont suivi, d'autres narrations ont été construites pour me mettre hors jeu, et, par conséquent, effacer le mouvement impressionnant qui avait émergé, le pousser dans un coin encore plus exigu de l'espace socio-politique, en suivant la stratégie habituelle d'exclusion de toute dissidence sérieuse.

Les gens ont d'abord et avant tout déformé l'image de Feniks (qui participait aux manifestations) et, en dénigrant ce groupe métapolitique, on incriminait ma propre initiative "Ensemble pour la liberté" (Samen voor vrijheid). Sur la base de suppositions aléatoires, le jugement a été rapidement posé, cependant aucun intérêt réel, plus investigateur, ne s'est manifesté pour le contenu et le message de Feniks. J'espère maintenant que cela changera et que nous pourrons passer à l'examen du fond réel de la pensée alternative que ce groupe véhicule. Mon lien avec Feniks a été sorti de son contexte et les gens disposaient ainsi d'un récit parfait pour me discréditer. Alors que mon seul message personnel et vérifiable était celui que j'avais présenté dans l'émission De Afspraak la nuit précédente, il a soudainement été relégué au second plan. Le principe de la culpabilité par association était appliqué en l'occurrence: quiconque osait s'associer à moi était automatiquement qualifié de " militant d'extrême droite" ou de "fasciste". Y compris, par exemple, quelqu'un comme Matthias Desmet. Tôt ou tard, nous serons tous mis dans le même sac, et nous sommes tous condamnés à être étiquetés comme étant "extrémiste" ou "fanatique de droite", tout simplement parce que nous avons l'esprit critique et que nous ne nous contentons pas d'accepter benoîtement ce que l'on nous impose. Tel est notre destin actuel.

C'est donc là l'événement qui a marqué le début du reste de ma vie. Les conséquences n'ont pas été négligeables. La première semaine, je n'ai pas remarqué grand-chose, car je menais surtout une guerre intérieure avec moi-même. J'avais l'impression d'avoir déçu 100.000 personnes et d'avoir détruit de manière irréversible la cause qui était vitale pour tant de gens. J'avais déjà perdu mes anciens amis, et maintenant ceux qui partageaient mes idées étaient également furieux contre moi. Et ce, alors que je ne souhaitais qu'apporter ma pierre à l'édifice (ou, du moins, une pierre de bonne taille)... Je sombrais dans la culpabilité. Lorsque je me suis sortie de mon marasme, j'ai également poursuivi notre lutte et j'ai retrouvé la lucidité d'avant.

La première fois que je suis sortie en ville, après l'émission, j'ai été tout de suite attaquée physiquement et on m'a lancé à la tête des injures comme "néo-nazie" et "tueuse fasciste". Cela s'est produit à plusieurs reprises au cours des mois qui ont suivi. Maintes fois, des gens que je ne connaissais même pas m'ont craché au visage dans la rue. Mais il n'y avait pas que des inconnus, qui me harcelaient, j'avais aussi à subir de graves altercations avec les personnes qui m'étaient les plus proches. Par exemple, j'ai été ostracisée, parfois je n'ai même pas été traitée comme un "être humain" et on m'a souhaité la mort. Ce n'est pas quelque chose d'unique auquel j'ai été confrontée parce que j'étais la plus visible à l'avant-garde, beaucoup d'entre vous ont probablement vécu quelque chose de similaire, simplement parce qu'ils ne faisaient pas partie de la majorité. Cette atmosphère d'intolérance s'est infiltrée dans la société et l'a empoisonnée jusqu'au sein de nos foyers. Lorsque j'ai lu pour la première fois dans les livres d'histoire le culte soviétique de Pavlik, j'ai eu du mal à comprendre: Pavlik Mozorov, le fils de paysan qui a dénoncé son propre père à l'État parce qu'il avait aidé les mauvaises personnes et qu'il avait donc été désobéissant. Depuis la crise du co ronavi rus, je comprends très aisément comment cela a pu se produire.

Aujourd'hui encore, même lorsque je sors de chez moi pendant peu de temps, j'en subis les conséquences. J'ai été annulée (cancelled)  avant même d'avoir eu la possibilité d'être annulée. Nous sommes allés si loin dans la mutation et la trituration de notre principe de "liberté d'expression" que nous ne sommes plus autorisés à exprimer des opinions dissidentes sans perdre notre place dans la société en tant que citoyens à part entière.

Mes anciennes connaissances et mes amis, mes voisins et mes concitoyens, et même mes parents, ne me considèrent toujours pas comme digne d'un regard, et cela ne changera probablement pas. Les organismes publics ne me sont d'aucune aide, trouver un emploi est une tâche impossible et entreprendre de nouvelles études ailleurs serait un effort inutile. Dans l'air du temps, il ne sert à rien de commencer des études parce qu'il y a forcément un professeur qui vous en voudra et, alors, quelles sont les chances...

Cela ne nécessite même pas un encadrement médiatique ou une page wikipedia pleine de mensonges, car même avant notre plus grande manifestation où j'ai attiré l'attention de toute la nation, j'avais été jugée pour mes opinions au sein de l'université. Par exemple, on m'a refusé des cours après que j'eusse pris position dans le débat sur les bloqueurs d'hormones, on m'a menacée parce que je ne portais pas de masque buccal dans les bâtiments, on ne m'a pas autorisée à consulter mes examens après avoir obtenu des notes étonnamment basses, et les crédits que j'avais gagné ont disparu dans la nature. Tout cela a fait que je me suis sentie longtemps à l'étroit et incapable de choisir quelle direction prendre. En fait, j'avais l'impression que mes ambitions avaient été étouffées dans l'œuf et que l'avenir dont je rêvais avait été détruit. J'ai pleuré ma place perdue dans la société pendant un certain temps. Aujourd'hui, je suis fermement convaincue que je ne veux plus avoir de place dans cette société. Je n'y trouve pas ma place, je ne peux y fonctionner. Même lorsque j'énumère toutes les conséquences négatives dans ma tête ou lorsque je me heurte à un mur dans la vie quotidienne, je ne regrette pas une seule seconde les actions que j'ai entreprises et je suis sûre d'une chose: je recommencerais sans hésiter. C'est trop important aujourd'hui et il est de notre devoir de faire preuve de courage dans les moments difficiles.

Je me rends également compte que d'autres Flamands sont traités encore plus durement par les médias et, sans citer de noms, je ne peux qu'imaginer ce que vivent certains autres activistes. Avoir sa propre opinion est souvent puni encore plus sévèrement, avec plus de conséquences pour le reste de votre vie, que de commettre une infraction pénale, laquelle est souvent occultée par les médias sous le prétexte de la tolérance.

La tragédie de la situation est également que les opposants à la politique officielle ont besoin d'être encadrés pour attirer l'attention des médias, faute de quoi ils seront réduits au silence jusqu'à la mort.

Je suis inquiète, très inquiète. Je m'inquiète de ce qu'ils font aux jeunes, de la façon dont ils les façonnent. En tant que millenial né en 2000, j'ai pu en faire l'expérience autour de moi et assister à l'involution mentale de ma génération sous mes propres yeux. Nous n'avons plus besoin d'IA car la grande majorité des jeunes ne remettent plus rien en question et se contentent d'obéir aux ordres.

Lorsque le virus a transité de la Chine à l'Europe, j'avais déjà remarqué de nombreuses incohérences dans le narratif officiel et j'étais convaincue que cette prise de conscience serait bientôt partagée par mes camarades de classe. J'étais persuadée qu'un soulèvement ne manquerait pas de se produire et que je prendrais le train en marche avec eux dès qu'il se produirait. Mais c'était comme attendre Godot, je n'ai pas vu une seule étincelle de doute surgir dans les murs de l'université et de Louvain en général. Aucun étudiant n'a fait quoi que ce soit, aucun étudiant n'a commis d'acte de désobéissance, et lorsque j'ai commencé à organiser des manifestations et des actions (bien avant la marche contre les passes sanitaires), je n'ai pu compter sur aucune sympathie de la part des autres étudiants. Les jeunes qui n'ont pas cette fibre contestatrice en eux, comment sont-ils censés élever leurs enfants pour qu'ils deviennent des citoyens critiques? Comment pouvons-nous avoir une évolution positive en tant que société si ses membres sont hypnotisés par le conformisme?

L'orientation de tout pays est déterminée par la plus jeune génération. À leur tour, les pensées de la plus jeune génération sont de plus en plus déterminées unilatéralement par le système éducatif qui les prépare. Le système éducatif détermine l'avenir. La génération de 68 savait qu'une "longue marche à travers les institutions" n'était possible que si l'enseignement primaire et secondaire était également inclus dans la diffusion du dogme marxiste-culturel. Au cours de ma carrière dans l'enseignement secondaire, j'ai été témoin de l'évolution vers une politisation de plus en plus forte de l'éducation, qui a commencé à devenir très claire lors de mes 5ème et 6ème années. Je ne peux qu'imaginer l'état dans lequel se trouve actuellement notre système d'enseignement secondaire. Les élèves considèrent souvent les enseignants comme la source ultime de sagesse. Et la plupart d'entre eux ne peuvent s'empêcher d'exprimer leurs opinions politiques dès qu'ils en ont l'occasion et, qui plus est, les manuels scolaires en sont imprégnés.

Je me souviens bien que notre professeur nous faisait remarquer, presque à chaque leçon de géographie, que nous sommes la dernière génération qui marchera sur la terre et que nos enfants seront brûlés et complètement consumés par le soleil. Le plus souvent, la leçon commençait par un sermon plein de regards accusateurs avec, en sus, quelques élèves les larmes aux yeux, suivi d'un documentaire d'Al Gore. Ce qui, lorsque j'y repense aujourd'hui, étant plus âgé et plus sage, est plein d'incohérences et peu instructif, capitalisant davantage sur les émotions humaines. Comme nos cours de géographie il y a à peine quelques années. Déprimés et rendus nihilistes, nous quittions tous la classe. Sans parler de la course à l'élection présidentielle américaine de 2016 entre Hillary Clinton et Donald Trump qui a été le sujet de conversation pendant des mois. Le matin où la nouvelle de la victoire de Trump a été annoncée, les enseignants au premier rang de la classe pleuraient et criaient de manière hystérique, comme si le monde allait s'arrêter. La classe a été convoquée pour respecter quelques minutes de silence dans la cour de récréation. La réponse à la question "Pourquoi tout cela?" était trop difficile à donner, les arguments de fond manquaient mais les émotions abondaient.

L'éducation devrait être un lieu de libre pensée, un lieu d'acquisition de connaissances, mais je ne pense pas qu'il soit exagéré de dire que l'éducation actuelle s'en détourne systématiquement et que nous sortons de l'usine scolaire en vivant dans une bulle dogmatique sans aucun esprit critique.

Tout au long de ces années de petite enfance, j'ai moi-même eu un sentiment récurrent de Sehnsucht pour d'autres temps, de nostalgie du passé, pour d'autres manières d'"être" et d'"être ensemble". Ce qui n'est pas inhabituel en ces temps de déracinement postmoderne. Nous sommes à la recherche de notre identité, quelque chose qui part d'une tabula rasa et que nous sommes censés nous créer nous-mêmes en tant qu'individus, mais cela ressemble souvent à un chemin sans fin qui ne fait que nous déstabiliser davantage. Nous avons besoin de construire une communauté pour nous sentir à notre juste place dans notre environnement et construire sur ces fondations. Les personnes, la religion, le sexe, les valeurs et les normes ont toujours été les éléments constitutifs de la communauté et les piliers de la formation de notre identité. Dans notre société moderne, chacun de ces éléments est diabolisé et remplacé par le consumérisme et par des groupes tels que LGBTQA+, entre autres, qui donnent un sentiment de communauté aux jeunes qui se sentent perdus et cherchent un endroit où se connecter. Ces groupes sont offerts sur un plateau en guise de substituts.

Il est difficile de vivre en sachant que nos dirigeants occidentaux ont vendu leur âme et sont en train de faire imploser notre civilisation de l'intérieur sur tous les fronts, que ce soit délibérément ou non. Pendant les années Cor ona, les problèmes ont complètement pris le dessus et m'ont consumé. Il n'y avait plus de place pour d'autres pensées et il était impossible de lâcher prise ne serait-ce qu'un instant. Entre-temps, j'ai appris qu'il vaut mieux se concentrer sur ce que l'on peut contrôler soi-même, et ainsi tirer le meilleur parti de la situation sans rejoindre les rangs des fous.

Parfois, je dois me rappeler de me placer en dehors de tout groupe pendant un certain temps, parce que jouer le jeu de la dichotomie, c'est encore être conformiste. Être du côté d'une majorité ou d'une minorité par rapport à une autre, c'est encore se laisser entraîner dans les mêmes fausses oppositions.

Le jeu de la dichotomie est fait pour vous piéger dans une seule façon de penser et, par conséquent, de vivre sans penser par vous-même. Vous devez sortir des deux réflexions limitatives et faire l'expérience de la vie en pleine conscience. La meilleure façon d'empêcher le pouvoir de corrompre notre société est de conserver votre propre pouvoir individuel sans le céder à d'autres, qu'il s'agisse de l'État ou d'un groupe, et de vivre selon les principes que vous propagez vous-même.

J'ai réappris à ne pas perdre de vue les petites choses de la vie, à poursuivre mes propres objectifs et mes rêves personnels, parce que nous n'avons qu'une seule vie et qu'il serait dommage de la laisser entièrement dominée par les aspects négatifs de l'époque dans laquelle nous sommes tombés. Il est important de trouver un équilibre à cet égard, ce qui n'enlève rien au fait qu'être rebelle à des choses avec lesquelles on n'est pas d'accord est une pure nécessité et un devoir de vivre à notre époque.

Nous avons besoin de plus de philosophie, de pensée critique, de connexion avec la nature, la tradition et les autres pour nous reconnecter à notre raison d'être en tant qu'êtres humains et citoyens. Tous ces éléments peuvent être trouvés dans les écrits et les actions de Feniks.

En outre, ce que je trouve très admirable, c'est qu'avec eux, il n'y a pas "une seule et unique figure de leader" à suivre, avec laquelle l'organisation se maintiendrait ou tomberait, mais que plusieurs idéalistes veulent s'engager ensemble dans des discussions sur la manière de façonner l'avenir en commun. Cela signifie que les nouveaux membres qui nous rejoignent sont également des candidats égaux dans la conversation et traités avec le même respect. En tant que reflet d'une bonne société.

Les gens me disent souvent: "Quand allez-vous organiser quelque chose?" ou "Vous êtes le leader, nous vous suivons quand vous dites quelque chose ou organisez quelque chose". De cette manière, le modèle d'obéissance docile à une figure de leader est perpétué, alors que mon intention est et a toujours été précisément d'inciter les gens à se lever pour eux-mêmes et à oser s'exprimer. Chacun d'entre nous peut trouver la figure du leader en lui-même, il n'est pas nécessaire d'avoir des talents particuliers pour le faire. En préparant ce texte, j'en suis arrivé une fois de plus à la conclusion, pleine d'autodérision, que je n'ai rien d'exceptionnel en termes d'intelligence ou de talent, mais qu'avec un peu de chance, j'ai la dose nécessaire de persévérance et de bon sens.

De plus, je n'ai aucune ambition politique, je ne suis pas assez rusée ou filoute pour cela et je suis un peu trop idéaliste. Je veux vraiment que la société change structurellement. Comme l'a décrit Gramsci, il faut d'abord briser l'hégémonie culturelle ou le code dominant. Nous ne pouvons y parvenir qu'en changeant ensemble le courant de fond de la société, et cela ne peut se faire qu'à partir de la base, de la société elle-même, des personnes elles-mêmes, de nous-mêmes.

Moi, Phoebe, 18 ans, je vous révèle ma quête philosophique et religieuse

Moi, Phoebe, 18 ans, je vous révèle ma quête philosophique et religieuse

Discours à la réunion de FENIKS, Anvers, 10 septembre 2023.

Bonjour à tous. Je vous remercie de votre présence. Je m'appelle Phoebe, j'ai 18 ans et je vais vous raconter comment j'ai rejoint Feniks et ce que cela m'a apporté. Plus précisément, je vais vous parler de l'identité et de sa signification en termes de philosophie et de religion.

Je dois admettre d'emblée que l'identité est un concept vague et difficile pour moi depuis très longtemps. Du moins, je pensais savoir ce qu'elle signifiait et impliquait généralement. Mais plus j'y réfléchissais, plus il s'avérait que ce n'était pas très clair. Mon adolescence peut être définie par la recherche d'une identité, ce qui est quelque peu normal à l'adolescence, mais j'ose dire que ce n'est pas la seule cause de cette recherche. Lorsque je regarde notre société actuelle, je constate que même les adultes se cherchent encore et peinent à s'installer dans notre époque moderne. Cela se voit, entre autres, au nombre de personnes qui se perdent dans l'hédonisme, lequel est un mécanisme d'adaptation, et préfèrent retarder leurs responsabilités le plus longtemps possible. Cela se voit également à la quantité d'identités éphémères basées sur peu de choses, si ce n'est sur ce que l'on ressent ici et maintenant. À cela s'ajoutent les conséquences négatives de leur crise identitaire, à savoir le vide et la dépression. Tout cela est le résultat de l'absence d'ancrage dans cette société.

Mais il n'en a pas toujours été ainsi. À l'époque de nos grands-parents, ce type de crise n'existait pas. Mais pas dans le sens où elle était problématique, comme c'est le cas aujourd'hui. On se définissait par son origine, son sexe, son rôle et sa fonction dans la société, les rapports que l'on entretenait avec les autres. En bref, on exerçait généralement moins d'influence personnelle sur ces points. Aujourd'hui, cependant, nous voulons nous détacher le plus possible de notre appartenance à un groupe. Nous la considérons comme quelque chose de négatif qui nous emprisonne, qui limite notre liberté, et en nous en libérant, nous pouvons chercher notre identité nous-mêmes. Cette pensée n'est qu'une des conséquences des pensées des Lumières et du libéralisme, à laquelle s'ajoute également la rationalisation de la société. La question est toutefois de savoir si elle est si libératrice et si elle a des implications positives, compte tenu de l'état de notre société, qui est plongée dans une crise existentielle. Dans notre société, où le chaos est omniprésent, où toutes les anciennes structures sont remises en question, où même la réalité est remise en question, il n'est pas facile de rester fort sans enracinement. Ce qui rend les choses encore plus difficiles, c'est que même si l'on nous fait croire que nous avons la liberté de choisir, ce n'est pas tout à fait vrai si vous ne vous conformez pas aux attentes de la société. Par exemple, les gens, qu'ils soient de gauche ou de droite, n'hésiteront pas à vous traiter d'extrémiste si vous ne correspondez pas à leurs vues politiques. La polarisation, la pensée en noir et blanc et la pensée bricolée à l'aide de citations ne facilitent pas les choses. Pendant de nombreux siècles, l'identité traditionnelle a donné aux gens un point d'appui dans les périodes difficiles, contre lequel nos contemporains créent aujourd'hui leur propre individualité, afin de ne pas être complètement évacués dans la maelstrom de la société d'aujourd'hui.

Paradoxalement, ce qui nous a liés en tant qu'êtres humains pendant des siècles, à savoir la culture, la religion, les normes et les valeurs, est précisément ce qui nous a aidés à survivre. Cela a donné à l'homme un but qui le transcendait, contrairement à l'individualisme qui prévaut aujourd'hui dans notre société. Cet individualisme est basé sur le court-termisme qui caractérise notre société. Le vide qui lui est associé n'a fait qu'ouvrir la voie à la spirale négative du nihilisme. En effet, si la vie n'a pas de sens, ce que nous faisons n'a plus d'importance. Du moment que nous nous amusons ici et maintenant. Une conséquence logique de cette attitude est l'hédonisme omniprésent, qui se manifeste par le consumérisme et la gestion des symptômes. Des choses dont nous pensons qu'elles nous rendront heureux, mais qui ne sont en fait qu'un pansement sur la blessure de ce que nous avons perdu. Cependant, si vous soulevez cette question, vous êtes considéré comme dangereux.

L'état actuel de notre époque moderne est suffisamment déprimant pour moi. Les effets sont évidents, surtout dans ma génération. Des hommes qui ne font rien d'autre que de se réfugier dans un rôle de victime et ne prennent plus de responsabilités. Ils sont dépendants de toutes sortes de choses pernicieuses et vivent de fête en fête. Se laissant complètement aller physiquement, ou au contraire ne se souciant que de leur apparence physique, et s'en tenant à cette superficialité. Ne plus savoir traiter les femmes correctement. Mais d'un autre côté, cela s'applique également aux femmes de ma génération. Tout est devenu tellement superficiel que rien d'autre ne compte que les likes qu'elles obtiennent sur Instagram ou TikTok, et elles feraient n'importe quoi pour cela. Ou passent d'une soirée à l'autre parce qu'elles n'ont plus aucun sens de leur valeur personnelle. Elles préfèrent même vivre dans le mensonge que de perdre l'attention qu'elles veulent obtenir tout en laissant leur corps être utilisé de cette manière, car, pensent-elles, cela fait partie de leur émancipation. Dans les deux exemples, je parle bien d'hommes et de femmes parce que c'est ce qu'ils sont sur le papier, mais par leurs choix, ils préfèrent repousser l'âge adulte le plus longtemps possible. En bref, il s'agit d'une génération dont j'ai décidé depuis longtemps que je ne voulais pas faire partie. Ils sont obsédés par toutes sortes de plaisirs éphémères, pensent à l'extrême et ne se soucient plus de leur valeur personnelle. Aujourd'hui, leur personnalité est uniquement basée sur l'attention qu'ils veulent obtenir et sur ce qu'ils consomment. La prise de conscience qu'ils sont l'avenir, et que la situation ne fera qu'empirer à partir de maintenant, m'a fait éprouver de l'envie pour ce monde, et j'ai commencé à me sentir mal moi aussi. La beauté de leur vide est qu'ils ne réalisent souvent pas que ce qu'ils font est un mécanisme d'adaptation. Dans mon cas, cette prise de conscience a eu lieu, mais comme je n'avais pas d'identité enracinée et que je passais d'une individualité artificielle à une autre moi-même, j'ai été contraint de combler ce vide par de l'escapisme moderniste également.

En outre, j'ai vu assez souvent de près ce que l'absence d'une identité forte fait aux gens. Par exemple, un de mes bons amis en a été victime. Comme moi, il n'avait aucun espoir pour l'avenir et ne se sentait pas à sa place dans notre société moderne. Cela l'a conduit à la solitude et à la dépression. Lorsqu'il a cherché de l'aide à plusieurs reprises, les gens lui ont tendu la main pour soulager ses symptômes. Au lieu de l'aider et de s'attaquer à son problème, ils l'ont rendu dépendant du Xanax qu'on lui a ensuite prescrit. Cela lui a malheureusement été fatal. J'ai été très attristée par sa mort, mais aussi vraiment furieuse. C'était encore un jeune homme de 23 ans, qui avait tout l'avenir devant lui et de beaux rêves. Mais tout cela est détruit par notre société actuelle. Le fait qu'il ne soit pas le seul, mais que tant de jeunes soient aussi de telles victimes, ne fait qu'aggraver la situation.

Il semble que notre société occidentale soit frappée d'une malédiction, causée par le mensonge du néolibéralisme absolu. En conséquence, je me suis longtemps demandé si ce n'était pas là la fin logique de notre civilisation occidentale autrefois si forte. Alors que j'étais au plus profond de cette spirale nihiliste, j'ai rencontré Feniks au moment idéal. À l'époque, je m'étais depuis longtemps éloignée de la politique parce que la négativité de son état actuel me déplaisait. À cela s'ajoute le sentiment que peu de partis et d'organisations s'attaquent ou veulent s'attaquer à la racine du problème. On rejette souvent la faute sur l'un des symptômes et la nuance concrète est absente. Mais là encore, c'est précisément le problème de toutes ces organisations et de tous ces partis qui ne cherchent qu'à attirer à eux des personnes populistes. En cela, Feniks est complètement différent, puisque ce groupe se concentre sur la croissance substantielle des personnes. Le fait qu'ils soient différents m'a attiré vers eux. En outre, grâce aux nombreuses conférences et exposés de grand intérêt, la philosophie est devenue un sujet captivant pour moi.

En commençant à en apprendre davantage sur la philosophie, j'ai vu un moyen de sortir du nihilisme étouffant qui m'habitait. Cela m'a donné un sens beaucoup plus clair de la réalité des causes de ce qui se passe dans le monde et m'a permis de mieux comprendre pourquoi l'état politique actuel est tel qu'il est. Après tout, la politique et la philosophie sont inextricablement liées. Mais il m'a aussi demandé de trouver une solution.

J'ai commencé par lire davantage Platon. Sa recherche de la vérité absolue contraste immédiatement avec le relativisme dominant de notre époque. Sa philosophie était la conséquence de presque plus d'un siècle entier de relativisme. La société grecque était de plus en plus en contact avec d'autres peuples, ce qui l'a amenée à remettre en question ses propres normes et valeurs. Cela ne nous semble-t-il pas familier ? Auparavant, il y avait également eu la première tentative de philosophie, avec les nombreux philosophes naturalistes qui proposaient à chaque fois des idées différentes, ce qui a amené les gens à se demander s'il existait une vérité générale. C'est de là que sont nés les sophistes, d'où le célèbre slogan des sophistes "l'homme est la mesure de toute chose". S'il n'y a plus de vérité absolue à rechercher et que tout n'est que relatif, nous sommes déjà proches de notre état actuel.

Non seulement Platon, mais aussi le stoïcisme, entre autres, ont eu une influence importante sur le processus d'élaboration de ma pensée. Une fois de plus, la pensée stoïcienne contraste fortement avec notre société émotionnelle. Les stoïciens partent du principe qu'il existe une image globale qui transcende leur volonté et à laquelle ils ne peuvent rien faire d'autre que de s'abandonner. Même si nous vivons cette vision globale comme quelque chose de négatif, toute résistance à cette vision est une conséquence de nos émotions irrationnelles et de notre mépris pour la vision globale. La résistance à la vue d'ensemble nous pousse à recourir à toutes sortes de choses qui sont mauvaises pour nous-mêmes. Comme l'a dit Marc Aurèle, "Vous avez le pouvoir sur votre esprit, pas sur les événements extérieurs. Prenez-en conscience et vous trouverez le pouvoir". Tout ce que fait un stoïcien doit être bon à long terme et correspondre à ce qui sert le Grand Tout. Pour ce faire, le stoïcien se débarrasse autant que possible de toutes sortes de désirs, ainsi que de toutes les choses matérielles qui peuvent s'envoler soudainement. Il se concentre sur la paix intérieure, qu'il obtient par l'autodiscipline et l'acceptation de son plus grand bien. 

Le stoïcisme a été une nuance importante dans mon processus de pensée en ce qui concerne la religion. Pendant longtemps, je me suis considéré comme athée, puis agnostique, parce que je pensais que la religion organisée était quelque chose qui nous opprimait en tant qu'êtres humains. Encore une fois, je suivais en fait le raisonnement que l'on nous propose aujourd'hui. Mais en réalisant que la force et la libération résident précisément dans l'acceptation de la situation dans son ensemble et dans l'abstention de nos désirs humains, j'ai fait un pas de plus vers le christianisme.

La pensée stoïcienne est en effet étroitement liée à ce que la théologie chrétienne appelle la mortification des sens. À l'instar du stoïcien qui fait tout pour accepter la situation dans son ensemble et agir en conséquence, le chrétien fait de son mieux pour transcender ses désirs humains afin de se rapprocher de Dieu. Dès que nous acceptons la souffrance dans notre vie, nous pouvons mieux la gérer et notre résistance émotionnelle ne nous fait pas tomber dans de mauvaises habitudes. Le chrétien entraîne ses sens à ne pas agir selon ces impulsions. Plus il s'entraîne, moins il reçoit d'impulsions faibles, de sorte qu'il crée une volonté forte.

C'est précisément cette volonté forte qui est nécessaire pour obtenir une société meilleure. Une société qui respecte son passé, ses normes et ses valeurs, avec des gens qui ont une estime de soi et une identité enracinées et qui sont tournés vers l'avenir en se concentrant sur ce qui est bon pour nous à long terme. Ce n'est qu'à cette condition que nous pourrons reconstruire une société meilleure. Et nous ne pouvons pas obtenir cette discipline et cette forte volonté sans une stabilité dans notre culture. Ce n'est que lorsque nous sommes stables que nous pouvons nous engager dans un développement personnel positif, afin de devenir une meilleure personne pour le plus grand bien de tous. Et c'est exactement ce que Feniks a fait pour moi.

Je vous remercie de m'avoir écouté.

Feniks : positions et stratégie métapolitique

Feniks : positions et stratégie métapolitique

Sacha Vliegen

L'idée de créer le groupe de combat métapolitique Feniks a émergé en pleine crise du co ron avirus. La confusion qui régnait chez tous allait au-delà d'une simple histoire de virus, de masques buccaux ou, plus tard, des fameux vaccins à ARNm. Ce qui nous est apparu clairement après plusieurs moments passés entre quelques amis, c'est qu'un grand débat social était occulté. Quel contrôle pouvait-on donner à l'homme et à la société ? Peut-être que cela n'a pas laissé grand monde indifférent. Cependant, la dystopie, pour l'instant éphémère, dans laquelle nous étions entrés ne nous a pas entièrement surpris. La bonne nouvelle, c'est que lorsque l'on commence à s'interroger ou que l'on a une intuition sur la société, on peut aussi commencer à réfléchir. Cette intuition est toujours un point de départ, mais pour nous, ce n'est pas un point où débute une frustration ou un désespoir sans fin. 

Avant que vous ne pensiez que nous avons supposé une intrigue bien conçue dans la cave d'un certain Klaus, je vais vous décevoir quelque part. Le terreau social d'une société artificielle dans laquelle les méthodes des sciences naturelles seraient utilisées, et abusées, au cours de la quatrième révolution industrielle était prévisible depuis un certain temps. C'est cette question qui nous a préoccupé en premier lieu. Je cite :

"Comte distingue trois étapes dans le développement de l'existence humaine: la religion, la métaphysique et la science. Le stade de la science en est aujourd'hui à ses débuts. Le but est une sociologie développée par les méthodes de la science naturelle en une théorie générale de l'homme et de ses relations humaines". Je répète : "Le but est une sociologie développée par les méthodes des sciences naturelles en une théorie générale de l'homme et de ses relations humaines". C'est jusqu'à présent la description la plus parfaite de la grande réinitialisation que j'ai trouvée. Elle est pourtant tirée d'un ouvrage de 1925 de celui que je considère comme le plus grand philosophe depuis l'Antiquité classique, Martin Heidegger. 

Les tentatives d'organiser une société en fonction d'images idéales abstraites, qui se veulent souvent nobles à l'origine, ne sont pas du tout nouvelles et ne peuvent certainement pas être considérées indépendamment d'autres thèmes qui méritent notre attention. L'identité, les normes éthiques et morales, la migration et l'intégration, et même notre politique étrangère et notre modèle économique sont une conséquence de la généalogie et de l'ontologie de notre pensée. En bref, l'ontologie est la science de l'être. La connaissance ou la science de l'"être", une enquête sur ce qui "est" ou "existe". C'est peut-être la partie la plus difficile du manifeste, mais ne vous inquiétez pas, nous avons essayé de la formuler de manière très compréhensible. 

Quoi qu'il en soit, ce qui n'est pas nouveau non plus, ce sont les conséquences catastrophiques lorsqu'une élite politique tente de s'accrocher au pouvoir alors que son système social ne fonctionne plus. Nous obtenons des politiciens du pouvoir pour le pouvoir, certains plus nuisibles que d'autres, qui aujourd'hui sont principalement engagés dans une campagne de marketing permanente. Essayer de construire un récit sociologique à partir des faibles fondations de la philosophie moderne et des Lumières est voué à l'échec. D'une manière ou d'une autre, cela conduira à une frustration profonde parmi les personnes qui, avec ou sans fondement, sentent intuitivement que des principes tels que la "liberté", la "tolérance" et la "justice" sont depuis longtemps devenus des concepts érodés. 

"Un système de société capitaliste a besoin à la base - Karl Marx l'avait déjà vu - d'une révolution culturelle permanente, pour faire exploser les habitudes et les traditions toujours en formation qui s'opposent à l'accumulation illimitée de capital", a-t-il déclaré. Ce n'était donc qu'une question de temps avant que l'avant-gardisme culturel de gauche et le progressisme capitaliste ne se rencontrent (...). La conséquence finale de ce développement est le capitalisme éveillé. Il s'agit ici d'un amalgame final entre la pensée de la nouvelle gauche et les désirs d'un marché mondial. Un produit constant de cette osmose est la vision d'un être humain désincarné, sans histoire, sans origine, sans sexe, sans corps matériel même."

Alexander Grau

À part donner occasionnellement des coups de pied aux tibias de toute l'élite politique, où se situe notre tâche, et plus particulièrement celle de Feniks ? Fournir un contrepoids, même si c'est à une échelle limitée. "Si nous enseignons aux étudiants la possibilité de faits différents basés sur des ontologies alternatives, ils peuvent alors s'engager dans des discussions moins stériles, sur la seule bonne voie, et plutôt explorer et comprendre différentes visions du monde à travers les cultures, et même interroger leur propre ontologie pour évaluer les domaines qui résonnent ou non avec leurs intuitions".

C'est cette mission, et elle suit un mouvement de réflexion vers l'intérieur, qui va à l'encontre du temps trépidant de l'an 2023, que Feniks traite comme un projet formatif avant tout, sur le modèle de la "paideia" de Platon. 

Nous le ferons à partir de l'analyse révélée dans notre premier manifeste: Essais contre le récit du globalisme. Nous y abordons de nombreux thèmes parce qu'ils peuvent être reliés horizontalement. Chaque essai peut être le point de départ d'un débat ou d'une exploration plus approfondie.

Pour nous, les questions identitaires sont indissociables du contexte géopolitique. C'est une chose de constater que, à juste titre, les migrations de masse ont des conséquences le plus souvent négatives pour la population, mais c'en est une autre de ne pas vouloir voir le contexte international, voire de considérer les migrants comme un groupe coupable. Par ailleurs, il est impossible de dissocier le contexte géopolitique de la vision que nous avons (surtout en Occident) du passage du temps et de la société. Les croyances au progrès du siècle des Lumières nous amènent souvent à croire à l'illusion que les autres cultures sont proverbialement "derrière" l'Occident et que le monde entier veut, a besoin et suivra notre propre moralité. 

L'influence de la pensée unipolaire qui a régné en maître après la chute du mur, l'optimisme du progrès, l'exploitation capitaliste sont autant de conséquences du déracinement et de l'oubli de l'homme occidental. Personnellement, je suis sceptique sur le fait que ce problème sera "résolu" à court terme, ou résolu en votant pour le parti x ou y. Bien qu'il soit inutile de dire que je suis moi-même en faveur d'un changement politique fondamental. Nous devrons le faire nous-mêmes, à partir de la base. Feniks se veut une étape intermédiaire vers quelques grands penseurs d'un spectre illibéral plus large. Les premières critiques à l'égard de notre manifeste seront peut-être que nous citons principalement ces philosophes antilibéraux. Vous pouvez toujours trouver une excuse politique pour ne pas lire un grand philosophe. "Aristote soutenait l'esclavage". "Platon était proto-communiste". "L'universalisme de Kant est colonialiste". "Hegel a inspiré Marx". En réalité, la plupart des accusateurs s'épargnent commodément la peine de réfléchir à quoi que ce soit.

Le plus grand défi, cependant, est d'amener les gens à comprendre à l'avance l'intérêt de la philosophie. D'une part, la philosophie est le savoir le plus élevé, au service d'aucun autre savoir. Par avance, elle ne peut donc pas "servir" la politique, mais elle peut la transcender. Pour éviter de s'enliser dans l'éternelle inimitié et la pensée qui se réduit à un "entre-nous".

Nous avons pris trois penseurs dans ce manifeste comme fondements: Nietzsche, Spengler et Heidegger. Pourquoi ces trois penseurs ? 

Nietzsche a montré que la démocratie libérale se transformerait en nivellement social et que cela créerait à son tour une culture de masse, une mentalité de troupeau et une atomisation. Il a lancé une attaque sans précédent contre la tradition métaphysique et ontologique depuis Platon.

Ce que Spengler nous a inculqué, c'est une méthode comparative d'étude de l'histoire et d'examen de l'ascension et de la chute d'une société dans le cadre d'un processus cyclique, par opposition à la vision téléologique d'un processus linéaire. Il indique aussi clairement que nous devons veiller à ne pas comparer ou mélanger les cultures et les civilisations, et encore moins à considérer le monde entier comme une seule civilisation ou une seule culture. 

Heidegger, quant à lui, a placé la fin de la métaphysique occidentale dans un contexte historique approprié, montrant, d'une manière peut-être difficile à saisir, que le sujet humain a des limites à la création du monde qu'il projette à l'extérieur de lui-même. Comme personne d'autre, il a fait une critique correcte et profonde de la modernité et nous a avertis que dans notre attitude envers le monde que nous utilisons et conceptualisons uniquement de manière instrumentale, il y avait un risque que nous-mêmes, en tant qu'êtres humains, soyons également utilisés de manière instrumentale comme une réserve utile pour les objectifs d'autrui.  

Ensemble, ils ont apporté une philosophie de l'interconnexion, de la diversité authentique et de l'ouverture. Une ouverture qui va au-delà des manifestations d'un objet, au-delà du calcul et du rationnel. Cela contraste avec l'idéologie dominante en Occident aujourd'hui, celle du déracinement, de la monoculture et de l'étroitesse d'esprit.

Entretien avec le groupe Feniks/Flandre : contre-mouvement et collectif métapolitique - Contre le narratif du mondialisme

Entretien avec le groupe Feniks/Flandre : contre-mouvement et collectif métapolitique

Contre le narratif du mondialisme

Par Nick Krekelbergh

Quiconque ouvre régulièrement un journal ou parcourt l'internet a peut-être remarqué qu'une nouvelle étoile brillait depuis peu au firmament du conservatisme et du nationalisme en Flandre. Feniks est un nouveau groupe d'action et un collectif métapolitique qui s'adresse principalement aux jeunes. Il est frappant de constater que les fondements théoriques y occupent une place centrale. Mais le groupe se fait aussi régulièrement entendre par le biais de manifestations et de campagnes dans les médias sociaux. Ce faisant, le groupement ne se concentre pas tant sur les thèmes nationalistes flamands habituels, qui se résument généralement à une synthèse des luttes identitaires et institutionnelles, mais plutôt sur ce qu'il considère comme des développements sociaux plus profonds et plus fondamentaux. Pas d'actions autour de la périphérie flamande de la région bruxelloise ou contre l'islamisation, mais des soirées de formation sur lap pensée de Spengler et des manifestations contre l'introduction des pass sanitaires et de l'euro. Après plusieurs manifestations réussies, la publication d'un manifeste volumineux constitué d'"essais contre le narratif du mondialisme" est désormais à l'ordre du jour. TeKoS s'est entretenu avec Sacha Vliegen, l'un des initiateurs de Feniks.

TeKoS : Depuis quelques années, dans la rue et sur les médias sociaux (et parfois dans les médias grand public), nous avons pu faire la connaissance d'un nouveau groupe catalogué au sein de la droite conservatrice : Feniks. Pouvez-vous nous présenter brièvement Feniks ? Comment Feniks a-t-il vu le jour ? Pourquoi le besoin d'ajouter une nouvelle association au paysage nationaliste flamand ou à celui de la droite conservatrice ?

SV : Le riche paysage conservateur et nationaliste flamand actuel compte plusieurs organisations qui s'occupent principalement du domaine identitaire et, dans une moindre mesure, du domaine politico-institutionnel. Ces thèmes n'ont certainement pas perdu de leur pertinence, mais ces dernières années, d'autres thèmes ont également été mis en avant. Nous pensons à la pandémie du coronavirus, qui semble maintenant bel et bien derrière nous, au cours de laquelle les sciences se sont alliées à la pensée de l'ingénierie sociale et ont ébranlé toute la société de manière inattendue. En outre, nous assistons à la résurgence de la géopolitique, qui s'est également installée dans les préoccupations de nos contemporains depuis le printemps arabe de la décennie précédente. En raison de l'accent mis principalement sur la politique intérieure flamande et belge, ces thèmes essentiels ont souvent échappé à d'autres organisations que la nôtre. D'un point de vue structurel, Feniks établit également un lien étroit entre le contenu propement intellectuel et idéologique (nous pensons simplement aux conférences et aux entretiens en ligne, aux blogs, à la publication d'un manifeste) et les campagnes grand public. Au cours de la première année et demie de notre existence, l'accent a été mis sur les manifestations de ce que l'on appelle le "contre-mouvement", un nom collectif pour les différentes organisations qui ont vu le jour en réponse aux mesures prises lors de la pandémie.

TeKoS : Feniks s'est révélé pour la première fois au monde extérieur lors des manifestations contre le confinement en novembre 2021. En effet, le premier événement de l'initiative Samen Voor Vrijheid, une organisation baldaquin, pluraliste, à laquelle Feniks a apporté son soutien logistique, a attiré 35.000 personnes. Pouvez-vous nous expliquer brièvement comment vous vous êtes impliqué dans cette initiative et pourquoi cette question est si importante pour Feniks ?

SV : La réaction officielle de l'Etat à l'émergence du coronavirus a eu un impact indéniable sur la société. Les réactions telles que le confinement général, les fermetures de sites où s'exprimait la convivialité sociale, et l'introduction du CST (Covid Safe Ticket) ont été imposées par une peur irrationnelle, attisée par des médias sensationnalistes, et ont aussi parfaitement montré à quel point l'élite politique est convaincue de l'existence d'une forme d'ingénierie sociale. Une technocratie a remplacé la primauté de la politique et les aspects sociaux de la vie humaine ont été négligés. Pour nous, cela reflétait à quel point une société peut être dystopique entre les mains d'une élite, pour laquelle les êtres humains sont réduits à "survivre" en tant qu'individus, mais qui ne sont plus considérés dans leurs connexions naturelles avec leurs communautés. Alors que nous venions tout juste de nous réunir pour former Feniks, nous avons uni nos forces à celles d'un certain nombre d'organisations pour descendre collectivement dans la rue pour protester contre le CST qui venait d'être introduit. Depuis lors, le nom collectif de "contre-mouvement" a émergé compte tenu des différentes perspectives émanant de toutes les associations qui se sont réunies à l'époque. Ce qui a été organiquement mis en place en très peu de temps constitue, pour le dire avec prudence, un jalon manifeste dans l'histoire récente.

TeKoS : Outre l'activisme de rue et les campagnes sur les médias sociaux, Feniks accorde également beaucoup d'attention aux fondements théoriques de son idéologie conservatrice. Cela va au-delà de la simple organisation de soirées de formation. Un manifeste est en cours d'élaboration. Il ne s'agit pas seulement d'une liste énonçant quelques points de désaccord avec d'autres instances ou organisations. Il s'agit d'une vaste collection d'essais philosophiques fondamentaux contre "le narratif du mondialisme", qui aborde divers thèmes tels que l'identité, l'économie, la migration, la géopolitique, la spiritualité, ... Pouvez-vous nous en dire plus à ce sujet ? Comment ce manifeste a-t-il vu le jour ?

SV : Ce corpus doctrinal était déjà présent à l'origine juste avant la création de Feniks. Il y a tellement de thèmes différents qui se rejoignent lorsqu'il s'agit d'un système social, qu'en les réduisant à un seul thème, on s'obscurcit la vue. Par exemple, ceux qui évoquent principalement les migrations, qui sont un thème important, ne peuvent pas porter leurs regards au-delà et percevoir les causes géopolitiques. Celui qui parle d'identité doit aussi prendre en compte la phase du capitalisme dans laquelle nous sommes et l'impact qu'elle a sur notre vie quotidienne.

TeKoS : Bon nombre d'essais couvrent le domaine de la géopolitique. Surtout aujourd'hui, avec la guerre en Ukraine en toile de fond, c'est un sujet délicat. Alexander Douguine et sa Quatrième théorie politique (y compris le modèle de la multipolarité) sont également abordés. Comment voyez-vous l'avenir de l'Europe et son rôle dans le monde ?

SV : Nous craignons nous-mêmes une Europe qui se soumet servilement à ce que dictent les Etats-Unis. Notre espoir réside dans une Europe souveraine qui poursuit ses propres intérêts et les aborde de manière réaliste. Pour les États-Unis, par exemple, les migrations provoquées par le printemps arabe ou par la guerre en Ukraine n'ont pas un impact aussi important que pour l'Europe. Pourtant, l'Europe suit docilement les États-Unis. Notre espoir est de larguer les États-Unis, tant sur le plan géopolitique que culturel, en tant que première civilisation du monde. Cette primauté ne correspond plus à la réalité, ou du moins, nous vivons une phase de transition. Douguine est un philosophe extrêmement intéressant, qui tend un bon miroir à ce qui s'est passé en Occident au cours des trente dernières années (en particulier après la chute du mur): la transition de la démocratie libérale à la société postmoderne. Cela ne veut pas dire que nous sommes entièrement d'accord avec Douguine. Douguine nous décrit ce qui se passe au sein de la civilisation russe (ou du moins d'une partie de celle-ci). La société multipolaire est de fait devenue une réalité après le 24 février 2022. Cependant, elle apparaissait déjà en gestation évidente après la guerre en Syrie (ou contre la Syrie). La civilisation occidentale a atteint ses limites. Par exemple, nous partageons avec Douguine, mais pas seulement avec lui (pensez à Samuel Huntington), l'idée que la civilisation occidentale ne continuera pas à se développer universellement. Nous pensons qu'il existe différentes civilisations qui partageront le pouvoir au niveau international, politiquement, militairement, économiquement et culturellement. La manière irréfléchie dont l'OTAN et l'UE ont cherché à s'étendre s'est traduite par une réponse militaire misérable. C'est ce qui nous différencie de Douguine, par exemple: nous envisageons la situation d'un point de vue européen et souhaitons avant tout que les armes se taisent le plus rapidement possible. Cela peut encore être possible si nous osons, en tant qu'Europe, fixer une limite à la volonté d'expansion de l'OTAN et de l'UE en échange de la souveraineté nationale des pays d'Europe de l'Est limitrophes de la Russie. Les hommes politiques européens suivent cependant la voie opposée.

TeKoS : Chez Feniks, ce sont surtout les jeunes qui sont actifs, semble-t-il. Les jeunes générations sont parfois blâmées pour la volatilité, le manque d'engagement et de concentration par les générations plus âgées. Est-il facile de les mobiliser sur un projet aussi substantiel que Feniks ? Cela nécessite-t-il une stratégie de mobilisation et de communication adaptée ?

SV : C'est en effet un défi, en contradiction avec l'esprit du temps. C'est délibérément que nous ne visons pas les masses en soi. Les actions à l'extérieur servent à montrer les positions spécifiques que nous défendons ou auxquelles nous sommes opposés, la formation réelle est principalement une question interne, parfois individuelle, et ne s'adresse donc pas à tout le monde. La prise en compte de sujets substantiels est souvent très demandée aujourd'hui, dans un monde où l'on est constamment stimulé par de courts clips de trente secondes ou des messages publicitaires. Il y a donc des conférences en ligne, qui sont aussi parfois mises en ligne pour le grand public, ainsi qu'un canal de formation interne via Telegram (une application de médias sociaux) et des formations individuelles. Ces dernières me rappellent le regretté Francis Van den Eynde qui, à l'époque, prenait personnellement le temps de philosopher avec de jeunes étudiants, parfois pendant plusieurs heures de suite lors d'un après-midi.

TeKoS : Il y a aussi beaucoup de citations philosophiques et idéologiques partagées sur les médias sociaux. Heidegger, Spengler et Nietschze, par exemple, sont souvent cités. Si vous pouviez citer trois penseurs qui ont eu une influence fondamentale sur Feniks, quels seraient-ils ?

SV : Trois, c'est difficile parce que ce serait encore trop limité. Oswald Spengler, Heidegger, De Benoist, Douguine, Johan Gotfried von Herder et Diego Fusaro, si nous pouvons aller jusqu'à six, cela fait deux fois trois. Ils peuvent probablement tous être qualifiés de "penseurs controversés" mais leurs idées sont étroitement liées. Par conséquent, aucun d'entre eux n'est décisif dans tous les domaines. Il y a donc suffisamment de thèmes pour continuer à donner des conférences et des interviews pendant plusieurs années encore.

TeKoS : Le "marxisme culturel" n'existe pas en réalité, comme l'affirme le manifeste de Feniks, ou du moins il n'est pas ce grand moteur des évolutions sociales que certains penseurs, blogueurs et journalistes conservateurs ont cru y reconnaître il y a quelques années. Pourriez-vous nous en dire un peu plus ? Qu'est-ce que c'est ? Et quel a été le rôle de l'école de Francfort et de la génération de Mai 68 dans cette évolution ?

SV : La théorie critique, par exemple, joue un rôle très important dans notre réflexion. Alors que de nombreux faiseurs d'opinion conservateurs se concentrent sur le contexte marxiste, ils oublient souvent que les Frankfurter eux-mêmes qualifiaient Karl Marx et ses idées de réactionnaires. En outre, le terme "marxisme culturel" crée une confusion avec le socialisme ou le communisme tel que nous les connaissions à l'époque soviétique. Les communistes soviétiques et les soi-disant marxistes culturels n'en seraient peut-être pas très heureux. Nous n'allons pas nier l'infusion de Marx et de la théorie freudienne dans les idées de l'école de Francfort, ni l'impact essentiellement négatif de ce corpus sur la civilisation occidentale, avec les aberrations de la culture woke et de la cancel culture. Il est important de reconnaître également, d'un point de vue métapolitique, que ces "marxistes culturels" se sont concentrés sur le sujet individuel, de manière encore plus radicale que les libéraux classiques. Nous pouvons donc - et nous l'expliquons plus en détail dans notre manifeste - considérer le "marxisme culturel" comme un enfant du libéralisme. L'ancienne gauche radicale a donc complètement vendu son âme au capitalisme. La phrase de Clay Routledge, reprise dans Tekos 188, résume bien la situation : "Nous vivons à l'ère du woke capitalism, où les entreprises prétendent se préoccuper de justice sociale pour vendre des produits à des gens qui prétendent détester le capitalisme".

Le n°189 de TeKoS, où est paru la version originale du présent entretien avec Sacha Vliegen.

TeKoS : Feniks accorde également de l'attention aux penseurs de gauche (Sahra Wagenknecht, Hannah Arendt, Diego Fusaro) dans son manifeste, et explique même que la Frankfurter Schule n'était pas sans mérite. Les collaborations concrètes avec des organisations dissidentes, plus à gauche, ne sont pas non plus rejetées. La droite commence-t-elle à sortir tranquillement de sa "stérilité anticommuniste", comme le rappelle Alain de Benoist dans les notes deson journal, récemment publiées ?

SV : Personnellement, je ne considère pas Hannah Arendt comme un penseur de gauche, mais dans tous les cas, l'intégration d'autres perspectives est essentielle si vous voulez poursuivre une théorie globale et être un véritable groupe anti-système. Prenez l'immigration, par exemple. La force motrice qui la sous-tend est d'origine capitaliste. Par conséquent, quiconque critique l'immigration doit également critiquer le capitalisme et vice versa. Quelqu'un comme Diego Fusaro, par exemple, le reconnaît et s'inscrit donc moins dans un cadre purement gauchiste tel que nous le verrions en 2023. La plupart des personnes appartenant à la gauche politique pourraient considérer Fusaro comme étant d'extrême droite en raison de ses opinions sur la souveraineté nationale uniquement. Même les premiers Frankfurter ont formulé des critiques intéressantes sur le capitalisme et la massification de l'homme (par exemple, l'influence de l'industrie du divertissement). Dommage que la gauche ait oublié ces critiques.

TeKoS : "Nouvelle droite" est un terme qui revient sans cesse dans les médias, où il est utilisé par toutes sortes de journalistes, de "spécialistes" et d'universitaires pour désigner à peu près tout ce qui évolue dans le sillage du Mouvement flamand contemporain et de la droite conservatrice. Considérez-vous Feniks comme une émanation de la "Nouvelle Droite" et quelle influence la Nouvelle Droite, en tant qu'école de pensée historique, a-t-elle eue sur vous ?

SV : L'influence est indéniablement très forte. Francis Van den Eynde (auteur et éditeur de TeKoS pendant de nombreuses années, ndlr) a été mon père spirituel et politique pendant mes années d'études, et ma contribution personnelle au manifeste lui est d'ailleurs dédiée. Pour nous, Robert Steuckers est également un compagnon et une encyclopédie ambulante, et ses travaux sur l'Europe et la géopolitique sont également importants dans notre manifeste. La Nouvelle Droite ne peut pas tout englober: comme nous l'avons déjà dit, il y a plusieurs penseurs qui ont apporté des contributions importantes qui ne s'inscrivent pas tout à fait dans le cadre de la Nouvelle Droite.

TeKoS : Un thème sur lequel Feniks est remarquablement silencieux, même dans son manifeste, est celui de la Flandre, de l'indépendance flamande et des Pays-Bas. C'est plutôt atypique pour un mouvement de droite conservatrice du sud des Pays-Bas. Est-ce une décision délibérée de se concentrer sur d'autres thèmes ?

SV : Laissons de côté la question institutionnelle pour l'instant. Il s'agit également d'un thème juridique très important qui s'inscrit moins dans un cadre philosophique. Néanmoins, il y a eu une nette tendance dans ce sens ces dernières années, malheureusement peut-être. Par ailleurs, dans l'Union européenne actuelle, il sera très difficile, voire impossible, de créer de nouveaux États souverains. Cela est douloureusement clair depuis l'affaire de la Catalogne. Nous devrons donc nous détacher politiquement et institutionnellement de l'enchevêtrement de l'UE avant de pouvoir parler d'une Flandre ou de Pays-Bas "indépendants".

TeKoS : Activisme de rue, médias sociaux, multimédia, théorisation et formation. Votre champ de vision est large, les moyens sont vastes et les objectifs semblent ambitieux. Comment envisagez-vous l'année à venir et comment Feniks entend-il continuer à marquer de son empreinte le paysage métapolitique et la société civile ?

SV : L'ambition ne manque pas. Le 5 février a déjà eu lieu une manifestation sur le thème "Towards €xit", qui désigne une attitude critique à l'égard de l'Union européenne. Le pouvoir politico-institutionnel se niche largement dans les institutions européennes, bien davantage qu'au niveau national. C'était un premier pas en termes d'actions. En outre, notre manifeste sera bientôt publié et nous le présenterons lors d'un congrès. D'ailleurs, nous organiserons une première fête de la mi-hiver cet automne, et nous espérons pouvoir continuer à le faire chaque année. En ce qui concerne les conférences, nous avons déjà interviewé au début de l'année David Engels sur l'avenir de l'Europe et Robert Steuckers sur les conflits actuels en Europe. À plus long terme, la formation d'une nouvelle génération est un projet en cours, que nous avons l'intention de poursuivre dans l'esprit de feu Francis Van den Eynde.

Le Manifeste de Feniks porte le sous-titre "Essais contre le narratif du mondialisme" et peut être lu comme une analyse du système mondial avec des contributions fondamentales et réfléchies sur des sujets tels que l'identité, l'immigration, l'idéologie, l'économie, la géopolitique et la culture, à la fois dans leurs dimensions actuelles et historiques. Les lecteurs qui souhaitent acheter un exemplaire en prévente peuvent contacter [e-mail].

Manifeste du Groupe Feniks (Flandre): Pourquoi ai-je contribué à ce travail?

Le manifeste du groupe Feniks en Flandre sera bientôt disponible!

Pourquoi ai-je contribué à ce travail?

Sacha Vliegen

Pour la plupart des gens, et c'est ma propre expérience qui le dit, l'opposition de "droite" est synonyme de populisme à bon marché sans trop manifester de substance. Se plaindre quotidiennement de l'immigration sans avoir une véritable vision alternative du monde. Personnellement, c'est la dernière raison pour laquelle j'arrive à être "à droite" dans la plupart des domaines.

Deuxièmement, ce travail est aussi une critique solide mais constructive de la droite. L'identitaire met trop l'accent sur un récit anti-migrants. La transmission de l'identité mérite une attention plus profonde que la simple aversion pour les migrants eux-mêmes. Il est nécessaire d'aborder des contextes plus larges, même si ce ne sont pas nécessairement les thèmes par lesquels on marque des points aux élections (c'est la raison pour laquelle la politique des partis n'ose pas anticiper en ces domaines).

La géopolitique et la philosophie, ainsi qu'un anticapitalisme économique, doivent également et principalement innerver une lutte politique nationale.

J'espère sincèrement que ce livre en choquera plus d'un et qu'il incitera les gens à réfléchir davantage à tous ces thèmes.

* * *

Notre premier manifeste est maintenant disponible en pré-vente!

Le livre compte 272 pages et est écrit de manière didactique, ne vous laissez donc pas décourager par la complexité apparente des disciplines qui y sont traitées.. Le prix du livre est de 30 euros, mais il n'est que de 25 euros en prévente. 

Vous pouvez le commander en cliquant sur le lien suivant : https://feniksvlaanderen.be/product/104855

Penser de manière identitaire serait donc raciste ?

Penser de manière identitaire serait donc raciste ?

Groupe de travail Feniks (Flandre)

À chaque prise de position critiquant la migration de masse, le reproche adressé par le centre politique et par les mouvements postmodernes extrêmement politiquement corrects surgit : le racisme. Le raisonnement est assez simple : quelqu'un qui ne veut pas voir la nouvelle réalité, soit un afflux de 160 millions de migrants en Europe d'ici 30 ans, le fait en fait par une sorte de racisme caché. Sans peut-être en être lui-même conscient, il se montrera haineux et xénophobe à l'égard des personnes d'origine culturelle différente. L'accusation de racisme s'efface de plus en plus à force de l'utiliser à tout bout de champ dans tous les débats. Une personne qui se rend coupable de racisme, délibérément ou non, n'est plus à prendre au sérieux et finit immédiatement dans la poubelle de l'extrême droite.

Nous allons commencer notre raisonnement là où se trouve la base de la pensée identitaire, ou du nationalisme, avec les Contre-Lumières. En réaction aux Lumières françaises, que nous connaissons grâce à de grands penseurs tels que Voltaire et Rousseau, un mouvement contre-Lumières a débuté en Allemagne, dans lequel le nationalisme populaire a trouvé sa base.

Le philosophe allemand Johan Herder considérait chaque "peuple" comme une unité liée par une langue, une culture et une histoire spécifiques. Il considérait que la plus grande menace à cette unicité de chaque peuple était les pensées impérialistes des Lumières françaises (ce que les campagnes de Napoléon Bonaparte ont également mis en évidence). Il existait au départ une relation amicale entre Rousseau et Herder, mais celle-ci a été mise à mal par le fait que Herder renonçait catégoriquement au racisme, alors que Rousseau et les penseurs des Lumières ne le faisaient pas. "Notre partie du monde ne pourrait pas être qualifiée de la plus raisonnable, mais de la plus arrogante, agressive par l'argent : ce qu'elle a donné à ces gens n'est pas la civilisation, mais la destruction des fondements de leur propre culture".
 
Est-ce que quelque chose a changé, alors ?

Bien sûr, beaucoup de choses ont changé au cours des 200 dernières années et il y a de nombreuses références aux guerres mondiales, mais nous y reviendrons plus tard. En termes de contenu, cependant, nous voyons aujourd'hui la même ligne de fracture entre les lumières et les contre-lumières sur la scène internationale. Récemment, Egbert Lachaert, figure de proue du libéralisme, a donné une interview dont le passage suivant mérite d'être mis en exergue : "Je pourrais être heureux n'importe où dans le monde, cela me donne la tranquillité d'esprit". Il a reçu de nombreuses critiques sur les médias sociaux, car il donne l'impression que, lorsque les choses vont mal en Europe occidentale, il peut, avec un peu plus de moyens que le citoyen lambda, déménager là où la situation serait meilleure qu'ici.

Il reflète la façon dont les "gens de Davos" pensent. Le "peuple de Davos" est un terme issu des travaux de Samuel Huntington, qui est connu pour son œuvre principale : Le choc des civilisations (1996). Il s'agit d'un club assez sélect de managers qui considèrent les nations comme obsolètes face à leurs ambitions mondiales, et voient les sociétés comme de grandes entreprises qui doivent avant tout gagner en efficacité. "Les gens de Davos ont peu besoin de ce facteur qu'est la loyauté nationale. Ils considèrent les frontières nationales comme des obstacles qui disparaitront bientôt. Ils considèrent les gouvernements nationaux comme des vestiges du passé. La seule fonction utile de ceux-ci, est de faciliter pour l'élite les opérations mondiales qu'elle entreprend".  Les libéraux, ici en Belgique, ont également réussi, ces dernières années, à obtenir des postes importants dans des institutions supranationales en bradant les intérêts de la nation. Il suffit de penser à Karel De Gucht, Guy Verhofstadt, Didier Reynders et Charles Michel. Culturellement, ils ne ressentent rien pour les nations, rien pour la culture. Dans la pensée libérale, il s'agit avant tout de quelque chose dont l'individu doit se libérer.

En substance, le libéralisme suppose une liberté négative, une liberté que vous gagnez en vous débarrassant, par exemple, de votre nation, de votre classe socio-économique et même, dernièrement, de votre propre sexe. La seule chose qui compte est l'individu fantasmé, qui se fait et se crée continuellement. Ce dernier est un mythe qui se perpétue.

L'individu reçoit en effet une série de bagages culturels et physiques avant même sa naissance, sans avoir le choix en la matière. C'était déjà la critique faite par Herder et Fichte, entre autres, aux Lumières françaises il y a 200 ans avec l'idée du contrat social. Le fait qu'ici, en Flandre, la langue de communication soit actuellement l'anglais, et que cette langue soit officieusement en deuxième position, est l'un des facteurs de notre Geworfenheit dans le monde, de notre "être-jeté-là" dans le monde (Heidegger).

Des civilisations en conflit

Aujourd'hui, nous pouvons aborder toute autre culture de deux manières. D'une part, nous pouvons attendre de notre culture qu'elle soit le modèle du monde et qu'elle s'applique universellement partout. C'est ce qui est généralement mis en avant, également et surtout dans le centre politique. Les valeurs des Lumières sont également considérées comme supérieures à toutes les autres cultures. Cela peut ou non créer intentionnellement la confusion qu'une supériorité technologique ou économique est également synonyme d'une valeur culturelle supérieure. Pour les penseurs libéraux, l'histoire du monde est également linéaire, et tôt ou tard, chaque nation devra s'adapter aux valeurs libérales et universelles formulées dans les Déclarations universelles des droits de l'homme. La déclaration de Gwendolyn Rutten, l'ancienne présidente de l'Open VLD (le parti libéral flamand - l'une des rares personnalités politiques à ne pas avoir réussi à obtenir un poste de premier plan dans une institution supranationale), par exemple, est révélatrice : Notre culture est supérieure aux autres cultures, et c'est quelque chose qui doit être dit. Une référence directe à la vision linéaire de l'histoire et au plan universel qui doit servir à la civilisation mondiale globale.

Que des civilisations différentes peuvent coexister et négocier sur un pied d'égalité. Le fait qu'il existe plusieurs civilisations, plutôt qu'une seule universelle, remonte également à Oswald Spengler, qui a publié en 1918 et 1922 un énorme ouvrage : Untergang des Abendlandes, dans lequel il travaille avec une méthode comparative entre différentes civilisations à différentes époques. Il y arrive à la conclusion que l'histoire du monde n'est pas linéaire, comme le pensent encore les penseurs des Lumières. L'histoire de chaque civilisation passe par différentes étapes avec des hauts et des bas, et chaque civilisation ou culture possède ses propres caractéristiques qui la rendent unique. La civilisation occidentale, selon Spengler, était unique en raison d'un désir de connaissance et de contrôle, l'archétype de notre âme culturelle étant l'âme faustienne. Faust, qui a vendu son âme au diable en échange du savoir, dans l'œuvre de Goethe. Selon Spengler, c'était déjà notre perte à long terme, que nous essayions de tout calculer à l'excès, et ainsi de remplacer notre propre créativité culturelle par la culture et la production de masse.

Aujourd'hui, d'ailleurs, une voie similaire est défendue sous une forme contemporaine par des penseurs tels qu'Alexandre Douguine dans la 4e théorie politique, à savoir en plaidant pour la multipolarité. Au lieu de plaider en faveur d'une seule civilisation mondiale universelle (qui a franchi ses barrières en 1991 selon Fukuyama), ces penseurs reconnaissent qu'il n'existe pas et ne doit pas exister une seule morale et une seule culture universellement valables. Chaque culture est culturellement équivalente selon ce principe, même si les cultures se trouvent à un stade de développement différent ou, par exemple, s'organisent selon des principes (par exemple religieux) complètement différents. "La mondialisation n'est donc rien d'autre qu'un modèle mondialement déployé d'ethnocentrisme ouest-européen, ou mieux, anglo-saxon, qui est la pure manifestation d'une idéologie raciste".

Et les marxistes culturels/postmodernistes ?

Les plus grands antiracistes de tous les temps se trouvent à l'extrême gauche. Ils vont même si loin dans leur antiracisme que les partis dits "écologistes" ne peuvent rien faire lorsque les musulmans demandent à pouvoir abattre sans anesthésie ici dans nos pays. Bien entendu, il s'agit d'une motivation électorale, d'une part, parce que les immigrants désignés comme victimes forment une grande réserve potentielle d'électeurs pour demeurer au-dessus du seuil électoral.

Le postmodernisme est quelque chose qui ne plaît pas vraiment à une grande partie de la population. D'autre part, ils puisent souvent leurs idées dans la déconstruction de Derrida ou de Foucault, deux penseurs français plus ou moins proches de l'école de Francfort et exposants de la French Theory, en vogue aux Etats-Unis.

Sans l'admettre eux-mêmes, ils sont les enfants philosophiques des libéraux, qui tentent de porter la libération négative de l'individu à un niveau supérieur. La philosophie moderne, disons la philosophie occidentale depuis le rationalisme de Descartes, est à l'origine de leurs excès durant la première moitié du 20e siècle. Pour cela, ils ont partiellement adopté les idées de philosophes conservateurs tels que Heidegger. Pour eux, l'Occident comportait des éléments susceptibles de conduire à de nouvelles poussées de totalitarisme, et chaque norme sociale (la nation, par exemple, ou le modèle familial) ne serait qu'une construction sociale servant à maintenir au pouvoir un patriarcat et une bourgeoisie.
 
Ce qu'ils négligent, c'est que leur philosophie poursuit la même liberté négative que le libéralisme qu'ils cherchent à critiquer. Comme en témoigne la violence de la cancel culture et la cultural approration, ils s'opposent explicitement aux derniers fondements de la culture occidentale tels que le nationalisme et la famille classique en tant qu'institution. Au centre de tout cela se trouve le sujet solitaire qui doit se composer une identité hybride par lui-même. Mark Elchardus l'a récemment bien résumé dans son ouvrage Reset - Over identiteit, gemeenschap en democratie (= Reset - Sur l'identité, la communauté et la démocratie). L'identité privée, comme celle du sexe (ou plutôt de l'un des 43 sexes) ou de la couleur de la peau, prime sur une forme générale de citoyenneté. De cette manière, ils sapent effectivement la civilisation occidentale, mais ils ne font que réaliser une étape nouvelle dans une évolution dont le libéralisme est le précurseur. L'individu en tant que sujet qui s'oppose aux grandes identités telles que la nation ou la religion.

Cela ne concorde certainement pas avec le mental de la majorité des migrants ici en Europe occidentale, et encore moins avec le mental de ceux issus d'autres cultures dans leur pays d'origine. En clair, aucune partie significative de la population en Iran ou en Chine n'attendra une heure d'histoire à l'école, sur les drag queens ou une attitude générale anti-religieuse ou anti-nationaliste. C'est principalement dans l'esprit, oui, des enfants de la bourgeoisie et des classes moyennes supérieures de l'Occident même que germent ce genre de pensées. Il ne s'agit cependant pas d'une alternative globale fondée sur une nouvelle culture majoritaire.

En outre, la gauche radicale a également accepté le mondialisme depuis un certain temps. Alors que dans les années 1980, on trouvait encore sporadiquement des éléments altermondialistes dans la gauche radicale, ceux-ci ont maintenant été complètement absorbés par les mouvements à vocation internationale. Michael Hardt et Antonio Negri écrivaient déjà dans les années 1990 qu'une nouvelle forme de socialisme ne pouvait être réalisée qu'à travers "l'empire mondial". Nous nous demandons s'ils voient aujourd'hui leur rêve se réaliser avec la 4e révolution industrielle, ou vice versa ?

En tout cas, il n'y a malheureusement pas d'éléments dans la gauche radicale qui se réconcilient, par exemple, avec l'idée de la souveraineté nationale ou de l'individualité culturelle des Européens eux-mêmes. Au contraire, ils sont plutôt célébrés par des blogs sans intérêt qui diffusent toutes sortes de théories complotistes et rejouent une bataille fantasmée sur un nouveau type, calqué sur celui des années 1930, un combat fantasmagorique qui se déroulerait depuis les années 1970.

Conclusion

La philosophie moderne occidentale et la civilisation libérale comportent donc un élément culturel raciste, à cet égard, les postmodernistes ont raison. La pensée libérale suppose que la supériorité économique et technologique (temporaire) des sociétés libérales équivaut à une supériorité culturelle. Elle fournit souvent une excuse morale pour commencer à bombarder des pays sous le prétexte d'apporter notre démocratie libérale (cf. Syrie, Libye, Irak,...) ou de piller les matières premières d'autres pays pauvres. La meilleure réaction contre le racisme réside dans le corpus doctrinal des contre-lumières, et dans l'idée de la multipolarité.