Qu'est-ce qui va changer dans la politique intérieure de la Russie après l'attentat contre la mairie de Crocus ?

Qu'est-ce qui va changer dans la politique intérieure de la Russie après l'attentat contre la mairie de Crocus ?

Par Raphael Machado

Source: https://jornalpurosangue.net/2024/03/27/o-que-vai-mudar-na-politica-interna-da-russia-apos-o-atentado-do-crocus-city-hall/

Après l'horrible attentat terroriste perpétré il y a quelques jours contre le Crocus City Hall près de Moscou, de nombreux analystes se sont demandés quelle serait la réaction de Moscou dans l'environnement international, compte tenu des pays potentiellement impliqués, des États-Unis à l'Ukraine, sans oublier les liens perçus avec le Tadjikistan et la Turquie.

Certains changements ont déjà été détectés, la Russie ayant bombardé d'importants bâtiments des services de renseignement ukrainiens, causant des dommages en termes de morts, de blessés et de pertes matérielles que Kiev préfère ne pas rendre publics. Certaines articulations internationales ont également permis l'arrestation d'éventuels collaborateurs de l'attaque en question en Turquie.

D'autres développements dans cette direction, y compris des représailles pour les attaques, viendront au fur et à mesure que les autorités russes elles-mêmes recevront plus d'informations sur les résultats des enquêtes.

Mais les changements demandés par le peuple russe à la suite du massacre sont tout aussi importants que les changements possibles dans la position de l'opération militaire spéciale et dans les relations internationales.

Tout d'abord, l'une des discussions les plus importantes en Russie aujourd'hui est le rétablissement de la peine de mort. La peine de mort n'a pas été abolie en Russie, mais elle est prévue dans le code pénal pour les infractions les plus graves contre la vie, telles que le meurtre aggravé, le meurtre de fonctionnaires et le génocide.

Toutefois, en 1996, le président de l'époque, Boris Eltsine, a imposé un moratoire "informel" sur les exécutions dans le but de faire entrer la Russie dans le Conseil de l'Europe. Ce moratoire a été légalement formalisé par la Cour constitutionnelle russe en 1999, de sorte qu'il n'y a pas eu d'exécutions dans ce pays depuis près de 30 ans.

Il convient toutefois de noter que la loi prévoit toujours l'application de la peine de mort. En outre, la Russie a été expulsée du Conseil de l'Europe en mars 2022, de sorte que la justification politique du moratoire sur les exécutions n'existe plus.

L'opinion publique est favorable au retour de la peine de mort. Un sondage réalisé par une agence liée au département d'État américain (le Levada Center) a montré en 2019 que 49 % des Russes étaient favorables au rétablissement de la peine de mort. 19 % souhaitaient son abolition. On peut s'attendre à ce que la proportion de ceux qui souhaitent le retour de la peine de mort, au moins pour les terroristes et les traîtres, soit beaucoup plus élevée aujourd'hui qu'en 2019.

En réponse à ces demandes, les députés du parti au pouvoir, Russie Unie, se mobilisent pour apporter les changements nécessaires à la réactivation de la peine capitale.

Un autre problème est celui des armes. En général, les agents de sécurité russes ne portent pas d'armes. Au moins dans le contexte du conflit actuel et des menaces terroristes, on discute de la nécessité pour les agents de sécurité dans les lieux publics de porter des armes pour faire face à des situations d'urgence de ce type. Il est clair que des agents de sécurité armés auraient fait une différence significative dans cet attentat.

Quant au port d'armes en général en Russie, il obéit à des critères tout à fait rationnels et raisonnables, étant moins restreint qu'au Brésil, mais plus restreint que dans une grande partie des États-Unis.

En Russie, il existe l'équivalent du CAC brésilien, mais aussi la possession d'armes d'autodéfense, qui doivent néanmoins être conservées à la maison - leur but est la défense du foyer, de la famille, des biens, en cas d'invasion, de vol ou de tentative d'enlèvement.

De plus, pour pouvoir acheter un fusil, il faut avoir possédé une arme plus légère pendant plusieurs années sans aucun incident.

La question la plus débattue aujourd'hui, cependant, est la nécessité de mieux contrôler l'immigration en Russie. Pas seulement l'immigration illégale, mais l'immigration en général.

Tous les responsables directs de l'attaque terroriste étant des Tadjiks qui seraient entrés légalement en Russie, l'attention est attirée sur le laxisme de la Russie à l'égard de ses propres frontières (qui sont, comme chacun le sait, immenses).

La Russie est loin d'être aussi laxiste que l'Europe sur cette question, mais il est un fait, par exemple, qu'au cours des deux dernières années, environ 100.000 Tadjiks sont entrés en Russie chaque année. En général, l'immigration en Russie est de nature temporaire, pour un travail temporaire, et le migrant doit quitter le pays à la fin de son visa (que certains contournent pour rester illégalement dans le pays).

Ces migrations, contrairement à celles qui ont lieu en Europe, ne sont pas susceptibles de modifier de manière significative la démographie nationale de la Russie, mais en raison de l'absence de contrôle, elles représentent un risque pour la sécurité nationale.

Les intellectuels russes organiques influents dans la société civile, tels qu'Alexandre Douguine, exigent une réduction drastique et un plus grand contrôle de l'État sur ces flux, ainsi que la consécration du caractère essentiellement "russe" de l'État, en tant que noyau de la politeia impériale de la Russie.

On peut s'attendre à une augmentation des expulsions d'immigrants illégaux, ainsi qu'à des critères plus stricts pour l'octroi de visas et de la citoyenneté, tels qu'une meilleure connaissance de la langue et un engagement explicite en faveur des valeurs nationales.

Mourir de l'OTAN

Mourir de l'OTAN

Par Marco Della Luna  

Source: https://www.centroitalicum.com/morire-di-nato/

La seule raison pour laquelle la Russie pourrait nous frapper avec des missiles nucléaires est la présence en Italie de missiles nucléaires américains dirigés vers la Russie. Si la guerre éclate entre Washington et Moscou, nous serons pulvérisés pour cette seule raison. Ainsi, loin d'être une protection, l'OTAN est la seule cause possible de notre destruction.

Assiégée depuis des décennies par l'expansion de l'OTAN vers l'Est et la soixantaine de bases militaires américaines autour de ses frontières, la Russie n'a ni les moyens ni les effectifs pour nous envahir ou pour soutenir une guerre conventionnelle avec l'OTAN, dont les membres ont un PIB et un budget de défense vingt fois supérieurs à ceux de la Russie. En outre, annexer un pays, par exemple la Pologne, contre la volonté de son peuple, signifierait pour elle tout d'abord le conquérir militairement (avec des pertes et des coûts énormes, outre le fait que l'intervention de l'OTAN serait déclenchée), puis engager des coûts énormes et permanents pour l'occupation, tout en subissant continuellement des attaques partisanes sanglantes, tant en Pologne qu'en Russie, et en les réprimant par des mesures policières tout aussi sanglantes, tandis qu'une grande partie de l'opinion publique dans une grande partie du monde, ainsi qu'à l'intérieur du pays, serait fortement dressée contre Moscou.

Compte tenu de ce qui précède, il est tout à fait invraisemblable que la Russie ait l'intention d'annexer ne serait-ce que la partie non russophone de l'Ukraine, et encore plus invraisemblable qu'elle ait l'intention d'occuper les pays de l'OTAN, tandis qu'à l'inverse, il est clair que ceux qui prétendent avoir de tels plans mentent afin d'apporter à l'industrie de l'armement l'argent du contribuable déjà harcelé, et ce en nous exposant au risque d'une guerre thermonucléaire. Il convient également de mentionner que les États-Unis en particulier, en plus de décliner de plus en plus en tant que puissance mondiale unipolaire, sont en proie à une grave crise, principalement sociale, et menacés, avec le reste de l'Occident, d'un gigantesque effondrement financier, bancaire et monétaire, notamment en raison de l'énorme masse d'argent et d'obligations créée lors de la pandémie, puis de la campagne ukrainienne. Les alarmes de guerre servent probablement aussi à détourner l'opinion publique de ces problèmes et à préparer un état d'urgence guerrier permanent, qui permettrait de gérer le corps social de manière plus libre et plus coercitive.

Encore une fois, il ressort de ce qui précède que si une guerre éclatait entre l'OTAN et la Russie, il s'agirait automatiquement d'une guerre avec des missiles nucléaires stratégiques, et nous, avec toutes les bases américaines que nous hébergeons sur notre territoire, serions littéralement grillés en quelques heures, et il ne servirait à rien que les États-Unis viennent ensuite à notre secours - et probablement ils ne viendraient pas du tout, ils ne pourraient pas venir, ayant également été frappés comme nous et n'ayant aucun intérêt à venir, d'autant plus qu'ils devraient traverser un océan Atlantique patrouillé par des sous-marins russes. Alors, encore une fois, pourquoi avons-nous besoin de l'OTAN ?

(Si vous me permettez une plaisanterie, j'espère qu'en cas de guerre thermonucléaire, les dirigeants russes décideront de concentrer leurs missiles sur des cibles politiquement plus importantes et d'épargner l'Italie et les pays méditerranéens de l'OTAN, afin de laisser ces régions exemptes de contamination radioactive, pour qu'ils puissent s'y installer après la catastrophe, qui gâchera également la partie la plus vivable de la Russie elle-même).

Pendant ce temps, les dirigeants de Washington, Londres, Paris, Berlin, Stockholm et Varsovie évoquent explicitement une guerre avec la Russie. Le pathétique Macron, produit synthétique des laboratoires Rothschild, parle même d'envoyer des soldats français sur le front du Donbass. Cela augmente objectivement le risque d'une telle guerre, même si le but de ces évocations n'est très probablement que de faire gagner de l'argent aux industriels de l'armement et de construire un régime de contrôle social dans un état d'économie de guerre ainsi que de pandémie et de crise climatique permanentes - avec un contrôle sans faille de l'information.

Grâce aux sanctions officiellement dirigées contre la Russie, l'Europe "libre" a déjà été amenée à payer son gaz au moins quatre fois plus cher, au profit des entreprises américaines qui nous le vendent et qui ont doublé leurs profits au détriment de nos factures et de la compétitivité de nos industries qui, de fait, ferment et se délocalisent, puisque l'Europe libre est désormais la zone du monde où l'énergie coûte le plus cher, et donc où elle est la moins chère à produire. Cela s'explique aussi par les coûts de la transition verte, qui n'a été adoptée que par nous dans le monde, et qui est donc déjà absurde et autodestructrice. Même Porsche délocalise sa production aux États-Unis qui, grâce à cette migration des usines et des capitaux, se réindustrialisent à nos dépens et récupèrent, au détriment de l'euro, une partie du terrain perdu par le dollar en tant que monnaie du commerce international.

Tel est le tableau des alliances entre les vassaux que nous sommes et le capital dominant outre-Atlantique. Mais c'est aussi le tableau d'un appareil institutionnel étatique et supra-étatique qui est désormais clairement aux mains d'une oligarchie porteuse d'intérêts antisociaux - une " Oligarchie des peuples superflus " (comme je l'avais intitulé dans mon essai de 2010) : la fin du " public ", de la res publica.  Dernière note : exhorter à l'envoi de nos soldats en Ukraine pour contrer l'impérialisme russe, c'est précisément Emmanuel Macron, président d'un pays qui exerce, lui-même, un féroce impérialisme économique et militaire sur ses 14 anciennes colonies africaines, contraintes de verser 85% de leurs recettes d'exportation à la Banque de France. Jusqu'à ce qu'elles se rebellent.

Massacres inutiles et idiots utiles

Massacres inutiles et idiots utiles

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/inutili-stragi-utili-idioti/

Les massacres, les attaques terroristes, sont souvent, voire presque toujours, inutiles. Inutiles d'un point de vue militaire et stratégique, bien sûr. Parce qu'aucun conflit n'a jamais connu de tournant suite à une attaque, à une action terroriste. Ni même d'une véritable campagne de terreur.

Mais le terrorisme, les massacres surtout, revêtent une importance considérable d'un point de vue éminemment politique. Ils doivent être examinés et évalués avec soin. Afin de mieux comprendre l'état des choses. Et, surtout, dans quelle direction elles évoluent.

Le massacre de Moscou. Qu'il ne faut cependant pas réduire de manière simpliste à un acte terroriste plus ou moins improvisé. Car il n'en a pas les caractéristiques. Au contraire, toutes les reconstitutions montrent l'action d'un commando bien organisé, préparé militairement, avec un plan bien défini. Probablement depuis longtemps. Et surtout, un commando qui n'avait aucune intention suicidaire. Qui avait également bien préparé ses issues de secours. Ce qui exclut les groupes djihadistes caucasiens, daghestanais et ingouches... sans parler du fantôme de l'Etat islamique, que d'aucuns tentent de ressusciter en ces heures.

On parle de Tadjiks. Mais l'appartenance ethnique n'est pas importante. Ce qui est plus clair, c'est qu'il s'agit de mercenaires. Des professionnels, bien entraînés, payés et qui se souciaient de leur peau.

Le problème, bien sûr, n'est pas celui des auteurs. Mais celui des commanditaires. Et des objectifs qu'ils se sont fixés avec ce massacre.

Bien sûr, tous nos médias ont repris le même refrain. Tout le monde aurait pu le faire, sauf les Ukrainiens. Zelenski est innocent.

Et les idiots utiles les plus zélés et les plus actifs vont même jusqu'à insinuer qu'il pourrait s'agir du FSB, les services secrets russes. Bref... c'est Poutine.

De telles sottises sont inutiles à évoquer. Elles ne méritent pas qu'on s'y attarde. Cependant, des analystes comme Orsini, qui ne sont certainement pas tendres avec Kiev, se sont également prononcés en faveur d'une hypothèse qui disculpe l'Ukraine.

Et ce pour deux raisons.

La folie absolue d'une telle action, qui pourrait provoquer une réaction russe dans des proportions encore difficilement imaginables.

Et le fait que l'ambassade américaine à Moscou avait déjà mis en garde le 8 mars contre le risque d'attentats dans les salles de concert moscovites. Elle avait appelé les citoyens américains à ne pas s'y rendre.

Washington s'est alors empressé de condamner l'action. Et à exprimer ses condoléances au Kremlin.

Et si Washington s'exprime ainsi, c'est que Zelenski, sa marionnette, n'est pas responsable. Telle est la logique du raisonnement.

Mais qui, franchement, ne convainc pas. Parce qu'il est... trop grossier.

Et pas seulement parce que personne, jusqu'à présent, n'a posé une question évidente. Comment l'ambassade américaine a-t-elle su ? A l'avance, et avec une précision remarquable sur les cibles ? Cette question a été posée aujourd'hui par le pédicure russe que j'ai visité. Et nos grands experts et analystes ne le savaient pas ? Eh bien...

Ce n'est pas cela, cependant, qui m'intrigue le plus.

En effet, je me demande qui pourrait avoir intérêt à commettre un acte similaire à Moscou en ce moment. Honnêtement, je ne vois pas qui, dans le Caucase, en Asie centrale ou au Moyen-Orient, pourrait avoir un quelconque intérêt ou une quelconque raison. Aussi fou soit-il.

Et si l'on exclut l'impossible, ce qui reste, aussi improbable soit-il, c'est la vérité. Comme le dit Sherlock Holmes.

Donc... l'Ukraine.

Dont les services de renseignement, rappelons-le, ne sont pas étrangers aux actes de terrorisme. La bombe qui a tué Darya Dougina en est un exemple. Pas le seul.

Et il faut rappeler que Kiev n'est pas un monolithe fait d'un seul homme. Le drôle de Zelenski.

Il y a des jeux internes et des rapports de force, des liens avec l'étranger qui sont difficiles à déchiffrer. Alors Zelenski ne sait peut-être pas vraiment... mais, pour donner un exemple, Boudanov ? Qui a souvent donné l'impression d'agir en totale autonomie. Ou du moins de répondre à d'autres... commanditaires.

Kiev est au bord de l'effondrement militaire. Et celui du front intérieur. Au sein de sa classe militaire, de plus en plus de voix commencent à réclamer des négociations avec Moscou. C'est... le courage du drapeau blanc. Comme l'a dit Bergoglio.

Mais il y a aussi ceux qui, de la paix, auraient beaucoup, voire tout à perdre.

En Ukraine et... ailleurs. Bien plus loin.

Hypothèses, bien sûr. Mais, du moins me semble-t-il, fondées sur un raisonnement réaliste. Et concrètes.

Alors... on verra. Le silence du Kremlin est éloquent. Et inquiétant. Les prochains jours pourraient être décisifs.

Et très dangereux.

Les fantômes du djihad

Les fantômes du djihad

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/fantasmi-jihadisti/

Parfois, ils reviennent - certains fantômes, je veux dire. Fantômes de la politique, fantômes de la terreur. Des fantômes de l'histoire.

C'est le cas, aujourd'hui, de celui de l'Etat islamique. Souvenez-vous d'al-Baghdadi, le califat noir. Celui qui, il y a à peine quelques années, enflammait le Moyen-Orient et le Maghreb. Entre la Syrie et l'Irak, il a construit une sorte d'État qui a semblé se répandre comme une traînée de poudre... jetant les capitales occidentales dans la terreur.

Les médias, journaux et télévisions, ne parlaient que de cela...

Et puis, soudain, c'est la fin de la partie. Le calife est mort. Ses légions noires se sont dispersées. Son royaume s'est évanoui comme une Morgane du désert. Tout ce qui restait, comme souvenir, c'était les morts. Et les destructions qu'il avait causées.

Rien ou presque n'a été dit sur les raisons de la disparition du califat djihadiste. Et sur qui, surtout, avait provoqué son effondrement. Une attribution générique du mérite à l'Occident collectif. Qui, une fois de plus, sauverait le monde.

Aucune analyse. Pas même un chiffon de document ni même une once de raisonnement lucide.

On a ainsi omis de dire qu'au moins en Irak - centre permanent du mouvement djihadiste - la victoire avait été iranienne. De cet Iran perpétuellement sous sanctions, cet "État voyou" par excellence.

Et qu'en Syrie, pour bloquer les forces du calife, ce sont encore les Iraniens qui l'ont emporté. Avec le soutien substantiel de la Russie...

Alors que nous, Occidentaux, avons soutenu, et continuons à soutenir, le soulèvement anti-Assad. Un soulèvement porté par d'hypothétiques résistants démocratiques. Alors qu'il était et est toujours évident que l'épine dorsale des forces rebelles est précisément constitué par les djihadistes.

Soyons clairs. Aucune sympathie pour les ayatollahs ou Moscou. Mais les faits sont les faits. Pas des opinions. Et c'est ainsi que les choses se sont passées, qu'on le veuille ou non. Ce qui prouve une chose que l'on a toujours fait semblant de ne pas comprendre. L'affrontement avec l'Etat islamique était avant tout interne au monde islamique. Un conflit entre les différentes âmes de l'islam. Comme cela a souvent été le cas dans son histoire.

L'ingérence de nous, "Occidentaux", a souvent été préjudiciable. Accentuant les conflits internes, pour... les exploiter à nos propres fins.

Ensuite, nous en avons payé le prix. Même les plus lourds, comme le Bataclan... ou plutôt, les innocents ont payé le prix. Comme toujours.

Vieille histoire. Des fantômes. Qui, cependant, sont rappelés aujourd'hui, après le massacre de Moscou.

C'était l'Etat islamique. Un seul chœur. Experts (sic !), intellectuels (sic !), politiciens de tout poil.

Sans jamais se poser la simple question: pourquoi ?

Oui, pourquoi l'Etat islamique, dans son rejeton du Khorasan, aurait-il soudain émergé des steppes d'Asie centrale pour frapper la Russie ?

Et la frapper avec des mercenaires précarisés, avec une technique militaire qui n'a rien à voir avec celles propres au djihad.

Et, surtout, pour frapper la Russie en ce moment. Alors qu'elle est en train de gagner la guerre contre l'Ukraine, et que les opinions publiques européennes sont fatiguées de soutenir Kiev. Alors que de nouvelles aides à Zelenski sont bloquées aux Etats-Unis.

Pourquoi les djihadistes s'en prendraient-ils à Moscou, et pas à Paris ou à Londres ? Ou Rome ?

J'attends avec espoir qu'un des grands experts toujours présents à la télévision pose la question... sans exiger de réponse.

Ce serait trop demander...