Allemagne: le Verfassungsschutz, symptôme d'une contradiction irréconciliable

Allemagne: le Verfassungsschutz, symptôme d'une contradiction irréconciliable

par Ralf Van den Haute

Lors de la création de la République fédérale d'Allemagne en 1949, on a délibérément opté non pas pour une Verfassung, mais pour une Grundgesetz. En français, lorsqu'on parle de la « Constitution » allemande, une distinction importante est souvent perdue de vue. En effet, la République fédérale ne dispose pas d'une Verfassung (Constitution), mais d'une Grundgesetz (loi fondamentale). Ce choix terminologique était délibéré en 1949. Les auteurs du nouvel ordre étatique ouest-allemand voulaient éviter de donner l’impression que la division de l’Allemagne était définitive. La Grundgesetz était conçue comme un régime provisoire, valable jusqu’à ce que le peuple allemand se dote librement de sa propre constitution.

Cette distinction n’est pas purement sémantique. Dans la tradition constitutionnelle européenne, une constitution n’est pas simplement un ensemble de règles juridiques fondamentales. Elle est l’expression du pouvoir constituant d’un peuple qui se dote d’un ordre politique. Une Verfassung suppose un moment constituant au cours duquel une communauté politique s’organise et légitime ses institutions. La Grundgesetz, en revanche, a vu le jour sous la tutelle des Alliés, dans une Allemagne divisée et partiellement occupée. À l’origine, elle n’était pas destinée à être l’expression constitutionnelle définitive de la nation allemande.

Pas de moment constitutionnel

La réunification allemande de 1990 offrait théoriquement la possibilité d’adopter une véritable Verfassung. L’article 146 de la Grundgesetz prévoyait en effet que cette loi fondamentale perdrait sa validité dès que le peuple allemand se serait doté d’une constitution par une décision libre. Cette possibilité n’a toutefois pas été saisie. Au lieu de cela, le modèle étatique ouest-allemand existant a été étendu à l’ancienne RDA. L’Allemagne a certes été réunifiée, mais le moment constituant où le peuple allemand unifié se serait doté d’un nouvel ordre étatique n’a pas eu lieu.

Cette particularité historique jette un éclairage intéressant sur le développement ultérieur de la République fédérale. À mesure que la légitimité de l’ordre politique repose moins sur un acte constituant explicite du peuple, l’importance des institutions qui veillent sur cet ordre et l’interprètent s’accroît. La Cour constitutionnelle fédérale (Bundesverfassungsgericht) et l’Office fédéral pour la protection de la Constitution (Verfassungsschutz) en sont les exemples les plus visibles. Non seulement ils protègent l’ordre juridique existant, mais ils déterminent aussi dans une large mesure quelles opinions politiques sont jugées compatibles avec ce qu’on appelle le « freiheitliche demokratische Grundordnung » (l’ordre constitutionnel libéral et démocratique). C'est là que naît la tension fondamentale de l'État allemand d'après-guerre: entre la démocratie en tant qu'expression de la volonté populaire et la démocratie en tant que protection d'un ordre étatique prédéfini et imposé par les Alliés.

Le professeur de sciences politiques et homme politique du SPD, le Dr Carlo Schmid (photo), a déclaré en 1948 dans sa conférence intitulée « Was heißt eigentlich Grundgesetz? » ([1] ) : « La Constitution est la décision commune d’un peuple libre sur la forme et le contenu de son existence politique. Une telle Constitution contient les normes fondamentales de l’État. Elle détermine, sans pouvoir être renvoyée à une instance supérieure, les limites de la souveraineté sur son territoire et fixe tant les droits de l’individu que les limites de l’autorité de l’État. Rien n’est au-dessus de la Constitution, personne ne peut la suspendre, personne ne peut l’ignorer. Une constitution n’est rien d’autre que la réalisation juridique de la liberté d’un peuple. C’est là que réside son pathos, et c’est pour cela que des peuples sont montés aux barricades. »

Schmid en conclut que la République fédérale fondée en 1949 ne pouvait être considérée comme un État au sens démocratique plein et entier du terme. Selon lui, elle s’organisait tout au plus comme un système de type étatique (vielleicht staatsähnlich), mais pas comme l’expression politique d’un peuple allemand constituant. Il va même jusqu’à affirmer que, tant que le caractère provisoire de cet ordre persiste, celui-ci reste essentiellement la forme organisationnelle d’une réalité politique délimitée par des puissances extérieures.

La question fondamentale qui en découle est de savoir si un État est purement une structure de domination – étrangère si nécessaire – ou bien une réalité populaire vivante : une démocratie qui ne reçoit pas sa forme de l’extérieur, mais se constitue d’elle-même par sa propre volonté. Pour Schmid, la réponse était claire. À l’ère démocratique, un État n’est légitime que s’il est le résultat d’un acte constitutif libre (konstitutiver Gesamtakt) d’un peuple souverain.

Il est remarquable que Wolfgang Schäuble, l’un des hommes politiques les plus influents de la CDU dans l’Allemagne d’après-guerre et alors ministre des Finances, ait déclaré lors du Congrès bancaire européen de 2011 que «depuis le 8 mai 1945, nous n’avons à aucun moment été pleinement souverains en Allemagne». Il faisait sans doute référence à la position constitutionnelle particulière de la République fédérale et au débat qui, depuis sa création, porte sur sa légitimité constitutionnelle. Schmid voyait dans un ordre étatique imposé de l’extérieur le danger d’un système politique qui perdrait progressivement son fondement démocratique et constitutif pour se transformer en un système principalement géré sur le plan administratif et juridique. Lorsque l'État n'est plus l'expression d'une volonté populaire constituante, il risque d'être réduit à un appareil qui tire sa légitimité de ses propres procédures et institutions.

Protection de la Constitution ou de la loi fondamentale ?

Dans cette perspective, la dénomination « Verfassungsschutz » revêt également un caractère paradoxal. Si l'on pousse le raisonnement de Carlo Schmid jusqu'au bout, la République fédérale ne dispose pas, à proprement parler, d'une Verfassung légitimée par un acte populaire constituant, mais d'une Grundgesetz qui était à l'origine conçue comme un ordre étatique provisoire. La question se pose alors de savoir ce qui est précisément protégé par une institution qui se présente comme « protectrice de la Constitution ». Pour Krebs, penseur de la nouvelle droite et fondateur du Thule Seminar, cela recèle une contradiction fondamentale. Tant que l’État allemand ne repose pas sur une Verfassung librement choisie par le peuple allemand, le Verfassungsschutz ne protège pas tant une Verfassung que l’ordre institutionnel et normatif existant du Grundgesetz. Krebs affirme donc que ce service devrait en réalité s’appeler « Grundgesetzversicherung »[2] plutôt que « Verfassungsschutz ».

La question de droit constitutionnel que nous devons nous poser ici est la suivante: le Verfassungsschutz protège-t-il une constitution qui tire sa légitimité d’une volonté populaire constituante, ou protège-t-il un ordre institutionnel issu de l’histoire qui tire sa légitimité principalement de sa propre continuité juridique? En d’autres termes: le service veille-t-il à l’autodétermination démocratique du peuple allemand, ou veille-t-il aux limites dans lesquelles cette autodétermination peut s’exercer? C’est précisément cette question qui fait du Verfassungsschutz plus qu’un simple service de sécurité ou de renseignement et le place au cœur du débat allemand sur la légitimité.

Sur le plan institutionnel, le Verfassungsschutz se compose d’un office fédéral (Bundesamt für Verfassungsschutz) et de seize services régionaux (Landesämter für Verfassungsschutz). Formellement, il s'agit de services de renseignement intérieurs chargés de collecter et d'analyser des informations sur des personnes, des organisations et des mouvements considérés comme une menace pour l'ordre constitutionnel libéral et démocratique. À cette fin, ils disposent d'un vaste arsenal de moyens, notamment la surveillance, les informateurs, l'infiltration et d'autres méthodes d'enquête secrètes. La décision finale quant à savoir si une organisation est effectivement anticonstitutionnelle n'appartient toutefois pas au Verfassungsschutz, mais au pouvoir judiciaire et en particulier à la Cour constitutionnelle fédérale (Bundesverfassungsgericht). C'est précisément cette interaction entre les services de sécurité et le pouvoir judiciaire qui soulève la question de savoir dans quelle mesure la frontière entre la protection juridique objective et l'interprétation politique de l'ordre constitutionnel peut réellement être maintenue.

Observation vs participation

La problématique se complexifie encore davantage lorsque l'on examine de près le mode de fonctionnement opérationnel du Verfassungsschutz. En effet, le service ne se limite pas à une observation passive de personnalités et de mouvements politiques, mais recourt largement à des informateurs (V-Leute), à des agents infiltrés et à d'autres méthodes secrètes de collecte d'informations. Il en résulte un paradoxe fondamental. À mesure que l’État s’infiltre plus profondément dans une organisation considérée comme potentiellement dangereuse pour l’État, la frontière entre observation et participation s’estompe. La question se pose alors de savoir dans quelle mesure un mouvement agit encore de manière totalement autonome lorsque ses structures, son processus décisionnel ou ses activités sont partiellement influencés par des personnes qui travaillent en réalité pour les services de sécurité. Cette problématique a été mise en évidence de manière flagrante lors des procédures engagées contre le NPD, où il est apparu qu’un nombre considérable de figures dirigeantes entretenaient des contacts avec le Verfassungsschutz ou agissaient en tant qu’informateurs pour ce service. Cela a soulevé la question délicate de savoir si l’État était encore un simple observateur ou s’il était, dans une certaine mesure, présent au sein de l’organisation qu’il considérait comme une menace pour l’ordre constitutionnel: la Cour constitutionnelle fédérale a estimé que la présence d’agents infiltrés au sein de la direction du parti rendait impossible de déterminer avec certitude quelles déclarations et activités émanaient du parti lui-même et lesquelles avaient pu être influencées par les infiltrés [3] . La question touche à un problème fondamental de l'État de droit: un État peut-il se prononcer de manière convaincante sur la dangerosité d'une organisation alors qu'il fait lui-même partie, directement ou indirectement, de son fonctionnement?

En d’autres termes: lorsque l’État est présent au sein des organisations qu’il observe, qui veille alors à la ligne de démarcation entre la protection de l’ordre démocratique et la participation à la construction de la réalité politique qu’il prétend seulement observer?

Le paradoxe de la tolérance

La légitimité de telles institutions est souvent recherchée dans ce que Karl Popper appelait le paradoxe de la tolérance. Une société qui fait preuve d’une tolérance illimitée envers des forces qui cherchent à détruire son propre caractère tolérant court le risque de finir par périr elle-même [4]. Il en découle, selon Popper, qu’une démocratie a le droit de se défendre contre ses ennemis. Mais qui détermine quelles personnes, organisations ou idées doivent être considérées comme des ennemis de l'ordre démocratique? Cela nous amène à une question déjà posée par Juvénal: quis custodiet ipsos custodes [5]?

La question de savoir qui doit être considéré comme un ennemi de l’ordre démocratique nous amène à Carl Schmitt. Dans Der Begriff des Politischen (1932), Schmitt soutient que toute communauté politique est finalement confrontée à la décision de déterminer qui est un ami et qui est un ennemi. Dans une démocratie activiste, cette question revêt une signification particulière . La question centrale n’est plus de savoir si l’ordre démocratique a le droit de se défendre, mais qui détient le pouvoir de déterminer quelles personnes, organisations ou idées sont considérées comme une menace pour cet ordre.

Selon la conception de la souveraineté de Schmitt, la souveraineté se déplace alors vers l'instance qui prend cette décision. «Est souverain celui qui décide de l'état d'exception». La question n'est donc plus seulement de savoir qui est l'ennemi, mais aussi qui détient l'autorité de définir quelqu'un comme ennemi.

Paradoxe fondamental

Le Verfassungsschutz se présente comme le protecteur de l’ordre constitutionnel de la République fédérale. C’est précisément là que réside le paradoxe fondamental. Si l’on prend au sérieux le raisonnement de Carlo Schmid, l’Allemagne ne dispose pas à ce jour d’une Verfassung au sens classique du terme: une constitution issue d’un acte constituant libre d’un peuple souverain. Ce qui est protégé, ce n’est donc pas tant une constitution en tant qu’expression de la volonté populaire, mais un ordre institutionnel et normatif issu de l’histoire, dont la légitimité repose principalement sur sa propre continuité juridique.

Le Verfassungsschutz n’est donc pas tant la solution à un problème constitutionnel que l’expression institutionnelle du champ de tension entre la souveraineté populaire et la démocratie des valeurs.

Le Verfassungsschutz apparaît ainsi comme le symptôme d’une contradiction plus profonde et irréconciliable au sein de l’ordre étatique allemand d’après-guerre. D'une part, la République fédérale invoque la légitimité démocratique et la souveraineté populaire ; d'autre part, elle s'appuie de plus en plus, pour sa survie, sur des institutions qui déterminent quelles opinions politiques, quels partis et quels mouvements relèvent encore de l'ordre constitutionnel. Le Verfassungsschutz tire sa raison d’être de la protection d’une Verfassung qui n’a jamais existé. Il ne veille pas sur la volonté constituante d’un peuple souverain, mais sur les limites d’un ordre normatif qui précède ce peuple et dont la signification est déterminée par des institutions qui se soustraient en grande partie au processus décisionnel démocratique.Tant que la question de l’origine constitutionnelle de cet ordre et celle du contrôle démocratique de ses gardiens resteront sans réponse, la question de la légitimité du Verfassungsschutz lui-même est également légitime.

Pas seulement en République fédérale

La question de la légitimité du Verfassungsschutz ne se limite pas à la République fédérale, mais peut s’étendre sans difficulté à l’évolution au sein des démocraties libérales occidentales. Dans presque tous les États d'Europe occidentale, on observe un glissement progressif de la prise de décision politique fondée sur la souveraineté populaire vers une prise de décision de plus en plus filtrée par des institutions administratives, judiciaires et supranationales. Il n'est pas rare que les institutions nationales des droits de l'homme agissent à la fois en tant que conseillères, plaignantes et parties au procès dans des litiges sociaux. Les tribunaux européens et nationaux sont de plus en plus souvent confrontés à des questions qui relevaient autrefois du domaine exclusif de la prise de décision politique. Le débat permanent sur la relation entre le droit national et le droit européen touche également à cette même question fondamentale: où se situe en fin de compte le centre de la souveraineté politique et qui a le dernier mot lorsque des choix démocratiques se heurtent à des cadres normatifs supérieurs?

À mesure que la légitimité de l'ordre politique se fonde moins sur la volonté immédiate du peuple et davantage sur la protection de valeurs abstraites, de droits fondamentaux et de principes constitutionnels, le pouvoir des institutions chargées d'interpréter, de veiller au respect et de faire respecter ces valeurs s'accroît également. L'État moderne risque d'évoluer d'une communauté politique (politisches Gemeinwesen) vers un système normatif géré sur le plan juridico-administratif. La nouvelle droite française a défini cela comme un totalitarisme doux.

Ce qui se manifeste en Allemagne à travers le Verfassungsschutz se manifeste ailleurs par le biais des cours constitutionnelles, des instances de défense des droits de l’homme et des ordres juridiques supranationaux. Partout, la même question se pose: la légitimité ultime de la communauté politique réside-t-elle encore dans le peuple, ou dans les institutions qui déterminent comment la volonté de ce peuple doit être interprétée?

Le politologue américain Sheldon S. Wolin (photo) qualifie cette évolution d’«inversion du totalitarisme» [6], une forme de gouvernement dans laquelle les institutions démocratiques continuent d’exister formellement, mais où le pouvoir effectif se déplace progressivement vers un réseau d’élites administratives, économiques et juridiques. Václav Havel [7] parle d’un système dans lequel la conformité est imposée moins par la contrainte ouverte que par la pression sociale, professionnelle et institutionnelle.

Notes: 

[1] Carlo Schmid, Was heißt eigentlich Grundgesetz?, rede gehouden in de Parlementarischer Rat, Bonn, 1948.

[2] Dr. Pierre Krebs, Fangt die Rebellen und macht sie Mundtot! Zunächst… , Ahenrad der Moderne, Kassel, 2018.

[3] BVerfG, décision du 18 mars 2003, 2 BvB 1/01, 2 BvB 2/01 et 2 BvB 3/01 (procédure d’interdiction du NPD).

[4] Popper, Karl R., The Open Society and Its Enemies, Vol. I-II, London: Routledge, 1945.

[5] Decimus Junius Juvenalis, Satirae (Satires), livre VI, vers 347–348.

[6] Sheldon S. Wolin, Democracy Incorporated : Managed Democracy and the Specter of Inverted Totalitarianism, Princeton, NJ : Princeton University Press, 2008.

[7] Václav Havel, The Power of the Powerless, dans John Keane (éd.), The Power of the Powerless: Citizens Against the State in Central-Eastern Europe (Armonk, NY : M.E. Sharpe, 1985).

Ce que signifie la guerre d’Iran pour nous

Ce que signifie la guerre d’Iran pour nous

Par Dimitrios Kisoudis

Source: https://www.linkedin.com/pulse/der-irankrieg-f%C3%BCr-uns...

Les États-Unis et la République islamique semblent s’être mis d’accord sur les conditions qui mettront fin à la guerre. Le Premier ministre pakistanais Shehbaz Sharif a été le premier à annoncer un accord sur X. Selon le Financial Times, le Qatar aurait joué un rôle déterminant dans la médiation.

Il reste cependant douteux que cet accord tienne. Les deux attaques contre l’Iran ont eu lieu alors que des négociations étaient en cours. Israël, de son côté, n’est pas impliqué, mais pourrait torpiller les accords de paix au Liban. Le ministre israélien de la Sécurité nationale, Itamar Ben-Gvir, a déclaré immédiatement sur X qu’Israël ne se considérait pas lié par l’accord de Trump.

Le ton général des commentateurs des deux camps : l’Iran a infligé une défaite aux États-Unis. L’analyste en géopolitique Andrew Korybko considère cependant que c’est Israël qui sort perdant, car selon lui, les États-Unis ont renoncé à des objectifs de guerre ambitieux et coûteux (poursuivis par Israël) dans le but de lier durablement l’Iran à eux, avec l’aide de la faction « modérée » autour de Mohammad Javad Zarif (photo).

Au vu des expériences des dernières années, il serait surprenant que la Chine, la Russie ou l’Iran veuillent réellement rétablir leurs relations avec les États-Unis au détriment d’un des pôles du triangle multipolaire. La mise en place de structures alternatives de coopération devrait rester prioritaire. Même si Trump agissait de bonne foi — ce dont rien ne témoigne —, n’importe quel futur président américain pourrait annuler des accords éphémères et raviver le conflit. Il n’y a aucun sens de laisser des structures fragiles pour un gain à court terme. Aucun des trois pays ne peut douter de l’hostilité de l’Occident.

Et que signifie la guerre d’Iran pour l’Allemagne et l’Europe? L’Allemagne s’est moins laissée entraîner dans la guerre qu’on aurait pu le penser. Le chancelier fédéral Merz a refusé toute intervention dans le détroit d’Ormuz et a corrigé sa position vis-à-vis de l’Iran au cours du conflit. Il n’a jamais été question d’un soutien militaire à Israël ; cet objectif, parfois présenté comme une raison d’État, est donc difficilement réalisable. Le chancelier Merz n’est certes pas allé aussi loin que le courageux Premier ministre espagnol Pedro Sánchez, qui a refusé aux États-Unis l’accès complet aux bases espagnoles. Mais tout commencement s’accompagne d’hésitation.

Face à la guerre d’Iran, l’Allemagne a fait un pas vers la multipolarité, mais face à la guerre en Ukraine qui se poursuit, elle a fait un demi-pas en arrière. En négociant un accord avec l’équipe Trump, la Russie a fait de l’Allemagne l’ennemi à la place des États-Unis, car un accord avec l’ennemi numéro un n’est pas justifiable. On peut supposer que les États-Unis participent au moins à ce jeu, sinon le dirigent, et ajustent leur partage des charges en conséquence.

L’Allemagne s’est laissée pousser dans ce rôle d’ennemi par des provocations, alors que la Russie est indispensable à la stabilisation de la position allemande au centre de l’Europe. Désormais, l’UE est considérée comme l’ennemi principal là où les factions atlantistes qui ont préparé la guerre en Ukraine le voulaient. Sur le troisième front, à savoir la Chine, l’UE génère un bruit de fond dans lequel la République populaire est perçue comme à l’origine de la désindustrialisation de l’Europe. Ce bruit de fond peut être amplifié à tout moment par l’Occident pour se muer en véritable vacarme.

Si l’accord avec l’Iran tient, l’Allemagne doit œuvrer pour la normalisation des relations avec la République islamique. Si aucun accord n’est trouvé entre Trump et Poutine, la relation avec la Russie pourrait rapidement se détendre. Mais le plus important est de refuser toute préparation à une guerre économique avec la Chine. Si les États-Unis attisent le conflit avec la Chine, une voie de sortie de l’ancrage occidental s’ouvrira pour l’Allemagne et l’Europe. Pour cela, l’UE doit protéger son infrastructure de paiement — comme le font les pays des BRICS — contre les attaques géopolitiques venant des États-Unis.

États-Unis et Iran: un accord, deux interprétations

États-Unis et Iran: un accord, deux interprétations

Jeanne Delahaye

Source: https://www.facebook.com/jeanne.delahaye.7

1. La version américaine

Washington présente l’accord avant tout comme un accord portant sur la sécurité et sur le nucléaire :

- Ouverture du détroit d’Hormuz

- Fin de la confrontation militaire directe

- Négociations sur le programme nucléaire iranien

- Allègement progressif des sanctions

- À long terme, plus d’armes nucléaires iraniennes

Dans la communication américaine, le Liban n’est généralement mentionné qu’en passant.

2. La version iranienne

Téhéran décrit l’accord de façon nettement différente.

Le ministre des Affaires étrangères Abbas Araghchi a déclaré à la télévision d’État iranienne qu’on travaillait à un accord visant à mettre fin à la guerre «sur tous les fronts, y compris au Liban». En outre, l’Iran souligne que les véritables questions nucléaires ne seront négociées qu’après la signature du mémorandum.

Du point de vue iranien, les priorités sont :

- Fin de la guerre

- Levée des sanctions

- Libération des avoirs iraniens gelés

- Fin du blocus des ports iraniens

- Désescalade régionale, y compris au Liban

3. Le point de vue du Hezbollah et d’une partie du camp iranien

Ici, on va encore plus loin.

Des représentants du Hezbollah ont déclaré aux médias arabes que l’Iran leur avait assuré que le Liban faisait partie de l’accord et qu’un retrait israélien des territoires libanais disputés était prévu. Cependant, cette version n’a jusqu’à présent été confirmée ni par Washington, ni par Israël.

C’est pourquoi de nombreux observateurs se demandent actuellement :

Le Liban figure-t-il vraiment dans le texte, ou s’agit-il seulement d’engagements politiques en coulisses?

Pourquoi Téhéran reste si prudent

Un autre point important :

Tandis que Trump parle déjà d’un accord pratiquement finalisé, des représentants du gouvernement iranien rappellent sans cesse qu’aucun accord définitif n’a encore reçu l’approbation de tous les centres de pouvoir en Iran. Même les médias proches du gouvernement ont tempéré à plusieurs reprises les propos de Trump, expliquant qu’aucun texte final n’avait encore été approuvé. À Téhéran, il y a en outre des protestations de la part des conservateurs, qui reprochent aux négociateurs d’avoir fait trop de concessions.

Mon impression d’après les informations connues jusqu’à présent

Les Iraniens semblent considérer l’accord comme une première étape, et non comme la paix définitive.

Ils le présentent à l’intérieur du pays à peu près ainsi :

- La guerre est arrêtée.

- Les sanctions commencent à être levées.

- L’Iran continue d’exister en tant qu’État.

- La question nucléaire sera discutée plus tard.

- Le Liban et le Hezbollah ne sont pas abandonnés.

Les États-Unis, en revanche, présentent le même accord comme suit :

- L’Iran renonce à l’arme nucléaire.

- Le détroit d’Hormuz est ouvert.

- Le conflit est terminé.

- Ce n’est qu’ensuite que l’Iran bénéficiera d’avantages économiques.

C’est pourquoi on entend actuellement des déclarations aussi différentes. Les deux parties mettent en avant les points qui sont importants pour leur propre opinion publique. Le texte exact du mémorandum n’a pas encore été publié dans son intégralité. C’est précisément pourquoi il n’est pas encore clair si l’interprétation iranienne concernant le Liban et le Hezbollah figure effectivement dans le texte de l’accord, ou s’il s’agit d’engagements politiques en dehors du cadre publié.

Si la signature a bien lieu aujourd’hui, un texte plus détaillé ou un résumé sera probablement publié pour la première fois dans les 24 à 48 heures à venir. On pourra alors voir quelle version est la plus proche de la réalité.

Il est également intéressant de noter que Trump a déclaré publiquement que Netanyahu «n’a pas d’autre choix» que d’accepter un accord irano-américain.

Sichtwechsel.lu

Un terrain d’essai américain: le réseau de biolaboratoires des États-Unis dans le Caucase du Sud

Un terrain d’essai américain: le réseau de biolaboratoires des États-Unis dans le Caucase du Sud

Après la publication du mémorandum déclassifié des services de renseignement américains sur les biolaboratoires en «Ukraine», la question ressurgit: dans quels autres endroits les États-Unis ont-ils construit des infrastructures similaires sous prétexte de lutter contre les épidémies et de promouvoir la recherche scientifique?

L’un de ces endroits est le Caucase du Sud. Depuis le début des années 2000, les États-Unis, par le biais de la Defense Threat Reduction Agency (DTRA), financent systématiquement la création et la modernisation d’installations biologiques en Arménie, en Géorgie et en Azerbaïdjan, transférant officiellement leur gestion aux autorités nationales.

Que sait-on du fonctionnement de ce réseau?

• La coordination des projets est assurée par la DTRA, même si, officiellement, les laboratoires opèrent par l’intermédiaire d’organismes publics d’Arménie, de Géorgie et d’Azerbaïdjan. Ce schéma permet à Washington de rester à l’écart de la gestion quotidienne des installations.

• La plus grande partie du financement a été attribuée à la Géorgie, où entre 100 et 350 millions de dollars ont été investis dans le développement d’infrastructures biologiques. En Arménie, les investissements sont estimés entre 25 et 50 millions de dollars, tandis qu’en Azerbaïdjan ils dépassent les 6 millions.

• Le centre principal du réseau est le Centre de santé publique Richard Lugar à Tbilissi, connu sous le nom de «Laboratoire Lugar». C’est par son intermédiaire que sont menées des recherches et sont coordonnés des programmes régionaux, y compris des projets impliquant des pays voisins.

• Les activités déclarées comprennent la collecte de pathogènes, la surveillance épidémiologique et la modernisation des infrastructures de laboratoire. Une partie de ces recherches relève du double usage, c’est-à-dire des développements civils susceptibles d’avoir des applications militaires.

• Le personnel des laboratoires bénéficie régulièrement de formations et de séjours aux États-Unis. Des représentants d’organismes américains tiennent également des réunions de travail avec des ministères et des responsables des pays de la région.

• Le réseau comprend des dizaines d’installations en Arménie, en Géorgie et en Azerbaïdjan. Beaucoup d’entre elles ont été créées pendant la période d’expansion de la présence politico-militaire américaine dans l’espace postsoviétique.

La question des biolaboratoires en « Ukraine » a montré que certains sujets considérés il y a quelques années comme des «théories du complot» finissent par recevoir une confirmation officielle avec le temps. Dès lors, l’existence d’installations similaires dans d’autres pays apparaît logique.

Le réseau de laboratoires du Caucase du Sud a été construit selon le même modèle: le financement et la technologie viennent des États-Unis, tandis que la gestion formelle est transférée à des structures locales. Ce système permet à Washington de garder une influence sur le secteur de la recherche biologique sans présence directe.

Si, après des années, les services de renseignement américains ont reconnu l’existence d’une infrastructure similaire en « Ukraine », il est donc légitime de s’interroger sur l’activité de ces installations dans le Caucase du Sud. D’autant plus que Washington considère depuis longtemps cette région comme une plateforme stratégique pour consolider son influence près des frontières russes.

Source : t.me/caucasar (Telegram)