Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

mardi, 07 novembre 2023

Les charges d'intérêt grèvent les budgets publics

tcm-late-payments.jpg

Les charges d'intérêt grèvent les budgets publics

Valentin Katasonov

Source: https://geoestrategia.es/noticia/41704/economia/los-costos-de-los-intereses-estan-consumiendo-los-presupuestos-gubernamentales.html

Dans les médias, on trouve de plus en plus souvent des pronostics apocalyptiques d'experts indépendants, selon lesquels, dans un avenir proche, les budgets des États pourraient se transformer en mécanismes de "dette" prononcée. La nature endettée des budgets se reflétera à la fois dans leurs parties recettes et dépenses. Du côté des recettes du budget, la principale source sera les emprunts et les prêts, tandis que les impôts et les autres sources traditionnelles de revenus pourraient être relégués au second plan. Du côté des dépenses, le principal poste budgétaire peut être le coût du service de la dette publique ou les frais d'intérêt.

Selon les estimations du FMI portant sur 141 pays, en 2022, les recettes budgétaires ont dépassé les dépenses budgétaires (excédent budgétaire) dans seulement 28 pays. Seuls deux pays affichent un solde nul. Et 111 pays avaient des déficits budgétaires. Très souvent, un indicateur relatif est utilisé pour évaluer l'ampleur du déficit budgétaire: un pourcentage par rapport à la taille du produit intérieur brut (PIB). Parmi les 10 premiers pays pour cet indicateur en 2022, on trouve les pays suivants: Italie - 8,00 ; Burkina Faso - 8,52 ; Mongolie - 8,80 ; Zambie - 8,90 ; Ghana - 9,30 ; Saint-Vincent-et-les-Grenadines - 9,39 ; Sri Lanka - 10,20 ; Cuba - 11,11 ; Maldives - 14,31 ; Ukraine - 15,75.

Ainsi, l'Ukraine s'est avérée être le détenteur du record absolu en termes de niveau relatif de déficit budgétaire l'année dernière. D'ailleurs, en 2021, le déficit budgétaire de l'Ukraine était relativement modeste: 3,97 % du PIB ; selon cet indicateur, l'Ukraine ne se classe qu'au 91e rang. En fait, le budget ukrainien est devenu un paravent couvrant le financement de la dette par l'Occident en toute indépendance. Un financement de la dette garanti par divers actifs réels, principalement des terres agricoles et des gisements de minerais. Il y a une chance que l'Ukraine puisse maintenir sa position de leader par le bas. Le budget de l'État ukrainien pour 2023 prévoit un déficit de 38 milliards de dollars, qui devrait être comblé presque exclusivement à l'aide d'emprunts extérieurs. Selon des sources officielles ukrainiennes, au cours des six premiers mois de 2023, les ressources extérieures ont représenté 49,1 % de l'ensemble des recettes du fonds général du budget de l'État. Le budget de l'État ukrainien est un modèle idéal du budget de l'État de l'avenir que de nombreux pays peuvent atteindre.

Si l'on classe les pays en fonction de la valeur absolue de leurs déficits budgétaires, alors, selon cet indicateur, pendant de nombreuses années, voire décennies, les États-Unis d'Amérique ont été "en tête du peloton". Sans trop entrer dans l'histoire, je soulignerai qu'après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont eu un budget chroniquement déficitaire. La seule exception a été les années fiscales 1998-2001 (l'ère Clinton), où le budget américain était excédentaire.

OG-DE366_TREASB_4U_20190912140731.png

En ce qui concerne le niveau relatif des déficits budgétaires, les États-Unis figurent également parmi les premiers. Voici les données relatives à l'ampleur du déficit budgétaire par rapport au PIB au cours des dernières années (en %) : 2015 - 3,80 ; 2016 - 4,42 ; 2017 - 3,79 ; 2018 - 5,47 ; 2019 - 6,22; 2020 - 15,85 ; 2021 - 10,92 ; 2022 - 4,60. Le chiffre de 2020 est un record pour les États-Unis dans toute l'histoire de l'après-guerre. En 2020, en termes de niveau relatif de déficit budgétaire, les États-Unis se sont classés huitièmes sur 174 pays. En 2020, le déficit budgétaire américain en termes relatifs était plus important que le déficit budgétaire ukrainien en 2022 ! En 2020, la valeur absolue du déficit budgétaire était de 3100 milliards de dollars, soit 47 % des dépenses budgétaires. Les emprunts du gouvernement (qui comblent les déficits budgétaires) sont devenus la principale source de revenus du budget américain, reléguant les impôts (qui ont été la principale source de revenus tout au long de l'histoire des États-Unis) à la deuxième place.

L'année fiscale américaine 2023 vient de s'achever (1er octobre). Le Trésor américain a indiqué que le déficit budgétaire pour l'année s'élevait à 1700 milliards de dollars, soit 6,3% du PIB américain. Le déficit budgétaire a couvert environ 28% des dépenses budgétaires.

Il n'est pas surprenant que la dette nationale américaine augmente aussi rapidement. Après tout, il s'agit de déficits budgétaires d'État. En 1981, le ratio dette publique/PIB des États-Unis était de 40,4% du PIB. En 2022, il a déjà dépassé 121%. Au début de la nouvelle année fiscale (au 1er octobre 2023), le montant de la dette publique américaine s'élevait à 33.400 milliards de dollars, ce qui représente déjà plus de 130 % du PIB. Selon les estimations du FMI, cela représente environ un tiers de la dette publique totale de tous les pays du monde. Et ce, bien que la part des États-Unis dans la population mondiale soit de 4,2%. Et leur part du PIB mondial est de 15,6% (sur la base des résultats de 2022 ; calculés en utilisant la parité de pouvoir d'achat des monnaies). Il est très surprenant que, jusqu'à récemment, les trois principales agences de notation aient accordé les meilleures notes de crédit et d'investissement aux États-Unis. Cependant, au début du mois d'août, l'agence de notation internationale Fitch a abaissé la note de défaut de l'émetteur américain à long terme de "AAA" à "AA+" en raison de la détérioration des indicateurs budgétaires et de l'augmentation de la dette publique.

Nous ne pouvons pas oublier la Chine, qui a longtemps été considérée comme une économie modèle avec des taux de croissance constamment élevés. Or, depuis le milieu des années 1980, le budget de l'Empire céleste est régulièrement déficitaire. Seules deux années au milieu des années 2000 ont fait exception. Voici un aperçu du déficit budgétaire de la Chine au cours des dernières années (en % du PIB) : 2015 : 3,43 ; 2016 - 3,77 ; 2017 - 3,66 ; 2018 - 4,08 ; 2019 - 4,91 ; 2020 - 6,20 ; 2021 - 3,80 ; 2022 - 4,70. Des chiffres également très impressionnants, bien qu'un peu plus modestes que ceux des États-Unis. À la fin de 2023, le déficit devrait s'élever à 600 milliards de dollars, soit environ 3% du PIB. Le déficit couvrira environ 15% des dépenses. Les déficits budgétaires chroniques augmentent chaque année la dette publique de la Chine. À la fin de l'année dernière, elle s'élevait à 77% du PIB. Le FMI prévoit que dans quatre ans, la valeur de la dette publique chinoise atteindra 100% du PIB.

thupayseurdéfnail.jpeg

Je citerai quelques autres grandes économies mondiales dont les indicateurs de déficit budgétaire relatif sont également élevés (2022, % du PIB) : Grande-Bretagne - 5,57 ; Espagne - 4,80 ; France - 4,72 ; Suisse - 4,50 ; Turquie - 4,00 ; Belgique - 3,90 ; Canada - 3,50 ; Corée du Sud - 3,00 ; Allemagne - 2,62.

Quant à la Russie, elle présente des déficits budgétaires relativement modestes. En 2022, il s'élevait à 1,36% du PIB. Comme dans la plupart des pays du monde, la valeur maximale de l'indicateur a été enregistrée en 2020 (au plus fort de la pandémie de grippe aviaire): 3,99% du PIB. Avant cela, les déficits budgétaires les plus importants ont été enregistrés en 2015 (3,39% du PIB) et en 2016 (3,67%). Les années déficitaires sont entrecoupées d'années excédentaires. En particulier, des excédents budgétaires ont été enregistrés en 2018 (2,92% du PIB), 2019 (1,93%) et 2020 (0,77%). En principe, la Russie réunit toutes les conditions pour un budget public excédentaire, puisqu'elle présente une balance commerciale et des paiements (compte courant) positive. Cependant, le budget pour 2023 prévoit un déficit de 2,9 trillions de roubles (équivalent à environ 2% du PIB). Cela signifie qu'environ 10% des dépenses budgétaires seront financées par le déficit, c'est-à-dire, en fin de compte, par des emprunts publics.

L'autre face de la médaille, appelée budget de la dette, est la dépense budgétaire pour le service de la dette publique. Normalement, le niveau de ces dépenses est évalué en fonction de leur part dans l'ensemble des dépenses budgétaires. Malheureusement, ni le FMI ni d'autres organisations ne tiennent de statistiques sur cet indicateur pour l'ensemble des pays du monde ; il n'existe pas de tableau récapitulatif. Nous devons utiliser les chiffres des différents pays.

La plupart des publications des médias traitent des dépenses d'intérêt dans le budget américain. Au cours de ce siècle, la part des frais d'intérêt dans les dépenses budgétaires totales des États-Unis a varié entre 5 et 10%. La valeur minimale a été enregistrée en 2021: 5,2%. Et le maximum pour l'année fiscale 2023 qui vient de s'achever est de 10,2%. En deux ans, il y a eu un double saut. Cela n'est dû que dans une certaine mesure à l'augmentation de la dette publique. La raison principale est que depuis le printemps de l'année dernière, le Système fédéral de réserve a commencé à augmenter régulièrement le taux directeur, qui avant cela, pendant de nombreuses années, était, au sens figuré, au niveau de la "douille" (proche de zéro). Les taux d'intérêt sur les bons du Trésor américain étaient liés au taux directeur. Il n'était donc pas difficile pour le Trésor américain de rembourser la gigantesque dette nationale (qui a atteint 30 000 milliards de dollars le 1er février 2022). Mais depuis un an et demi, la situation a commencé à changer rapidement. En juillet de cette année, la Réserve fédérale a de nouveau relevé le taux d'intérêt directeur, qui se situe actuellement entre 5,25 et 5,50%. Aucune baisse de taux n'est attendue, au moins jusqu'à la fin de l'année. Et la probabilité d'une augmentation demeure. De nombreuses prévisions indiquent que le ratio des charges d'intérêt continuera à augmenter. Le Congrès américain ayant temporairement supprimé le plafond de la dette, le ministère des finances profite de la situation pour augmenter le volume d'émission de titres du Trésor.

Les dépenses brutes d'intérêt dans le budget pour l'année fiscale 2023 s'élèvent à 929 milliards de dollars (plus de 15% des dépenses budgétaires). Il est vrai que l'État ne paie pas seulement des charges d'intérêt, mais reçoit également des revenus d'intérêt. Le Trésor américain fournit normalement un chiffre pour les dépenses d'intérêt nettes (moins les revenus d'intérêt). En 2023, elles s'élevaient à 632 milliards de dollars, ce poste budgétaire devenant le deuxième plus important après les dépenses de défense. Ils représentaient 12,7% de l'ensemble des dépenses budgétaires l'année dernière. Dans les années à venir, les coûts d'intérêt devraient dépasser les dépenses de défense et devenir le poste le plus important des dépenses budgétaires américaines.

Sous nos yeux, le budget traditionnel des États-Unis est en train de se transformer en un budget "d'endettement", ce qui inquiète considérablement de nombreux hommes politiques et représentants d'entreprises américains. Et aussi les investisseurs étrangers qui ont l'habitude d'investir dans les bons du Trésor américain.

irussiadefage.jpg

Il semblerait que le budget russe soit très éloigné du modèle actuel dit "de la dette". Après tout, la Russie a une dette publique très modeste. À la fin de l'année 2022, elle représentait 19,6% du PIB. Selon les prévisions du FMI, le niveau de la dette publique de la Fédération de Russie restera pratiquement inchangé dans les années à venir (en % du PIB) : 2023 - 21,2 ; 2024 - 21,8 ; 2025 - 21,7 ; 2026 - 20,9 ; 2027 - 19,8 ; 2028 - 18,2. Il semblerait que, selon les normes budgétaires américaines, les dépenses d'intérêt dans le budget russe devraient se situer entre un et demi et deux pour cent des dépenses budgétaires totales. En réalité, cette proportion est nettement plus élevée. Dans le budget pour 2023, les dépenses d'intérêt devraient s'élever à 1,52 trillion de roubles, soit plus de cinq pour cent de l'ensemble des dépenses budgétaires.

Le fait est que, bien que la dette publique de la Russie soit faible, elle est très coûteuse (comparée à la dette des États-Unis, de la Chine et de nombreux autres pays). Cette situation est grandement facilitée par la Banque de Russie, qui augmente le taux d'intérêt directeur (aujourd'hui, il a déjà atteint 13,00 %, soit 2,5 fois plus que le taux d'intérêt directeur de la Réserve fédérale américaine). L'autre jour, le vice-ministre des finances de la Fédération de Russie, Vladimir Kolychev, a cité un chiffre intéressant: les dépenses du budget fédéral pour le service de la dette publique et le financement des programmes de prêts préférentiels augmentent d'environ 200 milliards de roubles lorsque le taux directeur augmente d'un point de pourcentage. Et la Banque de Russie ne garantit pas qu'elle n'augmentera pas encore le taux d'intérêt.

Le ministère des finances de la Fédération de Russie a préparé un projet de budget pour la période 2024-2026. La Chambre des comptes de la Fédération de Russie a soumis à la Douma d'État un avis sur le projet de budget. Les auditeurs d'État ont attiré l'attention sur les coûts du service de la dette publique : ils seront multipliés par 2,2 d'ici 2026 par rapport à l'estimation de la mise en œuvre pour 2023 et dépasseront les dépenses totales du budget fédéral pour les soins de santé et l'éducation.

jeudi, 07 février 2019

Faire défaut sur sa dette publique est-il un risque pour l'économie ?

endettement.jpg

Faire défaut sur sa dette publique est-il un risque pour l'économie ?
 
Ex: https://echelledejacob.blogspot.com
 
Discours dominant vs. Réalité

L’écrasante majorité des commentateurs – économiques ou politiques – qui ont accès à la parole publique prétendent que faire défaut sur une dette publique (ou, pire, l’annuler une bonne fois pour toute) serait aller au-devant de graves problèmes.

Exemples de ce discours dominant sur l’annulation de la dette publique En réaction aux campagnes en faveur de l’annulation totale de la dette du tiers monde et aux critiques de l’initiative PPTE, le FMI et la Banque mondiale répondait en 2001 |1| que :
« Pendant de longues années encore, les PPTE et nombre d’autres pays pauvres auront besoin de concours extérieurs pour financer leurs besoins de développement. […] L’annulation totale de la dette risque de compromettre ces concours [les créanciers bilatéraux et multilatéraux]. Elle ébranlerait aussi la confiance des investisseurs existants et potentiels, dont les fonds sont essentiels pour le développement à long terme des pays à faible revenu. »

En réaction au documentaire Debtocracy |2|, l’économiste Alexandre Delaigue expliquait en 2011 |3| que :
« La vraie question c’est : est-ce que la Grèce a intérêt, économiquement, à faire défaut ? Et la réponse est non. […] si elle cessait demain de rembourser sa dette, elle serait très rapidement à court de liquidités parce que ses dépenses excèdent largement ses recettes. Aucun créancier ne voudrait lui prêter de l’argent, à cause de son défaut, donc elle devrait aller encore plus loin dans l’austérité, en augmentant les impôts ou en procédant à de vastes coupes budgétaires. Si la Grèce annulait sa dette, ce serait la panique, avec un coût trop élevé pour le pays. »

En réaction à la campagne électorale de la France Insoumise (et du Front National, on les mettant dans le même sac), la candidate Modem et employée du groupe Crédit Agricole, Marie-Anne Frankt, déclarait en 2017 |4| que :
« On enfume les peuples avec ces histoires de dette publique illégitime, on en profite pour accuser l’Europe et l’euro. Et ceci masque l’effet immédiat et inévitable des solutions avancées par ces bonimenteurs : une baisse de pouvoir d’achat des classes moyennes et des plus vulnérables, assortie d’une fuite des capitaux et des investissements, d’un effondrement de l’économie et donc une explosion du chômage. »

Les graves problèmes mis en avant pour faire peur et imposer le fameux TINA sont généralement de deux ordres : plus personne ne voudrait prêter au pays et les sacro-saints investisseurs le quitteraient, entraînant une chute de son économie.

Le seul problème pour ce discours de peur, c’est que les faits le contredisent…

Dans une étude de 2014 |5|, les professeurs d’Université et alors économistes au FMI, Reinhart et Trebesch ont analysé une cinquantaine de cas de défauts de paiement dans l’Histoire – tant de la part d’économies dites « avancées » envers des créanciers publics (les pays européens de l’entre-deux-guerres envers d’autres pays riches) que de la part d’économies dites « émergentes » envers des créanciers privés (la crise de la dette dans les pays du Sud depuis les années 1980) |6|. Leurs conclusions sont sans équivoques : les pays qui ont procédé à une réduction conséquente de leur dette |7| ont vu leur situation économique s’améliorer. Non seulement leur dette a diminué, mais leur revenu national a augmenté, leur accès aux marchés financiers s’est maintenu voire amélioré (puisqu’ils se trouvaient en meilleure santé économique que lorsqu’ils remboursaient leur dette) et, bien sûr, le service de leur dette a diminué.

L’augmentation du PIB par habitant dans les années qui suivent le défaut est en moyenne de 16 % pour les économies dites « avancées » et de 9 % pour les économies dites « émergentes » |8|.

La notation de ces pays qui ont fait défaut n’a pas été dégradée, mais au contraire a souvent été valorisée |9|. Cela confirme que ce qui compte pour les créanciers, ce n’est pas la « bonne morale » du pays emprunteur mais la possibilité de le réendetter afin de s’enrichir sur son dos et – surtout – de se doter d’un outil de domination sur lui. Comme les auteurs le soulignent, ces résultats dénotent face aux nombreux commentateurs influents sur la question qui insistent toujours sur le fait qu’un défaut amènerait forcément à compromettre la « réputation » du pays concerné et à le couper des prêteurs.

« On sait, au contraire, que les gouvernements qui ont fait défaut ont récupéré leur capacité d’emprunter encore et encore. »
Reinhart et Trebesch, économistes au FMI, 2014

Dans une étude plus récente |10|, Reinhart & Reinhart et Rogoff ont analysé 70 cas de réduction importante (au moins 15 % du PIB) et prolongée (au moins durant cinq années) de dette, de 1800 à 2014 dans des pays considérés « avancés ». À nouveau, leurs conclusions sont sans équivoques : si la croissance ou la constitution de surplus budgétaires (via l’austérité et les privatisations) ont été utilisées dans un peu plus de la moitié de ces cas, la création monétaire, la taxation du patrimoine, la diminution des intérêts payés aux créanciers et le défaut de paiement ont également été largement utilisés : « bien plus que ce que de nombreux observateurs choisissent de retenir ».

Il n’y a par contre pas d’étude montrant que les pays qui ont fait défaut sur leur dette publique auraient vu leur situation économique se dégrader, au contraire. Ce qui dégrade la situation économique d’un pays, c’est lorsque moins de 10 % de la population détient plus de richesses que les 90 % restants ; lorsque le crédit aux ménages est bloqué ou rendu difficile ; lorsque les salaires (sécurité sociale comprise) sont rabotés et que l’exploitation de la majorité de la population augmente ; lorsque les taxes sur celle-ci augmentent alors que les services publics deviennent plus chers ; lorsque des biens communs stratégiques (comme l’énergie, l’eau ou les banques) sont privatisés ; lorsque les besoins fondamentaux deviennent des luxes ; lorsqu’une partie importante du budget public est dédiée à rembourser les créanciers de la dette ; etc.

Menaces et sanctions punitives

Les intérêts énormes des créanciers et de l’ordre établi que cache ce discours dominant, qui se présente comme relevant du bon sens, font qu’il tombe très souvent, et très facilement, dans le registre des menaces.

grossedettegrand.jpg

La vraie question n’est donc pas de savoir si ces risques « économiques » sont réels ou non, mais d’envisager quelles sanctions politiques pourront être enclenchées et – par conséquent – quels moyens d’autodéfense doivent être utilisés par les désobéissants. L’exemple récent de la Grèce et de ses gouvernements Syriza I et II est criant : le fait de ne pas avoir préparé et appliqué des mesures d’autodéfense |11| (comme la suspension de paiement, le contrôle des mouvements de capitaux et l’utilisation des participations publiques majoritaires dans les plus grandes banques du pays) face aux sanctions punitives prévisibles de l’establishment (le gel des liquidités disponibles par le biais de la BCE, principalement) ont mis le pays à plat ventre alors qu’il était déjà à genoux.

Si les menaces et éventuelles sanctions punitives nous paralysent, nous n’aurons plus comme seule option politique que d’obéir et d’accepter tout ce que les créanciers exigeront de nous.

Menaces et sanctions pour les uns, annulations pour les autres. Une autre preuve que le défaut et l’annulation ne provoquent pas en soi de dégradation économique d’un pays, c’est le fait que les créanciers (banques, pays riches et institutions financières internationales) ont accordé de nombreuses réductions de dette pour des raisons géo-stratégiques : pensons à la Serbie des années 2000, au Chili de Pinochet ou à l’Argentine des années 1980 : tous ont été remerciés pour services rendus aux intérêts des grandes puissances et de leurs multinationales.

Conclusion

Nous ne pouvons bien sûr pas savoir ce qu’il se serait passé si la Grèce avait désobéi à ses créanciers, personne ne peut le savoir. Mais l’histoire longue comme récente nous a montré que leur obéir signifie la catastrophe économique, sociale et écologique. Elle nous a également montré que faire défaut, voire annuler sa dette, redonne une marge de manœuvre et une autonomie non négligeable. C’est précisément pour cela que les créanciers préféreront toujours renégocier une dette que de laisser leur débiteur faire un défaut souverain, dicté par ses propres critères.

« La situation économique des pays endettés s’améliore significativement après une réduction de dette, mais uniquement si celle-ci implique une annulation. Les réductions de dette plus douces, comme le ré-échelonnement du capital ou la réduction des taux d’intérêts, ne sont généralement pas suivies d’une croissance économique ou d’une amélioration de la notation du pays. »
Reinhart et Trebesch, ex économistes au FMI, 2016

Le CADTM n’a jamais envisagé l’annulation de la dette comme une mesure se suffisant en elle-même. D’ailleurs, d’autres mesures complémentaires à la réduction de dette ont été prises par certains des pays étudiés par Reinhart & Trebesch, comme la dévaluation de la monnaie, le contrôle des changes ou la lutte contre la fuite de capitaux. En définitive, plutôt que de se soumettre au discours de peur distillé par les puissants qui veulent maintenir leurs privilèges, demandons-nous plutôt ce qui peut améliorer notre situation économique et générale.

Notes

|1| FMI et Banque mondiale, « Faut-il annuler l’intégralité de la dette ? », juillet 2001.

|2| Aldous, « Dette : les grecs et la Debtocracy », CADTM, 13 juillet 2011.

|3| Interview d’Alexander Delaigue, « Faut-il annuler la « dette odieuse » grecque ? », TerraEco, novembre 2011.

|4| Marie-Anne Kraft, « Le financement de la dette publique par la banque centrale : une illusion anti-sociale », avril 2017. Voir également cette réponse de Patrick Saurin : « Oui, il existe une dette publique illégitime et il faut la répudier ! », CADTM, 19 avril 2017.

|5| C. Reinhart & C. Trebesch, A distant Mirror of Debt, Default and Relief, octobre 2014.

|6| Pour plus de détails, lire Jérémie Cravatte, « Des économistes du FMI analysent les faits : les pays qui ont fait défaut sur leur dette ont vu leur situation s’améliorer », CADTM, avril 2015.

|7| Les auteurs ne font malheureusement pas la distinction entre les cas d’annulation unilatérale ou les cas de restructuration négociée. Les deux ont eu lieu.

|8| Ibid., pp. 31-35.

|9| Ibid., pp. 35-39.

|10| C. Reinhart, V. Reinhart & K. Rogoff, Dealing with Debt, février 2015.

|11| Sur ce sujet, voir la vidéo et le texte d’Éric Toussaint, « Grèce : pourquoi la capitulation ? Une autre voie est possible », CADTM, août 2015.

dimanche, 03 mars 2013

La Norvegia non ha debito pubblico. Come mai?

Norvege.jpg

La Norvegia non ha debito pubblico. Come mai?

l motivo principale però resta principalmente uno ed uno solo: non ha aderito al sistema schiavista della moneta debito e, udite udite,la sua banca centrale è una delle ultime in Europa in mano ad uno stato. Insomma la sintetizzo così: una sola moneta, la Corona, una sola banca. E tutto quanto statale. La Banca Centrale Norvegese non solo è rimasta una delle ultime banche europee controllate dallo Stato, e non dai banchieri Privati, ma gestisce perfino il Fondo Pensioni norvegese in attivo,un altro miracolo specie in tempi di crisi! Ed è per questi fatti che la Norges Bank non vuole far parte del sistema Euro. Ovviamente non sono scemi i Norvegesi. Beati loro… Ma vediamo gli altri punti di forza che fanno della Norvegia un paese simbolo da emulare: Non ha aderito all’euro. La moneta Norvegese è la Corona. E l’avevamo detto. Non ha privatizzato le aziende energetiche – petrolio (Statoil), energia idroelettrica (Statkraft), alluminio (Norsk Hydro), la principale banca del paese (DnB NOR), e le telecomunicazioni (Telenor). Qui da noi invece, la legge 111 del 15 luglio permette la dismissione del capitale pubblico! E visti i precedenti, Iri ad esempio, non c’è da star tranquilli… Circa il 30% di tutte le aziende quotate alla borsa di Oslo è statale. I titoli di stato rendono il 6,75% netto ai risparmiatori. Pur essendo il principale produttore di petrolio europeo, non fa parte dell’OPEC. (Per la cronaca, l’Italia è il secondo produttore europeo e in Basilicata è stato individuato il più grande giacimento d’Europa su terraferma). Tornando alla Norvegia, spulciando un attimo si scopre che il petrolio del paese è controllato dal governo tramite i maggiori operatori come il 62% in Statoil nel 2007, la controllata statale al 100% Petoro, e SDFI, oltre al controllo delle licenze di esplorazione e produzione. Una sorta di ENI alla Mattei, prima del fatale “incidente”. Poi se spulciate ancora un altro po’ sai che potreste scoprire? Non ci crederete ma la Norvegia ha fondato un Fondo Pensioni Sovrano nel 1995 per ridistribuire i proventi del petrolio, del fisco, dei dividendi, delle cessioni e delle royalties. Ahhh! E noi non potremmo fare lo stesso dato che l’Italia è il secondo produttore europeo e in Basilicata è stato individuato il più grande giacimento d’Europa su terraferma? Ovviamente si, manca la materia prima che prenda le decisione.. Comunque alzo proprio le mani…. Perché questi Norvegesi sono davvero forti. E mica si sognano di privatizzare l’acqua o la raccolta dei rifiuti, come vorrebbero fare i nostri politici… Vedete, la scusa del debito pubblico legata ai costi dello stato è una SCUSA! Il problema è la moneta debito.. Ed è così evidente specie ora che vi cito un altro dato: la Norvegia ha un avanzo di bilancio statale del 10%, mentre noi, che abbiamo privatizzato quasi tutto, abbiamo un debito pubblico pari al 119% del nostro PIL… Finisce qui? Ma manco per sogno! Proseguiamo! C’è da segnalare che la Norges Bank è la prima banca Centrale in assoluto ad aver citato in giudizio nel 2009 per truffa sui derivati la City Group, il più grande gruppo d’affari del Mondo. Immaginiamoci gli esiti delle sentenze che il Tribunale amministrativo di Stato norvegese dovrebbe emettere… Va poi ricordato che il Governo norvegese ha firmato qualche mese fa un importante Trattato con accordi del confine acqueo nel Mare del Nord con la Federazione Russa, al fine di un congiunto sfruttamento gas-petrolifero, escludendo di fatto le “7 sorelle” multinazionali globali, storicamente “coinvolte” in tali frangenti e rappresentanti gli interessi primari di Canada e USA, ovviamente contrarie a tale accordo. Sottolineo poi che la Norvegia dopo un iniziale appoggio ha ritirato le truppe dalla Libia,aggiungendo alla Nato un’ulteriore difficoltà “politica”. Il Governo norvegese è stato il primo ad aver evidenziato un futuro riconoscimento della Palestina come Stato sollevando molti consensi ma anche dure e aspre critiche. Dopo aver elencato così tanti aspetti positivi della Norvegia viene naturale chiedersi: ma se l’Italia fosse come la Norvegia monetariamente sovrana cioè fuori dall’euro? E se non fosse trivellata da cima a fondo da multinazionali estere e/o finanziarie per i suoi giacimenti di idrocarburi, i secondi per ordine di importanza in Europa? E se per le nostre preziose risorse elettriche non fosse sfruttata da scatole cinesi della multinazionale di stato francese EDF? E se le nostre risorse idriche, tra le maggiori al mondo, non fossero in mano alle multinazionali dell’acqua in bottiglia tipo Nestlé, e dai due colossi francorotti Suez Gaz de France e Veolia? E se i proventi di dette risorse pubbliche li gestissimo per ridistribuirli al popolo come nei paesi dove esiste un social welfare? Avremmo un debito pubblico inesistente come la Norvegia?