Une critique antimoderne du nationalisme

Pierre Le Vigan

Une critique antimoderne du nationalisme

Essayiste métapolitique, amoureux du cinéma sur lequel il a souvent écrit, animateur éclairé d’émissions de radio et de télévision, Arnaud Guyot-Jeannin propose une critique du nationalisme qui ne consiste pas seulement à s’y opposer mais à définir une attente dont on peut déjà dire qu’elle est tout autant de l’ordre du sacré que du politique proprement dit. Cette attente, c’est l’Empire – une notion qui inclut l’idée de fédéralisme et de subsidiarité - qui compose au lieu de l’impérialisme qui impose. Le nationalisme qu’Arnaud Guyot-Jeannin critique, c’est celui qui épuise les identités par leur entrechoc au lieu de les défendre réellement dans la durée. Pour le dire autrement, la question à laquelle AGJ donne une réponse, que l’on aurait aimé voir plus développée, mais qui va à l’essentiel avec une grande clarté d’expression, c’est celle de la possibilité et du pourquoi d’une critique « de droite » du nationalisme. Cette critique, nous dit-il, est nécessaire et possible. Il nous explique pourquoi.

L’auteur distingue très justement le nationalisme comme phénomène historique du nationalisme comme phénomène idéologique, sans nier qu’il y ait des liens entre les deux phénomènes. Historiquement, le nationalisme désigne à la fois un mouvement de libération nationale et un mouvement d’affirmation, parfois exclusive, de l’appartenance nationale  comme élément central de la vie d’une collectivité. Le nationalisme historique est un phénomène moderne. Il apparait avec l’Etat, comme l’avait souligné Julien Freund. Bien sûr, les guerres ont existé avant le nationalisme. Mais les nationalismes donnent à la guerre un caractère de masse. L’Etat-nation permet seul ce caractère de mobilisation de masse. Or, cet Etat-nation se forme à partir du Moyen Age, quant, aux producteurs et aux féodaux s’ajoute une nouvelle catégorie sociale, qui devient progressivement dominante à partir de Philippe le Bel, la bourgeoisie. Le processus durera 5 ou 6 siècles. Le rôle du roi en sera changé puisqu’il s’appuiera tantôt sur la bourgeoisie contre les féodaux devenus l’aristocratie, tantôt sur l’aristocratie contre la bourgeoisie, et rarement sur le peuple contre les uns ou les autres. Quant à la bourgeoisie, elle instrumentalisera le peuple contre l’aristocratie, puis contre le roi. Même si la bourgeoisie professe des valeurs non guerrières, elle crée l’Etat-nation homogène, assujettit chacun à la discipline du marché et des impôts, et permet des mobilisations de masse qui rendent les guerres plus meurtrières.

Le patriotisme, l’attachement au terroir restent présents dans l’imaginaire, mais il s’agit bien souvent d’aller au-delà du patriotisme défensif, et de submerger le monde de ses idéaux, qu’il s’agisse des idées des Lumières, des idées de liberté et d’égalité, et des idées complémentaires de l’individu souverain dans un marché libre, sans entraves ni limites. Il a fallu des siècles pour que les communautés populaires spontanées soient moulées, sinon broyées dans une homogénéisation nationale-étatique. Il est vrai que ce processus fut concomitant de l’irruption directe du peuple comme acteur politique, avec le mouvement « sans-culotte » – qui ne saurait faire oublier la Guerre des Paysans dans l’Allemagne du XVIème siècle, le rôle du peuple dans Le Fronde, etc. Une nouveauté réelle par la légitimité idéologique qui est la sienne avec le triomphe des idéaux de la révolution et ses versions de plus en plus radicales, mais une nouveauté historique relative de l’intervention du peuple.

Après l’apparition, partout en Europe au XIXème siècle, d’Etat nations, mouvement favorisé par l’exportation (militaire) des idées de la Révolution française, le nationalisme se confond avec la modernité, celle qui compte, qui recense, qui rassemble un tas en un tout, qui mobilise de la manière la plus homogène possible, qui rationalise. Ceci se produit bien sûr dans la continuité de la monarchie centralisatrice, mais en accéléré à partir du moment où les sociétés traditionnelles ont perdu leur légitimité idéologique, le capitalisme ayant laminé les organisations par ordres, ou par castes, en lesquelles il voit à juste titre des freins à son expansion. Cette homogénéisation se heurte pourtant, encore longtemps, à des résistances, souvent informelles, à la modernité, résistances qui sont l’expression de la diversité des cultures populaires de la France. Ce n’est que vers 1960 que la France, ses parlers, ses paysages deviendront unifiés, et cela sera justement ce que l’on a appelé « la France défigurée ». Dès le début du XIXème siècle, les nationalismes prennent une forme économique, c’est-à-dire que l’économie devient un des moyens d’une politique de puissance. La domination économique britannique, puis ensuite anglo-américaine, se heurte ainsi aux tentatives d’hégémonie plus classique, plus directe, plus militaire, de certaines puissances européennes, d’abord la France, puis l’Allemagne. 

L’attachement concret à sa terre, aux siens, et à ses traditions se confronte ainsi à l’abstraction d’un nationalisme fondé sur la recherche de puissance. Mais le patriotisme s’oppose aussi, particulièrement en France, à une forme particulière de « patriotisme », c’est-à-dire à un « patriotisme idéologique ». C’est la querelle des « deux patries » (jean de Viguerie), qui est plutôt la querelle des deux patriotismes. Se prétendant désintéressé et universaliste, le « patriotisme » idéologique français consiste à porter, partout dans le monde, les « idéaux » des droits de l’homme et de la Révolution française. Ce « patriotisme », comme quoi l’idée de bonheur du genre humain serait une invention française a le « mérite » d’être très commode. Ce patriotisme universaliste fonctionne contre l’Allemagne « réactionnaire » de Guillaume 1^er puis de Guillaume II, il fonctionne aussi pour justifier l’expansion coloniale française. Ce « patriotisme » idéologique se présente rarement pur. C’est souvent un mixte. On ne disait pas sous la IIIème République que la France était née en 1789, même si on insistait sur la grande importance de ce moment. Aussi la IIIème République combinait-elle ce patriotisme, qui est en fait un nationalisme déguisé, avec l’éloge, plus « ethnique », ou ethno-culturel, de nos racines gauloises. En tout état de cause, ce « patriotisme » idéologique, non pas simplement charnel, et alors défensif, mais adossé aux idéaux de la Révolution française, alimente un nationalisme offensif, expansionniste, et manichéen, puisque si la France porte les idéaux d’égalité, de liberté et de fraternité, elle incarne donc le Bien, et ses ennemis ne peuvent incarner que le Mal, avec lequel on ne négocie pas, et contre qui on mène une guerre à mort. Mais c’est curieusement non pas tout de suite, à l’époque des guerres de la Révolution et de l’Empire, ponctuées de nombreuses paix de compromis, que cela se manifeste, mais plus de 120 ans plus tard, avec la guerre de 1914-1918.

Dans la mesure où nous sommes revenus depuis 40 ans, depuis les années 1980, à une version plus pure du patriotisme idéologique, à savoir que la France n’est que la « patrie des droits de l’homme », ce grand récit s’est considérablement affaibli, et a perdu sa capacité d’assimilation, car on s’intègre à des mœurs, mais pas à des idées, a fortiori quand celles-ci sont inaudibles dans la culture d’origine.

Individualisme, société de masse et non d’ordres, uniformité des droits et des devoirs, goût de l’abstraction contre goût du concret définissent donc le nationalisme comme phénomène spécifiquement moderne. Plus que jamais, il faut défendre notre nation et notre peuple, mais il n’y a pour cela nul besoin d’imaginer que notre nation est supérieure aux autres. Ne nous donnons pas ce ridicule d’avoir besoin, pour aimer notre pays, de ne pas aimer les pays voisins. Il convient aussi de comprendre qu’on ne défend pas son identité sans défendre toutes les identités, qui elles-mêmes ne sont pas des invariants mais des moyens de changer et de se changer en restant fidèle à la meilleure part de soi-même. Ce ne sont, doit-on enfin dire, pas les autres nations qui nous nient, mais l’oligarchie qui nie toutes les nations.

Arnaud Guyot-Jeannin, Critique du nationalisme. Plaidoyer pour l’enracinement et l’identité, préface d’Alain de Benoist, postface de Philippe Lamarque, Via Romana, 2021, 11 €.

Jeux, masques et règles : Roger Caillois et notre ludique tyrannie

Jeux, masques et règles: Roger Caillois et notre ludique tyrannie

par Nicolas Bonnal

On évoque justement le caractère ludique de cette tyrannie sanitaire : il faut « jouer le jeu », comme dit le partisan du confinement éternel ou de la dose bimestrielle. De même les masques, les règles, les gestes dits barrières évoquent cette fâcheuse tendance au totalitarisme ludique que nous observons partout. Ajoutons que le non vacciné relève moins du bouc émissaire de Girard que du cas du non-participant mal considéré. Il ne veut pas participer à l’amusant jeu du vaccin, du reset (pas de voiture, de maison, de courant, etc.) alors sanctionnons-le.

Tout cela nous rappelle le fameux livre de Caillois sur les jeux ; il en distinguait de quatre genres :

« Après examen des différentes possibilités, je propose à cette fin une division en quatre rubriques principales selon que, dans les jeux considérés, prédomine le rôle de la compétition, du hasard, du simulacre ou du vertige. Je les appelle respectivement Agôn, Alea, Mimicry et llinx. Toutes quatre appartiennent bien au domaine des jeux : on joue au football ou aux billes ou aux échecs (agôn), on joue à la roulette ou à la loterie (alea), on joue au pirate ou on joue Néron ou Hamlet (mimicry). On joue à provoquer en soi, par un mouvement rapide de rotation ou de chute, un état organique de confusion et de désarroi (ilinx). »

Seuls les deux derniers nous intéressent, en particulier Mimicry. Caillois écrit à ce propos :

« Mimicry. - Tout jeu suppose l'acceptation temporaire, sinon d'une illusion (encore que ce dernier mot ne signifie pas autre chose qu'entrée en jeu : in-lusio), du moins d'un univers clos, conventionnel et, à certains égards, fictif. Le jeu peut consister, non pas à déployer une activité ou à subir un destin dans un milieu imaginaire, mais à devenir soi-même un personnage  illusoire et à se conduire en conséquence. »

Le masqué vacciné parano méfiant est en effet un personnage illusoire qui subit « un destin dans un milieu imaginaire. » mais en marge de la tragédie qui lui préparent ses élites démoniaques, lui reste un ludique. Il ne veut plus être lui-même (Guénon parle déjà du caractère minable de notre vie ordinaire moderne, idem pour Thoreau et son « désespoir tranquille ») :

« Le sujet joue à se faire croire ou à faire croire aux autres qu'il est un autre que lui-même. Il oublie, déguise, dépouille passagèrement sa personnalité pour en feindre une autre. Je choisis de désigner ces manifestations par le terme de mimicry. »

Parlons du masque maintenant. On veut porter un masque pour changer de personnalité et « faire peur aux autres », ajoute Caillois dans une phrase effrayante :

« L'inexplicable mimétisme des insectes fournit soudain une extraordinaire réplique au goût de l'homme de se déguiser, de se travestir, de porter un masque, de jouer un personnage. Seulement, cette fois, le masque, le travesti fait partie du corps, au lieu d'être un accessoire fabriqué. Mais, dans les deux cas, il sert exactement aux mêmes fins: changer l'apparence du porteur et faire peur aux autres. »

Parlons de la folie furieuse, dantesque et menaçante qui nous entoure. La deuxième rubrique de Caillois se nomme Ilinx. Voici ce qu’elle désigne :

« Ilinx rassemble les jeux qui reposent sur la poursuite du vertige et qui consistent en une tentative de détruire pour un instant la stabilité de la perception et d'infliger à la conscience une  sorte de panique voluptueuse. Dans tous les cas, il s'agit d'accéder à une sorte de spasme, de transe ou d'étourdissement qui anéantit la réalité avec une souveraine brusquerie. »

Cet ilinx est lié à une rage de destruction (le Reset), celle que nous vivons maintenant (destruction des économies, des libertés, du respect humain, de la logique, de toute la superstructure de la civilisation) :

« Il existe un vertige d'ordre moral, un emportement qui saisit soudain l'individu. Ce vertige s'apparie volontiers avec le goût normalement réprimé du désordre et de la destruction. Il traduit des formes frustes et brutales de l'affirmation de la personnalité… »

A la fin de son livre Caillois reprend son étude sur le masque :

« Le masque : attribut de l'intrigue amoureuse et de la conspiration politique; symbole de mystère et d'angoisse; son caractère louche. »

Et il évoque la bautta, le masque vénitien rendu célèbre par Kubrick dans EWS (ce n’est certes pas un hasard : voyez mon livre) :

« Elle était imposée aux nobles, hommes et femmes, dans les lieux publics, pour mettre un frein au luxe et aussi pour empêcher que la classe patricienne soit atteinte dans sa dignité, quand elle se trouverait en contact avec le peuple. Dans les théâtres, les portiers devaient contrôler que les nobles portaient bien la bautta sur le visage, mais une fois entrés dans la salle, ils la gardaient ou l'enlevaient suivant leur bon plaisir. Les patriciens, quand ils devaient conférer pour raison d'Etat avec les ambassadeurs, devaient aussi porter la bautta et le cérémonial le prescrivait également en cette occasion aux ambassadeurs. »

Caillois rappelle après d’autres que le masque libère, mais au mauvais sens du terme :

« Ils sont bruyants, débordants de mouvements et de gestes, ces masques, et pourtant leur gaieté est triste; ce sont moins des vivants que des spectres. Comme les fantômes, ils marchent pour la plupart enveloppés dans des étoffes à longs plis, et, comme les fantômes, on ne voit pas leur visage. »

En réalité – et on est bien d ‘accord – le masque permet d’échapper à la loi (voyez mon texte sur Guénon et le carnaval permanent de nos sociétés) :

« Cette humanité, qui se cache pour se mêler à la foule, n'est-elle pas déjà hors la nature et hors la loi ? Elle est évidemment malfaisante puisqu'elle veut garder l'incognito, mal intentionnée et coupable puisqu'elle cherche à tromper l'hypothèse et l'instinct. »

Sources:

Roger Caillois, Les jeux et les hommes (Gallimard)

Nicolas Bonnal – Kubrick (Amazon.fr, Ed. Dualpha)

 

Savoir, c'est pouvoir : l'intelligence dans la géopolitique contemporaine

Savoir, c'est pouvoir: l'intelligence dans la géopolitique contemporaine

Par Mirko Mussetti
Ex: http://osservatorioglobalizzazione.it/osservatorio/sapere-e-potere-lintelligence-nella-geopolitica-contemporanea/

L'intelligence est aujourd'hui le cœur profond de la puissance, l'élaboration centrale des grandes stratégies des nations, un facteur conditionnant de la géopolitique des acteurs dominant la scène mondiale. Nous avons le plaisir de vous présenter un extrait du dernier essai de Mirko Mussetti, analyste estimé de la revue Limes que nous avons eu le plaisir d'accueillir dans nos colonnes à plusieurs reprises, La rosa geopolitica (La rose géopolitique), publié par Paesi Edizioni dans la série "Machiavelli" avec une préface de Lucio Caracciolo, consacré précisément au poids stratégique du renseignement aujourd'hui.

Le terme anglo-saxon moderne intelligence est généralement employé pour décrire le complexe d'activités consistant en la collecte et l'analyse de données finalisées à l'élaboration d'informations utiles au processus de décision politico-militaire. Les opérations de renseignement sont donc intrinsèquement liées à la sécurité nationale et nécessaires à la prévention de toute action économique, stratégique ou culturelle ayant des effets déstabilisants sur le système du pays.

Plus généralement, ce terme désigne le système capillaire dans lequel s'articulent les activités d'espionnage et de contre-espionnage. D'autre part, le mot intelligence trouve son origine dans la locution latine intŭs legere, c'est-à-dire "lire à l'intérieur". Mais tout aussi probablement, il dérive de inter legere, c'est-à-dire "lire entre les lignes" ou "choisir entre". La capacité de comprendre et de distinguer, et de comprendre facilement, ce qui se cache dans les choses et les circonstances est donc fondamentale pour toute action politique sensée.

La capacité de lire et de conditionner les événements constitue le cœur de la "rose géopolitique". Le succès des activités de renseignement ne dépend pas tant de l'efficacité avec laquelle les informations sont recueillies que de l'efficacité avec laquelle elles sont mises en relation. Ce n'est pas tant la quantité de connaissances recueillies qui compte, mais la façon dont elles sont alignées ou, mieux encore, la façon dont elles sont traitées pour déclencher le changement. Le philosophe grec Plutarque (1er siècle après J.-C.) disait que "l'esprit n'est pas un récipient à remplir, mais un feu à allumer".

Avec une expression pleine d'esprit, l'écrivain français du 19ème siècle Victor Hugo a organisé les expériences cognitives de manière hiérarchique, en affirmant que "l'intelligence est la femme, l'imagination est la maîtresse, la mémoire est la servante".

Mais si l'une de ces trois figures fait défaut, la vie sociale devient insipide et la famille (l'État) risque de sombrer dans le chaos, le ressentiment et le regret. De même, en l'absence d'une gestion économique rationnelle, d'une stratégie visionnaire et "globale", et d'une culture ordonnée, diligente et soumise, l'orientation géopolitique d'une nation est vouée à une fatigue prolongée.

Savoir lire, en même temps, entre les trois ambiances opérationnelles de la géopolitique - géo-économie, géo-stratégie, géo-culture - est crucial pour imprimer une politique étrangère nationale aussi saine et holistique que possible. La connaissance est le pouvoir. L'intelligence constitue le noyau de la puissance dynamique d'une nation, disposant des instruments appropriés pour accroître son efficacité, gonfler son hard power et revigorer son esprit. En apparence, la géopolitique concerne les liens entre la géographie et les nations. Mais au fond, elle est liée aux besoins (im)prévisibles et intimes des États. Contrairement à l'action d'une masse d'atomes, qui est statistiquement prévisible, en physique, l'action d'un seul atome ne peut être prédite. Le comportement des nations est assez similaire: les gouvernements, ou plutôt les "États profonds", dissimulent des intentions et des projets d'irradiation géopolitique. La connaissance est un pouvoir en soi. Elle peut être utilisée par les services de renseignement de manière directe - par le biais de la communication - afin de façonner la réalité et d'accroître les avantages concurrentiels de la nation. Les dispositifs employés dans les relations internationales peuvent être économico-financiers (ôikos), militaro-diplomatiques (stratòs) ou, précisément, communicatifs-propagandistes (cultŭs).

À propos de l'auteur / Mirko Mussetti

Mirko Mussetti est un analyste en géopolitique et en géostratégie. Avant La Rosa geopolitica, il a publié Áxeinos ! Geopolitica del Mar Nero (2018) et Némein. L'arte della guerra economica (2019), tous deux publiés par GoWare.

Un nouveau projet impérial pour la Russie

Un nouveau projet impérial pour la Russie

Valery Korovin

Source: https://www.geopolitica.ru/article/novyy-imperskiy-proekt-dlya-rossii

En réfléchissant au nouvel ordre social russe, il est impossible de ne pas se référer, d'une manière ou d'une autre, à son essence impériale. La Russie était un empire et, à bien des égards, elle l'est toujours, même si c'est de manière inerte, fragmentaire, en déclin, mais ce qui est vraiment difficile à imaginer, c'est comment la Russie peut ne pas être un empire. Et alors, y aurait-il une Russie sans empire ? Et si elle est un empire - quel genre d'empire est-elle ? Quelle serait son Idée motrice, ses contours idéologiques fondamentaux, ses paramètres politiques, économiques et culturels ? Comment l'Empire s'inscrit-il dans les défis du monde moderne, par exemple celui de l'intelligence artificielle, de l'imprimante 3D, du revenu universel ou des "camps de concentration numériques" en constante augmentation ? Conscients de la distance qui nous sépare d'une transformation radicale de l'État actuel, essayons de penser l'Empire tel qu'il devrait être, en comparant cette idée impériale à l'image idéale de la Russie.

Explications nécessaires

Dès le début de cette tentative créative de concevoir un empire, il est nécessaire d'émettre quelques réserves pour répondre aux objections les plus courantes à ce sujet ainsi que pour exposer les paramètres techniques de ce texte.

L'auteur de ces lignes a consacré à l'Empire de nombreux articles, des dizaines de discours, d'essais, de textes journalistiques et même plusieurs livres, mais la somme de ceux-ci n'est qu'une petite tache sur la grande fresque des recherches et des textes sur l'impérialité. Il convient donc de noter que le texte proposé, étant donné l'espace limité, ne prétend pas être scientifiquement fondé et complet, mais n'est qu'une généralisation de niveau journalistique proposée par l'auteur. D'où l'absence de références et de notes de bas de page, lesquelles auraient été nécessaires à un essai de nature scientifique. Telles sont donc nos premières remarques.

Deuxièmes batteries de remarques: le sujet est si vaste et si englobant que seuls ses principaux contours peuvent être présentés dans l'espace réduit qui nous est offert, et le texte peut donc être considéré comme une table des matières détaillée ou comme un bref synopsis d'une étude plus vaste, conçue pour s'étoffer ultérieurement.

Troisième série de remarques: le terme "empire" lui-même est tellement chargé de contexte historique que toute mention de celui-ci évoque immédiatement une masse d'associations, de références, d'analogies historiques, dans lequel s'engouffre toute déclaration constructive. C'est pourquoi, dès le départ, nous devons préciser que, conformément aux préceptes de Carl Schmitt, nous utiliserons le concept d'"empire" comme un terme technique, c'est-à-dire complètement débarrassé du contexte historique et de toutes les associations qui se sont développées au cours de l'histoire de l'humanité.

Partant de tout cela, en parlant de l'empire, nous n'aurons à l'esprit ni le retour au passé, ni la reconstruction des empires historiques, ni la restauration des dynasties monarchiques et des maisons impériales, dont les partisans des empires du passé aiment tant parler. Il s'agit ici de créer une nouvelle image de l'empire en Russie, tournée vers l'avenir, créative et non encombrée d'images historiques d'époques révolues.

Revenir en arrière

Lorsque nous commençons à parler d'empire, nous comprenons inévitablement que nous parlons d'une certaine forme d'État. Mais la conscience de l'homme moderne est tellement dominée par le type d'État dominant - l'État-nation, avec une forme républicaine de gouvernement, que souvent - comme nous le rencontrons régulièrement - l'empire n'est perçu que comme un État-nation, mais sur une plus grande échelle. Qui plus est, une telle perception de l'empire est une caractéristique du discours non seulement des profanes, mais aussi de politologues et même d'hommes politiques, en particulier les dirigeants de certains États, tant à l'Ouest qu'à l'Est.

Les États-Unis d'Amérique se considèrent comme un empire (bien qu'en réseau, extraterritorial, postmoderne) et étendent leur influence sur le reste du monde. Un nouvel empire ottoman est le rêve du dirigeant turc Recep Tayyip Erdogan, qui pense pouvoir le construire en absorbant certains fragments territoriaux - qu'il s'agisse de fragments de la Syrie au sud ou de l'ensemble de l'État d'Azerbaïdjan au nord - dans un plus vaste État-nation turc (ndt, doté enfin de ressources énergétiques suffisantes). Tout cela ne fait que révéler l'incompréhension de l'essence même de l'empire qui s'est emparée de l'humanité moderne.

En réalité, un empire n'est pas un État-nation ou une Nation qui s'est donné un Etat, mais son antipode complet. Pour la définition de l'empire, l'auteur de ces lignes (sans toutefois s'en réclamer) propose la notion d'État-empire afin de souligner la différence qui existe avec l'État-nation. En fait, sur la négation des principaux paramètres de l'État-nation, il n'est pas difficile de décrire les paramètres de l'État-empire, en trouvant simplement pour chacun d'eux son antipode (bien que, bien sûr, il serait plus exact de dire le contraire - l'État-nation est l'antipode de l'État-empire, et non vice-versa).

Abandonner l'État-nation

Si nous prenons au hasard les principaux paramètres d'un État-nation, nous recevons déjà, en y opposant des paramètres correspondants relevant de l'empire, les principaux contours d'un État-empire.

Tout d'abord, les frontières administratives strictes sont une caractéristique de tout État-nation. Cela commence par les frontières. Les frontières des États-nations sont les contours immuables de la souveraineté nationale. Tout déplacement de la frontière est une cause de guerre, de conflit, ou d'affront national, de ressentiment, qui peut durer des années, des décennies, des siècles, alimentant la soif de vengeance nationale.

Pour un empire-état, les frontières administratives n'ont pas tellement d'importance. La frontière d'un empire n'est pas une ligne mais une bande, dont l'espace peut comprendre de vastes territoires et peut inclure des États entiers. Si les peuples ou les États vivant aux frontières de l'empire sont amis, quelle importance a le tracé de la ligne de démarcation ? S'ils se trouvent dans la sphère d'influence culturelle de l'empire, alors les frontières de son influence s'étendent jusqu'à l'endroit où cette influence culturelle s'arrête, passant à des relations simplement amicales, de partenariat ou d'alliance, et ainsi de suite.  Où se situent les limites des relations alliées ou amicales - est-ce vraiment important ?

C'est une autre affaire que d'avoir des nations ou des États hostiles à proximité. Ce n'est pas agréable, mais l'endroit où est tracée la frontière importe-t-il tant si l'empire est soumis à l'influence culturelle d'États hostiles, si des réseaux ennemis s'y déploient, diffusant les valeurs idéologiques, philosophiques et culturelles propres à ces États hostiles, à d'autres peuples ou civilisations ? Qu'en est-il du fait que la frontière occidentale de la Russie d'aujourd'hui est scellée, si nous sommes dans une situation d'occupation culturelle par l'Occident ? Dans ces conditions, il y aura toujours quelqu'un qui ouvrira les portes de l'intérieur, quelle que soit la puissance de nos armes contre un ennemi occidental potentiel, et que vaudra la forteresse de nos frontières ?

Ainsi, les frontières administratives, immuables pour un État-nation, pour un État-empire réalisant son expansion par l'avancement de ses codes culturels et civilisationnels, ne sont pas si importantes. Ils peuvent l'être, mais leur glissement d'un côté à l'autre, leur flou ou leur conventionnalité ne sont pas une raison d'offense nationale, et encore moins une raison de guerre, compte tenu du fait que l'empire vit et s'étend. Ou, au moins, palpite. 

Le second critère est l'individu (citoyen) en tant que catégorie sociale de base niant toute subjectivité collective - ethnos, peuple. Ainsi, les étapes de la construction d'une nation comprennent l'atomisation, l'individualisation et l'absolutisation de l'individu en tant qu'entité indépendante, séparée de toute communauté collective, puis la généralisation politique mécanique de cet éparpillement de citoyens atomisés en une nouvelle communauté artificielle. Pour mettre cela en contexte, on pourrait comparer la nation à un construction en Lego: il y a beaucoup de petites pièces qui peuvent être utilisées pour construire quelque chose d'entier, voire de monumental. Mais combien il est difficile d'intégrer à cette construction un élément solide, encore plus grand...

La négation de ce second critère révèle le sujet principal de l'empire - la communauté collective (non atomisée) organique (non artificielle) - ethnos, nation, autonomie ou communauté. Si le citoyen est déjà une unité politique, la communauté organique de l'empire n'est pas politique mais, par exemple, culturelle ou religieuse. L'empire n'est donc pas constitué de citoyens atomisés, créés artificiellement (sur la base de quoi ? Nous y reviendrons plus loin), mais de grandes entités - groupes ethniques, peuples, autonomies et communautés, dans toute leur diversité, constituant leur unité stratégique.

Le troisième critère de l'État-nation (parmi les principaux, et il y en a aussi beaucoup de mineurs) est le contrat social. C'est sur sa base que l'unité de la multitude des citoyens atomisés devrait se produire (cependant, comme l'histoire le montre, elle peut ne pas se produire, et même le plus souvent elle ne se produit pas). Le contrat politique, généralement une constitution, est en fait le document de base qui établit politiquement l'État-nation, définissant les paramètres fondamentaux de son aspiration générale vers un objectif politique unique, élaboré sur la base d'un accord civil et de valeurs conventionnelles. C'est ainsi qu'il est conçu.

Mais dans l'histoire réelle, les choses ont tendance à ne pas aller aussi facilement, et plus l'individu gagne et expérimente les libertés, moins l'aspiration commune, la concorde civile et les valeurs conventionnelles seront importantes. De même, l'unité de l'objectif politique est fortement remise en question. D'où le rugissement du Léviathan de l'État-nation : les dissidents - "jusqu'au clou", sous le rouleau de la machine répressive étatique, et ensuite - jusqu'à la consommation. Peu de choses ont changé depuis la révolution française, le triomphe de l'établissement de l'état-nation sur les ruines de la monarchie et de l'empire.

L'établissement de l'État par l'intervention du bas est l'image même de la création d'un État-nation, car cet établissement repose sur la négation de la monarchie, telle que bouleversée par la révolution française. Mais si nous remettons tout sur pied, nous aurons le principe impérial de formation d'un État-empire - de haut en bas, établi par les élites, les états (Stände) ou les castes supérieures. À la tête d'un tel État, dans des circonstances différentes, il peut y avoir un clergé ou des philosophes - et nous obtenons alors les rudiments de l'État idéal de Platon, mais il est établi (ce qui est aussi plus souvent le cas dans l'histoire) par le second état - les kshatriyas, la noblesse militaire, qui personnifie l'action. C'est la meilleure, l'aristocratie qui définit les principaux paramètres de l'État impérial sans exiger un accord absolu avec eux de la part des sujets de l'empire - peuples, ethnies, autonomies, communautés, parce qu'ils sont, comme on l'a vu plus haut, des sujets non pas politiques, mais sacrés, religieux ou culturels. Cependant, le rôle des personnes dans l'empire doit être abordé séparément.

Toutefois, ce qui précède peut plutôt être considéré comme des paramètres techniques. La principale différence entre l'État-empire et l'État-nation est définie par la formule de "l'unité stratégique de la diversité" qui remplace l'unification de l'État-nation.

Unité stratégique de la diversité

Les paramètres susmentionnés de la formation de l'État différencient de manière cardinale les approches de la formation de l'État-nation, l'État de l'ère moderne, l'époque du matérialisme, du progressisme et du positivisme, et son antipode, l'État-empire, un État traditionnel fondé sur les catégories de l'Éternité et non du temps, de l'Esprit et non de la matière, du traditionnel et non du profane, de l'organique et non de l'artificiel, du communautaire et non du privé.

Il semblerait que le choix soit évident. Et pourtant, une question hante même ceux qui acceptent déjà, ou sont prêts à accepter, le principe impérial de l'État - la question de la garantie de l'unité. Après tout, l'approche de l'unification semble si tentante - disperser, fragmenter, mélanger et recompresser tout en un seul monolithe. Mais ce n'est pas si simple.

Les partisans de l'unification nationale, en règle générale, citent l'argument suivant comme principal : la diversité est un conflit, tandis que l'unification élimine ce conflit. À première vue, cela semble logique, mais seulement à première vue. Cette logique mécanique ne fonctionne que pour les mécanismes. Lorsqu'il s'agit d'un être humain, sa principale caractéristique, l'identité, entre en jeu, ce qui remet en question tous les modèles d'unification.

Il est bon, bien sûr, de proposer à tous de devenir les mêmes, d'accepter une identité commune, unifiée, universelle, jusqu'à ce qu'une question se pose : quelle identité ? Et elle ne se présente pas devant vous, mais devant tout le monde. Et c'est là que commence la résistance, car à côté de l'identité collective - Id (racine latine signifiant "le même que ça") - il y a aussi une identité individuelle développée à l'époque de la Modernité et de l'absolutisation de l'individu.

Et si l'individu atomisé peut encore être entraîné dans la matrice socio-politique générale, mécanique, universelle, par la machine nationale-étatique, ce Léviathan de Hobbes, alors, avec les peuples et les ethnies (sans parler des civilisations) - porteurs d'une identité collective représentant des communautés organiques - tout est beaucoup plus compliqué. Et à proprement parler, ce n'est pas le cas. Les identités collectives ne sont pas enfermées dans les étals des États-nations, quoi qu'il arrive. D'où les nombreux conflits locaux, les dissensions, les guerres régionales, la résistance insurrectionnelle, le séparatisme ou l'autodétermination - quel que soit le nom qu'on lui donne.

La modernité s'est bloquée au niveau de l'identité collective et s'est arrêtée. Les États-nations de la Modernité sont embourbés dans des conflits internes fondés sur l'idée de défendre, maintenir et développer leur identité par tous les nombreux rebelles et séparatistes. Même dans les conditions de laboratoire idéales des États-Unis, la nation politique, dans ses paramètres de référence, n'est même pas près de se former - enclaves, ghettos, quartiers chinois, réserves, un tiers de la population hispanique, stratification sociale, culturelle, raciale, menaçant à tout moment de se transformer en une guerre civile à grande échelle. Il n'y a pas de véritable "melting pot" dans lequel une nation politique américaine unifiée, homogène et cohésive devait être élaborée. L'expérience, qui a duré deux siècles et demi, a échoué. Et c'est là que toutes les conditions de sa mise en œuvre réussie ont été créées dès le début - aux États-Unis. Que dire de l'Europe, avec ses peuples distinctifs. Qu'en est-il du reste du monde, dont la plupart n'ont que des noms, des drapeaux, des hymnes et des armoiries comme attributs d'un État-nation, au mieux des formes nominales d'imitation de gouvernement républicain et rien d'autre.

L'expérience de création d'un État-nation à l'échelle de l'humanité a complètement échoué, bien qu'extérieurement elle soit triomphante - le monde entier est divisé en États-nations, découpés en tranches irrégulières et tordues, et il n'existe aucune autre forme d'État. Légalement, il n'y en a pas. Mais en fait, il n'y a qu'eux. Ce sont les États-nations dans leur format de référence qui n'existent pas. Qui ? La France, avec ses quartiers arabes où aucun policier ne met les pieds ? L'Allemagne, mentalement divisée entre l'Est et l'Ouest, avec des Arabes et des Turcs qui violent des Allemandes tolérantes sans l'intervention des autorités ? Il n'y a aucune mention des États-Unis. Mais les conflits intra-nationaux, en fait des guerres d'identité, abondent. Ne vaut-il pas mieux cesser d'avancer dans la mauvaise direction, désespérément coincé au début de la route depuis près de trois siècles ?

L'Empire a sa propre réponse à ce défi - l'unité stratégique de la diversité. Cela implique deux niveaux de gouvernance - stratégique et culturel. Au niveau stratégique, les élites impériales établissent une structure verticale rigide qui assure la centralisation, l'intégrité et la sécurité de l'empire, y compris les espaces qui font partie de la zone d'influence culturelle et civilisationnelle de l'empire. Mais les élites impériales ne sont responsables que des domaines traitant de la capacité de défense, de la sécurité, de l'intégrité territoriale, des questions macroéconomiques, des infrastructures et de la politique d'information impériale - en d'autres termes, des domaines stratégiques.

Tout le reste est relégué au niveau culturel et quotidien, où les peuples, les groupes ethniques, les autonomies culturelles et les communautés déterminent eux-mêmes les paramètres de leur existence, en mettant en œuvre les formes quotidiennes, économiques et même juridiques de leur existence, de manière pluraliste, dans toute leur diversité. Il est important de souligner ici que, sans même une allusion aux attributs politiques et à l'autodétermination politique, la politique, la question du pouvoir et l'organisation politique sont entièrement du ressort des élites impériales. Qui, à leur tour, n'interfèrent pas dans la vie quotidienne, le mode de vie, la réglementation des caractéristiques culturelles et religieuses de toute la diversité des groupes ethniques, des peuples, des autonomies et des communautés de l'empire. L'ingérence n'est autorisée que lorsqu'il y a des menaces pour la sécurité, l'intégrité, l'infrastructure impériale ou des conflits majeurs entre les sujets de l'empire - ethnies, peuples ou communautés - pour les diviser.

Ainsi, la diversité culturelle, ethnique, religieuse, linguistique et même juridique des formes au sein de l'empire est normative. Contrairement à l'État-nation, qui s'immisce dans tout, jusque dans les moindres détails, qui réglemente et régit toutes les questions, jusqu'à l'intérieur, où tout est basé sur l'unification et les approches universelles et identiques pour tous, ce qui provoque un nombre infini de conflits.

L'empire est une unité stratégique de la diversité, et c'est la clé de son intégrité, de sa stabilité et de sa durabilité.

Au niveau géopolitique, l'Empire est soit une partie d'un bloc civilisationnel, soit le centre, comme, par exemple, l'Empire eurasien russe, la Russie-Eurasie, qui est le centre du pôle civilisationnel eurasien du monde multipolaire à venir.

Les bâtisseurs d'empire

Et pourtant, la principale catégorie, le principal sujet de l'empire est le peuple. Mais pas dans son acception vulgaire de tous les jours - comme l'ensemble des citoyens d'un État, ou comme un groupe de personnes rassemblées sous un seul critère - traduction inexacte de la notion de "peuple", de "gens" - une simple masse quantitative hétérogène - mais dans un sens strictement scientifique, ethnosociologique. Une nation, du point de vue de l'ethnosociologie, n'est ni un ethnos, ni une nation, comme des "spécialistes" pas trop éduqués le disent parfois négligemment. Une nation est une communauté organique, qualitative, identique à la notion grecque de laos - c'est-à-dire un groupe social supra-ethnique, comprenant plus d'un, plusieurs groupes ethniques, mais conservant un ethos organique commun.

La principale caractéristique qui distingue un peuple d'une ethnie est le fait qu'un peuple acquiert un but historique, qui unit les ethnies déconnectées, qui s'éloignent ainsi déjà de leur monotonie domestique et de leur cyclicité inhérente, créant une sorte de modèle universel plus complexe d'auto-organisation, avec une hiérarchie, une stratification, une division en élites et en masses. En s'unissant en un peuple, les groupes ethniques entrent ainsi dans l'histoire, se fondant dans la structure organique générale du peuple.

C'est la nation qui crée l'État, et l'État est un empire. Non pas l'État-nation, car sa population est une masse atomisée, fragmentée et artificiellement réassemblée, politiquement politisée, de citadins, de bourgeois et de bourgeoises, mais l'État-empire. Un grand peuple crée un grand empire, qui peut unir d'autres peuples, plus petits, qui le cofondent et le construisent avec le grand peuple. C'est une grande nation qui forme cet empire, prenant sur elle toute la charge de la responsabilité de tous ses membres.

Une nation naît de la diversité ethnique, elle prend un nom commun. Une nation est un stade de développement de la société qui est plus compliqué dans sa structure sociale et qui suit l'ethnos. Il ne s'agit pas ici d'une origine commune, puisque plusieurs groupes ethniques ou même l'ensemble des groupes ethniques sont réunis dans une nation.

Les langues des groupes ethniques qui fusionnent en une nation fusionnent en une langue commune construite sur la base d'une seule langue dominante. La sacralité transmise par un prêtre ou un chaman est remplacée par une religion, le plus souvent monothéiste, qui se substitue à toutes les croyances et à tous les cultes qui existaient dans les ethnies d'origine, mais permet de les préserver ; la culture devient alors la matrice commune de l'assemblée du peuple.

Pour l'empire russe - passé ou futur, une nation aussi importante et formatrice d'empire est le peuple russe - en tant que communauté collective organique supra-ethnique - un rassemblement des groupes ethniques majoritairement slaves orientaux, finno-ougriens et turcs en une seule entité sociale, supra-ethnique, qui a pris un nom commun, et avec lui est entrée dans l'histoire, a créé une langue commune basée sur un certain nombre de dialectes et d'accents, et a formé un État-empire continental avec un environnement culturel commun.

Après avoir exposé les principaux paramètres de l'État Empire, et la manière dont il se distingue de l'État-nation, abordons maintenant les questions privées et techniques de l'ordre impérial à venir, à savoir les questions de sécurité, l'économie et la technologie.

Une économie multi-économique + une modernisation sans occidentalisation. Une image de l'avenir

Suivant le principe impérial de l'unité stratégique de la diversité, et le pluralisme normatif qui en découle, le système économique de l'empire-état à venir, qui est généralement décrit en termes d'"économie multiforme", doit également être conçu. 

En termes de base, une économie multi-structurelle est comprise comme une combinaison de tous les types possibles de propriété des moyens de production. Il s'agit tout d'abord de la propriété publique de grandes installations de production et de matières premières. Les paramètres macroéconomiques, le niveau du PIB en général et la sécurité stratégique de l'économie en dépendent.

Le niveau suivant est la propriété collective des entreprises de taille moyenne, des petites usines et des fabriques, dont la production ne dépend pas de manière critique de l'économie de l'État dans son ensemble. Elles peuvent être détenues soit par la main-d'œuvre, soit par des investisseurs privés individuels, soit par d'anciens employés, soit en copropriété avec l'État. Il peut également s'agir d'installations de services, de cafés, de restaurants, d'ateliers, d'artisans, de coopératives, d'ateliers et d'autres moyens de production non essentiels à l'économie.

La propriété privée des moyens de production n'est pas non plus exclue - petits ateliers, cafés, salons de coiffure, production locale, presque tout le secteur des services, tout ce qui est attrayant par sa diversité, sa créativité, sa richesse, inhérente à l'initiative privée.

Il en va de même pour l'agriculture - la production stratégique de denrées alimentaires de base - céréales, viande, lait, légumes - dans la propriété obligatoire de l'État, dans la mesure où elle ferme la sphère de la sécurité alimentaire. Tout le reste - en propriété collective et privée, avec la volonté de l'État d'acheter les produits agricoles des fermes collectives et privées, ce qui devrait en même temps encourager la relocalisation dans l'environnement agraire, car c'est seulement dans l'environnement agraire qu'il y a une croissance de la population ; dans l'environnement urbain - seulement un déclin.

Dans le domaine de la haute technologie, l'approche impériale s'exprime par la formule "modernisation sans occidentalisation", qui inclut un développement presque illimité de la haute technologie, mais uniquement dans son aspect utilitaire, appliqué, sans absolutisation ni "déification" exaltée.

Le développement, dans ce sens, doit être limité strictement à la sphère matérielle et technique, et ne doit pas être accompagné du soi-disant "développement social", qui est un processus inévitable et inhérent accompagnant le PNT en Occident. De plus, l'Occident place le transfert des hautes technologies en dépendance directe du degré de "développement" social, c'est-à-dire de la dégradation de la société. La technologie est étroitement liée à des manifestations sociales telles que les gay-parades, le soutien aux LGBT, le légalisme, le féminisme et d'autres formes hideuses, généralement définies comme "occidentalisation".

En d'autres termes, une imprimante 3D, un smartphone et une intelligence artificielle sont des choses acceptables pour un État-imperium s'ils ont une valeur utilitaire, appliquée, notamment à la défense, ce qui signifie leur production interne, de tout ce qui est "logiciel" à "dur", et rien à voir avec l'adoption des valeurs occidentales. Le smartphone - de préférence produit dans le pays, comme toute autre haute technologie - est, dans l'empire, inséparable des catégories de l'Éternité, de la Tradition, de la religion, de Dieu, du salut, du sacré et de la métaphysique, au lieu de les exclure, comme l'exige l'occidentalisation.

***

Tous les autres paramètres sont dérivés de ces principes de base, et peuvent être facilement reconstruits si on le souhaite et avec un développement intellectuel, une créativité et une érudition suffisants. Il reste à imposer de manière créative cette matrice sémantique de l'État Empire à venir sur l'État russe actuel afin de comprendre ce qui doit être complètement aboli, ce qui doit être radicalement transformé, ce qui doit être reconstruit et ce qui doit rester inchangé. 

Cette création du nouvel Empire russe du futur est en soi un processus très intéressant, créatif, intellectuel, dont les conséquences, et plus encore l'incarnation, la mise en œuvre, la construction sont tout à fait vertigineuses et fascinantes. Tout l'univers de l'Empire russe s'ouvre devant nous, et pas une seule personne intelligente, créative et attentionnée ne peut résister à sa brillante manifestation.

Source première: https://zavtra.ru/blogs/novij_imperskij_proekt_dlya_rossii