La pédagogie est une pseudo-science

La pédagogie est une pseudo-science

Carlos X. Blanco

Imaginez que lorsque vous souffrez d'une maladie grave, vous soyez traité à la clinique de la sécurité sociale par un charlatan au lieu d'un médecin dûment accrédité et enregistré. La chose raisonnable à faire serait de prendre la poudre d'escampette et de ne pas tomber entre leurs mains.

Imaginez qu'à la tête du gouvernement de votre pays, de votre région ou de votre municipalité, au lieu de mettre en place le plus compétent des gestionnaires, doté de connaissances économiques et juridiques avérées et d'une grande expérience du service public, on mette en place un charlatan, un bandit avec dix ou douze maîtrises piratées, tapissées de diplômes de faux cours, de diplômes sans reconnaissance officielle, c'est-à-dire un marchand de fumée et un escroc obstiné. Vous devriez être le premier à le retirer de sa tribune et de son siège, à le prendre par les bretelles et le jeter hors de son siège.

Imaginez que l'ufologie, la "science" des soucoupes volantes, ou l'astrologie, la "science" du destin marqué par les étoiles, aient une reconnaissance académique officielle et de bonnes chances d'être dans le poste de commandement.

Il ne faut pas beaucoup d'imagination. Il y a suffisamment de personnes inutiles et incompétentes pour arrêter un train dans la bienheureuse Partitocratie espagnole de 1978. Les laquais de parti les plus stupides mais les plus efficaces et les moins bien formés ont été placés à la tête des ministères et des directions générales pour se conformer aux directives du FMI, de l'UNESCO, de l'OCDE, etc. Le plus stupide des pions de parti, né avec sa carte entre les lèvres, a reçu une casquette et une autorité et profite de sa position, nous ruinant tous. Et le cursus le plus insoupçonné ou le plus parcimonieux a servi à beaucoup à opter pour une casquette et à exercer une autorité, à s'asseoir dans des bureaux officiels et à sucer aux mamelles du public.

Il est choquant de voir où la pseudo-science a trouvé refuge. Je ne connais encore aucun ministre ufologue, astrologue ou chasseur de fantômes, mais nous y arriverons. Je connais pourtant une pseudo-science, peut-être pas différente de ces autres qui nous paraissent encore toute farfelues, une pseudo-science qui n'a fait qu'étendre sa sphère de pouvoir et de destruction. C'est la pseudo-science de la pédagogie.

Parlons de pédagogie ou de "sciences de l'éducation", cela n'a pas d'importance, c'est kif-kif bourricot.

À l'époque de ma jeunesse, les lois en vigueur à la fin du régime franquiste avaient réservé un accueil très discret et prudent à la "méthodologie" innovante, aux critères psychopédagogiques, aux aspects non strictement académiques mais psychologiques et didactiques de l'Enseignement. La réflexion pédagogique par et pour les enseignants du primaire et du secondaire eux-mêmes n'est pas mauvaise, mais elle ne suffit pas à créer toute une "science de l'éducation".

En particulier, avant la désastreuse LOGSE (1991), les professeurs de l'enseignement secondaire étaient avant tout des "enseignants". Ils n'étaient pas des "éducateurs". Les enfants en âge de fréquenter l'école secondaire devaient venir de chez eux déjà éduqués, propres, soignés, bien entretenus et parlant bien. Aujourd'hui, ce n'est plus le cas. L'enseignant n'"enseigne" plus les mathématiques ou la philosophie, la langue ou la géographie... Il doit "s'occuper de la diversité", "apprendre à apprendre" et "enseigner pour apprendre à apprendre". A côté de cela, on demande à l'enseignant d'"innover méthodologiquement", de promouvoir "l'intelligence émotionnelle" des enfants et de lui-même, de "prévenir le machisme, la xénophobie, la cyberintimidation et le suicide"... Et il doit faire toutes ces choses, toutes, sauf professer véritablement sa science et la transmettre.

La pédagogie en tant que pseudo-science a éliminé l'enseignant. Lisez les directives émanant de l'UNESCO et de mille entités mondialistes prêtes à transformer le monde, c'est-à-dire prêtes à le faire disparaître: l'enseignant est un "médiateur". En devenant "éducateur", alors que peu d'enfants sont éduqués à la maison, ce pauvre travailleur de l'éducation admet un changement de rôle, et est contraint de changer: il est désormais un dynamiseur, une vedette des "stratégies", des "aptitudes", des "compétences".

Je voudrais dire à tous les éducateurs, même les plus sérieux et responsables, il y en a, que leurs connaissances ne sont pas des connaissances et que l'apport terminologique (de plus en plus abscons et ridicule) qu'ils promeuvent est nuisible à la qualité et à l'intelligibilité de notre système éducatif. Qu'ils le veuillent ou non, consciemment ou inconsciemment, les pédagogues deviennent les agents les plus efficaces de l'ingénierie sociale et de l'infâme Nouvel Ordre Mondial. Ils devraient, nous devrions tous être très conscients de ce qui suit: un quota de "spécialistes", une guilde d'experts dans une simple formalité (et qu'est-ce que l'éducation, si ce n'est une simple formalité, si l'enfant n'est pas déjà éduqué à la maison, éduqué par son père et sa mère? Une dégradation qui va de pair avec celle de la santé, de l'ordre public, de la justice et de mille autres domaines de ce qu'on appelait autrefois l'État-providence.

L'éducation, en particulier l'enseignement secondaire, est une affaire de spécialistes dans différentes branches du savoir, qui ne sont pas nombreuses mais toutes essentielles (mathématiques, philosophie, sciences naturelles, langue, histoire, art). Les spécialistes, surtout s'ils enseignent depuis des décennies, connaissent les méthodes qui se sont avérées efficaces, et ils les ont perfectionnées de manière empirique, d'une façon très personnelle et ineffable. Il n'existe pas de "méthodologie générale" d'enseignement et, par conséquent, il n'existe pas de science qui la connaisse et qui puisse donner des leçons au spécialiste. Si je suis un professeur qui enseigne la philosophie depuis quelques décennies, et que je connais certaines astuces et méthodes artisanales qui me conviennent bien lorsqu'il s'agit d'expliquer un sujet que je dois avant tout maîtriser scientifiquement, cela me suffit strictement. Vous devez en savoir beaucoup sur votre sujet, puis y mettre de l'humanité. Il n'y a pas d'autre secret. Je ne peux voir dans un pédagogue désireux de me donner des leçons "méthodologiques" (même s'il s'agit de conseils "méthodologiques") autre chose qu'un intrus ou un prétentieux. Le pédagogue est-il une sorte de "méthodologue général" ? Ce "scientifique" de l'éducation ne peut-il pas savoir ce qui est bon pour moi, dans ma spécialité, et en même temps savoir ce qui est bon pour le professeur de langue ou le professeur de sciences ?

En définitive, ce formalisme pédagogique, cette prétention démesurée à s'imposer, à s'élever au-dessus des spécialistes de nos domaines respectifs, jamais étayée par des résultats positifs tangibles, ne nous a apporté, du pédagogisme débridé initié par la LOGSE, et aujourd'hui devenu fou dans la LOMLOE, que des misères telles que celles-ci :

a) De nouveaux changements terminologiques, extrêmement pédants et déconnectés de toute science positive. Ils n'ont jamais précisé ce qu'est une "compétence", ce qu'est une "connaissance de base", ce qu'est une "aptitude", etc. Ce sont des magiciens de la confusion et de la supercherie, fondant tout sur le culte du charabia, s'appuyant sur l'utilisation de mots dénués de sens.

b) Le déni, le détachement de la réalité. Si les enfants n'étudient pas, ils ne doivent pas être grondés ou forcés à le faire. C'est l'enseignant qui doit "les faire regarder". Vous devez réviser votre "méthodologie", changer votre "programmation" (s'il vous plaît, que quelqu'un me montre qu'une programmation didactique a jamais été utile à quoi que ce soit !). En termes de comportement, c'est la même chose: si l'enfant est impoli, désobéissant ou "perturbateur", c'est l'enseignant qui doit le "conquérir". Mais si nous, les enseignants, depuis que la LOGSE (1991) a démenti le Maître adulte, en disant "nous ne sommes pas des éducateurs", que les enfants doivent venir déjà éduqués de la maison et que, sinon, ils seront renvoyés chez eux... alors il y aurait d'autres coqs qui chanteraient dans cette basse-cour.

c) L'ingénierie sociale. L'enseignant en tant que "médiateur", pas en tant que conférencier, pas en tant que personne sur un piédestal. L'École que nos pédagogues ont réalisée, partout en Occident, est désormais comprise comme un immense entrepôt où pourrit la jeunesse et non, par exemple, comme un sanctuaire où les enfants des classes défavorisées trouvent un ascenseur social (et c'était l'École espagnole et l'enseignement secondaire, de 1950, plus ou moins, jusqu'en 1991... un bel ascenseur social pour les humbles). L'ingénierie sociale, par la main des conseillers, pédagogues, inspecteurs et autres "dynamiseurs", va transformer les écoles en lieux de jeux, d'interaction avec les écrans, d'éducation affectivo-sexuelle et de prolifération d'ateliers contre les "fake-news", tout en organisant plus de voyages qu'une agence, mais aussi l'École devient un bidonville où les enfants ne savent pas faire un "O" avec le "O" correspondant. Tout cela contribue à l'ingénierie sociale, au destin noir que les Grands Seigneurs ont prévu pour l'Occident : une déqualification programmée (un concept sur lequel j'écris depuis de nombreuses années).

Il n'y a pas de "méthodologie générale de l'éducation" parce qu'il n'y a pas de science de l'éducation. Il n'existe aucune science de quoi que ce soit. C'est comme si vous me parliez d'une "science du bricolage" ou d'une "science de la tauromachie". Je n'accorde aucune crédibilité ou légitimité à cette pseudo-science, ni au jargon, ni aux recommandations et impositions de "spécialistes en tout" qui, à de nombreuses reprises, démontrent qu'ils ne savent rien.

Carlos X. Blanco

[e-mail]