Douguine sur l'Alaska et la doctrine Monroe eurasienne

Des erreurs du passé à une nouvelle vision de la puissance russe

Alexandre Douguine

Alexandre Douguine évoque la vente de l'Alaska et l'effondrement de l'Union soviétique comme des leçons à tirer de la perte de puissance, appelant à une doctrine Monroe eurasienne pour contrer la domination américaine.

Le célèbre philosophe Alexandre Douguine s'est exprimé sur ce qu'il considère comme la plus grande erreur de la Russie, un acte qui, selon lui, fait passer la vente de l'Alaska pour une capitulation relativement mineure des intérêts nationaux.

Les débats en ligne ont enflammé les esprits à propos de la rencontre prévue cette fin de semaine en Alaska entre le président russe Vladimir Poutine et le président américain Donald Trump.

Le choix inattendu du lieu a relancé le débat sur la pertinence de la vente de l'Alaska aux États-Unis par la Russie. Les partisans de cette décision soulignent qu'à l'époque, le budget du pays avait été gravement affecté par la guerre de Crimée et que cette vente avait permis de lever des fonds dont le pays avait un besoin urgent. Ces fonds ont été investis dans l'extension du réseau ferroviaire et le développement des régions de l'Amour et du Primorié. L'accord a également renforcé les relations de la Russie avec les États-Unis et affaibli l'influence britannique en Amérique du Nord. En outre, la Russie a acquis les plans et la technologie de production du fusil Berdan, qui a permis le réarmement de l'armée et contribué à venger sa défaite dans la guerre de Crimée pendant la guerre russo-turque.

Les détracteurs rétorquent que l'Alaska a été vendue pour une fraction de sa valeur réelle. La richesse de ses ressources — or et pétrole — vaut plusieurs fois plus, voire plusieurs centaines de fois plus que le prix encaissé suitye à la vente. De plus, cette vente a permis d'affirmer définitivement la doctrine Monroe, une politique américaine déclarant que toute l'Amérique du Nord et du Sud ainsi que les îles des Caraïbes relevaient de la sphère d'influence américaine. Si les bases militaires russes étaient restées en Alaska, elles auraient constitué un puissant moyen de dissuasion pour les États-Unis, qui aujourd'hui attisent les conflits dans le monde entier tout en bénéficiant de la sécurité offerte par la distance géographique et l'absence de menaces directes.

Douguine reconnaît que la vente de l'Alaska était une erreur, que Moscou s'efforce aujourd'hui de compenser en élaborant sa propre doctrine Monroe, qui s'étend à toute l'Eurasie.

Il considère toutefois que les politiques de Mikhaïl Gorbatchev et de Boris Eltsine ont été des erreurs bien plus graves. Le premier a démantelé l'Union soviétique, le second a cédé la Crimée et le Donbass à l'Ukraine, tout en démantelant partiellement et en vendant aux oligarques le grand héritage de l'Union soviétique.

« Une vaste Union eurasienne, voilà notre doctrine Monroe pour l'Eurasie. Ils ont leur propre doctrine Monroe, nous avons la nôtre. Bien sûr, l'Alaska n'aurait pas dû être vendu. Mais même ainsi, ce n'était pas le même genre de folie [de comportement absurde et illogique – NDLR] qui a accompagné Gorbatchev et Eltsine. Car cela dépassait les bornes », a déclaré Douguine.

Il a ajouté qu'aujourd'hui, la Russie attire l'Inde, la Turquie et l'Iran dans son orbite tout en restaurant progressivement son influence sur les territoires de l'ancien Empire russe, rendant ainsi de plus en plus viable une version eurasienne de la doctrine Monroe.

Il a été annoncé précédemment que le président américain Donald Trump et le président russe Vladimir Poutine tiendraient une réunion bilatérale en Alaska à la fin de la semaine pour discuter de l'Ukraine. Certains experts estiment que le choix du lieu n'est pas fortuit. Premièrement, l'Alaska rappelle une époque où la Russie et les États-Unis étaient alliés contre la Grande-Bretagne. Deuxièmement, cela indique que ces négociations sont désormais une affaire exclusivement américaine et russe, l'Europe étant exclue de la table des négociations après avoir alimenté le conflit par tous les moyens pendant quatre ans.

Comment Horst Mahler a rejoint la NPD

Comment Horst Mahler a rejoint la NPD

Une note nécrologique

par Per Lennart Aae

Source: https://aufgewacht-online.de/wie-horst-mahler-zur-npd-kam/               

Horst Mahler et moi étions certes en désaccord sur la plupart des questions idéologiques et politico-stratégiques, mais je partageais son rejet du culte allemand de la culpabilité et sa conviction que l'Allemagne n'a d'avenir que si elle surmonte ce culte. Et je respecte et admire Horst Mahler pour le sacrifice qu'il a consciemment consenti et qui lui a valu plus de 12 ans d'emprisonnement pour des délits purement politiques et la ruine de sa santé.

À la fin des années 1990, j'ai servi de médiateur lors de sa prise de contact avec la NPD. J'ai joué un certain rôle dans l'organisation de sa première apparition lors d'un rassemblement de la NPD (dans le Bade-Wurtemberg en 1999, je crois) et j'ai organisé peu après une première rencontre entre lui, Udo Voigt, le Dr Eisenecker et moi-même dans un restaurant de l'Alexanderplatz à Berlin. Je suis aujourd'hui le seul survivant de cette rencontre.

À cette époque, je connaissais déjà, grâce à la presse, les origines politiques de Horst Mahler, ses succès en tant qu'avocat, son parcours politique au sein de la SPD, du SDS et de la RAF, son incarcération, sa libération et la reprise de son activité d'avocat, ainsi que son revirement politique spectaculaire vers ce que l'on appelle « l'extrême droite ». J'avais eu plusieurs conversations téléphoniques avec lui et une discussion personnelle lors d'un trajet en voiture d'environ une heure entre la gare centrale de Stuttgart et le lieu de son intervention dans le Bade-Wurtemberg, que je viens de mentionner.

Mais mes attentes personnelles concernant le rôle de Horst Mahler au sein de la NPD se sont révélées illusoires dès notre rencontre à Berlin. Je pensais que Mahler incarnerait une synthèse des idées « de droite » et « de gauche » pour former une nouvelle vision de la politique nationale fondée sur des bases scientifiques. Mais la conversation a révélé qu'il rejetait cette idée et qu'il attendait plutôt de grands succès politiques, notamment en matière de politique relative à l'histoire.

« Je m'incline devant un grand Allemand »

Je partageais certes son opinion de principe sur la politique concernant l'histoire, mais par ailleurs je ne considérais pas cette politique-là comme une base suffisante pour un revirement politique désormais absolument nécessaire en Allemagne; j'entrevoyais plutôt la nécessité de raviver une vision politique ethnique, dont la supériorité sur la philosophie des Lumières, désormais complètement dépassée, réduite à l'absurde et réinterprétée de manière cosmopolite, doit s'imposer tant dans le discours politico-philosophique que d'un point de vue purement politique; sinon, selon l'opinion que j'ai exposée à Mahler, nous ne pouvions que perdre.

Ce n'est que dans ce contexte que la politique relative à l'histoire a un rôle important à jouer. Cette discussion politico-stratégique fondamentale est toujours d'actualité, voire plus importante aujourd'hui que jamais. Je ne sais pas ce qu'en pensait Horst Mahler dans ses dernières années, car nous n'avions plus aucun contact depuis 2001.

Quoi qu'il en soit, je m'incline devant la mémoire d'un grand Allemand, un homme dont peu ont égalé les qualités intellectuelles et morales.

Ce texte a été initialement publié sur le profil Facebook de Per Lennart Aae.

Abonnez-vous à notre chaîne Telegram https://t.me/aufgewachtonline

Abonnez-vous à notre chaîne X : https://x.com/AufgewachtS

Téléchargez gratuitement un extrait de AUFGEWACHT : https://aufgewacht-online.de/leseprobe/

Archéofuturisme: Platon et la puissance des enseignements non écrits

Archéofuturisme: Platon et la puissance des enseignements non écrits

Jeroným Černý

Source: https://deliandiver.org/archeofuturismus-platon-a-sila-ne...

La philosophie n'a jamais été une description des phénomènes. Depuis ses débuts, elle a toujours été quelque chose de plus profond : une tentative de pénétrer les principes qui rendent la réalité possible. Platon, Aristote, Plotin, puis Avicenne, Thomas d'Aquin ou Heidegger : tous, à leur époque, ont dépassé la surface du monde pour s'interroger sur ce qui fonde l'être. Même si la science moderne a emprunté une autre voie méthodologique, certaines de ses avancées – en particulier la mécanique quantique – touchent à nouveau aux mêmes questions: qu'est-ce que la possibilité ? Comment la réalité naît-elle ? Et quel est le rapport entre l'indéterminé et le déterminé ?

La réflexion qui suit tente d'esquisser une analogie ontologique entre deux concepts à première vue incomparables : le duo indéfini de Platon (ἀόριστος δυάς) et la superposition quantique. Je ne cherche pas à les identifier – ce serait un anachronisme ridicule –, mais plutôt à comparer structurellement la fonction qu'ils remplissent dans leurs systèmes de pensée respectifs. L'intention est de jeter un pont herméneutique entre la métaphysique ancienne et la physique moderne, un pont entre deux langages qui, bien qu'utilisant des concepts et des signes différents, tendent peut-être vers le même non-dit.

Giovanni Reale (photo), l'un des interprètes les plus perspicaces de l'œuvre de Platon, souligne que la véritable essence de la métaphysique de Platon n'est pas explicitement formulée dans les dialogues. Il faut la reconstruire à partir des références d'Aristote et d'autres sources. Nous y trouvons le principe clé: la réalité naît de la combinaison de deux éléments ontologiques – le Un (τ’ ἕν), pure unité et intelligibilité, et le duo indéfini (ἀόριστος δυάς), principe de multiplicité, de variabilité et de potentiel indifférencié.

Alors que l'Un est une force formatrice, la dualité indéterminée représente le champ des possibilités qui, en soi, ne rend rien réel – c'est une sorte de pluralité prémétaphysique, un fond obscur dans lequel tout est possible, mais où rien n'est encore. Il est fascinant de constater que ce principe – la multiplicité ouverte – se retrouve sous une autre forme dans la physique du 20ème siècle. La superposition quantique décrit un état dans lequel un système se trouve simultanément dans plusieurs états possibles jusqu'à ce qu'une mesure soit effectuée. Ce phénomène n'est pas le résultat de l'imperfection de nos instruments, mais une propriété intrinsèque de la réalité. Un électron n'est pas « soit à gauche, soit à droite », mais dans un état diffus où les deux possibilités sont valables en même temps – jusqu'à ce qu'il soit mesuré. La fonction d'onde, appareil mathématique de cet état, résume les probabilités des différents résultats. Ce n'est que l'acte d'interaction – mesure, effondrement, contact avec un autre système – qui choisit un état et actualise ainsi le monde. Ce qui était indéterminé devient déterminé.

Cette transition a fait l'objet de débats philosophiques depuis le début. John von Neumann (illustration, ci-dessus) l'a introduit comme concept formel, Henry Stapp ou Eugene Paul Wigner l'ont ensuite associé à la conscience comme facteur possible d'actualisation. La question est la suivante: quel est cet acte qui rend le potentiel réel ? Et n'est-ce pas finalement une question métaphysique, c'est-à-dire une question sur la structure de la réalité, et non seulement sur la technique de mesure ?

À cet égard, l'analogie entre le duo indéfini de Platon et la superposition quantique est stimulante. Tous deux apparaissent comme un champ ontologique de possibilités – inachevées, indifférenciées, latentes. Tous deux ne deviennent réels que par une intervention – chez Platon, c'est l'Un, en physique, c'est l'observation (l'interaction avec la conscience). Je ne présente pas cette analogie comme une métaphore, mais comme un outil de réflexion – dans l'esprit de Paul Ricœur, qui ne voyait dans le langage métaphorique pas seulement une image, mais un chemin vers une nouvelle compréhension. La relation analogique nous permet de penser à travers les traditions sans réduire l'une à l'autre. La philosophie ne se substitue pas ici à la physique, mais élargit son horizon.

On peut toutefois soulever deux objections à une telle analogie, que je prends toutes deux au sérieux. La première affirme que nous mélangeons le plan physique et le plan ontologique. C'est vrai si j'affirmais l'identité des deux concepts. Mais c'est précisément la physique quantique qui a bouleversé la division classique entre ces deux plans: la question de l'être y est à nouveau présente. La deuxième objection porte sur l'inadéquation historique: Platon ne pouvait pas connaître la théorie quantique. Il ne le savait pas. Mais cela n'a pas d'importance. Tout comme Platon s'est inspiré de l'intuition pythagoricienne des nombres et des proportions, nous pouvons nous inspirer de son cadre symbolique.

Tel que le comprenait Hans-Georg Gadamer (photo) – comme un dialogue entre le présent et la tradition. Un tel dialogue n'est pas un anachronisme, mais une condition préalable à la compréhension. Cette analogie n'est donc pas une tentative de synthèse entre deux systèmes. C'est une proposition de dialogue entre eux. Elle ouvre un espace dans lequel la métaphysique et la physique peuvent être comprises comme des modes d'expression différents d'une même réalité cachée. Il ne s'agit pas d'un argument, mais d'un moyen. Il ne s'agit en aucun cas d'une prétention à la vérité, mais d'une possibilité de réflexion plus approfondie. À une époque où la science et la philosophie se fragmentent en ghettos spécialisés (et en chambres d'écho), une telle analogie peut constituer une nouvelle exigence pour le renouveau d'une unité de la pensée qui recherche à nouveau ce qui était autrefois évident : qu'il existe entre le possible et le réel un pont qui n'est pas technique, mais ontologique.

Le Un et le Deux indéterminé de Platon – tout comme la conscience quantique et la superposition – montrent que ce qui n'est pas visible peut être la condition de ce qui est. Et que la recherche de mots pour cette structure invisible qui se cache derrière tout ce qui se manifeste est peut-être la tâche la plus profonde de la philosophie. Il ne s'agit pas de construire de nouvelles théories, mais de créer un espace dans lequel la réalité pourra à nouveau s'exprimer.

La crise du capitalisme financier américain est structurelle et ne peut être retardée que par la soumission des colonies à l'Empire

La crise du capitalisme financier américain est structurelle et ne peut être retardée que par la soumission des colonies à l'Empire

par Alessandro Volpi

Source : Alessandro Volpi & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/la-crisi-del-capitalismo-finanziario-degli-stati-uniti-e-strutturale-e-puo-essere-ritardata-solo-dalla-piena-sottomissione-delle-colonie-all-impero

La crise du capitalisme financier aux États-Unis est structurelle et ne peut être retardée que par la soumission totale des colonies à l'Empire. Je m'explique. Les dernières déclarations de Trump à l'adresse de l'Union européenne clarifient bien le sens des difficultés américaines. Le président américain a affirmé que les droits de douane seraient ramenés à 15%, sans préciser en quoi consisterait cette réduction, à condition que les Européens transfèrent aux États-Unis une montagne d'argent : si l'on additionne tous les chiffres avancés, on arrive à un peu moins de 2.000 milliards de dollars en trois ans, entre énergie, armes et divers autres postes. Trump a demandé avec vigueur des transferts similaires, bien que moins importants, au Japon, à l'Indonésie et à la Corée du Sud, auxquels s'ajoutent les sollicitations adressées aux pétromonarchies.

En résumé, Trump a désespérément besoin d'argent. La raison en est très claire. La dette extérieure totale des États-Unis a atteint le niveau record de 28.100 milliards de dollars au premier trimestre de cette année et continue de grimper en flèche. De pays créancier du reste du monde, les États-Unis accumulent une dette extérieure colossale qui n'est plus viable pour au moins trois raisons évidentes. La première est la perte avérée de capacité de production, qui fait que les États-Unis, sans la finance, ne sont plus la première puissance mondiale. La deuxième raison est liée à la première, car cette perte de suprématie ne permet plus à la Réserve fédérale de produire des dollars pour couvrir la dette américaine.

La troisième raison réside dans l'énorme masse de dette fédérale comprise dans le total des dépenses d'emprunt : la dette publique américaine, comme l'a déclaré candidement Jerome Powell lui-même, n'est plus viable. D'ailleurs, les chiffres sont très explicites. La dette extérieure des États-Unis équivaut à 100% du PIB américain, dans un contexte où la dette publique et privée totale des États-Unis est supérieure à 250% du même PIB et où les recettes totales (fédérales, étatiques et locales) que Trump voudrait réduire davantage n'atteignent pas 5000 milliards de dollars.

Le capitalisme financier américain est donc écrasé par sa dépendance vis-à-vis des capitaux et de l'épargne étrangers dont il a besoin, non seulement pour éviter l'insolvabilité de l'État fédéral, mais aussi pour maintenir une bulle boursière qui a atteint environ 50.000 milliards de dollars, grâce à laquelle se maintient la richesse colossale des couches les plus élevées de la population, mais aussi le système désormais très étendu des polices d'assurance, fonds de pension, d'assurances et de produits financiers disséminés dans le monde occidental comme instruments « de substitution » au retrait de l'État social.

À la lumière de tout cela, Trump utilise les droits de douane non seulement comme moyen d'encaisser, mais aussi comme arme de pression sur les colonies, « obligées » de transférer toutes leurs ressources vers la capitale de l'empire, accentuant encore davantage la situation paradoxale dans laquelle environ 60% des économies mondiales sont dirigées vers les États-Unis.

Le néolibéralisme a construit un modèle qui prévoit la soumission « libre » au capitalisme financier, avec une centralité américaine absolue, et maintenant que l'empire vacille, précisément parce qu'il a mené à bien les excès inévitables de la subordination, le néolibéralisme lui-même doit trouver des justifications pour expliquer aux populations appauvries la nécessité de continuer à accepter la soumission. Dans cette action, le discours néolibéral trouve des chantres tant à droite que dans le progressisme, prompts à soutenir qu'il n'y a pas d'alternative. En effet, pour les néolibéraux de droite comme de gauche, les riches et les pauvres doivent rester tels quels.

La Turquie défie la Grèce et Chypre en bloquant des projets clés en Méditerranée orientale

La Turquie défie la Grèce et Chypre en bloquant des projets clés en Méditerranée orientale

Par Tasos Kokkinidis

Source: https://www.defenddemocracy.press/turkey-challenges-greec...

La Turquie intensifie ses efforts pour faire obstacle à des projets d'infrastructure clés impliquant la Grèce et Chypre en Méditerranée orientale, notamment le Great Sea Interconnector (GSI) et l'East to Med Data Corridor (EMC). Ankara tire parti de sa revendication sur le « plateau continental turc » pour créer des obstacles géopolitiques qui compromettent la viabilité des projets et entraînent des retards importants.

Les projets GSI et EMC créent un nouvel axe de connectivité reliant la Grèce, Chypre, Israël et l'Arabie saoudite à l'Europe. La Turquie considère ces initiatives comme une tentative de la contourner et de réduire son influence régionale.

La semaine dernière, Ankara a suspendu les travaux d'étude pour l'EMC. Des sources turques proches de la défense ont confirmé que le navire de recherche battant pavillon de Gibraltar, le Fugro Gauss, avait été intercepté pour avoir opéré sans autorisation dans des eaux que Ankara revendique comme faisant partie de son plateau continental. Le navire effectuait des études pour l'EMC, un projet de câble à fibre optique reliant Israël à la France via Chypre et la Grèce.

La rhétorique et les tactiques de la Turquie sont calquées sur celles utilisées contre le GSI. La Turquie s'est opposée à plusieurs reprises à ce projet, des sources du ministère turc de la Défense qualifiant les activités prévues de « provocatrices » et accusant la Grèce et Chypre de les poursuivre sans le consentement de la Turquie. Ces sources ont ajouté que ces efforts, motivés par ce qu'elles ont qualifié d'« ambitions maximalistes », sont mal conçus et ne disposent pas des ressources nécessaires.

Cela démontre une stratégie cohérente visant à entraver toute infrastructure qui contourne la Turquie, qu'il s'agisse d'énergie ou de télécommunications. La participation d'un consortium dirigé par Saudi Telecom et la Public Power Corporation (PPC) grecque souligne la volonté de la Turquie de faire pression sur les pays tiers qui collaborent avec la Grèce et Chypre.

Les actions de la Turquie s'inscrivent dans le cadre d'une doctrine plus large, celle de la « patrie bleue » (Mavi Vatan), une politique maritime qui revendique de vastes zones de la Méditerranée orientale. En émettant des contre-avis NAVTEX et en déployant des forces navales et aériennes, la Turquie vise à empêcher les études des fonds marins et la construction de projets qui ne l'incluent pas ou ne lui profitent pas.

La Turquie n'est pas signataire de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer (CNUDM), qui définit les modalités de délimitation des zones économiques exclusives (ZEE). Elle soutient que des îles telles que la Crète, Kasos et Karpathos n'ont pas droit à un plateau continental complet, contestant la ligne médiane entre ces îles grecques et le continent anatolien.

En créant de l'instabilité et de l'incertitude, Ankara cherche à faire pression sur ces pays et les acteurs internationaux pour qu'ils l'incluent dans leurs futurs projets ou négociations, se positionnant ainsi comme un acteur régional clé.

Le GSI : la Turquie harcèle la Grèce et Chypre

Le GSI est un projet ambitieux visant à créer un câble électrique sous-marin reliant les réseaux électriques de la Grèce (via la Crète), de Chypre et d'Israël. Il est considéré comme un projet d'intérêt commun (PIC) par l'Union européenne, qui a fourni un financement substantiel (environ 657 millions d'euros) pour mettre fin à l'isolement énergétique de Chypre et de la Crète.

La première phase du projet, qui relie la Crète et Chypre, a démarré, et la fabrication de certains câbles est en cours par la société française Nexans. Cependant, les tensions géopolitiques ont entraîné le gel des études depuis juillet 2024. Le harcèlement naval des navires de recherche par la Turquie est l'une des principales raisons du gel des études des fonds marins.

Le gouvernement chypriote et son autorité de régulation de l'énergie, la CERA, ont hésité à accorder les autorisations financières et réglementaires nécessaires, invoquant les risques géopolitiques et une charge potentielle pour les consommateurs. Cela a été une source de tension avec la Grèce et l'UE.

Le fabricant de câbles Nexans s'est déclaré prêt à réaffecter ses ressources et les câbles fabriqués à d'autres projets si le GSI continue à faire face à des retards et à des incertitudes. Cette déclaration, bien que formulée avec prudence, témoigne de la patience limitée de l'entreprise et fait pression sur les parties prenantes pour qu'elles résolvent les problèmes.

La Grèce a fermement déclaré que le projet allait se poursuivre, mais a gardé secret le calendrier de reprise des opérations de recherche sous la pression croissante de la Turquie.

Le ministre grec des Affaires étrangères, George Gerapetritis, a reconnu l'incertitude qui entoure le calendrier de reprise des recherches, déclarant lors du Forum de Delphes au début de l'année : « Les recherches et la pose des câbles reprendront au moment opportun. Il n'y a jamais eu de date fixe pour cela. Nous procéderons comme nécessaire, lorsque le moment sera venu. »