L'escalade nucléaire est-elle possible? Ce que l'Europe risque

L'escalade nucléaire est-elle possible? Ce que l'Europe risque

par Giuseppe Masala

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/28196-giuseppe-masala-escalation-nucleare-possibile-cosa-rischia-l-europa.html

« La dissuasion est l'art de créer dans l'esprit de l'ennemi éventuel la terreur d'attaquer ».

Dr Strangelove de Stanley Kubrick

Il est probablement juste d'affirmer que lorsque deux ou plusieurs puissances nucléaires s'affrontent, même par l'intermédiaire d'États mandataires, une crise nucléaire est déjà en cours. Ce point de vue est encore plus juste dans le cas où l'une ou les deux parties prenantes au conflit sont dotées de l'arme nucléaire et mettent ainsi en péril leur propre intégrité, soit sur le plan territorial, soit du point de vue du statut international, soit du point de vue de l'effondrement des institutions de l'État, soit encore du point de vue de l'effondrement économique et social.

Malheureusement, dans le conflit en cours en Europe de l'Est entre les États-Unis, l'OTAN et l'Ukraine d'une part, et la Russie d'autre part, des éléments fondamentaux tels que la sécurité territoriale, économique, sociale et institutionnelle des pays concernés sont en jeu. Par conséquent, cette crise, dès sa déflagration, devait être considérée - au moins potentiellement - comme une crise nucléaire.

Il faut admettre que, sur cet aspect particulier et fondamental, la quasi-totalité des commentateurs et des experts en relations internationales et en guerre ont sous-estimé les risques. Il n'en va pas de même pour les décideurs des deux camps, qui étaient déjà bien conscients du danger qui menaçait le monde.

En effet, dès les premiers jours qui ont suivi le début de l'« opération militaire spéciale » en Ukraine, les Américains et l'OTAN ont commencé à diffuser dans les médias l'idée que les Russes pourraient utiliser une arme nucléaire tactique comme forme de dissuasion préventive (escalade pour désescalader), c'est-à-dire pour montrer à l'adversaire leur volonté d'agir par tous les moyens nécessaires et l'intimider en fin de compte avec leur propre force de dissuasion.

On peut également affirmer que ce point de vue n'était pas erroné à la lumière de ce qui s'est passé le 27 février 2022, lorsque Poutine, face aux caméras, a ordonné au ministre de la défense Sergey Shoigu et au chef d'état-major Valery Gerasimov de placer les forces de dissuasion des forces armées russes (y compris les armes nucléaires) sous un « régime d'obligation de combat spécial », au motif que « les pays occidentaux ne prennent pas seulement des mesures hostiles contre notre pays dans la sphère économique, c'est-à-dire les sanctions que tout le monde connaît, mais aussi que des hauts fonctionnaires des principaux pays de l'OTAN font des déclarations agressives à l'encontre de notre pays ».

À partir de ce moment, le risque d'un affrontement nucléaire entre les États-Unis, l'OTAN et la Russie a augmenté lentement mais inexorablement ; je pense que nous pourrions parler d'un bradyséisme nucléaire permanent où, mutatis mutandis, le magma nucléaire dans le chaudron du conflit gonfle vers le haut, augmentant le risque d'un affrontement nucléaire.

Du côté russe, les moments charnières de cette escalade du risque nucléaire ont été, outre le statut « prêt au combat » de la dissuasion nucléaire le 27 février 2022, le transfert d'armes nucléaires tactiques au Belarus qui a eu lieu au cours du premier semestre 2023 et les exercices d'armes nucléaires tactiques en Russie mais à la frontière avec l'Ukraine qui ont commencé au cours de la deuxième moitié du mois de mai de cette année et qui se poursuivent encore aujourd'hui.

Cependant, les Américains et l'OTAN ne sont pas non plus restés inactifs face aux manœuvres russes. Dès le début, ils ont ramené en Europe des bombardiers stratégiques à capacité nucléaire B-52, puis des bombardiers B-2, et surtout, ils ont donné aux Ukrainiens des armes à capacité nucléaire (même potentielle) comme les missiles britanniques Storm-Shadow ou les SCALP franco-italiens.

Il en va de même pour la livraison promise (jusqu'à présent) de chasseurs-bombardiers F-16 à l'Ukraine par les pays de l'OTAN: il s'agit d'avions - comme nous l'avons noté dès le départ - approuvés pour le transport de bombes nucléaires tactiques et, en fait, Sergey Lavrov lui-même a déclaré qu'une fois qu'ils seront dans les airs au-dessus du ciel ukrainien, ils seront considérés par Moscou comme une menace nucléaire potentielle. Enfin, il convient de rappeler que la Pologne a demandé à l'OTAN de déployer sur son territoire, et donc à la frontière avec la Russie et le Belarus, des armes nucléaires à double clé, c'est-à-dire qu'elles ne peuvent être activées qu'avec le consentement du pays hôte (dans le cas de la Pologne) et du propriétaire de l'arme (les États-Unis et/ou l'OTAN).

Il convient également de préciser que la position nucléaire des États-Unis et de l'OTAN est très agressive depuis de nombreuses années (bien avant le début du conflit en Ukraine), en particulier à l'égard de Moscou. En effet, le bouclier antimissile de l'OTAN est déjà actif depuis des années en Europe, composé d'un système radar d'alerte précoce en Turquie et de deux batteries terrestres, l'une sur la base roumaine de Desevelu en Roumanie et l'autre à Redzikowo en Pologne (tout près de l'enclave russe de Kaliningrad), en plus de toutes les batteries antimissile présentes dans les flottes des pays de l'OTAN et donc mobiles par définition. Un bouclier antimissile qui a immédiatement exaspéré les Russes, non seulement parce que sa fonction est d'abattre les missiles russes de courte et moyenne portée, mais aussi parce que les batteries peuvent également être utilisées comme outil offensif si elles sont chargées de missiles de croisière.

En outre, depuis 2015, les États-Unis ont décidé de remplacer les anciennes bombes nucléaires lancées par avion par les nouvelles B61-12, également lancées par avion. Ces instruments sont « philosophiquement » dangereux parce qu'ils permettent d'ajuster la puissance de l'explosion d'un minimum de 0,3 kilotonne à un maximum de 50 kilotonnes, et pourraient donc être utilisés presque comme des bombes conventionnelles. À cet égard, je voudrais souligner une bonne interview du général Fabio Mini dans laquelle il montre que dans la vision de l'OTAN, les bombes nucléaires tactiques doivent être considérées comme de simples armes conventionnelles et sont en fait à l'entière disposition du SACEUR ou commandant militaire de l'OTAN, qui - soit dit en passant - est toujours un Américain, à l'heure actuelle le général Christopher Cavoli.

Dans cette situation déjà, en soi, incandescente - bien qu'étouffée par la quasi-totalité des commentateurs - de nouveaux épisodes de la plus haute gravité se sont produits ces derniers jours, qui devraient mettre en alerte toute personne sensée.

Tout d'abord, l'accusation du porte-parole du Pentagone, Patrick Ryder, selon laquelle « la Russie a lancé un satellite en orbite terrestre basse qui, selon nous, est probablement une arme anti-spatiale, prétendument capable d'attaquer d'autres satellites en orbite terrestre basse ». Il s'agit d'une accusation très grave, car elle empêcherait les États-Unis (en cas d'utilisation) de détecter le lancement éventuel de missiles nucléaires contre leur propre territoire, et rendrait donc possible une première frappe qui paralyserait le pays, rendant impossible toute riposte crédible. Il faut dire que les Russes, conscients de la gravité de l'accusation, l'ont démentie avec les mots très fermes du vice-ministre des affaires étrangères, Sergey Ryabkov.

Ce démenti n'a pas suffi, étant donné que vendredi dernier, sans surprise, des drones ukrainiens ont attaqué les installations d'antenne du radar d'alerte précoce Voronezh-DM près d'Armavir, dans la région de Krasnodar. Il s'agit d'un acte très grave qui rend vulnérable le réseau de radars russes conçu pour détecter l'arrivée de missiles stratégiques dans le pays. Il faut dire aussi que, selon la doctrine russe, de telles attaques sont à considérer comme stratégiques car elles visent à rendre inoffensive la dissuasion nucléaire. D'ailleurs, ce sont exactement les mêmes considérations que font les Américains lorsque quelqu'un menace leurs satellites d'alerte précoce. À ce stade, il semble inutile de souligner que les Ukrainiens, dans leur attaque ignoble, ont agi sur l'ordre de quelqu'un d'autre, puisque Kiev ne dispose ni d'armes nucléaires ni de lanceurs adéquats pour les utiliser.

Il ne nous reste plus qu'à examiner comment, selon les experts, toute guerre nucléaire commence par une tentative d'aveuglement du système d'alerte précoce de l'ennemi. Il n'y a pas grand-chose à ajouter, si ce n'est d'espérer que personne ne fasse des gestes erronés ou ambigus qui seraient mal interprétés par l'ennemi.

Dissuasion et technologie

Dissuasion et technologie

Grigory Boudtsov

Source: https://www.geopolitika.ru/article/sderzhivanie-i-tehnologii

En avril 2022, RAND, un groupe de réflexion stratégique à but non lucratif mandaté par le gouvernement américain et son armée, a publié un rapport examinant dans quelle mesure les nouvelles technologies affecteront le concept américain de dissuasion.

L'émergence de nouvelles technologies affectera profondément la façon dont les États-Unis évaluent le concept de dissuasion militaire: comment ils font face à l'agression ennemie et comment ils maintiennent le moral des forces alliées.

Actuellement, les principaux acteurs géopolitiques tels que la Chine, la Russie, l'Inde et d'autres pays parrainent intensivement la recherche sur les technologies émergentes. Le renforcement de cette tendance conduira à repenser les implications qui en découleront pour la sécurité nationale des États-Unis.

Bien que d'éminents scientifiques du monde entier tentent d'analyser la mesure dans laquelle les nouvelles technologies affectent les opérations militaires, le lien entre les nouveaux développements et les capacités de dissuasion militaire reste flou.

L'un de ces nouveaux développements est un système d'aide à la décision (technologie). Ce système part du principe que l'intelligence artificielle assistera les humains ou coopérera avec eux, voire les remplacera dans certains cas. Le principe même de cette technologie dépend du type de traitement de l'information et du rôle de l'homme dans le processus de décision. À mesure que le niveau d'automatisation de la société augmente, le rôle des humains diminuera rapidement.

Il s'agit d'un domaine complexe de technologie de pointe, qui comprend un large éventail d'applications et de procédures. Mais aujourd'hui, on peut identifier un champ plus étroit, à savoir les systèmes automatisés pilotés par l'intelligence artificielle qui effectuent une partie ou la totalité du processus de prise de décision conjointement avec les humains ou en remplacement de ceux-ci.

Bien qu'encore vaste, ce domaine définit un ensemble relativement spécifique de technologies potentielles.

Une autre technologie importante est en train d'émerger: les armes à énergie dirigée. Ces armes ont pour caractéristique de frapper leur cible en utilisant l'énergie des ondes électromagnétiques ou d'autres particules à grande vitesse.

Une arme à énergie dirigée fonctionne en stockant l'énergie de multiples photons ou particules et en la concentrant dans un faisceau laser. Ces armes présentent plusieurs avantages par rapport aux armes cinétiques, qui sont en service aujourd'hui. L'impact de l'énergie dirigée est ressenti avec un délai minimal, et l'arme elle-même ne nécessite pratiquement aucune munition, ce qui réduit considérablement le coût par tir.

Outre le développement de nouvelles technologies d'armement, une part importante de l'attention porte sur les technologies de manipulation et de perception de l'information. Ces développements englobent un large éventail d'outils conçus pour déformer les perceptions ou les croyances d'un seul individu ou d'un groupe afin d'obtenir un effet souhaité. La mise en œuvre de ces technologies s'appuie sur l'intelligence artificielle, ainsi que sur certains aspects du cyberespace, et nécessite le traitement de grandes quantités de données.

Dans le cadre de la sécurité internationale, les technologies de manipulation et de perception de l'information permettent aux acteurs géopolitiques de mener des opérations dites "d'influence" visant à peser sur le moral de l'ennemi.

L'un des outils de ces technologies sont les dipfakes - de fausses photos, réalisations audio et vidéos réalistes créés à l'aide de technologies d'intelligence artificielle. Si les faux ont toujours existé, l'intelligence artificielle les rend beaucoup plus sophistiqués et les gens ont plus de mal à les distinguer d'une photo ou d'une vidéo authentique.

Le potentiel croissant des technologies pour manipuler les informations et les perceptions, y compris les dipfakes, contribue à l'échec de la dissuasion. Les agresseurs sont susceptibles d'utiliser de plus en plus les technologies et techniques de manipulation de l'information et de la perception pour créer la confusion, retarder les réponses, diviser les alliances et obtenir d'autres effets susceptibles d'encourager les vœux pieux et donc de miner l'efficacité de la dissuasion.

L'apprentissage automatique est un domaine de recherche important. Elle permet aux ordinateurs d'apprendre à résoudre des problèmes par eux-mêmes, plutôt que de simplement exécuter des commandes écrites par des humains. Cette technologie s'est manifestée avec l'émergence des bots - des programmes informatiques spéciaux conçus pour émuler le comportement humain. Ce développement est activement utilisé dans les interactions en ligne.

L'une des tendances les plus prometteuses est celle des technologies quantiques. Il est utilisé, entre autres, pour craquer des codes de cryptage de données complexes, ainsi que pour créer des codes qui ne peuvent être craqués. En outre, la technologie est utilisée pour contrer les systèmes furtifs, fournir une intelligence artificielle et un apprentissage automatique, créer de nouveaux matériaux et détecter et guérir les maladies.

Mais même avec le développement des nouvelles technologies, nous ne devons pas oublier que la guerre est avant tout un acte politique, et non le résultat de forces technologiques. Les progrès technologiques offrent une fenêtre d'opportunité pour réaliser des capacités militaires à court terme, mais pour cette raison, les États ne prendront pas le risque d'une guerre totale, surtout à l'ère nucléaire.

Le danger réside dans les pays qui combinent de puissantes ambitions géopolitiques et possèdent en même temps une armée très efficace, qui repose sur un concept opérationnel empilé avec des avancées technologiques complémentaires.

La seule situation potentielle d'utilisation des technologies de pointe dans un conflit armé pourrait survenir si la Chine, pour satisfaire ses ambitions régionales (le retour de Taïwan), utilise les outils de la cyberguerre/guerre avec la destruction de systèmes technologiques de pointe.

Les stratégies utilisées par les militaires avec les dernières technologies peuvent modifier considérablement les concepts de dissuasion. Les technologies individuelles n'ont pas un impact décisif sur des résultats militaires spécifiques, mais la manière dont ces technologies sont utilisées peut modifier considérablement l'approche de la guerre en tant que telle.

Aucune technologie ne menace à elle seule l'efficacité de la politique de dissuasion nucléaire de base des États-Unis, et aucune technologie émergente n'est capable de neutraliser les armes nucléaires d'un autre pays.

Mais il convient de noter que l'efficacité de la dissuasion serait fortement diminuée dans la confrontation des États-Unis avec la République populaire de Chine. Il y a plusieurs raisons à cela.

La première raison est que dans le cas des pays européens, les scénarios dans lesquels la dissuasion sera mise en œuvre sont connus à l'avance. Cela s'explique en grande partie par le fait que la volonté de la Chine de recourir à la force dans le cadre de ses revendications sur Taïwan et la mer de Chine méridionale semble plus importante que la volonté actuelle de la Russie de recourir à la force sur la Baltique, par exemple. Les pays européens sont plus modestes dans leurs ambitions géopolitiques.

La deuxième raison est le montant des investissements que la Chine réalise dans le développement de nouvelles technologies. Les pays européens ne sont même pas proches des chiffres de la Chine. Aucun d'entre eux n'a la capacité technologique d'acquérir et d'utiliser largement plus d'une ou deux technologies. À cet égard, la Chine représente un défi industriel technologique unique.

La troisième raison est que la Chine, contrairement à d'autres adversaires géopolitiques, déclare ouvertement qu'elle a l'intention d'utiliser des combinaisons de nouvelles technologies à un effet militaire décisif.

La quatrième raison est le remaniement sérieux des scénarios de dissuasion concernant la Chine en raison des conditions géographiques. Avec des régions comme la Corée du Sud, les pays baltes ou l'Europe, les États-Unis ont beaucoup moins à partager.

Les scénarios de loin les plus probables dans lesquels la technologie constitue une menace réelle pour l'efficacité de la dissuasion américaine sont les deux éventualités impliquant la Chine : Taïwan et la mer de Chine méridionale.