Sergueï Karaganov et la politique de dissuasion de la Russie

Sergueï Karaganov et la politique de dissuasion de la Russie

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2024/07/02/sergei-karaganov-ja-venajan-pelotepolitiikka/

Sergueï Karaganov, un politologue russe qui était également proche des cercles de politique étrangère occidentaux dans les années 1990 et 2000, affirme que la Russie devrait faciliter le démantèlement de l'hégémonie américaine par une "politique de dissuasion plus active".

Karaganov n'est pas un propagandiste de la politique étrangère russe, mais les opinions qu'il publie s'adressent principalement à l'élite politique russe ainsi qu'à la communauté stratégique internationale. Karaganov voit le monde à travers le prisme pragmatique de la realpolitik et ne se laisse pas aller à la sensiblerie.

"Si l'élite libérale-mondialiste actuelle quitte le pouvoir, les États-Unis pourraient même redevenir un facteur d'équilibre mondial relativement constructif, comme c'était le cas avant la seconde moitié du 20ème siècle", souligne Karaganov, qui connaît bien les initiés occidentaux.

Il note froidement que, malgré tout, "il n'y a pas de conflits non résolus entre la Russie et les États-Unis". "Les contradictions actuelles découlent de l'expansion américaine, qui a été facilitée par notre faiblesse et notre stupidité dans les années 1990, ce qui a contribué à la montée spectaculaire des sentiments hégémoniques aux États-Unis".

Aujourd'hui, les États-Unis traversent une crise interne et l'élite actuelle ne cesse d'éroder le "soft power" ou l'influence idéologique de Washington dans le monde. "Une politique de dissuasion rigoureuse devrait créer les conditions nécessaires pour que l'Amérique devienne une superpuissance normale", conclut M. Karaganov.

L'Europe, autrefois "phare de la modernisation pour la Russie et de nombreuses autres nations", se dirige, selon M. Karaganov, "vers un vide géopolitique" et "malheureusement aussi vers une décadence morale et politique". L'euro-bureaucratie de Bruxelles a déjà "isolé la Russie de l'Europe par des ordres venus de l'extérieur".

Le désengagement de la Russie de l'Europe est "une épreuve pour de nombreux Russes, mais elle doit être surmontée le plus rapidement possible". L'analyste chevronné souligne que "la clôture n'est pas totale, bien sûr, et qu'elle ne doit pas devenir un principe".

À l'avenir, la coopération devrait être établie principalement avec les pays européens qui s'y intéressent réellement et qui sont intéressants du point de vue de la Russie.

Un élément important de la nouvelle doctrine de politique étrangère de la Russie devrait être une "stratégie idéologique offensive". Selon M. Karaganov, "les tentatives de plaire à l'Occident et de négocier avec lui sont à la fois moralement et politiquement négatives".

"Lorsque la Russie a lancé à titre préventif (bien que tardivement) ses opérations militaires contre l'Occident, elle ne s'est pas appuyée sur de vieilles hypothèses et ne s'est pas attendue à ce que l'ennemi déclenche une guerre de grande envergure. Ainsi, la Russie n'a pas utilisé de tactique de dissuasion active dès le départ", a critiqué l'expert en politique étrangère et de sécurité.

Pour M. Karaganov, l'opération militaire spéciale "doit être poursuivie jusqu'à la victoire". "Nos ennemis doivent comprendre que s'ils ne reculent pas, la patience légendaire de la Russie s'épuisera et la mort de chaque soldat russe sera payée par des milliers de vies de l'ennemi.

Le seul objectif raisonnable pour l'Ukraine est "la libération et la réunification avec la Russie de l'ensemble des régions méridionales et orientales et (probablement) du bassin du Dniepr". Les régions occidentales, en revanche, "feront l'objet de négociations futures". Pour M. Karaganov, la meilleure solution pour elles serait "la création d'un État tampon démilitarisé".

"Un tel État serait un lieu de résidence pour les habitants de l'Ukraine actuelle qui ne veulent pas être citoyens russes et vivre selon les lois russes. Pour éviter les provocations et les migrations incontrôlées, la Russie devrait construire une clôture à la frontière de l'État tampon".

La politique de sécurité de la Russie devrait "se fonder sur l'hypothèse que l'OTAN est un groupement hostile qui a démontré à maintes reprises son agressivité et qui mène en fait une guerre contre la Russie. Par conséquent, toute attaque nucléaire contre l'OTAN, même préventive, est moralement et politiquement justifiée".

"Cela s'applique principalement aux pays qui soutiennent le plus activement la junte de Kiev", prévient M. Karaganov. "Les anciens et surtout les nouveaux membres de l'alliance doivent comprendre que leur sécurité a été considérablement affaiblie depuis qu'ils ont rejoint l'alliance militaire.

Le faucon russe affirme que "si la Russie devait lancer une attaque préventive de représailles contre un pays de l'OTAN, les États-Unis ne réagiraient pas". Il doute que la Maison Blanche et le Pentagone soient prêts à détruire des villes américaines "pour Poznan, Francfort, Bucarest ou Helsinki".

La politique nucléaire de la Russie et la menace de représailles devraient également empêcher l'Occident de déployer massivement des armes biologiques ou cybernétiques contre la Russie ou ses alliés. Il faut "mettre un terme à la course aux armements menée dans ce domaine par les États-Unis et certains de leurs alliés".

Selon M. Karaganov, l'abaissement du seuil d'utilisation des armes nucléaires et l'augmentation de leur rendement minimal sont également nécessaires pour rétablir la fonction perdue de la deuxième dissuasion nucléaire : la prévention des guerres conventionnelles à grande échelle.

"Les planificateurs stratégiques de Washington et leurs hommes de main européens doivent comprendre que le fait d'abattre un avion russe ou de continuer à bombarder des villes russes entraînera une punition sous la forme d'une frappe nucléaire (après une frappe de dissuasion non nucléaire). Ils pourraient alors prendre sur eux de renverser la junte de Kiev", estime M. Karaganov.

Il suggère que la Russie devra modifier - quelque peu publiquement - la "liste des cibles des représailles nucléaires". Les nouveaux membres de l'OTAN, la Finlande et la Suède, figureront-ils sur cette liste ? "Nous devons réfléchir soigneusement à qui nous allons intimider exactement. La menace de représailles doit être suffisamment dissuasive pour une oligarchie mondialiste qui ne se soucie pas de ses propres citoyens", suggère M. Karaganov.

"La plupart des États les plus effrontément agressifs sont des États côtiers. L'oligarchie mondialiste et l'État profond ne doivent pas espérer échapper aux tsunamis provoqués par les torpilles nucléaires russes Poséidon ", prévient M. Karaganov.

"L'amélioration de la crédibilité et de l'efficacité de la dissuasion nucléaire est nécessaire non seulement pour mettre fin à la guerre que l'Occident a déclenchée en Ukraine, mais aussi pour permettre à l'Occident de jouer pacifiquement un rôle beaucoup plus modeste, mais, espérons-le, plus digne, dans le futur système mondial", ajoute-t-il plus amicalement.

La dissuasion nucléaire est avant tout nécessaire pour prévenir l'escalade des conflits et éviter une "ère de guerre" potentielle.

Karaganov recommande de "reprendre les essais nucléaires dès que possible après des négociations avec les États amis". "D'abord sous terre, et si cela ne suffit pas, en faisant exploser la Tsar Bomba-2 à Novaya Zemlya, tout en prenant des mesures pour minimiser les dommages environnementaux".

Si les États-Unis devaient procéder à un essai similaire en réponse, cela "ne ferait que renforcer l'effet universel de la dissuasion nucléaire". En tout état de cause, "le dialogue avec la majorité des principaux pays du monde sur le contenu et la modernisation de la politique de dissuasion nucléaire doit être développé immédiatement".

Karaganov est conscient que nombre de ses propositions seront critiquées. Même Poutine ne voit pas la nécessité de procéder à des essais nucléaires. Toutefois, M. Karaganov estime que les spéculations sur la politique de dissuasion se sont avérées utiles. "Les Américains ont rapidement cessé de dire que la Russie n'utiliserait jamais d'armes nucléaires en réponse à l'agression occidentale en Ukraine".

Karaganov pense que le débat sur cette question se poursuivra, "à la fois publiquement et à huis clos, avec des experts de la majorité des principaux pays du monde et, à l'avenir, avec des représentants du monde occidental qui a survécu [à l'hybris]".

L'escalade nucléaire est-elle possible? Ce que l'Europe risque

L'escalade nucléaire est-elle possible? Ce que l'Europe risque

par Giuseppe Masala

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/28196-giuseppe-masala-escalation-nucleare-possibile-cosa-rischia-l-europa.html

« La dissuasion est l'art de créer dans l'esprit de l'ennemi éventuel la terreur d'attaquer ».

Dr Strangelove de Stanley Kubrick

Il est probablement juste d'affirmer que lorsque deux ou plusieurs puissances nucléaires s'affrontent, même par l'intermédiaire d'États mandataires, une crise nucléaire est déjà en cours. Ce point de vue est encore plus juste dans le cas où l'une ou les deux parties prenantes au conflit sont dotées de l'arme nucléaire et mettent ainsi en péril leur propre intégrité, soit sur le plan territorial, soit du point de vue du statut international, soit du point de vue de l'effondrement des institutions de l'État, soit encore du point de vue de l'effondrement économique et social.

Malheureusement, dans le conflit en cours en Europe de l'Est entre les États-Unis, l'OTAN et l'Ukraine d'une part, et la Russie d'autre part, des éléments fondamentaux tels que la sécurité territoriale, économique, sociale et institutionnelle des pays concernés sont en jeu. Par conséquent, cette crise, dès sa déflagration, devait être considérée - au moins potentiellement - comme une crise nucléaire.

Il faut admettre que, sur cet aspect particulier et fondamental, la quasi-totalité des commentateurs et des experts en relations internationales et en guerre ont sous-estimé les risques. Il n'en va pas de même pour les décideurs des deux camps, qui étaient déjà bien conscients du danger qui menaçait le monde.

En effet, dès les premiers jours qui ont suivi le début de l'« opération militaire spéciale » en Ukraine, les Américains et l'OTAN ont commencé à diffuser dans les médias l'idée que les Russes pourraient utiliser une arme nucléaire tactique comme forme de dissuasion préventive (escalade pour désescalader), c'est-à-dire pour montrer à l'adversaire leur volonté d'agir par tous les moyens nécessaires et l'intimider en fin de compte avec leur propre force de dissuasion.

On peut également affirmer que ce point de vue n'était pas erroné à la lumière de ce qui s'est passé le 27 février 2022, lorsque Poutine, face aux caméras, a ordonné au ministre de la défense Sergey Shoigu et au chef d'état-major Valery Gerasimov de placer les forces de dissuasion des forces armées russes (y compris les armes nucléaires) sous un « régime d'obligation de combat spécial », au motif que « les pays occidentaux ne prennent pas seulement des mesures hostiles contre notre pays dans la sphère économique, c'est-à-dire les sanctions que tout le monde connaît, mais aussi que des hauts fonctionnaires des principaux pays de l'OTAN font des déclarations agressives à l'encontre de notre pays ».

À partir de ce moment, le risque d'un affrontement nucléaire entre les États-Unis, l'OTAN et la Russie a augmenté lentement mais inexorablement ; je pense que nous pourrions parler d'un bradyséisme nucléaire permanent où, mutatis mutandis, le magma nucléaire dans le chaudron du conflit gonfle vers le haut, augmentant le risque d'un affrontement nucléaire.

Du côté russe, les moments charnières de cette escalade du risque nucléaire ont été, outre le statut « prêt au combat » de la dissuasion nucléaire le 27 février 2022, le transfert d'armes nucléaires tactiques au Belarus qui a eu lieu au cours du premier semestre 2023 et les exercices d'armes nucléaires tactiques en Russie mais à la frontière avec l'Ukraine qui ont commencé au cours de la deuxième moitié du mois de mai de cette année et qui se poursuivent encore aujourd'hui.

Cependant, les Américains et l'OTAN ne sont pas non plus restés inactifs face aux manœuvres russes. Dès le début, ils ont ramené en Europe des bombardiers stratégiques à capacité nucléaire B-52, puis des bombardiers B-2, et surtout, ils ont donné aux Ukrainiens des armes à capacité nucléaire (même potentielle) comme les missiles britanniques Storm-Shadow ou les SCALP franco-italiens.

Il en va de même pour la livraison promise (jusqu'à présent) de chasseurs-bombardiers F-16 à l'Ukraine par les pays de l'OTAN: il s'agit d'avions - comme nous l'avons noté dès le départ - approuvés pour le transport de bombes nucléaires tactiques et, en fait, Sergey Lavrov lui-même a déclaré qu'une fois qu'ils seront dans les airs au-dessus du ciel ukrainien, ils seront considérés par Moscou comme une menace nucléaire potentielle. Enfin, il convient de rappeler que la Pologne a demandé à l'OTAN de déployer sur son territoire, et donc à la frontière avec la Russie et le Belarus, des armes nucléaires à double clé, c'est-à-dire qu'elles ne peuvent être activées qu'avec le consentement du pays hôte (dans le cas de la Pologne) et du propriétaire de l'arme (les États-Unis et/ou l'OTAN).

Il convient également de préciser que la position nucléaire des États-Unis et de l'OTAN est très agressive depuis de nombreuses années (bien avant le début du conflit en Ukraine), en particulier à l'égard de Moscou. En effet, le bouclier antimissile de l'OTAN est déjà actif depuis des années en Europe, composé d'un système radar d'alerte précoce en Turquie et de deux batteries terrestres, l'une sur la base roumaine de Desevelu en Roumanie et l'autre à Redzikowo en Pologne (tout près de l'enclave russe de Kaliningrad), en plus de toutes les batteries antimissile présentes dans les flottes des pays de l'OTAN et donc mobiles par définition. Un bouclier antimissile qui a immédiatement exaspéré les Russes, non seulement parce que sa fonction est d'abattre les missiles russes de courte et moyenne portée, mais aussi parce que les batteries peuvent également être utilisées comme outil offensif si elles sont chargées de missiles de croisière.

En outre, depuis 2015, les États-Unis ont décidé de remplacer les anciennes bombes nucléaires lancées par avion par les nouvelles B61-12, également lancées par avion. Ces instruments sont « philosophiquement » dangereux parce qu'ils permettent d'ajuster la puissance de l'explosion d'un minimum de 0,3 kilotonne à un maximum de 50 kilotonnes, et pourraient donc être utilisés presque comme des bombes conventionnelles. À cet égard, je voudrais souligner une bonne interview du général Fabio Mini dans laquelle il montre que dans la vision de l'OTAN, les bombes nucléaires tactiques doivent être considérées comme de simples armes conventionnelles et sont en fait à l'entière disposition du SACEUR ou commandant militaire de l'OTAN, qui - soit dit en passant - est toujours un Américain, à l'heure actuelle le général Christopher Cavoli.

Dans cette situation déjà, en soi, incandescente - bien qu'étouffée par la quasi-totalité des commentateurs - de nouveaux épisodes de la plus haute gravité se sont produits ces derniers jours, qui devraient mettre en alerte toute personne sensée.

Tout d'abord, l'accusation du porte-parole du Pentagone, Patrick Ryder, selon laquelle « la Russie a lancé un satellite en orbite terrestre basse qui, selon nous, est probablement une arme anti-spatiale, prétendument capable d'attaquer d'autres satellites en orbite terrestre basse ». Il s'agit d'une accusation très grave, car elle empêcherait les États-Unis (en cas d'utilisation) de détecter le lancement éventuel de missiles nucléaires contre leur propre territoire, et rendrait donc possible une première frappe qui paralyserait le pays, rendant impossible toute riposte crédible. Il faut dire que les Russes, conscients de la gravité de l'accusation, l'ont démentie avec les mots très fermes du vice-ministre des affaires étrangères, Sergey Ryabkov.

Ce démenti n'a pas suffi, étant donné que vendredi dernier, sans surprise, des drones ukrainiens ont attaqué les installations d'antenne du radar d'alerte précoce Voronezh-DM près d'Armavir, dans la région de Krasnodar. Il s'agit d'un acte très grave qui rend vulnérable le réseau de radars russes conçu pour détecter l'arrivée de missiles stratégiques dans le pays. Il faut dire aussi que, selon la doctrine russe, de telles attaques sont à considérer comme stratégiques car elles visent à rendre inoffensive la dissuasion nucléaire. D'ailleurs, ce sont exactement les mêmes considérations que font les Américains lorsque quelqu'un menace leurs satellites d'alerte précoce. À ce stade, il semble inutile de souligner que les Ukrainiens, dans leur attaque ignoble, ont agi sur l'ordre de quelqu'un d'autre, puisque Kiev ne dispose ni d'armes nucléaires ni de lanceurs adéquats pour les utiliser.

Il ne nous reste plus qu'à examiner comment, selon les experts, toute guerre nucléaire commence par une tentative d'aveuglement du système d'alerte précoce de l'ennemi. Il n'y a pas grand-chose à ajouter, si ce n'est d'espérer que personne ne fasse des gestes erronés ou ambigus qui seraient mal interprétés par l'ennemi.

De la dissuasion nucléaire comme rééquilibrage des relations internationales

 

De la dissuasion nucléaire comme rééquilibrage des relations internationales

Ex: http://blogchocdumois.hautetfort.com/

Que n’a-on vu et lu, surtout en marge du conseil d’administration du monde, appelé pudiquement, le « G 20 », à propos du chef d’Etat iranien, comparé, pour l’occasion, à Hitler, rien de moins. Exceptio limitatis, on ne doit guère s’étonner de ce procédé éculé des curés de la pensée unique, dénoncé » jadis par le regretté Léo Strauss, qui consiste à déconsidérer (voire à enterrer) médiatiquement et politiquement l’adversaire, par une « reductio ad hitlerum » en règle.

Nos gouvernants, bien incapables, en vérité, d’avoir su s’entendre sur les remèdes à apporter à la crise économique et financière ( prélude à la crise sociale pronostiquée l’année prochaine), prenant l’opinion publique internationale pour un parterre d’imbéciles (certes, il y en a beaucoup, mais tout de même), ont menacé l’Iran de sanctions, notamment économiques, si cet Etat souverain (on oublie un peu trop cet irréductible donné du Jus gentium, surtout en Europe) s’avisait de poursuivre le développement de son nucléaire civil. Personne ne doit être dupe du fait que ce coup de menton mussolinien (la ressemblance s’arrête là) n’est d’abord qu’un coup d’éclat publicitaire et communicationnel pour masquer la vacuité d’un sommet international aussi onéreux qu’inefficace.

Obama, Sarkozy, Brown et consorts, non contents, par leurs politiques irresponsables (continuées par eux dans la lignée de leurs prédécesseurs), d’avoir créé les conditions d’une mondialisation inhumaine, où l’on a laissé les banques et les multinationales prendre le contrôle de l’économie en lieu et place des responsables politiques pourtant démocratiquement élus, persistent diaboliquement dans leur entreprise de moralisation et d’uniformisation du monde, ce, en violation de tous les principes, notamment ceux de liberté et d’égalité souveraines des Etats.

Si Ahmadinejad fait peur au monde, c’est avant tout parce qu’il effraie jusqu’à la paralysie, Israël et les intérêts israéliens à l’étranger (ainsi que les intérêts étrangers en Israël). Le fait que les Etats-Unis encouragent globalement au désarmement nucléaire, participe de la volonté de cet empire de s’assurer la maîtrise de l’armement atomique. (cf. http://www.lesmanantsduroi.com/articles2/article32284.php). La fin poursuivie ? Faire sauter le verrou d’un nationalisme islamique (à l’instar de l’Irak baasiste, en son temps), obstacle réel et sérieux à la captation de l’énergie pétrolière par le Grand Sam.

Ce qui fait peur, en définitive, c’est la clairvoyante lucidité du régime iranien à l’égard des tenants occidentaux du nouvel ordre mondial qui pratiquent, avec une duplicité consommée, un jeu de bonneteau diplomatique générateur de dangereux déséquilibres au Moyen-Orient, au seul bénéfice d’Israël et des Etats-Unis.

Ce n’est pas faire montre d’antisémitisme primaire (ou secondaire ou tertiaire) que d’affirmer cela. L’édification d’un Etat israélien pérenne ne peut se faire au détriment des intérêts arabo-musulmans de la région. C’est un truisme dont ne tient pas compte la politique étrangère de la France, laquelle, à la remorque de la diplomatie israélo-américaine rompt avec la sagesse qui avait prévalu jusque là de l’équanimité à l’égard des uns et des autres.

La dénonciation de l’antisionisme, comme moteur de la géopolitique israélienne, par une transmutation linguistique délibérée, a été amalgamée à l’antisémitisme, au point que tout débat sur les relations internationales de l’Etat hébreux est devenu impossible. Lorsque qu’Ahmadinejad dit tout haut ce qui se murmure tout bas, à savoir, qu’« il n'est plus acceptable qu'une petite minorité domine la politique, l'économie et la culture dans une large partie du monde grâce à ses réseaux sophistiqués, instaure une nouvelle forme d'esclavage et nuise à la réputation d'autres nations, y compris des nations européennes et des Etats-Unis, afin d'atteindre ses objectifs (http://www.rue89.com/2009/09/25/iran-nouvelle-usine-secrete-nouvelles-menaces-occidentales)», de telles parole sont pris pour de la provocation, voire de l’incitation à la haine raciale.

Se rendrait coupable de délits « faurissoniens », quiconque irait, d’une part, jusqu’à mettre en doute la nocivité objective des propos du président iranien, d’autre part, à s’interroger sur leur possible validité.

Il est pourtant de bonne méthode d’appréhender la représentation psychologique que l’on peut se faire de telle ou telle réalité du monde comme un élément d’étude géopolitique à part entière au lieu de la nier d’emblée. Les mythes, qui sont des images et non des concepts, animent les opinions publiques, bien plus que n’importe quel discours un tant soit peu savant. C’est ce que ne comprennent guère nos apprentis-sorciers, aveuglés qu’ils sont par l’idéologie, qui est à la politique ce que les ombres de la caverne de Platon sont à la réalité.

Les Etats-Unis veulent l’exclusivité dans tout ce qui peut concourir à dominer le monde. Jeune nation qui n’a pas le recul et la sagesse des civilisations millénaires d’Orient, d’Asie ou d’Europe, l’Amérique ne peut souffrir à la fois la concurrence et la discussion avec des Etats qui revendiqueraient légitimement d’être traités d’égal à égal. C’est tout l’enjeu de la nucléarisation des politiques civiles et militaires de pays comme l’Iran ou la Corée du Nord (encore qu’il ne faille pas occulter la singularité du problème coréen). Après l’apparente bipolarité de la Guerre froide, la complexité multipolaire renoue avec des horizons géopolitiques et diplomatiques, jusque là neutralisés ou biaisés.

Les Américains ne s’y trompent d’ailleurs guère lorsqu’ils font pression sur Moscou et Pékin en vue de leur faire voter le principe d’une sanction contre l’Iran au Conseil de sécurité des Nations Unies. Tandis que la Chine s’approvisionne en pétrole persan, d’autres pays comme le Brésil s'opposent également à des sanctions et prônent le maintien des négociations au sein de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) (http://www.iranfocus.com/fr/nucleaire/liran-ne-negociera-que-sil-est-sanctionne-sur-le-nucleaire-selon-clinton-07787.html).

Oui, la dissuasion nucléaire doit revenir au cœur des relations internationales, dans la mesure où elle réactiverait, à tout le moins en Europe, un certain Droit public international des grands espace et des équilibres inhérents qu’ils susciteraient. Nous laisserons le mot de la fin au Général Pierre-Marie Gallois qui écrivait dans un texte limpide publié en 1960, que les éditions François-Xavier de Guibert ont eut la géniale idée de rééditer : « (…) le domaine d’efficacité de la stratégie de dissuasion est plus généralement limité à la défense des intérêts vitaux du pays qui pratique cette stratégie. Entre ces pays, c’est la coexistence forcée et, s’il y a encore tension entre eux, celle-ci ne peut que s’exercer de manière moins directe, plus subtile que le chantage à la guerre, l’ultimatum ou l’agression  (Stratégie de l’âge nucléaire, François-Xavier de Guibert, Paris, 2009, p.166).

Robert Massis