Jean Thiriart : un professeur pour la Patria Grande ibéro-américaine

Raphael Machado:

Jean Thiriart : un professeur pour la Patria Grande ibéro-américaine

Ex: https://novaresistencia.org/2022/03/22/jean-thiriart-um-professor-para-os-defensores-da-patria-grande-ibero-americana/?fbclid=IwAR1RS7wPU_ymrdgQKbOhC_dl-RMliHRtvKAzntzAmxBcYkLL5vFHRPky2ag

La journée d'hier marquait le 100ème anniversaire de la naissance de Jean Thiriart, théoricien national-révolutionnaire et continentaliste européen, grand critique de l'OTAN et défenseur d'une alliance entre l'Europe et le Tiers-Monde contre les USA. Inconnu dans notre pays, mais ayant influencé les défenseurs de l'idée de la Patria Grande, Thiriart doit encore être étudié attentivement pour les leçons qu'il a à donner à tous les dissidents ibéro-américains.

    "Les Grecs de l'Antiquité n'ont pas compris la progression nécessaire de la Cité-État à l'État-Territoire. La grande majorité des Européens ne comprend pas la progression nécessaire des États territoriaux vers les États continentaux. Il en va de même pour l'Amérique latine." - Jean Thiriart

Le 22 mars 2022 marquera les 100 ans de la naissance de Jean Thiriart. Ce nom n'évoque des souvenirs que chez quelques rares Européens que l'on pourrait appeler, aujourd'hui, des dissidents, des opposants à la pensée hégémonique. Pour les Ibéro-Américains, même parmi les dissidents, Thiriart reste un grand inconnu.

Bien qu'il ne soit pas de notre ressort de tenter de présenter la totalité de la vie, de l'œuvre et de la pensée de Thiriart, notre intention est de signaler quelques idées et réflexions intéressantes qui peuvent instruire les dissidents ibéro-américains qui se positionnent comme défenseurs de l'idée d'une Patria Grande.

Contours biographiques

Thiriart est né le 22 mars 1922 à Bruxelles, en Belgique, dans une famille libérale à tendance socialiste. Adolescent, il est actif dans des organisations telles que la Jeune Garde socialiste unie et l'Union socialiste antifasciste, mais au début de la Seconde Guerre mondiale, il rejoint la Ligue Fichte, une organisation nationale-populaire (ou völkisch) qui suit une ligne que l'on pourrait considérer comme nationale-bolchévique. À la même époque, il rejoint l'association des Amis du Grand Reich allemand, une organisation qui rassemble tous les éléments de l'extrême gauche socialiste belge qui prônent le collaborationnisme avec l'Allemagne.

Il ne s'agit pas ici d'un virage nationaliste dans un sens bourgeois ou d'extrême droite, mais d'une évolution logique et directe d'un socialisme hétérodoxe vers un paneuropéanisme "national-bolchevique" (ou, plus précisément, communautaire). Le collaborationnisme de Thiriart suivait une logique simple : l'Europe doit être unifiée et doit le faire selon des lignes anti-libérales, anti-capitalistes, anti-atlantiques, quelle que soit la puissance qui soit le moteur de ce processus. Pour lui, même en tant que jeune homme, c'était une question de survie.

Il revient à la politique en 1960, au sein du Comité d'action et de défense des Belges d'Afrique, qui deviendra le Mouvement d'action civique. Dans cette période délicate, où le monde assistait aux processus de décolonisation, Thiriart a compris que, d'un point de vue géopolitique, l'Europe avait besoin d'une connexion méridionale, d'une sortie vers le sud - vers l'Afrique - afin de se protéger des armes de la tenaille représentée par les États de dimension continentales qu'étaient alors les États-Unis et l'URSS. Le soutien apporté par la Jeune Europe (l'organisation paneuropéenne qu'il avait fondée en 1960) à l'"Organisation de l'Armée Secrète" (OAS), une conspiration militaire française qui s'opposait à la décolonisation de l'Algérie, s'inscrit dans une logique similaire. L'idée était d'utiliser l'Algérie comme un pont, comme un "poumon extérieur" pour gonfler un processus révolutionnaire dans toute l'Europe. Date également de la même période, l'effort (infructueux) pour construire un soi-disant "Parti national européen", rassemblant des nationaux-révolutionnaires de tout le continent.

Même après la dissolution de l'OAS, le militantisme de Thiriart reste fébrile et la Jeune Europe s'étend à pratiquement tous les pays d'Europe occidentale. Cette période des années 1960, fertile en non-conformisme politique, voit de nombreux périodiques animés par le mouvement, tels que "L'Europe communautaire",  "Jeune Europe" et "La Nation européenne". Au cours de la même période, il a tenté de créer un syndicat continental et une association universitaire continentale.

Du point de vue de la politique étrangère, Thiriart passe de la défense de l'Euro-Afrique à la défense d'une alliance égale Europe-Tiers Monde. La théorie a été assortie de la pratique. Déjà proche de Ceausescu et par son intermédiaire, Thiriart parvient en 1966 à rencontrer Zhou Enlai, ministre des Affaires étrangères de la Chine maoïste. En 1967, il cherche une connexion algérienne. En 1968, il rencontre Nasser en Egypte et se rend en Irak à l'invitation du Ba'ath. Thiriart et son organisation vont également tisser des liens plus étroits avec la Résistance palestinienne (Roger Coudroy, le premier Européen à mourir pour la cause palestinienne, était un militant de Jeune Europe). Plusieurs personnalités de ces gouvernements et d'autres gouvernements du tiers-monde et non-alignés collaboreraient aux publications de Jeune Europe. L'objectif principal de tous ces contacts était d'obtenir un soutien matériel pour la formation des soi-disant Brigades européennes, qui auraient leur baptême du sang dans la lutte pour la libération palestinienne et débarqueraient en Europe en tant qu'armée de libération.

Le lien entre Jean Thiriart et Juan Domingo Peron, chef d'orchestre de l'Argentine de 1946 à 1955, mérite un commentaire séparé, en raison de son importance pour les Ibéro-Américains. Pendant son exil à Madrid, Perón a personnellement rencontré Thiriart et les deux hommes sont devenus amis. Le chef d'Etat argentin était un lecteur assidu de La Nation européenne et a été interviewé par Thiriart lui-même pour la publication. Il serait impossible de mettre en évidence une influence à sens unique entre les deux, car l'immense synchronisation entre eux, notamment entre les idées qu'ils ont tous deux exprimées à partir de la fin des années 1960, indique une forte influence mutuelle entre tous les niveaux de leur pensée.

La synchronicité théorique entre Perón et Thiriart est particulièrement pertinente pour nous, mais avant d'en venir, enfin, aux leçons que les Ibéro-Américains devraient tirer de Thiriart, nous clôturerons le cycle biographique du penseur.

Après avoir été déçu par le manque de soutien à ses projets, Thiriart s'est à nouveau retiré de la politique pendant plus de 12 ans, n'y revenant qu'au début des années 1980 pour republier ses œuvres et soutenir le parti de la Communauté nationale européenne. Pendant 10 ans encore, jusqu'à sa mort en 1992, Thiriart a étendu son influence sur une nouvelle génération de dissidents, dont le philosophe russe Alexandre Douguine, prônant non plus la construction d'un empire européen entre les États-Unis et la Russie, mais une Europe de Dublin à Vladivostok.

De l'État-nation à l'État-continent

    "Seules les nations de dimension continentale ont un avenir". - Jean Thiriart

Une première évaluation par Thiriart de la condition européenne est basée sur la perception que les États-nations européens (France, Allemagne, Italie, etc.), tels qu'ils se sont constitués, sont trop faibles pour s'opposer aux États-continents dans leur processus de consolidation du pouvoir. Par conséquent, aucun des pays européens n'était porteur de la souveraineté. En pratique, cela a conduit les nations européennes à graviter autour des États-continents, l'Europe occidentale étant devenue une simple péninsule de la thalassocratie américaine.

Si l'Europe est une péninsule, l'Amérique ibérique est une arrière-cour. Le terme "arrière-cour" est déjà un classique pour désigner la condition de subalternité de la myriade de pays artificiels qui peuplent notre continent. La fragmentation de l'Ibéro-Amérique n'était pas accidentelle, mais le résultat d'une stratégie thalassocratique propre à l'Empire britannique. Le Brésil, colonisé par le Portugal, a failli suivre le même sort, mais a réussi à préserver son unité grâce à l'autorité impériale qui, par le charisme qui lui était propre et par la force des armes, a garanti la stabilité territoriale.

Ne nous y trompons pas : malgré ses dimensions, même le Brésil ne peut se libérer. Dans une perspective réaliste, malgré sa taille, le Brésil devra tout de même prendre soin de ses frontières. De plus, c'est un pays sans armes nucléaires. Afin de garantir une souveraineté authentique, il est nécessaire qu'un processus de libération se déroule de manière concomitante dans toute l'Amérique ibérique, comme l'a commenté Perón dans l'interview, déjà mentionnée, accordée à Thiriart.

Dans la géopolitique des "Grands Espaces", il n'est pas encore défini si l'Ibéro-Amérique constituerait concrètement un ou deux Empires, mais même si nous prenons la version la plus petite, celle d'un Empire ibéro-américain du Sud, nous nous projetterions comme un État-continent avec plus de 400 millions d'habitants, les plus grandes réserves d'eau douce du monde et un rôle fondamental dans la géopolitique alimentaire, en plus d'immenses réserves de lithium, d'uranium, d'or, de cuivre et du très important pétrole.

Peron lui-même serait évidemment tout à fait d'accord sur ce point, et tous ses efforts sont allés dans ce sens, comme le commente L'Heure du peuple. Le géopolitologue Marcelo Gullo aborde également le sujet, de manière très actuelle, à travers le concept de "seuil de pouvoir", c'est-à-dire d'un niveau de pouvoir nécessaire pour qu'une structure politique soit considérée comme véritablement souveraine. Dans cette perspective, à partir du moment où les Américains sont arrivés dans le Pacifique, seuls les États de dimension continentale peuvent être considérés comme souverains.

Le libéralisme est pire que le communisme

    "Nous devons nous débarrasser de l'approche simpliste, en noir et blanc, qui voit le communisme et le national-socialisme comme des pôles opposés l'un à l'autre. Ils étaient bien plus des concurrents que des ennemis". - Jean Thiriart

Jean Thiriart était proche de l'extrême droite nationaliste française au début des années 1960, à l'époque du Mouvement d'Action Civique et des liens avec l'OAS. Ce bref contact avec ce secteur politique a fixé en Thiriart un rejet de l'anticommunisme, du racisme, du capitalisme et des déviations libérales de la mouvance nationaliste bourgeoise.

Dans une optique qui renverse axiologiquement la logique des réflexions poppériennes, Thiriart (comme d'autres grands de son temps, tels que Drieu la Rochelle) a perçu que le fascisme et le communisme étaient beaucoup plus proches l'un de l'autre que la plupart de leurs propres adhérents ne l'avaient compris et que l'anticommunisme viscéral des secteurs patriotiques (comme l'antifascisme virulent des secteurs socialistes) les rendait tous plus facilement cooptés et instrumentalisés par la thalassocratie libérale.

Si ce point de vue était perspicace dans les années 1960, il est aujourd'hui encore plus valable, plus évident, mais on continue à l'ignorer. Aujourd'hui, des personnalités comme Diego Fusaro et Alain Soral défendent une politique transversale, dans le style d'une "gauche du travail, droite des valeurs" et critiquent l'antifascisme et l'anticommunisme comme des outils du libéralisme hégémonique. Le péronisme lui-même était l'exemple d'un type de construction politique qui réunissait des figures issues des deuxième et troisième théories politiques, pour construire une nouvelle métapolitique et une nouvelle praxis politique.

Avec Moscou, contre Washington

    "[...] l'objectif doit être d'expulser à tout prix les Américains d'Europe. La puissance tutélaire, les USA, a créé en Europe des habitudes de sécurité, de facilité et, de fil en aiguille, de renoncement à l'initiative personnelle et, finalement, de soumission. L'atlantisme est l'opium de l'Europe politique [...]". - Jean Thiriart

Comme Thiriart comprenait le jeu géopolitique de son époque, l'Europe occupée depuis la Seconde Guerre mondiale par les États-Unis, n'était qu'une tumeur apposée surle flanc ouest de l'URSS. Fragmentée en États-nations et sous occupation militaire, elle n'avait pas d'existence propre, pas de destin.

Le cours de la guerre froide a conduit Thiriart, déjà dans les années 1980, à réaliser qu'entre les États-Unis et l'URSS, les États-Unis représentaient un mal infiniment plus grand. En fait, si dans les années 1960, il avait adopté une position typique "Ni Washington ni Moscou", à partir des années 1980, il a adopté une position "Avec Moscou, contre Washington", prônant la conquête de l'Europe occidentale par l'Armée rouge et l'unification d'un État continental englobant l'Europe et la Russie dans une structure unique.

L'effondrement soviétique et la guerre froide n'ont pas affaibli l'évaluation de Thiriart ; au contraire, ils ont rendu encore plus évidente la nature néfaste de l'action atlantiste américaine et internationale. L'effondrement soviétique a garanti l'hégémonie mondiale aux États-Unis. La bipolarité a été remplacée par l'unipolarité.

Si dans les derniers moments de la guerre froide, même en période de bipolarité, il était possible de voir la nécessité de soutenir Moscou contre Washington, dans les conditions de l'unipolarité, il ne peut y avoir aucun doute : Moscou ne représente pas seulement elle-même, mais les aspirations à la libération de tout le tiers-monde. Il ne s'agit pas ici de soumission à la Russie, surtout en ce qui concerne l'Amérique ibérique, mais d'une alliance fondée sur le respect mutuel contre l'ennemi de la Cause des Peuples.

Dans ce conflit, aucune neutralité n'est possible. La Russie, étant l'avant-garde de la multipolarité, doit être soutenue dans tout ce qui affaiblit l'unipolarité, l'OTAN et les États-Unis. Si la Russie échoue dans la phase actuelle, ce n'est pas seulement la Russie qui sera vaincue, mais toute la lutte des peuples et le moment unipolaire se stabilisera peut-être dans un ordre unipolaire, capable de durer encore des décennies, voire des siècles.

Le fait que Jens Stoltenberg, secrétaire général de l'OTAN, ait récemment déclaré que la question de l'Amazonie était plus importante que la crise ukrainienne elle-même présente un intérêt particulier pour nous, Ibéro-Américains. L'OTAN, qui a même des partenaires en Amérique ibérique, prépare un siège de l'Amazonie, le Heartland de l'Amérique du Sud, et l'un des espaces les plus stratégiques de la planète.

Alors que les Etats-Unis se retirent de nombreux "avant-postes" dans le Vieux Monde, la tendance est qu'ils cherchent à garantir leur propre "arrière-cour", renforçant la tendance à renouveler la "Doctrine Monroe", visant spécifiquement à fragmenter et à affaiblir encore plus les pays ibéro-américains.

Étant donné que les Ibéro-Américains, en tant que communauté continentale, ne possèdent pas d'armes nucléaires, seule une alliance tactique avec la Russie et la Chine peut empêcher une tragédie. Une alliance, bien sûr, insoumise, basée sur des relations gagnant-gagnant, mutuellement avantageuses.

Après l'effondrement irréversible de l'unipolarité et la "provincialisation" des USA, ramenés au statut de simple centre d'un pôle nord-américain, nous pourrons enfin tracer notre propre voie et même nous engager dans des relations positives et harmonieuses avec les USA. Mais c'est un long chemin à parcourir.

Communautarisme : vaincre le capitalisme et le marxisme

    "Par exemple, une centrale hydroélectrique nécessite (...) une nationalisation. En sens inverse, la production et la distribution de produits agricoles et avicoles nécessitent l'économie libre (...). Le marxisme dogmatique veut tout nationaliser, le libéralisme veut tout privatiser, le communautarisme veut conserver un contrôle politique absolu tout en permettant la plus grande liberté économique possible." - Jean Thiriart

Enfin, comme note fondamentale, il faut rappeler l'insistance de Thiriart sur la nécessité d'abandonner tant le modèle économique capitaliste, fondé sur l'exploitation égoïste et usuraire, que le modèle économique communiste, fondé sur un utopisme qui réduit l'homme à une fourmi.

Dans cette sphère, les sources et inspirations de Thiriart sont multiples et passent par le corporatisme typique des projets de la troisième théorie politique des années 30 et la pensée de figures classiques de la philosophis ou de l'économie politiques comme Friedrich List ou Johann Gottlieb Fichte. Sur la base de ces sources et d'autres, Thiriart défend un modèle économique autarcique dont le but serait la maximisation du pouvoir.

Réunissant les aspects de la planification et de la libre entreprise, Thiriart envisage une économie dans laquelle l'État dirige tous les secteurs stratégiques de manière planifiée et centralisée, tandis que la distribution de biens et la fourniture de services, ainsi que d'autres secteurs non stratégiques, sont organisés selon des modèles de petite propriété ou par des coopératives fonctionnant selon la logique de l'autogestion.

Les parallèles avec des modèles proches du monde ibéro-américain sont intéressants. Les modèles managérialistes d'économie mixte sont présents dans les idéaux du travaillisme et du péronisme, sans compter que le communautarisme de Thiriart (qui comporte également des éléments de représentation des entreprises en politique) est proche de la "Communauté organisée" de la ligne péroniste.

En somme, en ces 100 ans de Jean Thiriart, auguste inconnu, appelé par beaucoup "le Lénine de la révolution européenne", une révolution toujours en cours, nous devons nous souvenir du rôle fondamental du penseur authentiquement paneuropéen dans la construction de ce que nous appelons la "dissidence".

Bien qu'il ait écrit principalement pour un public européen, il n'a pas manqué de penser à l'importance du tiers monde et au fait que l'Europe ne pouvait se libérer qu'avec le soutien du tiers monde et vice versa. Voilà donc un auteur qui devrait alimenter la réflexion de tous les universitaires et militants qui rêvent de la Patria Grande ibéro-américaine.

 

Normaliser le principe de dépopulation

Normaliser le principe de dépopulation

Martin Hedlund

Source : https://motpol.nu/gastkronikor/2022/03/11/avfolkningens-normalisering/

La langue a été un terrain central de la guerre métapolitique au cours des dernières décennies. Nombreux sont les concepts qui ont été bannis, tout comme sont nombreux les nouveaux concepts auxquels nous devons nous rattacher (dont la majorité est issue de la "perspective intersectionnelle" proposée par la gauche universitaire). Ainsi, ce qui, pour l'homme du XIXe siècle, se résumait à des concepts tels que la "perversion" et la "débauche", est à notre époque non seulement imprégné d'un langage détaillé, mais aussi de théories associées.

La notion de "variation fonctionnelle", qui se substitue à celle de "handicap" ou à celui désormais suspect d'"handicapé", fait des bulles lorsqu'il s'agit de nouveaux concepts. Au sein du discours académique de gauche qui constitue le berceau du concept, les motifs déclarés sont, comme d'habitude, le respect de l'égale valeur de tous, dans ce cas, le fait que le borgne et le borgne ne doivent pas être considérés comme pires que le borgne et le borgne. Derrière cette prétendue bienveillance se cache toutefois un programme infernal de transhumanisme et même de meurtre de masse, ce que j'avais l'intention d'expliquer dans le reste de l'espace qui m'est dévolu ici, dans le cadre du présent article.

En fait, tout n'a pas commencé avec la "variation du handicap", mais ce n'est que la pièce linguistique du puzzle dans un programme transhumaniste plus vaste. Une autre pièce du puzzle se trouve dans la philosophie analytique, où Germund Hesslow en particulier a joué un rôle de premier plan dans le débat suédois des années 1990.

Hesslow (photo) écrit, entre autres, que la science médicale a atteint le point où elle doit rejeter la dichotomie sain/malade en faveur des "variations". Comme d'habitude dans la philosophie analytique, Hesslow utilise un exemple banal de la vie quotidienne pour résumer son argument: cette fois à travers un visiteur de garage déçu qui n'est pas autorisé à améliorer sa voiture sur la base de la dichotomie sain/malade. L'article passe en revue et rejette un certain nombre d'objections au rejet du concept de maladie, mais ce qu'il n'aborde pas, c'est le caractère déraisonnable de l'assimilation d'un être humain à une voiture.

Dans ce contexte, il est clair que le concept de "handicap" n'a pas émergé de nulle part et qu'il permet le transhumanisme : avant de pouvoir "améliorer" les êtres humains, le concept de normalité doit d'abord être mis au rebut (c'est d'ailleurs un excellent exemple de la façon dont les philosophes analytiques travaillent pour le même agenda que la gauche postmoderne, bien qu'ils prétendent être opposés l'un à l'autre).

Ce que ni Hesslow, ni aucun autre philosophe analytique travaillant dans la même direction, n'aurait pu imaginer, cependant, c'est comment le rejet du concept de maladie permet non seulement le transhumanisme mais aussi le meurtre de masse. Mais en fait, cela s'ensuit très logiquement : remplacer la dichotomie hiérarchique sain/malade par le concept horizontal de "variation fonctionnelle" abolit également la moralité associée à la maladie. Il devient donc non seulement acceptable d'être malade ou handicapé, mais aussi de rendre les gens malades et handicapés. Notez comment l'abolition de la morale sexuelle est un premier pas dans cette évolution : aujourd'hui, il est non seulement acceptable d'être perverti, mais il est également acceptable de pervertir les gens par le biais de la pornographie. Et pourquoi pas lorsque les gens n'ont plus un langage et une morale qui leur permettent de comprendre qu'ils sont malades ou pervers ?

De ce point de vue, il est plus que désagréable que nos autorités, régions et municipalités travaillent fébrilement pour "rendre accessible" leur production de rapports aux aveugles et aux sourds. Là encore, le problème est double : ce qui ressemble à première vue à une bonne action est plutôt un pas vers une numérisation accrue, l'IA et le transhumanisme. En même temps, on sent que la véritable cause n'est ni la supposée bienveillance de la gauche ni le transhumanisme de la philosophie analytique, mais précisément la préparation au meurtre de masse. Les personnes handicapées ont existé à travers les âges, alors qu'aujourd'hui, on assiste à une grande ruée vers l'information gouvernementale ; une entreprise gigantesque qui a son explication très rationnelle si l'on s'attend à ce que la société se transforme en hôpital.

Malheureusement, ce n'est pas seulement ma spéculation ; c'est exactement ce qui sera la conséquence du passeport vaccinal et de la vaccination de masse (qui en est maintenant à sa quatrième injection en Suède). Les effets secondaires qui, pour la plupart (mais loin d'être tous), se limitent aujourd'hui à de la fièvre et à des douleurs au bras peuvent, dans un avenir sans concept de maladie, se transformer facilement en cécité, amputation et cancer ; tout n'est de toute façon que des variations sur une normalité qui n'existe plus. "Quels étaient vos effets secondaires ?" - a été une question courante dans les salles de café pendant le programme de vaccination - "C'est un œil qui a flanché cette fois-ci ; c'est excitant de tester un borgne, je me réjouis déjà d'essayer les prothèses" - sera la réponse dans un avenir pas trop lointain où les humains n'ont plus de langage pour distinguer les malades des sains, et où le transhumanisme follement utopique a dû céder la place au meurtre de masse beaucoup plus réaliste.

Martin Hedlund, docteur en géographie culturelle

Le Sud du monde ne veut pas s'engager dans une nouvelle guerre froide

Markku Siira:

Le Sud du monde ne veut pas s'engager dans une nouvelle guerre froide

Source: https://markkusiira.com/2022/03/22/globaali-etela-haluton-osallistumaan-uuteen-kylmaan-sotaan/

Le chroniqueur et auteur indien Pankaj Mishra écrit sur Bloomberg un article qui pose la question: "pourquoi de nombreux pays veulent rester à l'écart d'une nouvelle guerre froide?".

Ailleurs dans le monde, l'opposition de l'Occident à la Russie et à la Chine est contrebalancée par le soupçon que les États-Unis sont une "superpuissance profondément affaiblie et très instable". Ces soupçons ont été amplement confirmés pendant la présidence de Donald Trump et ne sont pas dissipés suite aux politiques revanchardes de l'administration Biden.

"Les démocraties sont en hausse", a déclaré le président américain Joe Biden dans son discours sur l'état de l'Union, après que la Russie a lancé son opération militaire en Ukraine. Francis Fukuyama est à la tête d'un groupe de commentateurs qui se réjouissent que "l'esprit de 1989" soit de retour et que nous assistions à une "nouvelle naissance de la liberté" à l'échelle mondiale.

Une telle rhétorique dépassée, "habituellement reprise par les derniers jours grisants de la guerre froide", est dangereuse selon Mishra. "Elle peut à nouveau conduire l'Occident à se méprendre sur le monde et sur son propre pouvoir de le façonner."

Les réalités géopolitiques d'aujourd'hui sont encore plus confuses que pendant la guerre froide. La confrontation morale entre "démocraties et autocraties" est devenue encore plus floue. Se tournant désespérément vers le Venezuela et même l'Iran pour soulager la pression sur les prix du pétrole, les États-Unis, qui parlent d'une "alliance des démocraties", font déjà des compromis.

La Chine, partenaire fiable contre l'Union soviétique dans les années 1970, semble être arrivée à la conclusion qu'une coopération étroite avec l'Occident n'est plus souhaitable ni viable. Elle adopte le point de vue russe sur la façon dont les choses devraient être faites et, en Chine aussi, la voix de Poutine est plus acceptable que celle de Zelensky ou de l'Occident.

Le président brésilien Jair Bolsonaro déclare que sa nation "ne choisira pas de camp" dans ce conflit. L'Afrique du Sud a été le plus grand des dix-sept pays africains à s'abstenir de voter sur une résolution de l'ONU condamnant l'"invasion" de l'Ukraine par la Russie. L'Argentine, la Turquie, le Mexique et l'Indonésie font partie de la grande majorité des pays qui ont refusé de punir la Russie.

Le plus révélateur de ces favoris est l'Inde, qui est au moins techniquement la plus grande démocratie du monde. Les relations de longue date avec Moscou - la Russie fournit environ la moitié des besoins militaires de l'Inde - n'expliquent qu'en partie le refus de l'Inde de se ranger aux côtés de ses partenaires du Quad, les États-Unis, l'Australie et le Japon.

Comme de nombreux gouvernements dans le monde qui luttent déjà contre l'inflation, l'administration du Premier ministre Narendra Modi s'inquiète de la hausse des prix des principales exportations russes - pétrole, blé et engrais. Modi apprécie également le soutien de la Russie à l'Inde dans le conflit du Cachemire.

Pour toutes ces raisons et d'autres, l'Inde ne dévie pas de sa stratégie géopolitique fondamentale qui consiste à jouer une superpuissance contre l'autre en tant que puissance non alignée, tout en obtenant des engagements matériels et diplomatiques des deux côtés.

Les guerriers de la guerre froide qui ont exigé que les autres suivent le principe "vous êtes soit avec nous, soit contre nous" n'ont jamais valorisé les interactions basées sur le commerce et la négociation qui sont au cœur du non-alignement. Ils ne comprennent pas non plus avec quel soin les nations du Sud pèsent leur coopération avec l'"ordre international" dominé par l'Occident.

"Les Indonésiens se souviennent encore de l'effondrement économique de 1998 en Asie du Sud-Est, qui a été largement imputé aux investisseurs occidentaux. Les nationalistes chinois citent encore le bombardement par l'OTAN de l'ambassade de Chine à Belgrade en 1999. En Asie et en Afrique, les souvenirs de l'invasion de l'Irak en 2003 et de la désastreuse intervention occidentale en Libye sont encore frais dans les esprits", rappelle Mishra.

Pour de nombreux Asiatiques, Latino-Américains et Africains, Poutine ne semble pas être un violateur sans précédent du droit international. Sa rhétorique anti-occidentale tombe même dans des oreilles réceptives - comme le prouve la popularité du leader russe dans des pays comme l'Inde et l'Indonésie.

Selon Mishra, "la réaction intéressée de l'Europe et des États-Unis face à la pandémie n'a fait qu'accroître le ressentiment des pays émergents envers l'Occident". La suspicion et l'hostilité ne peuvent que s'accroître avec des actes irréfléchis : après que le Bangladesh a refusé de condamner la Russie aux Nations unies, la Lituanie a annulé une livraison de vaccins promise en guise de représailles.

Alors que les États-Unis gèlent les réserves en dollars de la Banque centrale russe et que des sociétés de consommation emblématiques comme Apple, American Express et McDonald's se retirent brusquement de Russie, les nations du monde entier reconsidèrent leur propre dépendance à l'égard des produits, des technologies, des finances et des systèmes de paiement occidentaux.

La Chine, irritée par la mainmise sur Huawei et la menace d'expulser les entreprises chinoises de Wall Street, cherche depuis longtemps à obtenir son indépendance dans les secteurs financiers et technologiques clés, ainsi qu'à trouver des moyens de contester la domination du dollar. D'autres efforts nationaux visant à atteindre la durabilité économique et à diversifier les chaînes d'approvisionnement, des vaccins aux semi-conducteurs, s'accélèrent également.

À mesure que le paysage de la mondialisation se fragmente, les perspectives de la démocratie se détériorent plus rapidement, malgré la proclamation par Fukuyama d'une "nouvelle naissance de la liberté". Les États autoritaires du monde entier ont déjà "construit de grandes forteresses numériques". Avec le retrait des entreprises médiatiques de la Silicon Valley, leur propre monopole de l'information ne fera que se renforcer.

Quoi qu'il arrive en Ukraine, Mishra estime que la tendance générale est claire. "Le non-alignement opportuniste, l'abandon de la démocratie, l'utilisation décroissante du dollar et la non-américanisation générale" ne feront qu'augmenter dans le monde.

"La guerre froide a pris fin en 1989 lorsque l'autorité morale et la capacité géopolitique du monde libre ont été surestimées. La deuxième guerre froide, qui commence avec de nouvelles illusions similaires, se dirige vers une impasse désastreuse, voire une défaite pure et simple", évalue Mishra.

Avec les sanctions, Ursula va ruiner l'ensemble de l'Europe

Avec les sanctions, Ursula va ruiner l'ensemble de l'Europe

par Luciano Lago

Source: https://www.ideeazione.com/con-le-sanzioni-ursula-rovinera-leuropa-intera/

L'Union européenne imposera des restrictions sur la fourniture de produits provenant des entreprises métallurgiques russes. Elle a peur de toucher au gaz.

Bruxelles ne parvient toujours pas à se calmer et poursuit la guerre des sanctions contre la Russie. "Nous allons interdire l'importation de produits clés de l'industrie sidérurgique en provenance de la Fédération de Russie. Cela frappera le secteur central du système (économique - ndlr) russe, le privant de milliards de dollars de recettes d'exportation tout en garantissant que nos citoyens ne subventionnent pas la guerre", a déclaré la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, dans un communiqué publié le 11 mars au soir.

Les eurocrates de Bruxelles ont été pris dans une vague de frénésie pacifiste et se sont mis au travail pour imposer de nouvelles sanctions à la Russie. On ne peut que se demander où ils étaient et ce qu'ils faisaient lorsque les troupes de l'OTAN ont détruit la Libye, la Yougoslavie, ou lorsque les Américains ont organisé une "tempête du désert" en Irak ? Et maintenant, ils se construisent un mythe du pacifisme qu'ils s'auto-attribuent. Mais le bâton des sanctions a deux objectifs, la Russie prend des mesures de rétorsion contre l'UE et la question de savoir qui finira le plus mal est ouverte. Les citoyens européens commencent à le comprendre très bien.

"La réponse aux sanctions de l'UE devrait être simple : en proportion de la diminution des importations d'autres biens en provenance de Russie, la Russie réduira également ses exportations d'énergie". "Eh bien, bon retour à l'âge de pierre alors, il suffit d'interdire les importations de gaz en même temps". "L'UE achètera du métal russe en passant par la Chine, mais plus cher et avec coût de transport doublé. Il n'y a pas du tout de cerveau dans l'UE ! Est-ce de la faiblesse de refuser le palladium, le platine et le nickel? La Russie en fournit jusqu'à 50% et il n'y a rien pour la remplacer" et il y a beaucoup de commentaires de ce genre sur le net.

De nombreux utilisateurs mentionnent souvent le mot à trois lettres "gaz". La Russie peut-elle vraiment utiliser ce levier ? Le prix des vecteurs énergétiques est déjà fabuleux et l'hiver n'est pas encore terminé. Et la perspective d'être privé de climatiseurs et d'unités de réfrigération en été a peu de chances de plaire aux citoyens européens, tout comme la suspension de la production en raison de pénuries ou de coûts énergétiques prohibitifs.

Le directeur du Fonds de développement énergétique, Sergei Pikin, estime que la Russie ne franchira pas cette étape.

"Maintenant, la situation est tellement compliquée. Pour nous, l'exportation d'hydrocarbures est un élément clé des recettes en devises. Pourquoi l'arrêter ? Les prix de l'énergie ont augmenté de manière significative, les loyers pour la Russie vont augmenter d'environ une fois et demie, et peut-être même de deux fois. En outre, le président de la Russie a clairement indiqué que les sanctions de rétorsion contre l'UE devraient être prises de manière équilibrée. Que se passe-t-il si l'approvisionnement en gaz de l'Europe est interrompu ? Tout d'abord, il existe un vide important sur le marché, mais il est facile de voir que face à une demande croissante, il y aura d'autres solutions. Le problème sera pour l'Europe de remplacer les quelque 68 % de gaz importés de Russie et la même quantité de pétrole.

Donc, imposer des sanctions sur le gaz, le pétrole ou le charbon, sur les métaux, est une politique à courte vue. Pourtant, Washington demande à l'Europe de le faire, il l'exige même, et les eurocrates de Bruxelles n'osent pas contrevenir aux directives qui viennent d'outre-Atlantique.

Ursula von der Leyen a creusé le trou dans lequel les Européens vont tomber.