La "gauche" avance en Amérique du Sud... au profit des USA et du mondialisme

La "gauche" avance en Amérique du Sud... au profit des USA et du mondialisme

Par Marcelo Ramírez

Source: https://jornalpurosangue.com/2022/07/05/a-esquerda-avanca-na-america-do-sul-em-beneficio-dos-eua-e-do-globalismo/

Il existe un consensus tacite parmi les analystes selon lequel la confrontation entre l'Occident collectif et le modèle multipolaire se développe à un rythme accéléré. La troisième guerre mondiale se déroule, comme on peut s'y attendre, sur des plans et des dimensions différents, où chaque chose qui se passe doit être lue avec la clé de la guerre.

Dans une confrontation de cette ampleur, qui est nécessairement universelle, aucune zone ou région ne peut rester sur la touche alors que le monde est devenu globalisé. La mondialisation n'est pas seulement le modèle économique qui a été identifié à cette forme de réorganisation du monde, mais elle comporte également une composante technologique qui l'a rendue possible.

La confrontation en Ukraine a occupé le devant de la scène pour deux raisons : d'une part, parce qu'elle implique directement l'OTAN ainsi que la Fédération de Russie, et d'autre part, parce qu'elle se déroule au sein même de l'Europe.

Le manque de perspective historique nous fait regarder avec effroi le fait que cette confrontation militaire se déroule sur le Vieux Continent. La plupart croiraient que les Européens sont des êtres qui ont évolué au-dessus de la moyenne de l'humanité et que les conflits étaient prévus dans des zones sous-développées et périphériques - par rapport au centralisme occidental - telles que le Moyen-Orient, l'Asie centrale ou un autre endroit inconnu de la plupart des Occidentaux.

Cependant, nous ne devrions pas être surpris que l'étincelle de la guerre mondiale commence en Ukraine. L'Europe a été le berceau des plus grandes confrontations du monde, du moins si on les mesure à l'impact qu'elles ont eues sur le nombre de vies perdues et sur le nombre de nations combattantes. Les deux guerres mondiales connues de l'humanité ont été déclenchées en Europe par des Européens, alors pourquoi ne serait-il pas logique que la troisième guerre mondiale ait la même origine ?

L'ampleur de la confrontation s'étend, comme nous l'avons déjà souligné, au monde entier. L'immédiateté de la communication, la facilité et la rapidité des transports ont réellement raccourci les distances, et s'il était difficile de rester neutre dans le monde au début du 20ème siècle, à l'heure de la virtualité du 21ème siècle, c'est une tâche extrêmement difficile qui nécessite des politiciens habiles qui ont une lecture des événements qui leur permet de se projeter comme des hommes d'Etat. S'il y a une chose qui manque dans le monde d'aujourd'hui, c'est précisément cela, et nous devons nous contenter de personnages médiocres qui, comme des marionnettes, obéissent aux impulsions générées par des forces insaisissables mais puissantes.

Les déclarations des dirigeants finlandais ou suédois de rejoindre l'OTAN dans un contexte de tensions avec la Russie est une démonstration brutale de l'ignorance de ces personnages qui prennent des décisions dont ils ne comprennent pas les implications potentielles. Faire de leur pays une cible pour les missiles russes, hautement destructeurs, relève d'une effrayante myopie.

Les mêmes sanctions qui ont nui à leurs nations plus qu'à la Russie nous dispensent de chercher d'autres exemples d'ineptie: qui pis est, ils insistent pour hausser le ton à mesure que les effets délétères sur leurs économies se renforcent, attitude qui est typique des fous qui ne comprennent pas la réalité.

Cette description n'est pas nouvelle, personne qui lit ceci ne connaît la maladresse et l'immoralité de ceux qui les gouvernent, la seule chose qui diffère est que jusqu'à il y a quelques mois, leur travail consistait à faire naviguer leur pays sur le pilote automatique. Aujourd'hui, un front de tempête aux proportions bibliques s'est levé et ils se dirigent vers lui à toute vitesse, mais même face à lui, ils ne peuvent pas changer de cap.

Pour revenir au début de la note, la nature très universelle du conflit signifie que non seulement il s'aggrave de minute en minute mais qu'il s'étend aussi géographiquement. Le conflit et ses répercussions au Moyen-Orient, en Asie centrale ou en Extrême-Orient sont largement évoqués. Cependant, il existe un continent géographiquement isolé des principaux acteurs par les océans et souvent laissé de côté dans les analyses géopolitiques, mais qui constitue le dernier bastion des États-Unis pour défendre leur position d'hégémonie politique.

L'Amérique se distingue de l'Océanie en ce qu'elle ne s'est pas ouvertement alignée sur l'un ou l'autre camp ; l'alignement de l'Australie sanctionnant la Russie et la Chine, tout en faisant partie de l'AUKUS, place le continent austral au centre du conflit. La Nouvelle-Zélande, l'autre grand acteur régional, fait aussi partie des Five Eyes, le complexe d'espionnage électronique que le monde anglo-saxon emploie depuis des années.

L'Océanie fait déjà partie du conflit, même si elle n'est pas au centre du scénario géographique.

Les Amériques, différenciées peut-être par la réalité de leur appartenance au monde ibéro-américain, ont une attitude différente.

Selon la presse, les principaux pays d'Amérique du Sud ont pris un virage à "gauche". La victoire d'Alberto Fernández en Argentine, de Castillo au Pérou, d'Arce en Bolivie, de Boric au Chili, de Maduro au Venezuela et de Petro en Colombie, ainsi que la victoire attendue de Lula au Brésil, donnent à penser que les États-Unis perdent du terrain dans ce qu'ils considèrent comme leur zone d'influence naturelle.

Cette idée est également soutenue par la présence importante d'investissements chinois qui ont supplanté les États-Unis comme principal partenaire commercial de la région.

Toutefois, il s'agit d'une perception erronée fondée sur la tentative de comprendre la politique d'aujourd'hui dans les anciennes catégories de gauche et de droite. Les politiciens susmentionnés sont considérés comme représentant différentes versions des social-démocraties, du gauchisme et du progressisme qui marquent le tournant sud-américain contre la "droite".

C'est là que commencent les confusions générées par ces catégories sur lesquelles la presse et les analystes occidentaux insistent.

Examinons de plus près le scénario. Qu'ont en commun tous les chiffres ci-dessus? À l'exception de Maduro et d'Arce dans une certaine mesure, les autres ont changé l'orientation de leur discours et, surtout, de leur action politique, passant de la revendication d'idées, d'une meilleure et plus juste répartition des richesses, aux luttes identitaires et écologistes.

L'action se concentre sur les questions de genre et le changement climatique anthropique, mais cela, justement, s'inscrit bel et bien dans la continuité des programmes économiques néolibéraux. Alberto Fernández n'a pas hésité à parler en langage "inclusif", à imposer l'avortement, à créer le ministère du genre, à dépenser 3,4% du PIB pour la "perspective de genre" en pleine crise terminale de l'Argentine. Le plan économique, si l'on peut généreusement l'appeler un plan, est une continuation du modèle établi par Mauricio Macri. Dette extérieure, accord avec le FMI, baisse des salaires réels et des pensions, dollarisation des tarifs des services publics, hausse des prix des denrées alimentaires de base, taux financiers très élevés qui étouffent l'économie et un clientélisme politique qui maintient le pays en essayant d'éviter une explosion sociale basée sur des plans sociaux soumis à la volonté politique du titulaire.

Avec les différentes nuances de chaque situation particulière, ce modèle économique est une chose que les leaders du progressisme régional ont en commun.

Mais ce n'est pas la seule chose ; l'alignement avec Washington est toujours présent. Bien qu'il y ait des tentatives de rébellion, comme cela s'est produit lors de la dernière réunion continentale, la réalité est que ce n'est qu'une façon de sauver la face, de montrer qu'on est différent des gouvernements de "droite" usés. La réalité indique que lorsqu'il s'agissait de décider de l'attitude à adopter face au conflit ukrainien, les positions prédominantes n'étaient pas de soutenir la Russie, mais de s'aligner sur les dénonciations de l'Occident collectif.

Bolsonaro, le président de l'"extrême droite" brésilienne selon le vocabulaire du progressisme, a été un acteur majeur du rapprochement avec Poutine dans le contexte de la crise. Si ses politiques économiques présentent de nombreux points similaires aux politiques néolibérales, sur les questions d'identité, ses positions sont naturellement alignées sur celles de la Russie ou de la Chine, et le Brésil, contrairement à l'Argentine, n'a pas condamné la Russie à l'ONU.

Maduro, sans se soucier des questions d'identité, est devenu un partenaire privilégié de la Russie et de la Chine, tandis qu'Alberto Fernández a retardé les négociations stratégiques avec la Russie pour plaire aux États-Unis et au FMI, ou que Boric a attaqué les "dictatures" du Venezuela, du Nicaragua, de la Chine et de la Russie.

Petro a nommé José Antonio Ocampo (photo) au poste de ministre des finances, un économiste néolibéral dont les idées ne diffèrent pas beaucoup de celles de Paulo Guedes, le ministre controversé de Bolsonaro.

Il est donc difficile de comprendre quelle est la véritable différence entre la gauche et la droite. En fin de compte, lorsque nous examinons les positions dans des faits concrets, nous constatons que les gauches présentent de grandes différences entre leurs propres factions. Si nous prenons l'exemple de la relation avec la Russie, nous pouvons voir deux camps, l'un composé de la droite et de la gauche contre une autre droite et une autre gauche de l'autre côté.

En fin de compte, parler en ces termes ne veut rien dire ; l'Amérique du Sud ne divise pas ses politiciens selon ces lignes de manière significative, mais plutôt selon leur positionnement en faveur de l'hégémonie américaine ou du monde multipolaire russe. Si nous prenons cet aspect en considération, nous verrons que les alignements finissent par être les mêmes que ceux des questions d'identité et différents de la division gauche-droite.

Il n'est donc pas correct de dire que l'Amérique du Sud se tourne vers la gauche, synonyme de rapprochement avec la Russie et la Chine, car les nouveaux dirigeants sont alignés sur Washington sur les questions que les États-Unis considèrent comme centrales.

Ce que nous voyons réellement dans cette région, c'est comment le mondialisme financier qui contrôle Washington a pu s'imposer habilement en changeant de vêtements. Alors que la gauche gardait le symbolisme, croyant que cela lui donnait la victoire, le mondialisme lui a fait croire que ce qui est important, c'est l'identitarisme et la rhétorique en échange du maintien de la décision sur les questions clés qui comptent pour les États-Unis.

C'est pourquoi nous voyons comment la gauche arrive au pouvoir dans une situation mondiale tendue dans l'arrière-cour des États-Unis, sans que ces derniers ne réagissent. Washington non seulement accepte, mais valide comme démocratiques les gouvernements qui acceptent de suivre ses politiques, même s'ils pensent qu'elles sont anticapitalistes. Alors qu'elle adopte cette attitude envers le Boric sud-américain, elle déclare la guerre à ceux qui ne s'alignent pas sur ses intérêts, qu'ils soient de gauche ou d'"extrême droite" comme Bolsonaro.

Il est temps de commencer à réfléchir à ce qui détermine réellement la dialectique actuelle, la dichotomie gauche/droite ou cette dispute entre l'hégémonie anglo-saxonne et le modèle multipolaire mené par la Russie et la Chine.

De l'hégémonie culturelle au politiquement correct

De l'hégémonie culturelle au politiquement correct

Marcello Veneziani

SOURCE : http://www.marcelloveneziani.com/articoli/dallegemonia-culturale-al-politically-correct/

Mais quelle est cette fameuse hégémonie culturelle, et en quoi consiste-t-elle ? Pour commencer, le modèle idéologique de l'hégémonie culturelle a été tracé en Italie par Antonio Gramsci avec son idée du Parti comme intellectuel collectif qui conquiert la société et le consensus populaire par la conquête de la culture. Ce modèle culturel devient le point de référence avancé de toute la gauche occidentale; il est appliqué dans des pays où il existe, pour le meilleur ou pour le pire, une pluralité de cultures qui sont progressivement vidées, délégitimées et dominées. Le modèle pratique, cependant, se nourrit de deux expériences non démocratiques: l'expérience totalitaire, communiste, soviétique, de Lénine à Trotsky, de Zdanov à Luckàcs, c'est-à-dire le ministre de la culture et le ministre philosophe de Staline dans la Hongrie communiste. Mais il y a aussi une expérience cachée comme référence: l'expérience autoritaire fasciste italienne, avec l'organisation de la culture et des intellectuels, l'école et l'Encyclopédie italienne de Giovanni Gentile et Giuseppe Bottai, qui est le seul véritable précédent occidental d'hégémonie culturelle (mais l'expérience fasciste était tout sauf monochrome, au contraire elle était pleine d'hérésies, de variétés et de dissonances). En arrière-plan, cependant, il y a aussi un objectif de substitution: pour les masses, il s'agit de remplacer l'éducation catholique, le réseau de paroisses, l'empreinte religieuse par un nouveau catéchisme laïc et progressiste, par une empreinte communiste. C'est l'illumination apportée aux masses, selon le projet de Gramsci.

L'histoire de l'hégémonie culturelle marxiste et laïque en Italie doit être divisée en deux phases. La première remonte à Togliatti, qui, dans l'immédiat après-guerre, au nom du gramscisme, est parti à la conquête de la culture, en se servant des intellectuels organiques militants et des maisons d'édition proches du Parti. Il s'agit d'une hégémonie qui n'est pas encore généralisée, qui vise la culture de niveau moyen et supérieur et qui s'appuie sur la reconversion de nombreux "rachetés" du fascisme ; elle concerne l'édition, certaines franges de la culture universitaire, la culture publique et historique. Contre cette hégémonie viendra la définition tout aussi néfaste du "culturame" par le ministre chrétien-démocrate Scelba.

L'hégémonie, tant gramscienne que radicale, présente deux caractéristiques à souligner. Il ne touche pas, sinon par réflexe, les sommets de la culture italienne, mais se soude au fil des ans dans les classes moyennes de la culture, dans le corps enseignant, jusqu'à conquérir une bonne partie de l'université et de l'école, les prix littéraires, la presse et l'édition, ainsi que le cinéma et le théâtre, l'art et la musique. Rien de comparable, pour ne pas dire plus, avec l'hégémonie fasciste sous Gentile et D'Annunzio, Pirandello et Marinetti, Marconi et Piacentini, pour ne parler que des Italiens.

Deuxièmement, elle touche à peine la culture de masse, qui est davantage façonnée par les nouveaux moyens de loisirs populaires et de divertissement national-populaire, les sports, la musique pop et la télévision commerciale, dans lesquels l'influence idéologique s'insinuera aussi, à terme, avec force. Ainsi, le gramscisme est resté une hégémonie d'organisation culturelle, de pouvoirs culturels, de cadres intermédiaires, sans sommets d'excellence et sans véritable adhésion populaire. Mais les reflets de son influence ont infiltré les thèmes civils et coutumiers comme une traînée de poudre, au point de créer un nouveau canon de totems et de tabous.

L'hégémonie culturelle engloutit les cultures apparentées, asservit les cultures opportunistes et tierces, diabolise ou délégitime les cultures opposées, qu'elles soient catholiques, conservatrices, traditionnelles ou nationales. Elle dresse des cordons sanitaires pour isoler les non-alignés, elle disqualifie les cultures de droite, taxées hier d'aristocratiques et d'anti-démocratiques, aujourd'hui de populistes et de racistes-sexistes; depuis quelques années, elle préfère faire comme si elles n'existaient pas, décrétant la mort civile de ses auteurs.

La deuxième hégémonie culturelle est née sur la vague de protestation des jeunes en 1968 ; en Italie, le PCI est devenu le principal référent mais aussi en partie la cible de l'extrémisme rouge. Le détachement de l'Union soviétique était motivé, même au sein du PCI, par la tentative d'intercepter cet espace radical, jeune et marxiste qui ne contestait pas l'URSS au nom de la liberté mais au nom de la Chine de Mao et de sa Révolution culturelle, de Che Guevara et de la Révolution cubaine, de Ho Chi Min et de l'anti-américanisme, et d'autres mythes exotiques et révolutionnaires. Il en va de même pour la gauche européenne et la Nouvelle Gauche, la gauche américaine.

Après 68, les jeunes qui étaient jusqu'alors des manifestants, puis des assistants et bientôt des néo-barons universitaires sont entrés en scène. La soudure entre les deux gauches se fait à travers certains organes de presse, certaines maisons d'édition, et la transformation, non seulement en Italie mais dans toute l'Europe, de la gauche du communisme au radical-progressisme. Cette fois, l'hégémonie s'étend bien au-delà de la haute culture, elle touche les écoles et les universités, mais aussi le cinéma, la télévision, le théâtre, l'art, la langue. Le projet politique consiste à muter, moderniser, séculariser le vieux PCI en un projet de parti radical de masse. Mais en préservant son hégémonie, son rôle de leader et son paradigme.

De haut en bas, Piero Gobetti, Norberto Bobbio et Umberto Eco.

Sur le plan culturel, Gramsci a fusionné avec des auteurs de la tradition socialiste et libérale-socialiste, comme la lignée qui va de Piero Gobetti à Norberto Bobbio en passant par Umberto Eco, et applique la nouvelle hégémonie culturelle au monde des médias de masse et à la société contemporaine. Mais Gramsci est toujours considéré comme le nouveau pape séculier de l'hégémonie, bien qu'à titre posthume ; la définition de pape séculier a été utilisée par Gramsci lui-même pour indiquer le rôle du philosophe libéral Benedetto Croce dans la transition du fascisme à l'antifascisme. Dans les années de plomb, c'est-à-dire les années 1970, la marque communiste de l'hégémonie gramscienne a coexisté avec l'hégémonie radicale qui a pris sa place, à laquelle ont contribué les vétérans de 68 et de nombreux groupes d'extrême ou de gauche radicale, du Manifesto à Potere Operaio et Lotta Continua. Si avant c'était le Parti qui menait la danse, maintenant c'est le Collectif Intellectuel qui donne la réplique à la Gauche et la mène sur le plan de la primauté culturelle.

Cette deuxième phase a un débouché plus récent, issu des expériences nord-américaines et nord-européennes (Suède, par exemple) : la transformation de l'hégémonie communiste en hégémonie du politiquement correct. Maintenant que le communisme n'est plus, du moins en Occident, à sa place se trouve un autre PC, qui ne signifie plus Parti communiste mais Politiquement correct. C'est le canon idéologique qui impose une nouvelle bigoterie en faveur des gays, de l'avortement, des féministes, des migrants, des Noirs, des immigrés clandestins, qui mesure et censure le vocabulaire, qui désigne des modèles de référence conformes à l'idéologie correcte.

J'ai consacré de nombreuses pages de mon dernier livre La Cappa, consacré à la critique du présent, à approfondir la question de la culture de l'annulation (cancel culture) et de son antécédent, le politiquement correct. Le principal mal des deux est la réduction de l'histoire au présent, du différent au conforme, de la réalité au schéma idéologique préfabriqué. La culture de l'effacement, qu'il faudrait traduire par l'effacement de la culture et non pas comme certains le font par la culture de l'effacement, car c'est un phénomène barbare et destructeur, est l'incapacité à traiter avec des mondes différents, à confronter des paramètres autres que les siens, à comprendre que chaque époque a son propre critère, personne ne peut s'élever pour être le juge final de toutes les autres époques et cultures. Et la grandeur et l'infamie ne se mesurent pas seulement à l'aune mesquine de notre manichéisme actuel. Mais si la condamnation du passé au nom du PC est déjà aberrante en soi, son effacement ou sa suppression, sans même en discuter, devient misérable.

L'effacement de la culture est l'extension rétroactive du politiquement correct, qui se jette plutôt sur les comportements, la langue et les coutumes actuels. J'ai défini le politiquement correct comme la cape idéologique de notre époque : c'est le moralisme en l'absence de moralité, le racisme éthique en l'absence d'éthique, le sectarisme en l'absence de religion et l'antifascisme en l'absence de fascisme. L'objectif déclaré était à l'origine de protéger les minorités les plus faibles, les plus offensées et les plus opprimées, mais il a été progressivement retourné, au point de créer une armure d'immunité, c'est-à-dire de non-critique pour certaines catégories, déjà indiquées, un suprémacisme inversé, pour finalement se retourner contre tout ce qui ne relève pas de ces diversités protégées : à commencer par la famille, les peuples, les traditions, la nature, la réalité, l'homme commun. Mais il fonctionne également comme un terrible "niveleur", car il punit et déprime toute excellence, toute grandeur, toute beauté. Le politiquement correct tue la réalité et démotive toute recherche de qualité, de vérité, d'excellence. Dans La Cappa, j'ai traduit ces nouveaux canons d'hypocrisie en une véritable manipulation culturelle, en une usine d'opinions préemballées, et surtout, j'ai vu la censure qui s'ensuit contre ceux qui ne rentrent pas dans le rang.

Nous ne vivons pas seulement en Italie un retour de la censure militante, du contrôle idéologique et parfois même judiciaire, de la surveillance totale qui fait rage sur les opinions libres, sur les jugements historiques divergeant des préjugés, sur les différences de canons et de pensées, sur les opinions exprimées sur les réseaux sociaux. Et si cette vague répressive est ensuite combinée aux dispositifs d'urgence approuvés maintenant pour la pandémie et maintenant pour la propagande de guerre en Ukraine, les résultats sont un régime de surveillance et l'antichambre d'un système totalitaire, bien que sous une forme douce et édulcorée, avec l'apparence rhétorique de la démocratie libérale. Nous avons glissé de la société ouverte dont parlait Karl Popper à la société couverte, sous contrôle, surveillée par les gardiens du politiquement correct. L'Union européenne a largement adopté ce nouveau canon et l'impose par le biais de ses directives, des arrêts des tribunaux européens et d'autres formes d'orientation.

La censure est toujours inacceptable ; les codes civil et pénal sont suffisants pour combattre la falsification, la calomnie et la diffamation.

L'hégémonie culturelle fait du mal à la culture, il va sans dire qu'elle porte atteinte non seulement à sa liberté mais aussi à sa qualité, sa dignité et sa variété. Mais la culture est également mise à mal par la méconnaissance, le mépris et la sous-estimation. Au final, ceux qui ne sont pas alignés sur l'hégémonie se retrouvent entre le feu des intolérants et le gel des indifférents.  La pression psychologique est forte, et la tentation d'éviter la confrontation, d'accepter pour le bien d'une vie tranquille, les nouveaux codes idéologiques est fréquente.

Ces derniers temps, deux choses se sont produites : l'hégémonie s'est assombrie, son intolérance punitive s'est aiguisée. Et sa signification culturelle est devenue sous-culturelle, médiatique, non théorique mais éthique, non pensante mais corrective, idéologique mais sans élaboration d'idées. Son champ s'est élargi pour inclure tous les autres médias, au point de fournir une narration unique du présent et du passé.

En quoi consiste l'hégémonie culturelle aujourd'hui ? Dans une mentalité dominante qui hérite du communisme la revendication de la Vérité inéluctable (c'est-à-dire le Progrès, vous ne pouvez pas échapper à son issue) et son monopole par ceux qui représentent ce camp. Ils sont toujours du bon côté de l'histoire, même lorsqu'ils se trompent de manière retentissante ; et ils peuvent prendre des positions qui, hier encore, étaient condamnées sans avoir à justifier ce changement. Parce qu'ils sont du "bon" côté de l'histoire. Cette mentalité est devenue un code idéologique et une étiquette sociale, connus sous le nom de politiquement correct, d'intolérance permissive et de bigoterie progressive.

Ceux qui sont en dehors doivent se sentir mal, doivent se justifier, sont considérés comme hors de propos et hors du temps, réduits à un vestige du passé ou à une anomalie pathologique. Mais laissons de côté les dénonciations et les condamnations et posons-nous la question fondamentale : mais qu'a produit cette hégémonie culturelle en termes d'œuvres et d'intelligence, quelle empreinte a-t-elle laissée sur la culture, la société et les individus ? J'ai du mal à me souvenir d'œuvres vraiment mémorables et significatives de cette marque sur la culture et la société. Et le jugement devient encore plus tranchant si l'on compare les auteurs et les œuvres identifiés à tort ou à raison à l'hégémonie culturelle et les auteurs et les œuvres qui ont caractérisé le siècle. Toutes les excellences dans tous les domaines, de la philosophie aux arts, de la science à la littérature, ne font pas partie de l'hégémonie culturelle et s'y opposent souvent. Je pourrais faire une liste longue et détaillée d'auteurs et d'œuvres en dehors de l'idéologie radicale, autrefois marxiste-progressiste, sinon contre elle.

L'hégémonie culturelle a fonctionné comme une domination et un ostracisme mais n'a pas produit et promu de grandes idées, de grandes œuvres, de grands auteurs. Au contraire, on soupçonne à juste titre qu'il existe un lien entre la dégradation culturelle de notre société et l'hégémonie culturelle exercée et imposée par ces radicaux. Les cercles culturels, les lobbies et les sectes intellectuelles dominantes ont laissé la société à la merci de l'hégémonie subculturelle et du vernaculaire. Et l'intellectuel organique et collectif a produit comme réaction et effet l'intellectuel individualiste et autiste qui n'affecte pas la réalité mais se réfugie dans son narcissisme dépressif. Mais pourquoi cela s'est-il produit, peut-être parce qu'un clergé intellectuel de fonctionnaires médiocres, quoique universitaires, a prévalu ? Le racisme culturel, qui est d'ailleurs très pratiqué à gauche, nous est étranger, et nous ne pensons donc pas qu'il s'agisse d'une question "ethnique" concernant la race maîtresse de la culture. Le problème est un problème de contenu : l'hégémonie culturelle n'a pas véhiculé des idées, des valeurs et des modèles positifs mais a réussi à dissoudre les idées, les valeurs et les modèles positifs sur lesquels notre civilisation est fondée. Elle n'a pas fonctionné sur un plan constructif, ses utopies ont sombré, à commencer par le communisme ; mais elle a fonctionné sur un plan destructeur. Elle a corrodé les traditions et les cultures, les civilisations et les principes de vie, le bon sens et les racines populaires. Et il s'est écrasé contre les principes fondamentaux de la vie personnelle et communautaire, liés au sens religieux, au lien social et aux liens familiaux. Dieu, la patrie et la famille, pour résumer.

Si l'émancipation a été sa valeur fondatrice et la libération son principal critère, le résultat a été une formidable démolition quotidienne des cultures et des modèles liés à la famille, à la nature, à la coutume, à la vie et à la naissance, au sens religieux et à la perception mythique et symbolique de la réalité, au lien communautaire, aux identités et aux racines, aux mérites et aux capacités personnelles. Elle a réussi à dissoudre un monde, à déprimer et à marginaliser des cultures antagonistes, mais n'a pas réussi à générer de nouveaux mondes. Le résultat de cette désertification est qu'il n'existe pas d'œuvres, d'idées, d'auteurs qui soient des modèles de référence, des points de départ et des sources de naissance et de renaissance. L'hégémonie culturelle a fonctionné comme une dissolution, et non comme une solution. Même au niveau social, elle a produit davantage d'aliénation, d'isolement, de désintégration.

Aujourd'hui, le communisme n'est plus, la gauche semble avoir disparu, mais ce manteau étouffant persiste, même si c'est une coquille vide d'idées, de valeurs, d'œuvres et d'auteurs. Le résultat final est que l'hégémonie culturelle est un pouvoir fort avec une pensée faible (et pas dans le sens indiqué par Vattimo et Rovatti) ; tandis que l'arbre de notre civilisation, avec ses racines, son tronc millénaire et ses ramifications dans la vie réelle, est une pensée forte mais avec des pouvoirs faibles pour sa défense.

La première est une église avec un épiscopat en place et un vaste clergé mais qui n'a plus de doctrine, de religion et de perspective de salut ; à l'inverse, la seconde est une pensée forte, avec une tradition millénaire, mais sans diocèses et sans paroisses... Nous vivons ainsi une guerre asymétrique entre un pouvoir fort mais en voie de dissolution et une civilisation non encore décomposée sur le plan spirituel mais sans défense et succombant sur le plan pratique et médiatique. La prévalence actuelle du retour de la barbarie découle en grande partie de ce déséquilibre entre une culture hégémonique mais nihiliste et une civilisation en perte de vitesse ou peut-être déjà perdue. Le renouveau a deux adversaires : la culture nihiliste hégémonique et le nihilisme sans culture de la vulgarité de masse.

Plus difficile est la question des remèdes possibles, des réponses possibles à cette domination "mondialiste". Parce que ce qui est en jeu, c'est l'hégémonie idéologique imposée depuis des décennies, dans un sens radical-progressiste, qui domine la société comme un dôme, même dans un sens mafieux, et qui s'étend au-delà des frontières nationales ; et ce qui est en jeu, ce sont les liens, les relations très fortes entre cette hégémonie et les pouvoirs liés au domaine de l'information, de la communication, de la culture, mais aussi au pouvoir judiciaire, à l'establishment économique-financier et bureaucratique-managérial transnational.

Cette soudure, ce blocage, empêche l'opposition d'une culture civile et d'une sensibilité différentes, liées par exemple au respect de la Nature, des Traditions, de la Qualité, des Identités culturelles, populaires, civiles et religieuses. Bien que, il faut également le dire, il n'existe pas de forces organisées, sans parler des partis, qui ont au moins tenté de construire des réseaux, des structures et des récits alternatifs pour une réponse organique. Ce qui fait défaut, c'est la sensibilité, la prévoyance, la stratégie pour une contre-offensive adéquate à cette domination. Un type de culture conservateur, par exemple, capable de défendre la civilisation, la nature, la réalité, la qualité et la beauté. Il ne reste alors que l'utilisation de l'intelligence au niveau personnel, des centres et groupes culturels, et la circulation des idées.

Marcello Veneziani.

Pour percer la "cappa", il faut l'épée de l'intelligence, de l'esprit critique et de ceux qui ne se contentent pas de ce que le couvent fournit. La Capuche et l'épée, pour utiliser un langage mythique. Et avec cette épée, faire un assaut sur le ciel, cette fois-ci non pas pour abattre les dieux et démolir tout principe supérieur, comme ce fut le cas pour Marx au moment de la Commune de Paris et plus récemment au moment de la contestation de 68 ; mais pour le débarrasser de la couverture d'hypocrisie, d'uniformité et de surveillance qui nous opprime et nous empêche de voir le ciel librement et entièrement.

Marcello Veneziani (Kommentar, magazine hongrois)

À propos de l'Insectification - Comment nous glissons de l'homme à l'homme insecte

À propos de l'Insectification

Comment nous glissons de l'homme à l'homme insecte

par le bouffon mélancolique

Source: https://reactionair.nl/artikelen/over-insectificatie/

Ceci est une traduction et une adaptation d'un article de Parallax optics. L'original peut être lu ici : https://parallaxoptics.com/2020/12/30/on-insectisation/ . Je voudrais le faire précéder de deux citations qui m'ont semblé appropriées (1)(2).

"Alors que l'État des fourmis, des thermites et des abeilles n'est possible que par l'anéantissement total de la sexualité de ces animaux, le problème de la création d'un État est infiniment plus difficile chez l'homme, car celui-ci ne renonce pas à sa sexualité et donc à tout son individualisme rebelle". - Carl Schmitt

"Lorsque Gregor Samsa se réveilla un matin de rêves agités, il se retrouva dans son lit transformé en une monstrueuse vermine". - Franz Kafka

    "Während der Ameisen-, Thermiten- und Bienenstaat nur durch völlige Vernichtung der Sexualität dieser Tiere möglich wird, ist das Problem der Staatswerdung beim Menschen unendlich schwieriger, weil dieser seine Sexualität nicht aufgibt und damit seinen ganzen rebellischen Individualismus." - Carl Schmitt

    "Als Gregor Samsa eines Morgens aus unruhigen Träumen erwachte, fand er sich in seinem Bett zu einem ungeheueren Ungeziefer verwandelt." - Franz Kafka

Il est possible de voir la modernité comme un projet visant à construire une fourmilière à partir de chimpanzés atomisés, mais la triste vérité est que ce n'est que la première étape d'un processus en deux temps.

Dans la deuxième étape, plus approfondie, les chimpanzés sont transformés en fourmis pour assurer la stabilité à long terme de L'espoir des fourmis.

Les humains sont des primates supérieurs ; leurs plus proches parents du royaume animal sont les chimpanzés. Les chimpanzés sont semblables aux humains, et par conséquent, l'ordre social maintenu par les chimpanzés ressemble beaucoup aux structures sociales que les humains, et leurs prédécesseurs, ont produites et habitées pendant des milliers d'années.

Les chimpanzés individuels sont des animaux sociaux. L'ordre social qu'ils forgent en groupe est une propriété émergente / un effet de réseau de la nature collectivisée des chimpanzés. Cependant, la causalité est circulaire / cybernétique ; l'ordre social créé par les groupes de chimpanzés façonne l'environnement social dans lequel évoluent les chimpanzés individuels, façonnant et programmant ainsi les chimpanzés, individuellement et collectivement, tout comme ils façonnent et programment leur environnement.

C'est la leçon 1 de la théorie de l'évolution. L'environnement façonne l'organisme, tout comme l'organisme façonne son environnement de manière symbiotique. Cela conduit à un processus continu de "déploiement" mutuel. Un écosystème est essentiellement un réseau infini d'échanges récursifs réciproques entre les organismes et leur environnement, y compris les effets en réseau de tous les autres organismes concurrents/coexistants qui y sont intégrés.

La modernité est essentiellement une fonction de mise à l'échelle en combinaison avec des systèmes / processus émergents conçus pour réverbérer les effets spatio-temporels de cette mise à l'échelle sur elle-même.

Dans la croisade de la modernité pour étendre / globaliser le socius, un projet totalisant de déshumanisation et d'insectification a été mis en marche par le Futur : "Mangez des insectes, vivez dans la cosse, prenez des hormones " (3).

Cela est généralement présenté comme une conspiration de l'élite/du Nouvel Ordre Mondial, mais un effet encore plus terrible peut être généré par la prise de conscience qu'aucune conspiration directe n'est nécessaire. Tout suit une ligne de destin en fonction de la courbe/du gradient des circonstances précédentes - l'Avenir est dépendant du chemin.

Comme le Passé, le Futur a, en un sens, déjà "eu lieu". Le futur "émerge" du passé, tandis que le passé "recule" devant le futur.

La raison pour laquelle l'avenir n'apparaît pas comme dépendant du chemin est que les chimpanzés humains sont équipés d'un appareil perceptif spécifique, qui les imprègne d'une notion grotesquement exagérée non seulement de l'autonomie individuelle, mais aussi de l'autonomie de groupe collectivisée.

Comme pour les fourmis et les chimpanzés, l'"action autonome" humaine est délimitée par des traces de récompenses/cadres. Celles-ci sont faciles à suivre mais difficiles à changer, en fait toute action active pour les changer n'est rien de plus que la découverte et l'exploitation d'une scission dans la piste active / dominante des récompenses.

Pendant des millénaires, l'homme a suivi la voie d'une domestication toujours plus poussée, menant irrémédiablement à l'insectification, une métamorphose du corps et de l'âme en quelque chose de cronenbergien dans sa corruption parfaite de l'Humain (4). Les vestiges de l'instinct humain nous poussent à éviter cette réalité, mais ce n'est pas possible car le Futur arrive sur une voie tracée par le Passé.

Il n'y a rien en dehors des constructions cybernétiques de la récompense, si ce n'est la pression de sélection exercée sur elles, et par extension sur les entités qui les habitent, par Gnon (5). La post-humanité insectoïde est maintenant en passe de vivre dans une nacelle, de manger des insectes, de se stériliser par terraformation hormonale complète.

La question qui en découle ne peut trouver de réponse que dans l'émergence du Futur : une scission se produira-t-elle qui éloigne le capital humain de cette prédestination misérable ou l'homme doit-il attendre une intervention radicale de Gnon pour changer son destin ?

Notes:

    1) La première citation est tirée de Der Leviathan in der Staatslehre des Thomas Hobbes. La traduction se lit comme suit : "Alors que l'état des fourmis, des termites et des abeilles n'est possible que par la destruction complète de la sexualité de ces animaux, le problème de l'état est infiniment plus difficile dans le cas de l'homme car il ne renonce pas à sa sexualité et avec elle à tout son individualisme rebelle".

    2) La deuxième citation concerne la phrase d'ouverture mondialement connue de Die Verwandlung de Kafka. La traduction se lit comme suit : "Lorsque Gregor Samsa se réveilla un matin après des rêves agités, il découvrit que dans son lit il avait été transformé en une hideuse vermine".

    3) Knowyourmeme.com à propos de ce mème.

4) David Cronenberg est un réalisateur connu, entre autres, pour The Fly, sur un croisement hideux entre l'homme et la mouche.

    5) Gnon est un acronyme utilisé dans les milieux réactionnaires. Il signifie "le Dieu de la nature ou la nature". La signification est similaire à logos, dharma ou dao. C'est l'ordre naturel. L'idée est que, qu'il y ait ou non un Dieu de la nature qui en soit la source, la nature elle-même a un ordre inhérent auquel nous nous opposons à nos risques et périls.

Parution du numéro 452 du Bulletin célinien

Parution du numéro 452 du Bulletin célinien

Sommaire :

- Guerre vu par la presse

- Personnages & avatars dans Guerre

- Cascade ou l’Œdipe des bas-fonds.

« Littératures & Cie »

Pour le premier numéro de sa revue, Littératures & Cie, Joseph Vebret nous gratifie de deux articles relatifs à la découverte des manuscrits de  Céline.  Celui signé David Alliot, « Qui a volé Louis-Ferdinand Céline ? », retrace l’étonnante histoire de ces manuscrits inédits qui firent surface l’été dernier. L’autre, « Céline en valises », est dû à Emmanuel Pierrat, conseil du receleur Thibaudat. Certes, il faut savoir gré à celui-ci d’avoir préservé ces trésors et de ne pas avoir cherché à les monnayer. Mais comment ne pas songer à Lucette qui eût été heureuse de savoir que ces manuscrits n’avaient pas disparu et dont l’exploitation commerciale l’aurait aidée à la fin de sa vie ? On pense aussi aux amis céliniens, aujourd’hui disparus, qui n’auront jamais pu lire ces textes que Thibaudat dit détenir depuis une quinzaine d’années alors même qu’il savait leur origine frauduleuse.

Manuscrits volés, et non pas “abandonnés« , puis  “confisqués” par la Résistance comme certains se plaisent à l’affirmer aujourd’hui¹. Les mêmes soulignent le piquant paradoxe du “sauvetage” des manuscrits par des résistants mais se font  discrets sur la personnalité de Rosembly, se gardant bien d’indiquer qu’avant de devenir un résistant de la onzième heure (emprisonné à la Libération pour pillage d’appartements), il fut un militant actif d’un parti collaborationniste radical. Mais est-ce vraiment lui l’auteur du vol ? Et, si tel est le cas, a-t-il conservé longtemps ces manuscrits ? Ou sont-ce les (vrais) résistants, membres du futur Comité parisien de la Libération, qui se réunissaient dans l’appartement en-dessous de celui de Céline ? Ce qui n’est pas davantage rappelé, c’est que la plainte des ayants droit fut suscitée par le refus catégorique de Thibaudat de restituer ce qui ne lui appartenait pas.

Mieux : il entendait, comme l’un de ses courriels l’atteste, imposer ses conditions : 1) céder les manuscrits à l’IMEC dont il est proche (alors que la BNF, qui  dispose déjà d’un important fonds Céline, a la préférence des ayants droit) ; 2) en assurer seul l’édition scientifique. Son intransigeance s’évanouit dès qu’une plainte pour recel et vol fut déposée : il s’exécuta alors sans barguigner et remit les manuscrits à l’OCBC (Office central de lutte contre le trafic des biens culturels). Pierrat affirme que si sa relation avec les ayants droit s’est rapidement dégradée, c’est parce que Véronique Chovin s’est dite effrayée à l’idée que fût révélé l’’antisémitisme de Céline (!). Sollicitée par  le  BC,  elle s’insurge  : « En aucune façon je n’ai pu exprimer une telle crainte d’autant plus que je suis résolument contre toute censure et ne chercherai jamais à cacher l’antisémitisme de Céline si de nouveaux documents venaient à apparaître. Les seuls propos que j’ai échangés avec Pierrat traitaient du vol qu’il n’a d’ailleurs jamais cherché à nier (prescrit, m’a-t-il répondu), et du recel qui n’aurait posé aucun problème si nous avions été d’accord. »

Toute la vérité au sujet du vol et de la restitution sera-t-elle un jour révélée ? Thibaudat annonce un livre dans lequel il « promet de tout révéler »³. …Chiche !

• Littératures & Cie, n° 1, 1^er semestre 2022, 218 pages.

Notes:

1. 1) C’est notamment l’appréciation d’Anne Simonin qui s’est exprimée dans l’émission “Histoire de” de Patrick Boucheron (France Inter, 5 juin 2022).
2. 2) Courriel de Véronique Chovin à Marc Laudelout, 26 mai 2022.
3. 3) Laurent Valdigué, « Manuscrits inédits de Céline. Le journaliste Jean-Pierre Thibaudat va raconter sa vérité », Marianne, 5 juin 2022.