Trouver le chemin de ceux qui veulent entendre la vérité

Trouver le chemin de ceux qui veulent entendre la vérité

Alexander Kornilov

Source: https://katehon.com/ru/article/nayti-dorogu-k-tem-kto-hochet-slyshat-pravdu

Discours au Forum mondial sur la multipolarité. 29 avril 2023.

L'effondrement de l'Union soviétique a modifié l'équilibre international des pouvoirs. Le monde bipolaire a été remplacé par un monde unipolaire, ce qui a affecté la situation des médias, le programme libéral est devenu dominant et, en conséquence, les médias libéraux ont fermement pris le contrôle de l'agenda mondial de l'information.

Il y a quelques années, la situation a commencé à changer. Le monde est devenu multipolaire et de nombreux pays ont choisi leur propre voie de développement pour leurs médias. La guerre froide a refait surface, la vieille antithèse capitalisme/socialisme a été remplacée par des polémiques et, dans certains cas, par de véritables batailles entre les adeptes de l'économie libérale et les partisans des politiques de développement intérieur propres aux États à orientation sociale.

Aujourd'hui, notre tâche principale consiste à écraser les grands médias libéraux vecteurs de mensonges et à trouver un moyen de fournir des informations véridiques aux pays dits du "milliard d'or" sur la diversité du monde et le développement dynamique d'autres centres de gravité.

L'Europe a également connu un clivage idéologique qui a également affecté la sphère médiatique. La plupart des médias russes sont bloqués dans de nombreux pays (et pas seulement dans les pays hostiles). Les mégaprojets russes financés à hauteur de plusieurs milliards, qui n'ont pas été restructurés à temps malgré de nombreux avertissements, ne sont malheureusement pas devenus des acteurs importants dans le domaine de l'information étrangère en Europe. Ils n'ont tout simplement pas existé.

Pour trouver des partisans d'un monde multipolaire en Europe, il est nécessaire de créer de nouveaux médias et d'atteindre les plateformes européennes internes dans les réseaux sociaux et autres ressources. Il est possible de commencer par soutenir les ressources d'information des compatriotes russes.

Il est également nécessaire d'apprendre à interagir avec les sympathisants de la Russie, et donc les partisans d'un monde multipolaire, qui ne sont pas des compatriotes, mais qui aiment sincèrement la Russie et sont prêts à dire la vérité sur la Russie dans les réseaux sociaux et les forums publics étrangers.

Il y a, en effet, beaucoup de gens qui sont prêts à entendre la vérité : il suffit de trouver le chemin qui mène à eux. Et la route est faite pour ceux qui marchent.

Je vous remercie de votre attention.

Catastrophes et cauchemars - Impact de la politique coronaviresque sur les relations humaines, familiales

Catastrophes et cauchemars - Impact de la politique coronaviresque sur les relations humaines, familiales

Peter Backfisch

                               "Pour nos enfants et petits-enfants

                               Pour qu'ils puissent eux aussi vivre en paix et

                               puissent grandir en liberté"

Presque tous les médias sont désormais disposés à aborder les effets de la politique adoptée lors de la pandémie. Cependant, ils se limitent principalement aux "possibles" dommages médicaux. Nous trouvons ainsi des rapports sur les souffrances considérables des personnes concernées, conséquences des vaccinations. Même le ministre allemand Lauterbach l'admet et parle de la nécessité d'aider les malades. Les fermetures d'écoles et l'obligation de porter un masque pour les enfants sont également de plus en plus critiquées.

Mais qu'en est-il des conséquences sociales qui se sont répercutées sur le cercle d'amis et les relations familiales ?

Ici, les deux domaines mentionnés sont traités séparément, en s'appuyant sur l'expérience personnelle de l'auteur. C'est de cela qu'il s'agit, une analyse complète de l'hystérie covidiste ne peut pas être faite dans cet article en raison de son volume à respecter. L'impact des fermetures d'écoles, l'obligation de faire porter des masques à nos enfants, le consentement par peur des gens et les projets de vaccination obligatoire doivent faire l'objet d'un autre travail.

Destruction des amitiés (à long terme et apparemment solides)

Aujourd'hui, nous nous demandons peut-être si ces amitiés que l'on croyait être solides et durables étaient vraiment de véritables amitiés ? Avec le recul, nous ne voyons peut-être en elles que des personnes sympathiques qui sont entrées par hasard dans notre environnement. Ce qui reste, c'est une douleur, non seulement parce que certains d'entre nous se sont identifiés aux mesures, mais aussi parce que beaucoup ont pris le parti de favoriser l'exclusion et depratiquer la diffamation de ceux qui critiquaient les mesures, beaucoup, en effet, ont porté des jugements, ont donné des instructions, ont porté des masques, se sont faits tester, se sont tus, ont déclaré nazis ceux qui n'étaient pas d'accord, ont regardé Heute-Journal et écouté Klaus Kleber.

Il nous a fallu beaucoup de temps pour comprendre ce qui s'était passé. Les discussions et même les échanges d'idées ont été rendus impossibles et refusés dans les déclarations officielles des politiques et des médias. Au début, même moi, je n'ai pu que m'étonner et ne savais pas comment réagir. Mes propres arguments, "Je m'occupe moi-même de ma santé", ont été brutalement rejetés. La citation de faits, même énoncés par des scientifiques renommés, était indésirable et attribuée à des théories du complot diffuses.

Tout cela s'est également produit dans le cadre d'amitiés de longue date, comme je l'ai vécu, et je peux donc dire que j'ai effectivement perdu des amis. Certaines amitiés dataient de trois décennies, on se connaissait depuis l'adolescence, on a dansé toute la nuit ensemble, on a assisté à des concerts, on a fêté chacun nos anniversaires avec nos conjoints, souvent plusieurs fois par an. Des enfants sont nés, on s'est réjoui ensemble et on les a fait jouer ensemble.

Je vais vous donner un exemple, vécu par l'un de mes meilleurs amis. Il montre toute la brutalité de la situation, mais ne constitue pas un cas unique.

Nous travaillions tous les deux dans le même secteur, pour deux organismes différents de l'économie sociale, et nous nous engagions pour les personnes défavorisées et exclues de la société. Nous nous intéressions à la politique sociale et veillions à ce que la clientèle dont nous nous occupions ne soit pas lésée.

Puis, tout à coup, en mars 2020, le big bang s'est produit, tout le cosmos malsain du coronavirusisme, avec des exclusions et des règles qui ne pouvaient pas être remises en question. De nouveaux visages sont apparus à la télévision, Drosten, Wieler. Des personnes qui m'étaient jusqu'alors inconnues. Des experts qui répandaient la peur au quotidien et qui, par leur propagande, préparaient les gens à ce qui allait arriver.

En mars 2020, alors que j'étais encore en vacances en Floride, j'ai reçu un message de mon ami Martin qui me conseillait vivement de revenir par le prochain avion, une épidémie mondiale s'était déclarée, les gens mouraient étouffés sur le bord des routes, les morts étaient transportés par des véhicules militaires et enterrés dans des fosses communes. Une fois de plus, j'ai été stupéfait. Je n'avais pas entendu cela à la télévision américaine. Seulement quelques brèves informations sur des interdictions d'entrée pour les citoyens de certains pays, car l'administration Trump considérait que les contacts économiques étroits avec la Chine étaient à l'origine de la propagation du virus. Pour le 14 mars, ces interdictions d'entrée devaient être étendues à l'ensemble de l'UE pour les mêmes raisons. Les médias américains ont rapporté que cette mesure avait été jugée excessive et inutile en Europe.

Je suis parti quelques heures avant l'entrée en vigueur de l'interdiction et j'ai atterri à Düsseldorf le 14 mars. Comme il faisait très froid, je me suis changé dans l'ICE qui roulait vers Francfort après avoir récupéré ma valise. Ce qui m'a frappé dans ce voyage, c'est que le contrôleur portait un masque, mais n'a rien dit sur les mesures coronavirusistes en vigueur.

De retour chez moi, mon ami Martin m'a appelé pour me parler des nombreux morts de Bergame et me dire qu'il était temps de faire preuve de discipline et de solidarité face aux mesures qui n'étaient alors qu'ébauchées. J'étais stupéfait et sans voix, notamment parce que je ne m'étais pas penché sur la question et que je ne connaissais pas non plus les voix qui voyaient les choses différemment. Seule une profonde méfiance m'a alerté.

Quelques semaines plus tard, le Premier ministre britannique Johnson tombait gravement malade du covid et était soigné aux urgences d'une clinique. Le soir même, Martin m'a envoyé un message Whats App dans lequel il recommandait à Johnson de se rendre à Washington pour voir Trump, afin qu'ils soient tous deux emportés par la maladie. Il trouvait ça drôle. Après cela, j'ai rompu tout contact avec lui, je le connaissais depuis plus de la moitié de ma vie. Il faut ajouter qu'il était un cadre de l'Église évangélique.

Cette expérience, tirée de mon propre cercle d'amis, montre comment des amitiés qui semblaient solides se sont effondrées. Aujourd'hui encore, c'est incompréhensible.

Des fractures humaines jusque dans les familles

Tout au long de la période pandémique, on a assisté à un mélange particulièrement toxique de dénigrement, de refus de communication et d'interdiction de contact, accompagné de mensonges médiatiques et de propagande étatique. Ceux-ci se sont manifestés à de nombreux niveaux, même dans les relations familiales. Le climat de peur et de désespoir qui a régné pendant près de trois ans a profondément divisé la société, provoquant des destructions qui n'ont pas pu être réparées à ce jour.

Les enfants n'avaient plus le droit de rendre visite à leurs grands-parents vivant en maison de retraite pendant des semaines, et si cela était autorisé, c'était derrière une vitre. Tout contact physique était ainsi rendu impossible. En cas de démence sénile, les personnes âgées ne comprenaient absolument pas ce qui leur arrivait. Même la proximité des proches dans le cadre d'un accompagnement en fin de vie, à un moment où les personnes mourantes avaient plus que tout besoin d'un accompagnement humain, était refusée.  Les médecins et le personnel soignant ont joué le rôle d'exécuteurs de ces actes inhumains. Quelle folie !

D'innombrables exemples ont montré que des parents non vaccinés se voyaient interdire par leurs enfants (qui avaient eux-mêmes des enfants) toutes les visites familiales, y compris aux petits-enfants de la famille, même si des relations stables s'étaient établies avec la grand-mère et le grand-père. Les Noëls 2021 et 2022 ont été marquées par cette horreur. Les personnes non vaccinées ont fait l'expérience, lors de la crise coronaviresque, que même leurs proches, conscients de leur propre pouvoir en tant que représentants de la majorité, refusaient toute discussion, exigeaient la soumission et, en cas de maintien de la position minoritaire, se voyaient infliger la pire des punitions possibles (la privation de contact avec les petits-enfants). Il en résulta des ruptures, des séparations et des aliénations qui perdurent encore aujourd'hui.

De telles inhumanités, beaucoup savent en parler, l'éminente journaliste politique Ulrike Guérot, l'exprime ainsi dans une interview au journal suisse Weltwoche (08.04.23) : "Il n'y a plus de bienveillance, il n'y a plus que de la malveillance, et avec cela j'ai déjà perdu, quoi que je fasse". Elle ajoute à propos des libertés inscrites dans la Constitution : "J'ai l'impression d'être entourée de 80% de citoyens qui étaient prêts à mettre leur liberté à disposition en un clin d'œil. Pour un virus".

Les grandes églises chrétiennes officielles ont également joué le jeu et ont harcelé leurs fidèles. Les églises ont été fermées, les services religieux annulés, les croyants sermonnés et réprimandés. Le Psaume 82 donne la réponse. "jusqu'à quand jugerez-vous injustement/et favoriserez-vous les méchants/rendez justice aux opprimés.../libérez le petit et le pauvre". Une résistance isolée s'est manifestée dans les églises chrétiennes libres régionales. Certains magazines chrétiens ont vu dans "les événements de ces dernières années une attaque contre la condition humaine" (revue Factum 5/2022). Une telle critique ne doit pas être tolérée. Les personnes qui dénoncent les conséquences négatives sont toujours poursuivies de manière radicale. Ainsi, en juin 2023, l'inflexible professeur Sucharit Bhakdie sera mis au banc des accusés pour "incitation à la haine".

La pandémie coronaviresque a montré que les libertés peuvent être restreintes du jour au lendemain. Les restrictions ont été appliquées sans ménagement par les autorités publiques, parfois par la force. Quelle leçon pouvons-nous en tirer ? Ne jamais abandonner notre pensée indépendante et critique, tout en conservant notre bon sens. Si cela nous est refusé, et cela a été le cas pendant toute la période coronavirique, il est de notre devoir de nous y opposer.

Littérature:

Guerot, Ulrike ; Weltwoche, 08.04.2023

Harms, Oliver ; "True memories", 2023, Gerhard-Hess-Verlag

Lachenmaier, Thomas ; magazine Factum 05/2022

Langemann, Markus ; "Bonne nuit les amis" ; www.clubderklarenworte.de

Schöpp, Sebastian ; "Rettet die Freundschaft" (Sauver l'amitié), 2022, Westend Verlag

 

15.05.2023, P.B.

Le néolibéralisme ne meurt jamais

Le néolibéralisme ne meurt jamais

Aucune catastrophe, financière ou sanitaire, ne semble pouvoir ébranler la capacité du système économique à surmonter les crises, à changer et à s'adapter aux circonstances.

Claudio Freschi

Source: https://www.dissipatio.it/il-neoliberismo-non-muore-mai/?...

Le terme "néolibéralisme" a été utilisé de manière si large et si diverse, parfois même de manière inappropriée, qu'il a été difficile d'en définir précisément la signification.

Comme nous le savons, le libéralisme est un système économique fondé sur la liberté absolue de production et d'échange, dans lequel l'intervention de l'État est autorisée dans de rares cas, essentiellement lorsque l'initiative privée ne répond pas aux besoins de la communauté. Bien que ses racines soient lointaines, cette école de pensée s'est développée grâce à ce que l'on appelle l'école autrichienne, avec des économistes comme Friedrich Hayek et Ludwig von Mises, et a connu une grande popularité au début du siècle dernier.

Avec la grande crise de 1929 et la dépression qui s'ensuivit, le retour des politiques keynésiennes visant à atteindre le plein emploi (avec un recours important aux dépenses publiques), a éclipsé pendant quelques décennies l'idée d'un libéralisme absolu, qui a dû attendre les années 1970 pour revenir à la mode. Mais à cette époque, les choses ont changé : l'avancée politique des sociaux-démocrates en Europe a définitivement discrédité l'idée classique d'un libéralisme prêt à tolérer une pauvreté généralisée au nom d'une richesse croissante concentrée dans les mains d'un petit nombre.

C'est là que le terme néolibéralisme a commencé à faire son chemin, pour désigner ce courant de pensée qui acceptait volontiers la nécessité d'une intervention de l'État pour amener la plupart des gens au-dessus d'un certain seuil de revenu minimum. Mais une fois ce seuil atteint, il n'y aurait plus lieu de s'inquiéter des inégalités sociales, politiques ou économiques. La Grande-Bretagne de Margaret Thatcher, les États-Unis de Ronald Reagan et, dans une plus large mesure encore, le Chili de Pinochet, soutenus par de prestigieux économistes de l'école de Chicago, étaient des exemples d'un système combinant des degrés divers d'autoritarisme avec des politiques de libre-échange plutôt radicales. Rien à voir avec le souci légitime de la liberté d'expression qui animait les grands penseurs libéraux depuis John Stuart Mill, mais tout à fait dans la ligne de la pensée de Hayek pour qui l'enjeu fondamental était de préserver la liberté d'action de l'individu tout en minimisant l'ingérence des différents gouvernements.

Malgré la fin de ces expériences plutôt "extrêmes", la conception néolibérale a dominé le monde occidental au cours des quarante dernières années. Une idée de l'économie de marché, avec le moins de régulation possible, sous des gouvernements déterminés à maîtriser les dépenses publiques et à assainir les budgets. En temps de crise, le dogme du petit État a été largement, voire temporairement, mis de côté au nom d'un pragmatisme politique souvent issu de calculs électoraux, mais l'idéologie de base est toujours restée.

La crise financière de 2009 a ébranlé les fondements du néolibéralisme. L'incapacité totale des économistes du courant dominant à prédire une catastrophe d'une telle ampleur a semblé mettre fin, sinon aux idées, du moins à la crédibilité de la plupart de ces universitaires, mais une fois que les marchés ont retrouvé un semblant de normalité, il est apparu clairement que l'idéologie néolibérale était loin d'être défunte.

Même la pandémie de Covid 19, récemment déclarée, a semblé mettre un terme à l'idée d'un marché tout-puissant qui, avec le temps, résout tous les problèmes en rétablissant l'équilibre sans aucune intervention extérieure. Des millions d'emplois ont disparu, des secteurs productifs entiers se sont effondrés, la bourse s'est effondrée, des milliards de crédits sont devenus progressivement irrécouvrables, créant une telle urgence que la nécessité d'agir dépassait largement le cadre des idéologies.

Aux Etats-Unis, en Grande-Bretagne et même dans l'Union européenne austère, les politiques prudentielles ont été abandonnées avec de gigantesques injections de liquidités sur le marché et un recours massif aux dépenses publiques. Mais même dans ce cas, les annonces d'un renoncement définitif au néolibéralisme, suite aux événements déclenchés par la pandémie, ne se sont pas concrétisées. Au contraire, le retour de l'inflation a donné plus de force à tous ceux qui espéraient un retour à des politiques budgétaires strictes et, en général, à une réduction du rôle de l'État.

Certains pensent que le coup de grâce au néolibéralisme pourrait venir du pays même qui a fait du marché sa raison de vivre, les États-Unis d'Amérique. De nombreux analystes soulignent que le président Biden a passé les deux premières années de son mandat à promettre, comme l'ont souvent fait ses prédécesseurs, une expansion massive de la "protection sociale" et, en général, de puissants investissements publics. On se souvient que, dans l'un de ses premiers discours au Congrès, le président avait tenu à rappeler la centralité de l'intervention de l'État dans la construction des infrastructures qui ont permis à l'Amérique de devenir une grande puissance mondiale.

Mais malgré ces déclarations d'intention, et l'antipathie naturelle des démocrates pour le reaganisme, aucune véritable stratégie économique alternative n'avait jamais été formulée. Le conseiller à la sécurité nationale, Jake Sullivan, a ouvertement parlé d'un nouveau "consensus de Washington", c'est-à-dire d'un principe directeur de la politique économique de la Maison Blanche qui tend à encourager l'intervention de l'État plutôt qu'à s'y opposer, à renforcer les protections des travailleurs plutôt qu'à déréglementer, et à réduire l'interdépendance économique entre les nations plutôt qu'à l'encourager. M. Sullivan a ensuite défini le nouveau modèle économique américain comme une critique ouverte du néolibéralisme, estimant que ce dernier repose sur trois hypothèses manifestement erronées. La première est que "les marchés alloueront toujours les ressources de manière productive et efficace", la deuxième est que "toute croissance est une bonne croissance" et la troisième que "l'intégration économique et la mondialisation rendront les nations plus responsables et favoriseront un processus de paix mondial".

Mais ce projet, qui, selon la plupart des enthousiastes, mettra fin à l'engouement des Américains pour le néolibéralisme, se heurte à un obstacle potentiellement insurmontable, à savoir que le "consensus de Washington" tant vanté pourrait manquer de... consensus. Ce n'est pas un mystère que l'idée d'augmenter les impôts et les dépenses publiques ne fait pas vraiment partie de l'agenda politique des Républicains. Et sans la coopération du parti de l'éléphant, il est fort probable que l'espoir de voir se concrétiser un nouveau paradigme économique allant au-delà du néolibéralisme reste lettre morte.

La vérité est que l'attrait du néolibéralisme, même s'il a été affaibli par diverses crises, reste fort parce qu'il est inhérent à la logique du capitalisme mondial. Sa nature est changeante, il évolue et s'adapte en fonction des situations. Nous pouvons donc nous attendre à ce qu'il continue à vivre comme il l'a toujours fait, en se transformant en fonction des différentes conditions, en surmontant les obstacles, en s'adaptant à la pensée commune, mais sans jamais changer ses paramètres de base. Pour paraphraser Mark Twain : "Désolé de vous décevoir, mais la nouvelle de la mort du néolibéralisme est largement exagérée".

A propos de l'auteur Claudio Freschi

Après des études d'économie, il est entré dans le monde des marchés financiers où il travaille depuis 30 ans. Passionné de voyages, d'échecs et de John Maynard Keynes, il collabore avec diverses publications imprimées et en ligne, écrivant sur la politique et l'économie.

Eric Zemmour et la destruction de la culture française (par Malraux) sous de Gaulle

Eric Zemmour et la destruction de la culture française (par Malraux) sous de Gaulle

par Nicolas Bonnal

Dans sa Mélancolie française, Zemmour a entre autres très bien parlé du caractère méphitique de la politique culturelle de Malraux. Et cela donne, sur fond d’étatisme culturel-financier et de messianisme à deux balles  (France, lumière du monde, terre de la liberté, etc.):

« En 1959, le général de Gaulle offrit à son « génial ami », André Malraux, un ministère de la Culture à sa mesure, sur les décombres du modeste secrétariat aux Beaux-Arts de la IVe République. Dans l’esprit de Malraux, la France devait renouer avec son rôle de phare révolutionnaire mondial, conquis en 1789 et perdu en 1917; devant en abandonner les aspects politiques et sociaux à l’Union soviétique et aux pays pauvres du tiers-monde, elle consacrerait toute son énergie et tout son talent à propager la révolution mondiale par l’art. »

Un peu ironique, Eric ? Voyez donc :

«  Nouveau Monsieur Jourdain, Malraux faisait du « soft power » sans le savoir. »

Et de rappeler le rôle jusqu’alors prestigieux de ce pays (l’ancienne France donc) jusqu’alors sans « ministère de la culture » :

« La France ne manquait pas d’atouts. Dans la première moitié du XXe siècle encore, Paris demeurait la capitale mondiale de la peinture moderne; le cinéma français fut le seul (avec l’allemand) à résister au rouleau compresseur d’Hollywood, et les grands écrivains américains venaient en France humer l’air vivifiant de la première puissance littéraire. « Il n’y a qu’une seule littérature au monde, la française », plastronnait alors Céline. Dans les années 1960 encore, la chanson française – Aznavour, Brel, Brassens, Ferré, Barbara, Bécaud, etc. – s’avérait la seule à tenir la dragée haute à la déferlante anglo-saxonne partout irrésistible par l’alliage rare de talents exceptionnels et de puissance commerciale et financière. »

Les ennuis commencent sous De Gaulle donc :

« De Gaulle ne pouvait qu’être séduit ; il laissa la bride sur le cou à son glorieux ministre. Pourtant, le Général, par prudence de politique sans doute, sens du compromis avec les scories de l’époque, « car aucune politique ne se fait en dehors des réalités », amitié peut-être aussi, ne creusa jamais le malentendu qui s’instaura dès l’origine entre les deux hommes. »

Puis Zemmour souligne le hiatus entre les deux immenses  esprits visionnaires:

« De Gaulle était, dans ses goûts artistiques, un « ancien » ; il écrivait comme Chateaubriand, goûtait la prose classique d’un Mauriac bien davantage que celle torrentielle de son ministre de la Culture ; il préférait Poussin à Picasso, Bach à Stockhausen. La France était pour lui l’héritière de l’Italie de la Renaissance, et de la conception grecque de la beauté. Malraux, lui, était un « moderne » ; hormis quelques génies exceptionnels (Vermeer, Goya, Rembrandt), il rejetait en vrac l’héritage classique de la Renaissance, et lui préférait ce qu’il appelait « le grand style de l’humanité », qu’il retrouvait en Afrique, en Asie, au Japon, en Amérique précolombienne.

Il jetait pardessus bord la conception gréco-latine de la beauté et de la représentation, « l’irréel », disait-il avec condescendance, et remerciait le ciel, et Picasso et Braque, de nous avoir enfin ramenés au « style sévère » des grottes de Lascaux ou de l’île de Pâques. La révolution de l’art que porterait la France serait donc moderniste ou ne serait pas. »

Elle est même archaïque et îlienne, sa conception de la culture des arts premiers ! Malraux (que plus personne ne lit) saccagera donc le « jardin à la française » et va piéger la France sans le vouloir :

« Loin de créer un “contre-modèle” solide et convaincant au marché capitaliste de l’entertainment, comme les gaullistes et les marxistes français l’espérèrent de Malraux ministre et de ses successeurs socialistes, la politique culturelle inaugurée par l’auteur des Voix du silence parvenu au pouvoir, en d’autres termes la démocratisation du grand art du modernisme, s’est révélée, au cours de son demi-siècle d’exercice, un accélérateur de cela même qu’elle se proposait d’écarter des frontières françaises: l’afflux d’une culture de masse mondialisée et nivelée par le bas et le torrent des images publicitaires et commerciales déracinant tout ce qui pouvait subsister en France, dans l’après-guerre 1940-1945, de vraie culture commune enracinée comme une seconde nature par des siècles de civilisation. […] »

On se rapproche de la phrase : « il n’y a pas de culture française » de Macron. C’est vrai au moins depuis le Général et son ministre vociférant. Zemmour cite Fumaroli, auteur de L’Etat culturel :

« Pour Fumaroli, l’Amérique ne pouvait pas perdre ce duel autour de l’« art moderne », qu’elle incarnait presque d’évidence, par sa puissance industrielle, ses gratte-ciel, son vitalisme économique et scientifique. La France de Malraux, au lieu de rester sur ses terres d’excellence de l’art classique, des mots et de la raison (héritées de Rome), vint jouer sur le terrain de l’adversaire, des images et des noces ambiguës de la modernité avec l’irrationnel primitif, même rebaptisé « premier ». L’échec était assuré. »

Entre cette culture déracinée, les villes nouvelles, les banlieues, les autoroutes et les stations-services, le métro-boulot-dodo et la télé pour tous, on se demande ce qui pouvait rester de français à la fin de la décennie gaullienne : les Shadocks peut-être ?

Source:

https://www.babelio.com/livres/Zemmour-Melancolie-francaise/167956