Les mystères de notre soumission au parti démocrate américain

Les mystères de notre soumission au parti démocrate américain

Nicolas Bonnal

Le parti démocrate est le parti préféré des Français et des Européens ; c’est le parti dit-on du social et des minorités, le parti des écologistes et des LGBTQ et le parti surtout de la guerre à mort contre la Chine et la Russie. Quand Obama fit soi-disant tuer le Ben Laden de service, Kagan se rengorgea et se dit que l’on pouvait ‘démocratement’ mener une guerre messianique d’extermination contre le reste du monde. Surtout avec Trump en face…

Mais le parti démocrate c’est surtout celui des deux premières guerres mondiales : les USA ont vu, ils sont venus, ils ont vaincu – et comme dit Trotski ils ont commis à leur service la social-démocratie européenne pour mettre l’Europe à la portion congrue.

Il semble que le parti démocrate invincible et indéboulonnable sera aussi le parti de la troisième guerre mondiale qui achèvera le vieillard débile et consentant européen.

En France terre des droits de l’homme et des guerres en boucle on honore surtout le parti démocrate. Le téléphage froncé voulait dans les sondages voter à 90% pour Biden contre Trump qui lui garantissait la paix et l’énergie peu chère (mais on ne refera pas les Français). On honore la mémoire de Roosevelt (Franklin Delano), de Wilson donc ou de Kennedy. On y a déifié Obama en France, qui a démoli la Libye, a peuplé l’Europe de migrants, et qui a déclenché les hostilités finales contre la Russie en 2014, tout en recevant un prix Nobel à Stockholm et en déclenchant sur ordre écolo-bancaire la liquidation de nos industries.

Ce  parti démocrate mène le monde à sa perdition avec sa troisième guerre mondiale contre la Chine et la Russie ; il mène l’Europe à sa ruine totale et il livre l’Amérique aux hordes ethniques comme on dit, au lobby LGBTQ et à la faillite financière via la dette – le tout sur fond de hausse infinie et arrogante de la bourse.

C’est lui qui peuplé de « dibbouks » (Kunstler), a créé sous Wilson (élu grâce à une division des républicains et à une participation abusive et sans doute contrôlée de Théodore Roosevelt aux élections présidentielles de 1912) la Banque Fédérale avec les Warburg, c’est lui a liquidé le libéralisme américain et renforcé et créé l’Etat moderne (voyez l’ouvrage collectif de Denton, Goldberg ou Hoppe), c’est lui qui a militarisé la nation et créé les mille bases, c’est lui a créé la Deuxième Guerre Mondiale et réduit l’Europe à la portion congrue, c’est lui qui, avec Truman, a créé de A à Z la guerre froide contre la Russie (génial Ralph Raico) et c’est lui qui a fait la guerre pendant dix ans au Vietnam, guerre inutile, assassine et cruelle. Mais c’est lui qui est adoré.

Et ce parti en même temps qu’il veut une guerre d’extermination contre la Russie et la Chine désire remplacer la population (quelque que soit le pays qu’il contrôle en Europe) et liquider agriculture et industrie (Harris-Kerry).

Et c’est normal puisque c’est le parti non pas du chaos (comme dit Kunstler) mais de la mort. L’occidental des temps de la Fin adore l’obscur, disait Guénon, alors qu’il adore la mort.

Et on ne parlera pas de JFK par pitié. On répètera avec Trotski :

« Pendant ce temps, l’Amérique édifie son plan et se prépare à mettre tout le monde à la portion congrue… La social-démocratie est chargée de préparer cette nouvelle situation, c’est-à-dire d’aider politiquement le capital américain à rationner l’Europe. Que fait en ce moment la social-démocratie allemande et française, que font les socialistes de toute l’Europe ? Ils s’éduquent et s’efforcent d’éduquer les masses ouvrières dans la religion de l’américanisme; autrement dit, ils font de l’américanisme, du rôle du capital américain en Europe, une nouvelle religion politique. »

 

L'empire de l'image, celle du consommateur

L'empire de l'image, celle du consommateur

par Andrea Zhok

Source : Andrea Zhok & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/l-impero-dell-immagine-di-consumo

Ce qu'ils ont en commun :

1) l'idée que l'Occident peut se passer des combustibles fossiles et abandonner les moteurs à combustion alors que le reste du monde n'y pense même pas ;

2) l'idée que l'armée russe est technologiquement arriérée, qu'elle se bat avec des piques, qu'elle est dirigée par un fou et qu'elle s'effondre parce que nous envoyons nos armes aux Ukrainiens ;

3) l'idée que si vous êtes un homme mais si vous décidez ce matin d'être une femme, cela signifie que vous êtes une femme, point final, et que le reste n'est qu'arguties conservatrices et scrupules d'anachronique ;

4) l'idée que l'Europe peut survivre en tant que puissance économique en l'absence d'approvisionnement en énergie bon marché ;

etc. etc. ?

Il existe de nombreuses façons de décrire de manière unitaire le processus historique qui aboutit à ces contre-vérités (et à d'autres), mais si nous voulons le décrire en termes quasi philosophiques, nous pouvons dire qu'il s'agit tout simplement de cas de subjectivisme absolu, un subjectivisme encore plus radical que les formes les plus extrêmes de l'idéalisme subjectif de type Berkeley.

Ici, le monde est tel qu'il est simplement parce que je le pense, et le fait que je le pense le rend tel.

Il est intéressant de noter comment la politique, et plus encore la politique internationale, qui a toujours été avant tout de la "Realpolitik", est devenue au cours des dernières décennies le domaine incontesté non pas tant des vœux pieux que d'une batterie de délires volontaristes dans lesquels la réalité est, sans reste, ce que l'on veut qu'elle soit. Et si elle n'est pas d'accord, tant pis pour la réalité.

La nature, dont on se gargarise sous des formes pseudo-écologistes, a en fait disparu et s'est réduite un peu à un conte de Disney (peut-être amendé) et un peu à un lieu idéal, fonctionnel pour nous rappeler nos péchés. La nature que l'on imagine défendre n'est en fait jamais qu'une image publicitaire de la nature, comme un aperçu à savourer lors des prochaines vacances rêvées.

Le remplacement de la nature par une image socialisée de celle-ci est d'ailleurs le trait dominant de tout le débat sur l'autodétermination sexuelle, qui d'un sujet particulier mais néanmoins intéressant est devenu une obsession globale sur laquelle se livre une bataille idéologique de longue haleine.

Le domaine de l'image célèbre naturellement ses triomphes les plus incontestés lorsqu'il doit gérer l'opinion publique autour de pays hostiles et/ou de peuples lointains. Les exigences de la propagande sanctifient ce penchant de notre époque en en faisant un devoir civique (la construction d'une opinion publique docile comme arrière-garde du front de guerre).

Ici, l'autre jour, je réfléchissais à un fait inquiétant de la jeunesse contemporaine, tel qu'il ressort d'un échantillonnage d'interactions sur les réseaux sociaux. Je constatais l'extraordinaire et irrépressible niveau de dépendance à une pression publicitaire, largement occultée, qui ramène l'horizon de ses aspirations à la sphère de la consommation-admiration-jeunesse.

À ce niveau, la victoire des mécanismes du marché est totale et incontestée. L'adhésion aux modèles de consommation et aux types de biens en tant qu'horizon de valeur est sans scrupules et totalement inconsciente. Il ne s'agit pas de "croire la publicité". Pendant longtemps, la publicité n'a pas fonctionné principalement sous la forme directe du message publicitaire, mais sous des formes obliques - et infiniment plus efficaces - consistant à proposer une image du monde et des modèles humains, à laquelle les biens, les services et les fonctions correspondent comme par magie avec une étiquette de prix.

Dans ce processus, il n'y a pas seulement la vente du produit, mais la vente d'une image de soi et des autres. Ce que l'on appelait autrefois l'idéologie s'est transformée sans relâche en publicité directe, mais surtout indirecte (dans les films, à travers les influenceurs, etc.).

La formation sentimentale de ces nouvelles générations se forge sur cette modélisation unidimensionnelle, qui devient alors aussi l'unique objet de diatribes, de polarisations et de "débats civils". Et de fait, l'agenda idéologique des jeunes coïncide au millimètre près avec l'agenda précuit de la "classe créative" : autodétermination génitale, écologisme du niveau du journal de Greta, mépris pour toute forme de vie qui s'écarte de l'image du centre aisé d'une métropole américaine, animalisme disneyen, catalogue de méchants extrait directement de l'agenda de la NSA, etc.

Cette soumission totale à une culture manipulatrice de l'image est d'ailleurs sans issue, car d'une part même l'école et l'université en sont de plus en plus imprégnées, et d'autre part la capacité de lecture autonome - seule source à laquelle on pourrait s'adresser pour puiser dans des modèles différents et non commerciaux - ne fait plus partie des facultés primaires.

Dans la lecture, l'imagerie est créée de manière autonome par le lecteur, ce qui fait toujours de la lecture un acte où l'on apprend et où l'on crée simultanément. Mais l'habitude de naviguer dans un système d'images créées par soi-même fait apparaître la lecture comme un médium comparativement fatigant et paralyse son développement.

Le résultat naturel de ce processus est une réduction verticale de la capacité de lecture structurée au niveau de la lecture d'un e-mail ou d'un tweet, tandis que cette faculté particulière autour de laquelle la civilisation des derniers millénaires s'est construite semble être sur le point de disparaître.

Ainsi, en réfléchissant à l'évolution de la conscience de la jeunesse contemporaine vers un monde d'images manipulatrices, je me suis demandé ce qui se passerait lorsque cette génération deviendrait la classe dirigeante. Seulement, à y regarder de plus près, la génération d'aujourd'hui est déjà la deuxième à vivre cette condition, mais sous une forme plus extrême que la précédente.

Et la génération précédente est celle qui constitue aujourd'hui la colonne vertébrale des classes dirigeantes et des classes productives : la prédominance de cette forme de subjectivisme idéaliste qui rend ses propres projections plus réelles que la réalité est donc déjà un premier fruit de cette dynamique.

Cette conclusion met en garde contre la perspective optimiste selon laquelle "cela ne peut pas durer longtemps, tôt ou tard ils s'effondreront". Oui, ils s'écraseront (c'est-à-dire nous nous écraserons tous), mais en l'absence de développement de facultés alternatives, ce ne sera pas une leçon de réalisme, une incitation à analyser le monde et sa complexité, mais une simple incitation à changer d'imagerie, à choisir une autre image fantaisiste dans les rayons de ce supermarché cosmique que nous imaginons être notre monde.

La révolte des envieux

La révolte des envieux

Roberto Giacomelli

Source: https://www.geopolitika.ru/it/article/la-rivolta-degli-invidiosi

Qui vit dans les banlieues ?

La révolte des banlieues françaises est une rébellion contre l'ordre établi, contre la société du bien-être apparent, un acte de force contre le monde que les émeutiers désirent et auquel ils aspirent. Les jeunes Français d'origine africaine qui ont mis le feu à la France ces derniers jours ne sont pas des idéalistes révolutionnaires qui veulent imposer une autre vision de la société. Ils ne sont pas marxistes-léninistes, ils ne sont pas anarchistes, ils n'ont pas d'idéaux politiques à affirmer par le biais d'une violence révolutionnaire, ils n'ont pas d'idées pour lesquelles se battre. Le récit progressiste les présente comme des sous-prolétaires affamés et exploités, victimes du racisme des Français blancs, des citoyens de seconde zone condamnés à une vie de misère par l'injustice de la société.

D'autres analyses hâtives ou volontairement trompeuses les présentent comme des fondamentalistes islamiques, des djihadistes cherchant le martyre pour la foi, des soldats de la petite guerre sainte. L'islam est une religion abrahamique révélée, une doctrine qui envisage la soumission à Dieu, avec des règles, les piliers de l'islam qu'il faut respecter.

Il y a l'observation de la révélation des prophètes, dans la Shari'a, les lois qui régissent la vie des musulmans, c'est "...la dernière religion avec une épée..." selon la définition de Nietzsche.

La corruption de la consommation

Les jeunes hommes qui mettent à mal les villes françaises ne suivent pas les règles strictes de l'islam, ils ne mangent pas halal, ils ne s'habillent pas en djellaba arabe traditionnelle, mais en sweat à capuche et en chaussures de rappeur.

Ils sont français depuis deux générations, ils parlent français et pensent comme des Occidentaux, leur imaginaire collectif est celui du consumérisme bourgeois : luxe, richesse, belle vie sans effort et sans sacrifice.

Pas d'idées politiques ni de passion sociale, ils veulent devenir rappeurs, influenceurs et autres métiers déments de l'époque du nihilisme et de la décadence.

Leur plus grande aspiration n'est pas le martyre pour l'islam, mais de prendre la place des Français blancs dans les quartiers huppés, poussés par l'envie et non par la foi. La folle politique d'immigration les a confinés dans les banlieues dégradées, les isolant de la société dans des banlieues urbaines dégradées, les isolant des riches qui les aiment théoriquement et les détestent en réalité.

Des promesses trahies

Les progressistes responsables de l'invasion migratoire pour une main-d'œuvre bon marché sont attaqués par ceux qui se sentent trahis. Les promesses d'intégration et de partage n'ont pas été tenues malgré des investissements économiques importants, les nouveaux Français ne savent pas quoi faire des formations qu'on leur prodigue, ils veulent la place et la protection sociale de ceux qui les ont trompés. Les voyous déchaînés des banlieues n'ont pas incendié les cathédrales symboliques du catholicisme au nom de l'islam, mais ont pillé des magasins de luxe.

Ils manifestent un désir de vengeance, d'affirmation des besoins fondamentaux, de conquête de territoires.

L'expansion islamique qui a débuté au 7ème siècle était portée par une vision forte, la conversion des infidèles, la création d'un monde qui répondrait à la volonté de puissance des disciples de Mahomet.

Les nouveaux insurgés n'ont pas affirmé la supériorité de leur religion, ils ont seulement exprimé le désir de remplacer ceux qu'ils considéraient comme des exploiteurs et des ennemis.

Les soldats du capitalisme

La société du profit et de la consommation compulsive a éradiqué les pulsions religieuses et idéologiques pour les remplacer par un irrépressible besoin de possession. Pas de nostalgie des origines et des patries abandonnées, car les nouveaux Français font partie intégrante du capitalisme terminal.

Comme les autres jeunes d'une époque sans âme, ils n'aspirent qu'à la richesse facile, à la fortune sans sacrifice, à la célébrité sans mérite. Privés des archétypes de leur lignée, ils sont esclaves de la basse matérialité comme beaucoup de jeunes contemporains. Petits bourgeois exclus du banquet des riches, ils regardent la vie des plus fortunés avec l'eau à la bouche comme des affamés devant la vitrine d'une pâtisserie.

Leur ressentiment et leur colère sont animés par l'envie qui a toujours animé les faux révolutionnaires, non pas le désir de justice sociale, mais de substitution dans les privilèges.

Les jeunes d'origine africaine veulent les villes des Français et aussi des Italiens, comme on l'a vu à Peschiera del Garda l'été dernier, où les hooligans ont occupé militairement la ville.

Les violences de Cologne et de Milan dénoncent l'attitude prédatrice à l'égard des jeunes filles européennes considérées comme un butin de guerre. Juridiquement français, italiens, belges et allemands, sans l'avoir voulu, ils prennent par la force ce qu'ils considèrent comme leur et ce qui appartenait aux Européens. Des peuples vieux et sans élan vers l'avenir, des ethnies mourantes qui n'engendrent pas d'enfants et n'ont plus rien à transmettre.

La psychopathologie du rêve nié

Les importés sont au contraire pleins d'énergie vitale, prolifiques et agressifs, pleins de colère parce qu'ils se sentent exclus. Ils souffrent de troubles dissociatifs dus au manque d'intégration entre la sphère de la conscience, puis de la pensée avec leur identité et avec la mémoire de leurs ancêtres. Les symptômes sont une identité confuse, ni arabe ni française, et des difficultés à entrer en relation avec les autres citoyens qu'ils ressentent comme des ennemis.

La pathogénie du trouble est dans le traumatisme du refus de faire partie de la nation qui les a arrachés à leurs origines pour les marginaliser dans des ghettos. L'immigration sauvage est un crime contre les autochtones envahis, mais aussi contre les déracinés volés à leur patrie par le mirage d'un bien-être illusoire.

La réalité est bien différente du rêve : marginalisation, pauvreté, exploitation, travail d'esclave sous-payé.

Les rares qui parviennent à s'intégrer au Système perdent leurs ambitions de dresseurs de barricades et deviennent l'objet de la haine et de la rage de tous les autres, restés à l'extérieur pour observer.

La société nourricière produite par la domination du grand capital ne respecte personne, elle exploite les derniers comme de la chair à canon, n'épargnant même pas ceux qui la soutiennent et la nourrissent, en sacrifiant leur vie au travail et au succès.

Source : centrostudiprimoarticolo.it

Il y a 150 ans débutait la "plus grande" dépression économique de l'histoire

Il y a 150 ans débutait la "plus grande" dépression économique de l'histoire

Valentin Katasonov

Source: https://katehon.com/ru/article/150-let-nazad-nachalas-sam...

Les États-Unis, le Canada, la quasi-totalité de l'Europe, ainsi que la Russie, ont été frappés par la crise.

Les ralentissements économiques et les stagnations qui se sont produits et se produisent encore dans le monde ces dernières décennies sont souvent comparés à la crise économique qui a débuté aux États-Unis par une panique boursière en octobre 1929 et qui s'est ensuite transformée en ce que l'on appelle la "Grande Dépression", qui a touché en 1930 la quasi-totalité du monde capitaliste de l'époque. On pense que la "Grande Dépression" s'est terminée au moment où la Seconde Guerre mondiale a commencé (c'est-à-dire le 1er septembre 1939). Il s'avère que la durée de la "Grande Dépression" fut d'environ une décennie. À la suite de cette crise mondiale, le niveau de la production industrielle dans les pays occidentaux a été ramené au niveau du début du 20ème siècle, c'est-à-dire 30 ans plus tôt. Dans les pays industrialisés de l'aire capitaliste, il y avait alors environ 30 millions de chômeurs ; la situation des agriculteurs, des petits commerçants et des représentants de la classe moyenne s'est détériorée. Nombreux sont ceux qui sont tombés sous le seuil de pauvreté ; le taux de natalité a fortement baissé. Le terrain était propice à l'émergence et au renforcement du national-socialisme (et du fascisme) et à la préparation forcée d'une nouvelle guerre mondiale.

Mais il s'avère qu'avant 1929, il existait déjà un terme bien établi, celui de "Grande Dépression". Il s'agissait de la crise économique mondiale qui a débuté en 1873 et a duré jusqu'en 1896. Sa durée a donc été de 22 à 23 ans. C'est plus du double de la durée de la crise mondiale de 1929-1939. Cette dernière a reçu le nom de "Grande Dépression" et, pour la distinguer de la crise de 1873-1896, la crise du 19ème siècle a été rebaptisée "Longue Dépression".

La "Longue Dépression" du 19ème siècle, comme la "Grande Dépression" du 20ème siècle, a commencé par une panique boursière. La panique a éclaté en avril 1873 à la Bourse de Vienne, puis a gagné les bourses d'autres pays européens. Puis, du marché financier, on est passé au secteur réel de l'économie - l'industrie, l'agriculture, la construction, le transport ferroviaire. La crise a surpris par sa rapidité (malgré des communications et des liens financiers et économiques relativement faibles pour l'époque) et s'est étendue au Nouveau Monde, aux États-Unis et au Canada. La panique financière a atteint l'Amérique dès septembre 1873.

Quelles sont les causes de la "Grande Dépression" ? Nous pouvons donner la réponse la plus générale à cette question en nous référant aux ouvrages classiques du marxisme. Selon eux, la crise est une conséquence inévitable du capitalisme ; elle résulte de l'apparition d'un déséquilibre entre l'offre de biens et la demande effective. Il l'appelle "crise de surproduction" et la définit comme l'une des quatre phases successives du cycle capitaliste (le mouvement de l'économie capitaliste): crise (déclin, récession) - dépression (stagnation, marasme) - reprise - embellie.

Avant 1873, l'Ancien et le Nouveau Monde connaissent une période d'essor, généralement qualifiée de "boom" dans la littérature. Après la fin de la guerre civile américaine et la brève récession d'après-guerre (1865-1867), les États-Unis ont connu un boom des investissements lié à la construction de chemins de fer sur les terres publiques de l'Ouest. Les investissements dans l'expansion des réseaux ferroviaires ont été réalisés principalement par des investisseurs européens.

En Europe, le boom a commencé plus tard, après la fin de la guerre franco-prussienne de 1870-71. Sa conclusion, comme on le sait, a conduit à la victoire de la Prusse, à la création d'un État allemand unifié et au versement par la France de 5 milliards de francs-or au vainqueur. Cette somme d'argent gigantesque est restée en partie en Allemagne (le deuxième Reich) et a servi à rembourser les dettes contractées par la Prusse et d'autres États allemands. Enfin, cet argent a été utilisé pour créer de nouvelles entreprises (la création de sociétés par actions, connue en Allemagne sous le nom de "Gründering"). Un boom des investissements s'est alors amorcé, qui a conduit, en termes modernes, à la formation de "bulles" boursières et à des hausses de prix inflationnistes. Ce boom a duré moins de deux ans et s'est terminé par une chute des cours des actions sur les marchés boursiers et par la faillite des sociétés anonymes nouvellement créées.

Il existe d'autres interprétations des raisons pour lesquelles le boom dans l'Ancien Monde a été si éphémère. Le chancelier allemand Bismarck, avant même la guerre franco-prussienne, avait conclu un accord avec les Rothschild : Bismarck demandait de l'aide pour unifier les terres allemandes et créer un État allemand unique, le Deuxième Reich. Les Rothschild demandent à Bismarck de faire du mark allemand une monnaie d'or. En d'autres termes, d'introduire un étalon-or dans le Deuxième Reich. Même après la fin des guerres napoléoniennes, les Rothschild ont tenté d'imposer un étalon-or à l'Europe, mais ils ont échoué. Selon eux, l'étalon-or signifiait que la monnaie ne pouvait être imprimée que pour garantir la réserve d'or de la banque centrale. Et si cette dernière ne disposait pas d'une telle garantie en or suffisante, les Rothschild étaient prêts à donner le métal précieux moyennant un intérêt (après les guerres napoléoniennes, ils avaient concentré entre leurs mains une grande quantité d'or et voulaient qu'il se transforme en capital, c'est-à-dire qu'il rapporte des bénéfices). La première étape a été franchie en 1821, lorsque l'Angleterre, sous la pression de Nathan Rothschild (potrait, ci-dessous - celui-là même qui, en 1815, a pris le contrôle de la Banque d'Angleterre), a introduit l'étalon-or, mais elle a continué à piétiner.

Aucun des rois, premiers ministres et chanceliers européens n'était disposé à se mettre volontairement un étalon-or autour du cou. Et c'est Bismarck qui a conclu ce dangereux accord, dans le but de créer le deuxième Reich. Après l'Allemagne, d'autres pays européens ont commencé à introduire l'étalon-or. Des freins à l'or ont été mis sur les "presses à imprimer" des banques centrales. L'argent nécessaire aux entrepreneurs pour constituer des fonds de roulement et investir dans des actifs fixes est devenu très rare. L'introduction généralisée de la monnaie-or a entraîné une dépression économique prolongée.

Comme on le sait, la "Grande Dépression" du 20ème siècle s'est déroulée en deux phases : une récession économique (crise économique au sens des économistes), qui couvre la période 1929-1933, suivie d'une stagnation (stagnation ou dépression proprement dite au sens des économistes). La première phase de la "Grande Dépression", selon les estimations des historiens de l'économie, a duré 43 mois aux États-Unis.

La "longue dépression" du 19ème siècle s'est également déroulée en deux phases : récession et stagnation. La récession américaine a duré d'octobre 1873 à mars 1879, soit 65 mois. On estime qu'il s'agit de la plus longue récession de l'histoire non seulement des États-Unis, mais aussi de toute l'histoire du capitalisme. C'est aussi la plus longue stagnation (1879-1896), raison pour laquelle la période 1873-96 a été appelée la "longue dépression".

Les historiens et les économistes ont coutume d'appeler la première crise économique présentant des signes de crise mondiale la crise de 1857, qui a débuté aux États-Unis, mais s'est rapidement étendue à l'Ancien Monde et s'est emparée de l'Allemagne, de l'Angleterre et de la France. Mais en termes de nombre de pays ayant connu une récession, la "longue dépression" dépasse de loin la crise de 1857. Les États-Unis, le Canada, la quasi-totalité de l'Europe ainsi que la Russie ont été frappés par la crise.

Il est vrai que dans certains pays, la stagnation et la dépression ont pu être remplacées par une reprise et même une certaine croissance, mais elles se sont à nouveau arrêtées. Par exemple, dans le cadre de la "longue dépression" aux États-Unis, il y a eu deux récessions prononcées : en 1873-77 (selon certaines sources, 1873-79) et en 1882-85. Dans l'ensemble, entre 1873 et 1896, la plupart des pays ont enregistré des gains de production dans de nombreux produits industriels, mais ces gains étaient modestes par rapport aux taux observés avant 1873.

L'historien britannique Paul Kennedy a évalué le niveau de développement économique des principaux pays au 19ème siècle en utilisant un indicateur tel que le produit national brut (PNB), qui n'existait pas à l'époque (Paul Kennedy, The Rise and Fall of the Great Powers - Fontana Press, 1989). C'est ce qui ressort de la période 1870-1890. Le PNB de l'Autriche-Hongrie a augmenté de 35,4%, celui de la France de 17,3% et celui de l'Italie de 14,6%. Deux pays d'Europe ont été moins touchés par la "longue dépression" : l'Allemagne (59% de croissance du PNB) et la Grande-Bretagne (50%). C'est la Russie qui a le plus souffert, son PNB ayant diminué de près de 8% en deux décennies. La Russie a connu trois récessions au cours de la "longue dépression": 1874-1877, 1881-1886 et 1891-1892, avec une reprise économique partielle entre les deux. Mais dans l'ensemble, au cours de la période 1873-1896, la Russie a eu une nette tendance à rester à la traîne des principaux pays occidentaux.

Le phénomène le plus courant sur l'ensemble de la période et pour tous les pays est la déflation. Il s'agit d'une baisse des prix et de leur maintien prolongé à un bas niveau. Par exemple, entre 1867 et 1894, le prix des céréales sur le marché mondial a chuté de 2/3. Le prix du fer a été divisé par deux en deux décennies, de 1870 à 1890. La faiblesse des prix a été le frein le plus important à l'accélération des investissements et de l'activité de production.

Pour contrer la récession et la stagnation, de nombreux pays ont recours au protectionnisme. Ainsi, en France, le président Adolphe Thiers (photo) abandonne la politique de libre-échange de la période du Second Empire et introduit un régime protectionniste dans la toute nouvelle Troisième République. En 1892, les tarifs douaniers élevés de Melin (du nom de l'avocat français qui les a conçus) sont mis en place. Ces tarifs ont marqué la fin du libre-échange entre l'Angleterre et la France. En Allemagne, des droits de douane protectionnistes ont été introduits dès 1879 (ce qui, soit dit en passant, explique pourquoi l'Allemagne a connu un taux de développement économique aussi élevé pendant la "longue dépression").

Aux États-Unis, la position protectionniste a permis à Benjamin Harrison (portrait) de remporter l'élection présidentielle en 1888. Parmi les pays économiquement développés, seuls le Royaume-Uni et les Pays-Bas sont restés attachés à la politique des bas tarifs.

Néanmoins, le protectionnisme croissant a sérieusement entravé le développement du commerce international. C'est d'ailleurs à cette époque que certains signes de la transition du capitalisme de libre concurrence vers sa phase la plus élevée ont commencé à apparaître, comme l'a écrit plus tard Lénine dans son ouvrage L'impérialisme, stade suprême du capitalisme (1916).

Tout d'abord, pendant la période de la "longue dépression", on a assisté à des faillites massives de petites et moyennes entreprises dans divers secteurs d'activité. Leurs actifs ont été absorbés par les grandes entreprises. Le processus que Lénine a appelé "concentration et centralisation du capital" s'est intensifié. Les grandes entreprises se transforment en monopoles et détruisent les vestiges de la concurrence. L'époque des prix monopolistiques commence - des prix élevés pour les marchandises produites et vendues et des prix bas pour les matières premières achetées.

Deuxièmement, l'aggravation du problème de la vente des biens produits sur le marché intérieur, le manque de matières premières bon marché et la volonté de minimiser les coûts ont donné naissance à une tendance à s'emparer des marchés étrangers, des sources de matières premières et de main-d'œuvre bon marché, des domaines d'application du capital. Il s'agit d'une tendance à transformer le capitalisme monopolistique en impérialisme, à la division économique du monde par des unions monopolistiques - cartels et syndicats.

L'une des conséquences de la "longue dépression" a été un changement significatif dans les forces des différents pays à la fin de l'avant-dernier siècle. C'est d'ailleurs sur cette base que Lénine a introduit plus tard le concept de "loi du développement économique et politique inégal du capitalisme" (dans le même ouvrage "L'impérialisme en tant que stade suprême du capitalisme"). Face aux autres pays, ce sont surtout la Grande-Bretagne et l'Allemagne, ainsi que les États-Unis, qui ont renforcé leurs positions économiques. Et surtout ces derniers. Paradoxalement, mais selon la plupart des économistes et des historiens, ce sont les États d'Amérique du Nord qui ont le plus souffert de la récession qui a débuté en 1873. En effet, à l'époque, ce n'était pas encore un pays industriel (son économie ressemblait un peu à celle de la Russie moderne, qui repose sur l'extraction d'hydrocarbures et leur exportation). Les capitalistes d'outre-mer continuaient à gagner de l'argent aux dépens de l'agriculture, en fournissant des céréales et du coton au Vieux Continent.

Et c'est précisément pour ces produits, dans les années 70 de l'avant-dernier siècle, que la chute des prix a été la plus importante. Il convient ici de rappeler la formule consacrée : "la crise n'est pas seulement un malheur, c'est aussi une chance". Et cette chance, l'Amérique l'a utilisée. Elle s'est lancée dans l'industrialisation, après avoir prudemment créé les conditions nécessaires à cette fin sous la forme d'une barrière douanière élevée. Dans les années 1890, l'Amérique dépasse l'Empire britannique en termes d'industrie et de PIB (selon les estimations rétrospectives des historiens).

Les jeunes impérialismes allemand et américain estimaient que le monde était injustement divisé sur le plan économique et territorial. En tant qu'économies à croissance rapide, ils méritaient davantage. La grande majorité des marchés et des territoires dans le monde continuait d'appartenir aux anciens impérialismes (Grande-Bretagne, France, Belgique, Pays-Bas, etc.). En tant qu'économies capitalistes à croissance rapide, ils (l'Allemagne et les États-Unis) méritaient mieux.

Au tournant du 19ème siècle, la "longue dépression" a pris fin. Une reprise économique générale s'est amorcée, qui s'est ensuite transformée en boom économique. Les principaux pays du monde ont décidé d'utiliser cette reprise et ce boom pour redistribuer le monde économiquement et territorialement en leur faveur. Les préparatifs d'une guerre mondiale commencent.