Les néoconservateurs sont l'outil des mondialistes pour contrôler partiellement Trump

Les néoconservateurs sont l'outil des mondialistes pour contrôler partiellement Trump

Alexander Douguine

L'UE est un bastion des mondialistes, ceux qui ont déclenché la guerre en Ukraine pour infliger une défaite stratégique à la Russie. Ils sont les ennemis jurés du mouvement MAGA et de Trump. Ils forment une structure unifiée avec le Parti démocrate américain, qui fait partie de l'État profond international.

L'élite libérale de l'UE et des États-Unis se prend pour un gouvernement mondial. Leur objectif actuel est de forcer les États-Unis à continuer de combattre la Russie afin de nuire à la fois à Poutine et à Trump. Zelensky et son organisation terroriste internationale sont l'avant-garde de ce gouvernement mondial.

En Europe, l'État profond a établi une dictature directe, bafouant ouvertement ses propres normes démocratiques en ciblant les euro-trumpistes — l'AfD allemande, Marine Le Pen, Georgeascu, Simion — tous ceux à qui il peut nuire. Il n'a pas encore réussi à faire tomber Orbán, Fico, Meloni ou Vučić, mais il essaie.

La conversation entre Poutine et Trump aide Trump à mieux comprendre qui se bat réellement contre qui en Ukraine – et contre qui ailleurs dans le monde. C'est essentiel. Les néoconservateurs américains font partie de l'État profond mondialiste. Au cours du premier mandat de Trump, ils ont bloqué bon nombre de ses initiatives, presque toutes.

L'influence des néoconservateurs est beaucoup plus faible aujourd'hui, mais elle existe toujours, et ils poussent désespérément Trump vers la guerre avec la Russie, tentent d'apporter un réel soutien aux terroristes de Zelensky et visent à établir de nouvelles sanctions. Les néoconservateurs sont l'outil des mondialistes pour contrôler partiellement Trump.

La conversation entre Trump et Poutine est une étape cruciale pour clarifier la situation réelle, pour Trump. Poutine l'a déjà parfaitement compris et aide délicatement Trump à le comprendre également. Cela rend l'État profond furieux. Tel est aujourd'hui le tango des grandes puissances.

Que signifie la paix en Ukraine pour Trump ? Cela signifie que les États-Unis ne participent pas à cette guerre et éliminent la menace d'une escalade nucléaire. Et cela est facile à réaliser. Les États-Unis peuvent déclarer unilatéralement la paix et se retirer. L'escalade prendra fin. Oui, c'est aussi simple que cela.

 

Développement durable ou exploitation durable ?

Développement durable ou exploitation durable?

Leonid Savin

Derrière tous les discours sur la combinatoire écologie/politique se cachent toujours les intérêts de certains groupes oligarchiques.

Le concept de développement durable est promu depuis de nombreuses années sur les plateformes internationales, principalement au sein des Nations unies. Lors du sommet de cette organisation en 2015, 193 pays ont signé 17 objectifs de développement durable, où, de manière générale, tout le monde s'est accordé à dire que le monde avait besoin d'un certain modèle tenant compte à la fois des aspects politiques et économiques, mais aussi sociaux et environnementaux.

Encore plus tôt, lors du « Sommet de la Terre » de 1992 à Rio de Janeiro, le concept de durabilité a été adopté comme modèle pour les programmes économiques et environnementaux sous l'égide de la même ONU. Les objectifs du Millénaire pour le développement de l'ONU étaient également directement liés à cette théorie.

Bien que personne ne nie la nécessité d'une gestion prudente des ressources naturelles et de la protection de l'environnement, il est alarmant de constater que les questions de développement durable sont activement promues par des projets typiquement mondialistes tels que le Forum de Davos, fondé par Klaus Schwab. De même, George Soros et Bill Gates, dont les projets sont également liés à l'ONU par le biais de l'OMS et d'autres initiatives, plaident régulièrement en faveur du développement durable. Il est donc nécessaire d'examiner plus en détail de quel type de théorie et de méthodologie il s'agit. Et aussi qui, en particulier, la promeut et pourquoi.

Si l'on se penche plus en détail sur l'histoire, on constate que ce concept est directement lié à l'organisation mondialiste « Club de Rome » et à la théorie malthusienne sur la nécessité de limiter la population mondiale. En 1972, le « Club de Rome » a publié son premier rapport, intitulé « Les limites de la croissance », qui utilisait la modélisation mathématique pour explorer divers scénarios futurs pour l'humanité.

Il est révélateur et, apparemment, il n'est pas fortuit que la même année ait vu la création du Programme des Nations unies pour l'environnement, qui a jeté les bases du débat sur -et de la résolution-  des problèmes environnementaux au niveau mondial. La théorie du réchauffement climatique, les problèmes de la couche d'ozone terrestre et d'autres doctrines similaires, y compris des constructions pseudoscientifiques destinées à des personnes crédules, en sont également issues.

À ce propos, les dernières réalisations dans le cadre du programme de développement durable sont les accords conclus lors du "Sommet de Paris sur le climat", accords concernant la limitation des émissions de CO2 et la poursuite de la mise en œuvre de ce programme, auquel de nombreux pays ont adhéré.

Bien que les auteurs du concept de développement durable déclarent leurs objectifs nobles et les décrivent comme une approche pragmatique – c'est-à-dire comme une utilisation rationnelle des ressources pour la prospérité, comme la perspective d'un niveau de vie élevé et d'une répartition équitable des bénéfices, ainsi que comme la préservation de l'environnement et des ressources naturelles –, ce qui représente les trois piliers que sont l'économie, la sphère sociale et l'écologie; le terme lui-même reste néanmoins assez vague et imprécis. Chacun peut y mettre ce qu'il veut. Par conséquent, des conflits d'intérêts sont inévitable, non seulement entre l'économie et la politique, mais aussi entre les acteurs politiques, comme en témoigne le refus d'un certain nombre de pays d'adhérer à l'accord de Paris.

De plus, avant même cela, lors du sommet du Groupe des 77, qui s'est tenu en Bolivie en 2014, la déclaration finale soulignait le désaccord avec la politique de contrainte imposée par les pays occidentaux pour asseoir certaines normes environnementales.

Il a été raisonnablement affirmé que, sous le couvert de la préoccupation pour l'environnement et de la nécessité d'imposer des taxes spéciales sur les émissions de CO2, on tente de freiner le développement d'autres États. Alors que les pays industrialisés ont déjà traversé une période de croissance industrielle et s'orientent vers un nouveau type d'économie, ils tentent d'imposer leur modèle à d'autres États, sans tenir compte des dommages réels que le rejet de l'industrialisation peut causer à leurs économies.

En effet, l'Occident a promis d'aider au lancement de nouvelles technologies. Mais, apparemment, cela exigeait de payer pour cela en cédant des ressources et en galvaudant la souveraineté politique.

Il convient de noter que le Groupe des 77, malgré son nom, comprend plus de 130 pays, ce qui en fait la plus grande organisation internationale au monde après les Nations unies. Alors pourquoi toutes les décisions « environnementales », qui sont pour le moins étranges et relatives au développement durable, ont-elles été soutenues et le plus souvent adoptées par l'ONU ? Cette dichotomie est donc assez étrange, mais la réponse à cette question pourrait être que l'on est ainsi en train de déployer une stratégie de corruption, traditionnellement pratiquée par les pays du G7, qui achètent les votes des pays en développement à l'ONU en échange d'une aide économique du FMI et de la Banque mondiale.

Un autre exemple de la manière dont les mondialistes promeuvent leurs intérêts sous le couvert du développement durable est celui des monopoles agro-industriels associés aux organismes génétiquement modifiés (OGM).

Ces organismes sont présentés comme relevant de biotechnologies agricoles prometteuses, capables d'atteindre les objectifs de développement durable (principalement dans le secteur de la production alimentaire). Mais en même temps, cela passe sous silence le prix à payer pour y parvenir. Il ne s'agit pas seulement de la destruction de cultures endémiques dans différentes parties du monde, directement liées à l'agriculture authentique et au mode de vie traditionnel de nombreux peuples, mais aussi de l'imposition pure et simple d'un monopole sur l'achat de semences OGM auprès de leurs producteurs, dont la grande majorité est située aux États-Unis. Cependant, aux États-Unis, la moitié des terres agricoles est déjà sous le contrôle des géants des OGM, ce que confirment les statistiques.

Et cette expérience menée sur les agriculteurs américains peut servir d'exemple à d'autres pays.

Les partisans de l'utilisation des OGM soulignent également que l'agriculture biologique nécessite plus de terres et entraîne également des émissions de dioxyde de carbone plus élevées en raison de l'utilisation d'engrais organiques obtenus à partir d'animaux.

Nous voyons ici une combinaison évidente entre des discours, que les mondialistes tentent de promouvoir sous le couvert de connaissances environnementales, et un programme écologique.

Cependant, les experts ont noté que l'utilisation des biotechnologies modernes telles que les OGM est directement liée à d'autres technologies de transition, mais aucune évaluation détaillée sur cette question n'a été élaborée.

Malgré cela, les tentatives de multinationales telles que Monsanto (rachetée par Bayern en 2016) pour contrôler les marchés agricoles se poursuivent.

Les sociétés pharmaceutiques occidentales, regroupées sous l'appellation de « Big Pharma », déploient des efforts similaires. Cependant, l'épidémie de coron avirus a montré le côté déplaisant de l'interaction entre les élites politiques occidentales et les géants pharmaceutiques, principalement le scandale au sein de l'UE concernant l'achat de vaccins à une entreprise approuvée par Ursula von der Leyen sans qu'il n'y ait eu de procédures appropriées et sans la transparence et la responsabilité requises. Mais cela n'a pas affaibli les efforts de l'oligarchie pharmaceutique occidentale pour s'emparer du marché mondial pour écouler ses produits de qualité inférieure, bien au contraire.

Le cynisme des mondialistes atteint son paroxysme dans les cas observés en Amazonie brésilienne, qui peuvent être considérés comme des cas à part. Après les incendies de forêt, certaines entreprises de biotechnologie apparaissent pour offrir leurs services afin de « normaliser » le sol dans la zone brûlée. Les personnalités publiques locales établissent un lien direct entre ces incendies, qui sont récemment devenus plus fréquents et plus importants, et les intérêts de ces entreprises.

Tout cela nous permet de conclure que le concept de « développement durable » était dès l'origine un projet politique des oligarques mondialistes. Mais avec la fragmentation et l'impasse actuelles que connait projet de mondialisation, ils tentent de présenter cela comme un scénario alternatif pour un avenir universel. C'est-à-dire une partie de leur fameux « ordre fondé sur des règles ». Afin que leur fonctionnement et leur contrôle puissent se poursuivre sous un prétexte plausible.

Edén Pastora, alias « Comandante Cero », cinq ans après sa mort – La révolution trahie du Nicaragua

Edén Pastora, alias « Comandante Cero », cinq ans après sa mort – La révolution trahie du Nicaragua

Werner Olles

Le 22 août 1978, le chef guérillero nicaraguayen Edén Pastora et 25 autres combattants du FSLN sandiniste pénètrent dans le palais national de la capitale Managua. Les guérilleros prennent environ 1000 otages, dont de nombreux députés et fonctionnaires, parmi lesquels se trouvent également le neveu et le cousin du dictateur Anastasio Somoza Debayle. Le gouvernement finit par céder à leurs exigences et libère 80 prisonniers politiques, dont Daniel Ortega et Tomás Borge, futur ministre de l'Intérieur, tous deux dirigeants du FSLN. Il verse également une rançon d'un demi-million de dollars, tandis que les guérilleros sont évacués par avion vers le Panama. Grâce à cette opération de libération très médiatisée, Edén Pastora, sous son nom de guerre « Commandante Cero », devient célèbre bien au-delà de l'Amérique latine et devient le deuxième « Che » Guevara de la lutte de libération anti-impérialiste et anticolonialiste contre l'impérialisme américain et ses vassaux latino-américains.

Né le 22 janvier 1937 sous le nom d'Edén Atanacio Pastora Gómez dans la petite ville nicaraguayenne de Ciudad Dario, il assiste à l'âge de sept ans au meurtre de son père, un petit propriétaire terrien, par la tristement célèbre garde nationale du dictateur Somoza. Pour pouvoir envoyer son fils à l'école, sa mère a dû vendre des terres, et dès son adolescence, il a mûri le projet de venger la mort de son père. Il a interrompu ses études de médecine au Mexique et a rejoint en 1961 le Front sandiniste de libération nationale (FSLN) qui venait d'être fondé. Il fut emprisonné à plusieurs reprises par Somoza, pour une période totale de plus de sept ans, et il fallut finalement dix-sept ans avant que le Front sandiniste de libération nationale ne remporte la victoire dans sa guérilla, grâce au soutien idéologique et matériel de Cuba sous Fidel Castro, et n'entre dans la capitale le 19 juillet 1979 sous les acclamations de la population de Managua.

Le FSLN a bénéficié du fait que Somoza s'était non seulement rendu odieux auprès de la population rurale pauvre, mais aussi auprès des classes moyennes et supérieures en raison de sa cupidité effrénée, de sa répression brutale contre ses opposants politiques et de sa dépendance évidente vis-à-vis des États-Unis. Il s'agissait d'un soulèvement populaire fondé sur une large alliance de toutes les couches sociales, mais le prix de la libération fut élevé: elle coûta la vie à plus de 50.000 personnes et détruisit les infrastructures et les entreprises de production de ce pays déjà pauvre.

Les partis impliqués dans le soulèvement ont pris le pouvoir et ont adopté trois principes: une économie mixte, le pluralisme politique et la non-alignement pour un nouveau départ. La réforme agraire a donné des terres aux paysans sans propriété, une campagne d'alphabétisation a considérablement réduit le taux d'analphabétisme, des campagnes de santé et de vaccination ont réduit la mortalité infantile élevée et ont pratiquement éradiqué le paludisme et la poliomyélite.

Comme dix ans auparavant lors de la « révolution des œillets » au Portugal, de nombreux artistes, acteurs et intellectuels de gauche d'Europe occidentale se rendirent en pèlerinage au Nicaragua pour assister de près à la construction du paradis terrestre d'un « socialisme libre et exotique à visage humain ». Des pacifistes de gauche d'Allemagne de l'Ouest montaient la garde armés devant les institutions publiques, des stars de cinéma connues creusaient des puits, distribuaient des chèques et caressaient les petits enfants indiens. D'après un aphorisme du philosophe colombien Gòmez Dávila, « La gauche ment toujours... », on pourrait le reformuler ainsi: « La gauche se laisse toujours abuser par le mensonge ! »

En effet, des divergences considérables sont rapidement apparues au sein de la coalition gouvernementale. Les entrepreneurs et les grands propriétaires terriens, qui avaient cru à un somozisme sans Somoza, ne voulaient pas partager le pouvoir politique et insistaient sur leur puissance économique. Les capitaux ont été transférés à l'étranger, les terres agricoles sont restées en friche, les investissements ont fait défaut et les forces libérales et conservatrices ont finalement retiré leurs représentants du gouvernement.

La nouvelle administration Reagan aux États-Unis fit sa part dans le boulot: avec l'aide de la CIA et de conseillers militaires américains, elle organisa, finança et dirigea une troupe de mercenaires composée essentiellement d'anciens gardes nationaux, qui commença ses activités contre-révolutionnaires en 1981 et attaqua de manière ciblée des coopératives, des établissements de santé, des écoles, des universités et des sites économiques.

En novembre 1984, le FSLN a finalement repris le pouvoir, mais a été de plus en plus contraint de mettre de côté ses rêves révolutionnaires et de se soumettre aux contraintes de la realpolitik.

Dans cette situation précaire, Pastora devint vice-ministre de l'Intérieur sous la houlette de son ennemi intime Tomás Borge, le « maître à penser » et l'idéologue en chef du FSLN, qui imposait de plus en plus au parti une ligne marxiste dogmatique sur le modèle cubain. En tant que vice-ministre de la Défense sous Humberto, le frère de Daniel Ortega, il s'occupait de la mise en place des milices populaires sandinistes, mais il était également témoin direct de la répression constante exercée par le régime contre les étudiants manifestants et les intellectuels critiques.

Lorsque les sandinistes ont finalement imposé la déportation forcée des Indiens Miskitos hors de leurs régions littorales vers l'intérieur des terres, violant ainsi leur identité ethnique collective et leur autonomie, Pastora a commencé à douter de plus en plus de sa vision politique, du rêve d'un Nicaragua libéré, d'une société sans oppression, dans laquelle l'État, libre de toute cupidité et de tout égoïsme, travaille pour la communauté. Le paternalisme du clan Ortega a suscité le scepticisme et le rejet des plus de 120.000 Indiens Miskitos et de deux tribus plus petites qui habitaient depuis des siècles les côtes fertiles du Pacifique et des Caraïbes. De plus, l'économie monétaire et le travail salarié ont détruit la culture indienne et ses bases écologiques. Mais les sandinistes ont rejeté toute autonomie régionale et économique et ont considéré les Indiens Miskitos comme des « contre-révolutionnaires ».

En effet, cette hostilité mortelle entre les habitants indiens de la côte et les sandinistes de gauche a donné lieu à une véritable guérilla contre la grande réinstallation forcée. La lutte pour leur survie en tant que minorité indienne a prouvé à Edén Pastora que le clan Ortega, socialiste de gauche, n'était pas prêt, sur le plan idéologique, à accorder aux Indiens Miskitos le droit à l'autonomie et à l'identité culturelle. Il critiquait en outre vivement l'influence excessive du clan Ortega, qui occupait les postes gouvernementaux les plus importants en y installant des parents et des amis fidèles, et les innombrables privilèges des commandants fidèles à Ortega, contre lesquels il ne pouvait rien faire depuis son poste insignifiant.

La rupture définitive de Pastora avec le FSLN n'était donc pas inattendue. En tant que sandiniste nationaliste de gauche, il ne pouvait plus soutenir la politique répressive et l'idéologie marxiste du FSLN, qui se manifestaient de plus en plus ouvertement. Il s'exila volontairement, notamment pour ne pas subir le sort de « Che » Guevara, parcourut l'Amérique centrale et l'Amérique du Sud, discuta avec les dirigeants des mouvements de libération actifs dans ces régions et fonda finalement, dans la zone frontalière recouverte de jungle entre le Costa Rica et le Nicaragua, l'« Allianza Revolucionaria Democrática (ARDE) », l'« Alliance révolutionnaire démocratique », un petit groupe de partisans armés contre-révolutionnaires, dans le but de renverser les neuf dirigeants du FSLN sous Ortega et Borge afin d'imposer sa vision d'un Nicaragua véritablement libre.

Dans ce cadre, ses combattants s'allièrent également, dans une sorte d'alliance de circonstance, avec les Indiens Miskitos insurgés qui menaient une guérilla dans la zone frontalière avec le Honduras, soutenus par d'anciens gardes nationaux de Somoza. Dans ce contexte, il convient de souligner que l'affirmation colportée par Wikipédia et de nombreux médias imprimés, de la FAZ à la taz (en Allemagne), selon laquelle Pastora aurait rejoint les « Contras » financés et dirigés par la CIA, est tout simplement fausse. Le « Commandante Cero » était parfaitement conscient du fait que l'impérialisme américain était l'ennemi principal des peuples latino-américains, et l'ARDE qu'il avait fondée avait pour seul but de libérer le peuple nicaraguayen des mesures répressives prises par Ortega et Borges à l'encontre des détracteurs du régime et de la politique raciste envers les indigènes.

En mai 1984, à La Pensa, sur la rivière frontalière Rio San Juan, il a d'ailleurs échappé de justesse à un attentat à la bombe commandité par le ministre de l'Intérieur de l'époque, Tomás Borge, et les services secrets cubains, et exécuté par des agents des services secrets nicaraguayens. Quatre journalistes ont été victimes de cet attentat et plus d'une vingtaine de personnes ont été blessées, certaines grièvement.

En 1986, l'ARDE s'est effondrée, car Pastora refusait toujours catégoriquement de se laisser acheter par les États-Unis et, en tant que révolutionnaire toujours populaire auprès du peuple, de se laisser contraindre à une alliance avec les « Contras ». Sa démission mit fin à la lutte armée de l'ARDE et, après avoir demandé l'asile, il fonda au Costa Rica une coopérative de pêche qui ne connut toutefois qu'un succès modéré. Lorsque les sandinistes perdirent les élections en 1990, il tenta sans succès de faire son retour en politique, mais sa candidature en 1996 fut rejetée par le Congrès national nicaraguayen.

Dix ans plus tard, le révolutionnaire vieillissant échoua également aux élections présidentielles, Daniel Ortega remporta les élections et les deux hommes se réconcilièrent, moins en raison de l'opportunisme de Pastora que de sa situation économique précaire. Un poste de représentant général de la région du Rio San Juan fut spécialement créé pour lui, ce qui mit fin à ses difficultés financières.

Ces dernières années, le vieux rebelle flamboyant, qui pouvait désormais critiquer ouvertement le régime du clan Ortega, s'est fait de plus en plus discret. De toute façon, c'était désormais l'épouse de Daniel Ortega, Rosario Murillo, qui tenait les rênes, car Daniel Ortega lui-même était gravement malade. Depuis lors, la « dame de fer » du Nicaragua dirige d'une main de fer ce pays d'Amérique centrale.

La popularité de Pastora auprès du peuple n'en a toutefois pas souffert lorsqu'il a défendu la répression sanglante d'une révolte étudiante en déclarant : « Au Nicaragua, tout est permis, sauf semer le chaos ! ». On pardonnait pratiquement tout à ce père de vingt enfants, qu'il devait à diverses señoritas profondément éprises de cet ancien guérillero aux cheveux blancs comme neige, toujours beau même dans sa vieillesse.

Le 16 juin 2020, le « Commandante Cero » est décédé à l'âge de 83 ans à l'hôpital militaire de Managua des suites d'une insuffisance pulmonaire aiguë. Cependant, les légendes autour d'Edén Pastora, ce vieux guerrier et coureur de jupons passé de révolutionnaire à contre-révolutionnaire, ne survivent pas seulement au Nicaragua. Au siège de leur parti à Rome, les jeunes "néofascistes" de Casa Pound vénèrent le « Comandante Cero » du Nicaragua en affichant dans une de leurs salles un grand portrait de lui qui les regarde avec autant d'intérêt que d'amusement, entouré du « Che » Guevara, de Mussolini, des poètes Ezra Pound et Jack Kerouac et du chef de la Phalange espagnole José Antonio Primo de Rivera. La boucle est ainsi bouclée de manière quasi miraculeuse !

Juridisme et abolition de la réalité

Juridisme et abolition de la réalité 

par Adriano Segatori 

Source : Electomagazine & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/il-partito-legale...   

Il y a une opération en cours de la part de la magistrature, du moins de l’aile la plus politisée et la plus effrontée du monde judiciaire. Même si cela se déroule sur des bases juridiques différentes, il semble que partout en Europe l’orientation idéologique, dans son ensemble, penche inexorablement vers une seule direction en pratique : promouvoir la dissolution de tout verdict démocratique ; pousser à la désintégration des fondements de tout État qui pourrait être considéré comme le représentant d'un peuple, comme le garant de la sécurité et de l’équité ; assurer à terme la liquéfaction même des lois naturelles, comme dans la dernière décision du Conseil d’État en Italie. 

Ensuite, dans le domaine strictement politique, lorsque un système soi-disant démocratique est confronté à un juridisme qui refuse la paisible narration générale et naturelle et revendique sa propre autonomie décisionnelle, une opération de disqualification et de diabolisation se déclenche immédiatement, utilisant de manière déformée des mots généralement et couramment partagés comme "populisme" ou "souverainisme". 

Le système judiciaire ne se limite donc plus à appliquer la loi et à évaluer ce qui est licite ou illicite, permis ou interdit, mais bascule vers un constructionnisme qui est linguistique et juridique en même temps, afin de déformer jusqu'à la loi suprême de la nature, que – comme le prévenaient les mythes immémoriaux de nos ancêtres – même les dieux craignaient de transgresser. 

Face aux preuves les plus évidentes que nous sommes confrontés à des manipulations génétiques et psychologiques, commencées il y a longtemps, par le truchement de techniques subliminales précises, il ne nous reste plus qu’à constater, à la fin de cette déformation constante de la réalité, que nous avons affaire à une véritable manipulation juridique. 

Avec une pédanterie de notaire, on nie désormais la variété même de la nature à travers une manipulation linguistique. 

Ces aberrations sophistiquées ont été parfaitement identifiées et décrites par Michel Onfray dans Théorie de la dictature. On prend un terme – par exemple le terme "parent" – puis on le dépouille de sa valeur étymologique, en empêchant ainsi toute possibilité de raisonnement et de dialogue entre pensées différentes. Lentement, mais avec une progression méthodique, on appauvrit le lexique quotidien, lequel est déjà précaire, et on insère dans le même mot des interprétations ambiguës, voire contradictoires. 

À ce stade, lorsque la mère n’est plus la génitrice, mais une quelconque personne qui se sent appelée à l’être, et lorsque le père est l’un des deux hommes qui ont acheté un enfant à une femme payée pour sa gestation, et lorsque le sentimentalisme pervers des nouvelles identités arc-en-ciel inventées colore de surcroît cette opération, toute critique devient impossible car il manque, en nombre et en qualité, les termes pour la formuler. 

Pour dire cela en langage scientifique, chaque signifiant – soit le son du mot prononcé – disparaît, tout comme la signification – soit l’image mentale, la pensée que l’interlocuteur conçoit. 

En simplifiant, si je dis “père” et “mère”, mais si, le cas échéant, les mères peuvent être deux, et les pères peuvent être au choix père ou mère, toute possibilité de définir logiquement et psychiquement une relation ou une réalité environnante disparaît. Et si par “langage fou” on entend ce langage qui est irrationnel, désordonné, globalement anormal, alors tenez bon, car c’est désormais la même sphère politicienne, c’est la même magistrature qui déborde sur un terrain aliéné et absurde.