Pourquoi l'Inde, la Chine et la Russie s'opposent-elles aux projets visant à tripler les énergies renouvelables?

Pourquoi l'Inde, la Chine et la Russie s'opposent-elles aux projets visant à tripler les énergies renouvelables?

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/article/pochemu-indiya-kitay-i-rossiya-protiv-planov-utroeniya-vozobnovlyaemoy-energii

Le sommet sur le climat de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (COP28) s'est achevé à Dubaï le 13 décembre. Il a duré un jour de plus que prévu, les participants n'étant pas d'accord sur le document final.

La COP28 s'est achevée sur le premier engagement jamais pris d'éliminer progressivement l'utilisation des combustibles fossiles et de tripler la capacité des énergies renouvelables d'ici à 2030.

Dans le même temps, les émissions de CO2 et d'autres gaz à effet de serre, dont le méthane, doivent être réduites. Dans un délai de deux ans, les pays doivent présenter un plan d'action détaillé pour mettre en œuvre leurs programmes.

130 États membres des Nations unies ont signé la résolution, bien que les plus grands pays, l'Inde et la Chine, qui produisent également le plus de gaz à effet de serre et consomment d'énormes quantités de combustibles, ne l'aient pas fait.

Toutefois, le document n'est pas juridiquement contraignant. Et personne ne peut obliger les "contrevenants" ou les non-participants à l'accord à modifier leurs politiques. Comme l'accord de Paris sur le climat de 2015, ce plan, bien qu'ambitieux, est difficile à réaliser pour des raisons objectives.

Pas si "vert" que cela

L'engagement actuel est l'un des cinq impératifs de l'Agence internationale de l'énergie pour limiter le réchauffement climatique à 1,5°C par rapport aux niveaux préindustriels d'ici la fin du siècle. Les pays signataires représentent ensemble 40% des émissions mondiales de dioxyde de carbone provenant de la combustion de combustibles fossiles, 37% de la demande mondiale totale d'énergie et 56% du PIB mondial.

Il est à noter que 2023 est l'une des années les plus chaudes depuis des décennies. Les défenseurs de l'environnement citent diverses catastrophes naturelles dans le monde qu'ils considèrent comme des conséquences du réchauffement actuel.

Cependant, il n'existe aucune corrélation scientifique objective entre ces événements. En outre, l'analyse des modèles météorologiques des siècles précédents, basée sur des matériaux archéologiques, ainsi que sur des échantillons de glace de l'Antarctique et d'autres sources, a montré qu'au cours de l'histoire, il y a eu des périodes de refroidissement et de réchauffement sur la Terre. Il s'avère que l'activité humaine n'y est pour rien.

Les éco-activistes soutiennent que l'activité anthropique a aggravé l'état général de la planète et qu'il est donc nécessaire de procéder à des ajustements. Il faut pour cela limiter les émissions de CO2, de méthane et d'autres substances nocives dans l'atmosphère. Il est également nécessaire de passer à des technologies plus respectueuses de l'environnement, tant pour la production d'énergie que pour les besoins humains.

Cependant, un certain nombre de nuances s'imposent.

Les technologies dites vertes ne sont en aucun cas respectueuses de l'environnement. La production de voitures électriques et de batteries nécessite du lithium, dont l'extraction nuit gravement à l'environnement. Il en va de même pour le cobalt, nécessaire à la production des batteries lithium-ion.

Quant aux plaques des éoliennes, il n'existe encore aucun moyen de les recycler. Les éoliennes elles-mêmes doivent faire l'objet d'un entretien minutieux et régulier afin d'éviter les ruptures et les incendies dus aux frottements.

Il en va de même pour les panneaux solaires: leur élimination et leur recyclage constituent un processus coûteux si toutes les exigences en matière de sécurité environnementale sont respectées et si le cadre de réduction des émissions de carbone est respecté.

L'UE n'a pas d'autre choix, mais l'Inde et la Chine en ont un

Comme nous le savons, l'énergie basée sur la lumière du soleil et le vent est soumise aux caprices de la nature.

À cet égard, des projets sont mis en place pour transporter de l'électricité depuis des régions où l'ensoleillement est important, par exemple de l'Afrique vers l'Europe, via des câbles électriques sous-marins. Cependant, le risque de leur destruction par un tremblement de terre ou de dommages causés par l'homme, par exemple par l'ancre d'un navire, reste également élevé.

Il y a aussi l'énergie nucléaire.

En 2021, la Commission européenne a préparé un rapport détaillé, selon lequel la plupart des indicateurs montrent que l'énergie nucléaire est plus acceptable et plus sûre pour l'homme et l'environnement. L'extraction de l'uranium, son utilisation directe dans les centrales nucléaires et sa bonne utilisation ont un impact beaucoup plus faible sur le paysage, la flore et la faune que l'énergie éolienne et solaire. Étant donné qu'il s'agit d'une énergie à faible teneur en carbone, elle devance de loin tous les types de centrales thermiques.

Les mêmes chercheurs européens avaient précédemment inclus le gaz naturel dans les combustibles à faible teneur en carbone.

Mais l'UE abandonne progressivement le gaz russe, et il n'y a vraiment rien pour le remplacer. Avec la réorientation des marchés du gaz russe, il est probable qu'il se dirige davantage vers les géants asiatiques - la Chine et, à long terme, probablement l'Inde. Cela explique la frénésie autour des technologies "vertes" dans l'UE - il n'y a tout simplement pas d'autre option.

Bien que la Chine et l'Inde ne soient pas impliquées dans les projets de la COP28, elles ont signé la déclaration des dirigeants lors du sommet du G20 à New Delhi en septembre. Selon ce document, elles doivent "poursuivre et promouvoir les efforts visant à tripler la capacité de production d'énergie renouvelable dans le monde" d'ici à 2030. En outre, la Chine a également convenu de la même chose avec les États-Unis une quinzaine de jours avant la COP28.

Techniquement, la Chine et l'Inde peuvent toutes deux accroître leurs capacités en matière d'énergies renouvelables. L'Empire du Milieu est à lui seul le leader mondial de la production de panneaux solaires et développe également sa production de voitures électriques, d'éoliennes et de batteries. En outre, la Chine est engagée dans des projets d'énergie éolienne en mer dans le monde entier, devenant même un monopole dans ce domaine. Même l'UE est à la traîne sur ces indicateurs.

L'Inde est devenue le troisième marché mondial des énergies renouvelables en termes de croissance annuelle et de capacité totale en 2021, derrière la Chine et les États-Unis.

Des promesses difficiles à tenir

La promesse de réduire les émissions de méthane (CH4) sera encore plus difficile à tenir que les autres objectifs déclarés. Le CH4 devrait être responsable de 45 % du réchauffement de la planète au cours de cette décennie. Même s'il ne reste pas aussi longtemps dans l'atmosphère que le CO2.

L'Agence américaine de protection de l'environnement a annoncé le 2 décembre, dès le sommet, qu'elle avait finalisé une règle très attendue visant à réduire les émissions de CH4 du secteur pétrolier et gazier d'environ 80% en l'espace de 15 ans. Cette nouvelle a été accompagnée d'une promesse d'aide d'un milliard de dollars pour aider les petits pays à s'attaquer au même problème.

Cela a incité plusieurs pays à se joindre à l'engagement mondial de réduire les émissions globales de CH4 de 30% d'ici à 2030. De nombreux pays développés présents au sommet ont publiquement insisté, bien qu'avec des réserves, sur l'abandon progressif du charbon, du pétrole et du gaz.

L'UE avait déjà adopté une loi fixant des normes strictes pour les fuites de méthane, mais les résultats de cette disposition auront un impact bien au-delà des frontières européennes. Il s'agit de technologies permettant de capter le gaz afin qu'il ne soit pas rejeté dans l'atmosphère et brûlé à la torche, comme c'est le cas jusqu'à présent.

Il semble que les auteurs de ces initiatives défendent les intérêts des fabricants d'équipements spécialisés pour les imposer à d'autres pays.

C'est probablement pour cette raison que l'Arabie saoudite et plusieurs pays alliés ont fait partie d'une petite minorité qui a publiquement exprimé de fortes objections à l'inclusion de toute référence à la réduction de la production et de la consommation de combustibles fossiles dans le texte de l'accord potentiel.

Les représentants du ministère russe de l'énergie ont traditionnellement évoqué la nature à faible émission de carbone du secteur énergétique russe (en se référant à la production nucléaire, hydroélectrique et gazière). Ils ont également évoqué le manque de bon sens dans le développement des sources d'énergie renouvelables à une telle échelle, comme c'est le cas dans l'UE. La délégation russe a plaidé pour une approche rationnelle de la décarbonisation, qualifiant de "slogans et d'extrémisme" les projets visant à tripler les énergies renouvelables d'ici 2030.

Il s'avère que les pays les plus vulnérables ne sont pas les principaux pollueurs qui, compte tenu de la croissance de leurs propres économies, peuvent s'adapter progressivement à la tendance. Certains producteurs et acheteurs de ressources énergétiques, en particulier ceux dont la capacité est limitée, sont désavantagés.

En outre, les pays en développement ont besoin de financements pour atteindre ces objectifs. Ce financement est nécessaire pour répondre à leur demande croissante d'énergie abordable afin d'alimenter leurs économies et leurs populations croissantes. L'Inde devra trouver 293 milliards de dollars pour tripler sa capacité en énergies renouvelables d'ici à 2030. Et 101 milliards de dollars supplémentaires pour respecter le scénario d'émissions nettes nulles de gaz à effet de serre de l'AIE.

En outre, dans de nombreux pays, les investisseurs sont souvent confrontés à des retards de paiement, à la bureaucratie, à des règles et réglementations protectionnistes et à l'incertitude des politiques nationales. Cela peut les décourager de travailler avec les énergies renouvelables dans ces régions.

Il existe également d'autres risques.

Les prix des matériaux clés pour les énergies renouvelables - l'aluminium, le cuivre, l'acier et le polysilicium - pourraient augmenter en raison de pénuries d'approvisionnement. Les coûts de transport et de main-d'œuvre pourraient également dépasser les prévisions. Il existe également des pénuries de main-d'œuvre en tant que telles. Tous les pays ne disposent pas des programmes et des écoles professionnelles nécessaires pour fournir aux travailleurs les connaissances requises, en particulier dans l'industrie manufacturière et les nouvelles constructions.

En fin de compte, même si l'accord signé est respecté, il reste la tâche tout aussi intimidante de mesurer, de rapporter, de vérifier et de faire respecter les engagements pris.

Il est fort probable qu'en dépit des sommets à venir (le prochain se tiendra à Bakou), les pays signataires et non signataires suivront leurs propres trajectoires. Les États technologiquement avancés tenteront d'imposer leurs développements à tous les autres et de les obliger à suivre leur agenda par le biais de ces traités sur le climat.

Les acteurs indépendants continueront à consommer de l'énergie fossile, tout en développant des sources alternatives, notamment l'hydrogène et la production d'énergie nucléaire. La Russie suivra probablement cette voie.

Ceux qui dépendent des approvisionnements et de l'aide étrangère équilibreront les opportunités et les offres, en faisant régulièrement appel à la justice et à la notion de "maison commune" de l'humanité.

 

La non-durabilité des énergies renouvelables

La non-durabilité des énergies renouvelables

par Saturne (Blocco Studentesco)

Source: https://www.bloccostudentesco.org/2023/08/16/bs-insostenibilita-energia-rinnovabile/

La demande des écologistes d'abandonner les combustibles fossiles comme sources d'énergie au profit des énergies renouvelables pose des problèmes majeurs. Vouloir consommer moins d'essence et de gaz doit être compensé par l'utilisation d'une plus grande quantité d'électricité pour alimenter les voitures et chauffer les bâtiments. Pour un pays comme l'Italie, qui n'est pas autosuffisant sur le plan énergétique et qui a également décidé de se joindre aux sanctions contre la Russie, cela pose problème. L'électricité doit être produite d'une manière ou d'une autre et, pendant des années, on nous a vanté les mérites des énergies renouvelables et les nombreux avantages de la production d'électricité à l'aide de l'énergie photovoltaïque, de l'énergie éolienne et de l'énergie hydroélectrique. Pourtant, nous ne nous rendons souvent pas compte des limites technologiques et des impacts sociaux potentiels qu'un investissement massif dans les énergies renouvelables pourrait avoir.

Pour citer un cas récent dont les médias ne parlent guère, il s'agit d'un projet massif d'installation de nouvelles éoliennes en Sardaigne. 2330 nouvelles éoliennes sur terre et 2514 éoliennes en mer. Une quantité énorme d'éoliennes qui ruineraient les différents paysages de l'île par leur présence trop visible et par leur laideur. Le tourisme, comme pour beaucoup d'autres régions italiennes, est une part importante de l'économie régionale de la Sardaigne, et ruiner les paysages de l'île en plaçant des éoliennes partout aurait un impact négatif sur le tourisme. Les Sardes s'inquiètent également de l'expropriation possible de leurs terres, qu'ils utilisent peut-être à des fins agricoles donc pour travailler.

La production d'électricité à partir de l'énergie éolienne et d'autres formes de production d'énergie renouvelable pose également un gros problème. Les centrales à combustibles fossiles (charbon, gaz, etc.) présentent l'énorme et indispensable avantage de pouvoir fonctionner pratiquement en permanence et d'ajuster la quantité d'énergie produite en fonction de la quantité de combustible utilisée. En d'autres termes, les exploitants de ces centrales peuvent les faire fonctionner à tout moment de la journée, que ce soit à midi ou à minuit, et ils savent que si le réseau a besoin de tant d'électricité, ils utiliseront autant de combustibles fossiles (par exemple, du charbon) pour produire cette énergie. De plus, de par la nature de leur fonctionnement, ces types de centrales peuvent être construits plus ou moins n'importe où. Les énergies renouvelables, en revanche, sont potentiellement limitées à certaines zones spécifiques (par exemple, là où il y a des rivières, là où il y a souvent du vent) et leur production d'électricité n'est pas constante et stable. Le photovoltaïque ne produit que lorsqu'il y a du soleil (et la quantité varie en fonction de l'heure de la journée, de la période de l'année et de la météo); la nuit, il ne produit donc rien. L'énergie éolienne, quant à elle, ne produit que lorsqu'il y a du vent (dont l'intensité est de toute façon variable).

L'énergie nucléaire est une méthode de production d'électricité qui offre la flexibilité des combustibles fossiles, le faible impact des énergies renouvelables et qui ne génère pas les énormes coûts sociaux liés à l'invasion d'une région par des milliers d'éoliennes. La production d'électricité dans des centrales nucléaires à usage civil est une méthode sûre et rentable.

En Italie, la mentalité du "pas dans mon jardin" est trop répandue. Nous voulons tous une collecte des déchets en porte-à-porte, mais personne ne veut d'une décharge dans sa propre municipalité ; nous voulons tous du gaz à la maison, mais personne ne veut d'un gazoduc sur son terrain et d'une usine de compression de gaz dans sa propre municipalité ; nous voulons tous des infrastructures et des transports efficaces, mais personne ne veut qu'ils construisent (ou élargissent) des autoroutes, des tunnels et des voies ferrées sur son propre territoire. Inutile de dire qu'il s'agit d'une mentalité stupide, et c'est avec cette mentalité que nous avons astucieusement décidé en 1987 d'arrêter de produire de l'électricité avec des centrales nucléaires en Italie et de compenser le manque à gagner en l'achetant à la France qui la produit avec des centrales nucléaires. Renoncer à l'énergie nucléaire signifiait renoncer à l'autosuffisance énergétique, et nous en payons aujourd'hui les conséquences en termes de coûts énergétiques élevés, et bientôt certains, comme les Sardes, risquent de payer ces conséquences à d'autres égards également.

En conclusion, cet article se veut une piste de réflexion sur le thème de l'énergie. Il est également important d'exploiter les énergies renouvelables pour produire de l'électricité, mais on oublie souvent de préciser que vivre uniquement des énergies renouvelables n'est malheureusement pas durable, surtout s'il n'existe pas encore de méthodes de stockage de l'énergie suffisamment efficaces, bon marché, sûres et respectueuses de l'environnement pour être adoptées à grande échelle (nous ne pouvons pas construire des batteries au lithium de la taille de montagnes entières pour alimenter les villes en électricité). En outre, l'expansion disproportionnée de la production d'énergie renouvelable avec d'innombrables nouvelles installations, comme dans le cas des éoliennes qui seront disséminées en Sardaigne, risque d'entraîner des coûts sociaux que les citoyens ne sont pas prêts à payer.

Y a-t-il assez de métal pour remplacer le pétrole?

Y a-t-il assez de métal pour remplacer le pétrole?

Roberto Hunziker

Source: http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/seguridad/38634-2022-08-24-17-31-46

La réponse est brève : Non, pas du tout !

Les nations du monde entier sont bien conscientes que les combustibles fossiles doivent être éliminés progressivement pour deux raisons. Premièrement, le pétrole est une denrée limitée. Il finira par s'épuiser. Deuxièmement, les émissions de combustibles fossiles, comme le CO2, détruisent le système climatique de la planète.

Toutefois, une étude récente atténue les perspectives d'élimination progressive des combustibles fossiles au profit des énergies renouvelables. Plus précisément, l'élimination progressive des combustibles fossiles d'ici le milieu du siècle semble être une tâche de Sisyphe presque impossible à réaliser. Le problème est posé par les quantités de minéraux/métaux contenus dans la Terre Mère. Il n'y en a pas assez.

Simon Michaux, docteur en géologie de la Finlande, a réalisé une étude détaillée de ce qui est nécessaire pour éliminer progressivement les combustibles fossiles en faveur des énergies renouvelables, à savoir :

"La quantité de métal nécessaire à la fabrication d'une seule génération d'unités de technologie renouvelable pour remplacer les combustibles fossiles est beaucoup plus importante qu'on ne le pensait. La production minière actuelle de ces métaux est loin de répondre à la demande. Les réserves minérales actuellement déclarées ne sont pas non plus d'une taille suffisante. Le plus inquiétant est le cuivre qui est l'un des déficits majeurs mis en évidence. Il sera difficile d'en trouver davantage dans les volumes requis, et ce séminaire abordera ces problèmes" (Source : Simon P. Michaux, professeur associé de recherche, unité de recherche en géométallurgie, traitement minéral et matériaux, Commission géologique de Finlande, 18 août 2022 - Séminaire : Que faudrait-il pour remplacer le système actuel de combustibles fossiles ? )

Les métaux/minéraux nécessaires pour obtenir des giga-usines afin de produire de l'énergie renouvelable pour alimenter les économies mondiales lors de l'élimination progressive des combustibles fossiles semble être l'un des plus grands dilemmes de tous les temps. Il n'y a pas assez de métal.

Michaux a recherché et analysé l'état actuel du parc de moteurs à combustion interne dans les voitures, les camions, le rail, le transport maritime et l'aviation pour les États-Unis, l'Europe et la Chine, en accédant à des bases de données pour recueillir des informations comme point de départ de l'étude.

Les calculs de Michaux sur ce qui est nécessaire pour éliminer progressivement les combustibles fossiles prennent comme point de départ l'année 2018 avec 84,5 % de l'énergie primaire toujours basée sur les combustibles fossiles et moins de 1 % du parc automobile mondial étant électrique. Par conséquent, la première génération d'énergie renouvelable vient juste d'arriver, ce qui signifie que le recyclage des matériaux de production ne sera pas disponible avant un certain temps. La production devra provenir de l'exploitation minière.

Lorsque Michaux présente les informations de base aux analystes de l'UE, c'est un choc pour eux. À leur grand désarroi, ils n'avaient pas réuni les différentes données sur les minéraux/métaux nécessaires à l'élimination progressive des combustibles fossiles et à leur remplacement par des énergies renouvelables. Ils ont supposé, en utilisant des estimations approximatives, que les métaux seraient disponibles.

Une question clé pour la réalisation des énergies renouvelables est le stockage de l'énergie en raison de l'impact de l'intermittence du vent et du soleil, qui sont très intermittents. La plupart des études supposent que le gaz sera le tampon de l'intermittence. En plus d'utiliser des combustibles fossiles tel le gaz comme tampon, un système de stockage d'énergie adéquat pour gérer l'intermittence nécessitera 30 fois plus de matériel que les véhicules électriques dans le cadre des plans actuels, ce qui signifie que le champ d'application est beaucoup plus vaste que ce que le paradigme actuel permet.

Un facteur qui influencera le choix des matériaux et des systèmes utilisés pour construire les énergies renouvelables est le fait que les véhicules électriques nécessitent une batterie dont la masse est 3,2 fois supérieure à celle de l'équivalent d'un réservoir d'hydrogène. Par conséquent, une analyse des VE par rapport aux piles à hydrogène indique qu'il sera nécessaire de construire la flotte mondiale avec des VE pour le trafic urbain et des piles à hydrogène pour tous les véhicules à longue distance tels que les semi-remorques, les rails et le transport maritime.

Toutes les constructions renouvelables nécessitent 36.000 térawattheures pour fonctionner, ce qui signifie 586.000 nouvelles centrales électriques de taille moyenne à combustible non fossile. Le parc actuel de centrales électriques n'est que de 46.000, ce qui signifie qu'il faudra 10 fois le nombre actuel de centrales électriques, encore à construire.

La nouvelle capacité électrique annuelle de 36.007,9 térawattheures alimentera (1) 29 millions de bus EV (2) 601,3 millions de fourgonnettes commerciales EV (3) 695,2 millions de voitures particulières EV (4) 28,9 millions de camions à pile H2 (5) 62 millions de motos EV (6). L'hydroélectricité devra également se développer de 115 % d'ici 2050 et l'énergie nucléaire devra doubler. La biomasse restera la même. Elle est déjà dans les limites. La géothermie triple.

En outre, les systèmes tampons sont essentiels pour gérer l'intermittence. Par exemple, la réserve d'énergie de Hornsdale en Australie, qui est un projet d'Elon Musk d'une capacité de 100 mégawatts. L'UE utilise Hornsdale comme système tampon standard. À l'échelle mondiale, il sera nécessaire de construire 15.635.478 stations de type Hornsdale dans le monde entier et de les connecter au système de réseau juste pour répondre à un système tampon de 4 semaines. Cela représente une capacité 30 fois supérieure à celle de l'ensemble du parc automobile mondial. Par conséquent, le marché des batteries est considérablement plus important que ce qui est actuellement compris et pris en compte dans la planification d'une économie renouvelable.

L'Agence internationale de l'énergie (AIE) a publié un rapport sur la quantité de métal nécessaire par unité pour construire une économie renouvelable. En plus d'une étude de ce à quoi ressemblerait la part de marché en 2040 pour les batteries pour les véhicules légers et lourds et le stockage d'énergie au niveau de la flotte mondiale pour les panneaux solaires en 2040 et les piles à hydrogène, les camions, les locomotives de fret, la navigation. La quantité totale de métaux nécessaires pour une production d'électricité à partir d'éoliennes, de turbines et de tampon de stockage d'énergie.

Les métaux totaux requis pour une génération de technologie visant à éliminer les combustibles fossiles sont répertoriés par Production requise suivie des réserves connues pour tous les métaux sur une base de tonnes comme suit :

Cuivre: 4.575.523.674 contre 880.000.000 - grave déficit - les réserves ne couvrent que 20% des besoins.

Zinc: 35.704.918 contre 250.000.000 - réserves suffisantes.

Manganèse: 227.889.504 contre 1.500.000.000.000 - réserves suffisantes.

Nickel: 940.578.114 contre 95.000.000.000 - énorme manque à gagner - réserve ne couvrant que 10% des besoins.

Lithium:  944.150.293 vs. 95.000.000.000 = énorme déficit - réserve ne couvrant que 10% des besoins.

Cobalt: 218.396.990 contre 7.600.000 - énorme manque à gagner - réserve ne couvrant que 3,48% des besoins.

Graphite:  8.973.640.257 contre 320.000.000 = énorme manque à gagner : réserves ne couvrant que 3,57% des réserves obligatoires.

Silicium (métallurgique): 49.571.460 - réserves suffisantes.

Argent: 145.579 contre 530.000 - stocks adéquats

Vanadium:  681.865.986 contre 24.000.000 = énorme manque à gagner -3,52% réserves obligatoires

Zirconium: 2.614.126 contre 70.000.000 - réserves suffisantes.

Avant 2020 - le système mondial avait extrait 700 millions de tonnes de cuivre au cours de l'histoire. Pour l'avenir, les mêmes 700 millions de tonnes devront être extraites au cours des 22 prochaines années, ce qui est basé sur les taux de croissance économique actuels sans tenir compte de ce qui est nécessaire pour la production d'énergie renouvelable.

Les réserves actuelles de cuivre sont de 880 millions de tonnes. Mais 4,5 milliards de tonnes de cuivre sont nécessaires rien que pour fabriquer une génération de technologies renouvelables. Ce qui laisse dubitatif.

En outre, chaque technologie renouvelable a un cycle de vie de 8 à 25 ans. Par la suite, ils doivent être déclassés et remplacés. En outre, la question de savoir si les énergies renouvelables sont suffisamment fortes et durables pour conduire la prochaine ère industrielle reste en suspens.

LE PASSÉ - "Un écosystème industriel d'une taille et d'une complexité sans précédent, qui a mis plus d'un siècle à se construire avec le soutien de la source d'énergie bon marché la plus dense en chaleur que le monde ait jamais connue (le pétrole) en quantités abondantes, avec un crédit facilement disponible, et des ressources minérales illimitées" (Michaux).

LE PRÉSENT - "Nous cherchons maintenant à construire un système encore plus complexe avec une énergie très coûteuse, un système financier fragile saturé de dettes, sans minéraux suffisants, avec un nombre sans précédent de population humaine, immergée dans un environnement qui se détériore" (Michaux).

Les réserves minérales actuelles ne sont pas suffisantes pour assurer la production des métaux nécessaires à la fabrication de la génération de technologies d'énergie renouvelable, car l'exploitation minière actuelle est loin de répondre à la demande prévue pour la génération de technologies renouvelables

L'échec de la transition énergétique

L'EUROPE RETIRE LA PRISE DE SON FUTUR VERT

 

L'échec de la transition énergétique

Benny Peiser*
Ex: http://metamag.fr

 

Tandis que les uns après les autres chaque pays abandonne, restreint ou renonce à ses généreuses subventions aux énergies renouvelables, l'Europe commence à se rendre compte que sa stratégie sur les énergies vertes est sur le point d'échouer. Les rêves verts cèdent la place aux dures réalités économiques.

Lentement mais progressivement, l'Europe prend conscience qu'elle fait face à une crise de l'énergie verte et à une débâcle économique et politique qu'elle s'est totalement infligée.

Les médias traditionnels, qui habituellement encouragent les énergies renouvelables avec enthousiasme, commencent à dégriser. De plus en plus de fissures commencent à apparaître. De nombreux journaux reviennent à leur rôle de quatrième pouvoir en exposant les pièges du pari de l'Europe sur l'énergie verte et ouvrent leurs pages à des analyses approfondies et aux débats. Aujourd'hui, les médias européens sont remplis de nouvelles et de commentaires sur les problèmes d'une stratégie mal conçue qui est de plus en plus fragile et source de discorde.

Une étude menée par British relations publiques conseil CCGroup a analysé 138 articles sur les énergies renouvelables publiés en juillet l'année dernière dans les cinq plus grands journaux britanniques nationaux: The Sun, The Times, The Daily Telegraph, Daily Mail et le Daily Mirror, dont l'édition quotidienne combinée est d'environ 6,5 millions d'exemplaires.

"L'analyse a révélé un certain nombre de tendances sur les nouvelles énergies renouvelables», selon l'étude. «Tout d'abord, la confiance des médias envers l'industrie des énergies renouvelables est faible. Plus de 51 pour cent des 138 articles analysés étaient négatifs ou très négatifs envers cette industrie." Plus de 80 pour cent des articles sont parus dans les titres grand format tels que The Times, le Daily Telegraph et le Daily Mail, indique le rapport, "mais 55 pour cent de ces articles étaient soit négatifs ou très négatifs sur cette industrie".

Les États membres de l'UE ont dépensé environ 600 Mds€ sur des projets d'énergie renouvelable depuis 2005, selon Bloomberg New Energy Finance. La transition vers l'énergie verte de l'Allemagne à elle seule pourrait coûter aux consommateurs jusqu'à 1000 milliards d'euros (1000 Mds€) en 2030, a récemment averti le gouvernement allemand.

Ces centaines de milliards sont payés par les familles ordinaires et les petites et moyennes entreprises dans ce qui est sans doute l'un des plus gros transferts de richesse des pauvres vers les riches dans l'histoire récente de l'Europe. La hausse des factures d'énergie freine les dépenses des consommateurs, un développement toxique pour un continent aux prises avec une crise économique et financière grave.

L'association allemande de consommateurs d'énergie estime que jusqu'à 800.000 Allemands ont eu l'électricité coupée parce qu'ils ne pouvaient pas payer la hausse des factures d'électricité du pays. Parmi eux, le journal allemand Der Spiegel, en Octobre dernier, a recensé 200.000 chômeurs de longue durée.

Comme le rédacteur Charles Lane du Washington Post l'observait à l'époque: "C'est une chose de perdre son emploi parce qu'une entreprise concurrente a construit un meilleur matériel, c'en est une autre, injuste, de le perdre parce qu'un concurrent a mis le gouvernement de son côté."

L'Espagne est un exemple particulièrement édifiant. En omettant de contrôler le coût des subventions garanties, le pays doit faire face à 126 Md€ d'obligations envers les investisseurs des énergies renouvelables. Maintenant que le gouvernement espagnol a considérablement réduit ces subventions, même rétrospectivement, et plus de 50.000 entrepreneurs solaires font face à un désastre financier et à la faillite.

Toutefois, l'Allemagne est le pays qui a poussé le plus loin les énergies renouvelables et qui se bat le plus avec les dégâts involontaires de la transition énergétique vers l'énergie verte, nommée Energiewende. Les prélèvements pour les énergies renouvelables en l'Allemagne, qui subventionnent la production d'énergie verte, sont passées de 14 Md€ à 20 Md€ en un an en raison de l'expansion à marche forcée des projets éoliens et solaires. Depuis l'introduction de la taxe en 2000, la facture d'électricité des consommateurs allemands a doublé.

Les ménages allemands vont payer une surtaxe sur les énergies renouvelables de 7,2 milliards € pour cette seule année. En outre, les consommateurs seront affectés par les coûts indirects parce que l'industrie et le commerce incluent leurs coûts énergétiques en hausse dans le prix des produits. Et parce que les subventions à l'énergie verte sont garanties pendant 20 ans, les coûts risquent d'augmenter beaucoup plus que les prévisions établies par les modèles. La précarité énergétique est en hausse et les politiques d'énergies renouvelables doivent faire face à une réaction du public de plus en plus opposée. 

L'Allemagne a l'électricité la plus chère d'Europe, avec un prix moyen de 26,8 centimes d'euro par kilowattheure. Pas étonnant que la chancelière Angela Merkel a averti que l'expansion rapide des programmes d'énergie verte affaiblit l'avantage compétitif de l'Allemagne dans l'économie mondiale.

L'Union Européenne recule aussi sur les énergies renouvelables, dont les dirigeants reconnaissent aujourd'hui qu'elles ont augmenté les prix de l'énergie à travers le continent. Lors de leur sommet à Bruxelles en mai dernier, les dirigeants ont indiqué qu'ils avaient l'intention de donner la priorité à la question de l'énergie abordable sur la réduction des gaz à effet de serre.

Le sommet de l'UE a annoncé que l'Europe avait l'intention de restaurer sa compétitivité en déclin en soutenant le développement des énergies pas chères, y compris le gaz de schiste, tout en réduisant les subventions à l'énergie verte. Toutefois, les ministres européens de l'Environnement sont alarmés à cette perspective de marche arrière. Ils veulent empêcher le développement des gaz de schiste de l'UE en essayant d'introduire des barrières environnementales à l'échelle européenne.

Jusqu'à récemment, l'Europe s'était positionnée comme le leader mondial dans la protection du climat et des énergies renouvelables, l'Allemagne en tête, avec des objectifs ambitieux et des subventions généreuses qui ont stimulé l'énergie solaire et l'énergie éolienne. Plus de la moitié des panneaux solaires dans le monde sont installés en Allemagne. Le 6 juin 2013, la production d'énergie solaire de l'Allemagne a touché un nouveau record de 23,4 gigawatts, soit près de 40 pour cent de la totalité de la demande de pointe en électricité du pays. Mais pour comprendre que ce record est tout à fait dénué de sens, il faut considérer une période de l'hiver dernier. Pendant plusieurs semaines en décembre et janvier, 1,1 million de systèmes d'énergie solaire de l'Allemagne n'ont presque pas produit d'électricité. Pendant une grande partie de ces mois d'hiver couverts de nuages, les panneaux solaires ont quasiment cessé de produire de l'électricité. Pour éviter les pannes, les opérateurs du réseau ont dû importer de l'énergie nucléaire de France et de la République tchèque et ils ont dû remettre en route une vieille centrale électrique au fuel en Autriche.

Pour arrêter le boom solaire, le gouvernement a réduit les tarifs de rachat pour les panneaux photovoltaïques dans les dernières années. Depuis 2010, cependant, plus de 5000 entreprises impliquées dans le secteur solaire ont fermé leurs portes, détruisant des dizaines de milliers d'emplois verts.

Les plus grandes entreprises allemandes, telles que Siemens et Bosch, abandonnent cette industrie aussi. Leurs stratégies d'énergies renouvelables ont entraîné des débâcles coûteuses. Siemens, la plus grande société d'ingénierie de l'Europe, a annoncé en juin qu'elle allait fermer la totalité de sa division solaire, avec une perte d'environ un Md€. Le mois dernier, le conseil d'administration de Siemens a limogé son PDG, Peter Löscher. Son naufrage spectaculaire est à replacer dans le contexte  d'investissements désastreux menés dans le secteur de l'énergie verte. Pour Bosch, un autre géant allemand, son positionnement dans le solaire a aussi abouti à un désastre qui a coûté environ 2,4 Md€, encore plus que Siemens. Maintenant, l'Allemagne prévoit de supprimer progressivement totalement les subventions, et son industrie solaire est susceptible de disparaître d'ici la fin de la décennie.

La plupart des observateurs étaient convaincus il y a deux ans que l'écart dans le domaine de l'énergie causé par la décision de l'Allemagne de sortir du nucléaire serait compensé par le vent et l'énergie solaire. Presque personne ne s'est rendu compte que le boom extraordinaire dans la construction des énergies renouvelables pourrait engendrer un boom du charbon aussi.

En fait, les émissions allemandes de CO2 ont augmenté pendant deux années consécutives tandis que le charbon connaît une renaissance. Mais les émissions de CO2 dans l'UE dans son ensemble sont susceptibles d'augmenter en raison de l'augmentation de la combustion du charbon dans les centrales électriques. La révélation a embarrassé le gouvernement allemand et le public ébahi, qui ne comprennent pas comment une nation qui a soutenu les énergies renouvelables plus que tout autre pays constate sur son sol la construction de 20 centrales électriques au charbon. Dans une grande partie de l'Europe, le charbon est devenu beaucoup moins cher que le gaz naturel pour les producteurs d'électricité. La raison en est l'effondrement du système d'échange d'émissions de l'UE et la baisse des prix du carbone, ce qui rend les centrales à charbon plus économiques que les centrales au gaz.

Jusqu'ici le système d'échange d'émissions de l'Europe a coûté aux consommateurs plus de 300 Mds€. Des quantités massives d'investissements verts prévus à l'origine sur la base d'un prix élevé du carbone ont été mis en veilleuse et ne sont plus réalisables. Il ne fait guère de doute que la politique climatique phare de l'Europe s'est transformée en un échec total. Dans une évaluation réaliste de l'évolution politique de l'Europe, l'Agence internationale de l'énergie a récemment noté que «le changement climatique est franchement passé au second plan des priorités politiques".

De toutes les conséquences  de la "Energiewende" en Allemagne, la plus extraordinaire est peut-être l'effet néfaste du vent et des systèmes solaires sur le prix de l'électricité produite par le gaz naturel. Près de 20 pour cent des centrales à gaz en Allemagne sont devenues non rentables et doivent être fermées tandis que les énergies renouvelables inondent le réseau avec de l'électricité "préférentielle" (dont l'achat à prix élevé a été rendu obligatoire par la loi). Pour éviter les pannes d'électricité, le gouvernement a dû subventionner le gaz non rentable et les centrales à charbon afin qu'ils puissent être utilisés en soutien lorsque le soleil ne brille pas, que le vent ne souffle pas et que les énergies renouvelables ne parviennent pas à générer suffisamment d'électricité.

Le désordre oblige les producteurs a examiner des solutions encore plus radicales. E.ON, la plus grande société énergétique de l'Allemagne, envisage de démanteler certaines de ses centrales à gaz en Europe, mises en veilleuse parce qu'elles ne sont plus rentables, pour les relocaliser à l'extérieur de l'UE. Ces considérations burlesques deviennent symptomatiques des conséquences imprévues causées par l'expansion rapide des énergies renouvelables.

L'hypothèse naïve des décideurs croyant que les principaux concurrents de l'Europe suivraient la transition des combustibles fossiles bon marché vers l'énergie verte coûteuse ne s'est pas matérialisée. Le Washington Post a récemment mis en garde : "L'Europe est devenu un cas désespéré d'énergie verte. Au lieu d'un modèle pour le monde à imiter, l'Europe est devenue un modèle de ce qu'il ne faut pas faire."

La stratégie de l'Europe a été fondée sur deux craintes : premièrement, que le réchauffement climatique était une menace urgente qui devait être empêchée rapidement et à tout prix, et, deuxièmement, que le monde était à court de combustibles fossiles, ce qui signifiait que le pétrole et le gaz deviendraient de plus en plus coûteux. Les deux conjectures, cependant, se sont avérées fausses.

Le résultat d'un pari basé sur la peur de l'avenir industriel du continent est un désastre coûteux qui menace de saper la situation économique et politique de l'Europe dans un monde qui manifestement refuse de suivre son exemple.

La stratégie de l'énergie verte de l'Allemagne est susceptible de changer de manière significative après les résultats des élections fédérales du 22 Septembre. A. Merkel a promis aux électeurs, durant sa campagne, de réduire considérablement la charge de 20 Mds€ qu'ils doivent payer chaque année aux investisseurs dans les énergies renouvelables.

Sur la transition énergétique, l’Allemagne imposera-t-elle son modèle à l’Europe ?