Une tentative de dialogue entre les civilisations

Une tentative de dialogue entre les civilisations

par le comité de rédaction de Katehon

Source: https://www.ideeazione.com/un-tentativo-di-dialogo-tra-civilta/

Le dialogue spirituel et social de l'humanité dans la période post-pandémique

Plus de cent délégations de 50 pays participent à ce dialogue spirituel et social. Parmi les chefs religieux participant à la conférence figurent des représentants de l'Église orthodoxe russe (le métropolite Antoine de Volokolamsk, président du département des relations ecclésiastiques extérieures du Patriarcat de Moscou ; le métropolite Alexandre d'Astana et du Kazakhstan ; le secrétaire du département des relations ecclésiastiques extérieures pour les relations interreligieuses, le secrétaire exécutif du Conseil interreligieux de Russie le prêtre Dimitri Safonov), des dirigeants de communautés et d'organisations musulmanes, comme l'imam suprême d'Al-Azhar le cheikh Muhammad Ahmad At-Tayeb. Était également présent pour les Églises orthodoxes, Theophilos III, très saint et bienheureux patriarche de la ville sainte de Jérusalem, de toute la Palestine, de l'Arabie, de la Syrie, des deux rives du Jourdain, de Sainte-Sion et de Cana de Galilée.

Malgré le nom du forum, on peut trouver dans la liste des participants des sectes comme les Mormons (nom complet et politiquement correct - "Church of Jesus Christ of Latter-day Saints", bien que, bien sûr, ils n'aient rien à voir avec l'Église ou le Christ), ainsi que des organisations non gouvernementales occidentales avec des connotations politiques évidentes. Parmi les intervenants figurent plusieurs représentants d'organisations juives. Il y a aussi des bouddhistes et des païens (hindous).

À cet égard, on peut se demander si les religions traditionnelles et mondiales constituent réellement le principal critère de sélection des participants. Il existe des définitions reconnues de la religion mondiale, et les sectes protestantes et autres ne sont souvent même pas considérées comme du christianisme, pour une bonne raison. De même, dans l'Islam, certains mouvements modernistes ne sont pas reconnus. Bien sûr, les cultes syncrétistes ne sont pas des religions mondiales et traditionnelles. Néanmoins, un représentant d'un tel mouvement (le bahaïsme) s'est exprimé lors de la convention du 14 septembre

La référence au format du Forum de Davos dans le programme de l'événement est également surprenante. L'esprit du Forum de Davos est clairement en totale opposition avec les religions traditionnelles. La signification de ce format n'est pas claire : un pool de représentants de diverses institutions, organisations et branches du gouvernement ? Ou l'unification en un seul thème ? Mais un tel protocole se retrouve dans divers événements internationaux sans autre référence à Davos, initiative séculière.

Il est intéressant de noter que, malgré la nature turque du pays hôte, il n'y a aucun représentant de la Turquie parmi les principaux participants. Ils étaient probablement gênés par la présence de traditionalistes musulmans. Le différend entre Al-Azhar au Caire et la version turque de l'islam est bien connu. Il a conduit à la décision des religieux turcs de créer leur propre université islamique internationale en 2014.

Il convient de noter que l'organisation d'une telle conférence contribue à l'image politique du Kazakhstan en tant qu'État à la culture tolérante. Le président kazakh Kassym-Jomart Tokayev (photo), lors de sa rencontre avec le pape François et des représentants de la société civile et du corps diplomatique à Nur-Sultan, a souligné que la république avait construit son modèle d'harmonie interethnique et interreligieuse au fil des années d'indépendance.

Le président du Kazakhstan a noté dans son discours : "Nous pouvons observer comment la société se fragmente et se polarise sous l'influence des technologies numériques. Pour beaucoup, le monde virtuel remplace déjà le monde réel. Par conséquent, dans la nouvelle réalité numérique, il est nécessaire de soulever la question de la culture des valeurs spirituelles et des directives morales d'une nouvelle manière. Le culte de la connaissance et de l'éducation sans un système éducatif approprié pour la jeune génération ne conduira pas l'humanité vers le progrès et le bien-être universel. Les religions ont toujours rempli cette fonction fondamentale d'éducation. Le Coran, la Bible, la Torah et d'autres écritures saintes sont imprégnés d'idées d'humanisme, de compassion et de miséricorde. Ils rejettent l'agression, le radicalisme, condamnent la violence et prêchent la tolérance et la modération. À l'époque moderne, la haute mission des chefs religieux est d'apporter ces vérités fondamentales au peuple".

L'accent mis sur l'humanisme pose également une question: de quel type d'humanisme s'agit-il ? S'agit-il d'un appel à l'héritage ancien, de la culture des vertus (qui peut également être comprise de différentes manières, par exemple l'individualisme est considéré comme une vertu en Occident) ou d'une sorte de religion séculière ? Dans les déclarations pathétiques des politiciens, ce sujet n'est pas révélé et, comme les "droits de l'homme", il fait l'objet de diverses interprétations et spéculations.

Les réunions des organes de travail ont débuté deux jours plus tôt, les 12 et 13 septembre. Le 12 septembre, il y a eu une réunion du groupe de travail du Congrès des leaders des religions mondiales et traditionnelles présidée par B. Sarsenbayev, commissaire pour la promotion des objectifs du Congrès des chefs religieux mondiaux et traditionnels, président du Centre pour le développement du dialogue interreligieux et intercivil N. Nazarbayev.

Le 13 septembre, les représentants des religions du monde et des organisations internationales ont assisté à la réunion du Secrétariat du Congrès, présidée par M.S. Ashimbayev, dans le Palais de la Paix et de l'Harmonie : Sheikh-ul-Islam Allahshukur Pashazade, chef du Bureau de l'Islam du Conseil pontifical pour le dialogue interreligieux, Monseigneur Khaled Akashe, le représentant de l'ordre bouddhiste sud-coréen "Chogye" en Asie centrale, le Moine Jo Joo, le représentant du ministre des Awqaf de la République arabe d'Égypte, Mohammed al-Shahhat al-Jindi, le représentant de l'Église anglicane, l'évêque Joe Bailey Wells, Muhammad Zia ul Haq, directeur général de l'Institut d'études islamiques de l'Université islamique internationale d'Islamabad, le Dr. ssa Zahra Rashidbeighi, représentante du président du Centre pour le dialogue entre les religions et les cultures de l'Organisation de la culture islamique et des relations islamiques de la République islamique d'Iran, Muhammad bin Abdulwahed Al-Arifi, vice-ministre des affaires islamiques, de la conscription et de l'orientation du Royaume d'Arabie saoudite, et d'autres.

À la suite de la réunion du Secrétariat, le projet de document final - Déclaration du septième Congrès des dirigeants des religions mondiales et traditionnelles - a été approuvé et le lieu et la date du huitième Congrès ainsi que la 21e réunion du Secrétariat du Congrès ont été fixés, qui se tiendront respectivement en 2025 et en septembre 2023.

Le président du département des relations extérieures de l'Église du Patriarcat de Moscou, le métropolite Antoine de Volokolamsk (photo), s'exprimant lors de l'ouverture du 7e congrès des leaders des religions mondiales et traditionnelles, a déclaré que "le but du forum interreligieux est de surmonter les divisions interreligieuses et de pouvoir agir ensemble en surmontant les barrières qui divisent nos religions traditionnelles. Il ne s'agit pas de notre doctrine ou de notre dogme, mais de notre rôle dans la société. Les affrontements politiques, économiques et sociaux touchent de plus en plus la quasi-totalité du monde. Nous sommes appelés à construire un monde dans lequel il n'y aura pas de personnes de première et de seconde classe, pas d'hégémons et de satellites, mais un monde construit sur les plus hautes valeurs morales accordées par le Tout-Puissant".

Ces mots peuvent être interprétés comme une sorte de multipolarité religieuse. Puisque l'hégémonie mondiale repose toujours sur les États-Unis (bien qu'en déclin rapide), il est évident à qui ces mots étaient adressés.

Le métropolite a également appelé au renforcement des valeurs traditionnelles dans la situation actuelle. "La communauté mondiale traverse actuellement une période très difficile. La polarisation entre les pays individuels et les centres de pouvoir mondiaux est plus forte que jamais. La menace de famine massive, la menace d'un conflit mondial et même la menace d'une catastrophe nucléaire sont devenues très claires. Aujourd'hui, la responsabilité du sort des gens, de leur statut moral, nous incombe à nous, les chefs religieux. Historiquement, c'est la foi qui est la seule barrière séparant l'humanité du chaos et de l'anarchie. Dans les moments les plus difficiles de l'histoire de l'humanité, les gens se sont tournés vers Dieu pour obtenir de l'aide parce qu'ils n'avaient aucun autre espoir. Notre tâche en tant que responsables religieux est d'éduquer, de donner de l'espoir, de réconforter et de réconcilier les gens avec Dieu et entre eux".

"Le paradigme de la culture de masse qui nous a été proposé ces derniers temps par les défenseurs de la conscience laïque et même athée est clairement en train d'échouer. Dans ce système de valeurs, tout est construit sur le culte de l'homme comme être suprême. Cela implique le culte de ses désirs, de ses passions et de ses vices. Le culte de l'égocentrisme entraîne l'érosion des valeurs du mariage, de la famille, du respect des anciens. Elle implique l'exaltation des vices et des déviations humaines au détriment des valeurs d'une société humaine saine, inspirées par le Créateur et préservées depuis des milliers d'années", a-t-il déclaré.

Le patriarche Kirill s'en est fait l'écho dans un message adressé aux participants du congrès. Il a souligné que "l'humanité traverse aujourd'hui l'une des périodes les plus difficiles de l'histoire moderne". Les défis posés par la pandémie de coronavirus ont été aggravés par les problèmes alimentaires, énergétiques et économiques causés par les tentatives de construire un monde sans référence aux valeurs morales. Ces tentatives au cours des deux dernières décennies ont conduit non seulement à la perte de la notion de justice dans les relations internationales, mais aussi à de violents affrontements, à des conflits militaires et à la propagation du terrorisme et de l'extrémisme dans diverses parties du monde".

"Aujourd'hui, plus que jamais, les gens ont du mal à naviguer dans le flux d'informations, à résister à l'endoctrinement idéologique et à conserver un esprit sobre et une tranquillité d'esprit. Nous avons assisté à une déformation sans précédent des faits historiques et à une manipulation de la conscience de masse. N'est-ce pas la raison pour laquelle il y a de moins en moins d'amour, de miséricorde et de compassion dans la société ? De plus en plus souvent, nous entendons et lisons dans l'espace public des propos haineux à l'encontre de peuples, de cultures et de religions entières. La voie de la dictature, de la rivalité et de la confrontation choisie par certains dirigeants de ce monde conduit l'humanité à la ruine. Et dans ces circonstances, c'est la foi qui peut faire réfléchir les gens, les ramener sur la voie du dialogue et de la coopération, car dans les religions traditionnelles, les principes moraux fondamentaux de l'existence humaine restent inchangés".

Bien que le véritable dialogue des civilisations soit encore loin et que l'avertissement de Samuel Huntington concernant le conflit des civilisations se réalise, cette plate-forme, moyennant quelques ajustements, peut servir de canal de communication. Ceci est particulièrement important du point de vue de l'information des délégués étrangers sur les objectifs et les différents aspects de l'Opération militaire spéciale en Ukraine. Les médias mondiaux occidentaux déforment les faits et mènent délibérément une guerre de l'information contre la Russie, en essayant de perturber la coopération de Moscou avec ses partenaires et alliés.

A ‘Dialogue of Civilizations’ as a Theoretical Model for a Multipolar World Order

Mark Sleboda

 

Ex: http://www.geopolitica.ru/

 

 

In a rare unanimous vote, the United Nations General Assembly adopted a proposal by the scholar and then-President of the Islamic Republic of Iran, Mohammed Khatami, to designate 2001 as the ‘Year of the Dialogue among Civilizations’. This normative vision sought to lay out a new ethical paradigm of international relations and the formulation of a truly multicultural international society based on the simple premise of ‘unity in diversity’, a political acceptance and manifestation of the world’s inherent cultural pluralism seated in the aspiration of cross-cultural respect and understanding.  The ‘Dialogue of Civilizations’ (DAC) calls for the ‘re-opening and rediscussion of the core Western-centric and liberal global order’ and in so doing, ‘represents a powerful normative challenge to the contemporary political orthodoxy implicit in all the major political discourses of the future world order’ (Petito 2009, 12). Sadly, and in hindsight, tragically, these proposals were not to be acted on or developed, either theoretically or in policy, as events outpaced the political process.

How ironic is it then, that during the ‘International Year of Dialogue among Civilizations’, that after the events of 9/11, 2001 would instead become known for a ‘clash of civilizations’, a watershed point marking the beginning of the US and larger West’s ‘War on Terror’, or ‘Long War’,in what should properly be seen as a hegemonic struggle to force ‘black holes’, ‘rogue states’, and organizationswithin the Islamic world to submit to the liberal and cosmopolitan Western political and economic world order. International terrorism, thus, is apredictable blowback, symptomatic of the increased salience of cultural identity, against and in response to a socially intrusive and aggressive neoliberal capitalist-driven globalization and modernization. This was widely seen as a repudiation of Francis Fukuyama’s historically deterministic, and triumphalist liberal democratic/capitalistEnd of Historywith its destructive imposition of false universality and homogeneity, and a vindication of Samuel Huntington’sculture-based Clash of Civilizations (CoC) thesis,for the theoretical paradigm of understanding international relations in the post-Cold War era.

Even Huntington, however, argued that the only way to avoid or mitigate thisCoC is the construction a multipolar and multicivilizational order, engaged in a process of multicultural and intercivilizational discourse. Civilizations are organized around what he identifies as ‘core states’ which are the civilization’s ‘sources of order’, as member states regard it as ‘cultural kin’. He continued, ‘A world in which core states play a leading or dominating role is a sphere-influenced world.’ These core states act as the primary actors of, and the negotiators between civilizations, creating the world political system (Huntington 1996, 156). Structural realists would term these core states, Great Powers, and identify this sphere influenced world as multipolar. A ‘DAC’ differs from the CoC paradigm in that the former seeks normatively to prevent or mitigate the latter.

Civilizational discourse is increasingly useful as an analytical tool for international relations scholars and foreign policy-makers,with the decrease in the primacy of political-economic ideology for the identity formation of individuals, states, and geopolitical blocs or alliances following the end of the bipolar Cold War era, and the commensurate resurgence in the importance of culture in both the formation of identity and the increase in the occurrence of conflict and tensions based on ethnic, tribal, and religious identity and divides.  While recognising the importance of Huntington or his contemporary Alexander Panarin, as well as earlier theorists such as Braudel, Spengler, and Toynbee, for laying the foundations; civilizational discourse evolvedbeyond a Herderian and completely primordialist and essentialist definition of civilizations as unitary and unchanging actors, predetermined to define their relations as primarily one of conflict.

We can therefore define a civilizationas “the highest cultural grouping of people and the broadest level of cultural identity” characterized by “common language, history, religion, customs, institutions, and by the subjective self-identification of people (Huntington 1996, 43). They are “the broadest, most capacious envelope of cultural traits related – directly or indirectly, explicitly or implicitly, to geographic location and temporal shifts. Civilization equals culture writ large over space and time. Space predominates. Time becomes crucial in trying to chart changes in modes of production and patterns of influence that characterize civilization from pre-modern to modern phases of history (Lawrence 2010, 157).  Civilizations are both plural and internally pluralistic, come into being and go extinct. As social constructions of partial primordiality, they can become politically reified, particularly when they interact with other civilizations (Katzenstein, 2010, 6-7). They clash, compete, cooperate, cross-pollinate, evolve, and hybridize in their relations with other civilizations. Conflict often occurs within civilizations even more than it does between civilizational cores states, or along civilizational fault lines.Civilizations are loose and internally differentiated, rather than coherent, homogenous, and unified, intersubjective cultural complexes that lack well-defined limits or borders and often overlap one another. As cultural entities, they are not political actors on their own right, but themselves contain states and other social units and individuals that act in their stead. In their turn, civilizations are no longer seen as existing within a system defined by anarchy, but rather within a broader geographic and historical global ecumene with multiple possible modernities, a world polity, or possibly as Eisenstadt proposes, within a larger single civilization of modernity, a technological and secular social order created by the international state system, international organizations, and global trade (Eisenstadt, 2001).

It is commonly accepted in both international relations academia and foreign policy circles that Krauthammer’s ‘Unipolar Moment’ is over and that American and Western civilizations global hegemony is deteriorating. This can be seen in two primary ways. First, is the drain of societal resources, as well as of their moral and political authority from their military and memetic conflicts throughout the Islamic world that seem without limit of scale or resolution. Second is in the Global recession of 2008, continuing in the West, which has exacerbated and accelerated the trend of the shifting of the globe’s economic centre of gravity from West to East.  This has demonstrated the bankruptcy of the West in terms of the ability of their neoliberal political-economic ideology to construct a just and stable world order, the global system of virtual and parasitic finance they have created, and in terms of their state and societal debts and deficits. A new multipolar world is seen as dawning, whose primary Great Power and regional poles have rough potential spheres of influence that correspond well with the various civilizations and cores states theorized in the civilizational discourse of international relations; that is, Russia, China, the EU, the United States, a Bolivarian Latin America, India, the Islamic world and possibly, sub-Saharan Africa.

The conceptualization of a ‘Dialogue of Civilizations’ has re-emerged as an alternate better way of theorizing a more just and diverse multipolar world order, securing global peace and security, and managing the inevitable tensions and conflicts between the Great Powers, or civilizational core states, than realist ‘Concert of Power’ balancing. Thus a DAC is normative and idealistic without being utopian, as it does not depend on absolute faith in progress, false universality, or a belief in human perfectibility typical of liberal cosmopolitanism.A model of an alternate world order inspired by a DAC is bound in three dimensions (Petito, 2009, 52). First, it has multipolarity as its spatial orientation, in effect a neo-regionalist revival of Carl Schmitt’s idea of ‘Grossraum’ (greater space)’, or macro-regions balancing power along civilizational lines, together with ‘multilateral negotiation between states as a normative source and a democratic legitimization of the processes of regional integration’ (Mouffe, 2007 and Zolo, 2007, 7). This balance of power with its temptation ‘to clash’ would be tempered with a greater emphasis on the second normative dimension of a DAC, a new textured cross-cultural jus gentium (law of peoples) (Petito, 2009, 56) that reinforces the UN Charter’s principles of the sovereignty of states and non-interference in domestic affairs, while rejecting interference via the revisionist Western conception of a Right To Protect (R2P),the Western conceptions ofso-called ‘universal’ human rights, and the legal positivism characteristic of international law; in favour of a cross-cultural dialogue about morality ,the recognition of cultural differences, and the social ethics of ‘really existing communities’ (Dallmyr, 2004, 47).The third dimension of a DAC is a serious commitment to peace through active multicultural and multicivilizational dialogue and discourse at multiple levels and in multiple spheres.Thus a DAC aims not to construct walls or fences of containment and separation between civilizations, but rather building bridges of mutual understanding. ‘An active politics of a dialogue of civilizations represents the combination mechanism of connection between multipolarity and the new cross cultural jus gentium, both as a way to reduce the risk of cultural enclosure in the former and to dialogically inscribe plurality in the latter’ (Petito, 2009, 6).

In comparison to the failure of an unappealing unipolar and universalizing liberal Western hegemony with globalization driven by neoliberal economic reductionism and exploitation on one hand, and the likely geopolitical clashes of an emerging multipolar world based on a thin ‘Concert of Powers’ balancing, a genuine DAC provides a greater possibility of dealing with the truly global issues of resource depletion, environmental deterioration, and climate change.  The BRICS (Brazil, Russia, India, China, and South Africa) and the Shanghai Cooperation Organization (SCO) already have the structure, membership, and expressed principles that make them a good institutionalized example of such a multicultural and multicivilizational dialogue and cooperation in practice. Eurasianism is an example of an ideology and international social movement that embraces these principles. Such multiculturally constituted processes and structures of regional integration and civilizational cooperation are more conducive to a peaceful global order as they act as a preventative antidote to the possible negative politicization of cultural differences on a global scale, providing legitimate channels for the expression of dissent, preventing antagonisms from taking the extreme forms of dissent we identify as culturally fundamentalist terrorism today.  Thus the discourse of a DAC has not emerged out of a political or theoretical vacuum but in response to the global issues and crises faced today, in particular a looming crisis of order combined with a growing worldwide political manifestation of cultural pluralism and differences (Petito, 2009, 53, 60). The DAC is a possible answer to this, an international political theory for the normative structure of a multicultural and multipolar international society.

 

Works Cited:

- Dallamyr, Fred (2004). Peace Talks – Who Will Listen? Notre Dame, IN, USA: Notre Dame University Press.

- Eisenstadt, S.N. (2001). “The Civilizational Dimension of Modernity: Modernity as a Distinct Civilization,” International Sociology, 16(3): 320-340.

- Fukuyama, Francis (1992). The End of History and the Last Man. New York: Free Press

- Huntington, Samuel (1996). The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order.London, UK: Simon and Schuster.

- Katzenstein, Peter J. (2010). Civilizations in World Politics: Plural and Pluralist Perspectives. London, UK: Routledge.

- Krauthammer, Charles (1991). “The Unipolar Moment,” Foreign Affairs, no 1:23-53.

- Lawrence, Bruce B. (2010). “Islam in Africo-Eurasia: A bridge civilization,” in Katzenstein, Peter J. Civilizations in World Politics: Plural and Pluralist Perspectives. London, UK: Routledge, 157. 

- Mouffe, Chantal (2007). “Carl Schmitt’s Warnings on the Dangers of a Multipolar World,” in Odysseus and Petito (eds.) The International Political Thought of Carl Schmitt,147-153.

- Petito, Fabio (2009). Civilizational Dialogue and World Order: The Other Politics of Cultures, Religions and Civilizations in International Relations , New York: Palgrave, co-edited with Michalis S. Michael.

- Zolo, Danilo (2007). “The Contemporary Use of the Notion of Empire,” in Odysseus and Petito (eds.) The International Political Thought of Carl Schmitt, 154-165.

 

 

Noltes neuer Streich

Erik LEHNERT - http://www.sezession.de/

Noltes neuer Streich

Ernst Nolte hat ein neues Buch geschrieben und erstes Presseecho erhalten. Das ist gut so und verwundert auch, denn gewöhnlich wird totgeschwiegen, was aus der Feder des im Historikerstreit medial unterlegenen Geschichtsdenkers stammt. Doch offenbar hat Ernst Nolte (dessen letzte Bücher zugegebenermaßen nichts Neues brachten) wieder einmal einen neuralgischen Punkt berührt, und nach gewissenhafter Prüfung hat man sich offenbar entschieden, ihm hier nicht unwidersprochen das Feld zu überlassen.

Es geht um den Islamismus als „dritte radikale Widerstansbewegung“ neben Bolschwismus und Faschismus. Damit verpackt Nolte den Islamismus in seine bekannte These vom kausalen Nexus zwischen den beiden Ideologien und erkennt in ihm Elemente von beiden wieder. Was Islamismus ist, erfahren wir in einer Fußnote:

Am einfachsten lässt sich der „Islamismus“ so definieren, dass er den kriegerischen und dogmatischen Aspekt des Islam, dem bereits im Koran ein friedenswilligerer und toleranterer Aspekt gegenübersteht, isoliert und dann ausschließlich hervorhebt. Insofern ist der Islamismus nichts anderes alsder zu seiner eigenen Radikalität gebrachte Islam.

Von daher stellt sich natürlich die Frage, was der Islamismus mit den anderen beiden Widerstandsbewegungen zu tun hat, die eine völlig andere Entstehungs- und Entfaltungsgeschichte haben. Nolte faßt daher am Anfang des Buches seine Charakterisierung des Marxismus und Nationalsozialismus zusammen und sieht in beiden „konservative Revolutionen“, die ein ursprüngliches Lebensverhältnis vor der Moderne retten und wiederherstellen wollten. Im Anschluß daran erzählt Nolte die Geschichte der Konfrontation des Islam mit der modernen Welt, beginnend mit der Landung Napoleons in Ägypten, über den Zionismus als entscheidende Herausforderung und endend mit dem Islamismus als Macht im gegenwärtigen Weltkonflikt.

In den oben erwähnten Rezensionen wird deutlich, daß Nolte mit seiner These zumindest Widerspruch provoziert. An der Begründung dieses Widerspruchs kann man ablesen, daß er mit seinen Überlegungen nicht daneben liegt. Hinzu kommt das Pathos des Verstehenwollens, das Nolte auszeichnet und das auf den Zeitgeist immer verstörend wirkt. Dem Journalisten(Jörg Lau in Die Zeit) bleibt nur die Empörung:

Nolte hält nicht etwa nur den Widerstand der Palästinenser gegen Vertreibung und Besatzung für legitim. Es kommt ihm vielmehr darauf an, den arabischen Antisemitismus zu verteidigen, den die extremsten Teile der islamistischen Bewegungen kultivieren.

Das ist der übliche Reflex. Nolte verteidigt hier gar nichts, er wagt nur eine gerechte Betrachtung einzufordern, die Ursachen und Auslöser benennt und so ein Verstehen auch des Islamismus möglich machen kann.

In eine ähnliche Richtung geht die Kritik des „Fachmanns“ Walter Laqueur in der Welt, der Nolte sowohl vorwirft, keine Ahnnung zu haben, als auch, nichts Neues zu schreiben. Das sieht Josef Schmid in seiner positiven Besprechung für das Deutschlandradio ganz anders:

Nolte präsentiert Zeitwissen und Verknüpfungen, die allein schon die Lektüre unerläßlich machen. Darüber hinaus eröffnet dieses Werk eine Sicht auf das noch bevorstehende 21. Jahrhundert. […] Ernst Nolte erwartet weniger einen Kampf der Kulturen, dafür aber einen Kampf konkurrierender Lebens- und Daseinsformen, des Islams wie der europäischen Moderne, um ihren universellen Geltungsanspruch. Er sieht ihn in einer Dimension, auf die wir nicht vorbereitet sind.

Nolte wird in vielen Abschnitten seinem Anspruch gerecht, ein Geschichtsdenker zu sein, also einer, der über den ganzen Einzelheiten und Handgreiflichkeiten die Idee sieht, wenn er einen Vorgang in den Zusammenhang stellt. Von dort aus lassen sich auch neue Einsichten über den europäischen Bürgerkrieg gewinnen, etwa wenn er die Revolution der Jungtürken 1908/1913

die erste jener handstreichartigen Machtübernahmen seitens einer Gruppe oder Partei sehr engagierter junger Männer [sieht], welche die Verhältnisse für unerträglich hielten und oftmals von dem Gefühl des Unrechts geleitet waren, das ihnen und Menschen ihrer Herkunft oder ihrer Lage in diesen Verhältnissen angetan wurde.

Nolte sieht in der Existenz Israels, des modernen Vorpostens in der arabischen Welt, den entscheidenden Grund für die „Verteidigungsaggressivität“ des Islam. Die eigenen Mängel werden nicht mit einer fehlenden Modernität erklärt, sondern als Folge eines Abfalls von der „reinen Lehre“. Dieses Moment läßt sich in allen drei Widerstandbewegungen auffinden. Nolte stellt uns damit einen Schlüssel zur Verfügung, der auch die Hintergründe der eigenen Sehnsucht nach Authentizität und Ursprünglichkeit aufschließen hilft. Es ist die Sehnsucht nach der heilen Welt, die hinter der Subjekt-Objekt-Spaltung liegt, die Zeit als sich „alle nach einer Mitte neigten“ (Gottfried Benn). Die Unerfüllbarkeit dieser Hoffnung ist zumindest tröstlich: Auch der Islamismus wird scheitern. Die Frage nach dem Zeitpunkt sollte für uns Ansporn sein, die Hände nicht in den Schoß zu legen.

Ernst Nolte: Die dritte radikale Widerstandsbewegung: Der Islamismus, Berlin: Landtverlag 2009, 412 Seiten, gebunden mit Schutzumschlag, 39.90 Euro. Zu beziehen bei Edition Antaios.

Veröffentlicht: Donnerstag, 23. April 2009, 11:50