L'évaluation fallacieuse de la manipulation des masses par Adorno

L'évaluation fallacieuse de la manipulation des masses par Adorno

Troy Southgate

Source: https://troysouthgate.substack.com/p/adornos-fallacious-evaluation-of?publication_id=2706601&post_id=150103341&isFreemail=true&r=jgt70&triedRedirect=true

À la lumière d'événements relativement récents survenus aux États-Unis, je trouve curieux que Theodor W. Adorno (1903-1969), alors qu'il tentait de rassembler des informations sur les caractéristiques psychologiques des personnes les plus prédisposées à accepter les idées fascistes, soit arrivé à la conclusion que la manipulation des masses conduisait à la « régression » de l'humanité. Malgré mon opposition à toute forme de coercition et de contrôle des masses, je ne suis pas du tout d'accord avec l'analyse d'Adorno.

Le mot « régression » désigne plus ou moins un retour à un état antérieur ou moins développé, mais l'histoire nous apprend que la manipulation perpétrée à l'échelle que l'on trouve dans l'Italie fasciste, dans la Chine de Mao ou, de facto, dans la société occidentale contemporaine, est en fait progressiste et pas du tout régressive. Pour qu'une société « régresse », elle doit certainement subir un retour aux origines, mais les sociétés de masse d'aujourd'hui, dans lesquelles un grand nombre de personnes sont contrôlées par une petite élite, ne sont guère plus qu'un simple point de repère sur le radar des millénaires humains et sont donc inextricablement liées à l'évolution linéaire de la civilisation elle-même. La manipulation de masse, en d'autres termes, est pratiquée par les empires et les États-nations et utilisée pour contrôler et influencer de larges populations ; ce n'est pas une caractéristique des sociétés dites primitives.

Soit dit en passant, un élément très révélateur des efforts de l'École de Francfort pour collecter de telles données est que si, entre 1929 et 1931, le groupe avait tenté d'évaluer le potentiel de révolution marxiste parmi les travailleurs allemands, en 1947, ses penseurs en exil faisaient pratiquement la même chose pour le compte de l'Université de Californie. À cette époque, Adorno et ses collègues - qui avaient passé la guerre à aider le gouvernement américain dans sa campagne contre Hitler - avaient complètement rejeté les notions de révolution et de lutte des classes, ce qui remet sans aucun doute en question leurs véritables motivations.

 

Les élites et l'instrumentalisation de Gramsci, Maslow et Bezmenov dans la guerre cognitive contre le peuple

Les élites et l'instrumentalisation de Gramsci, Maslow et Bezmenov dans la guerre cognitive contre le peuple

Par Marcelo Ramírez

Source: https://noticiasholisticas.com.ar/las-elites-y-la-instrumentacion-de-gramsci-maslow-y-bezmenov-en-la-guerra-cognitiva-contra-los-pueblos-por-marcelo-ramirez/#google_vignette

Les événements qui se déroulent dans le monde mettent en évidence l'indifférence des sociétés occidentales à l'égard de l'avenir immédiat. Il existe plusieurs stratégies, comme la doctrine Samson, que l'État d'Israël envisage d'utiliser avec ses armes nucléaires pour détruire le Moyen-Orient et une grande partie du monde ; l'attaque du barrage des Trois Gorges, dont les médias russes révèlent qu'elle fait partie d'un plan de dernière chance taïwanais, est en cours. D'autres plus anciennes, comme la Global Prompt Strike imaginée par les États-Unis pour attaquer la Russie sans que celle-ci puisse répondre avec ses forces nucléaires, nous amènent à nous interroger sur ce qui se passe : que se passe-t-il pour que l'Occident s'autodétruise et cherche à entraîner tout le monde dans son sillage dans l'indifférence générale ?

Médias, intellectuels, politiques, tous les acteurs du pouvoir réel ignorent ces faits. La réponse n'est pas simple, mais elle est liée à un processus d'inférence dans l'opinion publique. Les puissances qui contrôlent réellement le monde, celles qui prennent les grandes décisions qui seront ensuite mises en œuvre par les politiciens, ont mis en place un processus complexe de manipulation sociale avec différentes caractéristiques qui ont amené le monde à ce stade.

L'Occident subit une débâcle qui se traduit par une grande décadence culturelle qui conduit à la mise en œuvre d'un plan méthodique de destruction sociale et, par conséquent, des États eux-mêmes. Il s'agit pratiquement d'une campagne de sape sociale dont les racines se trouvent dans la distorsion des fondements de la pensée d'Antonio Gramsci, communiste convaincu qui pensait que, pour faire une révolution socialiste, il fallait changer les matrices de la pensée. Si elle est contrôlée, la violence n'est pas nécessaire, ou devrait l'être moins, car les masses soutiendront une révolution sociale. Par conséquent, le marxisme culturel qui lui est attribué est inexact, ce n'est pas du marxisme, c'est du libéralisme sous une autre peau et un peu de cosmétique.

Les élites ploutocratiques occidentales ont compris le potentiel de ces idées, les ont dépouillées des éléments nuisibles à leurs intérêts et ont utilisé leurs principes méthodologiques pour mettre en place un processus d'attaque contre leurs sociétés et le monde. Les anciens cadres idéologiques qui donnaient des valeurs éthiques et morales étaient installés dans la conscience des masses par des siècles de tradition et devaient être changés et remplacés par un nouveau cadre. Un cadre, bien sûr, adapté à leurs besoins.

Youri Bezmenov était un ancien agent du KGB, expert en propagande et en subversion psychologique. Après avoir quitté l'Union soviétique, il est passé à l'Ouest et est devenu un fervent critique du communisme et des pratiques du KGB. Il s'est fait connaître par ses conférences et ses interviews détaillant les méthodes de subversion utilisées par l'Union soviétique pour affaiblir et déstabiliser les sociétés de l'intérieur. Les méthodes qu'il dénonçait expliquaient le processus de lavage de cerveau global qui permettrait au communisme de vaincre le capitalisme.

Bezmenov explique que ce processus se déroule en quatre étapes :

1. 1) la démoralisation
2. 2) déstabilisation,
3. 3) la crise et
4. 4) la normalisation.

Il a insisté sur le fait que les influences culturelles et idéologiques peuvent avoir un impact profond sur une société et, par conséquent, conduire à son autodestruction afin que d'aucuns en prennent le contrôle.

Bezmenov a expliqué que l'URSS cherchait à combattre le capitalisme sur ses flancs moraux, bien qu'il ait eu tort de ne pas comprendre que l'Occident n'était pas le paradis qu'il supposait être, mais quelque chose qui pouvait être encore pire que ce qu'il détestait. Comme pour Gramsci, ses idées ont été utilisées pour autre chose, en principe pour une furieuse campagne maccarthyste.

Quelles étaient ses véritables motivations, peut-être une désillusion à l'égard de son pays, quelque chose de personnel, ou bien il pensait simplement que devenir un outil de propagande était très rentable et qu'il pouvait vivre dans des conditions privilégiées.

Nous ne connaissons pas ses motivations et ne pouvons que spéculer, mais sa mort en 1993 à l'âge de 54 ans semble étrange. D'autant plus qu'il n'avait aucun problème de santé et que la nouvelle de sa mort est passée inaperçue, à l'exception d'un petit journal local. Bezmenov avait été cité dans les grands médias nationaux et il est mort dans l'oubli, si tant est qu'il soit mort, car avec de tels personnages, il est très difficile de connaître la vérité.

Quoi qu'il en soit, ses avertissements, recouverts d'une épaisse couche de propagande, ont mis au jour une véritable méthodologie à l'œuvre. Il ne faut pas oublier que l'outil utilisé n'est jamais bon ou mauvais, ce n'est qu'un outil et ses qualités dépendent de son application. Les élites l'ont compris et l'utilisent à leur avantage. Dans leur cas, la fin justifie les moyens.

Le processus de destruction sociale qu'il décrit permet aux élites de reconstruire la société à leur guise après avoir atteint la dernière étape. C'est très important pour ceux qui pensent que la bataille culturelle est une question mineure et qu'il faut plutôt se préoccuper des intérêts immédiats des gens. Cependant, si la société est brisée et que sa volonté est manipulée selon les caprices des puissants, la voie est libre pour réinitialiser les valeurs et la pensée. Cela implique le contrôle d'un futur dystopique à la 1984.

L'objectif est de contrôler l'esprit et le comportement des masses, et quiconque essaie de penser est un dissident dont l'avenir est sombre. Rappelez-vous que dans le roman d'Orwell, il ne s'agissait pas de tuer ceux qui pensaient différemment, mais de les briser.

L'être humain est composé d'un corps, d'une âme et d'un esprit, et sa volonté est soumise à une base physiologique déterminante, de sorte que le contrôle des besoins physiologiques est un pas vers le contrôle de l'esprit. On ne peut pas réfléchir à des valeurs plus élevées sans manger.

Abraham Maslow (photo) était un psychologue qui, au milieu du 20ème siècle, a écrit un article intitulé "Théorie de la motivation humaine", dans lequel il affirme que les besoins peuvent être classés dans une hiérarchie, certains besoins, tels que les besoins physiologiques et de sécurité, se trouvant au bas de l'échelle. Un être plus primitif ou plus élémentaire ne pourrait pas contourner ces étapes pour répondre aux besoins sociaux et aux besoins de l'ego.

Les quatre niveaux inférieurs constituent ce que l'on appelle la pyramide des "besoins déficitaires". Ces besoins sont fondamentaux dans le sens où leur satisfaction ne génère généralement pas de sentiment notable, mais leur manque provoque de l'anxiété ou de l'inconfort. Le niveau le plus élémentaire de cette pyramide est occupé par les besoins physiologiques : se nourrir, s'hydrater et se reposer. Ils sont essentiels à la survie et au bien-être physique. Le deuxième niveau se concentre sur les besoins de sécurité et de stabilité, précieux pour un sentiment de protection et de prévisibilité dans la vie. Le troisième niveau concerne le besoin humain d'être aimé, d'être inclus et d'appartenir, des aspects essentiels pour le développement émotionnel et social. Enfin, le quatrième niveau répond au besoin de reconnaissance, de prestige et d'honneur, qui joue un rôle important dans l'estime de soi et l'identité personnelle. Chaque niveau représente une étape essentielle dans la recherche du bien-être et de l'épanouissement personnel. Le cinquième niveau d'épanouissement, la créativité, la réalisation de soi, est celui qui permet de se dépasser et de développer le potentiel humain, permettant ainsi un meilleur développement de la société.

C'est sur cette base que le transfuge soviétique a expliqué les étapes de la décomposition sociale aux Etats-Unis en fonction de la guerre froide dans laquelle il a vécu. Les quatre étapes mentionnées : démoralisation, déstabilisation, crise et normalisation sont toujours en vigueur aujourd'hui, mais sous des formes différentes.

La méthodologie de déstabilisation qu'il a dénoncée est résumée dans le tableau, où nous pouvons analyser les similitudes avec les événements que nous avons vus se dérouler au cours des dernières décennies, et en particulier au cours des dernières années, et tirer nos propres conclusions sur le fait que Bezmenov s'est trompé. Nombre de ses affirmations sont aujourd'hui incontestablement vérifiables, même si l'on peut imaginer que ses contributions sur le libre-échange et d'autres questions ont été bien accueillies par son public.

Les États-Unis se dirigent vers l'abîme, c'est une chose que nous savons tous et à laquelle nous pouvons difficilement échapper. Ce n'est pas à cause de problèmes économiques, technologiques, industriels ou militaires, même s'il est vrai que dans tous ces domaines et dans bien d'autres encore, le déclin est très marqué, mais la source du problème est culturelle. Ce qui s'est produit, c'est l'effondrement de son système de valeurs, de ses structures sociales, et c'est ce qui a précipité cette situation en fin de compte.

Les quatre étapes sont les mêmes, mais nous pouvons aujourd'hui les identifier comme le développement d'un même plan qui, contrairement à ce que croyait Bezmenov, n'était pas le communisme ou les Soviétiques, mais les élites anglo-saxonnes elles-mêmes. Ces élites, ayant éliminé leur ennemi soviétique, ont entrepris de mettre en œuvre un nouveau modèle en fonction de leurs propres besoins. Aujourd'hui, la technologie exige un changement de système et le modèle qu'elles poursuivent est quelque chose qui, pour être mis en œuvre, exige non seulement la docilité, mais aussi un changement de valeurs parmi les masses.

Les quatre étapes se sont développées depuis les années 1960, peut-être un peu plus longtemps que celles mentionnées par Bezmenov. Elles peuvent être détaillées comme suit :

1) La démoralisation

Le stade de la démoralisation propose d'éroder les idées, les structures et les composantes de la vie. Les idées à mettre en œuvre sont soutenues par les médias, le divertissement, l'éducation et la culture.

Les symboles historiques sont remplacés par de faux symboles. Les héros, les patriotes ou même les saints sont remplacés par des idoles problématiques, contradictoires et ignorantes. Le déclin culturel est palpable.

Les institutions sont simultanément érodées. Les forces de sécurité, les forces armées, la justice, l'Église, etc. sont attaquées. Rien de ce en quoi on peut croire ou avoir confiance ne doit être laissé en l'état.

Remise en cause des cadres traditionnels : famille, couple, religion, histoire, rôles. Tout doit être remis en question.

L'histoire nationale est modifiée et remplacée par une histoire réécrite en fonction de nouveaux intérêts.

Les vieux antagonismes, comme la répartition des richesses, sont remplacés par de nouveaux conflits créés à cet effet : LGBTisme, féminisme, écologisme, animalisme, racialisme, etc. Des idées qui favorisent la confusion et la fragilité sont installées : machisme toxique, victimisme hors de propos.

2) Déstabilisation et bases de l'anarchie

L'objectif est de criminaliser le discours par le politiquement correct.

La liberté d'expression est remise en cause parce qu'elle choque.

Approfondissement de la destruction des valeurs familiales et culturelles traditionnelles pour tout changer. De nouvelles formes sont mises en œuvre qui tendent à l'isolement de l'individu. L'égoïsme est promu comme synonyme de liberté personnelle. C'est la "déconstruction" que beaucoup proclament fièrement.

Les processus de déstabilisation commencent par la mise en place de révolutions colorées, ressorts ou apparemment anti-système, candidats incapables ou dangereux, selon chaque réalité.

On sème le doute sur le résultat électoral avec des systèmes non transparents qui génèrent des doutes pour enlever la légitimité. L'important n'est pas tant le vainqueur que la résistance à ce dernier.

Favoriser les affrontements sur les disparités de droits (migrants, femmes, homosexuels, etc.) par rapport au reste de la société.

Faire émerger des minorités qui s'autonomisent en intronisant les individus les plus agressifs et les plus résistants contre des majorités politiquement non représentées.

Promouvoir la drogue, l'alcool, la vie dissipée, la banalité et la superficialité.

L'endettement individuel et collectif qui conditionne et stresse.

Une voix unique avec une dissidence apparente qui ne représente pas les ambitions et les conflits réels, mais les conflits induits.

Ochlocratie déguisée en démocratie, c'est-à-dire des personnes ignorantes et pleines de préjugés à la tête visible des États.

L'incertitude, la perplexité, la confusion et la colère entraînent l'incapacité d'agir. Paralysie et division.

3) La crise

Les révolutions, les affrontements, les guerres, l'anarchie, la guerre moléculaire finissent par éclater.

On trouve des raisons de violer les droits d'expression et d'installer des gouvernements dictatoriaux. Elles sont la réponse aux troubles, aux catastrophes et à l'anarchie elle-même. La société réclame le rétablissement de la sécurité et de l'ordre.

Sans valeurs, sans traditions, avec une société culturellement déconstruite, des gouvernements adaptés aux besoins des élites seront mis en place. La société est incapable de se rendre compte de ce qui se passe.

4) La normalisation

Bezmenov a utilisé ce terme avec ironie en référence aux invasions soviétiques de la Hongrie et de la Tchécoslovaquie, mais il est acceptable parce qu'il met fin au conflit et permet une vie réglementée. Le système a été modifié en fonction des besoins des élites, les gens ordinaires accueilleront favorablement un minimum d'ordre dans leur vie. La crainte d'un retour à l'anarchie sera suffisamment dissuasive pour accepter les nouvelles règles.

Ce dernier point était l'objectif ultime : établir une nouvelle organisation basée sur le pouvoir. C'est la méthodologie de Bezmenov et la base psychologique d'Abraham Maslow, critiqué pour son caractère réducteur. Néanmoins, sa contribution permet de comprendre les raisons qui poussent les êtres humains à se comporter comme ils le font et les bases sur lesquelles ils travaillent pour mettre en œuvre le plan de déconstruction.

Ce que nous voyons alors dans le monde n'est que le fruit de ce processus qui empêche les réactions saines aux plans bellicistes des gouvernements occidentaux. Alors que dans les années 1980, les Européens, Allemands en tête, étaient descendus en masse dans la rue pour protester contre les euro-missiles (les Pershing II américains) qui faisaient d'eux des cibles pour les missiles nucléaires soviétiques, ils sont aujourd'hui presque indifférents au gouffre nucléaire dans lequel l'Union européenne les conduit en affrontant la Russie. De plus, la démolition de leur économie, avec des hausses de prix des denrées alimentaires, de l'énergie et du logement qui entraîneront une violente récession, n'aide pas non plus à la prise de conscience.

Qu'est-ce qui mobilise encore les Européens ? Pas grand-chose, les défilés gays de la journée des fiertés et pas grand-chose d'autre. Seuls les indignados espagnols y échappent, mais ils se confondent avec les idées libertaires, comme on appelle aujourd'hui les libéraux, qui pensent que l'État est leur ennemi et non le cerveau qui le contrôle.

Le plan de destruction a franchi les deux premières étapes et se dirige à toute vapeur vers la troisième. Ils sont très proches de leur but et le mieux que nous puissions faire est de les mettre en garde. Nous devons être matures, comprendre le jeu, voir la stratégie plutôt que la tactique, le fond plutôt que la conjoncture.

Bien sûr, les besoins fondamentaux, ceux qui se trouvent à la première et à la deuxième base de la pyramide de Maslow, sont essentiels; sans eux, il n'y a rien de plus. Néanmoins, nous devons comprendre la destination finale, car si l'initiative est entre les mains des élites, nous ne réagirons toujours que légèrement à leurs politiques et nous le ferons avec retard.

Les élites ne sont ni de gauche ni de droite, il ne s'agit pas de la "gauche" qui subvertit nos nations, il s'agit de l'élite mondialiste qui subvertit nos nations par l'intermédiaire d'agents politiques de gauche ou de droite, qu'ils bricolent avec leurs étiquettes pour déformer ou confondre.

Il faut donc faire preuve d'agilité et d'ouverture d'esprit pour comprendre le jeu qui change régulièrement. La mutation permanente fait partie de la stratégie employée. Lorsque nous parvenons à comprendre leurs politiques et à faire en sorte que la société comprenne et réagisse à un fait, c'est qu'ils ont pris de nouvelles mesures et que le défi est différent. Si nous ne connaissons pas la destination finale qu'ils visent, nous ne pourrons jamais anticiper leurs mouvements et changer l'initiative, c'est pourquoi nous devons évaluer correctement la guerre cognitive, communément appelée bataille culturelle.

1917 : les Etats-Unis entrent en guerre

Bernhard Löhri

1917 : les Etats-Unis entrent en guerre

Cette entrée en belligérance a révolutionné durablement la communication politique

Il y a cent ans, la politique américaine mettait un terme définitif à son isolationnisme, celui qu’avait préconisé la Doctrine de Monroe (« L’Amérique aux Américains »). Cette doctrine impliquait la neutralité américaine dans tous les conflits qui déchiraient l’Europe. En 1917, les Etats-Unis disent adieu à cette neutralité et entrent en guerre aux côtés des Alliés franco-britanniques. Le Président américain James Monroe avait souligné, dans les années 1820,  que les Etats d’Amérique entraient dans un processus irréversible d’indépendance et se détachaient ainsi des puissances européennes, du Vieux Monde. Monroe évoquait alors l’émergence de deux sphères politiques (le Vieux et le Nouveau Mondes) et l’avènement d’un principe de non immixtion des Etats-Unis d’Amérique dans les conflits européens. Suite à cette déclaration de leur Président, les Etats-Unis ont pu développer une stratégie hémisphérique brillante, ont consolidé leurs acquis territoriaux et les ont protégés. L’Europe, elle, ne s’occupait que d’elle-même en cette période post-napoléonienne : elle entendait conférer aux Etats qui la constituaient une épine dorsale constitutionnelle destinée à les stabiliser. Pendant ce temps, les Etats-Unis bâtissaient leur propre Etat aux dimensions continentales, avec la ferme intention de le rendre militairement invulnérable. Sur le plan de la sécurisation militaire, les Etats-Unis acquièrent, dans le dernier tiers du 19^ème siècle, l’Alaska et annexent les Iles Hawai, parachevant de la sorte leur projet stratégique. En entrant en belligérance dans la première guerre mondiale, déclenchée en Europe par les puissances européennes, les Etats-Unis manifestent ipso facto la prétention d’agir activement sur la scène mondiale, en y imprimant leur volonté, comme l’histoire ultérieure le démontrera.

L’entrée en guerre des Etats-Unis a surpris car, à l’automne 1916, le Président américain Woodrow Wilson avait fait campagne pour les Démocrates avec le slogan ‘He kept us out of war !’ (« Il nous a maintenu hors de la guerre »). Il a été réélu. Se maintenir hors de la guerre qui faisait rage en Europe fut le message principal du mouvement politique animé par Wilson. Mais cette promesse n’a duré que quelques mois, au bout desquels les Etats-Unis sont bel et bien entrés en guerre. Une victoire des puissances centrales, c’est-à-dire l’Empire allemand, l’Empire austro-hongrois, avec la Bulgarie et l’Empire ottoman comme partenaires mineurs, était parfaitement envisageable au printemps de 1917. L’entrée en guerre des Etats-Unis, d’abord contre l’Allemagne seule, peut donc être considérée comme décisive dans la défaite des puissances centrales. La supériorité des Alliés en troupes et en armes a fait la décision au détriment de l’Allemagne sur le front occidental.

Sur les plans idéologique et moral, cette entrée en guerre a été décrite comme « une croisade nécessaire contre les monarchies militaristes et autoritaires de l’Empire allemand et de l’Autriche-Hongrie ». A cela s’ajoute la conscience d’une mission quasi religieuse et bien précise : « Rendre la monde sûr pour la démocratie ». Mais ce conglomérat de moralisme et d’idéologie à connotations puritaines était pur discours : derrière lui se profilaient des motivations essentiellement économiques. Les dettes de guerre inter-alliées, soit les dettes contractées entre Alliés et celles contractées entre les Alliés et les puissances associées, avaient pour créancier principal les Etats-Unis et comme débiteur principal la Grande-Bretagne : cette dernière avait contracté la grosse masse de ses endettements auprès du gouvernement fédéral américain. Au total, les crédits pris sur le système financier américain s’élevaient à un capital de 26,5 milliards de dollars (somme sur laquelle intérêt était dû). Une victoire des puissances centrales aurait eu des conséquences considérables sur le système financier américain. Il fallait l’éviter à tout prix. En entrant en guerre, Wilson rendait un immense service aux intérêts vitaux du secteur financier américain.

Dans l’espace-temps qui va de l’automne 1916 au printemps 1917, nous avons assisté à un renversement total de l’opinion publique aux Etats-Unis. Ce renversement inaugure dans l’histoire mondiale l’avènement du marketing politique moderne et du modelage médiatique des mentalités. Le plus important des experts en ce façonnage des mentalités nouvelles fut Edward Louis Bernays, né à Vienne en 1891. On le considère désormais comme le père des techniques de « relations publiques » et de l’art des « spin-doctors ». Ce fut lui qui transforma la notion de « propagande », la débaptisa en « relations publiques ». Il était fasciné par la capacité à « produire des opinions ». Bernays était l’un des neveux de Sigmund Freud. Il s’est efforcé de populariser les thèses psychanalytiques de Freud aux Etats-Unis. Bernays était fasciné par l’idée freudienne qu’il existait des forces cachées et irrationnelles qui poussaient les hommes à l’action. Il avait reconnu le fait que les sociétés humaines étaient dirigées sur les plans économique, politique et social par une poignée d’hommes puissants « qui tiraient les ficelles de l’opinion publique » après avoir donné les directives adéquates. Quand il a fallu, en 1916/1917, faire basculer l’opinion publique américaine et lui faire accepter l’entrée en guerre du pays-continent, le jeune Edward Bernays prit contact avec le « Committee on Public Information », chargé de préparer à la guerre et au sang à verser tous ceux qui doutaient du bien fondé d’une immixtion américaine dans la grande guerre européenne, et, finalement, l’opinion publique toute entière des Etats-Unis. Bernays a eu l’intelligence de faire miroiter aux opinions publiques américaine et européenne l’idée d’un nouvel ordre mondial sécurisé et pacifique, que les armées américaines allaient promouvoir par leur engagement dans les combats. « Rendre le monde sûr pour la démocratie » (« Make the world safe for democracy »), tel était son slogan-clef, celui qui devait présenter l’entrée en guerre comme le seul projet possible.

Après la fin des hostilités, Bernays accompagna la délégation américaine regroupée autour du Président Wilson lors des conférences de la paix de la banlieue parisienne. Il s’est rapidement aperçu que le champ d’application de sa praxis d’influence des sociétés pouvait s’étendre non seulement en temps de guerre mais aussi en périodes de paix. Il voyait la nécessité de créer « une ingénierie du consensus » (« engineering of consent »), c’est-à-dire, à ses yeux, une nouvelle science basée sur les techniques de la formation des opinions.

Bernhard Löhri.

(article paru dans « zur Zeit », Vienne, n°14/2017, http://www.zurzeit.at ).

De la psychologie des masses selon Edward L. Bernays

En 1892, la famille de Bernays quitta Vienne pour émigrer aux Etats-Unis, où Bernays se consacra à l’étude des opinions publiques. Il façonna ses campagnes d’influence des opinions sur base de ses connaissances en psychologie des masses. Ses arguments :

• Lorsque nous comprenons les mécanismes et les motivations de la pensée en groupe, il nous est simultanément possible de contrôler et de téléguider les masses sans qu’elles le sachent et selon notre propre volonté.

Lorsque Bernays, âgé de 25 ans, a constaté que l’opinion américaine basculait dans le sens des bellicistes et se mettait à vouloir la guerre contre l’Empire allemand, il s’est senti appelé et a voulu servir sa nouvelle patrie. Devenu expert, son influence fut également profonde dans l’élaboration des stratégies de marketing, dans la promotion des produits à vendre. Bernays est celui qui, le premier, a bien vu que les sociétés humaines ne sont pas des systèmes objectifs de besoins rationnels mais des systèmes animés par des désirs subjectifs. Par conséquent, la question qui ne cessait de se poser était la suivante : « Comment des stratégies d’influence peuvent-elles s’utiliser pour piloter le comportement des hommes ? ».

Dans les années 1920, Bernays conféra au Président Calvin Coolidge l’image d’un « society-tiger ». Il induisit l’idée du « Bacon & Eggs » comme nouvelle variante du petit déjeuner et travailla à faire accepter les femmes fumeuses, tout comme, plus tard, il oeuvra dans les lobbies anti-tabac.