Pax Americana et « totalitarisme »

Pax Americana et « totalitarisme »

Carlos X. Blanco

L’ordre mondial établi en 1945, après la défaite du Troisième Reich, est sur le point de prendre fin. Ceci dit, en 2024, il va sans dire que la fin d'une ère géopolitique peut ressembler à l'agonie d'un individu humain: atteint d'une maladie incurable, il est comme un mauvais patient qui, loin de reconnaître l'imminence de sa mort, utilise ses dernières forces à rendre malheureux ceux qui vivent avec lui et répand ainsi le souffle de la mort dans tout son environnement. C’est ce qui arrive aujourd'hui à l’Occident malade.

L’empire yankee a réussi à mettre en œuvre son ordre mondial en 1945, sa pax Americana, mais il l’a fait de manière incomplète et avec un contrepoids important: le communisme. C’est l’Union soviétique qui a véritablement libéré l’Europe de la terreur nationale-socialiste et fasciste. C’est cet « empire communiste » qui a réussi à rassembler de nombreux pays en voie de décolonisation et d’émancipation, créant ainsi un Second Ordre Mondial qui contrecarrait les prétentions universelles des Yankees. Le régime communiste soviétique a démontré une capacité titanesque à se défendre contre une agression anglo-américaine plus que possible en 1945 ou peu après. Après avoir sacrifié des millions de vies de Russes, de Slaves d’autres pays et de personnes d’autres ethnies asiatiques liées à la Russie, l’URSS n’était pas du tout disposée à se laisser envahir et coloniser par les puissances anglo-américaines.

Au prix d'énormes sacrifices en vies et en libertés, les Soviétiques ont échappé à la Troisième Guerre Mondiale, une continuation immédiate de la Seconde Guerre mondiale, une guerre nucléaire qui était déjà représentée dans l'esprit des planificateurs occidentaux avant même qu'Hitler ne s'écarte du chemin et que les Allemands se soient rendus. Une fois le nazisme vaincu, il fallait vaincre le communisme, même au prix de la dévastation du « vieux continent ». La Russie, la Russie éternelle et sainte baptisée et amplifiée en URSS, nous en a libérés.

Mais à partir de cette histoire, il ne faut pas penser que les considérations idéologiques étaient la priorité. En science géopolitique, l’idéologie en tant que facteur capable de renforcer des alliances ou de dessiner des fronts de guerre n’est que cela, un facteur. Ce facteur est « activé » en composition avec d'autres, et à partir de la configuration historique, économique et politique particulière du moment, l'idéologie mobilise et est une force causale, d'une part, ou bien c'est une rhétorique qui peut être oubliée ou, plutôt, modulée, d'autre part.

Au tout début de la Seconde Guerre mondiale, et dans une partie de son développement, le rôle des grandes sociétés multinationales américaines soutenant les « totalitaires » Hitler et Staline était notoire. Au point qu’on ne pouvait parler d’une histoire du « totalitarisme » sans inscrire ce concept particulier dans le cours général de l’histoire du capitalisme. Le capitalisme, et en particulier le capitalisme impérialiste dans sa version anglo-saxonne, est la clé explicative qui rend compte – dans une part matériellement significative – de ces régimes qui, une fois le conflit éclaté, furent rapidement diabolisés après avoir été payés en dollars.

Les terribles démons qu'étaient les « bruns » et ,es « rouges », qui dévastaient l’Europe et écrasaient les libertés occidentales, selon les théories de ce Disneyland philosophique si actif depuis la Seconde Guerre mondiale, avaient aussi besoin du pétrole et des finances de ces mêmes Occidentaux qui, hier comme aujourd’hui, répètent l’histoire de l'apprenti sorcier. Hier, ils nourrissaient les bruns et les rouges, aujourd'hui ils nourrissent les djihadistes.

D’un autre côté, on sait que les deux représentants présumés du totalitarisme non occidental au 20ème siècle, Hitler et Staline, étaient également partenaires et alliés l’un avec l’autre quand cela leur convenait, et ils ont cessé de l’être lorsque les conditions d’avant la terrible épidémie de 1939 n'étaient plus satisfaisantes. On peut en dire autant des liens des deux "monstres" avec le capital yankee. L’idéologie n’est pas la seule chose qui compte.

La construction du terme « totalitarisme » fait partie de l’armement de l’Occident libéral, une arme de concepts et de termes aussi efficace que l’armée américaine ou l’OTAN elle-même. Hannah Arendt et d’autres intellectuels exilés dans les universités américaines, intellectuels russes et allemands, pour la plupart juifs, ont « vécu » de revenus engrangés avec le petit mot « totalitaire ». Créés sur la base de caractéristiques purement formelles et très abstraites (culte du leader, étatisme, militarisation de la société, parti unique...) les régimes national-socialiste, fasciste, bolchevique, etc. ont été mis dans le même sac, au-delà de différences pourtant abyssales. Mais ces mêmes traits génériques et formels servaient, en réalité, à orner le vrai sens du mot: totalitaire est, en réalité, pour les idéologues subventionnés par la Maison Blanche, le Pentagone et la CIA, synonyme de régime antilibéral. Tout le reste n’a pas d’importance: cela désigne un régime non libéral et non soumis à la domination yankee.

Cette synonymie est l’une des clés de la fondation et de la compréhension de l’Ordre mondial né en 1945 ainsi que de la reprise de la guerre froide (ou Troisième Guerre mondiale inachevée), la guerre qui a commencé en 1949, date de fondation de l’OTAN. En fin de compte, au-delà des traits purement formels qui recherchent la similitude entre un régime nazi et un régime bolchevique, au-delà des idéologies, ce qui a été précisément conçu par l'ensemble des penseurs comme Arendt , Popper ou les Francfortiens , c'est ceci: une image négative du régime capitaliste occidental, lui-même essentiellement totalitaire. Tout ordre mondial a besoin de cette image négative pour pouvoir désigner, identifier et fusionner les ennemis, et les nouveaux maîtres de l’Occident y sont parvenus avec une efficacité étonnante.

Une fois l’URSS tombée, et avec elle le « bloc rouge », le tout dans un processus très rapide entre 1989 et 1991, l’hégémon de la première théorie politique, selon les termes de Douguine, s’est retrouvé sans la seconde (socialisme et communisme). L’empire yankee utilise alors tout son arsenal philosophico-politique accumulé dans l’après-guerre et pendant la guerre froide: le fascisme (Troisième théorie politique) devrait être la seule alternative au monde « libre ». C’est aussi simple que cela: libéralisme ou barbarie, et la barbarie universelle est le fascisme. Tous ceux qui n’étaient pas partenaires et amis de l’empire yankee pourraient finir par recevoir l’étiquette infamante de « totalitaires ». C'étaient des sociétés fermées, où les règles du fair-play libéral ne s'appliquaient pas.

Nous le voyons maintenant: la démocratie russe, multipartite et avec des élections périodiques, est une « autocratie » et Poutine est présenté comme un nouveau tsar ou un nouveau « petit père » (comme Staline). La République populaire de Chine est également qualifiée de totalitaire et autocratique, un pays où le gouvernement est infiltré dans la société elle-même à tous les niveaux à travers un Parti communiste chinois et d'autres partis différents du PCC , tous fidèles à la nation, contrairement à celui de l'Espagne, et où aucun de ces partis n'a la motivation nécessaire pour gagner les élections et travailler pour les lobbies. Eh bien, c'est aussi du totalitarisme...

Certes, tout système politique qui a affronté la puissance nord-américaine, l'OTAN et les règles du jeu de l'Occident « démo-libéral » présentera des caractéristiques totalitaires sales et maléfiques telles que diagnostiquées par le quartier général des renseignements démo-libéraux, puisque cette catégorie, prétendument équidistante chez Arendt ou chez les Francfortiens, ainsi que dans le reste du renseignement OTANiste apparu après 1945, sert à tout.

Actuellement, l’Empire Yankee et ses instruments sont une puissance qui se retire de nombreux scénarios, désireux de rassembler des réserves pour le conflit avec la Chine dans le Pacifique. Cela a laissé en Europe des pions ridicules qui donnent des leçons sur le totalitarisme dans les mêmes termes en lesquels l’Occident a défini une telle construction politique. Chez Borrell, von der Leyen, Macron et co. On y retrouve tous les ingrédients: répression de la dissidence, censure d'internet, trucage des élections, création de corsets idéologiques (russophobie, otanisme, Agenda 2030, promotion des minorités « arc-en-ciel », etc.). Totalitarisme du même genre que celui de ses rivaux.

Mais face à ces pions ridicules, que Washington sacrifiera un jour, il y a tout un bloc en mouvement (potentiel, puisqu'il lui faut encore intégrer beaucoup plus) de pays très divers par leur tradition, leur climat spirituel, leurs systèmes idéologiques, qui ne soyez pas intimidé par le sambenito qui semble tant nous conditionner, nous les Occidentaux, et ce sont les BRICS.

Au niveau local, par exemple ici en Espagne, nombreux sont les penseurs qui se laissent encore conditionner par cette sorte de police de la pensée qui crie et insulte sur les réseaux sociaux: être pris pour un « fasciste » peut signifier pour certaines personnalités publiques une sorte de mort sociale, pour peu que la victime soit timide ou ait une mentalité provinciale, pour laquelle l'environnement local des lecteurs est une priorité. Cependant, quand on pense à une échelle globale et que le penseur voit le large horizon du monde, où un empire « totalitaire » comme celui des Yankees décline et où un monde potentiellement plus libre et plus diversifié progresse, le sambenito devient presque un indice d'honneur : les chiens aboient, la caravane passe.

La fin de la Pax Americana - De la chute d'un empire

La fin de la Pax Americana

De la chute d'un empire

Andreas Mölzer

Source: https://andreasmoelzer.wordpress.com/2022/07/08/das-ende-der-pax-americana/

C'est la tâche et le privilège de l'historien de diviser le déroulement des événements politiques, économiques et sociaux sur cette planète en époques, en périodes. Comme chacun sait, le court et terrible 20ème siècle a duré de 1914, date du début de la Première Guerre mondiale, à 1989, date de l'effondrement de l'empire soviétique. Ensuite, il n'y a pas eu de "fin de l'histoire" avec la victoire continue du système de valeurs occidental et de la démocratie à l'occidentale, mais sans aucun doute l'ère de la domination mondiale de la seule superpuissance restante, les États-Unis d'Amérique.

Cette période a duré trois bonnes décennies, jusqu'à l'éclatement de la guerre actuelle de la Russie contre l'Ukraine, qui est essentiellement un conflit entre le plus grand pays du monde, la Russie, et l'Occident dans son ensemble, représenté par le traité de l'Atlantique Nord. Au cours de cette période, qui a duré près d'un demi-siècle, les États-Unis ont pu imposer leurs intérêts politiques et militaires partout sur la planète et à tout moment - du moins en théorie.

Les tentatives de le faire n'ont pas manqué. Que ce soit avec le mandat des Nations unies ou non, avec des alliés de l'OTAN ou seuls, les États-Unis ont en tout cas mené au cours de cette période un nombre incalculable d'opérations militaires, plus ou moins importantes, qu'ils se sont arrogées dans leur rôle de seule superpuissance restante et de gendarme du monde. Que ce soit en Irak, en Afghanistan, en Somalie, dans les Balkans ou en Amérique latine, les Américains ont toujours agi dans l'intérêt de leur position de puissance mondiale et des besoins de leur économie. Bien entendu, ils ont toujours prétexté le maintien de la paix, des droits de l'homme et de la démocratie. La plupart du temps, ce n'était qu'un prétexte et presque toujours sans succès. En effet, dans la plupart des cas, les Américains ont opéré sans succès au cours des 40 dernières années. L'échec de l'opération militaire en Afghanistan et le retrait sans gloire des troupes américaines il y a un an en sont la dernière preuve.

Jusqu'en 1989, l'adversaire de l'Amérique dans la guerre froide était l'empire soviétique, dirigé par les maîtres russes du Kremlin. Après l'effondrement du socialisme réellement existant et du Pacte de Varsovie, la Fédération de Russie s'est également désintégrée et affaiblie dans les années 1990. De vastes zones de territoires dominés par la Russie, notamment en Europe de l'Est, sont tombées sous domination étrangère. Ce n'est que le déclin de la Russie à l'époque d'Eltsine qui a permis aux États-Unis d'asseoir leur domination mondiale.

Aujourd'hui, sous l'impulsion de Vladimir Poutine, la Russie s'est en quelque sorte redressée ces dernières années. Elle est redevenue un "acteur mondial" et a joué un rôle politique dans les conflits mondiaux, comme au Moyen-Orient. Avec l'éclatement de la guerre en Ukraine, il semble que les États-Unis jouent à nouveau un rôle dominant dans le cadre de l'OTAN et continuent de jouer le rôle de gendarme du monde, mais en réalité, les Européens en particulier sont à nouveau contraints de suivre le leadership politique et militaire des Américains. D'autre part, la Russie de Vladimir Poutine - qu'elle remporte ou non la guerre d'Ukraine - se positionne comme l'adversaire politique mondial des Américains. Alors que jusqu'à présent, on pouvait encore supposer une sorte de coexistence avec la superpuissance américaine, la Russie adopte à nouveau une position claire, frontale. Il existe donc à nouveau une sorte d'ordre mondial bipolaire.

Il semble que le facteur des pays BRICS, c'est-à-dire des pays comme le Brésil, la Russie, l'Inde, la Chine et, à l'avenir, l'Iran et d'autres pays, donne naissance à un ordre mondial multipolaire dans lequel les États-Unis ne sont plus qu'un facteur parmi d'autres. Reste à savoir si cet ordre mondial multipolaire sera également en mesure d'instaurer une stabilité globale, si une sorte d'équilibre des puissances pourra voir le jour. Ce qui est sûr, c'est que la pax americana, l'ordre mondial dominé par les États-Unis, touche à sa fin.

Les États-Unis restent toutefois la puissance économique dominante de la planète. L'industrie américaine, les multinationales dominées par les Américains dominent l'économie mondiale. Le potentiel d'innovation des États-Unis - la Silicon Valley, par exemple - reste le plus important au monde. Bien que le tissu social et le niveau d'éducation de la société américaine soient en déclin rapide, les États-Unis restent à la pointe en matière de nouveaux brevets et de développement technologique. Mais ceux qui connaissent l'état de l'infrastructure américaine savent que le pays reste en partie dans l'état d'un pays en développement.

Et sur le plan culturel, il faut certes reconnaître que les tendances mondiales de la mode, notamment les folies du politiquement correct, prennent leur source aux États-Unis. Mais en dehors de cela, le tissu socioculturel du pays est sur le point de s'effondrer. Cela est naturellement dû en premier lieu à l'immigration massive en provenance d'Amérique latine et à l'augmentation de la population de couleur.

La domination des Blancs protestants anglo-saxons est révolue depuis longtemps et les États-Unis risquent de devenir une entité multiculturelle dominée par la population de couleur et les Latinos. Ainsi, la "tiers-mondisation" des États-Unis se poursuit et le déclin de la première puissance économique mondiale s'accélère d'année en année.

Que les présidents républicains, comme récemment Donald Trump, lancent le slogan "Make America great again" et visent un cours plutôt isolationniste ou que les présidents démocrates tentent de reprendre le rôle de leader des Etats-Unis dans le monde, cela n'a finalement aucune importance. Le fait est que les États-Unis sont un pays qui connaît des problèmes et des conflits croissants, tant sur le plan économique que démographique et culturel. Mais cela rend obsolète la prétention de l'Amérique à rester la superpuissance dominante sur le plan mondial. De même, la prétention des Etats-Unis à ériger leur modèle politique et social en idéal mondial et à l'imposer autant que possible, si nécessaire par des moyens militaires, est également caduque.

Ainsi, l'empire américain n'est pas encore au bord de l'effondrement, mais sa prétention à la puissance est en grande partie caduque. D'une certaine manière, l'empire américain ressemble à son président actuel - il semble être frappé de sénilité. Il reste à voir dans quelle mesure les Européens seront en mesure d'utiliser la faiblesse croissante de l'empire américain pour renforcer leur propre position. Actuellement, ils sont absolument sous la domination du Pentagone et ne jouent qu'un rôle secondaire dans l'OTAN, tant sur le plan militaire que politique. Dans le conflit actuel avec la Russie, les pays de l'UE suivent plus ou moins à la lettre les directives américaines. L'espoir qui existait il y a une vingtaine d'années, à savoir que les Européens pourraient s'émanciper de la domination américaine au sein de l'OTAN et qu'une OTAN européanisée pourrait conduire à une politique de sécurité et de défense européenne propre, n'existe plus depuis longtemps.

Pourtant, il ne fait aucun doute que le déclin de l'empire américain devrait contraindre les Européens à développer leurs propres projets, notamment militaires. Même l'autodéfense de l'UE face à une Russie de plus en plus sûre d'elle et agressive serait difficile à l'heure actuelle sans les États-Unis. Si les Européens veulent jouer un rôle dans un ordre mondial multipolaire, ils devront devenir autonomes sur le plan de la politique de puissance et de la politique militaire, et devront également fournir des efforts de manière indépendante. De ce point de vue, le déclin de l'empire américain est une chance pour les Européens !

De la "Doctrine" de Monroe aux "Quatorze points" de Wilson

De la "Doctrine" de Monroe aux "Quatorze points" de Wilson 

par Michele Rallo

Les origines de l'interventionnisme américain dans les affaires européennes

Source : https://www.ereticamente.net/2022/03/dalla-dottrina-di-monroe-ai-quattordici-punti-di-wilson-michele-rallo.html

C'est en 1823 que James Monroe, le 5e président des États-Unis d'Amérique, a énoncé la "doctrine" qui allait prendre son nom (en réalité dû à son ministre des affaires étrangères John Adams). Selon cette doctrine, les États-Unis revendiquent une suprématie totale sur les Amériques du Nord et du Sud, ordonnant aux puissances européennes de ne pas intervenir dans cet "hémisphère", à l'exception des territoires coloniaux qui leur appartiennent encore. En réalité, seule la présence des cousins britanniques serait tolérée (du Canada aux Malouines), tandis que les autres puissances coloniales (France, Espagne, Portugal) seraient directement ou indirectement évincées de leurs possessions.

Quoi qu'il en soit, tout le monde s'accordait à l'époque à dire que la doctrine de Monroe était essentiellement une proposition de partage du monde : l'Amérique aux Américains et - corollaire logique - l'Europe aux Européens. Liberté d'action dans le reste du monde, avec toutefois quelques voies préférentielles : l'Asie orientale et le Pacifique pour les États-Unis, l'Asie occidentale et l'Afrique pour les puissances européennes.

Cela a duré quelques décennies : le temps nécessaire aux Américains pour se débarrasser de certaines présences gênantes, notamment aux frontières. Le dernier épisode fut la guerre hispano-américaine de 1898, à l'issue de laquelle les États-Unis ont acquis Cuba (officiellement "indépendante"), Porto Rico et - en Asie - les Philippines et l'île de Guam.

L'Espagne étant ainsi expulsée du continent américain, on a eu l'impression pendant un moment que les États-Unis et les puissances européennes étaient retranchés dans leurs sphères d'influence respectives. Mais ce n'était qu'une impression - justement - parce que depuis quelques années (après l'assassinat de Lincoln en 1865), les cercles de la City de Londres avaient déjà commencé à tisser la toile d'une entente transocéanique qui unirait les États-Unis et le Royaume-Uni avec ses dominions : cimentant ainsi, derrière le paravent d'une alliance ethnique, les intérêts financiers et mercantiles du bloc anglo-saxon. Quelques années plus tard, le Sud-Africain (blanc) Jan Smuts qualifiera ce bloc de "fédération britannique des nations" et vantera sa fonction anti-européenne : "N'oubliez pas qu'après tout, l'Europe n'est pas si grande et ne continuera pas à le paraître à l'avenir. (...) Ce n'est pas seulement l'Europe que nous devons considérer, mais aussi l'avenir de cette grande confédération d'États à laquelle nous appartenons tous" [1].

Le projet de bloc anglo-saxon a franchi une étape décisive lors de l'élection présidentielle de novembre 1912, lorsque le parti républicain - dominant depuis l'époque de Lincoln - s'est divisé et a présenté deux candidats opposés de taille (le président sortant William Taft et l'ancien président Theodore Roosevelt), permettant à l'outsider démocrate Thomas Woodrow Wilson d'être élu.

Wilson prend ses fonctions en mars 1913 et se lance immédiatement dans un vaste programme de "réformes" apparemment positives. En réalité, l'objectif de toute son activité frénétique de réforme était de privatiser le système bancaire, alignant ainsi les États-Unis sur le modèle financier qui dominait la politique britannique. En décembre 1913, la Réserve fédérale a été créée, une banque "centrale" qui était aux États-Unis d'Amérique ce que la Banque d'Angleterre des Rothschild était à la Grande-Bretagne depuis 1694 : toutes deux étaient privées et avaient le droit exclusif de frapper la monnaie nationale et de la prêter à leurs gouvernements respectifs.

Avec l'élection de Wilson, le monde des affaires et de la finance quittait donc le parti républicain pour se lier - étroitement - au parti démocrate. Et ce monde trépignait, il avait envie de franchir les frontières, de se lier à d'autres hommes d'affaires et à d'autres financiers, de s'étendre bien au-delà des frontières tracées par la Doctrine Monroe. Il s'agissait d'une nouvelle forme de colonialisme, un colonialisme économique ; qui, toutefois, ne rivalisait pas avec les partenaires britanniques pour les domaines traditionnels afro-asiatiques, mais visait plutôt le "marché" le plus riche, celui de l'Europe. Avec une connotation particulière : alors que le colonialisme européen visait des pays arriérés, presque toujours dépourvus d'une structure étatique complète, le néocolonialisme américain prétendait s'imposer à des pays hautement civilisés et développés, ceux dont étaient issus les colons qui ont construit les États-Unis d'Amérique. Ce sont les fils enrichis qui se sont retournés contre leurs pères.

Naturellement, les nations européennes n'étant pas prêtes à se laisser coloniser le sourire aux lèvres, les Américains ont dû attendre la bonne occasion pour intervenir sur le Vieux Continent, pour faire peser le poids de la puissance américaine sur la balance : puissance industrielle et militaire, mais surtout puissance économique. Et l'occasion ne tarde pas à se présenter : le 28 juin 1914, l'attentat de Sarajevo a lieu, et un mois plus tard, le premier coup de canon est tiré dans ce qui deviendra la Grande Guerre, la Première Guerre mondiale.

Bien que la majorité de la population américaine (anglo-saxonne) ait naturellement sympathisé avec leurs cousins britanniques, ils n'ont pas dévié de leur attitude traditionnelle à l'égard des affaires européennes : un isolationnisme "historique" profondément ancré, qui, en temps de guerre, se traduisait par une neutralité absolue, à la limite de l'indifférence.

Au contraire, les milieux financiers, industriels et mercantiles sont pieds et poings liés à leurs correspondants britanniques, qu'ils approvisionnent par des envois massifs et continus par voie maritime. Leur intérêt spécifique était non seulement la victoire à Londres, mais aussi - en perspective - la pénétration des marchés européens, que seule cette victoire pouvait favoriser.

Le président Wilson, officiellement du moins, semblait fermement ancré dans des positions non-interventionnistes. En fait, il était plus que favorable à l'intervention américaine dans la guerre en Europe. Cependant, il avait les mains liées par les nouvelles élections présidentielles, qui approchaient à grands pas. Étant donné la neutralité viscérale de l'électorat américain, il ne pouvait être réélu que s'il donnait l'impression, ou plutôt la certitude, qu'il maintiendrait les États-Unis en dehors de la guerre en Europe.

Même après sa réélection (novembre 1916), Wilson ne pouvait pas changer sa ligne diplomatique d'un iota : les Américains étaient toujours très opposés à la possibilité même la plus lointaine d'une intervention, et le président ne pouvait certainement pas aller dans la direction opposée.

Ce sont toutefois les Allemands qui ont offert sur un plateau d'argent l'excuse qui permettrait à Woodrow Wilson de décider d'intervenir. Au fur et à mesure que les approvisionnements de l'industrie américaine vers l'Angleterre augmentaient, le nombre de torpillages de navires marchands américains augmentait, avec les pertes humaines que cela impliquait. Les Allemands auraient pu obtenir le même résultat en arrêtant les navires américains et, peut-être, en les saisissant. Au lieu de cela, ils ont préféré torpiller et couler les navires. Ils ne se rendaient pas compte (et ne se rendraient pas compte non plus pendant la Seconde Guerre mondiale) qu'un comportement brutal provoque la désapprobation et l'hostilité générales, même si ce comportement est le résultat d'une "provocation" de l'ennemi.

Le casus belli s'est produit le 19 mars 1917, avec le naufrage du cargo "Vigilantia" avec tout son équipage. L'indignation de l'opinion publique américaine est telle que Woodrow Wilson peut demander au Congrès de voter l'entrée en guerre des États-Unis. Cela s'est produit le 6 avril.

La voie du "libre-échange" était enfin ouverte. Il fallait cependant rassurer les Européens (amis, ennemis et neutres), les convaincre que l'envoi des armées américaines sur le Vieux Continent ne cachait aucune intention colonialiste, mais n'était que le fruit de la générosité, d'une propension à la charité à l'échelle planétaire. Voici donc le recours à un alibi idéologique : ce n'est pas par soif de pouvoir que les États-Unis ont envoyé leurs soldats outre-Atlantique, mais pour défendre la démocratie ; non pas pour en retirer des avantages économiques, mais pour libérer le peuple. [Un refrain répété de manière obsessionnelle dans toutes les guerres américaines, de la Seconde Guerre mondiale à la destruction de la Libye].

Wilson s'est dessiné le profil moraliste d'un grand leader qui a conduit sa nation à la guerre non pas pour des raisons futiles, mais pour défendre les idéaux les plus élevés de liberté, de démocratie, de justice, de progrès, de prospérité, de paix entre les nations et d'autodétermination des peuples. D'où la nécessité d'idéologiser le choix de la guerre, en la présentant comme une intervention visant à réparer les torts imposés aux nations par les "méchants" du moment, presque comme la transposition d'un film "occidental" sur la scène mondiale tout entière.

Le président a très bien su camoufler un choix clairement utilitaire sous de nobles idéaux. Il a inventé un certain nombre de slogans frappants - "la guerre pour mettre fin aux guerres" ou "rendre le monde sûr pour la démocratie" - et est allé jusqu'à esquisser un scénario d'après-guerre idyllique : "pas d'annexions, pas de contributions, pas d'indemnités de guerre" [2]. Rien de tout cela ne se produira. Au contraire, les annexions, contributions et indemnités de guerre - appliquées de manière disproportionnée au profit de Londres, de Paris et de leurs clients - contribueraient de manière décisive à rendre le monde peu sûr pour la démocratie et à préparer le terrain pour de nouvelles guerres. Et ce, avec la circonstance aggravante d'une attitude qui variera fortement d'un sujet à l'autre : forcer - par exemple - l'Italie à renoncer à Fiume/Rijeka, et en même temps permettre à la France de mutiler impitoyablement l'Allemagne, ou à l'Angleterre de tenter de rayer la Turquie de la carte. Tout cela a été couronné par un fort coup de pinceau de la fierté et de l'arrogance du nouveau riche, du nouveau maître du monde qui dicte benoîtement à ses sujets les règles de la coexistence civilisée.

Tout cela a été inclus et condensé dans un véritable manifeste idéologique de l'interventionnisme américain, qui est entré dans l'histoire sous le nom des "Quatorze points de Wilson". Il s'agissait d'un "message au Congrès" par lequel le président tentait d'adoucir la pilule de l'intervention ; une intervention qui - malgré le comportement imbécile des Allemands qui avait indigné les Américains - continuait à susciter des doutes et de la perplexité, tant dans l'opinion publique nationale que dans de nombreux secteurs du Congrès. Mais les Quatorze Points - en même temps - étaient aussi une sorte de message aux chancelleries du monde entier, énonçant dès le départ les diktats de la pax americana, auxquels tous - vainqueurs et vaincus - devraient se conformer.

Le bavardage initial était un exercice de justification inventive de l'intervention, entièrement basé sur les déclarations de principe (mensongères) déjà mentionnées : "Nous sommes entrés dans cette guerre parce qu'il y avait eu des violations du droit qui nous touchaient au plus profond de nous-mêmes et qui rendaient la vie de notre peuple impossible à moins qu'il n'y soit remédié et que le monde soit une fois pour toutes protégé du danger de leur retour. Ce que nous exigeons de cette guerre n'a donc rien de particulier pour nous. Ce que nous voulons, c'est que le monde devienne un lieu sûr où chacun puisse vivre, un lieu possible pour toutes les nations qui veulent la paix, pour toutes les nations qui veulent vivre leur vie librement, décider de leurs propres institutions, être sûres d'être traitées équitablement et justement par les autres nations, au lieu d'être exposées à la violence et à l'agression. Tous les peuples du monde sont en effet unis dans cet intérêt suprême ; et en ce qui nous concerne, nous voyons très clairement que si la justice n'est pas rendue aux autres, elle ne peut l'être à nous-mêmes. Notre programme est donc le programme de la paix mondiale."

Mais lorsqu'il s'agit de détailler "le programme de paix mondiale", les vagues déclarations se transforment en diktats concrets et arrogants qui préfigurent l'avenir établi à Washington (et à Londres) pour les différentes nations d'Europe. Avec la réserve que ce programme était "le seul programme possible".

Le point 9 était consacré à l'Italie : "Une révision des frontières de l'Italie doit être effectuée sur la base de la frontière ethnographique facilement reconnaissable." Nous verrons plus tard comment "la frontière ethnographique facilement reconnaissable" était, en réalité, le mécanisme qui devait empêcher la réalisation de nos objectifs, laissant des milliers et des milliers de nos compatriotes sous la souveraineté yougoslave.

Mais, au-delà de l'arrogance avec laquelle le sort de chaque pays européen était fixé, ce qui était particulièrement significatif, c'était un point général, le numéro 3 : "L'abolition, jusqu'à l'extrême limite du possible, de toutes les barrières économiques, et la création de conditions égales en matière de commerce entre tous les pays qui adhéreront à la paix et s'uniront pour la maintenir" [3].

Le seul programme possible pour la paix mondiale était donc l'abolition des barrières économiques, des "murs" du Vieux Continent, dans le seul but de favoriser la diffusion de la production et des capitaux américains en Europe. C'était l'anticipation de ce qui, un siècle plus tard, serait appelé "mondialisation".

NOTES:

[1] Jan Christian SMUTS : La Federazione Britannica delle Nazioni. Discorso del generale Smuts tenuto a Londra il 15 maggio 1917. 

[2] Thomas Woodrow WILSON : Le Président Wilson, la guerre, la paix. Recueil des déclarations du Président des Etats-Unis d'Amérique sur la guerre et la paix. 20 décembre 1916 - 6 avril 1918.  Librairie Berger-Levrault, Paris, 1918.

[3] WILSON : Le Président Wilson, la guerre, la paix.  Cit.

 

Librement tiré de la rubrique " Rievocazioni " du mensuel de Trapani " La Risacca " publié en décembre 2017.