Le mondialisme et le nationalisme suite aux élections présidentielles américaines

Le mondialisme et le nationalisme suite aux élections présidentielles américaines

Adrian Severin (19 janvier 2021)

Ex: https://www.estica.ro/article/globalism-si-nationalism-in-alegerile-americane/

Le déroulement rapide d'événements spectaculaires et particulièrement colorés, aux États-Unis et dans le monde, nous fait - pour la énième fois - perdre de vue la vue d'ensemble et ne plus distinguer ce qui est inévitable, légal, objectif, de ce qui est accidentel, hasardeux, subjectif.

DU POST-BIPOLARISME AU POST-AMERICANISME

Au-delà des détails, des personnages histrioniques ou séniles, des exaltations et des dépressions, des gestes et des bruits, aux États-Unis, une ère historique se termine et une autre commence.

L'ordre mondial bipolaire touche enfin à sa fin. Ne s'est-elle pas terminée en 1989, avec les accords soviéto-américains de Malte, ou au moins en 1991 avec la disparition de l'URSS ? Le bloc capitaliste n'a-t-il pas été vainqueur de la guerre froide, et la fin de la guerre froide n'a-t-elle pas fait place à l'ordre unipolaire américain, consacrant la pax Americana comme modèle d'ordre mondial ? Non !

L'ordre bipolaire était un ordre anational (il était structuré sur des critères idéologiques plutôt qu'ethnoculturels, l'idéologie transcendant l'ethnie/nation) et sa logique essentielle était celle de la lutte et de l'unité des opposés en équilibre ; un équilibre qui, bien que précaire, maintenait la paix mondiale, même relative. À l'époque de cet ordre, les conflits nationaux, qui avaient entraîné l'humanité dans deux guerres mondiales au cours du seul XXe siècle, étaient gelés, pour ne renaître qu'avec sa fin. Ajoutons que cet ordre était global, même si deux systèmes d'organisation de la société coexistaient en son sein, car ses lois de mouvement, sa dynamique, sa stabilité et sa sécurité étaient le résultat de ce pluralisme (plus précisément de ce dualisme)... global. En paraphrasant la formulation ultérieure de Deng Xiaoping, se référant à la Chine, nous pouvons parler d'"un ordre avec deux systèmes" ; en fait, un système mondial avec deux sous-systèmes.

Lorsque l'un des opposés qui, en s'appuyant l'un sur l'autre, assurent le fonctionnement de tels systèmes, s'effondre, l'autre s'effondre nécessairement aussi. À la place des deux, un autre ordre s'élève. Les illusions, ou l'entêtement aléatoire de certains, peuvent retarder cette issue, mais ils ne peuvent l'éviter.

Après 1990 et la dissolution du bloc soviétique, ce que beaucoup pensaient être un ordre unipolaire n'était rien d'autre qu'une période de transition dont le principal héritage était la disparition progressive du bloc capitaliste et de la puissance américaine en tant que puissance mondiale. Au fur et à mesure de la progression du processus, la place de ce qui apparaissait comme l'unipolarisme américain a été prise par le désordre d'un multipolarisme asymétrique spontané, avec et par lequel le bipolarisme a pris fin.

Les signes d'émancipation de l'Europe occidentale de la tutelle américaine étaient déjà apparus en 1991-1992. Les signes du déclin des États-Unis en tant que superpuissance mondiale survivante étaient apparus avec la mise en place de l'administration Bush Jr., également dans le cadre d'une grande fraude électorale qui ne pouvait plus être cachée. L'un des plus importants a été le refus du Conseil de sécurité des Nations unies, présidé par hasard par l'Allemagne, d'autoriser l'intervention militaire en Irak, qui, selon la thèse officielle de Washington, visait à confisquer les armes de destruction massive du dictateur Saddam Hussein, qui en réalité n'existaient pas (ce qui a facilité l'entrée de la Roumanie dans l'OTAN, de sorte que, selon les termes de Donald Rumsfeld, la "nouvelle Europe", toujours pro-américaine, prendrait la place de la "vieille Europe", de plus en plus américano-sceptique).

Ce que l'oligarchie américaine a voulu avec l'élection de Barak Obama, le premier président noir des États-Unis, est une question de hasard. Ce qui est sorti est une question de droit. La puissance américaine en déclin a évolué de manière schizophrénique, oscillant entre l'abandon de son rôle de gardien du monde et le maintien de son rôle de primus inter pares dans le processus de normalisation de cet ordre, qui devait être une version réinitialisée du "monde construit par l'Amérique" - comme le titre d'un célèbre livre de Robert Kagan (le mari néoconservateur de la terrible Victoria Nuland, sur le point de revenir dans l'administration transitoire de Joe Biden).

L'échec de l'administration Obama à mobiliser toutes les ressources intérieures de l'Amérique par la paix et l'intégration raciale, maintenant ainsi un ordre mondial sinon gardé par l'Amérique, du moins inspiré par elle, a porté Donald Trump au pouvoir. Après un néo-conservatisme de gauche et mondialiste, on a fait appel à un néo-conservatisme de droite et nationaliste. Au-delà de ses traits personnels, très critiquables, qui restent du domaine de l'accidentel, le président Trump, consciemment ou poussé par l'instinct, a cessé d'opposer le globalisme impérial à l'histoire, et s'est placé sur sa ligne, peut-être aussi dans l'intention de sauver l'impérialisme sous forme nationale. Il a ainsi effacé les dernières traces du bipolarisme et mis fin à l'histoire du post-bipolarisme.

DE LA CRISE DE LA DÉMOCRATIE À LA DISPARITION DE LA DÉMOCRATIE

La crise de la démocratie dure depuis longtemps. Ses principales caractéristiques sont de deux ordres.

D'une part, l'incapacité des électeurs à produire des dirigeants de qualité intellectuelle et morale. Les élections sont devenues un simple spectacle et une compétition entre experts en marketing commercial, ciblant les sections de la population les plus vulnérables à la désinformation et à la manipulation, et ont porté à la tête des États (y compris les États-Unis) des escrocs ou des "oligophrènes". La superstructure politique de l'État ne reflète pas entièrement sa base sociale, mais seulement les majorités composées de personnes ayant un faible niveau de culture (politique, mais pas seulement), ayant une compréhension déformée du fonctionnement de l'État, grands producteurs et dépositaires de problèmes mais auteurs insignifiants de solutions. Les dirigeants de ces électeurs n'ont aucun moyen de répondre à leurs attentes.

La conséquence est l'autre dimension de la crise, à savoir la rupture irrémédiable du lien de confiance entre élus et électeurs, entre dirigeants et dirigés. Même lorsque les dirigeants recommandent ou prennent de bonnes mesures, elles se heurtent au rejet populaire, qui découle de la méfiance de la société à l'égard de tout ce qui vient de la sphère politique.

Ce qui est "bon" dans cet électorat majoritaire, c'est qu'il est prêt à renoncer à ses droits (y compris ceux du système démocratique) dès qu'il est confronté à une menace venant apparemment de l'extérieur de la politique. C'est ce qui s'est passé avec le virus SARS-Cov2 et la pandémie de Covid 19.

En l'absence de réforme appropriée, la crise s'est transformée en mort: l'une subtile et provoquée, lorsque, par peur du virus, on a accepté, voire exigé, la désocialisation de la communauté humaine (en vue de la déstructuration des nations) et l'abolition des libertés pour lesquelles les peuples ont lutté jusqu'à la mort pendant des siècles, et l'autre brutale et spontanée, consistant à utiliser la force et la terreur (y compris la terreur d'État) pour faire taire les consciences ou les forces anarchiques encore vivantes. C'est ce qui se passe actuellement aux États-Unis.

Lorsque l'État a du mal à compter les voix, et que les résultats des élections sont déterminés sans un décompte complet et indiscutable, on ne peut plus parler de démocratie. Lorsque les élections ne sont pas seulement contestées sur le plan rhétorique, mais génèrent des émeutes de rue, la démocratie, dont l'essence est la correction des erreurs politiques sans violence dans les urnes, a cessé d'exister. Lorsque les élections sont précédées d'actes de vandalisme, entraînant, dans de nombreux centres urbains, le retrait des forces de l'ordre et l'émergence d'un pouvoir populaire anarchique, légitimé uniquement par sa capacité à semer la terreur autour de lui, c'est non seulement l'ordre démocratique qui s'est effondré, mais aussi l'État-nation (quelle que soit la définition qu'on lui donne). Lorsque les élections se déroulent dans une atmosphère caractéristique d'un état de siège, avec des institutions publiques et des magasins barricadés comme pour les protéger des ouragans, qui peut appeler cela de la démocratie ? Lorsque le corps législatif est pris d'assaut et occupé par des hordes de hooligans, que les unités de sécurité ne parviennent pas à arrêter, et que les législateurs sont mis en fuite ou contraints de tirer au revolver sur des citoyens en émeute, peut-on prétendre que le bâton n'a pas été voté ? Lorsque le relais du pouvoir, au lieu de passer tranquillement d'une administration à l'autre, dans l'esprit de l'unité nationale et de la réconciliation de la continuité et de la discontinuité, est remis aux militaires, qui sont appelés à "assurer la défense de la Constitution", quelle que soit la retenue et la sagesse dont les militaires peuvent faire preuve, on dit que la démocratie a disparu. La démocratie signifie, entre autres, le contrôle civil des militaires et non la défense de l'ordre civil par les militaires. Lorsque les forces politiques ne peuvent plus être le garant de l'ordre constitutionnel et que la fonction de garant est transférée aux forces armées, la démocratie n'est même plus virtuelle.

La démocratie se caractérise toujours par la transparence, et la transparence, qui fournit le contexte permettant de demander des comptes au pouvoir, est indissolublement liée à la liberté d'expression. Quel genre de démocratie peut-il y avoir lorsque même les messages du président sont censurés et bloqués, et qu'une véritable police de la pensée élimine les opinions "politiquement incorrectes" du discours public et des médias sociaux ?

La violence, les élections de substitution, la censure, le manque de transparence, les forces cachées qui dirigent le gouvernement, l'anarchie locale et la militarisation de l'action politique au niveau central, sans oublier l'annulation de nombreuses autres libertés individuelles (notamment la liberté de mouvement, la liberté d'association, la liberté de réunion et la liberté de manifester) sous le prétexte d'une pandémie : ce ne sont plus les signes d'une crise, mais de la mort de la démocratie.

Cette mort n'est pas accidentelle, mais légale. La démocratie a atteint ses limites historiques et est condamnée à se retirer dans une réserve stratégique dont on ignore quand, comment et où elle reviendra. En attendant, l'autoritarisme se réinstalle avec ses versions d'extrême-gauche et d'extrême-droite. La plus grande et la plus importante démocratie du monde, l'américaine, s'éteint. La seule chose urgente qui reste à faire est d'organiser nos propres vies dans un ordre étatique (je ne dis pas "national" car la démocratie meurt avec l'État-nation dans lequel elle est née) qui n'est pas seulement illibéral mais tout simplement antidémocratique.

LA DICTATURE TECHNOLOGIQUE ET LA RÉ-IDÉOLOGISATION DES RELATIONS HUMAINES

On a pu observer avec beaucoup de perspicacité que les grandes entreprises commerciales qui possèdent les technologies permettant la communication mondiale, malgré leur course notoire au profit, ont perdu des sommes énormes en bloquant les messages adressés par le président Donald Trump à ses compatriotes au motif qu'ils ne sont pas corrects et appropriés. Qui juge qu'ils ne sont pas justes? Des décideurs anonymes au service d'un pouvoir occulte et illégitime. Qui décide qu'ils sont inadéquats? Les particuliers qui se montrent plus puissants que le dépositaire de la puissance publique.

Qu'est-ce qui en découle? D'une part, que le pouvoir privé se substitue au pouvoir public, que la légitimité et l'autorité sont séparées, la première restant dans le domaine public et la seconde passant dans le domaine privé. D'autre part, le pouvoir privé abandonne, au moins en partie, la logique du profit pour celle de la discipline de l'action sociale dans son ensemble.

Comment expliquer une telle fusion du public et du privé? Par la privatisation de l'idéologie et la fanatisation de la sphère privée. Les entreprises ne se battent plus pour forcer le politique à ouvrir des voies législatives et administratives à leur profit, au besoin en maîtrisant le mécontentement de la population, mais elles veulent s'emparer carrément de la population, en croyant que la technologie peut soit la remplacer, soit la soumettre, y compris et surtout par le lavage de cerveau.

La technologie est ainsi devenue, ou est sur le point de devenir, une idéologie, et de se transformer d'un outil au service de l'homme en un instrument de domination de l'homme; en fait, de transformer l'homme en un outil de la technologie. Une pensée mondialisée, une identité annulée, une société déshumanisée: telle est l'utopie vers laquelle tendent les fanatiques de la haute technologie, fondateurs de véritables sectes; où? Dans le pays le plus technologiquement avancé: les États-Unis (Si, selon Marx, le communisme pouvait prendre racine dans les pays les plus industrialisés, on pourrait dire aujourd'hui que le "technocratisme" émerge dans les pays les plus technologiquement avancés).

Depuis des années déjà, on parle de la manipulation de l'internet et de l'empoisonnement par les fake news de la communication numérique. J'ai moi-même proposé la conclusion d'accords internationaux visant à contrôler la prolifération de la désinformation et à protéger le droit des citoyens à une information correcte; tout comme on a tenté de contrôler la prolifération d'une autre arme de destruction massive ayant une force de destruction encore moindre, à savoir les armes nucléaires. Pas un seul pas n'a été fait dans cette direction.

Et maintenant, tout d'un coup, non seulement les nouvelles sont filtrées, mais aussi les opinions véhiculées sur Internet, mais non pas sur la base de réglementations transparentes et prévisibles adoptées par le pouvoir public démocratiquement légitimé, mais en contrôlant la conformité idéologique aux ambitions non déclarées d'un pouvoir privé caché, non légitimé par le peuple. Car toutes les informations ne sont pas bloquées, mais seulement celles qui contredisent les croyances de toute une pléthore de corporatistes autistes élevés dans les milieux décadents des universités américaines, avec la conviction qu'ils incarnent le progrès et qu'ils doivent donc contrôler et dominer l'humanité, voir Dieu, égaré. Un tel contrôle n'est pas seulement antidémocratique, il est impopulaire.

Comme d'autres dictatures mues par des utopies diverses, celle-ci aussi disparaîtra. Très probablement, il s'agira également d'une réponse légale au chaos post-bipolaire. La question est de savoir combien de temps durera cette transition vers un autre ordre humain, quels coûts devront être payés sur la route qui y mène et, surtout, si l'hybride de la technologie et de l'idéologie ne détruira pas complètement la capacité de l'humanité à se réinventer.

MONDIALISATION ET NATIONALISME

Il y a trente ans, la disparition de l'ordre mondial bipolaire annonçait la transition vers un nouvel ordre mondial. La disparition du bipolarisme a été ressentie comme une revitalisation du nationalisme, et l'idée du nationalisme a été diabolisée et traitée comme un phénomène secondaire et transitoire.

La tentative ratée de monopolarisme et le désordre mondial qui s'en est suivi ont donné un élan au nationalisme, la mondialisation étant à son tour diabolisée.

Aujourd'hui, partout dans le monde, nous assistons à la confrontation entre le mondialisme et le nationalisme, avec un soutien relativement égal, sans remarquer que la mondialisation est non seulement inévitable mais aussi profitable, à condition que l'édifice politique mondial soit construit à partir de briques nationales, et qu'en l'absence d'un ordre mondial consensuel, le nationalisme nous repoussera vers la guerre. Elle ignore également le fait que tant le nationalisme des grandes puissances que l'absence de structure nationale des unions politiques supranationales conduisent à l'oppression impériale.

Sur la scène mondiale, des puissances qui n'ont plus les ressources nécessaires pour dominer le monde, comme la Russie, soutiennent la prééminence de l'ordre national. A l'inverse, les puissances qui disposent de telles ressources, comme la Chine, promeuvent l'idée d'un (nouvel) ordre mondial post-américain.

Lors de l'élection américaine, l'affrontement entre le camp Trump et le camp Biden/Harris a surtout opposé la vision nationaliste à la vision mondialiste. Les deux ont divisé la société américaine et la classe politique américaine. Et, peut-être pas tout à fait par hasard, les démocrates ont accusé Trump de collusion avec la Russie et les républicains Biden de bénéficier d'un soutien chinois.

La première confrontation entre la Russie et la Chine à avoir lieu sur le sol américain aurait-elle pu se dérouler sous nos yeux, aveuglés par le spectacle des faits ? On pourrait dire que, au moins au niveau des symboles et des idéologies, c'est ainsi que les choses se sont passées, préfigurant les développements futurs de la réalité politique. A cet égard, il n'est pas non plus étonnant que l'équipe Biden ait reçu le soutien de l'Europe allemande, de plus en plus proche de la Chine, qui souhaite non pas tant le retour de l'Amérique au premier plan du monde occidental, comme le promet Joe Biden, mais l'éradication du nationalisme américain, et à titre subsidiaire la disparition de l'ordre mondial américain, au profit d'un ordre lui aussi global, mais post-américain.

Dans la mesure où la vision mondialiste intrinsèque au mandat de l'administration Biden/Harris l'emporte, nous pouvons nous attendre à ce que l'idée nationale soit soumise à une pression accrue et, avec elle, à un rejet de la démocratie, en même temps qu'à l'installation d'une dictature culturelle et politique de la numérisation; la numérisation passant d'un moyen à une fin et d'un facilitateur de la vie sociale à un mode de vie sociale.

À quoi ressemblera ce nouveau monde ? Regardez autour de vous ! Les signes de cette évolution apparaissent. Il sera, pour autant que l'on puisse en juger, austère, frugal, uniforme, collectiviste (pas communautaire) mais désocialisé, agnostique, illibéral, avec beaucoup d'obligations individuelles et très peu de droits, et bien sûr numérisé. Et comme la direction est objective, il ne sert à rien de paniquer ou de se révolter. Nous devons optimiser et nous adapter. Le monde tel que nous le connaissons est en train de mourir. Un nouveau monde est né. Ce n'est pas à notre goût. Mais il semble que le pendule de l'histoire ne puisse être arrêté.

source : dcnews.ro