Un motif de guerre explosif: en Ukraine, il s'agit d'énormes gisements de lithium

Un motif de guerre explosif: en Ukraine, il s'agit d'énormes gisements de lithium

Washington/Kiev. Fin décembre 2023, le « faucon » de la CDU Roderich Kiesewetter avait vendu la mèche lors d'une interview sur la chaîne ARD. Il avait déclaré sans ambages que l'UE dépendait du lithium de l'est de l'Ukraine pour son « tournant énergétique ». Les plus grands gisements d'Europe se trouvent dans la région de Donetsk-Luhansk, avait alors expliqué Kiesewetter. Plus tard, l'homme de la CDU a fait la une des journaux avec sa demande explosive selon laquelle la guerre devait être « portée en Russie ».

En effet, le lithium et d'autres matières premières comme les terres rares jouent un rôle important dans le « tournant énergétique ». Le lithium est considéré comme la matière première centrale de la transition énergétique. Ce métal est utilisé pour les batteries et les voitures électriques.

Chaque étoile représente un gisement de lithium.

Il n'est pas surprenant que les Etats-Unis voient les choses de la même manière: là aussi, on ne cache pas que les gisements de lithium dans l'est de l'Ukraine sont l'une des raisons de l'engagement américain aux côtés de Kiev. L'Ukraine est « assise sur des minéraux d'une valeur de mille milliards de dollars qui seraient bons pour notre économie », a laissé entendre le sénateur républicain américain Lindsey Graham lors d'une visite à Kiev en septembre, avant de poursuivre : « Je veux donc continuer à aider nos amis en Ukraine ».

Déjà auparavant, en juin, Graham avait également souligné sur la chaîne de télévision CBS que les « minéraux critiques » en Ukraine valaient dix à douze billions de dollars. Il ne veut pas « donner cet argent et ces actifs à Poutine pour qu'il les partage avec la Chine », a-t-il déclaré. Il faut donc aider l'Ukraine à gagner la guerre contre la Russie. Les États-Unis ne peuvent « pas se permettre » de la perdre.

Les convoitises américaines pour le lithium ont une longue histoire. Déjà début mars 2022, quelques jours après l'invasion russe, le New York Times rapportait que peu de temps auparavant, 17 experts militaires américains s'étaient adressés au secrétaire à la Défense Lloyd Austin en exigeant que les Etats-Unis s'assurent l'accès aux minéraux et métaux rares comme le lithium. En fait, le gouvernement de Kiev, dirigé par Zelensky avait déjà autorisé les Etats-Unis à exploiter le lithium dans le Donbass en 2021, a fait savoir le juriste russe et ancien directeur du bureau russe d'Interpol Vladimir Ovtchinski dans une analyse en septembre 2022. Il s'appuyait sur des informations ukrainiennes.

Le soutien de l'OTAN à l'Ukraine n'a donc pas grand-chose à voir avec les « valeurs occidentales » tant vantées et avec leur défense. Il s'agit, comme d'habitude dans de tels cas, de pure propagande. En réalité, il s'agit de matières premières, de beaucoup d'argent et de la protection de ses propres positions stratégiques - des deux côtés (mü).

Ni Washington, ni Moscou: la chimère d'une «troisième voie»

Ni Washington, ni Moscou: la chimère d'une «troisième voie»

Yena Prinskin

Source: https://elmanifiesto.com/mundo-y-poder/325025725/Ni-con-Washington-ni-con-Moscu-La-quimera-de-una-tercera-via.html

Certains militants identitaires (peu nombreux) défendent cette voie. « Hay gente pa todo », disait El Gallo.

Cet article est une réponse aux arguments avancés lors d'une conférence à la Casa Pound italienne intitulée « Ni Washington, ni Moscou », véhiculant confusion et imposture idéologique à laquelle je m'empresse de répondre.

Une partie de la droite radicale s'est ralliée à la logique de Kiev, soutenant l'idée d'une attaque russe contre l'Europe, et affirme que l'armée russe mène une opération militaire dans l'intérêt des Etats-Unis. C'est en substance l'idée d'un Yalta II, qui permettrait une fois de plus d'écraser l'Europe au profit de ses ennemis historiques, les Etats-Unis et la Russie précisément.

Évitons ici de reconstituer les événements que tout le monde connaît et qui ont conduit, après l'Euromaïdan, à un gouvernement fantoche de l'Occident et à la fourniture d'armes aux groupes para-nazis par les forces de l'OTAN, et passons directement aux questions abordées par les orateurs.

Dans « Ni Washington ni Moscou », on retrouve le slogan de la droite radicale en vogue jusque dans les années 1980.

Aujourd'hui, l'idée de voir les Etats-Unis et la Russie sur un pied d'égalité est tout simplement déconnectée de l'histoire, car les soi-disant pro-russes (et plus précisément les droitiers) n'attendent pas que ces derniers les « libèrent » ou remplacent les bases de l'OTAN par les leurs. Nous sommes actuellement une colonie des Américains, comme le rappellent volontiers les analystes géopolitiques Lucio Caracciolo et Dario Fabbri.

Ainsi, l'objection binaire : « Vous voulez être occupés par les chars de l'Armée rouge », pouvait s'appliquer lorsque le monde était encore divisé en blocs, pas aujourd'hui. Il n'est pas question de soumettre l'Europe à qui que ce soit, ni aux Américains, ni aux Chinois, ni aux Russes, et encore moins d'adhérer au système de valeurs de ces derniers.

Une autre idée faussement en vogue dans certaines franges animées par ces « camarades » est l'imposture dialectique selon laquelle « la Russie, en envahissant l'Ukraine, a ressuscité l'OTAN », comme si l'OTAN ne s'était pas rapprochée progressivement de son étranger proche en englobant pas moins de 14 républiques de l'ancien Pacte de Varsovie. De plus, la Finlande et la Suède ont toujours fait partie du camp militaire occidental, et leur entrée officielle dans l'OTAN rompt un équilibre qui avait existé jusqu'au 22 février 2022, avec l'attaque russe en réponse à la décision du Joker de Kiev de violer l'état de neutralité exigé par la Russie pour des raisons de sécurité nationale. Plusieurs sources, dont celle du professeur Orsini, mentionnent également le projet de l'armée ukrainienne d'attaquer la Crimée. L'attaque russe aurait donc été inévitable.

Contrairement à ce qui a été dit lors de la réunion de Casa Pound, Biden et Johnson, et plus particulièrement ce dernier, ont tout fait pour pousser l'Ukraine à poursuivre le conflit, alors que le 22 mars 2022, Zelensky était prêt pour un accord de paix. Voilà pour la proposition de reddition et le gouvernement en exil à Londres !

Aujourd'hui encore, ceux qui parlent de sacrifier le sang ukrainien le font avec une conscience tachée de ce même sang.

Face à la menace « eurasienne », une renaissance industrielle, technologique et militaire est proposée. Sur la chimère d'une armée européenne, il faudrait consacrer un article à part entière, mais on peut rappeler les mots de Dario Fabbri : « Combien de Lituaniens mourraient pour l'Italie, et vice-versa? Une question dont la réponse est implicite. De plus, les orateurs bien intentionnés oublient que l'un des objectifs de cette guerre était de couler et de désindustrialiser l'Europe, et que l'Allemagne a connu avant tout une récession économique et industrielle due aux sanctions et à la rupture des approvisionnements en gaz. Est-il nécessaire de rappeler aux patriotes européens autoproclamés qui a fait sauter le gazoduc Nord Stream? Si le premier acteur du continent est à genoux, il le doit aux Américains et à leurs partenaires polonais qui leur servent de supplétifs décérébrés.

Toutes les bonnes intentions d'une Europe dotée d'une dissuasion nucléaire et d'une armée propre se heurtent à la réalité de pays individuels mus par leurs propres intérêts. Pour s'en convaincre, il suffit d'observer la divergence entre l'Europe balte et les pays méditerranéens. Alors que l'on augmente le budget militaire pour promouvoir l'autonomie politico-stratégique vis-à-vis du souverain américain, on ne peut s'empêcher de penser que ce dernier profitera de la russophobie des pays de l'Est pour saboter toute velléité d'unité d'action en Europe et, par là même, d'autonomie. A l'heure où nous écrivons ces lignes, la Pologne et les pays baltes réclament des fonds de l'UE pour créer des infrastructures de défense et des armements supplémentaires. L'augmentation des budgets militaires de chaque pays pourrait même avoir l'effet inverse de celui escompté.

Une Europe illibérale face aux États-Unis et à la Russie ?

Le modèle actuel de l'UE est une émanation directe du modèle de valeurs anglo-américain. Nous baignons dans le libéralisme économique et sociétal, et parler d'un retour à des modèles de socialisation de l'entreprise, de participation des travailleurs, sent la naphtaline et ne va pas plus loin que l'habituelle nostalgie social-fasciste. Dans les discours prononcés lors de la réunion de Casa Pound, les mots habituels, « mythe », « destin », etc. reviennent toujours, mais sans aucune construction ou possibilité de réalisation concrète.

Au-delà, l'Europe ne semble pas porteuse d'un modèle de civilisation alternatif à celui de l'Amérique ou de l'Asie. Nous sommes au moins aussi immergés dans le mondialisme capitaliste que les Américains, avec toutes ses ramifications et les scories idéologiques formées par l'idéologie verte, woke et LGTBIQ+. La Russie et la Chine sont également des systèmes d'économie de marché, avec l'énorme différence que l'État et ses appareils filtrent et freinent toutes les dérives individualistes qui dissolvent l'Occident libéral. Bien sûr, les distorsions et les contradictions ne manquent pas, et personne ici ne défend les modèles de valeurs importés « d'Asie ».

La défense de cette UE où, à un moment donné, tout le monde se trouve être occidental, alors que cette UE est le fief de la bureaucratie et de la finance anglo-américaines, représente sa forme dégénérée, et ne justifie pas les actions de Macron et Draghi comme figures de transition vers un modèle plus authentiquement souverain. Les dirigeants européens actuels ont abdiqué leur rôle de médiateur entre les deux prétendants et se sont pliés à toutes les directives et à tous les ordres émanant de la Maison Blanche et du Pentagone. Si l'Europe est dans cet état de nanisme géopolitique, c'est à cause de ces personnages ineptes.

Au moment où j'écris, je me réfère à un article d'Adriano Scianca dans Primato Nazionale dans lequel il rappelle que même des intellectuels de la Nouvelle Droite comme Jean Thiriart et Guillaume Faye voyaient l'UE comme un organisme imparfait, un projet in itinere et encore valable aujourd'hui comme un sujet de transition vers une « Europe Puissance ».

Sans la Russie, il n'y a pas d'« Europe puissance ».

Il convient de mentionner que les intellectuels susmentionnés ont ouvertement parlé d'un continent eurasien. Ce détail semble avoir échappé à Adriano Scianca et Adinolfi, fils et père... Guillaume Faye lui-même a parlé plus explicitement d'une « Euro-Russie », évoquant cette dernière comme une force nationale qui libérerait l'Europe de la colonisation islamique, du chaos et du nihilisme individualiste des sociétés libérales-occidentales.

Exclure la Russie de ce processus d'intégration, c'est faire le jeu des Américains. En effet, comment rendre les Russes responsables d'une attaque contre l'Europe « commanditée » par les Etats-Unis si, comme l'a également rappelé Lucio Caracciolo, George Friedman du think tank Stratford a déclaré : « Nous avons fait quatre guerres pour empêcher l'Europe et la Russie de se rapprocher », suivant le slogan habituel: «Germans down, Russians out».

Il ne s'agit donc pas de renaître Européens pour ne pas mourir Occidentaux ou Asiatiques. Il n'y a pas aujourd'hui de « troisième voie », et ceux qui creusent des « tranchées européennes » en Ukraine le font en idiots utiles qui, une fois de plus, n'ont pas compris l'enjeu.

Pour ceux qui sont restés en 45, et pour ceux qui n'ont besoin que de deux runes (mais celles des chars russes ne comptent évidemment pas) pour ressusciter des schémas idéologiques qui ne tiennent pas la route face au présent. Et tout cela en exposant l'Europe à la destruction économique et militaire, tandis que ses manipulateurs pro-ukrainiens agitent le croque-mitaine « rouge » avec la bénédiction des von der Leyen et des Borrell, qui cautionnent l'attaque de missiles sur le territoire russe. Et ce, une fois de plus, pour le compte des Anglo-Américains qui veulent une Europe faible et en état de subordination permanente.

A ceux qui creusent des « tranchées » pour le compte de Washington, nous répondons qu'il n'y a pas de renaissance européenne sans la Russie. Les De Gaulle, les Thiriart, les Faye et même les Silvio Berlusconi l'ont toujours su, eux qui rêvaient d'une Europe de l'Atlantique à l'Oural (et bien au-delà). Certains patriotes européens autoproclamés l'ont oublié ou font semblant de ne pas l'avoir su, et penser mal, a dit quelqu'un, c'est souvent avoir raison. Que ceux qui veulent comprendre comprennent.

Union européenne et post-démocratie : une analyse

Union européenne et post-démocratie: une analyse

Francesco Ingravalle

Source: https://www.kulturaeuropa.eu/2024/09/23/post-democrazia-e-unione-europea/

Rome, le 7 octobre - En 2003, le politologue britannique Colin Crouch a introduit le concept de « post-démocratie » dans les études politiques et sociales pour désigner un système politique qui, bien que régi par des normes et des institutions démocratiques, est en fait gouverné par de grands lobbies (transnationaux ou multinationaux) et par les médias de masse (qui en dépendent, directement ou indirectement) ; formellement, donc, une démocratie (pouvoir du « démos », du « peuple »), substantiellement une oligarchie.

La post-démocratie : le problème

Dans le livre III de la Politique, Aristote écrit : « Puisque constitution signifie la même chose que gouvernement et que le gouvernement est l'autorité souveraine de l'État, il est nécessaire que le souverain soit ou bien un seul homme, ou bien un petit nombre, ou encore un grand nombre. Lorsque l'un ou le petit nombre ou le grand nombre gouvernent pour le bien commun, ces constitutions sont nécessairement correctes, tandis que celles qui veillent à l'intérêt soit de l'un, soit du petit nombre, soit de la masse, sont des déviations [...] ». Il ajoute que « ou bien ceux qui prennent part au gouvernement ne doivent pas être appelés citoyens, ou bien ils doivent participer aux avantages communs ». La situation dans laquelle le petit nombre, les plus riches, gouvernent pour le petit nombre le plus riche est appelée « oligarchie » (considérée comme la déviation de l'aristocratie, c'est-à-dire le règne du petit nombre au profit du bien commun).

Plus de deux mille ans plus tard, Charles Wright Mills (1916-1962) écrit à propos de la démocratie américaine: « Les décisions ont tendance à avoir des effets unitaires, les dirigeants de chacun des trois groupes - les “seigneurs de la guerre”, les grands hommes d'affaires, les dirigeants politiques - ont tendance à marcher ensemble pour former l'élite qui détient le pouvoir en Amérique ».

Le terme « élite » renvoie à Vilfredo Pareto, un terme qui se réfère avant tout, mais pas exclusivement, à la dimension quantitative du groupe dirigeant, comme chez Aristote et comme chez Wright Mills: le petit nombre, les plus riches, pas nécessairement les meilleurs. La hiérarchie politique n'est pas fondée sur des critères éthiques. L'aristocratie, pour Aristote, pour Pareto et pour Wright Mills, est un devoir-être, pas une réalité. Une indication qu'il faut garder à l'esprit: la théorie politique est une chose, la réalité politique en est une autre; la théorie démocratique et la pratique démocratique sont des choses complètement différentes, au point de configurer une contradiction: le gouvernement démocratique du petit nombre et des plus riches; démocratique dans la forme, oligarchique dans la substance.

Le problème a été soulevé par Karl Marx dans son article de 1844 intitulé Die Judenfrage (La question juive): ce n'est que lorsque l'homme réel et individuel résume en lui le citoyen abstrait et qu'en tant qu'homme individuel, dans sa vie empirique, dans son travail individuel, dans ses relations individuelles, il devient un être appartenant à son espèce, ce n'est que lorsque l'homme a reconnu ou organisé ses « forces propres » en tant que forces sociales et qu'il ne sépare donc plus la force sociale de lui-même sous la forme de la force politique, ce n'est qu'alors que l'émancipation humaine s'accomplit. L'égalité juridique ne suffit pas à garantir la mise en œuvre des droits de l'homme, il faut l'égalité sociale. A l'époque, le suffrage universel n'existe pas en Europe, qui ne garantirait alors que l'égalité juridico-politique, sans toucher aux inégalités sociales; partout où le droit de vote existe, il est lié à la richesse. La démocratie, sur le plan théorique, n'est pas simplement liée au droit de vote, mais à la possibilité d'influencer effectivement la formation de la volonté collective, quelle que soit sa position dans la production de la richesse sociale. Sur la formation de la volonté collective, c'est-à-dire la formation du pouvoir de légiférer. La théorie démocratique est confrontée à l'obstacle du progrès technologique et scientifique qui a modifié la réalité objective sur laquelle le pouvoir législatif doit légiférer, ce qui pose le problème de la compétence des décideurs et dissout le mythe (remontant au philosophe grec Protagoras d'Abdère et contesté par Platon dans la République) de la compétence politique « naturelle » de tout être humain.

Socio-psychologie de la post-démocratie

À l'ère de l'anthropocène, c'est-à-dire à l'ère de l'agression capitaliste contre la biosphère, il n'est plus possible de légiférer sans savoir, et la décision politique est obligée de s'appuyer sur l'expertise techno-scientifique, quoique non neutre, des experts. Si cela complique le problème de la démocratie comme forme réelle de régime, cela n'affecte pas significativement la réalité de l'oligarchie; au contraire, la non-neutralité même des experts expose la législation à des torsions oligarchiques. Mais le problème de la démocratie théorique est qu'elle ne peut être efficace que si elle est fondée sur une citoyenneté active et critique et, donc, sur un système éducatif (école et médias) qui prépare l'opinion publique en ce sens. Or, on sait que dans la société de masse, ce n'est pas la fonction réelle de l'éducation (école, université) et de la communication sociale (médias); comme l'écrivait Wright Mills, à propos des États-Unis d'Amérique, au milieu des années 50: « D'une part, les structures de détention du pouvoir se sont renforcées et centralisées, d'autre part, les hommes se sont fragmentés en cercles étroits; des deux côtés, il y a eu une dépendance accrue à l'égard des moyens formels d'information et de communication, y compris de l'éducation proprement dite. Mais l'homme qui vit dans la masse ne reçoit pas de ces médias une vision qui l'aide à s'élever; au contraire, il reçoit une expérience stéréotypée, qui l'abaisse encore plus: il ne peut pas se procurer le détachement nécessaire pour observer ses expériences, et encore moins pour les évaluer - et encore moins pour évaluer ce qu'il ne peut pas expérimenter directement. Sa vie, au lieu de s'accompagner d'une discussion interne que nous appelons réflexion, se déroule en adhérant à un monologue inconscient, faisant écho à des modèles reçus de l'extérieur.

Ainsi, l'homme-masse n'a pas de projet propre [...] il se laisse porter, il respecte les habitudes, son comportement est un mélange gratuit de critères confus et de perspectives non critiques empruntées à des gens qu'il ne connaît pas et en qui il n'a plus confiance, si tant est qu'il en ait jamais eu ».

Plus de soixante ans plus tard, Tom Nichols écrit : « Le plus gros problème est que nous sommes fiers de ne pas savoir les choses. Les Américains en sont venus à considérer l'ignorance, surtout en matière de politique publique, comme une vertu. Pour les Américains, rejeter l'avis des experts, c'est affirmer leur autonomie, une façon d'isoler leur ego de plus en plus fragile et de ne pas s'entendre dire qu'ils font quelque chose de mal [...]. Tout est connaissable et n'importe quelle opinion sur n'importe quel sujet est aussi bonne que celle de n'importe qui d'autre. Non seulement les gens croient à des absurdités, mais ils « résistent activement à l'idée d'en savoir plus, de peur d'abandonner leurs croyances erronées ».

Tel est l'arrière-plan socio-psychologique de la post-démocratie: une opinion publique non critique est utilisée efficacement par les élites au pouvoir. On pourrait même affirmer que la post-démocratie commence bien avant l'âge sur lequel le diagnostic de Crouch était basé.

Les exécutifs post-démocratiques conduisent le monde à l'autodestruction, et les problèmes d'une opinion publique critique se posent donc avec une urgence particulière; il faut rappeler que les institutions sont, dans leur fonctionnement effectif, les structures de la réalité socio-psychologique qui les fait exister: cela explique qu'une même idée politique puisse être mise en œuvre de manière non seulement différente, mais opposée, l'une par rapport à l'autre. Mais les structures de la réalité socio-psychologique sont configurées par les rapports sociaux de production; la post-démocratie est la face institutionnelle de la dynamique capitaliste, surtout après la dérégulation des marchés de 1989 à 2007.

La post-démocratie et l'Europe

Il existe cependant un ensemble de processus concrets qui transcendent les différentes formes de post-démocratie en Europe: un ensemble de processus appelé « construction européenne » ou, si vous préférez, « intégration européenne » (que nous utilisons ici comme des expressions synonymes).

Ceux qui retracent les étapes de la construction de l'Union européenne actuelle peuvent constater que son principe moteur est la tension diplomatique des États constitutifs pour structurer des accords de marché supranationaux qui, de six États participants, se sont étendus à vingt-sept États participants en un peu plus de soixante-dix ans. La C.E.C.A. (1951), la C.E.E. (1957) construisent un espace de marché intégré dans lequel est affirmé le principe de la primauté du droit communautaire (depuis 1963), qui développe l'unité des exécutifs des trois communautés (C.E.C.A., C.E.E., plus connue, pour cette dernière, sous le nom d'« Euratom », créée avec la C.E.E. en 1957).

L'instance supranationale a une origine claire : la nécessité pour les États-Unis, dans l'Europe d'après-guerre, d'intégrer les marchés et de surmonter les nationalismes face au « danger soviétique » ; on pourrait donc dire que l'intégration européenne est un épiphénomène de la « guerre froide ». Il s'agit cependant d'un épiphénomène qui tend à dépasser les limites de l'intégration des marchés pour aboutir presque à une intégration politique, surtout après l'implosion du système hégémonique russo-soviétique, lorsque l'appellation « Union européenne » commencera à être utilisée dans les textes officiels. Cela n'est guère surprenant : l'intégration des marchés implique, dans une certaine mesure, l'intégration des systèmes juridiques et administratifs et, à tout le moins, la compatibilité des systèmes financiers. Ce corps qui s'agrandit progressivement ne manque pas de tête, le pouvoir législatif formé entre les traités de Maastricht (1992) et les traités de Lisbonne (2007).

Il doit légiférer sur des matières relevant de la compétence exclusive de l'UE (soigneusement énumérées) avec un système décisionnel inhabituel. Un système décisionnel inhabituel car il réunit dans une même procédure des institutions qui fonctionnent selon des logiques différentes: la Commission européenne, organe de nomination, bien que sous la tutelle des États membres, travaille selon une logique technocratique pour élaborer le schéma qui sera soumis à la codécision (dans le cadre de la procédure législative ordinaire) le Conseil des ministres de l'Union qui, dans ses différentes compositions, travaille selon la logique diplomatique de défense des intérêts de chaque État membre parce qu'il est l'expression des exécutifs de gouvernement de chaque État membre, et le Parlement européen (élu au suffrage universel par les citoyens de l'Union) qui travaille selon la logique démocratique de la dialectique majorité/minorité.

L'Union européenne, qui, depuis le début du 21ème siècle, dispose également d'une monnaie commune, l'euro (bien que gérée par une institution qui ne dépend d'aucune institution de l'UE), n'est pas un État, mais elle n'est pas non plus une organisation internationale comme les autres: ses lois, en effet, affectent directement chaque citoyen de l'Union.

Pourtant, dans son fonctionnement législatif, l'Union européenne mêle opportunément le principe de compétence, le principe de représentation des Etats membres et le principe de représentation démocratique des citoyens de l'Union, mais, comme on l'a dit, exclusivement, sur un nombre limité de matières législatives (union douanière, règles de concurrence pour le fonctionnement du marché intérieur, politique monétaire pour les pays qui ont adopté l'euro comme monnaie, conservation des ressources biologiques de la mer dans le cadre de la politique commune de la pêche, politique commerciale commune); pour la législation dans les matières qui ne relèvent pas de la compétence exclusive, l'action de l'Union est régie par les principes de subsidiarité et de proportionnalité, qui prévoient que l'action de l'Union ne doit se substituer à celle des États membres (et des collectivités infra-étatiques) que dans le cas où ceux-ci ne sont pas en mesure d'atteindre les objectifs qu'ils se sont fixés par l'intermédiaire de l'Union, et seulement dans la mesure où son intervention est proportionnée aux objectifs de la Communauté.

L'hypothèse fédérale

Si l'Union européenne était un État (fédéral), elle représenterait une réponse institutionnelle aux problèmes de la post-démocratie, aux problèmes de la torsion oligarchique de la démocratie et aux problèmes connexes de la société de masse. Cependant, cet Etat fédéral pourrait difficilement représenter une réponse économique et sociale à ces problèmes. Ce ne sont pas les institutions qui créent la société, mais la société qui crée les institutions; une société capitaliste tend intrinsèquement vers l'oligopole, et l'oligopole tend vers le monopole qui, dans la politique concrète, se traduit par le système des élites de pouvoir, c'est-à-dire par l'oligarchie.

La gestion communautaire du marché unique appartient certes à la typologie du capitalisme encastré, du capitalisme intégré par des politiques sociales et d'autres objectifs communautaires. Mais elle assemble des ordres capitalistes de configurations diverses dans l'espace hégémonique de l'organisation militaire qu'est l'O.T.A.N., ce qui n'est pas négligeable du point de vue des contraintes qui pèsent sur la politique économique, et donc sociale, de la collectivité. Il faut également noter que ce sont les Etats membres qui sont les auteurs des traités communautaires et que ce sont les Etats membres, dans leurs différences de poids économique, qui sont les « seigneurs des traités ».

Toute hypothèse de transformation de l'Union européenne dans le sens de l'Etat fédéral nécessite, bien entendu, un sujet politico-culturel européen porteur d'un objectif aussi complexe. Un sujet dont on ne trouve aucune trace, face à des orientations ouvertement ou secrètement hostiles à la perspective d'une fédération européenne.

Ingérence russe dans les élections américaines?

Ingérence russe dans les élections américaines?

An Jacobs

Source: Nieuwsbrief Knooppunt Delta, n°193, octobre 2024

La Russie pourrait s'être déjà rendue coupable d'ingérence dans l'élection présidentielle américaine pour favoriser Trump. Une telle faute est difficile à prouver, et l'enquête prendra sans doute des années. Du moins si l'on cherche la vérité, et non à faire tomber quiconque ne s'inscrit pas dans le système dominant. D'un autre côté, les États-Unis ne devraient-ils pas balayer devant leur porte en matière d'ingérence ?

John Bonifield, journaliste de CNN, a été filmé par une caméra cachée lors d'une interview en 2017. On peut l'entendre affirmer que les États-Unis eux-mêmes tentent d'interférer dans les élections russes, et que la CIA n'est pas loin derrière lorsqu'il s'agit de tenter d'influencer et de contrôler des gouvernements étrangers. Certaines de ces actions sont également bien connues, notamment dans le cadre du conflit entre l'Ukraine et la Russie.

Pression de l'administration Biden lors de la crise de Covid

Il semble que les États-Unis n'interfèrent pas seulement dans d'autres États de manière directe, mais aussi par le biais de Meta, anciennement Facebook Inc, le géant américain qui possède notamment Facebook, Instagram, WhatsApp et Threads. L'entreprise affirme que la propagande sur ses réseaux provient principalement de la Russie. Toutefois, à en croire Mark Zuckerberg, les États-Unis ne dorment pas non plus lorsqu'il s'agit de contrôler les plateformes d'information sur Internet, et pas seulement en ce qui concerne la Russie.

Mark Zuckerberg a ainsi confirmé que l'administration Biden avait encouragé, pour ne pas dire armé, Meta à censurer certains posts lors de la crise Co vid 2021. Twitter a également subi cette pression. A l'époque, Joe Biden estimait que faire circuler des informations fausses ou supposées fausses sur les vaccins revenait à tuer certaines personnes qui y croyaient ou pouvaient potentiellement tomber dans le panneau. Mais cette censure - car c'est bien de cela qu'il s'agit dans la pratique - ne concernait pas seulement les publications considérées comme conspirationnistes, ce qui est tout de même problématique, mais aussi les contenus humoristiques...

Au total, plus de 20 millions de contenus ont été supprimés par Facebook. La Maison Blanche nie totalement avoir fait pression sur Meta, et Renée DiResta, experte en désinformation et ancienne conseillère du Congrès américain, affirme que Mark Zuckerberg « ne fait rien d'autre que de céder à la pression de la droite ».

Ne pas être en décalage est plus important que d'avoir raison, semble-t-il

Il n'est pas toujours évident pour un site web de médias de vouloir simplement supprimer les fausses informations. Cependant, la vérité est toujours mieux servie en réfutant les idées fausses qu'en les interdisant. Dans ce cas de figure, la censure peut exceptionnellement se comprendre: la lutte pour la vérité coûte ce prix dans certains cas exceptionnels. Il a cependant fallu attendre mai 2021 pour que Facebook cesse de supprimer les posts affirmant que l'épidémie de Cov id-19 était due à une fuite en laboratoire du virus SARS-CoV2.

Entre-temps, nous savons que c'était pourtant la vérité et que l'épidémie de Cov id-19 n'était pas d'origine naturelle et n'avait donc rien à voir avec les pangolins ou les chauves-souris. Par conséquent, la suppression des rapports sur une fuite de laboratoire était tout à fait illégitime et n'a eu lieu que parce que cette déclaration ne convenait pas à ceux qui étaient au pouvoir - sans nécessairement savoir pourquoi.

C'est aussi pour cela que la censure de certaines informations jugées fausses est dangereuse: il est difficile d'être sûr que ces informations ne seront pas prouvées dans quelques mois ou quelques années. Et puis vous êtes là, en tant que journaliste ou auteur. Mettre certaines informations sous le boisseau est une vieille mais bonne recette.

Une mauvaise information est une information qui dérange ceux qui détiennent le pouvoir

L'administration Biden, et plus largement le parti démocrate, semble être au cœur de la stratégie de censure de Meta. En 2021, un scandale a failli éclater autour de Hunter Biden, le fils du président américain. Son ordinateur aurait pu contenir certains documents le liant à des affaires de corruption en Ukraine. Or, lorsque l'ordinateur a été réquisitionné par la CIA, il s'est avéré tellement cassé que les données ont été irrémédiablement perdues. C'est difficile à croire. D'abord parce que cet ordinateur aurait dû se trouver dans une pièce sécurisée, ensuite parce que les données ne disparaissent pas comme ça. Si vous cassez votre clé USB en deux, mais que la carte mère qui contient la RAM (ou mémoire interne) reste intacte, vos données sont facilement récupérables.

L'affaire aurait donc dû délier les langues. Si ce n'est pas le cas, c'est en partie ou à cause de Meta, qui a retiré de sa plateforme certaines contributions sur le sujet, toujours sous le prétexte d'une ingérence russe. Moscou est toujours un bon prétexte... Selon Mark Zuckerberg, il s'agissait d'une réaction excessive à « certaines » demandes liées à C ovid-19. C'est possible, mais il faut noter que cela a entamé sa crédibilité, pour ne pas dire plus.

La gauche n'est tout simplement pas favorable à la liberté d'expression

Ce n'est pas parce que les démocrates américains déclarent qu'ils sont parmi les bons que c'est effectivement le cas. En réalité, tout ce qui se rapproche de la censure est monnaie courante chez eux. À tel point que la candidate à la présidence Kamala Harris a affirmé que la liberté d'expression n'était pas un droit, mais un privilège. Un concept que l'on retrouve également dans de nombreux pays européens: seule la gauche a le droit de s'exprimer, parfois de dire des choses horribles, d'insulter grossièrement les gens ou de diffuser des informations d'une inexactitude ahurissante. La bonne cause, quoi. En revanche, la droite devrait vraiment se battre pour avoir le droit de donner sa version des faits. Et en plus, elle ne devrait jamais oublier le nécessaire choix ultra prudent des mots. Question de ne pas être immédiatement censuré.

Tous ces efforts ne sont même pas efficaces. Plutôt qu'une arme pour éviter que la vérité ne soit contaminée par de fausses informations dues à des ingérences étrangères, la censure semble être un moyen pour un camp vociférant, aux idées minoritaires, d'empêcher qu'une réalité qui ne leur convient pas ne devienne trop visible. Par exemple, les théories sur l'apparition d'un virus ou les informations sur la possible corruption de la famille d'un chef d'État sont efficacement supprimées.

Co vid-19, le regret tardif

Aujourd'hui, Mark Zuckerberg dit regretter d'avoir cédé aux pressions de l'administration Biden et d'avoir restreint la visibilité de certaines opinions. Si l'eurodéputée Marion Maréchal qualifie ces regrets, et surtout l'intention de Mark Zuckerberg de ne plus obéir aveuglément, de « séisme sans précédent », il est facile de se satisfaire trois ans après les faits, alors que la vérité sur l'information en question a été établie. Et Mark Zuckerberg profite de cette facilité.

Sa lettre, envoyée à la commission juridique de la Chambre des représentants des États-Unis, est on ne peut plus explicite. Quelque chose dont le parti républicain profite. Le PDG de Meta jure de prendre la ferme décision de ne plus céder aux pressions de quelque gouvernement que ce soit.

Les paroles ne sont guère suivies d'actes

Cependant, nous attendons toujours de voir les conséquences de ces souhaits. Au contraire, l'interdiction des médias russes n'est-elle pas la preuve que ces paroles ne seront pas suivies d'actes ? C'est encore l'administration Biden qui est à l'œuvre, et ce sont encore les médias qui perdent de la notoriété, des abonnés et de l'argent.

Autant de pertes qu'il est difficile de compenser. La lettre de Mark Zuckerberg peut être le signe d'une véritable contrition, tout comme elle peut être une assurance-vie qui lui permettra de ne pas céder aux éventuelles pressions d'une administration Trump, ou à la recherche du buzz alors que son concurrent X (ex-Twitter) fait régulièrement parler de lui.

Comment Meta a pris la seule décision raisonnable

Sans surprise, les médias européens sont du côté de Meta. D'ailleurs, s'ils n'y sont pas déjà obligés, ils y sont fortement encouragés puisque RT France est désormais interdite. RT America et RT UK ont déjà été sous pression pour fermer en 2022 et RT Deutsch en 2023. Un média qui dénoncerait l'interdiction des médias russes, même au nom de la liberté d'expression, pourrait être considéré comme un défenseur d'une certaine propagande russe.

Il risquerait alors de perdre ses droits de diffusion, sans parler des subventions. Le quotidien gratuit français 20 Minutes montre tous les signes de bonne volonté dès le début de son article: « Prévention - La Russie est la plus grande source d'influence secrète que Meta a découverte depuis 2017 », affirme-t-il un peu rapidement. Blâmer l'ennemi le plus rapidement possible est une vieille tactique. En ce qui concerne la liberté d'expression, il n'est pas évident de comprendre pourquoi certains points de vue dissidents ne devraient pas être couverts.

Comment le savez-vous, me demandent souvent les journalistes, les sourcils froncés. Ce n'est pas difficile, il suffit de regarder un peu plus loin que le bout de son nez (1).

Note:

(1) La question de savoir quand les discours de haine sont autorisés sur Facebook et WhatsApp peut être consultée sur ce site web et à bien d'autres endroits, entre autres (voir: http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2024/10/24/quand-les-propos-haineux-sont-ils-autorises-sur-facebook-et-whatsapp.html ) .

Meta, le propriétaire de Facebook, Instagram, WhatsApp et Threads, a changé de cap depuis le début de la guerre entre la Russie et l'Ukraine et autorise désormais « provisoirement » les appels à la violence et d'autres formes de discours de haine s'ils sont anti-russes. De même, pour la réaction russe, The Guardian est ma principale source.