Pakistan et Arabie saoudite: affaires, armes et alliances

Pakistan et Arabie saoudite: affaires, armes et alliances

Enrico Toselli

Source: https://electomagazine.it/pakistan-e-arabia-saudita-affar...

Il a suffi d'un seul affrontement aérien entre le Pakistan et l'Inde pour garantir à Islamabad des commandes d'avions Jf-17 (photo), les chasseurs chinois qui ont remporté la victoire contre les avions de fabrication française, permettant ainsi au Pakistan de sortir théoriquement du programme du Fonds monétaire international dans les six mois.

Un accord avec l'Arabie saoudite vaut déjà 4 milliards de dollars, entre la conversion d'un prêt et de nouveaux achats. Mais six pays seraient en négociation pour l'achat de ces chasseurs. Ils s'ajoutent à la Libye qui a déjà signé une commande gigantesque.

Ce n'est pas seulement une question économique. Car l'accord avec Riyad va bien au-delà de la fourniture d'avions et d'autres systèmes d'armes. Il prévoit des interventions militaires réciproques en cas d'attaque contre l'un des deux pays. Le Pakistan est par ailleurs un allié proche de la Chine, ce qui pourrait entraîner des changements considérables dans l'échiquier du Moyen-Orient et du golfe Persique. Notamment à la lumière de ce qui se passe en Iran.

Des changements rapides, des alliances qui naissent et meurent en l'espace de quelques semaines. Tout cela dans une région proche de l'Europe et qui, en partie, donne sur la Méditerranée, avec la Turquie, Israël et la Libye en constante agitation.

Mais il n'y a pas lieu de s'inquiéter: la brillante politique étrangère européenne a réussi à exprimer son inquiétude face aux événements en Iran. À peu près ce que l'Europe a fait face à l'extermination de 70 000 Palestiniens à Gaza...

Capitalisme des mollahs et géopolitique

Capitalisme des mollahs et géopolitique

Par Pål Steigan

Source: https://steigan.no/2026/01/mullakapitalisme-og-geopolitikk/

L’Iran abrite l’une des plus anciennes civilisations continues du monde, et c’est un pays qui n’a jamais été une colonie. La culture iranienne/perse est extrêmement complexe et riche, et le niveau d’éducation en Iran est le plus élevé de la région. L’image que donnent les médias norvégiens de l’Iran est si caricaturale, si peu approfondie et si dépourvue d’insight qu’on doit la qualifier de caricature.

Le débat sur l’Iran en Norvège est en outre tellement unidimensionnel qu’il ne contient presque rien de valable. Marie Sneve Martinussen, de Rødt, veut «remplacer le régime totalitaire et violent des prêtres par une véritable démocratie». Nous ne pensons pas qu’elle ait la moindre connaissance de l’Iran ou de la façon dont la lutte des classes et la lutte politique y évoluent. Son intervention ressemble à n’importe quelle intervention dans le journal télévisé Dagsrevyen. Et elle n’est pas la seule. Cela aurait tout aussi bien pu être dit par le FRP, Høyre ou l'Arbeiderpartiet, ou publié en éditorial dans tous les journaux, de Klassekampen à VG.

Je suis allé en Iran trois fois pour étudier la société, et j’ai écrit trois rapports à partir de ces voyages. Je ne parle pas le farsi, donc mes études sont limitées en profondeur, mais j’ai au moins essayé de comprendre la structure sociale, politique et économique du pays.

En 2004, j’ai publié un petit ouvrage intitulé  Iran – Capitalisme des mollahs et géopolitique, dans lequel j’essaie de décrire la forme sociale très particulière que représente l’Iran.

Depuis la révolution, la vie politique en Iran est divisée entre une gauche qui souhaite plus d’intervention de l’État, une nationalisation plus grande et un modèle plus étatique, et une droite fortement enracinée dans le clergé et dans les bazars, c'est-à-dire les commerçants des bazars, qui ont défendu la propriété privée et exigé la privatisation. Les deux camps sont opposés aux principes bancaires occidentaux. L’ayatollah Khomeini ne s’est pas prononcé sur ce conflit, mais pendant la guerre contre l’Irak, le besoin d’un contrôle étatique renforcé est devenu évident, ce qui a conduit à la création, en pratique, de monopoles étatiques dans la banque, la finance et le commerce extérieur.

Aujourd’hui, l’Iran dispose d’un système de plans quinquennaux qui doit encadrer le développement économique du pays. En quelque sorte, il a une économie planifiée dont l’inspiration historique vient manifestement de l’Union soviétique. L’Iran connaît aussi certains des mêmes problèmes que l’URSS avait avec sa planification: manque de dynamisme, pénurie dans certains secteurs, absence d’innovation, etc. Le pays prétend également avoir une économie islamique, quoi que cela signifie. La caractéristique la plus marquante censée définir cette économie comme islamique est l’interdiction de l’intérêt. Mais cela a conduit à ce que, au lieu de percevoir des intérêts, les créanciers prennent une part de la propriété dans l’entreprise du débiteur. Cela fait que le système bancaire et financier iranien détient une part importante de l’actif en capital, et est contrôlé par les mollahs et leurs alliés.

L’Iran possède une infrastructure étendue pour le transport du pétrole et du gaz. Les pipelines traversent le pays de part en part, reliant les champs pétrolifères aux plus grandes agglomérations ainsi qu’au port d’exportation de Kharg dans le Golfe Persique, et aux points d’exportation vers la Turquie et l’Arménie.

L’Iran détient la deuxième plus grande réserve de gaz connue au monde, après la Russie. Elle représente 16-18 % des réserves mondiales.

Le contrôle des richesses générées par cette production est entièrement entre les mains du Guide suprême, qui contrôle ainsi le fondement économique de la république islamique. Il doit approuver le budget national et est le commandant en chef de toutes les forces armées.

Les fondations révolutionnaires

Après le Guide, les organes de pouvoir les plus importants en Iran sont les réseaux autour des bazars et des mosquées, ainsi que tout le réseau de fondations, d’entreprises, d’associations et d’écoles de clergé qui les entourent. Ces « fondations révolutionnaires » se sont développées en empires commerciaux à l’échelle nationale, et dans certains cas, avec une influence internationale.

La Fondation pour les pauvres, Bonyad-e Mostazafan (logo, ci-contre), par exemple, contrôle des actifs qui, selon certains observateurs, dépasseraient 400 milliards de dollars (ce chiffre est très incertain). En réalité, c’est la deuxième plus grande entreprise d’Iran, après la NIOC, la National Iranian Oil Company. La fondation possède des banques, des usines, des hôtels et une série de propriétés en Europe et aux États-Unis. En 2025, on rapporte qu’elle détient des intérêts dans des sociétés dans plusieurs dizaines de pays.

Le clergé en tant que classe

Selon certaines estimations, les fondations révolutionnaires et leurs filiales contrôlent environ 70 % de l’économie iranienne, hors agriculture et industries publiques. Étant donné qu’elles publient peu de comptes, et que beaucoup de leurs relations se déroulent dans la clandestinité, il est bien sûr difficile d’être précis. Mais c’est une estimation approximative qui souligne que le clergé et ses alliés apparaissent comme une classe dominante économique, et pas seulement comme une couche idéologique dirigeante.

Les fondations sont reliées aux bazars via le Conseil de la coalition islamique, dont le chef est un partenaire commercial du Guide suprême.

La Garde révolutionnaire (IRGC – Corps des gardiens de la révolution islamique) est souvent décrite comme un « État dans l’État » — une structure parallèle qui opère indépendamment du gouvernement, directement sous la direction de l’ayatollah Khamenei, avec une influence économique, militaire et politique énorme. Elle a constitué un empire économique massif par le biais de filiales, de monopoles et d’évitement des sanctions, notamment via leur principal secteur de construction, Khatam al-Anbiya (souvent appelé Khatam al-Anbia ou GHORB). Selon les estimations occidentales, ils posséderaient entre 20 % et 50 % de l’économie.

Khatam al-Anbiya est le « cœur économique » du Corps des gardiens — une holding gigantesque avec plus de 800 sociétés enregistrées. Elle domine :

- Le pétrole/gaz (par exemple, le champ South Pars, les pipelines).

- L’infrastructure (routes, barrages, tunnels, ports).

- La télécommunication.

- L’exploitation minière, l’industrie automobile, la navigation, les banques, et plus encore.

Le capitalisme des mollahs persiste

Ce « capitalisme des mollahs » continue de dominer encore aujourd’hui.

Le clergé et le IRGC fonctionnent comme une sorte de bourgeoisie comprador, avec une légitimité religieuse — ils exploitent les revenus pétroliers, les monopoles d’importation et les subventions pour enrichir eux-mêmes et leurs alliés, tout en réprimant l’activité syndicale indépendante et la lutte ouvrière.

Cela crée un système hybride où :

- L’idéologie religieuse est utilisée pour justifier la domination économique (par exemple, les bonyads comme des fondations charitables qui, pourtant, exercent des activités commerciales sans taxes ni surveillance).

- La logique capitaliste s’applique pleinement à l’élite (privatisations en faveur d’acteurs liés au régime, corruption, népotisme).

- La classe ouvrière est maintenue sous contrôle par la répression et une rhétorique populiste (subventions, propagande anti-impérialiste), mais sans véritable pouvoir.

Depuis 2004, ce système ne fait qu’empirer: les sanctions ont renforcé la monopolisation interne (le IRGC prend encore plus de contrôle de l’économie via le trafic de contrebande et l’importation parallèle). Les sanctions ont renforcé et aggravé ce système.

Les bonyads (fondations religieuses ou « fondations » en persan) jouent aujourd’hui (janvier 2026) un rôle encore plus central et controversé dans l’économie iranienne qu’en 2004, lorsque j’en ai fait l’analyse. Ils se sont transformés en empires économiques massifs, indépendants de la supervision, des taxes et de la révision normales, opérant directement sous le contrôle de l’ayatollah Khamenei (le guide suprême). Cela en fait un élément central de ce que j’appelais le capitalisme des mollahs: une fusion du pouvoir théocratique et de l’accumulation capitaliste, où le clergé et les réseaux liés (notamment le IRGC) contrôlent une grande partie de la richesse. 

Le système a besoin à la fois de réformes et de révolution, mais celles-ci doivent venir de l’intérieur

Les Iraniens, ou Perses, comme beaucoup le disent, sont un peuple fier, doté d’une culture incroyablement riche et complexe. Je n’ai pas eu l’impression qu’ils soient très religieux. Beaucoup considèrent l’islam comme une religion d’occupation dans une occupation qui dure depuis le VIe siècle. L’islam fonctionne davantage comme une idéologie d’État et un outil de contrôle, tandis que ce sont les conditions économiques et sociales qui donnent la vraie image de la société.

Il va de soi que la réforme ou la révolution d’un système aussi enchevêtré et complexe doit venir de l’intérieur. Toute tentative d’imposer des changements de l’extérieur ne ferait qu’engendrer une catastrophe et frapperait surtout ceux qui ont le plus besoin de changement.

Et s’il y a une chose que les fiers Iraniens ne supportent pas, ce sont bien les tentatives de gouverner le pays de l’extérieur. C’est pourquoi le peuple soutient massivement le gouvernement, même s’il peut être furieux contre les mollahs. Plus l’ingérence étrangère est grande, plus le régime bénéficie de soutien. C’est, du moins, jusqu’à présent, la règle.

Le développement comme destin collectif ou le communautarisme du développement

Le développement comme destin collectif ou le communautarisme du développement

Cristi Pantelimon

Source: https://www.facebook.com/profile.php?id=100005135564621

Une phrase que j’ai lue chez un jeune analyste chinois, Mao Keji, ne me laisse pas en paix: il est important qu’il soit jeune, car il représente, pour ainsi dire, l’avenir.

Keji (photo) dit qu’il s’est rendu compte, en vivant en Chine lors des débuts de la modernisation rapide de ces dernières années (qui comportait ses aspects négatifs : pollution, etc.), que «les problèmes que pose le développement ne peuvent être résolus que par encore plus de développement».

C’est troublant, car nous, Européens, sommes depuis longtemps parvenus à une conclusion différente: que le développement n’apporte rien d’important, et que, si nous l’acceptons, nous le faisons en raison de l’inertie de la civilisation à laquelle nous appartenons, et éventuellement poussés par l’urgence de ne pas perdre le rythme face à d’autres civilisations.

Mais, en réalité, toute la philosophie occidentale, européenne et moderne, repose sur la méfiance envers le progrès. Le conservatisme, comme le montre Panajotis Kondylis, a été précisément une réaction aux Temps Nouveaux, modernes, qui mettaient en avant le rationalisme moderniste et modernisant.

Le conservatisme n’est pas seulement une réaction à l’événement appelé Révolution française, mais une opposition totale à cette tendance transformatrice, dans un sens rationaliste.

L’œuvre maîtresse de cette pensée « conservatrice » est sans aucun doute «La question de la technique» de Martin Heidegger, où le grand philosophe allemand montre comment la technique moderne est totalement différente, dans son essence, de la vieille technique, traditionnelle, poétique, par exemple celle de la Grèce antique.

Mais, en fin de compte, tous les grands penseurs de l’Allemagne, pays d’ingénieurs, de poètes et de philosophes de génie, partagent la même idée.

Friedrich Georg Jünger affirme dans Die Perfektion der Technik une chose encore plus grave: à savoir que la modernité technique ne fait qu’envelopper et façonner la pauvreté, et ne contribue en rien à accroître la richesse de la planète.

Lorsque une civilisation rationalise et traite ses ressources, c’est un signe que celles-ci sont épuisées. La richesse ne réside pas dans les usines, mais dans la nature, dans les eaux de la planète ou dans les minerais de la terre.

Cette ligne de philosophie sceptique à l’égard de la technologie rejoint la pensée sceptique sur la modernisation, élaborée par les économistes.

Notre Georgescu-Roegen (photo) en est le porte-drapeau et figure de proue. Mais il a des disciples importants en Occident, comme Serge Latouche, et d’autres encore.

Une des racines de l’écologisme est précisément cette prémonition et cette présupposition d’un conflit fondamental entre l’activité de la technique moderne, la technologie, et le destin réel (bon) de l’homme.

Frithjof Schuon nous dit même que, plus nous essayons d’améliorer concrètement notre vie via des moyens techniques (pour obtenir le confort matériel), plus, sur le plan cosmique, nous ferons face à une réaction plus dure de la Création, et donc à des calamités inattendues.

Et voilà que, dans une modernité européenne qui pense fondamentalement ainsi (fondamentalement, c’est-à-dire uniquement ainsi, même si apparemment il existe aussi une autre tendance ; la pensée en Europe moderne n’avance qu’ainsi, et les idéologies sont les seules que le progrès ait tenté), les Chinois viennent nous communiquer, apparemment, l’opposé: que le développement est le remède à nos maladies historiques.

Plus nous nous développons, plus il est bon de nous développer encore davantage. Mais, probablement, cette croissance est ressentie par les Chinois à un niveau collectif.

Ce n’est pas, cette forme d’optimisme, le fruit d’un calcul individualiste. L’individualisme occidental a déposé les armes face à la modernisation et est devenu écologisme, scepticisme, quand il a emprunté la voie idéologique, ou simplement une réflexion philosophique qui a tenté de délégitimer le destin de la modernité (Heidegger), en cherchant un nouveau sens encore avant Platon ou Aristote.

Nous, Roumains, avons une position privilégiée pour juger ces choses.

Pourquoi ?

D’abord parce qu’à la différence des Occidentaux, nous ne savons pas penser de façon individualiste.

Ensuite parce qu’à la différence des Occidentaux, nous n’avons jamais été véritablement développés.

Dans ces conditions, expérimenter un collectivisme du développement ou, mieux encore, un communautarisme du développement, ne peut être qu’une expérience historique particulière.

Pour cela, il faut observer attentivement la Chine.

Là-bas, le collectivisme de l’optimisme du développement recommence, cette fois, à l’échelle collective.

Les prémisses sont effrayantes, mais la lutte s’engagera, et il faut en prendre conscience.

Venezuela et Ukraine: deux visages de la même guerre

Venezuela et Ukraine: deux visages de la même guerre

par Costantino Ceoldo

Costantino Ceoldo explique comment l’enlèvement de Maduro et l’agressivité de l’Ukraine révèlent la véritable nature de “l’ordre fondé sur des règles”.

Le Venezuela n’existe plus

Suite à l’enlèvement de son président légitime, Nicolás Maduro, et de toute sa famille, le 3 janvier 2026, le Venezuela n’existe plus en tant que nation, car sa souveraineté n’existe plus. L’expérience politique de la République bolivarienne, si chérie et défendue par Hugo Chávez, qui a travaillé sans relâche pour restaurer la dignité des peuples indigènes et des travailleurs du Venezuela, touche douloureusement à sa fin à cause de nombreuses trahisons internes, bien rémunérées.

Les mouvements quotidiens de Maduro étaient connus à l’avance, et son escorte, apparemment composée de loyalistes interchangeables, a été facilement éliminée. Aucune roquette anti-aérienne portable n’a été tirée par les forces de défense vénézuéliennes à Caracas, et les hélicoptères américains ont pu voler à basse altitude et en toute impunité en effectuant leur mission. Comment ne pas voir qu'il y a eu trahisons dans l’armée, les services secrets et tout l’appareil de sécurité vénézuélien dans la façon dont l’enlèvement de Nicolás Maduro a été orchestré par les Américains?

Le président Maduro a été élu deux fois lors d’élections régulières, et les candidats pro-américains ont été rejetés à chaque fois par la majorité écrasante de la population vénézuélienne. Les accusations selon lesquelles Maduro aurait été le marionnettiste du trafic de drogue vers les États-Unis, ou même qu’il possédait des armes automatiques utilisées contre des citoyens américains (sic), sont risibles. Il s’agit de pétrole, de minéraux et de géopolitique.

Les ressources pétrolières et minières du Venezuela seront à nouveau pillées par des multinationales américaines (principalement) et quelques autres entreprises étrangères (de pays vassaux de Washington, y compris l’Italie, qui a depuis longtemps cessé d’être honteuse de son statut de soumission). Vendu sur les marchés internationaux, seuls des miettes des profits immenses issus du pillage des ressources vénézuéliennes reviendront au peuple vénézuélien, tandis que la nation sera dominée par une bourgeoisie collaboratrice locale qui s’enrichira sans limites.

Les États-Unis ont donc enlevé le président Maduro et c'est là un nouvel avertissement à d’autres pays d’Amérique latine: ils ne doivent jamais se faire d’illusions en pensant qu’ils peuvent décider de leur destin, de leur vie et de leur politique. C’est l’“ordre fondé sur des règles”, version américaine, mais c'est en réalité la loi du plus fort, et cela marque la fin de toute illusion concernant le soi-disant “droit international”, comme l’a souligné le philosophe russe Alexandre Douguine.

Il y a un autre aspect important. Le grand général iranien Qasem Soleimani, un génie stratégique et logistique, a été assassiné de manière traîtresse par Trump le 3 janvier 2020 (exactement six ans, jour pour jour, avant l'enlèvement de Maduro). Grâce à ce stratège iranien, à ses efforts infatigables et à ses capacités extraordinaires, la République islamique d’Iran a pu contourner les sanctions imposées par Washington pendant de nombreuses années. L’un des éléments clés du plan de Qasem était le Venezuela, qui s’est révélé ces dernières années comme un nœud crucial d’un réseau international permettant à l’Iran de vendre son pétrole sous embargo et d’acquérir des technologies critiques.

Il ne faut pas beaucoup d’imagination pour comprendre que si le pétrole vénézuélien revient aux mains des Américains et envahit le marché mondial, l’économie iranienne, déjà sous pression aiguë en raison de sanctions inhumaines depuis des années, en souffrirait davantage. En regardant plus loin, on peut facilement supposer que si le pétrole vénézuélien coulait librement et en grande quantité, le prix mondial d’un baril de pétrole chuterait radicalement—même si Téhéran fermait le détroit d’Hormuz et bombardait les champs pétrolifères des monarchies du Golfe Persique, comme cela a été rapporté dans le passé, notamment lors de la guerre de 12 jours menée par Israël contre les ayatollahs iraniens pendant l'été 2024.

L’enlèvement de Nicolás Maduro et de sa famille, ainsi que son futur procès-bidon à New York — où, apparemment, les procureurs ne sont plus si indésirables pour Donald Trump — constitue une étape supplémentaire dans la guerre directe et par procuration d’Israël contre la République islamique d’Iran. Les prochains mois révéleront à quel point le destin de cette ancienne et noble nation sera tragique.

Zelensky, l’assassin

Lors du réveillon du Nouvel An, un drone ukrainien a frappé un restaurant à Khorly, dans l’oblast de Kherson, d'une bombe incendiaire, tuant 27 civils qui célébraient la nouvelle année et en blessant 31 autres, dont cinq enfants. Étant donné que les victimes étaient des Russes vivant sur un territoire sous administration russe, les médias occidentaux ont accordé peu d’attention à l’incident et l’ont largement ignoré: aucune indignation, aucune “prise de position”, aucun rappel des droits de l’homme violés.

Les civils meurent dans toutes les guerres, et même les forces armées russes ont causé des pertes parmi la population civile ukrainienne; c’est le prix de la guerre. Cependant, il y a une différence entre la mort inévitable de civils en tant que dommages collatéraux lors d’opérations militaires qui ne les ciblent pas spécifiquement, et le fait de les traquer comme des proies dans l’espoir de provoquer une réaction disproportionnée de la part de l’ennemi.

Les forces armées ukrainiennes ne sont pas étrangères à de telles attaques et ont, par le passé, lancé des drones ou tiré des roquettes HIMARS sur des cibles civiles, touchant même des immeubles résidentiels qui ne comportaient pas d’objectifs militaires, souvent en pleine nuit, lorsque les civils étaient les plus vulnérables car endormis.

Les forces armées ukrainiennes, et par leur intermédiaire l’OTAN, se vengeaient des défaites subies sur le champ de bataille. L’attaque du réveillon à Kherson a suivi de quelques heures une attaque massive contre une résidence présidentielle russe, avec des drones ukrainiens partant de Sumy et de Chernihiv. L’objectif apparent était d’éliminer Vladimir Poutine dans une frappe précise et décapante.

Au début de l’Opération militaire spéciale, Zelensky, l’ancien comique connu pour ses performances vulgaires, aurait aussi pu être décapité, et cela aurait probablement été mieux ainsi. Naftali Bennett, alors Premier ministre d’Israël, aurait appelé Poutine et l’aurait convaincu de ne pas continuer. Poutine a donné sa parole et l’a toujours tenue. Est-il encore logique de garantir la survie de Zelensky après tout ce qui s’est passé ?

La rhétorique de l’OTAN vacille, Trump déteste Zelensky et aimerait le remplacer par quelqu’un qu’il trouve plus agréable, et l’Europe elle-même pourrait ne pas survivre à une victoire russe, comme l’a soutenu Simplicius sur son Substack. Donc, plus la guerre dure longtemps, plus les termes de paix seront pires pour l’Ukraine, et plus les pertes en vies humaines, infrastructures et territoires que Kiev sera contraint d’accepter seront importantes.

J’écris “Kiev”, mais il est désormais évident que l’Ukraine est captive d’une bande de fous et de meurtriers locaux, perdus dans leurs propres illusions néo-nazies. Ce sont des instruments de la folie idéologique et transhumaniste qui domine les élites autoproclamées du Occident collectif.

La victoire de Moscou doit être claire et écrasante. Pour l’instant, cependant, nos pensées vont seulement — douloureusement — aux victimes de Khorly, qui ne pourront plus jamais embrasser leurs proches et qui attendent maintenant une véritable justice.