Amérique latine: la prise de contrôle par les États-Unis et les plans de Trump

Amérique latine: la prise de contrôle par les États-Unis et les plans de Trump

Leonid Savin 

Venezuela – un bon coup pour Washington, mais cela pourrait n’être que le premier pas

Après une opération sans précédent des États-Unis contre le Venezuela et son président, de nouvelles informations ont été révélées. Certaines ont été publiées dans les médias américains, d’autres ont été racontées par le président américain lors d’une conférence de presse et publiées sur les réseaux sociaux.

Il est donc connu qu’au sein de la direction du Venezuela, il y avait un informateur de la CIA, qui collaborait avec une agence infiltrée dans le pays depuis auparavant. En ajoutant à cela le travail du renseignement géospatial américain ainsi qu’un centre unique de traitement des données, auquel étaient connectés les services spéciaux et agences des États-Unis (le développement logiciel étant assuré par la société de capital-risque de la CIA Palantir), cela a permis non seulement de collecter et traiter des informations sur les déplacements du premier responsable, mais aussi de créer un simulateur du lieu de résidence de Nicolás Maduro et de tester en pratique sa capture. Bien que l’US Air Force ait frappé des radars et des systèmes de défense anti-aérienne pour sécuriser l’approche du groupe de commando en hélicoptère, il n’est pas clair pourquoi d’autres types d’armes n’ont pas été mobilisés et pourquoi le périmètre de la résidence du président n’a pas été correctement protégé. Il faut noter qu’à la pleine lune, les hélicoptères militaires, qui génèrent un bruit fort, constituent une cible idéale. Mais, selon Trump, un seul hélicoptère américain a été endommagé, et les forces spéciales n’ont subi aucune perte. Cela suggère que parmi les militaires vénézuéliens, il y avait (et il y a toujours) des personnes travaillant pour les intérêts des États-Unis.

Il est évident que l’accusation portée contre Nicolás Maduro et son épouse Silia Flores d’organiser le trafic de drogue vers les États-Unis et de posséder illégalement des armes est une farce. Les avocats devront encore clarifier cette affaire. Ajoutons que même le journal « The New York Times » a souligné que « l’attaque de Trump contre le Venezuela est illégale et de courte vue », évoquant dans son article que la justification officielle reposait sur des accusations de « narco-terrorisme » et que, en même temps, Trump avait gracié Juan Orlando Hernández, qui gérait le trafic de drogue, alors qu’il était président du Honduras de 2014 à 2022.

Le journal souligne également l’illégalité de cette opération, car le Congrès américain n’a pas été informé de son déroulement. Par conséquent, même la procédure démocratique apparente a été violée. D’un point de vue réaliste, cette aventure ne correspond pas aux intérêts à long terme des États-Unis dans la région et dans le monde. Washington a encore une fois foulé au pied le droit international, montrant que seule la force militaire constitue l’instrument réel de la politique mondiale.

Trump a justifié l’utilisation de la force militaire et du meurtre de Vénézuéliens (le nombre exact de victimes des frappes du 3 janvier reste inconnu) par la nécessité de couvrir les agents chargés d’arrêter Maduro, pour lesquels environ 150 avions et forces spéciales ont été déployés.

Concernant le trafic de drogue, un autre média américain, « The Washington Post », avait déjà averti en 2023 que des super-laboratoires de production de fentanyl au Canada (certains d’entre eux ayant été découverts à quelques dizaines de kilomètres de la frontière avec les États-Unis) représentaient une menace directe pour les États-Unis.

Mais malgré ces faits, le rôle du Canada dans le trafic de drogue a toujours été minimisé, et seul le Mexique ressortait auparavant. Probablement parce que le Canada est membre de l’OTAN et partenaire des États-Unis en matière de défense aérienne (système NORAD).

Dans le discours de Trump, il a également été évoqué Cuba, qui est un allié proche du Venezuela. Le président américain a mentionné la fourniture de pétrole du Venezuela, suggérant que cela ne sera plus le cas. Et que les États-Unis veulent aider le peuple cubain, dont la situation est similaire à celle du Venezuela. Le secrétaire d’État Marco Rubio, qui a des racines cubaines, a ajouté que cela doit être perçu à La Havane comme un avertissement ou une menace. À cela s’ajoute une déclaration manifestement provocatrice selon laquelle Maduro et son épouse arriveraient d’abord à une base américaine à Guantanamo (située sur le territoire cubain), puis seraient transportés par avion spécial à New York. Ce scénario a été entièrement réalisé en quelques heures.

Trump a également déclaré ouvertement que le Venezuela serait désormais soumis à une gestion externe tant qu’un gouvernement approuvé par les États-Unis ne serait pas en place. Donald Trump a même qualifié le pétrole vénézuélien de propriété des États-Unis. Si Caracas n’accepte pas cela, de nouvelles frappes contre le Venezuela peuvent suivre. D’ailleurs, Trump a laissé entendre que la même chose pourrait être faite à d’autres pays et avec leurs dirigeants. Cela rappelle l’ultimatum de George W. Bush lors de l’annonce de la « guerre mondiale contre le terrorisme », après les attentats de septembre 2001 à New York.

Il a également été question de la doctrine Monroe dans sa version renouvelée, ce qui signifie en pratique que tous les pays de l’hémisphère occidental doivent se soumettre aux ordres de Washington.

La majorité de la communauté internationale a perçu l’agression des États-Unis comme une évidence. Bien que la Russie, la Chine, Cuba, le Mexique, la Colombie, le Brésil et l’Iran aient condamné cette action, la position générale de l’UE se limitait à des formules rituelles sur le respect de la Charte des Nations unies et le passage pacifique. Le Conseil de sécurité de l’ONU ne s’est même pas réuni en séance extraordinaire pour la crise vénézuélienne, bien que les médias aient rapporté qu’une réunion était prévue lundi. Cependant, le Conseil de sécurité de l’ONU a peu de moyens d’agir, car les États-Unis opposeront simplement leur veto à toute décision.

Entre-temps, au Venezuela, la vice-présidente Delsy Rodriguez est devenue de jure la nouvelle chef de l’État. Un autre vice-président, Diosdado Cabello, membre du Parti socialiste unifié du Venezuela, occupe également une position clé. Le ministre de la Défense, Vladimir Padrino Lopez, constitue le troisième élément de ce triumvirat. La principale question concerne la façon dont le régime évaluera la situation et le statut actuel de Nicolás Maduro. S’ils considèrent qu’il n’est plus le chef en fonction, de nouvelles élections devront être organisées dans un délai d’un mois. L’opposition, menée par Edmundo Gonsalves et Maria Machado, s’est déjà préparée à prendre le contrôle des bâtiments officiels. Il est possible que la confrontation entre chavistes et la « cinquième colonne » dégénère en violences de rue, ce qui serait à nouveau exploité par Trump pour justifier de nouvelles frappes afin de punir un « gouvernement non démocratique ». Lors de la conférence de presse, Donald Trump s’est appuyé sur Marco Rubio, qui aurait eu une conversation avec Delsy Rodriguez, et cette dernière aurait accepté d’obéir aux ordres.

Il n’y a pour l’instant aucun signe de la part du Venezuela indiquant une volonté de riposter, ce qui pourrait signifier la destruction progressive du système que Hugo Chávez avait commencé à bâtir dans les années 1990. Les États-Unis, de cette manière, neutraliseront un des acteurs clés du bloc ALBA (l’Équateur ayant été évincé, ainsi que la Bolivie, récemment) et détruiraient un centre réel de promotion du monde multipolaire en Amérique latine. Enfin, les intérêts de la Russie, de la Chine et de l’Iran — partenaires clés du Venezuela jusqu’à présent — sont également mis en danger. Pour les préserver, de simples déclarations diplomatiques, même dans des tonalités très dures, seront manifestement insuffisantes.

J.P. Morgan profite-t-il du changement de régime au Venezuela?

J.P. Morgan profite-t-il du changement de régime au Venezuela?

Source: https://opposition24.com/politik/profitiert-j-p-morgan-vo...

Ce n'est certainement qu'une théorie du complot: sur les réseaux sociaux, on spécule sur le fait que, moins de 24 heures après son invasion du Venezuela, le gouvernement américain conclut un méga-contrat pour une fonderie afin de traiter du minerais d'argent vénézuélien d'une valeur d'un milliard de dollars – financé par J.P. Morgan, qui détient d'énormes positions courtes sur l'argent. Le coût de l'installation s'élèverait à 8 milliards de dollars et la véritable raison de l'intervention militaire ne serait pas une «descente anti-drogue», mais une brutale appropriation des ressources.

Alors que les médias grand public parlent sans cesse de pétrole, ils ignorent délibérément les véritables trésors: l'«Arco Minero» du Venezuela, avec ses milliards d'or et d'argent non exploités, plus ses réserves officielles d'or de 161 tonnes, qui valent plus de 22 milliards de dollars aux prix actuels – et ce chiffre augmente de plusieurs centaines de millions à chaque hausse des prix. L'armée américaine élimine les dernières résistances, planifie même l'installation avant l'invasion et s'assure ainsi des centaines de milliards de profits. Il ne s'agit pas d'une intervention humanitaire, mais d'une pure économie de pillage de nature impérialiste, dans laquelle les banques et les grandes entreprises tirent les ficelles et laissent le peuple baigné dans son sang. Le monde regarde l'histoire se répéter, mais cette fois-ci avec des stratagèmes de guerre modernes et un poker financier autour des métaux précieux.

Venezuela: Double stratégie entre Midterms et projection de puissance mondiale?

Venezuela: Double stratégie entre Midterms et projection de puissance mondiale?

Elena Fritz

Source: https://t.me/global_affairs_byelena   

Qui observe froidement les événements de ces dernières heures, comprend rapidement: cette opération ne suit pas une logique unidimensionnelle.

Elle n’est ni uniquement motivée par des enjeux intérieurs, ni simplement réductible à une politique étrangère. Il s’agit plutôt d’une double stratégie délibérée, où des effets à la fois internes et externes sont générés simultanément.

Commençons par le constat opérationnel. L’action militaire américaine au Venezuela est en réalité achevée.

Elle n’a pas évolué en une vaste campagne militaire, n’a pas connu d'escalade, ni a été pérennisée. Selon tout ce que l'on sait jusqu’à présent, elle n’a duré que quelques heures.

La méthode était remarquablement précise. Des frappes aériennes limitées ont créé un corridor, puis un débarquement ciblé de forces spéciales par hélicoptère a suivi.

L’objectif était exclusivement l’arrestation de Nicolás Maduro et de sa femme, suivie d’une évacuation immédiate vers les États-Unis.

Avec cette étape, la phase active de l’opération a pris fin.

Un détail est important: l’infrastructure pétrolière vénézuélienne est restée intacte.

Seuls quelques objectifs militaires clairement définis ont été touchés. Cela indique un refus de tout scénario de destruction totale et fait plutôt penser à une démonstration de puissance strictement personnalisée. Il ne s’agissait pas de l’État Venezuela, mais d’une figure bien précise.

Sur le plan militaire, il s’agit presque d’un exemple modèle d'opération spéciale moderne: courte durée, moyens limités, objectifs clairs – avec une efficacité politique maximale.

Cette efficacité se déploie simultanément à deux niveaux.

Au niveau intérieur, la logique est évidente. Les États-Unis approchent des élections de mi-mandat en novembre. Avec Maduro en détention aux États-Unis, une procédure pénale commence, qui s’inscrit parfaitement dans le cycle électoral. Donald Trump pourra alors se présenter en tant que président qui ne discute pas, mais agit :

Il a fait arrêter le «plus grand baron de la drogue» et l’a présenté devant un tribunal américain.

C’est un narratif puissant – exploitable juridiquement, médiatiquement et émotionnellement.

Mais cette seule dimension est insuffisante.

Sur le plan international, l’opération ouvre plusieurs leviers simultanément. Le premier concerne le Venezuela lui-même. La question centrale n’est pas de savoir si le pays existe toujours formellement – c’est le cas –, mais si un scénario de «changement de régime light» se dessine: pas d’invasion, pas d’occupation, mais une pression extérieure combinée à des mouvements internes au sein de l’élite.

Le second levier est d’ordre économique-stratégique: il concerne le pétrole.

Le Venezuela détient d’importantes réserves. La perspective d’une ouverture partielle ou d’une réorganisation des flux d’exportation peut influencer le prix mondial du pétrole. Et par conséquent, l’opération touche inévitablement la Russie.

Le prix du pétrole peut exercer une pression fiscale. Un prix bas ou volatile peut réduire la marge de manœuvre de Moscou – et influencer ainsi la position de négociation russe dans le conflit en Ukraine. Reste à voir si ce levier aura réellement un effet, mais il est plausible qu’il soit pris en compte.

Une attention particulière doit être portée à la réaction de la Chine dans ce contexte – ou plus précisément: sur sa retenue, jusqu’à présent.

Pékin n’a pas protesté, n’a pas enclenché d'escalade, n’est pas intervenu publiquement. Cette attitude paraît moins neutre qu’une stratégie d’attente délibérée. La Chine signale surtout une chose: elle veille à ses propres intérêts, sans loyauté inconditionnelle envers une alliance. Pour Moscou, c’est une observation pertinente, voire gênante.

Nous voici donc au cœur de l’évaluation de la situation. Cette opération n’est pas une guerre au sens classique.

C’est une démonstration de puissance politique avec des moyens militaires limités, qui se légitimise aussi bien sur le plan intérieur qu’elle met la pression à l’extérieur.

Et après le Venezuela?

Et après le Venezuela?

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/dopo-il-venezuela/

Ce qui s’est passé au Venezuela, ce qui s’est réellement passé – au-delà de tout le bavardage qu’on nous sert – reste encore enveloppé dans un épais brouillard.

Maduro est entre les mains des Américains. Et il sera jugé aux États-Unis pour trafic de drogue. Une accusation risible, étant donné que le Venezuela est absolument marginal dans la production de cocaïne. Et il faut tenir compte du fait que Trump a récemment gracié et libéré Noriega. Un homme formidable, qui avait transformé le Nicaragua en un centre de production et de distribution de cocaïne. En résumé, un État producteur et exportateur de drogue à l’échelle industrielle.

En outre, Trump n’a pas du tout eu honte de dire clairement que l’opération Maduro, son arrestation et sa déportation, avaient un seul objectif fondamental: le contrôle du pétrole, dont le Venezuela est probablement le plus grand producteur potentiel au monde.

La question de la drogue n’est qu’un prétexte dont le président américain n’a nul besoin. Le Venezuela fait partie de ce « jardin privé », cette arrière-cour, que Washington refuse d’abandonner.

L’opération, selon Trump, s’est déroulée essentiellement sans douleur. Parce que l’armée vénézuélienne a laissé faire, se retirant complètement du terrain et se bornant à regarder.

Sans douleur, au sens où cela ne s’est pas traduit par des pertes humaines, bien qu’au moins quatre-vingts Venezueliens aient été tués. Tous dans l'entourage de Maduro.

Il reste cependant de nombreux aspects obscurs, difficiles à déchiffrer.

Probablement, Trump envisage une transition avec une junte militaire, subordonnée à l’autorité américaine. Ce qui expliquerait la neutralité des militaires et leur attente pendant l’intervention américaine et la capture de Maduro.

Ce dernier ne vient pas des rangs de l’armée comme Chavez, mais des syndicats. Et il a toujours eu des relations difficiles avec les forces armées et leurs dirigeants.

En réalité, ce que s’est passé au Venezuela peut être considéré comme le baromètre d’une scène, et d’un scénario, bien plus vaste.

Et, par ailleurs, comme la seule nouveauté véritable dans un contexte international que l’on peut qualifier de stagnation.

Trump a marqué le territoire, semant inquiétude, voire terreur, dans toute l’Amérique latine.

Lula, le président brésilien, a condamné l’action américaine avec des mots très durs, en invoquant les droits et les conventions internationales. La Colombie et l’Équateur tremblent, se sentant sur la liste des prochaines cibles.

Washington n’est pas disposé à dévier de sa ligne en Amérique latine. Même le Mexique, pour l’instant silencieux, semble très préoccupé.

L’Argentine et le Chili se réjouissent, parfaitement alignés sur le Grand Frère américain.

La Russie a réagi de manière très, peut-être trop, mesurée, laissant entendre que Poutine compte exploiter un accord avec Trump pour prendre le contrôle de vastes zones de l’Ukraine, et annexer le Donbass et Odessa.

La Chine paraît extrêmement irritée. Le Venezuela de Maduro représentait un grand fournisseur potentiel de pétrole, dont l’économie chinoise a un besoin urgent.

Les déclarations de Pékin ont été très dures. Mais ce ne sont que des déclarations. Il faudra attendre pour voir quels accords commerciaux Trump pourra établir avec Pékin, accords sur lesquels il travaille probablement déjà.

Le Venezuela reste, en tout cas, la première véritable nouveauté dans un paysage, qui est, comme je viens de le dire, stagnant.

Un signal que quelque chose bouge au niveau des équilibres internationaux.

Nous en verrons probablement les développements dans les prochains mois.

Delcy Rodríguez est le cheval de Troie des États-Unis au Venezuela

Delcy Rodríguez est le cheval de Troie des États-Unis au Venezuela

Source: https://mpr21.info/delcy-rodriguez-es-el-caballo-de-troya... 

Delcy Rodríguez est le cheval de Troie des États-Unis au Venezuela. Selon le Miami Herald, elle aurait négocié avec Trump une «alternative acceptable» au gouvernement de Maduro, en octobre dernier (1). Si cette information est exacte, ce serait une trahison en règle.

Par l’intermédiaire d’intermédiaires qataris, des hauts responsables vénézuéliens, téléguidés par le frère et la soeur Rodríguez, Delcy et Jorge, ont présenté aux États-Unis une proposition pour remplacer Maduro.

Le Qatar entretient des liens étroits avec le gouvernement vénézuélien et a été accusé par les États-Unis de dissimuler des fonds vénézuéliens. Les propositions ont été transmises via leur capitale, Doha, où Delcy Rodríguez maintient une relation importante avec des membres de la famille royale qatarie et cache une partie de ses biens.

Dans le cadre de cette proposition, Maduro devait démissionner, et le Qatar a offert de l’accueillir sur son sol. Un autre élément clé de la négociation était l’éviction de Machado. Le chavisme disposait de ressources en son propre sein.

En avril et septembre de l’année dernière, les États-Unis ont présenté deux offres aux Vénézuéliens par l’intermédiaire de l'envoyé spécial Richard Grenell. Les propositions suggéraient une «transition contrôlée», dans laquelle Delcy Rodríguez jouerait un rôle de la continuité, tandis que l’ancien directeur du renseignement, le général Miguel Rodríguez Torres, qui vit actuellement en exil en Espagne, dirigerait un gouvernement provisoire.

Les détails de cette réunion alimentent les soupçons d’un complot interne visant à renverser Maduro et à installer une figure subalterne du chavisme, capable de gérer la transition sans démanteler complètement l’État ni provoquer de soulèvements.

Il est également curieux, comme le titrait le Miami Herald, que les États-Unis misent sur le chavisme, en mettant de côté leur plus grand pari jusqu’à présent: l’opposition ridicule allant de López à Ledesma et à Guaidó, jusqu’à Machado.

Avec l’opération militaire, les États-Unis ont créé «l’un des rares scénarios capables de gouverner le Venezuela sans déclencher de violence à grande échelle, de collapse institutionnel ou de migration massive», écrit le Miami Herald.

Le reportage cite Francisco Santos Calderón, ancien vice-président colombien, qui est convaincu que Delcy a vendu Maduro aux États-Unis. Santos, qui a été vice-président de la Colombie voisine pendant huit ans, de 2002 à 2010, puis ambassadeur de Colombie aux États-Unis, a déclaré: «Ils ne l’ont pas renversé, ils l’ont livré».

«Je suis absolument certain que Delcy Rodríguez l’a livré. Nous avons commencé à rassembler toutes les informations que nous avions et nous nous sommes dit: Ah ! C’était une opération au cours de laquelle il a été livré» (2).

Le message publié par Delcy Rodríguez semble confirmer ce qui précède: elle a échappé à l’enlèvement parce que sa tâche est de «pacifier» la colère du peuple vénézuélien. L’enlèvement n’entraînera pas une déclaration de guerre et il n’y aura pas de rupture diplomatique.

«Le Venezuela réaffirme son engagement envers la paix et la coexistence pacifique. Notre pays aspire à vivre sans menaces extérieures, dans un environnement de respect et de coopération internationale. Nous croyons que la paix mondiale réside, avant tout, dans la garantie de la paix intérieure de chaque nation».

«Nous privilégions l’établissement de relations internationales équilibrées et respectueuses entre les États-Unis et le Venezuela, ainsi qu’entre le Venezuela et d’autres pays de la région, basées sur l’égalité souveraine et la non-ingérence. Ces principes guident notre diplomatie envers le reste du monde. Nous invitons le gouvernement des États-Unis à collaborer avec nous dans un programme de coopération axé sur le développement partagé, dans le cadre du droit international, pour renforcer la coexistence communautaire durable».

«Notre peuple et notre région méritent la paix et le dialogue, pas la guerre. Tel a toujours été le message du président Nicolás Maduro et c’est celui de tout le Venezuela aujourd’hui. C’est le Venezuela en lequel je crois et auquel j’ai consacré ma vie. Je rêve d’un Venezuela où tous les Vénézuéliens de bonne volonté peuvent se rassembler».

Nous verrons bientôt si c’est vrai que Delcy Rodríguez est le cheval de Troie: dès qu’elle destituera Diosdado Cabello en tant que ministre de l’Intérieur, et dès que les États-Unis lèveront les sanctions économiques.

Notes:

(1) https://www.miamiherald.com/news/nation-world/world/ameri...

(2) https://www.telegraph.co.uk/world-news/2026/01/04/secret-...

Indignation sélective: tempête pour un refus de visa, silence gêné face à l’usage de la force

Indignation sélective: tempête pour un refus de visa, silence gêné face à l’usage de la force

Gastel Etzwane

Source: https://www.facebook.com/Son.Altesse.Emmanuel

Il arrive que la hiérarchie des réactions politiques dise plus que les discours eux-mêmes. À observer les prises de position françaises récentes, une constante apparaît : l’indignation ne semble pas proportionnelle à la gravité des faits, mais à la nature des intérêts touchés.

D’un côté, un responsable européen se voit refuser l’entrée sur le territoire des États-Unis.

De l’autre, ces mêmes États-Unis conduisent une intervention militaire unilatérale au Venezuela, impliquant l’usage de la force armée sur le territoire d’un État souverain.

Dans le premier cas, la réaction française est immédiate, ferme, indignée. Dans le second, elle est étonnamment mesurée, voire accommodante.

Fin décembre 2025, Washington décide d’imposer des restrictions de visa à Thierry Breton (photo), ancien commissaire européen, en lien avec son action en faveur de la régulation des grandes plateformes numériques.

L’affaire est traitée comme un affront politique majeur.

Le président Emmanuel Macron dénonce une mesure relevant de « l’intimidation et de la coercition » à l’encontre de la souveraineté européenne. Le ministre de l’Europe et des Affaires étrangères, Jean-Noël Barrot, condamne « avec la plus grande fermeté » une décision jugée inacceptable entre alliés. À droite comme à gauche, les qualificatifs pleuvent: «scandale», «atteinte au droit», «geste inamical».

Le vocabulaire est fort, l’émotion assumée, la mobilisation quasi unanime. Le symbole est jugé grave, presque existentiel.

Quelques jours plus tard, début janvier 2026, les États-Unis mènent une opération militaire au Venezuela, sans mandat multilatéral, visant le régime de Nicolás Maduro.

Plusieurs États, hors du bloc occidental, dénoncent une violation du principe de non-recours à la force et de la souveraineté d’un État, fondements pourtant proclamés du droit international contemporain.

La réaction française tranche nettement avec l’épisode précédent. Emmanuel Macron déclare alors:

«Le peuple vénézuélien est aujourd’hui débarrassé de la dictature de Nicolás Maduro et ne peut que s’en réjouir»,

appelant à une « transition démocratique ».

La phrase est lourde de sens.

Elle valide le résultat politique, sans jamais interroger la méthode. Aucun mot sur la légalité de l’intervention, aucune référence explicite au droit international, aucune mise en garde sur le précédent qu’un tel usage unilatéral de la force peut créer. La fin justifie les moyens, pourvu que la fin soit jugée conforme aux attentes politiques occidentales.

Le contraste est difficilement contestable.

Un refus de visa, acte administratif sans conséquence humaine directe, provoque une tempête politique et morale.

Une intervention armée, aux effets potentiellement durables et déstabilisateurs, est accueillie par une forme d’approbation implicite, ou à tout le moins par un silence soigneusement calibré.

Ce décalage n’est pas anecdotique.

Vu de l’extérieur, il confirme un reproche ancien et désormais largement partagé: le droit international est invoqué avec emphase lorsqu’il protège les intérêts occidentaux, mais relativisé dès qu’il devient contraignant pour leurs alliés les plus puissants.

Le problème n’est pas l’existence des principes, mais leur application à géométrie variable.

À force de s’enflammer pour l’accessoire et de se montrer conciliant sur l’essentiel, les responsables occidentaux affaiblissent leur propre discours.

Dans un monde multipolaire, cette incohérence n’est plus seulement perçue: elle est analysée, comparée, et de moins en moins acceptée.

Et c’est peut-être là le paradoxe ultime: ce ne sont pas les adversaires de l’ordre international qui le fragilisent le plus, mais ceux qui prétendent en être les gardiens, tout en en modulant l’usage selon les circonstances.

Intervention militaire au Venezuela, symptôme de l'effondrement de l'Occident

Intervention militaire au Venezuela, symptôme de l'effondrement de l'Occident

Nicolas Maxime

Source: https://www.facebook.com/nico.naf.735

« America First ». Donald Trump a bâti son discours sur la promesse de rompre avec les « guerres sans fin » et l’ingérence extérieure, allant même jusqu'à revendiquer le prix Nobel de la paix. Pourtant, Donald Trump a annoncé aujourd’hui avoir capturé le président vénézuélien Nicolás Maduro et son épouse afin de les extrader vers les États-Unis, où ils seront inculpés et jugés pour trafic de drogue et terrorisme.

Alors qu’il fustigeait les interventions de ses prédécesseurs au Moyen-Orient, le président américain n’a eu aucun scrupule à traiter un État souverain comme un simple pion dans sa stratégie de domination régionale. En orchestrant une opération militaire sur le sol vénézuélien, Trump n’a pas agi en isolationniste, mais en héritier direct de la doctrine Monroe.

Trump assure que les États-Unis contrôleront le pays jusqu’à une « transition démocratique » et que les compagnies pétrolières américaines pourront y opérer librement. On a donc compris quel était l’intérêt sous-jacent de cette attaque contre le Venezuela, dans la droite ligne de l’invasion de l’Irak en 2003 : prendre le contrôle des ressources énergétiques d’un pays qui possède les plus grandes réserves de pétrole au monde.

Déjà, Trump menace la Colombie des mêmes représailles. Les conséquences seront néfastes en termes d’insécurité pour l’ensemble de l’Amérique du Sud, avec le risque majeur d’une déstabilisation régionale durable, voire de conflits internes et de guerres civiles.

Trump, derrière son anti-interventionnisme affiché, poursuit en réalité la même fuite en avant néoconservatrice que ses prédécesseurs, sans se soucier des effets dévastateurs sur les peuples concernés. Comme l’a analysé Emmanuel Todd, ce qui se manifeste ici, c’est le nihilisme de notre société en phase terminale, incapable de reconnaître ses propres limites et de proposer un projet politique et moral autre que l’expansion militaire pour imposer ses vues économiques.

L’intervention militaire américaine au Venezuela est un symptôme supplémentaire de l'effondrement de l'Occident, révélant l’incapacité d’un système en décomposition à se réinventer autrement que par la force.

Bas les pattes du Venezuela – Yankee, go home!

Bas les pattes du Venezuela – Yankee, go home!

Nick

Source: https://zannekinbond.org/hands-af-van-venezuela-yankee-go...

La Zannekinbond (Flandre) condamne de la manière la plus fondamentale la tentative de coup d'État des États-Unis au Venezuela. La violation de la souveraineté d'une nation indépendante et l'enlèvement d'un chef d'État légitime et élu démocratiquement – ainsi que de son épouse – constituent non seulement une violation flagrante du droit international et de l'intégrité personnelle, mais aussi une manifestation brutale et sans vergogne de l'impérialisme américain.

Ces derniers mois, les États-Unis ont déployé une puissance militaire sans précédent dans la mer des Caraïbes, et des dizaines de Vénézuéliens ont déjà été tués lors d'opérations présentées comme une lutte contre le prétendu «narcoterrorisme». En réalité, il s'agit de contrôler le pétrole vénézuélien, qui est aujourd'hui largement exporté vers la Chine. Trump n'a laissé aucun doute lors de sa conférence de presse du 3 janvier à ce sujet.

La doctrine Monroe est de retour, transformée en sa forme la plus brutale et la plus agressive. Comme Trump lui-même l'a déclaré sans honte : « J'ai personnellement approuvé les gouvernements d'Argentine, du Chili et du Honduras. » Les États-Unis ne cachent plus leur volonté de soumettre à nouveau entièrement l'hémisphère occidental, comme c'était le cas avant la Guerre froide et la montée des régimes socialistes en Amérique latine. Dès le début, il était clair que l'impérialisme américain sous Trump prendrait une forme plus primitive et grotesque : moins voilée, davantage basée sur la force brute et la démonstration de puissance ouverte. Là où les prédécesseurs démocrates privilégiaient une subversion subtile et un théâtre diplomatique, Trump croit à la démonstration brute, musculaire.

Les régimes de gauche libérale (et d'extrême droite) en Europe sont sans aucun doute complices moralement de ce forfait. La rhétorique bravache de l'époque de Trump I – lorsqu'il était encore considéré comme une anomalie conservatrice, une « erreur de programmation » dans la prétendue fin de l'histoire – a disparu comme neige au soleil. Les discours creux sur les « dictateurs » et le prétendu droit du peuple vénézuélien à la « liberté » et à la « démocratie » ne peuvent dissimuler le fait que les élites européennes apportent leur coopération diplomatique à l'agression américaine. Les déclarations d'Ursula von der Leyen, Kaja Kallas, Keir Starmer, Emmanuel Macron et Giorgia Meloni après l'opération américaine laissent peu de place à l'imagination. La justification morale d’un changement de régime a été soigneusement préparée par l’attribution du prix Nobel de la paix à Machado, la leader de l’opposition d’extrême droite qui approuve ouvertement les bombardements sur son propre peuple.

Pourtant, un rayon d'espoir perce à l'horizon. Alors que l'impérialisme américain se montre à nouveau sous sa forme la plus brutale et décivilisée, – surtout après le génocide à Gaza – de plus en plus de gens perçoivent clairement le vrai caractère de l'impérialisme occidental. Parallèlement, les arguments moraux contre l’opération militaire spéciale russe en Ukraine deviennent de plus en plus creux, à mesure que l’Occident viole ostensiblement la souveraineté d’autres peuples ailleurs.

Trump avait déjà évoqué de nouvelles actions militaires possibles, plus radicales, contre le Venezuela. Contrairement à ses attentes, le peuple de Caracas n’est pas descendu dans la rue en jubilation. Le gouvernement bolivarien n’a pas tombé et le pays ne s’est pas effondré comme un château de cartes. Néanmoins, Trump a indiqué qu'il souhaite diriger temporairement le Venezuela directement depuis les États-Unis, en attendant une prétendue « transition vers la démocratie ». Cela témoigne d’un retour à l’essence brutale de l’impérialisme : les façades néocoloniales ne sont plus nécessaires, car le colonialisme classique n’a plus besoin de masque. Les «investissements massifs» promis montrent que des investisseurs privés, des compagnies pétrolières et des entreprises militaires privées joueront un rôle central dans le Venezuela selon la vision de Trump. En même temps, il a lancé des menaces ouvertes contre Cuba, sans aucune illusion à ce sujet.

La Russie et la Chine ont réagi, comme toujours, avec prudence et diplomatie, en insistant sur la paix et le dialogue. Il est néanmoins encourageant que le ministère russe des Affaires étrangères ait explicitement déclaré que la voie bolivarienne est la bonne pour le Venezuela. Cependant, cela montre aussi à nouveau le manque d'une Russie comme autrefois, qui jouait un rôle idéologique et logistique contre l’impérialisme américain et se posait comme la défenderesse de la souveraineté des peuples du Tiers-Monde. La Russie d’aujourd’hui soutient ses partenaires stratégiques principalement pour des raisons pragmatiques, et ne s’engage plus dans des alliances idéologiques fondamentales comme autrefois. L’exemple de la Syrie, où Assad a été remplacé par al-Jolani en échange d’un accès permanent aux bases militaires et aux ports, en dit long. La position russe sur la question palestinienne – où Moscou, comme l’URSS avant elle, ne rompt pas toutes ses relations diplomatiques avec Israël – le souligne également.

Les événements au Venezuela montrent donc la nécessité de forger des alliances plus fondamentales et d’approfondir l’idéologie pour construire un système mondial alternatif capable de briser réellement l’impérialisme. Un système mondial, selon notre conviction, qui ne peut être construit qu’en fonction des intérêts de la classe ouvrière.

Nous pouvons espérer que les pacifistes, dissidents, penseurs et activistes du monde entier ont enfin dépassé l’illusion que Trump pourrait apporter paix et stabilité à Gaza, en Ukraine ou ailleurs. Les États-Unis, sous son gouvernement, ne sont pas devenus moins agressifs ou moins voraces. Trump n’est qu’une autre « avatar » de l’impérialisme américain : moins diplomate, moins policé et moins voilé moralement qu'Obama ou Biden, et donc apparemment « plus sincère » – mais c’est justement pour cela qu’il peut être encore plus dangereux.

En même temps, les actions de Trump ont mis en évidence une faiblesse majeure. Bien que cette opération – tout droit sortie d’un scénario hollywoodien – ait porté un coup humiliant au peuple vénézuélien, elle montre aussi que les États-Unis reculent face à une guerre terrestre à grande échelle. La perspective de soldats américains revenant dans des cercueils après une guerre de guérilla impitoyable constituerait une perte d’image inacceptable. La résilience et la combativité du peuple vénézuélien, ainsi que ses milices populaires, pourraient sérieusement compromettre les plans de Trump, révéler complètement le vrai visage de l’impérialisme américain – après le fiasco sioniste à Gaza –, et rendre visible la faiblesse croissante de la domination américaine dans cette période de déclin unipolaire et de capitalisme en décomposition.

Notre soutien va sans réserve au peuple vénézuélien, qui porte le lourd fardeau de la défense de sa souveraineté. Nous sommes convaincus que les milices populaires vénézuéliennes sont capables de résister à la bête impérialiste, aussi grande soit la souffrance qu’on essaie d’imposer au peuple. C’est pourquoi le peuple vénézuélien et le bolivarisme reçoivent le soutien total de tout anti-impérialiste sincère, partout dans le monde, notamment chez nous en Flandre, où la lutte pour la souveraineté nationale et la libération est profondément ancrée dans l’histoire.

Réflexion post-vénézuélienne

Réflexion post-vénézuélienne

Claude Bourrinet

Ce qui a volé en éclats, avec l'intervention brutale des Américains au Venezuela, c'est l'illusion que pouvaient donner les BRICS d'une opposition, au moins minimale, à l'agression impérialiste yankee. Or, Trump a fait exactement ce qu'il avait dit qu'il ferait, il a démoli les résistances vénézuéliennes, sans qu'une résistance l'en ait empêché, et il a, en shérif qu'il prétend être, dans la plus pure tradition du Far West, kidnappé Maduro, présumé truand, pour le livrer à une Justice de cow boy, et probablement l'emprisonner à vie. Dans le même temps, il poursuit son programme cynique de brigandage, de vol du pétrole vénézuélien.

La Russie et la Chine, dont des discours rassurants, accompagnés d'images fascinantes, laissaient espérer une aide militaire (missiles, radars, matériel sophistiqué de surveillance, voire avions de chasse et navires militaires etc.), dispositif qui allait donner du fil à retordre aux Gringos, se sont révélés impuissants à empêcher cette sorte de coup d'éclat dont les Anglo-saxons sont souvent les maîtres. L'inévitable, à savoir la défaite (peut-être temporaire) du chavisme et du bolivarisme dans cette région de l'Amérique latine, après les victoires fascisantes et pro-américaines au Chili, en Équateur, en Argentine, ne peut être enrayé par une quelconque guérilla, qui a sans doute été plus ou moins préparée, mais qui ne semble pas viable à court terme, tellement le pays est épuisé par des années de blocus et d'usure (toutefois, une guérilla résiduelle est persistante se maintiendra). Il est à peu près assuré qu'une dictature féroce va s'installer dans le pays, avec de probables règlements de comptes sanglants, et les exploits de commandos de la mort. Personne ne portera secours au peuple vénézuélienne, ni le Brésil, déconsidéré à vouloir ménager la chèvre et le chou, ni la Colombie, occupée par des bases américaines. L'affaire semble pliée. On peut conjecturer que les Américains laisseront aux Russes et aux Chinois le temps de récupérer leur matériel militaire.

Les Brics sont en fait un réseau d'accords bilatéraux, qui converge parfois vers un horizon commun, mais surtout économique, sans pour autant que les décisions éventuelles prises en commun dans ce domaine engagent une rupture définitive avec l'Occident américanisé. La prudence y est de mise. Quant à une alliance militaire généralisée, il n'en est question, là aussi, que dans des situations bien particulières, quand les choses sont possibles, mais surtout quand il s'agit d'économie et de matériel. Jamais il n'a été question d'une intervention armée, ouverte et concertée, contre les États-Unis. Il est évident qu'une telle opération entraînerait une guerre mondiale nucléarisée.

La configuration planétaire des forces paraît de plus en plus claire. Le monde « polarisé » qu'on nous prédit prendra la forme d'un équilibre, avec quelques conflits en marge, entre empires, chacun doté d'un Lebensraum : l'empire américain, avec son arrière-cour latino-américaine, l'empire russe, avec sa zone de protection, l'empire chinois, empire du milieu ne souffrant pas d’empiétement sur son littoral, l'empire indien, confiné entre océan et chaîne himalayenne. L'empire brésilien n'est qu'un mirage, l'empire africain est une vue de l'esprit, l'empire européen de l'Ouest est une nostalgie, avant effacement définitif.

Avec cet état géopolitique généralisé, c'est l'illusion d'une éthique commune et des règles universelles acceptées de tous qui disparaît. Cette dissolution de la morale internationale est devenue évidente avec le comportement transgressif des États-Unis et d'Israël au Moyen-Orient, où toutes les modalités de mesure et de respect de l'intégrité physique des civils ont été bafouées cyniquement ; mais ces violations des droits élémentaires étaient, chez ces deux nations, depuis Hiroshima, Nagasaki, et la création de l’État d'Israël, une coutume. D'autres catastrophes humanitaires, comme au Cambodge ou au Rwanda, ou ailleurs, ont pu porter des coups sévères aux règles laborieusement édifiées entre nations. Toutefois, l'Histoire s'accélérant, et la Guerre Froide, qui donnait à croire à un choc entre deux visions contraires de l'homme, l'une, individualiste, l'autre socialisée, toutes deux entées dans des conceptions idéalistes et progressistes issues de l'humanisme des Lumières, en cessant, a jeté le monde dans l'engrenage glacé des intérêts aussi francs que la logique pornographique. Les messages fleur bleu de la justice, de l'égalité, de la liberté, de la fraternité, s'ils ne suscitent pas maintenant, de-ci, de-là, des rires sardoniques, engendrent un ennui de fin de beuverie. Ce qui compte, ce ne sont plus les poèmes exaltés de Neruda, d'Eluard, ou la rhétorique évaporée de Radio Free Europe, mais la comptabilité des puissances d'anéantissement, et l'ostentation des muscles, quand ce ne sont pas les envolées de pochards, et les coups de menton agressifs, vulgaires, de crapule.

L'avenir ne chantera que des chansons martiales et d'ivrognes. Car cet état d'équilibre entre empires sera précaire, miné par la chute de la démographie, et par la nécessité de s'emparer à tout prix de sources énergétiques. Des catastrophes écologiques peuvent aussi pousser aux guerres. Il se peut qu'à terme, dans un siècle, par exemple, l'un de ces empires l'emporte sur les autres, et impose une domination planétaire sur ce qui restera de l'humanité. Ce sera sans doute un monde totalitaire, pourvu d'une religion idoine, qui va être élaborée dans ce qui demeure du XXIe siècle, quelque chose qui prendra à toutes les spiritualités du passé, mais avec une dominante orientale.

Mad Max: le monde sans freins

Mad Max: le monde sans freins

Par @BPartisans (Telegram)

Oubliez les règles. Oubliez le droit. Oubliez les discours.

Ce qui se joue autour du Venezuela n’est pas une crise: c’est la version bêta du monde qui vient. Un monde où l’ordre international a été broyé, recyclé, puis revendu en slogans creux pendant que les moteurs de guerre tournent à plein régime.

L’ancien «monde fondé sur des règles» n’a pas été détruit par ses ennemis, mais par ceux qui prétendaient l’incarner. À force d’exceptions, de sanctions unilatérales, de changements de régime sous emballage moral, il a implosé. Résultat: un désert géopolitique où seuls comptent la force, la ressource et la capacité à frapper sans rendre de comptes.

La carte du monde n’est plus faite de frontières mais de zones exploitables. De grands blocs militarisés avancent comme des bandes motorisées. Entre eux, une immensité de pays vulnérables, riches en pétrole, en minerais ou en positions stratégiques, transformés en stations-service du chaos. Le Venezuela n’est pas un cas particulier. C’est un panneau indicateur.

Quand les fragilités internes rencontrent la prédation externe, la recette est connue: asphyxie financière, sabotage institutionnel, polarisation sociale, puis intervention «nécessaire». Le chaos n’est pas un échec de gouvernance : c’est un outil. On ne stabilise plus, on fracture. On ne reconstruit plus, on administre les ruines.

Le droit international est désormais un cadavre desséché. On l’agite encore dans les discours comme un talisman, mais plus personne n’y croit. L’Organisation des Nations unies n’est plus qu’un décor : beaucoup de micros, aucun levier. Pendant qu’on y débat, les décisions se prennent ailleurs, brutalement, sans vote ni mandat.

L’Amérique latine se voulait «zone de paix». Elle découvre qu’elle est surtout une zone temporairement tolérée, jusqu’à ce qu’une ressource, une élection ou une monnaie deviennent trop utiles pour être laissées tranquilles. Comme le Moyen-Orient, l’Afrique ou l’Asie, elle entre dans l’ère des conflits permanents à basse intensité, suffisamment violents pour détruire, pas assez pour choquer durablement.

Dans ce monde Mad Max, chacun forge son blindage.

La Russie transforme la souveraineté en doctrine de survie: sécurité nationale, économie militarisée, stabilité exportable comme un service stratégique. La Chine observe le chaos sans émotion: dans un désert, celui qui contrôle l’eau et le temps finit toujours par gagner.

Les anciennes élites mondialistes, elles, ont compris trop tard qu’elles ont perdu la main. Alors elles frappent avant d’être frappées. Le chaos devient politique officielle, la peur un instrument de gestion, la coercition un langage diplomatique.

Et l’Union européenne ?

Elle découvre que dans ce nouveau monde, l’accusation est une arme réversible. À force de disqualifier, sanctionner, moraliser et criminaliser, elle s’expose à subir exactement les mêmes méthodes. Dans l’univers Mad Max, celui qui brandit la vertu attire le tir. Corruption, ingérences, trafics, censures: tout circule, tout se retourne, tout s’utilise.

Nous avons quitté l’ère des lois pour entrer dans celle des convois armés, des économies de guerre et des populations prises en otage entre des puissances qui n’ont plus rien à proposer, sauf la force.

Mad Max n’était pas une dystopie.

C’était une prévision opérationnelle.

@BPARTISANS

L’illégitimité: mode d’emploi pour puissances pressées

L’illégitimité: mode d’emploi pour puissances pressées

Par @BPartisans (Telegram)

Il fut un temps où l’illégitimité d’un dirigeant relevait d’un processus long, fastidieux, presque ennuyeux : élections contestées, recours constitutionnels, médiations internationales, observateurs de l’ONU, débats juridiques. Un âge de pierre procédural.

En 2026, grâce à Marco Rubio, tout cela appartient au musée des conventions obsolètes.

Désormais, la règle est simple, moderne, efficace : « Nous ne le reconnaissons pas comme président ». Traduction opérationnelle : il peut être arrêté, enlevé, exfiltré, neutralisé. Le droit international devient un communiqué de presse assorti d’un plan de vol nocturne. Nicolás Maduro n’est plus un chef d’État, mais une variable d’ajustement géopolitique.

Le plus fascinant n’est pas l’acte, mais la logique. L’illégitimité n’est plus un constat, c’est une arme. Elle ne se démontre pas, elle se proclame. Elle ne se vote pas, elle s’énonce. Celui qui parle le plus fort, avec les moyens militaires adéquats, devient juge, procureur et huissier d’exécution.

Problème : cette logique peut être contagieuse.

Depuis des mois, la Russie affirme que Volodymyr Zelensky n’est plus légitime. Jusqu’ici, l’Occident riait, dénonçait la « propagande », rappelait les sacro-saints principes démocratiques. Mais à partir du moment où Washington transforme la non-reconnaissance politique en justification d’enlèvement physique, l’argument moral s’évapore. Il ne reste que le précédent.

La question n’est donc plus si un dirigeant est légitime, mais qui a le droit de décréter son illégitimité. La réponse est d’une limpidité presque obscène : la puissance dominante du moment. Le peuple ? Accessoire. Les urnes ? Contextuelles. Les constitutions ? Interprétables. L’ONU ? Décorative.

Nous entrons dans l’ère du droit international performatif : dire, c’est faire. Déclarer, c’est autoriser. Accuser, c’est neutraliser. Une fois l’étiquette « régime illégitime » collée, tout devient possible et surtout respectable.

L’Ukraine, dans ce cadre, n’est plus seulement un champ de bataille, mais un terrain d’expérimentation conceptuelle. Si l’illégitimité suffit, alors toute opération cesse d’être une agression pour devenir une « restauration de l’ordre ». Les forces spéciales remplacent les diplomates, et le narratif remplace la loi.

L’Occident applaudit aujourd’hui cette simplification brutale du monde. Demain, il découvrira que les règles qu’on détruit avec enthousiasme ont une fâcheuse tendance à manquer cruellement… quand on en aurait soudain besoin.

@BPARTISANS

La guerre des États-Unis contre le Venezuela a commencé en 2001

La guerre des États-Unis contre le Venezuela a commencé en 2001

Source: https://comedonchisciotte.org/gli-stati-uniti-attaccano-i...

Les attaques actuelles des États-Unis contre le Venezuela s’inscrivent dans un processus de vingt ans dirigé par les États-Unis et la droite vénézuélienne pour miner le projet bolivarien et sa courageuse décision d’utiliser la richesse pétrolière du pays pour améliorer la vie de sa population.

Par Vijay Prashad, pour peoplesdispatch.org

Les États-Unis n’avaient aucun problème avec le Venezuela en soi, ni avec le pays ni avec son ancienne oligarchie. Le problème que le gouvernement américain et sa classe d’entrepreneurs ont, c’est avec le processus lancé par le premier gouvernement du président vénézuélien Hugo Chávez.

En 2001, le processus bolivarien de Chávez a adopté une loi appelée Loi Organique sur les Hydrocarbures, qui affirmait la propriété de l’État sur toutes les réserves de pétrole et de gaz, réservait les activités en amont d’exploration et d’extraction aux entreprises contrôlées par l’État, mais permettait aux entreprises privées, y compris étrangères, de participer aux activités en aval (raffinage et commercialisation).

Le Venezuela, qui possède les plus grandes réserves de pétrole au monde, avait déjà nationalisé son pétrole par des lois en 1943 puis à nouveau en 1975. Cependant, dans les années 90, dans le cadre des réformes néolibérales promues par le Fonds Monétaire International (FMI) et les grandes compagnies pétrolières américaines, l’industrie pétrolière avait été largement privatisée.

Lorsque Chávez a promulgué la nouvelle loi, il a ramené l’État au contrôle de l’industrie pétrolière (dont les ventes à l’étranger représentaient 80 % des revenus extérieurs du pays). Cela a mis en colère les compagnies pétrolières américaines, en particulier ExxonMobil et Chevron, qui ont fait pression sur le gouvernement du président George W. Bush pour agir contre Chávez.

Les États-Unis ont tenté d’organiser un coup d’État pour destituer Chávez en 2002, qui a duré plusieurs jours, puis ont poussé la direction corrompue de la compagnie pétrolière vénézuélienne à déclencher une grève pour nuire à l’économie vénézuélienne (finalement, ce sont les travailleurs qui ont défendu l’entreprise et la ont reprise en main).

Chávez a résisté à la fois à la tentative de coup d’État et à la grève parce qu’il bénéficiait d’un large soutien populaire.

Maria Corina Machado, qui en 2025 a reçu le Prix Nobel de la Paix, a fondé un groupe appelé Sumaté (« Unis »), qui a soumis à référendum la révocation du président. En 2004, environ 70% des électeurs inscrits se sont rendus aux urnes, et une large majorité (59%) a voté pour maintenir Chávez à la présidence.

Mais ni Machado ni ses soutiens américains (y compris les compagnies pétrolières) ne se sont calmés. Depuis 2001, ils ont cherché à renverser le processus bolivarien, pour remettre effectivement au pouvoir les compagnies pétrolières détenues par les États-Unis.

La question du Venezuela ne concerne donc pas tant la « démocratie » (un mot usé, qui perd peu à peu de sa signification), mais la lutte de classe internationale entre le droit du peuple vénézuélien à contrôler librement son pétrole et son gaz, et celui des compagnies pétrolières américaines à dominer les ressources naturelles vénézuéliennes.

Le processus bolivarien

Lorsque Hugo Chávez est apparu sur la scène politique dans les années 90, il a capturé l’imagination de la majorité du peuple vénézuélien, en particulier de la classe ouvrière et des paysans.

La décennie a été marquée par les trahisons dramatiques des présidents qui avaient promis de protéger le pays riche en pétrole contre l’austérité imposée par le FMI, puis ont adopté ces mêmes propositions du FMI. Peu importait qu’ils soient social-démocrates (comme Carlos Andrés Pérez de Acción Democrática, président de 1989 à 1993) ou conservateurs (comme Rafael Caldera des Démocrates Chrétiens, président de 1994 à 1999).

L’hypocrisie et la trahison caractérisaient le monde politique, tandis qu’un niveau élevé d’inégalité (avec un indice de Gini de 48,0, un chiffre incroyablement élevé) accablait la société. Le mandat de Chávez (qui a remporté l’élection avec 56% contre 39% pour le candidat des anciens partis) était contre cette hypocrisie et cette trahison.

Le fait que les prix du pétrole soient restés élevés de 1999 (lorsque Chávez a pris ses fonctions) jusqu’en 2013 (lorsqu’il est mort à seulement 58 ans) a aidé Chávez et le processus bolivarien. Après s’être approprié les revenus du pétrole, Chávez les a utilisés pour obtenir d’extraordinaires résultats sociaux. Tout d’abord, il a développé une série de programmes sociaux de masse (« misiones ») qui ont redirigé ces revenus pour satisfaire les besoins humains fondamentaux, comme les soins de santé de base (Misión Barrio Adentro), l’alphabétisation et l’éducation secondaire pour la classe ouvrière et les paysans (Misión Robinson, Misión Ribas et Misión Sucre), la souveraineté alimentaire (Misión Mercal puis PDVAL) et la construction de logements (Gran Misión Vivienda).

L’État a été réformé comme un véhicule de justice sociale, et non comme un outil pour exclure la classe ouvrière et les paysans des bénéfices du marché. Avec l’avancement de ces réformes, le gouvernement a cherché à construire le pouvoir populaire à travers des outils participatifs comme les communes (comunas). Ces communes sont nées initialement des conseils communaux (consejos comunales) et ont ensuite évolué en organes populaires pour contrôler les fonds publics, planifier le développement local, créer des banques communautaires et former des entreprises coopératives locales (empresas de producción social).

Les communes représentent l’un des contributions les plus ambitieuses du processus bolivarien: un effort – irrégulier mais historiquement significatif – pour bâtir le pouvoir populaire comme une alternative durable à la domination oligarchique.

La guerre hybride imposée par les États-Unis au Venezuela

En 2013-2014, deux événements ont profondément menacé le processus bolivarien : d’une part, la disparition prématurée de Hugo Chávez, sans doute la force motrice de l’énergie révolutionnaire dans le pays, et d’autre part, le déclin lent puis constant des revenus pétroliers. Chávez a été remplacé à la présidence par l’ancien ministre des Affaires étrangères et syndicaliste Nicolás Maduro, qui a tenté de stabiliser la situation, mais a dû faire face à un défi sérieux lorsque les prix du pétrole, atteignant un pic en juin 2014 à environ 108 dollars le baril, ont chuté drastiquement en 2015 (en dessous de 50 dollars) puis en janvier 2016 (en dessous de 30 dollars). Pour le Venezuela, dépendant des ventes de pétrole brut à l’étranger, cette baisse a été catastrophique. Le processus bolivarien n’a pas réussi à revoir la redistribution dépendante du pétrole (pas seulement à l’intérieur du pays, mais aussi dans la région, notamment via PetroCaribe) ; il est resté piégé par sa dépendance aux exportations pétrolières et par ses contradictions en tant qu’État rentier. De même, le processus bolivarien n’avait pas exproprié la richesse des classes dominantes, qui continuaient à peser fortement sur l’économie et la société, empêchant ainsi une transition complète vers un projet socialiste.

Avant 2013, les États-Unis, leurs alliés européens et les forces oligarchiques d’Amérique latine avaient déjà forgé leurs armes pour une guerre hybride contre le Venezuela. Après que Chávez ait remporté ses premières élections en décembre 1998, et avant qu’il n’entre en fonction l’année suivante, le Venezuela a connu une fuite accélérée de capitaux, l’oligarchie vénézuélienne transférant ses richesses à Miami. Lors du coup d’État et du blocus pétrolier, d’autres preuves de fuite de capitaux ont encore affaibli la stabilité monétaire du Venezuela. Le gouvernement américain a commencé à poser les bases diplomatiques pour isoler le Venezuela, en qualifiant le gouvernement de problème et en constituant une coalition internationale contre lui. Cela a conduit, en 2006, à des restrictions d’accès aux marchés financiers internationaux. Les agences de notation de crédit, les banques d’investissement et les institutions multilatérales ont constamment augmenté les coûts de financement, rendant plus difficile le refinancement bien avant que les États-Unis n’imposent des sanctions formelles au Venezuela.

Après la mort de Chávez, avec la chute des prix du pétrole, les États-Unis ont lancé une guerre hybride ciblée contre le Venezuela. Par guerre hybride, on entend l’utilisation coordonnée de coercition économique, d’asphyxie financière, de guerre de l’information, de manipulation légale, d’isolement diplomatique et de violence ciblée, employées pour déstabiliser et inverser les projets politiques souverains sans invasion à grande échelle. Son objectif n’est pas la conquête territoriale, mais la soumission politique : discipliner les États qui tentent la redistribution, la nationalisation ou une politique étrangère indépendante.

La guerre hybride opère par la militarisation de la vie quotidienne. Attaques monétaires, sanctions, pénuries, narrations médiatiques, pressions des ONG, vexations juridiques (lawfare) et crises de légitimité orchestrées sont conçues pour éroder la capacité de l’État, épuiser le soutien populaire et fragmenter la cohésion sociale.

La souffrance qui en résulte est ensuite présentée comme une preuve d’un échec intérieur, masquant l’architecture extérieure de la coercition. C’est précisément ce que le Venezuela a affronté depuis que les États-Unis ont imposé illégalement des sanctions financières au pays en août 2017, puis aggravé par des sanctions secondaires en 2018. En raison de ces sanctions, le Venezuela a subi l’interruption de tous ses systèmes de paiement et canaux commerciaux, étant contraint à une conformité excessive aux réglementations américaines.

Pendant ce temps, les narrations des médias occidentaux ont systématiquement minimisé les sanctions, amplifiant inflation, pénuries et migration comme des phénomènes purement internes, renforçant le discours sur le changement de régime.

La chute du niveau de vie au Venezuela entre 2014 et 2017 ne peut être séparée de cette stratégie à plusieurs niveaux d’étouffement économique.

Attaques de mercenaires, sabotage du réseau électrique, création d’un conflit avantageant ExxonMobil entre la Guyana et le Venezuela, invention d’un président alternatif (Juan Guaidó), attribution du Prix Nobel de la Paix à quelqu’un qui prône la guerre contre son propre pays (Machado), tentative d’assassinat du président, bombardements de pêcheurs au large des côtes vénézuéliennes, saisie de pétroliers en partance du Venezuela, accumulation d’une flotte au large des côtes du pays : chacun de ces éléments est conçu pour créer une tension neurologique à l’intérieur du Venezuela, menant à la reddition du processus bolivarien en faveur d’un retour à 1998, et donc à l’annulation de toute loi sur les hydrocarbures promettant la souveraineté du pays.

Si le pays devait revenir à 1998, comme le promet Maria Corina Machado (photo), tous les progrès démocratiques obtenus par les misiones et les comunas, ainsi que par la Constitution de 1999, seraient invalidés. En effet, Machado a déclaré qu’un bombardement étasunien de ses compatriotes vénézuéliens serait « un acte d’amour ». Le slogan de ceux qui veulent renverser le gouvernement est : « En avant vers le passé ».

En octobre 2025, entre-temps, Maduro a dit en anglais à un public à Caracas: «Écoutez-moi, non à la guerre, oui à la paix, peuple des États-Unis.»

Ce soir-là, dans un discours radiophonique, il a averti: «Non au changement de régime, qui nous rappelle tant les guerres infinies et ratées en Afghanistan, en Irak, en Libye, etc. Non aux coups d’État orchestrés par la CIA.»

La phrase «non à la guerre, oui à la paix» a été reprise sur les réseaux sociaux et remixée en chansons. Maduro est apparu à plusieurs reprises lors de rassemblements et rencontres avec de la musique à plein volume, chantant « non à la guerre, oui à la paix » et, à au moins une occasion, portant un chapeau avec ce message.

Venezuela: attaques américaines, la "fenêtre des War powers" – et le retour des sphères d'influence

Venezuela: attaques américaines, la "fenêtre des War powers" – et le retour des sphères d'influence

Elena Fritz

Source: https://t.me/global_affairs_byelena

Les États-Unis ont frappé militairement (https://www.welt.de/politik/article6958bd00fb77630dac275f... ). La Maison Blanche a confirmé les frappes aériennes contre le Venezuela. Caracas invoque l’article 51 de la Charte des Nations Unies et revendique le droit à l’autodéfense. Un appel téléphonique entre Nicolás Maduro et Donald Trump est resté sans effet.

La destruction précédemment rapportée de navires vénézuéliens apparaît rétrospectivement comme un test – tant sur le plan militaire que politique.

Le véritable cœur de cette escalade n’est pas militaire, mais juridique. Trump opère dans une "fenêtre de pouvoir", précisément calculée et inscrite dans le droit constitutionnel américain.

L’instrument juridique : War Powers

Selon la War Powers Resolution de 1973, le président doit informer le Congrès des États-Unis dans les 48 heures. Sans mandat explicite, une opération ne peut durer plus de 60 jours (plus jusqu’à 30 jours de retrait).

Important : le président peut commencer immédiatement les hostilités. C’est précisément cette "fenêtre" que Trump utilise – pendant la pause du Congrès. Plus il y a de faits établis avant le retour du parlement, plus la limite politique pour une cessation est haute.

Le récit pour légitimer

Trump argumentera que les États-Unis ont réagi à une attaque. Selon cette lecture, Washington mène contre le Venezuela une « guerre anti-drogue-terroriste », car ce dernier introduit délibérément des drogues aux États-Unis.

Ce récit est central: l’autodéfense permet d’agir sans l’approbation préalable du Congrès. C’est ici que la discussion ultérieure commence :

Quand commence le compteur de 60 jours ? Une opération anti-drogue devient-elle de facto une guerre contre un État ?

Venezuela en tant que nœud géopolitique

Le Venezuela n’est pas un théâtre isolé, mais un point de convergence de plusieurs intérêts des grandes puissances.

Chine :

Pékin est depuis plusieurs années un acteur stratégique au Venezuela : crédits, infrastructures, technologie, énergie. Juste avant l’attaque américaine, il aurait eu des accords oraux sur une coopération militaire – pas un traité, mais un signal clair.

Du point de vue américain, le Venezuela n’est pas seulement un « État problème », mais aussi une porte d’entrée pour la présence chinoise dans l’hémisphère occidental – exactement ce que la doctrine Monroe veut empêcher.

Russie :

Moscou a investi environ 20 milliards de dollars au Venezuela – principalement dans l’énergie et la défense. Le facteur déterminant reste cependant le pétrole : le Venezuela possède certaines des plus grandes réserves prouvées au monde.

Si les États-Unis y accèdent ou les contrôlent directement, Washington pourrait mieux contrôler le marché mondial du pétrole – avec des conséquences indirectes pour la Russie : prix, revenus, stabilité budgétaire.

Il ne s’agit donc pas seulement d’investissements perdus, mais d’un déplacement stratégique du marché et du pouvoir.

La logique plus large – miroir de Monroe

En profondeur, l’escalade suit une vieille logique froide.

L’« opération spéciale » de la Russie en Ukraine reflète une application miroir de sa propre logique Monroe: pas de projection d'une puissance étrangère dans la zone immédiate.

L’approche américaine au Venezuela est une version pure de la doctrine Monroe : pas d’acteurs externes dans l’hémisphère occidental – si nécessaire, leur imposer militairement cette interdiction.

Deux grandes puissances, deux sphères d’influence, deux « opérations spéciales » – même logique, mais avec des étiquettes différentes.

Conclusion pour l’Allemagne

Pour l’Allemagne, la leçon ne réside pas dans une appréciation morale, mais dans une compréhension correcte de la réalité.

Cette escalade montre que les grandes puissances n’agissent pas selon des valeurs, mais selon leurs intérêts – à travers des sphères d’influence, des ressources, la sécurité et le contrôle du marché.

Des termes tels que « ordre basé sur des règles » ou « défense de la liberté » servent principalement à légitimer, et non à gérer le pouvoir.

Une politique extérieure allemande réaliste commence là où l’on accepte que le monde est plus complexe, plus dur et plus cynique – et que des États qui n’y définissent pas eux-mêmes leurs intérêts deviennent l’objet de stratégies étrangères.

#geopolitik@global_affairs_byelena

Le Venezuela comme cas d’essai – sur les intérêts, les règles et les limites de la multipolarité

Le Venezuela comme cas d’essai – sur les intérêts, les règles et les limites de la multipolarité

Elena Fritz

Source: https://t.me/global_affairs_byelena

Le président américain Donald Trump a affirmé que les navires-citernes saisis par les États-Unis, et chargés de pétrole vénézuélien, seraient retenus. Le pétrole doit être vendu ou ajouté aux réserves stratégiques. À première vue, cela ressemble à une étape supplémentaire dans la politique de sanctions bien connue. En réalité, il s’agit de plus: d’un précédent qui en dit long sur l’état réel de l’ordre international.

Car il ne s’agit pas seulement du Venezuela, mais de la question de la signification des règles encore en vigueur, lorsque celles-ci entrent en collision avec des intérêts géopolitiques et économiques concrets. Sur le plan juridique, la démarche des États-Unis peut être juridiquement sécurisée ou du moins argumentée. Sur le plan politique, en revanche, un modèle familier se manifeste: la mise en œuvre factuelle de ses propres intérêts prime sur le droit international, tant que la résistance anticipée reste gérable.

C’est précisément pour cette raison que le cas du Venezuela est si instructif. Le pays n’est pas pertinent parce qu’il serait un acteur géopolitique central, mais parce qu’il fonctionne comme un maillon faible dans la chaîne internationale. Les réactions restent limitées, les protestations sont ritualisées, et aucune conséquence sérieuse ne se produit. Pour Washington, cela envoie un signal: la marge de manœuvre est plus grande qu’on ne le croit dans les déclarations officielles relatives à l’ordre fondé sur des règles.

De nombreuses analyses évoquent actuellement une transition irréversible vers la multipolarité. Cette hypothèse paraît rassurante, mais elle ne tient que partiellement devant une analyse plus approfondie. La multipolarité n’est pas une loi de la nature, elle ne se produit pas automatiquement par la perte relative de pouvoir d’un acteur dominant. Elle suppose que d’autres acteurs soient prêts et capables de répondre politiquement à toute violation des règles. Ce qui fait souvent défaut.

Les États-Unis n’agissent donc pas comme une puissance en retrait structurel, mais comme un acteur qui teste activement son espace de manœuvre restant. Dans ce contexte, le Venezuela n’est pas une exception, mais un laboratoire d’essai: jusqu’où peut-on aller sans provoquer une réaction sérieuse ? Quelles normes résistent – et lesquelles ne sont que de la rhétorique ?

La véritable leçon de cette affaire ne se trouve donc pas tant dans les Caraïbes, mais dans la politique d’ordre mondial. Tant que les violations des règles restent sans conséquences, il n’y a aucune incitation pour les acteurs hégémoniques à la retenue. Parler d’un monde multipolaire stable sans prendre en compte ces asymétries de pouvoir, c’est méconnaître la réalité.

En résumé : le Venezuela ne montre pas la force des États-Unis, mais la faiblesse du système qui aurait dû leur imposer des limites.

#géopolitique@global_affairs_byelena

Crise dans les Caraïbes: pourquoi les Européens seront également touchés

Crise dans les Caraïbes: pourquoi les Européens seront également touchés

Paul Weber

Source: https://report24.news/krise-in-der-karibik-warum-auch-die...

Dans les Caraïbes, un nouveau foyer de conflit se développe. Les États-Unis renforcent leur présence militaire au large des côtes du Venezuela – officiellement pour lutter contre les cartels de drogue, mais officieusement, l’accent semble être mis sur les réserves stratégiques de pétrole. Des parallèles avec des interventions américaines antérieures s’imposent. Parallèlement, les tensions politiques internes au Venezuela s’aggravent et les mouvements migratoires vers le nord s’intensifient : les impacts pourraient bientôt affecter également l’Europe.

Contribution de Paul Weber:

Nous avons déjà écrit sur l’hypocrisie de l’administration américaine concernant la résolution du conflit en Ukraine. Il faut cependant reconnaître que ce scénario est typique et que les politiciens américains l’utilisent à plusieurs reprises pour atteindre leurs objectifs politiques. Il s’agit principalement d’accéder à de nouvelles sources de financement ou de créer des possibilités pour davantage de lobbying en faveur d’intérêts personnels.

La guerre en Irak en est un exemple vivant. Sous prétexte de « libération » de la population, les États-Unis ont instauré le concept de stabilité dans la région. La diplomatie américaine – alors représentée par Colin Powell – visait à assurer l’accès aux champs pétrolifères et à renforcer leur influence au Moyen-Orient. En réalité, ces actions hostiles ont été justifiées par ces mêmes raisons et largement soutenues par les médias.

Des médias américains comme CNN, Fox News ou le New York Times ont activement défendu l’invasion américaine en Irak. La journaliste Judith Miller affirmait que des armes de destruction massive étaient présentes dans le pays arabe. Vingt ans plus tard, l’invasion de la Russie en Ukraine est beaucoup moins négativement évaluée. Tous les arguments avancés pour justifier le début du conflit ont été à l’époque peu pris au sérieux. La politique étrangère des États-Unis a-t-elle vraiment changé ? En regard de la situation actuelle dans les Caraïbes, on peut en douter.

Est-ce vraiment une question de cartels de drogue ?

Les exercices navals des forces américaines à Trinité-et-Tobago, ainsi que les manœuvres militaires au Panama, créent actuellement une situation tendue dans la région. Le déploiement de navires de guerre américains près de la côte du Venezuela constitue la plus grande opération navale des dix dernières années. Officiellement, les cartels de drogue sont considérés comme l’objectif principal de la politique américaine.

Pourquoi le ministère de la Défense américain, sous la houlette de Hegseth, ne planifie-t-il pas une offensive contre la Colombie? Après tout, le trafic de drogue y génère d’énormes profits et la criminalité y est légendaire dans le monde entier. Peut-être y a-t-il aussi des intérêts personnels de lobbyistes américains...

La plate-forme offshore située à la frontière maritime entre le Venezuela et la Guyana est en réalité l’objectif principal des opérations hybrides américaines en cours. Il s’agit du plus grand et du plus riche gisement mondial. L’accès à ce pétrole offre des avantages économiques et renforce l’hégémonie régionale des États-Unis. Est-il vraiment impossible de renoncer à la violence comme moyen?

Par ailleurs, la lauréate du prix Nobel de la paix, María Corina Machado, en tant que principale opposante du régime de Maduro, se voit honorée avec des distinctions internationales. D’un côté, les médias américains lui reprochent de contrôler le trafic de drogue. De l’autre, elle se dit prête à tout faire pour la paix en tant que politicienne. Les discours populistes et les déclarations contre Maduro ont naturellement leur effet. En outre, le rapatriement de réfugiés aux États-Unis vers le Venezuela confirme le changement dans les flux migratoires.

L’Europe reste intéressée par des conditions favorables à la résolution du conflit en Ukraine, tandis qu’une nouvelle crise se développe dans les Caraïbes. Bien sûr, l’Europe offrira un nouveau foyer aux citoyens du Venezuela. Le multiculturalisme européen deviendra ainsi encore plus diversifié.

Pouvons-nous, Européens, influencer la situation dans d’autres parties du monde ? Même si ces régions semblent éloignées, nous risquons de vivre une nouvelle vague de crises migratoires et économiques, auxquelles l’Europe pourrait être confrontée de manière directe.

Des missiles russes pour Caracas: une nouvelle crise de Cuba en perspective?

Des missiles russes pour Caracas: une nouvelle crise de Cuba en perspective?

Caracas/Moscou. Dans le contexte de la récente escalade dans les Caraïbes, les indices se multiplient selon lesquels la Russie soutiendrait le Venezuela en lui fournissant des systèmes modernes de défense aérienne. Selon des informations du Washington Post et de Newsweek, Moscou aurait déjà livré des systèmes de type « Pantsir-S1 » à la demande du gouvernement de Caracas. Le député de la Douma Aleksey Chouravlev, membre du parti patriotique « Rodina », a déclaré que la Russie pourrait également être disposée à fournir des missiles balistiques au Venezuela.

La porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, a déclaré vendredi que Moscou était prête à « réagir de manière appropriée » à la demande d'aide militaire du Venezuela, faisant référence à la présence militaire croissante des États-Unis dans les Caraïbes. Selon l'agence de presse russe TASS, elle a mis en garde contre une escalade militaire: «Il est clair qu'un certain nombre d'observateurs, d'experts et de personnalités américains issus de différentes structures affirment qu'une telle agression directe aggravera la situation au lieu de résoudre les problèmes, qui pourraient tout à fait être résolus par des moyens juridiques et diplomatiques dans le cadre légal».

Selon certaines informations, Caracas aurait demandé à la Russie de l'aider à réparer ses avions de combat Sukhoi Su-30MK2 et de lui livrer quatorze unités de missiles. Le président vénézuélien Nicolás Maduro, que Washington souhaite destituer, a récemment souligné que ses forces armées disposaient de plus de 5000 missiles russes Igla-S, stationnés à des «positions importantes pour la défense aérienne». Il a également déclaré que la milice fidèle au gouvernement, forte de plusieurs millions de membres, était prête à entrer en guerre en cas d'attaque américaine.

Selon le New York Times, les États-Unis examinent plusieurs options militaires, allant de frappes aériennes ciblées à des opérations commando contre Maduro, en passant par l'occupation d'installations stratégiques. Chacune de ces options comporte toutefois le risque d'une guerre totale. Néanmoins, l'armée américaine continue de renforcer sa présence dans la région et bombarde des bateaux soupçonnés de transporter de la drogue  (mü).

Source: Z uerst, Nov. 2025.

„Southern Spear“ – Le retour discret de l’Amérique dans sa propre arrière-cour

„Southern Spear“ – Le retour discret de l’Amérique dans sa propre arrière-cour

Elena Fritz

Source: https://t.me/global_affairs_byelena  

Les États-Unis ont annoncé une nouvelle opération militaire: „Southern Spear“. Officiellement, il s’agit de neutraliser des „narco-terroristes“. En réalité, il s’agit de quelque chose de bien plus fondamental: le contrôle par l’Amérique de son environnement.

Le ministre de la Défense Pete Hegseth ne parlait pas comme quelqu’un qui remet un sujet longtemps négligé sur la table. Et c’est exactement ce qui se passe.

Pourquoi les États-Unis s’occupent-ils à nouveau de l’Amérique du Sud ?

Pendant de nombreuses années, les États-Unis ont concentré leur attention sur d’autres régions du monde: Balkans, Irak, Afghanistan, puis Ukraine et Chine. Entre-temps, ils ont presque perdu de vue l’Amérique du Sud. Cela a créé une situation que Washington considère maintenant comme risquée: 

- Les pays partenaires se tournent vers de nouveaux acteurs.

- La Russie et la Chine ont étendu leur influence ces dernières années.

- Le Venezuela entretient des liens militaires étroits avec Moscou.

- L’Amérique se rend compte qu’elle ne domine plus seule dans son arrière-cour.

Le Venezuela est le point central – pas à cause du pétrole, mais à cause de la géopolitique

Désormais, les États-Unis voient le Venezuela non plus uniquement comme une question pétrolière, mais comme un problème stratégique: 

- La Russie pourrait déployer des systèmes militaires au Venezuela.

- La Chine investit déjà dans le secteur de l’énergie et des infrastructures.

- La zone des Caraïbes est géographiquement extrêmement sensible pour les États-Unis.

L’idée que des missiles russes de portée moyenne pourraient se trouver à 150 km de la Floride suffit à faire sonner l’alarme à Washington – même si cette installation d’armes n’est pas encore décidée.

Il s’agit donc de possibilités, pas de faits. En géopolitique, la simple possibilité suffit souvent.

Que veulent atteindre les États-Unis avec cette opération ?

„Southern Spear“ n’est pas une opération anti-drogue ordinaire.

Elle sert trois objectifs : 

1) Montrer leur présence – pour signaler aux États comme le Venezuela: „Nous sommes de retour. Cette région appartient à notre zone de sécurité.“

2) Maintenir à distance les rivaux – surtout la Russie.

3) Construire un filet de sécurité dans l’hémisphère occidental, similaire à la ceinture de l’OTAN en Europe de l’Est.

Cela réactive une ancienne doctrine américaine: la doctrine Monroe soit "pas de puissance étrangère dans la sphère américaine".

Pourquoi la situation est-elle compliquée pour Washington ?

Une attaque militaire contre le Venezuela serait possible – mais politiquement risquée: 

- La population américaine est lasse de la guerre.

- L’Europe ne veut pas d’un nouveau foyer de conflit.

- Les États-Unis sont déjà fortement liés par l’Ukraine, le Moyen-Orient et l’Asie.

Une longue guerre ne serait donc pas soutenable. C’est pourquoi les États-Unis tentent de combiner pression politique et présence militaire – sans risquer une grande guerre.

Comment la Russie pourrait-elle réagir ?

La Russie laisse entendre que si les États-Unis stationnent des missiles à la frontière russe, Moscou pourrait renforcer le Venezuela en retour.

Ce serait une réponse symétrique: Tomahawks à la frontière russe - > Kalibr dans la zone des Caraïbes.

Cette logique n’est pas un modèle de provocation, mais fait partie de la mécanique géopolitique fondamentale.

Les deux côtés se renvoient la balle – et c'est ainsi depuis des décennies.

Conclusion: „Southern Spear“ marque un tournant

L’opération n’est pas un détail régional.

Elle indique que: 

- les États-Unis veulent reprendre le contrôle de leur „hemisphere oublié“,

- la Russie voit la région autour du Venezuela comme un levier stratégique,

- la zone des Caraïbes est de nouveau chargée sur le plan géopolitique – comme lors de la Guerre froide.

Le message principal :

Les grandes puissances se rapprochent de nouveau de leurs zones d’influence classiques.

Et là où ces zones se touchent, de nouvelles lignes de conflit apparaissent.

La guerre en Ukraine menace la doctrine Monroe - De la crise des missiles cubains à la crise des drogues vénézuéliennes

La guerre en Ukraine menace la doctrine Monroe

De la crise des missiles cubains à la crise des drogues vénézuéliennes

Adrian Severin 

Source: https://www.estica.ro/article/razboiul-din-ucraina-amenin...

Récemment, un petit bateau de pêche, naviguant sous pavillon vénézuélien dans la région des Caraïbes, a été coulé par les forces armées américaines, au motif qu'il aurait été impliqué dans le trafic de drogue.

L'embarcation se trouvait loin des eaux territoriales américaines. Personne ne l'avait inspectée au préalable. Il n'existe aucune preuve de son implication dans le trafic de substances interdites. L'action consistant à le couler ne s'est pas basée sur un mandat émis par une institution nationale ou internationale neutre, compétente dans la lutte contre le trafic de stupéfiants.

Les autorités américaines, qui ont pour objectif officiel la lutte contre les narcotrafiquants, ont elles-mêmes confirmé que le Venezuela, contrairement au Mexique et à la Colombie, n'est pas dans leur collimateur. La position géographique et le régime politique du Venezuela ne placent pas ce pays sur la carte des États qui soutiennent ou tolèrent la production et/ou le commerce de drogues, comme le font le Mexique et la Colombie.

Alors, de quoi s'agissait-il ? Pour les États-Unis, cette démonstration de force avait deux objectifs.

D'une part, elle voulait réaffirmer son statut, en principe, d'unique gendarme de l'hémisphère occidental, prêt à intervenir militairement contre quiconque trouble ou remet en question son ordre.

D'autre part, l'administration Trump cherchait un prétexte pour lancer une « opération militaire spéciale » (pour reprendre la formule si décriée du Kremlin concernant l'intervention en Ukraine) contre le Venezuela, sous prétexte qu'il serait la source, le complice et le facilitateur du trafic de drogue, identifié comme une menace pour la sécurité des États-Unis – qui sont le marché de consommation ciblé. Par conséquent, le Venezuela menace la sécurité des États-Unis ! Quel autre motif de guerre pourrait-on trouver ? Bien sûr, pas une guerre d'agression, comme celle de Poutine en Ukraine, ni une guerre préventive, comme celle de Netanyahu contre l'Iran, mais une guerre défensive (sic !).

Ainsi, la flotte militaire américaine a été mobilisée en direction du Venezuela, avec pour objectif, entre autres, le changement de régime politique vénézuélien. Au-delà des anciennes critiques idéologico-politiques formulées contre le président Nicolás Maduro, concernant le caractère non démocratique de son gouvernement, des accusations pénales ont été formulées, justifiant une sorte de mandat d'arrêt à l'image de celui utilisé dans le passé lors de l'intervention militaire nord-américaine au Panama, qui a conduit à l'arrestation et à la condamnation à la prison du président panaméen Manuel Noriega aux États-Unis (Dans le cas de ce dernier, l'intérêt pour le trafic de drogue comme source de financement de son régime autoritaire pouvait sembler plausible, mais pour le président d'un pays stable, bénéficiant de revenus pétroliers, l'idée d'une implication dans le commerce de stupéfiants, produits dans d'autres pays, est absurde.)

Le comité Nobel a également contribué à la mise en scène en attribuant le prix de la paix, au détriment même de la candidature de Maria Corina Machado, leader de l’opposition vénézuélienne, que Washington a déclarée gagnante de l’élection présidentielle… sur la base d’enquêtes d’opinion. Cela, après que le « mandat » présidentiel attribué par les États-Unis, à Juan Guaido, a expiré – tout comme son mandat. (Selon les règles de l’ère de la « post-vérité », Wikipédia mentionne Guaido comme « président en exercice » (Acting President) pour la période 2019-2023.)

Pour prouver que la récompense était amplement méritée, la lauréate du prix Nobel et progressiste mondial a annoncé que, dans le cadre du « passage juste et pacifique de la dictature à la démocratie », elle prévoit de privatiser les ressources pétrolières du Venezuela au profit des multinationales américaines.

Au-delà de l’attraction irrésistible exercée par ses vastes réserves de pétrole, le Venezuela est dans le collimateur des États-Unis/CIA en raison de son refus obstiné et ostentatoire de se soumettre à l’agenda géostratégique des États-Unis en Amérique centrale et du Sud. Ainsi, il constitue, avec Cuba, un « mauvais exemple » pour les autres États latino-américains. Un exemple intolérable pour Washington, qui doit être rapidement éliminé; manu militari si nécessaire.

Ce qui a suivi fut néanmoins un événement d’une importance historique à laquelle peu de gens s’attendaient. Le Venezuela a demandé l’aide de la triade stratégique eurasiatique formée par la Russie, la Chine et, étonnamment, l’Iran. En réponse, la Russie a envoyé plusieurs navires de sa flotte dans les eaux vénézuéliennes pour se placer entre l’État menacé et les forces navales déployées là-bas par Washington. De plus, jour après jour, heure après heure, la Russie, avec la Chine, a fourni un armement sophistiqué capable de porter la capacité de défense du Venezuela à un niveau comparable à la menace qui pèse sur lui. En d’autres termes, des États tiers hors de l’hémisphère occidental sont intervenus dans un différend entre les États-Unis et un État latino-américain.

Cela constitue une défi explicite et manifeste à la doctrine Monroe, vieille de plus de deux siècles (formulée par le président américain James Monroe en 1823), selon laquelle toute intervention d’une puissance extérieure à l’hémisphère occidental dans la résolution de différends politiques impliquant des nations latino-américaines est considérée comme une action hostile à l’égard des États-Unis et justifie une réaction militaire. Plus tard, le président Theodore Roosevelt a étendu cette doctrine par une interprétation nouvelle, affirmant que sa mise en œuvre légitime également l’intervention des États-Unis pour discipliner les États latino-américains, c’est-à-dire pour changer leurs régimes, dans la mesure où ceux-ci pourraient affaiblir la capacité de l’administration de Washington à « protéger » l’Amérique latine contre l’ingérence indésirable de puissances tierces.

À l’époque, il s’agissait des grandes puissances européennes. Mais la situation mondiale a changé. Les empires coloniaux européens ont disparu, laissant derrière eux un « musée d’histoire » rassemblant des acteurs régionaux qui tentent vainement de se fédéraliser dans une union d’États et de citoyens d'une portée stratégique mondiale. À la place, de nouvelles puissances ont émergé ou renaissent en Asie (par exemple la Chine, l’Inde, l’Arabie saoudite, la Turquie, l’Iran), en Afrique (par exemple l’Afrique du Sud ou le Nigeria) et même en Amérique latine (par exemple le Brésil ou le Mexique), qui contestent la suprématie mondiale des États-Unis et s’orientent vers des structures de résistance telles que le BRICS ou la Shanghai Cooperation Organization, mais aussi le MERCOSUR ou le Pacte andin.

La présence de la flotte russe dans les eaux vénézuéliennes, face à la flotte américaine, et l’aide militaire sino-russe (peut-être aussi iranienne) fournie au Venezuela dans le cadre de la confrontation avec les États-Unis, ainsi que le soutien politico-diplomatique déclaré par de nombreux États latino-américains à l’égard du Venezuela, disent à la Maison Blanche que la doctrine Monroe a été respectée jusqu’à présent, car elle appartenait à l’ancien ordre mondial, aujourd’hui disparu, mais qu’elle est morte avec lui. Le nouvel ordre, en train de se former, nie à la fois la suprématie des États-Unis à l’échelle mondiale et le monopole géopolitique des États-Unis sur l’hémisphère occidental. Avant que Washington ne tente d’imposer un ordre (c’est-à-dire dicter les conditions de paix) en mer Noire ou dans le Grand Océan, il doit (re)négocier son statut dans l’Atlantique Sud.

Après avoir déployé leurs armées suite au maidan ukrainien contre la Russie et aux portes chinoises de Taïwan, les États-Unis se retrouvent désormais face à face avec les Russes et les Chinois dans la mer des Caraïbes, dans le jardin de leur maison. Piégés dans la toile des guerres chroniques, chaudes ou froides, de la mer Noire et de la mer de Chine orientale, mais incapables de les terminer, les rapaces de Washington découvrent que Poutine et Xi sont à la porte; comme Carthage autrefois, avec sa fière armée sous le commandement d’Hannibal Barca, qui, lors du siège de Rome, se réveilla de son rêve de victoire, surpris par la flotte romaine conduite par Scipion l'Africain, qui avait évité l’attaque et traversé la Méditerranée pour lui porter le coup de grâce. Pour les fanatiques de la « paix par la force » aux États-Unis, c’est une occasion en or de réfléchir à l’adage : « Ne fais pas à autrui ce que tu ne veux pas qu’on te fasse ! »; mais aussi un argument fort, résultant d’un mouvement stratégique russo-chinois audacieux – spontané ou quelque peu approuvé à Anchorage et Séoul ? – pour convaincre ceux qui s’opposent à la « paix de Trump », y compris en planifiant l’adoption d’une législation interdisant le retrait des troupes américaines d’Europe, que prolonger la guerre nuit davantage aux États-Unis qu’à leurs rivaux eurasiatiques.

Trump aurait, comme lors de la crise des missiles de Cuba pendant la Guerre froide, pu déclencher une réaction militaire, menant à une guerre nucléaire entre les grandes puissances. Mais alors que dans les années 1960, les États-Unis étaient une puissance montante, aujourd’hui ils sont une puissance décadente, et à cette époque désormais lointaine, ils ne faisaient face qu’à l’URSS, alors qu’aujourd’hui ils affrontent le partenariat illimité russo-chinois, qui, à l'extrême, pourrait entraîner toute l’Organisation de coopération de Shanghai dans une «opération globale».

C’est pourquoi la stratégie de l’administration Kennedy reste un modèle valable aujourd’hui encore pour l’administration Trump. Dans les années 1960, Kennedy sauva la sécurité mondiale en renonçant au renversement du régime à Cuba et en retirant les missiles américains de Turquie, en échange du retour de la Russie en ses frontières soviétiques. Ainsi, il évita une guerre nucléaire dévastatrice pour tous et confirma la paix américaine.

Dans les années 2020, alors que les États-Unis tentent de retrouver leur grandeur perdue, le président Trump n’a d’autre solution réaliste que de reprendre la formule de Kennedy: ne pas saper le régime vénézuélien et retirer la présence militaire américaine d’Europe de l’Est, en échange d’une Russie post-soviétique restant uniquement sur ses territoires historiques proches de la mer Noire. En outre, les États-Unis pourraient s’engager à soutenir la réintégration pacifique de Taïwan dans la sphère de souveraineté de la Chine, exprimant ainsi concrètement le principe d’« une seule Chine », en échange de garanties chinoises de libre circulation dans le Pacifique Ouest.

Ce ne sera plus la pax americana, mais ses funérailles. Ce sera aussi le baptême d’un nouvel ordre mondial dans lequel l’Amérique pourra à nouveau être grande; mais pas seule, avec d’autres nations avides de grandeur, capables de grandeur et légitimes pour assumer la grandeur.

Le Venezuela et la loi du plus fort - Seul le pouvoir garantit la liberté

Le Venezuela et la loi du plus fort

Seul le pouvoir garantit la liberté

Constantin von Hoffmeister

« La sociologie est un problème biologique et les nations sont des troupeaux de bétail. »

— Ragnar Redbeard, Might Is Right (1890)

Note de la rédaction :  l’auteur de cet article raisonne en termes de puissance, de proximité spatiale et évoque la doctrine de Monroe, laquelle autoriserait, sans limites aucunes, les Etats-Unis à agir d’autorité dans l’espace ibéro-américaine et, a fortiori, dans les Caraïbes. Ce raisonnement a peut-être été accepté en Europe, même par des auteurs tels Carl Schmitt ou Karl Haushofer : il n’empêche que l’Europe, par le truchement de l’Espagne et de l’Allemagne (car les conquistadores du Venezuela et du bassin de l’Orénoque étaient des Allemands au service de l’Espagne), dispose d’un droit d’aînesse dans cette région qui lui permet d’y contester l’unilatéralisme américain, au nom de l’hispanité, du catholicisme ou de la lutte contre les dérives calvinistes exportées dans le « Nouveau Monde » (ou « Hémisphère occidental ») ou de la lutte contre la piraterie caribéenne (dont les prétentions américaines sont, en quelque sorte, les héritières). Quoiqu’il en soit, il est exact, comme le souligne l’auteur avec emphase, que la puissance réelle et atomique demeure déterminante mais deux choses me semblent devoir être soulignées : l’acceptation tacite de cette puissance que l’on ne peut contrer ne doit nullement conduire à une acceptation de principe, surtout si la puissance de l’hémisphère occidental perpétue sa détestable pratique d’intervenir dans les affaires du Vieux Monde et d’occuper des bases dans les mers intérieures de celui-ci.

* * *

Le Venezuela reste un État dépendant car il ne dispose pas du garant ultime de la souveraineté: les armes nucléaires. Dans le monde moderne, le pouvoir repose sur la dissuasion, et la dissuasion nécessite la capacité de détruire. Sans cela, une nation ne peut être considérée comme égale. La doctrine Monroe régit toujours l'hémisphère occidental. Elle définit le territoire non pas par la loi, mais par la hiérarchie. Dans ce système, le Venezuela existe dans la sphère américaine, où chaque mouvement est toléré ou puni selon les besoins de Washington. Les réserves de pétrole, le commerce et l'idéologie n'ont aucune importance. Ce qui compte, c'est la capacité à résister à la pression, et le Venezuela n'en a pas.

La réalité de la multipolarité est darwinienne. Les États-civilisations rivalisent comme les espèces rivalisent, et la survie appartient à ceux qui s'adaptent grâce à leur force. Ragnar Redbeard (alias Arthur Desmond - photo) a écrit que « la force fait le droit », et sa formule brutale s'applique toujours. La rhétorique de l'« indépendance » n'est qu'une façade. Derrière elle se cache le pouvoir brut: missiles, alliances et ressources mobilisées pour la guerre. Les dirigeants vénézuéliens parlent de « socialisme » et de « souveraineté », mais ils dépendent des autres pour leur protection. Ils comptent sur la Russie ou la Chine pour faire pression sur les États-Unis, mais cette dépendance ne fait que confirmer leur subordination. La multipolarité crée de nouveaux maîtres, pas la libération. Il remplace un empire par plusieurs. C'est ce qu'on appelle l'équilibre.

La vision de Carl Schmitt reste la plus juste: la souveraineté est le pouvoir de décider en temps de crise. Le Venezuela ne peut pas décider. Les choix du pays sont dictés par des puissances plus fortes. La multipolarité darwinienne fonctionne comme une loi tacite de la nature. Elle impose l'ordre par la proximité et la force. Dans cet ordre, les petits États vivent sous une indépendance conditionnelle: ils sont libres d'agir tant que leurs actions ne menacent pas la hiérarchie. La multipolarité, en ce sens, n'est pas une promesse d'égalité, mais une reconnaissance de l'inégalité permanente. Il s'agit d'un système mondial de souverainetés inégales, où seules les puissances nucléaires sont véritablement libres.

La doctrine Monroe fonctionne comme la loi métaphysique de l'hémisphère occidental: un nomos de l'ordre enraciné dans la force et la distance. À l'intérieur de son périmètre, les petits États possèdent une liberté déléguée, autorisés à agir uniquement dans les limites tracées par l'hégémon régional (les États-Unis). La multipolarité se révèle non pas comme un équilibre, mais comme une stratification: une hiérarchie planétaire dans laquelle la décision est l'apanage du souverain et l'obéissance le destin des autres. Pour les États-Unis, tout mouvement de la Russie ou de la Chine dans l'hémisphère occidental brise le nomos qu'ils gardent ; l'architecture du pouvoir ne tolère aucune présence rivale dans sa sphère d'influence.

Poudrière latino-américaine

Poudrière latino-américaine

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/polveriera-latino-americana/

Maduro part en guerre. Le leader vénézuélien, qui se réfère à Simon Bolívar et à Chávez, semble déterminé.

Il est désormais temps de passer aux armes. Pour réagir aux ingérences constantes des gringos nord-américains.

Il ne voit pas d'autre solution. Passer à la défense active.

Cela peut faire sourire. Et, bien sûr, la force militaire de son Venezuela est risible face à la flotte américaine qui croise déjà, menaçante, dans ses eaux.

Cependant, la situation est très complexe. Et elle révèle le signal d'alarme d'un malaise qui touche toute l'Amérique du Sud, ou presque.

Car Washington a été très clair depuis l'arrivée au pouvoir de Trump. Le monde, dans son ensemble, est à l'évidence multipolaire. Et le jeu entre les puissances – en particulier la Russie, la Chine et les États-Unis – répond à trop de variables pour qu'il puisse y avoir une seule puissance à la tête du globe. Le rêve, ou le cauchemar, qui a commencé avec Clinton s'est misérablement évanoui avec la présidence de Biden.

Mais l'Amérique, c'est autre chose. Toute l'Amérique, de la pointe extrême de l'Alaska à la Terre de Feu. Le jardin de la maison yankee. Et cela ne se discute pas.

Maduro se mue donc en un problème. Qui devrait être résolu rapidement.

Cependant, la rébellion vénézuélienne n'est pas un événement isolé.

Toute l'Amérique du Sud est en effervescence. Ou plutôt, elle est traversée par une fièvre qui risque de devenir dangereuse. Voire mortelle, pour Washington.

Et à la Maison Blanche, ils le savent parfaitement. Car Washington peut prendre puis perdre le contrôle de l'Afghanistan. Cela fait partie du jeu.

Mais il ne peut absolument pas se permettre de laisser partir certaines parties de son jardin.

Un jardin, cependant, qui est aujourd'hui extrêmement agité.

Le géant brésilien, sous la présidence de Lula, s'est déjà, de fait, retiré du jardin. En se liant de plus en plus étroitement aux BRICS et en s'éloignant de toute protection de Washington.

Milei, bien sûr, est un allié fidèle. Mais seul un aveugle ne verrait pas que son hyperlibéralisme mène l'Argentine à la faillite. Écrasant sous le seuil de la misère de larges couches sociales.

Et les élections dans les États ont vu une lourde défaite du président actuel. De tristes présages pour l'avenir proche.

Puis, bien sûr, les pays de la région andine. Avec le Venezuela en tête.

Le Venezuela bolivariste, qui ose désormais défier Washington de plus en plus ouvertement.

Presque pour le contraindre à une intervention armée qui, bien sûr, aurait une issue prévisible.

Et qui pourrait néanmoins constituer un signal dangereux. La première étincelle d'un incendie capable de ravager toute l'Amérique du Sud.

Frappe dans la mer des Caraïbes et pression sur le Venezuela

Frappe dans la mer des Caraïbes et pression sur le Venezuela

Leonid Savin

Donald Trump a déclaré que le matin du 2 septembre, sur son ordre, les forces armées américaines sous la responsabilité du Southern Command ont porté une frappe cinétique contre des narco-terroristes identifiés comme appartenant au groupe Tren de Aragua. Il a également été ajouté que ce cartel « agit sous le contrôle de Nicolás Maduro et est responsable de meurtres à grande échelle, de trafic de drogue, de traite d’êtres humains ainsi que d’actes de violence et de terreur aux États-Unis et dans l’hémisphère occidental ». Selon Trump, la frappe a eu lieu alors que le navire se trouvait dans les eaux internationales et transportait de la drogue. Au total, onze personnes ont été tuées. Le message était accompagné d’une vidéo montrant un bateau à grande vitesse qui a explosé peu après.

Le Secrétaire d’État américain Marco Rubio a également déclaré que « le navire était parti du Venezuela et appartenait à une organisation narco-terroriste bien connue ».

L’annonce du président américain a été relayée par les médias américains et commentée par les autorités vénézuéliennes. En particulier, le ministre de la Culture et de la Communication Ernesto Villegas a déclaré que la vidéo avait été générée par intelligence artificielle. Le président colombien Gustavo Petro a condamné les actions des États-Unis en disant: «Si c’est vrai, il s’agit d’un meurtre, où que ce soit dans le monde. Pendant des décennies, nous avons arrêté des civils transportant de la drogue, sans les tuer. Ceux qui transportent de la drogue ne sont pas de grands barons de la drogue, mais représentent une jeunesse très pauvre des régions caraïbe et pacifique».

On peut donc classer cette opération américaine parmi les actions démonstratives de surface. Si Washington était réellement préoccupé par le problème du trafic de drogue, il proposerait une coopération à d’autres États. Mais nous ne voyons qu’un déploiement d’armes et n'entendons que des menaces absurdes.

Dans l’ensemble, aucune preuve n’a été présentée que le bateau transportait des membres d’un groupe criminel. On aurait tout aussi bien pu couler un bateau de pêche en prétendant qu’il transportait des armes ou de la drogue. Aucune pièce du bateau à moteur ni aucun corps des victimes n’ont été présentés, même si on peut expliquer leur absence par le fait qu’ils auraient tous coulé immédiatement après l’attaque.

D’un côté, cet incident montre un nouveau niveau de tension entre les États-Unis et le Venezuela. Au moins, la force militaire a été utilisée contre un sujet particulier (si le bateau à moteur était réel et non un montage en studio), que Washington a désigné comme une menace pour sa sécurité. Si les États-Unis frappent une fois, ils peuvent le refaire à l’avenir.

D’un autre côté, certains éléments indiquent que la pression sur le Venezuela pourrait diminuer. Premièrement, Washington peut ainsi « relâcher la pression » et déclarer que la mission a été accomplie avec succès. Cela s’est déjà produit à plusieurs reprises: lors du premier mandat de Donald Trump, une attaque de missiles de croisière a été menée contre une base militaire en Syrie, qui n’a pas causé de dommages importants, mais qui a été présentée comme un grand succès; plus récemment, dans la guerre entre l’Iran et Israël, les États-Unis se sont également contentés d’actions plutôt démonstratives que réellement efficaces.

Deuxièmement, la frappe contre le navire dans les eaux internationales montre que les États-Unis évitent de violer la souveraineté territoriale du Venezuela. Il est probable qu’à Washington, on s’est rendu compte qu’après la mise en alerte des forces armées bolivariennes (le ministre de la Défense Vladimir Padrino López a déclaré qu’ils défendraient le pays par tous les moyens possibles) et la mobilisation de la milice populaire à Caracas, aucune concession ne serait faite et que le pays était prêt à repousser toute agression future.

On peut supposer que les informations recueillies par les services de renseignement au cours des dernières semaines (la région caraïbe a vu une grande activité d’avions militaires américains équipés de dispositifs de détection à longue portée) ont également convaincu la direction américaine que le gouvernement vénézuélien était extrêmement déterminé et que les narco-cartels, dont l’administration de la Maison Blanche parlait constamment, n’existaient pas. Cela est indirectement confirmé par l’annonce de la destruction d’un bateau appartenant prétendument au clan Tren de Aragua (avec aussi des preuves douteuses de son existence, ressemblant davantage à une falsification) et non au groupe fictif « Los Soles », auquel on avait attribué auparavant la direction au président vénézuélien Nicolás Maduro lui-même.

Bien entendu, tout cela n’est que supposition, et à cause de l’imprévisibilité du comportement de Donald Trump (imprévisibilité qui devient une certaine norme), il est difficile de prévoir ce qui se passera ensuite.

Il existe un autre détail intéressant: les manœuvres américaines débutées le 4 septembre à Porto Rico, auxquelles participent justement les navires de guerre, dont un navire de débarquement, qui, au départ, avaient officiellement été envoyés pour lutter contre le trafic de drogue. Puisque les exercices militaires ne sont pas organisés spontanément, mais planifiés et coordonnés à l’avance pour des raisons logistiques et de soutien, il est fort probable que les déclarations de Trump relèvent de la diplomatie préventive, c’est-à-dire de menaces, et que l’envoi de l’escadre devait servir de confirmation à ses paroles.

Le contexte dans lequel cet incident s’est produit est également important. Le sommet de l’OCS, puis le défilé militaire à Pékin, au cours desquels l’élite politique du Sud et de l’Est global discutait de la nécessité de créer de nouveaux principes de gouvernance mondiale, ont été perçus avec nervosité à la Maison Blanche. Donald Trump a même affirmé qu’un complot se tramait contre les États-Unis.

Auparavant, la Russie et la Chine avaient exprimé leur soutien total au Venezuela dans la défense de sa souveraineté, sans parler des alliés traditionnels comme Cuba et le Nicaragua.

La frappe contre le bateau a eu lieu à la veille du voyage prévu du secrétaire d’État Marco Rubio au Mexique et en Équateur. Si les États-Unis obtiennent ce qu’ils veulent en Équateur (y compris le stationnement de soldats américains sous prétexte de lutte antidrogue);  au Mexique, la Maison Blanche n’a pas encore obtenu les résultats escomptés. La présidente du pays, Claudia Sheinbaum, a rejeté les revendications du voisin du Nord pour un contrôle militaire extérieur renforcé et a condamné l’envoi d’une escadre militaire vers les côtes du Venezuela. Bien que Rubio ait souligné lors de son discours au Mexique que les frappes pourraient se répéter. Mais contre qui ? Ainsi, une telle démonstration de force peut être un signal pour d’autres pays de la région, que les États-Unis veulent mettre à genoux dans le cadre de leur doctrine Monroe 2.0.

D’un point de vue historique, l’activité politico-militaire des États-Unis dans la mer des Caraïbes rappelle celle du Royaume-Uni et de la France, notamment la pratique des corsaires et des flibustiers capturant et pillant des navires espagnols au profit de leurs métropoles.

À propos, en réalité, l’Équateur et la Colombie devraient s’inquiéter davantage de possibles actions des États-Unis, car plus de 80 % du trafic de drogue des pays andins (y compris le Pérou) passe par la mer vers les États-Unis via le Pacifique. Encore 8% partent du Guajira colombien vers la région caraïbe. Et seulement 5 % du trafic de drogue est lié au Venezuela. Ce sont les chiffres officiels de l’ONU.

Mais la paranoïa de Donald Trump et de son équipe l’emporte sur le bon sens et ne tient pas compte des statistiques et données officielles. De la même manière, comme Cuba a été inscrite sur la liste des pays soutenant le terrorisme, dans le cas du Venezuela, c’est une logique de diabolisation politique délibérée qui prévaut. Compte tenu des précédentes interventions américaines dans cette région et au Moyen-Orient, les actions de Washington sont perçues par beaucoup comme une tentative d’accès aux ressources pétrolières du Venezuela, ainsi qu’à d’autres minéraux, parmi lesquels on trouve des gisements confirmés d’or et de coltan – un élément rare nécessaire à la production des batteries de téléphones portables.

Amérique latine: les États-Unis reviennent à la diplomatie des canonnières

Amérique latine: les États-Unis reviennent à la diplomatie des canonnières

Leonid Savin

La semaine dernière, le président américain Donald Trump a décidé d’envoyer une flotte de navires de guerre et un sous-marin au large du Venezuela dans le cadre d’une opération spéciale ciblant les cartels de la drogue internationaux. La porte-parole de la Maison-Blanche, Carolyne Levitt, a également déclaré que la force militaire serait utilisée, si nécessaire, contre le Venezuela.

Étant donné qu’auparavant, le président du Venezuela, Nicolás Maduro, avait déjà été accusé d’être à la tête du cartel de la drogue "Sun" et de ne pas être un président légitimement élu, il y a toutes les raisons de penser que ce geste démonstratif de force pourrait dégénérer en une provocation sérieuse avec des conséquences imprévisibles pour toute la région.

La flotte américaine comprend trois destroyers de classe Arleigh Burke équipés de missiles guidés, un sous-marin et trois navires de débarquement transportant environ 4500 marines. Si la cible était des cartels de la drogue utilisant de petits bateaux ou des sous-marins artisanaux, souvent utilisés une seule fois, une telle flotte, aussi puissante, ne serait pas nécessaire. Il serait plus logique d’utiliser des avions de reconnaissance en coordination avec des bâtiments des garde-côtes, qui patrouillent le long des routes présumées empruntées par les trafiquants. Bien que, selon certaines déclarations, des avions de détection à longue portée Boeing P-8-A Poseidon de la marine américaine participent également à cette opération.

La diabolisation de la direction vénézuélienne n’a pas été un événement isolé. L’ancien procureur général américain William P. Barr a déclaré précédemment que "depuis plus de 20 ans, Maduro et plusieurs collègues de haut rang auraient conspiré avec les FARC (groupe rebelle colombien d’extrême gauche), ce qui aurait permis à des tonnes de cocaïne d’entrer dans les circuits américains et, par suite, de les dévaster."

En février 2025, Donald Trump a inscrit le groupe Tren de Aragua, actif aux États-Unis, sur la liste des organisations terroristes. Des mesures similaires ont été prises contre la MS-13 salvadorienne et six autres groupes mexicains. Il faut souligner qu’il n’y a aucune preuve qu’il existe des cartels de la drogue à l’intérieur du Venezuela ou que le gouvernement de ce pays ait des liens avec des gangs aux États-Unis. Il s’agit d’une désinformation pure, utilisant des méthodes similaires à celles employées auparavant contre la Russie.

En réalité, toutes les accusations portées contre le gouvernement vénézuélien sont tirées par les cheveux et basées sur un faux rapport rédigé par Joseph Humire, directeur du Center for a Safe and Free Society, un think tank conservateur lié à l’extrême droite américaine.

Ce rapport a été publié le 5 décembre 2024 par la Heritage Foundation et présenté comme un document stratégique pour la «sécurité de l’hémisphère».

Selon le journal britannique The Guardian, Humire aurait utilisé des données fictives et manipulé des déclarations à l’encontre du gouvernement vénézuélien dans divers médias américains, en mentant également lors d’audiences au Congrès américain.

Il est aussi mentionné que les déclarations de Humire concernant les liens entre le gouvernement de Maduro et des groupes criminels organisés ont suscité des doutes, y compris dans la communauté du renseignement américain.

Néanmoins, ces fausses accusations ont fonctionné: une récompense de 50 millions de dollars a été offerte pour Nicolás Maduro (probablement pour inciter l’armée vénézuélienne à commettre un coup d’État), de nouveaux prisonniers ont été envoyés à Guantanamo, en janvier 2025, la loi anti-immigration de Laken Riley a été adoptée aux États-Unis, et le Venezuela a été qualifié d’« État sponsor du terrorisme » (ce qui entraînera de nouvelles sanctions et autres mesures restrictives si la liste officielle est modifiée). Le dernier prétexte invoqué est la lutte contre les cartels de la drogue (dont au moins un, "Sun", est fictif), qui représentent une menace pour les États-Unis, pour laquelle Donald Trump a autorisé l’usage de la force armée.

Il faut aussi noter que, parallèlement, les États-Unis continuent de négocier avec Caracas pour l’extraction de pétrole, mais cela n’est pas beaucoup médiatisé. Probablement, la diabolisation du gouvernement vénézuélien vise aussi à renforcer la position de Washington dans ces négociations.

Mais Caracas a répondu fermement à ces provocations américaines par une déclaration de mobilisation. Le ministre de la Défense, Vladimir Padriño Lopez, a déclaré que « la patrie ne se discute pas, la patrie se défend ». Nicolás Maduro a donc annoncé la mobilisation de la milice bolivarienne, dont les membres ont été appelés à se rendre dans les points de rassemblement les 23 et 24 août. Le soutien au gouvernement vénézuélien a été exprimé par divers partis politiques, syndicats et organisations non gouvernementales, dont certains sont russes.

Une réunion extraordinaire d’ALBA-TCP a été organisée, au cours de laquelle les actions des États-Unis contre le Venezuela ont été condamnées. Dans la déclaration, il est dit que « nous rejetons catégoriquement les ordres du gouvernement américain concernant le déploiement des forces armées sous des prétextes fallacieux, avec l’intention évidente d’imposer une politique illégale, interventionniste et contraire à l’ordre constitutionnel des États d’Amérique latine et des Caraïbes. Le déploiement militaire américain dans les eaux des Caraïbes, déguisé en opérations anti-drogue, constitue une menace pour la paix et la stabilité dans la région. »

Ils ont également exigé de Washington qu’il mette fin immédiatement à toute « menace ou action militaire qui viole l’intégrité territoriale et l’indépendance politique » des pays de la région, ainsi que le « respect sans condition du cadre juridique international et des mécanismes multilatéraux de règlement pacifique des différends ».

Outre Cuba, le Nicaragua et la Bolivie, des critiques à l’égard de Washington ont été exprimées par les dirigeants du Mexique, de la Colombie et du Brésil, ainsi que par de petits États insulaires des Caraïbes: République Dominicaine, Antigua-et-Barbuda, Saint-Vincent-et-les-Grenadines, Saint-Christophe-et-Niévès, Grenade et Sainte-Lucie.

Quant à l’évolution possible du scénario, il est probable que Washington tentera d’utiliser le conflit territorial entre le Venezuela et le Guyana, en entrant dans les eaux territoriales que le Venezuela considère comme étant siennes, mais que le Guyana ne reconnaît pas (notamment où se trouvent d’importants gisements de pétrole). Même sans l’accord du gouvernement guyanais, il est peu probable que ce pays puisse empêcher une telle opération de piraterie.

Il est également évident que, dans un contexte géopolitique plus large, les États-Unis veulent jouer la carte de la force face à la Colombie et au Brésil, dont la direction n’est pas actuellement sous influence de Washington. Avec le renforcement de leur influence en Argentine, en Uruguay, au Paraguay, au Pérou, en Équateur, au Panama et en Bolivie (après les dernières élections générales où le Mouvement pour le socialisme a perdu face à des candidats et partis pro-américains), il semble qu’un plan systématique est en marche pour contrôler toute l’Amérique latine. Et le Venezuela reste un obstacle difficile à franchir.

Venezuela : Anatomie du conflit

Venezuela : Anatomie du conflit

Leonid Savin

Dès le début, il était fondamental pour les États-Unis de remettre en question le processus électoral, d'avancer la thèse de l'illégitimité des résultats, de revenir à la politique de pression maximale et de porter leur marionnette à la tête de l'État.

Les événements qui se sont déroulés au Venezuela après l'élection présidentielle ne sont pas une action ponctuelle de l'opposition locale, soutenue par les pays de l'Occident collectif. Ils doivent être considérés comme un nouveau maillon de la chaîne, comme une nouvelle tentative de renverser le pouvoir des Chavistas, ce qui a déjà été fait à plusieurs reprises.

Il convient de garder à l'esprit qu'après l'arrivée au pouvoir d'Hugo Chavez en 1999, le cours du pays, que les États-Unis considéraient comme leur arrière-cour avec un régime obéissant (bien que corrompu), a changé de manière spectaculaire. Hugo Chavez a été l'un des premiers dirigeants des pays à parler de la nécessité de créer un monde multipolaire et a entamé de profondes réformes de politique intérieure qui ont suscité la haine de Washington et des oligarques locaux tournés vers les États-Unis.

Le premier complot contre lui a eu lieu en avril 2002, mais le coup d'État a échoué, le peuple ayant pris la défense du président. Lors des élections de décembre 2006, l'opposition a tenté de promouvoir son candidat, mais la différence de voix était trop importante pour prétendre à la victoire. Cependant, dès 2007, lors d'un référendum proposé par Chavez, le taux de participation a été inférieur à 50 %.

En octobre 2012, Chavez a de nouveau gagné, bien que les États-Unis aient misé sur Henrique Capriles. Après la mort de Chavez en mars 2013, Nicolas Maduro devient président par intérim, puis remporte des élections anticipées. La continuité avait été préservée.

En février 2014, des émeutes de masse ont soudainement éclaté dans le pays, dont les organisateurs auraient protesté contre la crise économique. Comme l'enquête l'a révélé par la suite, la célèbre société Cambridge Analityca a participé à l'incitation aux émeutes sur les réseaux sociaux, celle-là même qui, en 2016, a aidé Donald Trump à remporter les élections américaines avec les mêmes méthodes et a reçu l'ordre de faire campagne lors du référendum en Grande-Bretagne sur la sortie de l'UE.

Depuis mars 2017, des manifestations antigouvernementales ont repris dans le pays et, en août de la même année, un soulèvement a été déclaré au nom d'un groupe de certains militaires, puis les États-Unis et l'UE ont imposé de nouvelles sanctions contre le Venezuela.

En mai 2018, Maduro a été réélu, ce qui a donné lieu à de nouvelles manifestations.

Comme nous pouvons le voir, il y a eu toute une série d'actions visant le pouvoir politique dans le pays, et en même temps, la pression économique a été artificiellement construite pour aggraver la situation générale dans le pays et blâmer le gouvernement pour tout. La formule de « salut » proposée par les groupes politiques pro-occidentaux était censée éliminer complètement l'héritage de l'ère Hugo Chavez et ramener le Venezuela dans l'orbite géopolitique des États-Unis.

Ce n'est qu'en octobre 2023 que les Etats-Unis ont allégé les sanctions contre le secteur pétrolier, gazier et aurifère vénézuélien en réponse à l'accord électoral conclu en 2024 entre le gouvernement et l'opposition. Nicolas Maduro a publié ce document quelques jours après les élections du 28 juillet, au cours desquelles les États-Unis se sont engagés à lever les sanctions non seulement sur l'or et le pétrole, mais aussi sur les opérations bancaires, et à normaliser les relations diplomatiques.

Cependant, le département d'État américain a reconnu Edmundo Gonzalez Urrutia (photo) comme le candidat vainqueur, ce qu'il convient d'examiner de plus près. Il s'est présenté aux électeurs à la place de Maria Carino Machado, qui n'était pas autorisée à participer à la campagne électorale en raison d'un certain nombre de délits et qui, par conséquent, a fait campagne pour Gonzalez. Il est lui-même un ancien diplomate de carrière et a déjà un âge respectable, ce qui lui a valu le surnom de « grand-père ». Cependant, son histoire diplomatique révèle des faits plus sinistres que le service banal d'un fonctionnaire.

Selon les documents, « le 24 novembre 1976, Gonzalez Urrutia a rejoint l'ambassade du Venezuela aux États-Unis en pleine mise en œuvre de l'opération Condor ; c'est là qu'il a été recruté par la CIA »... « puis, en juillet 1981, il a été transféré à l'ambassade du Venezuela au Salvador, dont la mission officielle était d'assurer la sécurité des citoyens » (ii). Cependant, au lieu d'assurer la sécurité, il a aidé à organiser des purges et des répressions sanglantes : dans les années 1980, il a travaillé à l'ambassade du Venezuela au Salvador avec Leopoldo Castillo (à l'époque ambassadeur) et, avec la CIA, ils ont participé à l'opération Centaur visant à éliminer les opposants politiques. Cette opération s'inscrivait dans le cadre du vaste plan de Condor pour l'Amérique latine. Au Salvador, plus de 13.000 civils (iii) ont été tués par la junte locale avec l'aide de Gringos tels qu'Edmundo Gonzalez.

Leopoldo Castillo lui-même a été impliqué dans l'assassinat de six prêtres jésuites et de deux autres personnes en 1989. Il vit actuellement à Miami, est associé à des dissidents d'extrême droite et est également connu pour sa participation à l'École des Amériques, ainsi que pour sa coopération avec la CIA. Il appelle maintenant à des sanctions contre le Venezuela. Auparavant, l'ancien chef de l'opposition Juan Guaido, qui vit également aux États-Unis, avait lancé les mêmes appels.

Le programme de l'opposition contient les points suivants : 1) privatisation de l'industrie pétrolière et gazière ; 2) privatisation massive de biens, d'entreprises et de services publics ; 3) utilisation prioritaire des fonds ainsi obtenus pour rembourser la dette publique ; 4) réforme de la loi organique du travail afin de « rendre la main-d'œuvre plus flexible » ; 5) abolition du système de retraite actuel, jugé « instable » ; 6) privatisation de l'éducation, de la santé et de l'emploi, et 7) privatisation de l'enseignement ; 6) Privatisation de l'éducation à l'aide de « vouchers » ou d'obligations, ce qui signifie des frais de scolarité ; 7) Libre utilisation de tous les types de devises étrangères ; 8) Élimination des unités de l'armée, telles que la milice, et subordination aux règles de la « politique de l'hémisphère » préconisée depuis toujours par les États-Unis. De toute évidence, il ne s'agit pas seulement d'un capitalisme néolibéral pur et simple, dont l'oligarchie tirera toujours profit, mais aussi du rejet de la souveraineté de l'État. C'est probablement pour cette raison que l'opposition a perdu, bien qu'elle ait obtenu un grand nombre de voix.

Quant à la tentative de coup d'État, elle a comporté plusieurs éléments clés. Il s'agit de la tactique de l'essaimage dans les rues de groupes militants et de provocateurs pour provoquer la police et les forces de sécurité, de la circulation de faux messages et de la manipulation sur les réseaux sociaux, de la pression des États-Unis et de leurs satellites avec des menaces contre le gouvernement actuel.

La violence de rue est peut-être de loin la plus critique, car elle menace la santé et la vie non seulement des chavistes (malheureusement, il y a eu des morts parmi les activistes et les militaires), mais aussi des citoyens ordinaires.

Comme l'a noté Fernando Rivero, des groupes paramilitaires ont été impliqués dans l'escalade du conflit, ce qui relève des lignes directrices de 2010 sur les actions militaires non traditionnelles des forces d'opérations spéciales américaines (iv). La tâche des conservateurs occidentaux était d'organiser une guerre civile en utilisant les combattants de l'opposition avec des groupes criminels organisés structurés (SOCG/Structured Organized Criminal Groups).

Les principales unités du SOCG au Venezuela sont stationnées dans des lieux d'une grande importance stratégique sur le plan militaire. De telles cellules ont été créées sur la rive orientale du lac, à Cabimas et dans d'autres régions de Zulia, près des centres de production d'hydrocarbures, qui sont très importants pour le pays. Ce groupe opère dans les zones adjacentes au complexe pétrochimique Ana Maria Campos, ainsi que dans les oléoducs et gazoducs reliés au complexe de la raffinerie de Paraguana. De même, ce groupe tente d'affecter le commerce et la contrebande entre le Venezuela et la Colombie. Dans l'État de Sucre, un autre groupe cherche à contrôler la côte et le transit de diverses marchandises vers d'autres points des Caraïbes. À Falcon, en plus de répéter le schéma de l'État de Sucre, ils se positionnent dans la Sierra de San Luis, ayant récemment formé une alliance entre des gangs criminels, ce qui leur permettrait d'opérer sur Coro et/ou éventuellement de tenter de bloquer l'accès terrestre au complexe de traitement de Paraguana. Sur la chaîne de montagnes entre les États de Guarico et de Miranda, un autre SOCG est en train de concevoir un corridor qui lui permettrait d'entrer dans le parc national de Guatopo et donc d'influencer diverses activités économiques dans des villes telles que Altagracia de Orituco. Son influence peut s'étendre aux Barbacoas, aux blocs de gaz de Tiznado et à la municipalité de Monagas de Guarico. Ce groupe agira contre le réservoir de Camatagua (crucial pour l'approvisionnement en eau de Caracas), ainsi que contre divers réservoirs importants pour Miranda et Caracas.

De même, ils cherchent à s'installer dans les centres industriels du pays, compte tenu de leur importance logistique en termes militaires et politiques.

Quant à Caracas, plusieurs SOCG ont été déployés autour d'elle. Au centre du pays, dans l'Aragua et dans une partie de l'Etat de Miranda, les groupes pourraient contrôler des routes de grande importance pour le pays. Étant donné que des casernes militaires sont situées à Valencia et dans l'État d'Aragua, qui sont vitales pour la défense militaire de Caracas, il est probable qu'une attaque contre les bases militaires ait également été planifiée afin de paralyser la défense nationale. Juste à l'entrée ouest la plus importante de Caracas, sur la chaîne El Valle, à proximité de Fort Tiuna, un autre groupe criminel a été organisé et pourrait être utilisé pour attaquer cette installation. À Miranda, un autre groupe opère à Petare, dans les environs et, par conséquent, à proximité immédiate de l'entrée principale de Caracas depuis l'est du pays.

Apparemment, l'activité de ces groupes a été neutralisée, bien que quelques jours avant les élections, des rapports aient également fait état de franchissements illégaux de la frontière par des mercenaires colombiens pour déstabiliser la situation.

Quant à la guerre de l'information, elle s'est déroulée à la fois dans les principaux médias de propagande occidentale et sur les réseaux sociaux à l'intérieur du Venezuela. Aujourd'hui, le gouvernement du pays prend des mesures contre les réseaux sociaux occidentaux, en introduisant des restrictions sur X (anciennement Twitter) et en préparant un projet de loi qui rendra le travail des réseaux sociaux plus transparent et plus sûr. Outre Twitter, il s'agit de Meta, YouTube et Whatsapp.

Selon le président Nicolas Maduro, « Whatsapp a donné aux extrémistes toutes les adresses du Venezuela et pendant plusieurs mois, ils ont préparé, avec l'aide d'un trafiquant de drogue colombien, une menace pour la société vénézuélienne afin que le peuple soit paralysé par la terreur» (v).

Au Venezuela même, une telle intervention a été qualifiée de « cyber-coup d'État », planifiée avec des émeutes de masse et la pression diplomatique des pays occidentaux.

Luis Brito Garcia note dans ce contexte que « le 11 avril 2002, la CIA a coupé le signal de la chaîne publique VTV ; elle a isolé le président Hugo Chavez Frias et a porté le premier coup au monde aux médias. Huit mois plus tard, après avoir été généreusement graciés par le président, avec l'aide de l'entreprise américaine Intesa, ils ont paralysé informatiquement Pdvsa et arrêté les opérations de production et de distribution de l'entreprise pendant deux mois, jusqu'à ce qu'un groupe de spécialistes techniques du ministère de la science et de la technologie puisse les reprendre. Plus de vingt ans se sont écoulés depuis ces attaques. Récemment, deux sabotages ont eu lieu dans des centrales électriques de Nueva Esparta et dans la sous-station d'Urena à Tachira, vraisemblablement dans le but de désactiver les systèmes de vote (vi).

Selon le Conseil national électoral, une cyberattaque a été menée depuis la République de Macédoine du Nord, qui a saturé les réseaux avec une énorme quantité de faux trafic afin d'empêcher le transfert d'informations. Selon les données officielles, depuis 2019, il y a des unités du US Cyber Command en Macédoine du Nord, qui mènent des opérations offensives dans le monde entier (vii).

Néanmoins, malgré le retard dans la réception des données des bureaux de vote, tous les bulletins ont été comptés et la victoire, d'une manière ou d'une autre, appartient à Nicolas Maduro, ce qui a été confirmé par la Cour suprême, où tous les candidats étaient invités. Seul Edmundo Gonzalez était absent, qui a vraisemblablement quitté le Venezuela immédiatement après les élections pour s'installer à l'étranger et inciter ses partisans à partir de cette nouvelle base. Le bureau du procureur général du Venezuela a déjà ouvert des procédures pénales à son encontre et à l'encontre de Maria Corina Machado. Sans parler des plus de deux mille personnes arrêtées pendant les émeutes, ainsi que des organisateurs sur le terrain, qui ont été appréhendés dans la foulée.

Il convient de rappeler que Nicolas Maduro a également bâti sa campagne sur le slogan « Ils ne reviendront pas », qui est une version du célèbre slogan antifasciste « Ils ne passeront pas », et qu'il a évoqué à plusieurs reprises la menace des forces d'extrême droite et de l'impérialisme américain.

Mais malgré les efforts des États-Unis pour constituer une coalition anti-vénézuélienne en Amérique latine, ils n'y sont pas parvenus. Outre les États-Unis eux-mêmes, seuls les satellites de Washington tels que l'Équateur, l'Argentine, le Chili et le Pérou ont reconnu Gonzalez comme le « président légitime ». D'ailleurs, en raison de cette position, l'opération contre le Venezuela elle-même n'a été appelée rien d'autre que « Juan Guiado 2.0 ».

Le 7 août 2024, les gouvernements colombien, brésilien et mexicain ont publié une déclaration commune appelant les personnalités politiques et publiques du pays à faire preuve de la plus grande prudence lors des manifestations et événements publics. Il est dit que « exprimant une fois de plus son respect pour la souveraineté et la volonté du peuple vénézuélien, il annonce qu'ils poursuivront les négociations à un niveau élevé.

Et ils soulignent leur conviction et leur confiance dans le fait que les solutions à la situation actuelle doivent venir du Venezuela », précise le communiqué. Le document conclut sur la volonté de ces pays de « soutenir les efforts de dialogue et de recherche de compréhension mutuelle qui contribuent à la stabilité politique et à la démocratie du pays » (viii).

Il est désormais évident que le coup d'État a échoué. Peu à peu, le pays retrouve une vie normale et le gouvernement tire les leçons de la trahison de l'Occident. La Russie, la Chine, l'Iran et d'autres États du club multipolaire ont reconnu la victoire de Nicolas Maduro et la coopération dans un certain nombre de domaines se poursuivra. Dans le domaine de la sécurité, l'expérience du Venezuela peut intéresser la Russie et nos technologies sont utiles au Venezuela.

Notes:

[i]. https://www.democracynow.org/

[ii]. https://ultimasnoticias.com.ve/

[iii]. https://www.elperiodista.cl/

[iv]. https://cuatrof.net/

[v]. https://ultimasnoticias.com.ve/

[vi]. https://www.nodal.am/

[vii]. https://balkaninsight.com/

[viii]. https://venezuela-news.com/

Source : Venezuela, Hugo Chávez, Amérique latine, Nicolas Maduro, Edmundo Gonzalez.

Venezuela, Hugo Chávez, Amérique latine, Nicolas Maduro, Edmundo Gonzalez, Maria Corina Machado, Politique, États-Unis

Venezuela - Guyane : un conflit territorial

Venezuela - Guyane : un conflit territorial

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/article/venesuela-gayana-territorialnyy-konflikt

Le référendum organisé le 3 décembre dans la République bolivarienne du Venezuela sur l'appartenance du territoire de l'Esequibo a montré que la majorité des citoyens de ce pays le considèrent comme une partie intégrante de leur pays et estiment nécessaire d'utiliser tous les moyens possibles pour en faire un autre État. Au cours du mois de novembre, les relations entre la Guyane, qui occupe aux deux tiers le territoire contesté d'Esequibo, et le Venezuela se sont envenimées. Les États-Unis ont également réagi, mais manifestement avec retenue, car la veille, un certain nombre de sanctions avaient été levées à l'encontre du Venezuela, à la suite de l'accord politique conclu entre les autorités et l'opposition. Cependant, les actions ultérieures des dirigeants vénézuéliens ont montré une position décisive.

Lors d'une réunion avec son gouvernement, le président Nicolas Maduro a ordonné "l'ouverture immédiate du débat à l'Assemblée nationale et l'adoption d'une loi organique visant à faire de la "Guyane Esequiba" un État vénézuélien". Il a également demandé à la compagnie pétrolière publique PDVSA de "créer l'unité PDVSA-Esequibo" et d'accorder immédiatement des licences d'exploitation pour le pétrole brut, le gaz et les minéraux dans l'Esequibo, qui est contrôlé par la Guyane mais revendiqué par Caracas.

Maduro a également ordonné la création d'une "zone de défense intégrée" située dans la ville de Tumerero, dans l'État de Bolivar (sud) et limitrophe de la zone contestée. Tumerero sera la capitale temporaire du nouvel État.

Dans cette petite ville, la délivrance de documents pour les résidents de la zone contestée d'Esequibo [i] a déjà commencé. Elle compte environ 125.000 habitants.

Le territoire contesté comprend deux petites villes, Lethem et Mabaruma, qui comptent chacune un peu plus d'un millier d'habitants. Elles ne jouent pas un rôle important dans l'économie de la Guyane.

La position du Venezuela dans le conflit bilatéral est que la voie du dialogue direct entre les parties est la seule solution dans le contexte du respect de l'Amérique latine et des Caraïbes en tant que zone de paix. D'ailleurs, la position de la Russie à cet égard coïncide: il devrait y avoir un dialogue direct entre les deux parties.

De son côté, le président de la Guyane, Mohamed Irfaan Ali (photo), a déclaré qu'il n'avait pas l'intention de céder le territoire et que, si nécessaire, il demanderait l'aide du commandement sud des États-Unis.

Le 14 décembre 2023, une réunion prévue entre les deux chefs d'État s'est tenue à Saint-Vincent pour discuter de la question. Outre les chefs d'État du Venezuela et de la Guyane, les premiers ministres de la Dominique, de la Grenade, de Sainte-Lucie, de la Barbade, des Bahamas et de Trinité-et-Tobago étaient les principaux participants. Étaient également présents Courtney Rattray, chef de cabinet de l'ONU, et Miroslav Jenča, secrétaire général adjoint de l'ONU pour l'Europe, l'Asie centrale et les Amériques [ii].

Les parties ont convenu de ne pas utiliser la force directement ou indirectement en toutes circonstances, d'adhérer au concept de paix dans les Caraïbes, d'aller de l'avant avec le dialogue et la diplomatie, mais ont également rappelé l'accord de Genève de 1966 sur la nécessité de résoudre les différends [iii].

La doctrine Monroe et les échos du colonialisme

Bien sûr, dans une position de souveraineté, aucun État ne voudrait céder son territoire à un autre, qu'il s'agisse d'un rocher sans vie au large ou de dizaines de milliers de kilomètres de territoire avec des ressources naturelles dans ses profondeurs (l'Esequibo couvre 160.000 kilomètres carrés). Cependant, le cas du Venezuela et de la Guyane est une relique typique de l'ère coloniale, causée par les politiques des États européens, principalement de la Grande-Bretagne. À cela s'ajoute l'intervention des États-Unis qui, en 1823, ont déclaré que "l'Amérique est pour les Américains", c'est-à-dire les citoyens des États-Unis et non ceux des autres pays de l'hémisphère occidental.

Après avoir acheté cette partie du territoire aux Pays-Bas en 1814, les Britanniques n'ont pas fixé la frontière avec le Venezuela voisin, mais ont spontanément établi la limite de leurs possessions. En 1841, Robert Hermann Schomburgk (illustration), géographe et ethnographe d'origine prussienne, a été chargé par la couronne britannique de cette tâche. Cependant, les frontières ont été tracées à titre préliminaire et non définitif, c'est pourquoi elles ont été appelées "ligne Schomburgk". Par ailleurs, les autres voisins de la Guyane britannique, le Brésil et le Suriname, n'avaient pas non plus de frontières mutuellement reconnues à l'époque. La question a été résolue avec le Brésil au début du 20ème siècle, mais le Suriname revendique toujours une partie de la Guyane.

Tout cela rappelle des actions similaires des Britanniques dans d'autres parties du monde : la ligne Durand entre l'Afghanistan et le Pakistan n'est toujours pas reconnue comme une frontière du côté afghan, et l'occupation de Gibraltar est qualifiée par les Espagnols eux-mêmes de dernière colonie en Europe.

L'affaire a alors été portée devant la Cour d'arbitrage de Paris, qui a tranché le litige en faveur de l'Angleterre. Le Venezuela n'était pas satisfait de cette décision. Cependant, même cette décision de 1899 n'était pas définitive et déterminait que la frontière terrestre entre le Venezuela et la Guyane devait être respectée jusqu'à ce que les parties parviennent à un nouvel accord ou qu'un organe juridique compétent en décide autrement.

Au milieu du 20ème siècle, le "Mémorandum Severo Mallet-Prevost", un juriste américain, a été rendu public, affirmant que "les juges n'étaient pas impartiaux". Les documents historiques montrent la présence manifeste de l'Espagne, puis d'un nouvel État (d'abord la Grande Colombie, puis le Venezuela) sur le territoire de l'Essequibo, et la frontière avec les possessions hollandaises, puis britanniques, longe une ligne de partage des eaux naturelle - la rivière Essequibo (la rivière a deux "s" dans son nom, alors que le territoire n'en a qu'un seul - note de l'auteur).

Mais si vous regardez la carte de la Guyane et du fleuve Essequibo, vous verrez clairement que le territoire contesté représente en fait les deux tiers de la taille du pays, de sorte que la réaction du président de la Guyane, Mohamed Irfaan Ali, aux actions du Venezuela est tout à fait prévisible.

La réaction du président de la Guyane, Mohamed Irfaan Ali, aux actions du Venezuela est donc tout à fait prévisible. Les Britanniques eux-mêmes ont reconnu l'existence d'un différend lorsqu'ils ont accordé l'indépendance et la souveraineté à la Guyane en 1966.

L'accord de Genève entre le Venezuela et la Grande-Bretagne pour le règlement des différends du 17 février 1966 utilise le terme de frontière entre le Venezuela et la Guyane britannique. Dans le langage juridique, une frontière est une limite mobile.

La Guyane, même après son indépendance, avait déjà essayé de "revendiquer" le territoire contesté pour elle-même. Par exemple, le Premier ministre et président de la Guyane, Forbes Burnham, a fait appel aux Nations unies en 1968 au sujet des revendications du Venezuela sur un territoire contesté pouvant aller jusqu'à 12 miles. En mars 2018, la Guyane a intenté un procès à la Cour internationale de justice, lui demandant de reconnaître la légalité et la validité de l'arbitrage de 1899.

Bien que le Venezuela ait agi, il n'a pas été très actif en raison des dirigeants américano-centrés au pouvoir. Et tant que les entreprises américaines produisaient du pétrole au Venezuela même, l'establishment néolibéral en avait assez.

Il convient de rappeler qu'en 1948 a été créée l'Organisation des États américains, qui reste en fait un instrument de la politique de Washington dans les pays ibéro-américains et une continuation de la doctrine Monroe. Dans ce cadre, les États-Unis ont aplani les contradictions naissantes. Et si quelque chose menaçait leurs intérêts, les escadrons de la mort et les coups d'État menés par la CIA étaient utilisés, comme ce fut le cas au Chili en 1973.

À propos, un fait intéressant : le 8 novembre 1978, dans la communauté de Johnstown, en Guyane, 918 membres de la secte "Temple des Nations", dirigée par Jim Jones, se sont suicidés en masse. Parmi les morts figurait Leo Ryan, membre du Congrès américain. On pense que la CIA était également derrière ce suicide.

L'ère du chavisme

La situation a changé sous la présidence d'Hugo Chavez. C'est sous lui que l'Esequibo, bien que symboliquement, a été associé au Venezuela - sous la forme d'une huitième étoile supplémentaire sur le drapeau de l'État (le drapeau a été modifié en 2006).

Mais des actions plus actives ont commencé à être menées par le gouvernement Maduro, alors même qu'il était sous le coup de sanctions américaines et européennes. En novembre 2019, la Cour suprême du Venezuela a créé le 1er Congrès de la Mission Esequibo, qui a pour "objectif de partager les connaissances et d'encourager le débat à un niveau académique, historique et juridique élevé sur une question pertinente pour l'État vénézuélien et ses citoyens." Lors de l'événement, qui s'est tenu dans la salle principale de la Cour supérieure de justice, le juge Moreno a déclaré qu'"en tant que plus hauts représentants du pouvoir public, nous avons l'intention de tout mettre en œuvre pour rendre à notre chère République ce qui est conforme à la justice, à l'histoire et au sentiment patriotique, c'est-à-dire notre territoire". Au cours de son discours, il a déclaré que l'Esequibo est une question sur laquelle l'État, par le biais des différentes institutions qui composent le pouvoir public national, a encouragé ces dernières années des arguments sérieux afin que tous les habitants du Venezuela et du monde comprennent qu'elle appartient au Venezuela et qu'ils sont absolument convaincus qu'elle ne sera pas négociable dans le cadre d'un accord autre que celui qui est conforme à la justice et à la tradition historique [iv].

Dès 2023, lorsque les États-Unis ont levé certaines des sanctions imposées au Venezuela, Caracas est passé à l'action en commençant à préparer un référendum.

Le 30 octobre 2023, la Guyane, invoquant l'article 41 du Statut et les articles 73 et 74 du Règlement de la Cour, a déposé auprès de la Cour internationale de justice des Nations unies à La Haye une requête en indication de mesures conservatoires. Dans sa requête, la Guyane déclare que "le 23 octobre 2023, le gouvernement du Venezuela, par l'intermédiaire de son Conseil national électoral, a publié une liste de cinq questions qu'il envisage de soumettre au peuple vénézuélien lors d'un... "Référendum consultatif" le 3 décembre 2023". Selon le demandeur, l'objet de ces questions, qui sont exposées au paragraphe 15 ci-dessous, est "d'obtenir des réponses qui appuieraient la décision du Venezuela d'abandonner la présente procédure et de recourir plutôt à des mesures unilatérales pour "résoudre" le différend avec le Guyana en annexant et en intégrant officiellement au Venezuela la totalité du territoire faisant l'objet de la présente procédure, qui comprend plus des deux tiers du Guyana."

À la fin de sa requête, la Guyane demande à la Cour d'indiquer les mesures conservatoires suivantes :

    - Le Venezuela ne doit pas organiser le référendum consultatif prévu pour le 3 décembre 2023 sous sa forme actuelle ;

    - En particulier, le Venezuela ne doit pas inclure la première, la troisième ou la cinquième question dans le référendum consultatif ;

    - Le Venezuela n'inclura pas non plus dans le " Référendum consultatif " prévu ou dans tout autre référendum public toute question impliquant des problèmes juridiques devant être déterminés par la Cour dans son jugement sur le fond, y compris (mais sans s'y limiter) :

        - la validité et l'effet contraignant de la sentence de 1899 ;

        - la souveraineté sur le territoire compris entre le fleuve Essequibo et la frontière établie par la sentence de 1899 et l'accord de 1905 ; et

        - la prétendue création de l'État de "Guayana Essequibo" et toute mesure connexe, y compris l'octroi de la citoyenneté vénézuélienne et de cartes d'identité nationales.

    - Le Venezuela ne doit entreprendre aucune action visant à préparer ou à autoriser l'exercice de la souveraineté ou du contrôle de facto sur tout territoire attribué à la Guyane britannique dans la sentence arbitrale de 1899.

    - Le Venezuela doit s'abstenir de toute action susceptible d'aggraver ou de prolonger le différend porté devant la Cour ou d'en rendre le règlement plus difficile.

Le 1er décembre 2023, la Cour internationale de justice a décidé d'adopter les mesures conservatoires suivantes :

    - À l'unanimité, en attendant une décision finale en l'espèce, la République bolivarienne du Venezuela s'abstient de prendre toute mesure susceptible de modifier la situation qui prévaut actuellement dans le territoire contesté et en vertu de laquelle la République coopérative de Guyana administre et contrôle la zone ;

    - À l'unanimité, les deux parties s'abstiennent de toute action susceptible d'aggraver ou de prolonger le différend porté devant la Cour ou d'en rendre le règlement plus difficile [v].

Dès la fin du référendum, lors d'une émission télévisée en direct, le président de la Guyane, M. Ali, a présenté une approche à multiples facettes impliquant un engagement diplomatique avec des alliés et des amis dans la région, y compris le ministère américain de la défense, le département d'État et la Maison Blanche. Il a évoqué l'engagement avec des organisations régionales telles que la Caricom, la CELAC et l'OEA, soulignant la "large coalition internationale mobilisée pour empêcher les actions irréfléchies du Venezuela". "Nous travaillons actuellement avec le SOCOM (United States Southern Command) et le ministère américain de la défense", a déclaré le président Ali.

Il a fait état d'une conversation avec le président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva, qui l'a assuré du "soutien ferme" du Brésil et de son opposition aux actions du Venezuela. "Nous ne pouvons pas permettre une situation comme celle de l'Ukraine dans l'hémisphère occidental. Nous ne pouvons pas permettre l'annexion de territoires dans cet hémisphère occidental", a-t-il déclaré [vi].

Les tentatives de comparaison avec la Crimée ou les nouveaux territoires de l'ancienne Ukraine sont bien sûr peu pertinentes, car la situation est asymétrique. Les régions de Crimée, Donetsk, Louhansk, Kherson et Zaporizhzhya ont organisé des référendums sur l'adhésion à la Russie. Les 125 000 Guyanais qui pourraient devenir vénézuéliens ne représentent pas un nombre important que Caracas peut facilement gérer en l'intégrant dans son cadre juridique. En matière de politique sociale, avec son expérience de divers programmes, le Venezuela l'emportera facilement sur la Guyane, compte tenu de la pauvreté relative de la majorité de sa population. La Guyane compte 795.408 habitants (chiffres de 2022), dont 30% vivent dans la capitale, Georgetown. Le Venezuela pourra donc se légitimer assez facilement aux yeux des communautés dispersées dans l'Esequibo. On sait qu'une école et un hôpital sont déjà en cours de construction dans les zones frontalières avec le Venezuela, sous la protection de l'armée vénézuélienne. La délivrance de passeports et probablement quelques aides matérielles suivront.

Intérêts économiques

La décision de mettre fin à ce différend territorial a peut-être été influencée par la croissance extrêmement convaincante de l'économie guyanaise au cours des dernières années. Il s'agit de l'une des croissances les plus rapides au monde, malgré les effets de l'après-courbette et les soi-disant perturbations de la chaîne d'approvisionnement qui ont affecté la plupart des pays. La croissance du PIB de la Guyane a été de 19,9% en 2021 et de 62,3% en 2022. En 2023, elle devrait être d'environ 37%. L'un des principaux moteurs de l'économie guyanaise est le pétrole, dont d'importants gisements ont été découverts au large des côtes en 2015, et dont la première production commencera fin 2019. Des sociétés telles que Shell, Total et Mobil sont présentes en Guyane depuis l'époque britannique. Bien que les principaux revenus tirés de la production pétrolière (les exportations du pays comprennent également le sucre, l'or, la bauxite, l'alumine, le riz, les crevettes, la mélasse, le rhum, le bois et les conteneurs d'expédition ferroviaire) en Guyane soient générés par un petit groupe d'individus et de fonctionnaires corrompus, il n'en reste pas moins que dans le cas présent, le principal bénéficiaire est le gouvernement.

Mais dans ce cas, le principal bénéficiaire est la société américaine Exxon Mobil. Ce n'est pas une coïncidence si, sous l'administration de Barack Obama, cette société a commencé à mener des opérations actives liées au pétrole des Caraïbes. Il est également révélateur que le président d'Exxon Mobil de l'époque, Rex Tillerson, soit devenu secrétaire d'État sous Donald Trump. En fait, on peut dire que si les intérêts de la Grande-Bretagne en Guyane étaient auparavant motivés par les réserves d'or, le pétrole est devenu une ressource tout aussi précieuse.

Dans ce cas, selon l'accord, la Guyane reçoit 60% des bénéfices et 40% sont prélevés par les États-Unis. Habituellement, dans ce type d'accord, l'État où la production a lieu conserve 75 %. Et selon la position vénézuélienne, la concession est située dans des eaux contestées. En même temps, il y a un petit détail : selon l'US Geological Survey, la deuxième plus grande zone pétrolifère en termes de réserves de pétrole non découvertes, le bloc Stabroek, est situé sur le plateau de l'Esequibo. Les estimations des ressources récupérables du bloc ont d'abord atteint 5 milliards de bep (barils équivalent pétrole), avant d'être portées à 11 milliards de bep.

Si l'on imagine un affrontement armé, la Guyane n'a aucune chance. Les forces armées de la Guyane (forces d'autodéfense) comptent un peu plus de quatre mille hommes. Le Venezuela compte 123.000 militaires et 8000 réservistes. De plus, il faut tenir compte de l'élan patriotique général, car même l'opposition de droite considère l'Esequibo comme faisant partie du Venezuela.

Puisqu'il s'agit de contrôler le plateau pétrolier, les forces navales joueront un rôle essentiel. Il a déjà été annoncé qu'une nouvelle base de la marine vénézuélienne serait construite près de la frontière guyanaise. Le Venezuela possède deux sous-marins, six frégates lance-missiles et six patrouilleurs équipés de missiles et de canons, quatre grands navires de débarquement et un certain nombre d'autres navires auxiliaires. En outre, l'armée de l'air vénézuélienne dispose de plus de deux douzaines de chasseurs-bombardiers Su-30MKV, ainsi que d'avions américains. La flotte d'hélicoptères comprend des modèles français et russes.

Enfin, il existe également un sous-texte politique interne. Beaucoup considèrent le référendum comme une sorte de mobilisation de l'équipe chaviste avant les élections présidentielles de 2024. Ils ont besoin non seulement de nouveaux points, mais aussi de suivre l'humeur de la population afin de répondre rapidement aux aspirations et aux critiques du peuple vénézuélien.

Notes :

i - www.jamaicaobserver.com  

ii - venezuela-news.com 

iii - www.telesurtv.net 

iv - mppre.gob.ve 

v - www.icj-cij.org 

vi - guyanachronicle.com

Chine et Venezuela, un accord "stratégique"

Chine et Venezuela, un accord "stratégique"

Luca Bagatin

Source: https://electomagazine.it/cina-e-venezuela-un-accordo-strategico/

Le président socialiste du Venezuela, Nicolas Maduro, a rencontré son homologue Xi Jinping à Pékin du 8 au 14 septembre.

Ce dernier a déclaré lors de ces rencontres que "l'établissement d'un partenariat stratégique tous temps entre la Chine et le Venezuela répond aux attentes communes des deux peuples et s'inscrit dans la tendance générale du développement historique".

Le président Xi a également évoqué les réformes engagées en Chine, en particulier le développement des zones économiques spéciales, qui sont également en cours au Venezuela depuis quelques années, afin d'attirer les investissements.

Le Venezuela et la Chine inaugurent donc ce que M. Xi a appelé "une nouvelle ère de relations bilatérales", en approfondissant la coopération dans les domaines de l'investissement, de l'agriculture, de l'éducation, du tourisme et de l'espace.

La Chine soutient également la préservation de l'indépendance nationale et de la souveraineté du Venezuela, menacées par les sanctions unilatérales absurdes et antidémocratiques des États-Unis et de l'Union européenne, et encourage la stabilité socio-économique et l'autodétermination du pays, obtenues grâce au travail du Libertador Simon Bolivar - au 19ème siècle - et du président Hugo Chavez.

À propos de ce partenariat renouvelé, le président Maduro a déclaré: "Il existe une relation modèle entre la Chine et le Venezuela. C'est un modèle de ce que devrait être la relation entre une superpuissance comme la Chine, la grande superpuissance du 21ème siècle, et un pays émergent, héroïque, révolutionnaire et socialiste comme le Venezuela. La Chine a inauguré une nouvelle ère caractérisée par l'émergence de superpuissances non colonialistes, non impérialistes et non hégémoniques".

Il a également remercié la RPC pour son intervention dans le domaine de la santé au moment de l'émergence de la Co vid19: "Nous avons beaucoup à remercier la Chine. Au moment de la pandémie, sans la Chine, avec le blocus par l'impérialisme américain au Venezuela, ni les médicaments, ni les produits de santé, ni les vaccins ne seraient arrivés. Grâce à la Chine, les vaccins et les médicaments sont arrivés non seulement au Venezuela, mais dans plus de 160 pays dans le monde".

Le Venezuela a également réaffirmé son intérêt à rejoindre le groupe des BRICS en tant que fournisseur d'énergie, grâce à ses réserves de pétrole et de gaz naturel.

En ce qui concerne le conflit russo-ukrainien, le Venezuela et la Chine estiment que le seul moyen viable de résoudre cette crise est le dialogue et la négociation, en évitant de jeter de l'huile sur le feu et en encourageant une solution pacifique au conflit.

Le Venezuela et la Chine, tous deux inspirés par les valeurs socialistes et démocratiques, ont donc signé un accord dans lequel - outre le lancement d'un plan de coopération socio-économique "la Ceinture et la Route" - les deux parties s'engagent à "travailler ensemble pour défendre les valeurs communes de la paix, du développement, de l'équité, de la justice, de la démocratie et de la liberté pour toute l'humanité, et s'engagent à continuer à travailler ensemble pour défendre l'ordre international fondé sur le droit international et les normes fondamentales, c'est-à-dire les règles régissant les relations internationales, le système international avec les Nations unies et sa Charte, ses objectifs et ses principes fondamentaux, et à s'opposer à toutes les formes d'hégémonisme et de politique de puissance, à toutes les formes d'unilatéralisme et à la création de blocs et de cercles d'exclusion ciblant des pays spécifiques".

La République populaire de Chine a d'ailleurs renoué, la première semaine de septembre, par l'intermédiaire du ministre Liu Jianchao du Département international du Comité central du Parti communiste chinois, les relations avec les pays d'Asie du Sud-Est qui lui sont liés, à savoir le Cambodge, le Viêt Nam et le Laos. Des pays liés par des luttes communes pour la défense du socialisme et de l'indépendance nationale face à l'hégémonie américaine.