L'armée allemande est-elle pro-russe ? La position étrange de Berlin

L'armée allemande est-elle pro-russe ? La position étrange de Berlin

Francesca Salvatore

Ex: https://it.insideover.com/guerra/il-mondo-militare-tedesco-e-filorusso-la-strana-posizione-di-berlino.html

À la veille de la nouvelle drôle de guerre aux frontières de l'Europe, la position étrange de l'Allemagne vis-à-vis de la Russie continue de susciter embarras et mécontentement. Si jusqu'à présent on pouvait reprocher à Berlin une éventuelle circonlocution entre sa vocation pro-européenne et le controversé gazoduc germano-russe Nord Stream 2, ce sont désormais les hautes sphères militaires qui mettent l'Allemagne dans une situation inconfortable.

L'affaire

Dans la soirée du 22 janvier, le vice-amiral Kay-Achim Schönbach a démissionné avec effet immédiat : lui qui avait notamment qualifié d'idiote l'idée que la Russie voulait envahir l'Ukraine, a soutenu lors d'une conférence à New Delhi, dans le cadre d'un échange de vues organisé par un groupe de réflexion, que "l'Ukraine ne parviendra jamais à récupérer la Crimée" et que "le respect qu'il mérite doit être accordé" au président russe Vladimir Poutine.

Comme si cela ne suffisait pas, Schoenbach s'est décrit comme un "radical chrétien" et a souligné les racines religieuses communes entre l'Allemagne et la Russie, avec lesquelles elles devraient coopérer pour lutter contre Pékin. Une vidéo capturant les déclarations délicates s'est retrouvée sur Twitter et a commencé à faire le tour du net, provoquant un tollé chez nous. Ainsi, après les vives protestations à Kiev et après une conversation entre Schönbach lui-même et l'inspecteur général de la Bundeswehr, la plus haute instance militaire qui coordonne les forces armées et les services de renseignement, la démission a été officialisée pour "éviter tout dommage supplémentaire".

Les incohérences de ces derniers jours

De l'extérieur, l'affaire Schönbach pourrait être attribuée à l'un des nombreux dérapages auxquels les personnalités publiques nous ont habitués à l'ère du village global : elle trahit cependant un sentiment répandu dans les hautes sphères allemandes, y compris les forces armées, ainsi que dans l'appareil gouvernemental, contraint entre raisons d'État et opportunisme. Il y a quelques jours seulement, la ministre allemande des affaires étrangères, Annalena Baerbock, a déclaré que le gazoduc russo-allemand Nord Stream 2 ne serait pas encore "entièrement conforme" aux réglementations de l'UE, avertissant Moscou que Berlin prendrait des "mesures appropriées" en cas d'escalade en Ukraine. M. Baerbock a exhorté la Fédération de Russie à cesser son attitude provocatrice à l'égard de l'Ukraine, affirmant que le pays, ainsi que ses partenaires européens, est "prêt à prendre les mesures conjointes appropriées" en réponse à une escalade.

Et puis, à nouveau, dessinant presque un manège schizophrénique, le refus de l'Allemagne de se joindre aux autres membres de l'OTAN pour fournir des armes à l'Ukraine. La question est apparue le week-end dernier, à la suite d'une information selon laquelle Berlin serait allé jusqu'à empêcher l'Estonie de fournir à Kiev de vieux obusiers allemands pour se défendre contre les troupes russes massées près de la frontière ukrainienne.

"La position de l'Allemagne sur les livraisons d'armes ne correspond pas au niveau de nos relations et à la situation sécuritaire actuelle", a déclaré sur Twitter le ministre ukrainien des Affaires étrangères, Dmytro Kuleba. S'adressant aux journalistes lundi à Berlin, le chancelier allemand Olaf Scholz a nié qu'une décision ait été prise concernant les obusiers et a insisté sur le fait que son pays se tient aux côtés de ses alliés de l'OTAN et de l'UE pour s'opposer à toute incursion russe en Ukraine. "Si cette situation se produit, nous agirons ensemble", a-t-il déclaré aux journalistes. "Il y aurait un prix élevé. Cependant, alors que l'Allemagne continuerait à fournir une aide à l'Ukraine, il y aurait une exception : nous ne fournirions pas d'armes létales."

Les sociaux-démocrates, les Verts et les fantômes du passé

Au-delà des intérêts pragmatiques liés au gaz et autres, il apparaît que, face à une escalade militaire, l'Allemagne est toujours confrontée à ses propres fantômes : "l'héritage de la militarisation de l'Allemagne en Europe pendant les deux guerres mondiales a conduit de nombreux dirigeants allemands à considérer toute réponse militaire comme un dernier recours", explique Rachel Ellehuus, directrice adjointe du programme Europe, Russie et Eurasie du Center for Strategic and International Studies. Et si, par le passé, l'Allemagne a souligné sa position restrictive sur les exportations d'armes vers les zones de conflit, les analystes affirment que la règle n'a pas été appliquée de manière cohérente : il y a toujours eu des cas limites, comme la guerre du Kosovo ou le soutien aux Kurdes contre l'ISIS en Syrie.

Pour l'heure, le pays semble donc être pris en tenaille entre les sociaux-démocrates de Scholz, imprégnés de l'héritage de Willy Brandt, et les Verts, ancrés dans une tradition de pacifisme anti-russe : le ministre Baerbock adopte toutefois un ton de plus en plus pragmatique. À l'occasion de sa rencontre aux États-Unis avec Anthony Blinken, elle a répété à plusieurs reprises que l'Allemagne est favorable au dialogue et se considère comme un instrument de l'Occident dans ses relations avec Moscou : elle est bien plus Merkel que les Verts de fer.

La fête de Scholz

Entre-temps, les principaux médias allemands ont fait la promotion agressive du contraste avec la Russie pendant des jours. Alors que Scholz et Baerbock ont jusqu'à présent officiellement exclu la livraison d'armes allemandes à l'Ukraine, d'autres représentants de partis gouvernementaux appellent à cette livraison. "La livraison d'armes défensives pourrait être un moyen de soutenir l'Ukraine", a déclaré Marie-Agnes Strack-Zimmermann (Démocrates libres, FDP), présidente de la commission parlementaire de la défense, dans une interview accordée à t-online.de. Dans une interview accordée au Tagesspiegel, l'ancien ministre des affaires étrangères Sigmar Gabriel (SPD) a adopté un ton similaire et a appelé à une réponse plus agressive du gouvernement fédéral et de l'Union européenne contre la Russie. Par ailleurs, le parti de M. Scholz, partenaire principal de la coalition, possède une aile gauche puissante qui soutient le rapprochement avec Moscou et son chef de file parlementaire, Rolf Mützenich (photo, ci-dessous), a plaidé en faveur d'un nouvel "ordre de paix européen incluant la Russie". Même les ténors modérés du SPD hésitent à mener une politique anti-russe dure, faisant au contraire appel à la détente et au dialogue.

Cependant, même les appels à une médiation stricte ne parviennent pas à calmer la fureur des Ukrainiens. Kiev estime que les remarques de l'amiral Schönbach reflètent la pensée d'une grande partie de l'establishment allemand et demande maintenant à Berlin de modifier rapidement sa position sur le conflit.

Nicaragua, la veine exposée de la "Forteresse Amérique"

Nicaragua, la veine exposée de la "Forteresse Amérique"

Emanuel Pietrobon

Ex: https://it.insideover.com/politica/nicaragua-la-vena-scoperta-della-fortezza-america.html

Le Nicaragua est ce qu'on appelle dans les milieux géophilosophiques un "lieu de destin", c'est-à-dire un lieu dont la centralité incontournable dans les relations internationales a été décrétée par la Providence. Elle a été prédestinée, quasi sur le mode calviniste, à jouer un rôle dans l'histoire du monde et aucun empire ou puissance n'a le pouvoir de modifier sa nature, de révoquer la grandeur inhérente à son destin.

Béni ou maudit par la géographie, selon la façon dont on interprète son histoire, le Nicaragua a été, est et sera toujours plusieurs choses à la fois : l'un de ces (rares) lieux de destin où s'écrit l'histoire de l'humanité, un terrain d'entente parfaitement coincé entre la ceinture d'instabilité mésoaméricaine et l'arc paix du Costa Rica et du Panama, le nombril de l'Amérique centrale et la veine exposée de la forteresse Amérique.

Intimement géostratégique, mais aussi voué à l'anti-américanisme depuis l'époque de José Santos Zelaya López, le Nicaragua est un véritable talon d'Achille pour les États-Unis, l'éternelle "veine exposée" de la Forteresse Amérique, et c'est pour cette raison que, avec Cuba et le Venezuela, c'est le pays sur lequel la Fédération de Russie et la République populaire de Chine ont le plus misé ces dernières années. C'est pour cette raison qu'elle est (et sera) l'un des théâtres clés de la troisième guerre mondiale qui se déroulera en "morceaux".

L'éternelle "veine exposée" dans les Amériques

Ce qui fait du Nicaragua un lieu de destin, le différenciant de son voisinage méso-américain, c'est qu'il possède une prédisposition génétique de type géostructurel : il est né pour être le véritable carrefour entre les Amériques et l'Eurafrique. La géographie permettrait de construire ici un meilleur canal que celui de Panama, à tous les points de vue - de la capacité à la navigabilité - mais l'histoire, ou plutôt les États-Unis, ne l'ont jamais permis.

Au départ, c'est Napoléon III, empereur des Français et pionnier de l'anti-américanisme européen, qui envisageait de construire un canal de navigation artificiel qui couperait le Nicaragua en deux, unirait les marchés des Amériques et de l'Eurafrique, réécrirait la géographie du capitalisme mondial et ferait de la Fille préférée de l'Église le cœur du monde.

Napoléon III, qui avait hérité de l'esprit visionnaire de son oncle, avait pensé à (presque) tout, de la satellisation du Mexique aux accords sur les droits d'exploitation du canal avec le Nicaragua, mais il allait payer cher sa sous-estimation du facteur américain. Témoin impuissant de l'exécution de Maximilien de Habsbourg, le pantin des Tuileries exécuté en 1867, Napoléon III a rapidement rangé le rêve d'un empire latino-américain dans le tiroir, tandis que les autres puissances du Vieux Continent, ayant compris le message, se sont mises à respecter la doctrine Monroe avec une crainte révérencieuse.

Ce n'est pas un Européen, mais un membre de la raza cosmica, à savoir le président José Santos Zelaya López, qui rouvrira plus tard la question du canal. Un canal que, à ce moment-là, les États-Unis commenceraient à croire maudit. Une conviction fondée sur le fait que, une fois Napoléon III enterré, le bolivarien Zelaya avait pris la décision scandaleuse de demander à l'Allemagne et au Japon de financer le canal en promettant d'en faire un instrument de partage du pouvoir mondial.

En 1909, toutes les tentatives de renverser Zelaya par le biais de l'opposition libérale, des forces armées et d'autres cinquièmes colonnes ayant échoué, les États-Unis ont décidé de suturer d'urgence la veine ouverte et saignante du continent, en déposant le président rebelle et en entérinant sa chute dans un cycle d'anarchie productive utile pour inhiber indéfiniment la réapparition d'un odieux anti-américanisme.

Le Nicaragua et la triade multipolaire

Historia homines docet que, parfois, déstabiliser est mieux que contrôler. Parce que la déstabilisation est aussi une méthode de gestion de crise. Une méthode économique, mais aussi machiavélique, qui permet à l'hegemon du moment de maintenir en état de conflit chronique un terrain qui, s'il était tranquille, susciterait paradoxalement une plus grande inquiétude.

Écrire et parler de la déstabilisation pilotée comme méthode de contrôle est plus qu'important, c'est indispensable, car c'est en alimentant le chaos contrôlé que les États-Unis ont tenu à distance l'indomptable Nicaragua depuis l'ère post-Zelaya. Mais c'est une stratégie qui, à long terme, s'est avérée préjudiciable, ayant d'abord produit Augusto César Sandino, puis donné naissance à Daniel Ortega. Et avec Ortega, plus tard, sont venus les Soviétiques - qui, aujourd'hui, ont été remplacés par des Russes, des Chinois (et des Iraniens).

Sandino et Ortega.

Les rivaux de l'Amérique ont commencé à parier (sérieusement) sur le potentiel inquiétant du petit mais pivotant Nicaragua à partir des années 2010, coïncidant avec le retour au pouvoir d'Ortega, et ils l'ont fait pour des raisons similaires mais différentes. Similaire parce que la Triade de la multipolarité a entrevu et entrevoit dans le Nicaragua d'Ortega ce classique amicus meus, inimicus inimici mei qui est toujours nécessaire. Différentes, mais complémentaires, car les Chinois rêvent grand - la construction du très convoité canal du Nicaragua -, les Russes rêvent petit - la préservation du triangle Caracas-Havana-Managua - et les Iraniens rêvent encore plus petit - la possession de bases pour le Hezbollah.

Le Nicaragua aujourd'hui (et demain)

En 2014, après des années d'inaction face au dynamisme de la Triade de la multipolarité dans la "veine exposée" de l'Amérique (et des Amériques), l'administration Obama a décidé d'appliquer la sempiternelle doctrine Monroe au Nicaragua, décrétant sans le vouloir le début d'un chapitre clé de la compétition entre grandes puissances, celui qui se focalisera sur les périphéries et non plus nécessairement sur le centre, faisant en sorte que les périphéries deviennent les centres effectifs des conflits en cours.

L'application rigide de la doctrine Monroe a permis aux États-Unis de contenir l'incontournable Nicaragua pendant six ans, c'est-à-dire de 2014 à 2020, en affaiblissant sérieusement le régime orteguiste - qui a survécu à une mort certaine grâce à la respiration artificielle fournie par le Kremlin - et en hibernant temporairement la branche latino-américaine (la plus importante) de la Nouvelle route de la soie - en raison du blocage des chantiers anti-Panama -, mais à long terme, rien n'a pu empêcher l'inévitable, c'est-à-dire que la Russie et la Chine commencent à décharger en Amérique latine les tensions accumulées en Eurasie.

La géo-pertinence du Nicaragua, en somme, s'est (re)développée au même rythme que l'augmentation des conflits dans les espaces vitaux de la Russie et de la Chine, ce qui a conduit au retour définitif sur la scène de l'anti-Panama entre fin 2020 et début 2022, c'est-à-dire au début de cette "pluie de l'histoire" déclenchée par la lente maturation du processus amenant à la centralisation des périphéries. Un retour sur scène rendu possible par la respiration artificielle garantie par le Kremlin, grâce à laquelle Ortega a pu débusquer les cinquièmes colonnes et réduire le niveau de confrontation interne, et qui en douze mois, de novembre 2020 à novembre 2021, a conduit le Nicaragua d'abord à ouvrir un consulat honoraire en Crimée, puis à accepter pleinement la politique de la "Chine unique".

Ce n'est qu'à partir de la reconstruction du contexte général que l'on peut saisir la centralité insoupçonnée du Nicaragua dans la compétition entre grandes puissances, qui a été réaffirmée fin janvier par la décision du Kremlin d'accroître la coopération militaire avec la présidence Ortega - une réponse aux opérations de perturbation occidentales dans le Lebensraum eurasien de la Russie, notamment en Ukraine et au Kazakhstan - et qui sera très probablement renforcée par d'autres événements dans un avenir proche.

Il est crucial d'écrire sur le Nicaragua, après tout, parce que ce n'est pas une périphérie comme les autres : c'est la périphérie. La périphérie qui peut tout faire. Elle peut devenir le centre si elle parvient un jour à avoir son propre canal - et l'adhésion à la politique de la Chine unique n'est que la cour d'un habile flatteur. Elle peut soit catalyser, soit faire échouer la transition multipolaire - il ne faut donc pas exclure des "opérations de rattrapage" de la part des États-Unis. Et qui, en perturbant l'arc de paix (lire caravanes et Panama) et en vitalisant ce que la Maison Blanche considère comme la Troïka de la tyrannie - le triangle Caracas-Havana-Managua - peut contraindre le centre à se replier sur lui-même.

Douguine: "Avec l'administration Biden, le conflit est devenu inéluctable"

"Avec l'administration Biden, le conflit est devenu inéluctable"

Entretien d'Alexandre Douguine avec l'hebdomadaire viennois zur Zeit

Propos recueillis par Berhard Tomaschitz

Ex: https://zurzeit.at/index.php/mit-biden-regierung-wurde-der-konflikt-unausweichlich/

Le politologue russe Alexander Douguine évoque les causes et le contexte du conflit ukrainien, la lutte des élites mondialistes contre la Russie de Poutine et le rôle des Européens.

Professeur Dugin, le conflit sur l'Ukraine entre les Etats-Unis et l'OTAN d'une part et la Russie d'autre part ne cesse de s'aggraver. Quelles sont les causes de ce conflit ?

Alexander Geljewitsch Dugin : Il est surtout lié à l'administration américaine du président Biden. Naguère, des figures de proue comme le secrétaire d'État Biden ou la secrétaire d'État Nuland étaient impliquées dans tous les problèmes post-soviétiques, elles ont tenté d'encercler la Russie et elles ont suivi une stratégie néoconservatrice définie par Zbigniew Brzezinski et les soi-disant faucons libéraux. Ce que nous voyons aujourd'hui dans l'administration Biden, c'est une alliance entre les néoconservateurs et les faucons libéraux. Et cette alliance est unie par leur haine de Donald Trump, contre le concept "Make America great again", à laquelle s'ajoute l'opposition classique entre puissance maritime et puissance terrestre et l'idée d'intégrer des territoires dans l'espace post-soviétique à sa propre sphère d'influence afin d'affaiblir la position de la Russie et d'empêcher une croissance future de la position de la Russie en tant que pôle souverain dans un monde redevenu multipolaire. Cela remonte à la stratégie dite du "grand échiquier" de Brzezinski, dans laquelle l'objectif principal de l'OTAN et de l'atlantisme était clairement défini comme étant la lutte contre la Russie assortie de l'occupation militaire de l'Ukraine. Trump, en revanche, a suivi une autre approche vis-à-vis de la Russie : pour lui, le monde islamique, l'Iran et la Chine étaient des sphères plus importantes, dont il fallait s'occuper, tandis que Biden est revenu à la géopolitique atlantiste classique de Mackinder et Brzezinski.

Et qu'est-ce que cela signifie exactement pour la politique étrangère américaine ?

Douguine : Cela signifie que la lutte principale est désormais dirigée contre l'Eurasie, contre le "Heartland" ou "coeur du monde". Cette stratégie de l'anaconda pour encercler l'ennemi a été utilisée pour la première fois pendant la guerre civile américaine pour interdire l'accès aux mers, à l'océan. C'est une politique atlantiste classique, mais aujourd'hui, la Russie est en pleine ascension. Lorsque cette politique dite du "grand échiquier" a été appliquée dans les années 1990, la Russie était en déclin - c'était la défaite de l'Union soviétique, la destruction de l'espace impérial en Eurasie, traditionnellement contrôlé par la Russie. Et l'Occident a saisi l'occasion d'attiser les contradictions entre l'Ukraine et la Russie. La Russie était très faible et n'a pas protesté contre cette situation qui lui était de facto imposée.

Mais aujourd'hui, nous sommes dans une situation totalement différente et Poutine ne peut plus tolérer la poursuite de cette stratégie, et c'est pourquoi je pense que dans la crise actuelle, la Russie tente de renverser la tendance atlantiste existante. Avec Trump, la Russie a pu mener des discussions sur un accord mutuel sur des objectifs régionaux, ce qui a permis à Poutine d'éviter une confrontation directe avec Trump. Mais avec l'administration Biden et son cortège mêlant faucons libéraux et néoconservateurs, le conflit est devenu inévitable. Je pense que la Russie joue ici un rôle actif, car elle tente d'arrêter ce conflit, et cela n'est possible qu'en changeant le régime politique en Ukraine ou l'équilibre géopolitique, car dans la situation actuelle, la Russie n'a pas les moyens d'empêcher l'Ukraine d'adhérer à l'OTAN ou du moins d'empêcher l'installation de bases militaires de l'OTAN ou des États-Unis sur le territoire ukrainien. La Russie devrait avoir la possibilité de contrôler ces menaces, ce qui signifie que ce conflit est inévitable.

Le fait est que le dernier président soviétique, Gorbatchev, a été trop crédule vis-à-vis des Etats-Unis à la veille de la réunification allemande. La Russie se venge-t-elle à présent ? En février 1990, le secrétaire d'Etat américain Baker avait assuré à Gorbatchev que l'OTAN n'avancerait "pas d'un pouce" vers l'est.

Douguine : J'ai personnellement rencontré Zbigniew Brzezinski à Washington en 2005 et je lui ai demandé pourquoi l'Occident n'avait pas suivi les accords passés avec Gorbatchev de ne pas étendre l'OTAN vers l'Est. Brzezinski m'a répondu ouvertement que "nous l'avons mis (Gorbatchev, ndlr) en boîte". C'est le style de la politique occidentale, c'est la stratégie anglo-saxonne de ruser, de mentir et de tromper l'autre. C'est la pratique quotidienne du colonialisme anglo-saxon. Gorbatchev n'était pas faible, mais il est considéré en Russie comme un idiot et un traître parce qu'il a trahi les intérêts nationaux de la Russie. Il a cru aux mensonges de l'Occident, des États-Unis, et nous avons perdu toute notre zone de sécurité autour du noyau russe.

Et c'est ce que Poutine veut désormais changer ...

Douguine : ... Poutine tente désormais de restaurer la grandeur russe, c'est pourquoi il est prêt à défier la situation actuelle, car le pays de Poutine est un nouveau pays, un pays différent de la Russie des années 1990. Le pays est souverain, le pays est indépendant, le pays est un pôle du système multipolaire. Un tel pays ne peut tolérer la position dans laquelle il a été placé à l'époque de Gorbatchev et d'Eltsine. Ces deux anciens dirigeants sont vraiment détestés aujourd'hui au sein de la Fédération de Russie.

Je pense que la Russie est aujourd'hui contrainte de prouver son nouveau statut. Et ce statut est celui d'un pôle indépendant dans un système multipolaire, qui pose l'exigence tout à fait justifiée de sécuriser les frontières nationales et d'éloigner les menaces immédiates des frontières. Je pense que la Russie a préparé de nombreuses réponses symétriques et asymétriques, y compris l'extension de sa présence militaire et stratégique en Amérique centrale et en Amérique du Sud, une nouvelle stratégie en Europe occidentale, une alliance avec la Chine et l'Iran et peut-être avec le Pakistan et la Turquie.

Vous avez dit tout à l'heure que le conflit ukrainien était inéluctable, ce qui semble très pessimiste. Voyez-vous des possibilités de résoudre ce conflit ?

Douguine : Je ne vois pas de moyens raisonnables et sensés, parce que l'Occident ne peut pas laisser la Russie gagner cette escalade dans les relations diplomatiques et ne peut pas accepter publiquement un accord dans lequel il est écrit que l'Ukraine n'adhérera jamais à l'OTAN.

Cela signifierait à son tour la fin de l'OTAN, car si l'OTAN ne peut pas poursuivre son objectif militaire, la valeur de cette alliance est proche de zéro. La Russie a maintenant formulé une demande (pas d'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, ndlr) que l'Occident ne peut tout simplement pas accepter et je pense que cette demande a été formulée intentionnellement et qu'il ne s'agit pas d'un malentendu sur les positions occidentales. Poutine a radicalement modifié l'équilibre des pouvoirs et il souhaite rétablir la grandeur de la Russie en tant que puissance eurasienne indépendante. C'est la cause de l'escalade car Biden veut exactement le contraire.

Comment voyez-vous le rôle de l'UE dans le conflit ukrainien ?

Douguine : Elle n'a visiblement aucun intérêt à une escalade. L'Union européenne a seulement envie de se tenir à l'écart et de rester en dehors du conflit. Mais l'Union européenne dépend trop des Etats-Unis, la plupart de ses membres font également partie de l'OTAN. L'Union européenne est également victime de ce conflit, car la position atlantiste radicale des Etats-Unis n'est pas seulement dirigée contre la Russie, mais aussi contre une éventuelle transformation de l'Union européenne en un pôle indépendant. Il s'agit donc aussi d'une guerre spécifique de l'Amérique contre l'Europe. Je pense que Washington - dont le mot-clé est "sanctions" - veut forcer l'Europe à rejoindre les rangs des Américains dans ce conflit. Mais je pense que ce n'est pas dans l'intérêt des peuples et des États-nations européens. Une élite mondialiste veut empêcher qu'une alliance se forme entre la Russie et une Europe indépendante. Une telle alliance est possible, mais uniquement avec une Europe indépendante et non avec une Europe entièrement sous le contrôle d'une puissance extra-européenne, comme c'est le cas avec l'OTAN ou la communauté transatlantique.

Je pense que cela va aggraver le conflit au sein des pays européens, parce que l'élite libérale, mondialiste et atlantiste qui gouverne aujourd'hui l'Europe ne correspond pas à la majorité des citoyens moyens, qui ne voient pas la Russie comme un ennemi, ne veulent pas être ennuyés par le sort de l'Ukraine et ne partagent pas cet agenda ultralibéral.

Si un conflit devait commencer, nous serions dans une toute nouvelle réalité et beaucoup de choses changeraient radicalement. Je pense que nous nous approchons d'un point historique très important, un point irréversible de changement radical dans l'équilibre du pouvoir. Cela peut déboucher sur une guerre - pas seulement une guerre locale, mais une guerre plus terrible.

L'entretien a été mené par Bernhard Tomaschitz.

Quand l'ours russe montre ses griffes

Quand l'ours russe montre ses griffes

par Andreas Mölzer

Source : https://andreasmoelzer.wordpress.com/2022/01/27/wenn-der-russische-bar-seine-krallen-zeigt/

Vladimir Poutine, le maître du Kremlin, est un autocrate. Un autocrate, comme il y en avait qui exerçaient le pouvoir en Russie depuis l'époque d'Ivan le Terrible jusqu'à Leonid Brejnev. Et Vladimir Poutine est un nationaliste russe, un Grand-Russe qui s'inscrit dans la tradition de Pierre le Grand et peut-être même de Joseph Staline lorsqu'il s'agit de défendre les intérêts géopolitiques du pays. Mais Poutine est aussi un réaliste. Un réaliste politique qui n'a peut-être pas joué un rôle modérateur dans les conflits mondiaux de ces deux dernières décennies, mais un rôle prévisible.

L'affirmation souvent formulée actuellement dans les médias et dans les déclarations des hommes politiques occidentaux, selon laquelle Vladimir Poutine serait actuellement en train de déclencher une grande guerre européenne en envahissant l'Ukraine, est donc peu crédible. Certes, il a mis en place une menace militaire à l'encontre de l'État voisin qui a fait partie de l'empire russe, puis soviétique, pendant des siècles. Un décor de menace qui doit manifestement empêcher ce grand pays, l'Ukraine justement, de rejoindre l'alliance militaire occidentale de l'OTAN. Une menace qui indique également que Poutine et les Russes dans leur ensemble ne sont manifestement pas disposés à accepter l'élargissement de l'OTAN à l'est jusqu'aux frontières du territoire russe. Une menace que Poutine considère manifestement comme une réponse à la promesse non tenue de 1989/90, selon laquelle l'OTAN ne s'aventurerait pas sur l'ancien territoire soviétique.

Mais dans l'ensemble, Vladimir Poutine s'inscrit naturellement dans la tradition de la politique de la Grande Russie telle que nous la connaissons depuis des siècles. Le plus grand Etat de la planète a toujours été attiré par les détroits, les océans ouverts, au nord vers la mer de glace via Mourmansk, dans la mer Baltique via les pays baltes et au sud vers les Dardanelles. Le fait que la nouvelle Russie de Poutine ait perdu les Etats baltes a toutefois été bien accepté au Kremlin. L'autonomie des peuples baltes, soutenue par l'appartenance à l'OTAN, est un fait. Un fait qui est toutefois relativisé par l'importance numérique des minorités russes dans ces Etats. Renforcer leurs droits civiques devrait être une préoccupation de l'Union européenne, si l'on ne veut pas que le Kremlin, puissance protectrice de la Russie, l'impose.

Lorsque l'Union soviétique s'est effondrée et que l'Etat central russe a dû abandonner des régions périphériques, le Kremlin était sur la défensive pendant la période de Boris Eltsine. Ce n'est que sous Vladimir Poutine que l'ours russe a été en mesure de se lever de son lit d'hôpital politique et d'aiguiser peu à peu ses griffes. Outre l'alliance que la Russie a établie avec la Biélorussie et d'autres régions qui faisaient autrefois partie de la Russie, il s'agit sans aucun doute d'une sorte de revendication de puissance en direction de tous les territoires anciennement soviétiques, le Kremlin lorgnant sans aucun doute aussi sur les régions et les Etats qui faisaient partie du pacte de Varsovie.

Compte tenu de cette réalité historique et géopolitique, la raison a voulu que les anciens pays du bloc de l'Est adhèrent à l'UE et à l'OTAN de manière presque précipitée. Pendant des décennies, ils ont subi le sort des pays satellites de l'Union soviétique et se trouvaient donc face aux Russes: dès lors, se tourner vers l'Europe était désormais l'alternative logique qui offrait également la sécurité. Et il en allait naturellement de même pour les trois États baltes.

Il est toutefois évident que le Kremlin a dû développer un sentiment d'encerclement suite à l'élargissement de l'OTAN. Lorsque, dans les années 60, l'Union soviétique a installé des missiles à Cuba, les Américains se sont sentis tellement menacés que cela a presque conduit à une guerre nucléaire. Si des systèmes d'armes modernes sont aujourd'hui déployés en Pologne, il est donc normal que le Kremlin y soit également allergique. Une intervention de l'OTAN en Ukraine constituerait toutefois une véritable incursion de l'alliance militaire occidentale dans une région de l'ancienne Union soviétique, dont l'est est en outre en grande partie peuplé de Russes. Reste à savoir si Vladimir Poutine ira effectivement jusqu'à occuper militairement cet est de l'Ukraine dominé par les Russes et à l'annexer à la Fédération de Russie comme il y a quelques années en Crimée. En imposant un plébiscite dans la partie orientale du pays, une telle mesure pourrait même être garantie a posteriori, conformément au principe du droit des peuples à l'autodétermination.

Les tensions actuelles entre la Russie et l'OTAN ne devraient toutefois pas détourner l'attention des questions géopolitiques fondamentales. Et le problème central est de savoir comment l'Europe de l'UE se comportera à l'avenir vis-à-vis de la Russie. Il ne faut pas oublier que les Russes, avec près de 140 millions d'habitants, sont le peuple européen le plus puissant, même s'ils sont en partie installés sur le sol asiatique. Parmi eux, 115 millions vivent en Russie même et 23 millions dans d'autres pays voisins. Il est légitime que le Kremlin se considère comme la puissance protectrice de ces personnes. La question de savoir dans quelle mesure il est possible d'intervenir dans la souveraineté d'autres Etats et de modifier les frontières est toutefois une autre question.

D'un point de vue historique, il est quelque peu paradoxal que le plus grand peuple européen, les Russes slaves, qui sont en outre un peuple chrétien, soit exclu de l'intégration européenne. Bien sûr, le plus grand État de la planète n'est pas aussi facile à intégrer dans le modèle de l'Union européenne que la Slovaquie ou un grand pays comme la Pologne. Et bien sûr, on peut se demander dans quelle mesure un pays aussi grand et militairement puissant n'aurait pas des prétentions hégémoniques dans le cadre d'une telle intégration. Il est néanmoins évident que l'Union européenne devrait avoir des relations spéciales et plus étroites avec le plus grand peuple européen, avec cet autre État de l'Europe, qu'avec n'importe quel autre Etat  lointain ou transocéanique sur cette planète.

De cette manière, l'UE, qui ne peut actuellement jouer qu'un rôle de figurant dans la lutte mondiale pour le pouvoir, pourrait devenir un véritable "acteur" de la politique mondiale. Une alliance entre l'Europe et la Russie constituerait un véritable contrepoids aux Etats-Unis, menacés de déclassement, et au géant rouge chinois, de plus en plus offensif.

Il y a bien sûr le problème du manque de démocratie et de la menace récurrente pour les droits de l'homme en Russie. Le Kremlin devrait s'atteler à la remise en question et à l'élimination des anciennes tendances autocratiques moscovites. Dans l'Union européenne, il faudrait toutefois descendre de ses grands chevaux et faire preuve de moins d'autosatisfaction face aux déficits démocratiques de la Russie.

D'un autre côté, il serait possible que le modèle de société conservateur qui domine dans la Russie de Poutine, l'accent mis sur le patriotisme, le sens de la famille et la préservation de la propre culture, ait un effet fertilisant sur les sociétés quelque peu décadentes de l'UE-Europe.

Les traditions des Lumières telles qu'elles ont été développées en Europe et la profondeur de l'âme russe devraient ici permettre, sur la base de la culture européenne chrétienne, un développement commun prometteur pour les peuples de culture en Europe. Un modèle qui pourrait servir de contre-projet à l'esprit hyperdécadent des évolutions sociales américaines avec la "political correctness", le "me too", le black lives matter", la "wokeness", etc. d'une part, et au système totalitaire capitaliste d'État chinois d'autre part. Il est toutefois peu probable qu'un tel modèle soit envisageable au vu des conditions réelles actuelles, de l'aggravation de la confrontation entre la Russie et l'Occident, comme nous devons le vivre ces jours-ci - malheureusement !