Les mécanismes du déploiement propagandiste et les ultrabellicistes

Les mécanismes du déploiement propagandiste et les ultrabellicistes

par Andrea Zhok*

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/26539-andrea-zhok-i-meccanismi-di-schieramento-e-gli-ultra-della-guerra.html

En un clin d'œil, toute la rhétorique sur la guerre en Ukraine s'est éteinte et s'est tout de go reportée sur le conflit israélo-palestinien. Mais choisir de ne pas analyser, embrasser les mécanismes de déploiement des diverses propagandes, c'est une bête façon d'avoir une opinion sans avoir à se donner la peine de penser.

Les mécanismes de sélection habituel, avec le schéma gauche-droite, sont depuis longtemps une forme de pathologie politique et sociale.

Ils sont le succédané de la capacité de réflexion. Ils permettent d'avoir une opinion sans se donner la peine de réfléchir.

Et donc, comme c'est toujours le cas pour la bêtise, elles sont plus nocives encore que la nébulosité: la seule chose qui est plus nocive socialement et politiquement que la méchanceté, c'est l'abrutissement.

La réalité et l'histoire sont toujours traversées par des raisons multiples, par des lignes de motivation plurielles.

Il n'y a que dans les films qu'il y a un bien et un mal absolus. Et reconnaître ce fait ne signifie pas ne pas assumer la responsabilité de jugements même tranchés, mais cela signifie comprendre que, pour chaque position que les humains prennent collectivement, aussi déplorable soit-elle, il y a des raisons, et que ce n'est qu'en évaluant ces raisons que l'on peut tenter de trouver une solution.

Couvrir les panneaux d'affichage et les journaux de drapeaux, de banderoles et de slogans est le symptôme d'une faiblesse d'analyse et contribue toujours à la non-résolution des problèmes.

Dans l'histoire, il n'y a pas de bons et de mauvais supporters.

Il peut y avoir des luttes pratiques où l'on est forcé de prendre parti dans l'action réelle.

Mais même dans ce cas, il ne faut pas confondre l'acuité des choix pratiques avec l'encouragement ou la diabolisation du camp adverse.

D'autant plus que pour ceux qui ne sont pas directement impliqués, pour ceux qui ne sont pas obligés par les circonstances de prendre parti sur un plan pratique, l'encouragement idéologique et la diabolisation d'un camp ou d'un autre constituent un péché mortel, ils contribuent à l'imbécillité publique, à l'exacerbation des conflits, à l'incompréhension, à la destruction.

* Compte rendu d'Andrea Zhok, philosophe et universitaire italien, professeur d'anthropologie philosophique et de philosophie morale à l'université de Milan.

La multipolarité, un ordre encore à construire

La multipolarité, un ordre encore à construire

Guy Mettan

Source: https://www.geopolitika.ru/fr/article/la-multipolarite-un...

Discours de Guy Mettan à la Conférence européenne sur la multipolarité, le 4 septembre 2023

Fin août, la réunion des BRICS à Johannesburg s’est terminée avec la décision d’élargir le groupe des cinq membres fondateurs à onze membres avec six nouveaux pays. Début septembre, la réunion du G20 à New Dehli s’est achevée par une déclaration commune qui renforçait le point de vue des pays du sud et refusait de condamner la Russie comme le demandaient les pays occidentaux.

Bien sûr, on aurait pu souhaiter davantage, un accroissement plus rapide, une dédollarisation plus active, une vision politique plus aiguë, un calendrier plus ambitieux. Mais les progrès sont nets et mieux vaut avancer lentement mais sûrement que multiplier les grands discours sans lendemain.

Car il ne faut pas se faire d’illusion, l’Occident ne restera pas sans réagir et fera tout ce qui est en son pouvoir pour torpiller la construction d’un monde réellement multipolaire, en essayant de diviser pour mieux régner, comme il a si bien su le faire jusqu’ici. On n’a jamais vu, dans l’histoire de l’humanité, une puissance dominante ou hégémonique partager son pouvoir sans combattre, par pur esprit de charité.

C’est pourquoi je pense qu’il est essentiel pour les partisans d’un ordre mondial multipolaire d’améliorer l’intégration économique et politique des pays d’Asie et du Sud d’une part, et l’attractivité de ce processus d’autre part. Or, en matière de soft power, l’Occident est toujours imbattable.

Nous devons en effet comprendre, comme le dit l’essayiste Caitlin Johnstone que « les hommes les plus puissants dans le monde sont ceux qui ont compris que le pouvoir réel n’appartient pas à celui qui contrôle le plus de votes, de troupes ou d’armes, mais à celui qui contrôle le narratif. Ils ont compris que le pouvoir consiste à contrôler ce qui arrive mais que le pouvoir absolu consiste à contrôle ce que les gens pensent à propos de ce qui arrive. Quand vous contrôlez les histoires qui rôdent dans la tête des gens, vous pouvez contrôler où vont les votes. Vous pouvez contrôler où va l’argent. Et où vont les troupes et les armes. Parce que les êtres humains sont des créatures qui ont besoin d’un narratif, si vous pouvez dominer ce narratif, vous pouvez dominer les humains. »

Il se trouve que l’Occident maitrise à la fois les contenus, les réseaux et les supports de communication qui assurent à son narratif une audience supérieure à celle des autres pays du monde. Il est rompu aux techniques de propagande et de diffusion de son message. Il a aussi l’avantage de parler d’une seule voix, du Japon au Canada, de l’Australie aux Etats-Unis en passant par l’Europe bien évidemment. Cette union fait sa force car aucun membre des BRICS, aussi puissant soit-il, n’est capable à lui seul de concurrencer l’Occident sur la scène internationale et dans les organisations qui comptent.

En revanche, quand le Sud global est uni et travaille dans un but commun, à savoir réformer la gouvernance mondiale, construire un ordre mondial plus équitable et mieux répartir les richesses, son pouvoir de conviction et d’attraction est plus puissant que celui de l’Occident. On l’a vu avec la capacité des BRICS à attirer de nouveaux membres alors que le G7 se replie sur ses acquis et son pré carré. Si nous voulons améliorer le soft power de l’ordre multipolaire, il est donc essentiel de se détacher des intérêts particuliers, des visions nationales propres à tel ou tel membre, et de travailler sur ce qui unit, de définir des objectifs communs, à partir des valeurs et des principes d’équité, de respect mutuel, de partage du pouvoir, d’égalité des civilisations qui sont à l’origine de la conception multipolaire du monde.

C’est dans cet esprit qu’avec quelques amis nous avons proposé à des diplomates, experts académiques et autres sympathisants de la cause multipolaire, russes et de pays amis, de créer à Genève, un « Multipolar Institute », un think tank sur la multipolarité, afin de stimuler et diffuser le concept de multipolarité et la pensée multipolaire au sein même des organisations internationales et des ONG censées défendre le multilatéralisme et représenter la communauté internationale. Sur le plan diplomatique, il existe déjà une association des « Amis pour la Défense de la Charte des Nations Unies », qui regroupe 22 pays et est actuellement présidée par l’ambassadeur du Venezuela, et dont le but est de promouvoir un vrai multilatéralisme, dans le respect de chacune des nations composant les Nations Unies. Le terrain est donc favorable pour créer une structure de réflexion plus active et capable d’émettre des idées et de faire des propositions concrètes pour faire avancer la cause multipolaire.

Les personnes intéressées peuvent me joindre sur ma messagerie [e-mail]

La crise au Moyen-Orient et les voies de transport

La crise au Moyen-Orient et les voies de transport

Leonid Savin

Source: https://katehon.com/ru/article/krizis-na-blizhnem-vostoke-i-transportnye-marshruty-evrazii

Sur fond de nouveau conflit en Palestine, l'annonce de la suspension des négociations entre l'Arabie saoudite et Israël a donné lieu à une interprétation plus large des événements affectant les intérêts de l'Inde, de l'Iran, de l'UE, de la Russie et de la Chine. Alors que les guerres au Moyen-Orient ont toujours affecté le monde entier, en particulier la région Eurasie, d'une certaine manière, cette affaire est en effet liée aux projets de plusieurs États à l'égard d'Israël et de l'Arabie saoudite.

Quelques jours avant l'attaque du Hamas, la Maison Blanche a confirmé que presque toutes les questions relatives à la normalisation des relations entre l'Arabie saoudite et Israël avaient déjà été résolues, quelques nuances concernant l'Iran restant à convenir.

Du côté saoudien, il y avait deux conditions: l'accès à la technologie nucléaire et l'amélioration des conditions socio-économiques des Palestiniens, qui dépendaient directement d'Israël. La question palestinienne est devenue la pierre angulaire de ces négociations et le Hamas a pratiquement fait capoter l'accord. Dans le même temps, l'Occident collectif était intéressé par un autre projet géoéconomique - la création d'un autre corridor de transport, avec l'Arabie saoudite et Israël comme acteurs clés.

Corridor Inde-Moyen-Orient-UE

Cet accord a été conclu lors du sommet du G20 à New Delhi. Selon une lettre d'information de la Maison Blanche, les dirigeants des États-Unis, de l'Inde, de l'Arabie saoudite, des Émirats arabes unis, de la France, de l'Allemagne, de l'Italie et de l'Union européenne ont signé un protocole d'accord portant sur la création d'un nouveau corridor économique Inde-Moyen-Orient-UE (IMEC).

Outre les liaisons ferroviaires et les lignes maritimes, des câbles de données à haut débit et des pipelines énergétiques sont envisagés. Ceux-ci viendraient compléter les réseaux maritimes et routiers existants afin d'améliorer la circulation des biens et des services vers et entre ces pays.

D'un point de vue géopolitique, le corridor Inde-Moyen-Orient-UE est désormais considéré comme un concurrent de l'initiative chinoise Belt and Road. Les États-Unis et les pays de l'UE ont probablement caressé un tel espoir, bien que l'initiative chinoise implique plus de 150 pays et qu'une trentaine d'organisations internationales y aient adhéré. L'Arabie saoudite et Israël sont également membres de l'initiative chinoise. Il n'y a donc pas de véritable concurrence.

Quant à l'Inde, elle s'est d'abord opposée à la Ceinture et la Route parce que sa principale composante, le corridor économique Chine-Pakistan, passe par un territoire contesté. Il était important pour New Delhi de créer une route alternative vers les pays de l'UE, car aujourd'hui l'ensemble du flux de marchandises passe par le canal de Suez. En outre, en 2003, le conglomérat indien Adani Group a acquis le port de Haïfa en Israël, et les relations entre l'Inde et Israël ces dernières années ont été très productives dans divers domaines.

Le retrait de l'Italie de l'initiative chinoise témoigne en revanche du scepticisme des pays européens, qui se méfient de plus en plus de la puissance croissante de la Chine, suivant en cela la ligne politique de Washington.

Entre-temps, outre le projet Inde-Moyen-Orient-Europe, qui a échoué jusqu'à présent, et la Ceinture et la Route, il existe d'autres alternatives pour l'organisation des routes et de la logistique. Elles ont leurs propres acteurs et opposants, comme dans le cas des deux projets susmentionnés.

Couloir médian

La veille, le président azerbaïdjanais Ilham Aliyev s'est rendu en Géorgie où, lors d'une rencontre avec le Premier ministre Irakli Garibashvili, il a confirmé l'importance du corridor du milieu et de la participation à celui-ci. La question de la reprise de la construction d'un nouveau port en eau profonde à Anaklia a été soulevée, ainsi que le développement d'autres infrastructures de transport.

Cette initiative a été officiellement créée en 2013 par le Kazakhstan, l'Azerbaïdjan et la Géorgie, mais a commencé à prendre de l'ampleur relativement récemment. Il existe une association internationale "Trans-Caspian International Transport Route", qui est l'opérateur de ce projet.

Lors de la réunion régulière des 28 et 29 septembre 2023 à Aktaou, un accord sur l'interaction et les mesures de responsabilité dans l'organisation du transport de marchandises dans des trains de conteneurs le long de la route TMTM avec l'utilisation de navires d'apport et un accord sur l'organisation du transport de conteneurs dans la communication internationale directe rail-mer avec la participation de navires d'apport entre les ports de la mer Caspienne (Aktaou - Bakou-Alyat) ont été signés. Les sociétés suivantes ont également été acceptées comme membres : Alport (Azerbaïdjan), BMF Port Burgas (Bulgarie), Semurg Invest (Kazakhstan), LTG Cargo (Lituanie), Global DTC Pte.Ltd (Singapour) et Istkomtrans LLP (Kazakhstan). L'association compte désormais 25 entreprises membres, représentées par 11 pays.

Bien que le corridor médian représente actuellement moins de 10 % du volume total de marchandises transportées le long de la route du Nord (c'est-à-dire à travers le territoire de la Russie), en raison de la capacité limitée des ports maritimes et des chemins de fer, de l'absence d'une structure tarifaire unifiée et d'un opérateur unique, les pays membres de l'association TMTM ont mis en place un système de gestion de la chaîne logistique. Actuellement, les pays membres de TMTM se sont fixé pour objectif de porter la capacité du corridor médian à 10 millions de tonnes par an d'ici à 2025.

L'un des avantages du corridor médian est qu'il est plus court de 2000 kilomètres que le corridor septentrional qui passe par la Russie. Le temps de trajet entre la Chine et l'Europe est ainsi ramené à 12 jours, contre 19 jours pour le corridor nord. En outre, le corridor médian permettra de réduire les risques de sanctions associés au transit par la Russie. Bien entendu, il ouvre l'accès à de nouveaux marchés, avec une population d'environ 80 millions d'habitants le long de l'itinéraire.

Le corridor médian offre également la possibilité d'augmenter les exportations d'énergie de l'Asie centrale vers l'Europe. Par exemple, le Kazakhstan a l'intention d'expédier 1,5 million de tonnes de pétrole (2 à 3% de ses exportations de pétrole) vers l'Europe via le corridor du milieu cette année.

Les deux initiatives ont un point commun. Comme le corridor Inde-Moyen-Orient-UE, cet itinéraire contourne la Russie. Cependant, le corridor du milieu inclut la Chine. Le 19 mai 2023, Xi Jinping a rencontré cinq dirigeants d'Asie centrale lors du sommet Chine-Asie centrale pour discuter du lancement du chemin de fer Chine-Kirghizistan-Ouzbékistan et de la construction de plusieurs autoroutes qui feront partie intégrante du corridor du milieu.

La Turquie, quant à elle, tente de tirer parti de son importance géostratégique pour devenir un pont entre l'UE, d'une part, et les pays du Caucase et d'Asie centrale et la Chine, d'autre part.

Dans un scénario optimiste, le corridor médian devrait porter la capacité de transit à 50 millions de tonnes, ce qui complète la vision chinoise d'une route de la soie en fer, ainsi que l'influence régionale croissante de la Turquie. Par ailleurs, la Turquie joue également un rôle crucial en tant qu'intermédiaire dans la chaîne de valeur européenne en raison de sa structure géographique.

Toutefois, le président turc Erdogan a récemment annoncé des plans pour un corridor commercial alternatif et envisage de partager le projet de la route de développement irakienne comme itinéraire alternatif. Aujourd'hui, la part de la Turquie dans l'économie irakienne est déjà très importante.

Du nord au sud

Enfin, il y a le corridor de transport international Nord-Sud, dans lequel l'Inde est également impliquée. Les autres acteurs clés sont l'Iran et la Russie, dont le territoire est traversé par cette route.

Cet itinéraire fait l'objet de discussions depuis un certain temps, mais ce n'est que cette année que des résultats concrets ont été observés, à la fois en termes de services de ferry à travers la Caspienne et d'achèvement de la section ferroviaire Azerbaïdjan-Iran. Il pourrait comporter plusieurs branches, en particulier une section maritime de l'Iran à l'Arabie Saoudite (des marchandises en provenance de Russie y ont déjà été transportées), ainsi qu'une direction ferroviaire de l'Iran au Turkménistan et, plus loin, aux pays d'Asie centrale. Une dimension horizontale supplémentaire couvrant l'Afghanistan et le Pakistan (y compris la réactivation du gazoduc énergétique TAPI) est également envisageable à l'avenir.

La Turquie, qui partage une frontière avec l'Iran, pourrait également rejoindre ce corridor, mais elle n'est pas pressée de le faire.

La position russe sur la mise en œuvre de cette route est optimiste (même le corridor du milieu peut être mutuellement bénéfique), mais pas assez proactive. Après tout, ce n'est que maintenant, dans le cadre du régime de sanctions, que nous sommes parvenus à des décisions et à des résultats concrets, alors qu'il aurait été beaucoup plus facile de le faire plus tôt.

En outre, compte tenu de la crainte du Kazakhstan de tomber sous le coup de sanctions secondaires, il est peu probable que les intérêts de la Russie soient pris en compte dans ce pays. Au contraire, le Kazakhstan tentera de promouvoir le corridor médian afin de diversifier ses capacités logistiques.

En résumé, nous pouvons conclure que la Ceinture et la Route continuera à se développer selon la trajectoire prévue. Le corridor du milieu peut représenter un certain risque pour la Russie de perdre une partie de son transit. Le corridor Inde-Moyen-Orient-UE reste irréalisable. Le corridor Nord-Sud est le plus prometteur du point de vue des intérêts de la Russie. Les économies iranienne et russe sont de plus en plus interconnectées (et à la veille de l'adhésion de l'Iran à l'EAEU, c'est important). Les contacts avec l'Inde continuent de se développer, ce qui contrebalance le vecteur chinois. Le développement de ce corridor de transport incitera d'autres pays de la région à l'emprunter. En outre, il ne comporte pas de risques graves, comme dans le cas de la plaque tournante proposée au Moyen-Orient. La Russie et l'Iran sont des partenaires stratégiques intéressés par la formation d'un ordre mondial multipolaire. L'Inde souhaite également modifier l'ordre actuel. Les clients de Washington, tels qu'Israël, ou les acteurs ambitieux, tels que la Turquie, ne sont pas présents en tant que participants clés à ce projet. Il convient toutefois de tenir compte du fait que l'Occident tentera par tous les moyens de mettre des bâtons dans les roues pour entraver le fonctionnement du corridor Nord-Sud. Les tentatives de brouiller l'Azerbaïdjan et l'Iran, ainsi que les diverses accusations portées par les États-Unis contre Téhéran, sont directement liées à cette situation et visent à isoler l'Iran.

Choisir le dialogue contre toutes les guerres

Choisir le dialogue contre toutes les guerres

Luca Bagatin

Source: https://electomagazine.it/il-dialogo-contro-ogni-guerra/

Il y a quelques jours, dans un article, je faisais remarquer qu'en ces temps sombres, entre incapacité politique, fondamentalisme (de tous bords), absence de perspectives et de bases scientifico-culturelles solides, on ressentait fortement le manque de personnalités politiques de la stature de Bettino Craxi et de Giulio Andreotti.

Des personnalités capables de comprendre les raisons de chacun, de dialoguer aussi bien avec le monde atlantiste (en y adhérant, mais de manière responsable et tout sauf idéologique), qu'avec le monde soviétique et le monde arabe laïc, dans une perspective anti-fondamentaliste et anti-terroriste.

Cet esprit de dialogue est aujourd'hui totalement absent sur le plan géopolitique.

Un esprit de dialogue contre toutes les représailles, contre toutes les bombes, contre tous les attentats qui détruisent des vies humaines innocentes.

Aujourd'hui comme hier, les extrémismes de rue, opposés les uns aux autres, tendent à l'emporter - les bases de supporters opposées semblent l'emporter. Des supporters qui, à l'instar des extrémistes poseurs de bombes des années 70, n'aident certainement pas à la compréhension et au dialogue.

Des supporters qui inondent non seulement les places, mais aussi les rédactions des journaux, les talk-shows, les parlements nationaux et européen.

Des typhons qui semblent avoir surgi après l'annus horribilis de 1993 en Italie, sur les décombres des partis démocratiques et gouvernementaux, qui ont été délibérément anéantis.

Depuis 1993, ce n'est pas un hasard si, au gouvernement, nous n'avons plus le cher vieux centre-gauche (composé de DC, PSI, PSDI, PRI), dirigé par des personnalités sérieuses, responsables, réformistes, qui ont peut-être grandi à l'école politique de Saragat, Pacciardi, De Gasperi, Nenni et d'autres figures historiques éminentes.

Aujourd'hui, nous avons malheureusement, tant au Parlement qu'au gouvernement ou dans les talk-shows, les héritiers des extrêmes opposés, ceux de droite et ceux de gauche (issus aussi bien du MSI que du PCI ou du militantisme de 1968), désormais tous unis par leur adhésion au fondamentalisme libéral-capitaliste, par l'irresponsabilité en matière de politique étrangère et par la réduction, non pas des privilèges de la caste (qu'ils prétendent, de manière démagogique, vouloir démolir), mais de ce qui reste de la santé publique et de l'éducation.

Il en va de même dans le reste de l'Union européenne.

Socialistes et populistes remplacés par des pseudo "socialistes" et des pseudo "populistes", qui répondent plus à la logique des affaires qu'aux besoins réels du citoyen, ainsi qu'aux objectifs des présidents américains en service. Les présidents des États-Unis sont d'ailleurs souvent critiqués, à juste titre, par la presse libre américaine, qui, malheureusement, est peu lue ou rarement prise en considération par les Européens.

La raison et le dialogue devraient toujours prévaloir, et le seul drapeau à brandir devrait être celui de la stabilité, de la concorde entre les peuples, de l'entraide et de la coopération internationale.

Des aspects qui, à juste titre, ont été au cœur des gouvernements du seul véritable centre-gauche que l'Italie ait connu (de 1948 à 1992) et d'une Europe qui a eu pour représentants des personnalités comme Charles De Gaulle et François Mitterrand.

Il ne peut et ne doit jamais y avoir de prédominance d'une force sur une autre. C'est ce qu'ont bien compris des réformateurs comme Shimon Peres et Yasser Arafat, qui ont su dialoguer et parvenir à un accord en 1993.

Aujourd'hui, au niveau international, il semble que ceux qui incarnent cet esprit de responsabilité et de réformisme typique des gouvernements d'avant 1993 soient le Brésil socialiste de Lula, l'État qu'est la Cité du Vatican du pape François et la République populaire de Chine de Xi Jinping.

Le président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva a fait des déclarations importantes il y a quelques jours, soulignant qu'"une intervention humanitaire internationale est nécessaire de toute urgence". Il a poursuivi en déclarant qu'"un cessez-le-feu est nécessaire de toute urgence pour défendre les enfants israéliens et palestiniens". Il a également déclaré que le Hamas devait libérer les enfants israéliens "enlevés à leurs familles". Dans le même temps, il a appelé Israël à cesser ses bombardements "pour permettre aux enfants palestiniens et à leurs mères de quitter Gaza par la frontière avec l'Égypte". "Il doit y avoir un minimum d'humanité dans la folie de la guerre", a ajouté le président Lula, qui a également souligné que le Brésil entendait, à l'ONU, œuvrer pour une fin définitive du conflit, en continuant à "travailler à la promotion de la paix et à la protection des droits de l'homme dans le monde".

Le Vatican travaille également dans ce sens, en condamnant les crimes commis par le Hamas et en promouvant la solution de la création de deux États, permettant ainsi aux Palestiniens et aux Israéliens de cohabiter pacifiquement.

La République populaire de Chine est du même avis: le 13 septembre, par l'intermédiaire de son ministère des affaires étrangères, elle a déjà présenté une proposition de réforme de la gouvernance mondiale, axée sur la sauvegarde de la paix et de la stabilité dans le monde.

Dans ce document, la Chine, en ce qui concerne la question israélo-palestinienne, a déclaré qu'elle "condamne fermement toutes les formes de terrorisme et d'extrémisme. La Chine s'oppose à l'association du terrorisme et de l'extrémisme à un pays, un groupe ethnique ou une religion en particulier, s'oppose à la politique du deux poids deux mesures dans la lutte contre le terrorisme et s'oppose à la politisation ou à l'instrumentalisation de la question de la lutte contre le terrorisme" et "soutient fermement la juste cause du peuple palestinien pour le rétablissement de ses droits nationaux légitimes". La solution fondamentale à la question palestinienne est la création d'un État palestinien indépendant jouissant d'une pleine souveraineté".

Sur la question ukrainienne, la Chine a réitéré sa position: "La souveraineté et l'intégrité territoriale de tous les pays doivent être respectées. Tous les efforts visant à trouver une solution pacifique à la crise doivent être soutenus. Personne ne gagne au conflit et à la guerre. Imposer des sanctions, exercer des pressions ou jeter de l'huile sur le feu ne fera qu'aggraver la situation. Il est important de maintenir le respect mutuel, d'abandonner la mentalité de la guerre froide, de cesser de s'allier pour alimenter la confrontation dans les camps, et de travailler à la construction d'une architecture de sécurité européenne équilibrée, efficace et durable".

Le document chinois de septembre dernier interdit également tout recours aux armes nucléaires en cas de guerre, prône la nécessité de lutter contre le changement climatique, stigmatise toute utilisation de l'énergie nucléaire "au détriment de l'environnement et de la santé humaine" et "soutient fermement le rôle central des Nations unies dans les affaires internationales".

Qui sait si un tel esprit réformateur, qui devrait à nouveau voir une alliance sérieuse entre les esprits laïques-socialistes (authentiques et non libéraux-capitalistes) et chrétiens modérés (authentiques et non fondamentalistes ou cléricaux), pourra renaître même en Europe, après au moins trente ans d'absence.

Personnellement, je suis très pessimiste, mais, en tout cas, ce serait déjà quelque chose si les nouvelles générations évitaient les erreurs des générations de leurs pères (qui ont voulu faire la "révolution", alors qu'en réalité ils ont jeté les bases de la contre-révolution) et commençaient à apprendre des générations précédentes. Celles qui, sortant des horreurs de la guerre, se sont retroussé les manches et ont construit un avenir où la démocratie, la justice sociale et la liberté étaient au cœur du projet politique. C'était du moins le cas de 1945 à 1992. Après... le déluge !