T.S. Eliot - Après les dieux étranges

T.S. Eliot - Après les dieux étranges

par Joakim Andersen

Source: https://motpol.nu/oskorei/2023/10/09/t-s-eliot-after-strange-gods/

T.S. Eliot (1888-1965) est l'un des plus grands poètes du 20ème siècle ; avec des œuvres telles que The Waste Land et The Hollow Men, il a à la fois confirmé et actualisé la valeur et les possibilités de la poésie. Par exemple, certains types humains de la fin des temps modernes sont saisis dans des pièces telles que "les hommes creux, les hommes empaillés" (the hollow men, the stuffed men), des aspects du monde de la fin des temps modernes dans "c'est ainsi que le monde se termine, non pas avec un bang, mais avec un gémissement" (not with a bang but with a whimper). Eliot évoluait souvent dans un environnement de critique de la civilisation ou plutôt de diagnostic avec une perspective de droite où l'on trouve aussi Conrad, Jung et C.S. Lewis, entre autres. Il combinait "un esprit catholique, un héritage calviniste et un tempérament puritain", et était proche d'Ezra Pound, entre autres.

Parmi les œuvres les moins connues d'Eliot, After Strange Gods (1933) est basé sur une série de conférences. Il y développe les thèmes qu'il avait abordés dans Tradition and the Individual Talent (La tradition et le talent individuel). Eliot utilise les concepts d'une manière différente de celle, par exemple, d'Evola ; dans le cas d'Eliot, la "tradition" correspond le plus étroitement à la "culture" selon l'acception suédoise, mais cela ne rend pas ses arguments moins pertinents. Sa définition de la tradition est organique et holistique : "ce que j'entends par tradition implique toutes ces actions habituelles, ces habitudes et ces coutumes, du rite religieux le plus important à notre façon conventionnelle de saluer un étranger, qui représentent la parenté de sang des "mêmes personnes vivant au même endroit"". Cette définition s'applique, entre autres, aux discussions sur la question de savoir si les hommes et les femmes se serrent la main, où l'alternative islamique peut être à la fois légitime et compréhensible, mais ne représente toujours pas la parenté de sang des "mêmes personnes vivant au même endroit" en Suède.

Eliot a discuté des changements dans la tradition au fil du temps, des dangers de s'enfermer dans des formes mortes et dans une "tradition sans intelligence". Il évoque ici Lampedusa ainsi que les révolutionnaires conservateurs : l'essence ou l'âme d'un certain groupe peut prendre différentes formes dans différentes situations historiques, tout en restant reconnaissable. "Tout doit changer si l'on veut que tout reste comme avant. En même temps, Eliot s'est penché sur les conditions de la tradition et sur la possibilité de perdre une tradition. Cette dernière s'était produite dans une grande partie des États-Unis, mais Eliot était plus favorable au Sud et à ses penseurs agrariens. À cet égard, il mentionne avec faveur le manifeste agraire sudiste I'll Take My Stand.

Les conditions de la tradition étaient notamment liées à l'homogénéité. Loin d'être un "multiculturaliste", Eliot a écrit que "lorsque deux ou plusieurs cultures existent au même endroit, elles sont susceptibles soit d'être farouchement conscientes d'elles-mêmes, soit de se dénaturer toutes les deux". L'homogénéité religieuse était également un avantage. On peut noter qu'Eliot s'est rapproché de la perspective du sang et du sol, son idéal étant la région "dans laquelle le paysage a été modelé par de nombreuses générations d'une même race, et dans laquelle le paysage, à son tour, a modifié la race pour lui donner son propre caractère". Eliot nous rappelle ici que la plupart des choses ont un prix. Vous pouvez avoir une immigration de masse avec des aliments exotiques, mais vous risquez de perdre votre tradition dans le processus. Il aborde également l'importance de l'équilibre entre la ville et la campagne, ainsi que les risques de l'industrialisation pour la tradition.

Un autre thème intéressant dans After Strange Gods concerne la relation entre l'artiste et la tradition. Eliot y constate que certains artistes se contentent de répéter des formes traditionnelles, même si "la tradition ne peut signifier l'immobilisme". Un phénomène plus moderne est l'innovation ou l'originalité pour elle-même, "une nouveauté généralement insignifiante, qui dissimule au lecteur non critique une banalité fondamentale". Une société sans tradition forte peut facilement développer une culture axée sur la nouveauté, l'excentricité et l'originalité, ce qui, selon Eliot, pourrait conduire à une focalisation sur le morbide, le malade et le mal. Il respectait D.H. Lawrence en tant qu'écrivain, mais notait que "la vision de cet homme est spirituelle, mais spirituellement malade". À notre époque, la description de personnes essentiellement basses et égoïstes pourrait jouer un rôle similaire (comparez les personnages de Tolkien et leurs motivations avec ceux de George R.R. Martin). Quoi qu'il en soit, l'approche d'Eliot consistant à appliquer des principes moraux à l'évaluation des œuvres littéraires est fructueuse, notamment en tant que complément à d'autres perspectives. L'obsession du "nouveau" et de "l'original" peut facilement conduire à présenter le "malade" comme intéressant ou authentique, et c'est là une prise de conscience durable. Adorno était ici, paradoxalement, plus proche de la critique plus traditionnelle de la société de consommation qu'Eliot, avec des formulations telles que "tout peut, en tant que nouveauté, dépouillée d'elle-même, être apprécié, tout comme le morphinomane engourdi finit par se tourner indistinctement vers n'importe quelle drogue, même l'atropine" et le concept précis de "fascination sans volonté".

Dans l'ensemble, il s'agit d'une lecture enrichissante. Eliot y aborde notamment la relation entre tradition et orthodoxie, l'importance relativement réduite du blasphème dans l'arsenal du Prince des Ténèbres et l'accent mis aujourd'hui sur la personnalité de l'artiste. Mais la compréhension des conditions de la tradition et de la fixation sur l'"original" est l'un des principaux avantages de ces conférences.

L'Occident sioniste et le reste du monde sur la voie de la collision ?

L'Occident sioniste et le reste du monde sur la voie de la collision ?

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2023/10/18/sionistinen-lansi-ja-muu-maailma-tormayskurssilla/

Les bateleurs de l'Occident se rendent maintenant à Tel-Aviv, comme ils l'ont fait auparavant à Kiev. Le spectacle de la guerre hybride s'étend à un nouveau front : ils soutiennent désormais le génocide israélien à Gaza comme ils défendaient auparavant huit années de bombardements dans le Donbass.

Sous la direction du cabinet israélo-centré de Biden, l'Occident collectif jure par le sionisme politique et, dans le même temps, Netanyahou et ses partenaires massacrent davantage de civils palestiniens à Gaza. Même les écoles de l'ONU, les hôpitaux chrétiens, les médecins ou les journalistes ne sont pas à l'abri des attaques de l'armée israélienne.

Tel-Aviv a demandé à Washington une "aide militaire d'urgence" supplémentaire de 10 milliards de dollars (en plus de la promesse annuelle d'un milliard de dollars). Netanyahou a également rejeté une visite de solidarité de son frère tribal Zelensky à son ethnocratie, car ils sont maintenant en concurrence avec le régime de Kiev pour les mêmes armes et financements américains.

Et, bien sûr, en Europe, de nouveaux massacres ont été commis: à Bruxelles, un Tunisien a tué des supporters de football suédois, "pour venger des musulmans". Pour justifier le génocide dans la bande de Gaza, l'establishment anglo-américain a activé l'organisation Isis en Europe, pour attiser l'islamophobie.

Bien entendu, tous ces terroristes créés par la CIA, le MI6 et le Mossad n'attaquent jamais Israël, mais sont utilisés comme troupes de choc pour manipuler l'opinion publique en Occident, ou pour déstabiliser un État indésirable pour les intérêts de l'élite dirigeante occidentale.

On pourrait penser que tout cela est désormais assez transparent, mais les "gens stupides" qui suivent les informations sur la chaîne finlandaise Yle et dans les tabloïds continuent de croire les récits des (faux) médias dominants et pleurent même les larbins de l'élite transnationale, comme Martti Ahtisaari, qui est mort il y a peu et n'a jamais rien fait pour la Finlande ni pour les Finlandais.

Pendant ce temps, des foules immenses manifestent contre Israël en Asie occidentale. Des manifestations ont également eu lieu aux États-Unis et en Europe, où l'on a tenté de criminaliser le soutien public à la Palestine.

Craignant des troubles, Israël a retiré ses missions de Jordanie, d'Égypte et du Maroc. L'évacuation des diplomates de Turquie est également en cours et l'administration Netanyahu a appelé ses citoyens à "quitter le pays immédiatement".

Alors que la situation en Palestine se tend, la normalisation des relations d'Israël avec les pays arabes riches ne plaira pas aux citoyens de ces pays, même si les élites ne sont pas d'accord. Le président des Émirats arabes unis, le cheikh Mohammed bin Zayed al-Nahyan, soutient toujours M. Netanyahu, mais l'Arabie saoudite a condamné les actions d'Israël à Gaza.

Les plaques continentales géopolitiques sont en mouvement. L'Occident est-il en train de perdre le contrôle du monde islamique ? Il semble que les forces de l'OTAN de Joe Biden devront bientôt combattre simultanément la Russie, la Chine et le monde islamique. Cette nouvelle confrontation débouchera-t-elle sur une troisième guerre mondiale ou trouvera-t-on un moyen de sortir de la spirale des catastrophes ?

 

Diego Fusaro: La mondialisation néolibérale, une nouvelle foi religieuse

La mondialisation néolibérale, une nouvelle foi religieuse

Diego Fusaro

Source: https://geoestrategia.es/noticia/41653/opinion/globalizacion-neoliberal-una-nueva-fe-religiosa.html

Selon la syntaxe de Gramsci, il y a "idéologie" quand "une classe donnée réussit à présenter et à faire accepter les conditions de son existence et de son développement de classe comme un principe universel, comme une conception du monde, comme une religion".

Le point culminant esquissé par Gramsci est tout à fait pertinent si l'on se réfère à l'idéologie de la mondialisation comme nature donnée, irréversible et physiologique (globalismus sive natura). Dans le cadre du Nouvel Ordre Mondial post-1989 et de ce qui a été défini comme "le grand échiquier", elle se présente comme un "principe universel", parce qu'elle est indistinctement acceptée dans toutes les parties du monde (c'est ce qu'on pourrait appeler la globalisation du concept de globalisation) et, en même temps, elle est aussi assumée par les dominés, qui devraient s'y opposer avec la plus grande fermeté. Elle se présente comme une vérité incontestable et universellement valable, qui ne demande qu'à être ratifiée et acceptée sous la forme d'une adaequatio cognitive et politique.

La mondialisation apparaît ainsi comme une "vision du monde", c'est-à-dire comme un système articulé et englobant, parce qu'elle a été structurée sous la forme d'une perspective unitaire et systématique, centrée sur la dénationalisation du cosmopolitisme et sur l'élimination de toutes les limitations matérielles et immatérielles à la libre circulation des marchandises et des personnes marchandisées, aux flux de capitaux financiers liquides et à l'extension infinie des intérêts concurrentiels des classes dominantes.

Enfin, elle prend la forme d'une "religion", parce qu'elle est de plus en plus vécue comme une foi indiscutable, largement située au-delà des principes de la discussion rationnelle socratique : celui qui n'accepte pas sans réfléchir et avec des références fidéistes le nouvel ordre mondialisé sera immédiatement ostracisé, réduit au silence et stigmatisé par la police du langage et les gendarmes de la pensée comme un hérétique ou un infidèle, menaçant dangereusement la stabilité de la catéchèse mondialiste et de ses principaux articles de foi (libre circulation, ouverture intégrale de toute réalité matérielle et immatérielle, compétitivité sans frontières, etc. ). La mondialisation coïncide donc avec le nouveau monothéisme idolâtre du marché mondial, typique d'une époque qui ne croit plus en Dieu, mais pas au capital.

D'une manière générale, la mondialisation n'est rien d'autre que la théorie qui décrit, reflète et, à son tour, prescrit et glorifie le Nouvel Ordre Mondial de classe post-westphalien, qui a émergé et s'est stabilisé après 1989 et qui - pour reprendre la formule de Lasch - a été idéologiquement élevé au rang de vrai et unique paradis. Tel est le monde entièrement soumis au capital et à l'impérialisme américano-centré des marchés de capitaux privés libéralisés, avec l'exportation collatérale de la démocratie de marché libre et du désir libre, et de l'anthropologie de l'homo cosmopoliticus.

Le pouvoir symbolique du concept de mondialisation est si envahissant qu'il rend littéralement impossible l'accès au discours public à quiconque ose le remettre en question. En ce sens, il s'apparente davantage à une religion au credo obligatoire qu'à une théorie soumise à la libre discussion et à l'herméneutique de la raison dialogique.

À travers des catégories devenues des pierres angulaires du néo-langage capitaliste, toute tentative de limiter l'envahissement du marché et de contester la domination absolue de l'économie mondialisée et américano-centrée est diabolisée comme "totalitarisme", "fascisme", "stalinisme" ou même "rouge-brunisme", la synthèse diabolique de ce qui précède. Le fondamentalisme libéral et le totalitarisme mondialiste du marché libre démontrent également leur incapacité à admettre, même ex hypothesi, la possibilité théorique d'autres modes d'existence et de production.

Toute idée d'un contrôle possible de l'économie et d'une éventuelle réglementation du marché et de la société ouverte (avec un despotisme financier intégré) conduirait infailliblement, selon le titre d'une étude bien connue de Hayek, vers la "route du servage". Hayek l'affirme sans euphémisme : "le socialisme, c'est l'esclavage".

De toute évidence, le théorème de von Hayek et de ses acolytes ne tient pas compte du fait que le totalitarisme n'est pas seulement le résultat d'une planification politique, mais peut aussi être la conséquence de l'action concurrentielle privée des règles politiques. Dans l'Europe d'aujourd'hui, d'ailleurs, le danger n'est pas à chercher du côté du nationalisme et du retour des totalitarismes traditionnels, mais plutôt du côté du libéralisme de marché hayékien et de la violence invisible de la matraque subtile de l'économie dépolitisée.

Il est donc impératif de décoloniser l'imaginaire des conceptions hégémoniques actuelles de la mondialisation et d'essayer de redéfinir son contenu d'une manière alternative. Cela nécessite une nouvelle compréhension marxienne des relations sociales comme étant mobiles et conflictuelles, là où le regard chargé d'idéologie n'enregistre que des choses inertes et aseptisées, rigides et immuables.

En d'autres termes, il est nécessaire de déconstruire l'image hégémonique de la mondialisation, en montrant son caractère de classe et non de neutralité.

Lorsqu'elle est analysée du point de vue des classes dirigeantes mondialistes, la mondialisation peut en effet sembler enthousiaste et très digne d'être louée et valorisée.

Par exemple, Amartya Sen la célèbre avec insistance pour sa plus grande efficacité dans la division internationale du travail, pour la baisse des coûts de production, pour l'augmentation exponentielle de la productivité et - dans une mesure nettement plus discutable - pour la réduction de la pauvreté et l'amélioration générale des conditions de vie et de travail.

Il suffit de rappeler, à l'aube du nouveau millénaire, que l'Europe compte 20 millions de chômeurs, 50 millions de pauvres et 5 millions de sans-abri, alors qu'au cours des vingt dernières années, dans cette même Europe, les revenus totaux ont augmenté de 50 à 70 %.

Cela confirme, d'une manière difficilement réfutable, le caractère de classe de la mondialisation et du progrès qu'elle génère. Du point de vue des dominés (et donc vue "d'en bas"), elle s'identifie à l'enfer très concret du nouveau rapport de force technocapitaliste, qui s'est consolidé à l'échelle planétaire après 1989 avec l'intensification de l'exploitation et de la marchandisation, du classisme et de l'impérialisme.

C'est à cette duplicité herméneutique, qui préside à la duplicité de classe dans le contexte très fracturé de l'après-1989, que renvoie l'interminable débat qui a intéressé et continue d'intéresser les deux foyers de cette contraposition frontale : d'une part, les apologistes de la mondialisation ; d'autre part, ceux qui sont engagés dans l'élaboration des cahiers de doléances du mondialisme.

Les premiers (que l'on peut globalement qualifier de "mondialistes", malgré la pluralité kaléidoscopique de leurs positions) vantent les vertus de la marchandisation du monde. Au contraire, les seconds (qui ne coïncident que partiellement avec ceux que le débat public a baptisés "souverainistes") soulignent les contradictions et le caractère éminemment régressif du cadre antérieur centré sur les souverainetés nationales.

En bref, et sans entrer dans les méandres d'un débat pratiquement ingérable par la quantité des contenus et la diversité des approches, les panégyristes du mondialisme insistent sur la façon dont la mondialisation étend au monde entier la révolution industrielle, les progrès et les conquêtes de l'Occident ; ou, en d'autres termes, sur la façon dont elle "universalise" les réalisations d'une humanité en quelque sorte comprise comme "supérieure" et donc habilitée à organiser la "file unique" du développement linéaire de tous les peuples de la planète.

Même les auteurs les plus sobrement sceptiques quant à la valeur axiologique de la mondialisation, comme Stiglitz, semblent souffrir d'une attirance magnétique et finalement injustifiée pour le travail de transformation du monde en marché. Pour Stiglitz et son optimisme réformateur, ce processus, qui en même temps "planétarise" l'inégalité et la misère capitaliste, ne mérite pas d'être abandonné en raison des évolutions et des changements qu'il pourrait susciter.

La Finlande semble savoir qui est à blâmer pour le sabotage du gazoduc Balticconnector. Qu'elle le prouve...

La Finlande semble savoir qui est à blâmer pour le sabotage du gazoduc Balticconnector. Qu'elle le prouve...

Source: https://geoestrategia.es/noticia/41663/ultimas-noticias/finlandia-parece-saber-quien-tiene-la-culpa-del-sabotaje-al-balticonector.-que-lo-demuestren.html

Le Bureau national d'enquête finlandais (NBI) a publié un rapport :

"Au cours de l'enquête criminelle sur les dommages causés au gazoduc Balticonnector, la police a découvert que les mouvements du navire New Polar Bear, battant pavillon de Hong Kong, coïncident avec l'heure et le lieu où le gazoduc a été endommagé.

Les enquêteurs estoniens ont ajouté leurs touches lumineuses au sinistre tableau du "terrorisme chinois", en affirmant que le navire russe "Sevmorput" se trouvait également dans la même zone "pendant les incidents".

Le NBI et les enquêteurs estoniens mènent des "enquêtes" et ne peuvent affirmer avec une certitude absolue que ces navires sont liés à l'endommagement de l'oléoduc. Mais le faux-fuyant est déjà en place.

Nous nous demandons où et comment des "saboteurs inconnus" peuvent attaquer les infrastructures sous-marines occidentales.

L'attaque terroriste contre les deux gazoducs Nord Stream a remis en question la sécurité des communications maritimes dans le monde entier. Si quelque chose se produit une fois, cela peut se reproduire encore sous une forme ou une autre. Et nous ne parlons pas seulement des pipelines sous-marins, car sous l'eau, il y a beaucoup de choses intéressantes...

Readovka souhaite partager avec toutes les parties intéressées des informations sur les installations dont le démantèlement sera aussi douloureux que possible pour les pays occidentaux et, surtout, pour le Royaume-Uni, la Norvège et les États-Unis. Au fait, pourquoi la Norvège ? Oui, parce qu'il faut donner une leçon à quelqu'un qui veut tirer les marrons du feu pour l'Amérique ? Très bien, mais qu'ils réfléchissent aux conséquences possibles. Si la Norvège est obligée de payer, la prochaine fois, d'autres États réfléchiront à deux fois avant de "s'adapter" aux aventures américaines.

Commençons par les oléoducs. Après la diminution des approvisionnements russes, l'Europe est devenue catastrophiquement dépendante des exportations norvégiennes. Ainsi, la première cible des "anonymes" respectés devrait être Europipe I et II, Norpipe, ainsi que Zeepipe et Franpipe. Il convient d'accorder une attention particulière à Europipe II, par lequel transite près de 20 % de tout le gaz norvégien et d'où part le Baltic Pipe, qui approvisionne la Pologne et les États baltes. Tous les gazoducs cités sont traversés par des routes maritimes classiques, il n'y a donc pas d'excuse pour se situer au-dessus d'eux.

Les câbles de communication sous-marins transocéaniques sont également intéressants. Ils transportent 95 % du trafic Internet. La rupture de quelques câbles transatlantiques limiterait considérablement les communications entre les États-Unis et l'Union européenne. Il convient ici de se concentrer sur les câbles Dunant, MAREA et Havfrue, qui assurent une transmission de 518 Tb/s. Les Américains ne sont pas les seuls à pouvoir endommager les câbles transatlantiques.

Les Américains ne sont pas les seuls à pouvoir jouer avec des spoilers inconnus. Si nous ne voulons pas que les attaques se répètent, il peut être utile de montrer où se situent réellement les "lignes rouges" et ce qui se passe si elles sont franchies.

Des incidents similaires dans les oléoducs de la mer Baltique et des réactions si différentes de la part de l'Occident

L'accident survenu sur l'oléoduc Balticconnector reliant la Finlande et l'Estonie a incité les voisins baltes de la Russie à prendre des mesures actives. La cause de l'endommagement de l'oléoduc n'a pas encore été déterminée, mais avec le risque d'ingérence extérieure, dont Moscou est accusé par contumace (qui d'autre ?), les pays voisins ont commencé à s'inquiéter.

Hier, le président de la commission de la sécurité nationale et de la défense du Seimas lituanien, Laurynas Kasciunas, a annoncé son intention d'acheter des sonars sous-marins pour protéger les infrastructures côtières de l'État. Dans le même temps, la Norvège a renforcé les mesures de sécurité autour des installations énergétiques, la Finlande a intensifié sa coopération avec l'opérateur de fourniture de gaz et l'OTAN a augmenté le nombre de patrouilles maritimes et aériennes dans les eaux de la Baltique.

Une énergie étonnante, si l'on considère qu'il y a littéralement un an, une situation similaire à Nord Stream n'avait suscité pratiquement aucune réaction de leur part. Et ce malgré le fait que dans le cas de NS-1 et NS-2, une intervention extérieure, et en particulier un sabotage, avait été confirmée.

À l'époque, les membres de l'Alliance de l'Atlantique Nord ne se sentaient pas menacés. Et ils ne sont pas pressés par l'enquête, dans laquelle, comme vous le savez, l'essentiel est de ne pas s'exposer accidentellement.

Mais nous vous avertissons que la fenêtre d'Overton, ouverte par les attaques terroristes contre les gazoducs Nord Stream, ne manquera pas de se faire sentir. Pourquoi devrions-nous maintenant être surpris par le "terrible nouveau monde", à la formation duquel nos propres voisins baltes ont contribué ? Il y a des règles pour tout le monde ou pour personne. La réalité d'aujourd'hui, grâce aux efforts des élites occidentales, a précisément abouti à la deuxième option.