Poutine garde la porte ouverte à l'Europe: Le problème vient des élites, pas des Européens

Poutine garde la porte ouverte à l'Europe: Le problème vient des élites, pas des Européens

Source: https://zuerst.de/2023/11/28/putin-haelt-die-tuer-nach-europa-offen-das-problem-sind-die-eliten-nicht-die-europaeer/

Saint-Pétersbourg. Le chef du Kremlin, Poutine, n'a aucun intérêt à geler complètement les relations avec les Européens, comme le souhaitent à l'inverse Baerbock, Habeck et von der Leyen. Lors d'une session plénière du Forum culturel international de Saint-Pétersbourg, M. Poutine vient de déclarer que la Russie ne fermerait pas sa fenêtre sur l'Europe.

Il a souligné une fois de plus à cette occasion que la Russie n'avait pas de conflit avec la population européenne, mais qu'elle vivait des "moments difficiles" avec les élites européennes. Il a déclaré textuellement : "Nous ne voulons pas rompre les relations avec qui que ce soit. Nous ne le faisons pas non plus. Nous ne claquons rien, nous ne fermons rien, ni les portes ni les fenêtres. Si quelqu'un décide de se séparer, c'est son affaire. C'est se voler soi-même".

Une journaliste a demandé si Pierre le Grand avait ouvert une fenêtre sur l'Europe et s'il avait l'intention de la fermer, compte tenu du contexte actuel. Poutine a répondu avec humour: "Alors, quand le vent souffle, on peut fermer la fenêtre pour ne pas prendre froid".

Le chef du Kremlin a toutefois reconnu qu'il y avait des problèmes avec les élites européennes, qui ont perdu leur identité nationale et sont devenues dépendantes de l'Amérique du Nord. Poutine a qualifié cette situation de "tragédie" pour l'Europe, mais s'est montré confiant dans le fait que le temps arrangerait tout. (mü)

Demandez ici un exemplaire gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

Sur le sort des Palestiniens - cette fois en termes non eschatologiques

Sur le sort des Palestiniens - cette fois en termes non eschatologiques

Jan Procházka

Source: https://deliandiver.org/2023/10/o-osudu-palestincu-tentokrat-neeschatologicky.html

La multipolarité est une grande opportunité pour l'Europe de prendre enfin son propre chemin, de renvoyer les conseillers américains d'où ils viennent et de commencer à élaborer sa propre politique.

Bien que je me sois trompé à de nombreuses reprises dans mes jugements, plus récemment sur le conflit russo-ukrainien, lorsque je n'ai pas cru jusqu'au dernier moment à la tournure que prendrait ce conflit régional, j'essaierais néanmoins d'extraire du conflit en cours dans la bande de Gaza quelques leçons sur la nature du monde dans lequel nous entrons aujourd'hui.

Tout d'abord, je ne pense pas que les Palestiniens de la bande de Gaza puissent "gagner" le conflit en cours, quoi que cela signifie. Et je ne pense pas que la comparaison avec la guerre du Kippour (1973) soit pertinente dans ce cas. En 1973, Israël a été confronté à une invasion frontale par deux États industriels et dotés d'armes modernes, ainsi que par des milliers de volontaires venus d'Irak, de Jordanie et d'Afrique du Nord - et Israël est parvenu à défendre son existence, malgré des revers initiaux lorsque tout semblait perdu. Le président égyptien Anouar el-Sadate s'est laissé corrompre par les Américains, est devenu une sorte de "Gorbatchev égyptien" (il a d'ailleurs reçu le prix Nobel pour cela), puis a été assassiné pour sa traîtrise ; les Syriens se sont retirés, peut-être sous la menace d'une frappe nucléaire sur Damas (nous ne pouvons le vérifier avec certitude que par des spéculations dans la littérature, mais des estimations suggèrent qu'Israël détenait peut-être dix ou vingt bombes nucléaires dès les années 1960 et 1970).

Je pense plutôt que, sauf imprévu, les Israéliens bombarderont simplement la bande de Gaza et, malgré les protestations égyptiennes, déplaceront les survivants dans le désert du Sinaï, où leur dure vie de personnes déplacées se poursuivra pendant des générations, mais où ils ne constitueront plus une menace pour les civils israéliens.

Rappelons que le Hamas est affilié aux Frères musulmans, une organisation interdite dans de nombreux pays arabes, dont l'Égypte. Il ne faut donc pas s'étonner que l'Égypte ne veuille pas accueillir les réfugiés de Palestine, qui ont tant déstabilisé les pays voisins dans les années 1970. Au Liban, l'afflux de Palestiniens en 1973 a déclenché un conflit religieux qui a débouché sur une longue guerre civile (1975-1990) qui a fait de la Suisse orientale, majoritairement chrétienne, l'un des pires pays du Moyen-Orient. Le royaume hachémite de Jordanie a été à deux doigts d'une évolution similaire dans les années 1970, mais il a fini par sévir militairement contre les réfugiés palestiniens.

Rappelons également que le Hamas, ou les Frères musulmans, est lourdement persécuté en Égypte, des centaines de ses membres ayant été exécutés lors de simulacres de procès depuis 2014. L'Égypte est dirigée d'une main de fer par l'armée depuis les années 1970 (même le président actuel, Sissi, était à l'origine un officier professionnel de haut rang depuis le temps de Sadate), mais c'est pourtant l'une des factions les plus fortes au pouvoir, et si l'armée avait permis aux Frères musulmans de se présenter aux élections, les "Frères" l'auraient probablement emporté glorieusement. Il est donc peu probable que l'Égypte accepte l'importation de deux millions de "frères" supplémentaires, que la dictature militaire a déjà du mal à contrôler. En Europe aussi, la porte n'est pas ouverte à tous les Palestiniens, même si l'arrivée de deux millions de réfugiés en renfort serait certainement bien accueillie par les Maures et les Sarrasins vivant en France, en Suède et en Allemagne.

Les Palestiniens ne seront pas non plus accueillis par une Jordanie déjà fortement déstabilisée, une Syrie ou un Liban fracturés. Les riches monarchies du Golfe, où les migrants sont déjà plusieurs fois plus nombreux que la population autochtone et qui ne sont stables que grâce à de sévères systèmes de ségrégation et de castes, ont fermé leurs portes aux Arabes il y a longtemps. Il est difficile d'attendre une attitude accueillante à l'égard des Palestiniens de la part du Liban ou de la Syrie, où, pendant la guerre civile, les forces chiites et le Hezbollah du président Assad se sont battus contre les Palestiniens sunnites armés par les Américains.

Le Hamas n'aura, à mon avis (même si je me trompe), qu'un faible soutien diplomatique de la part de la Tunisie et du Qatar. La Syrie est actuellement incapable de faire quoi que ce soit, pas même de répondre aux bombardements préventifs américains et israéliens de ses aérodromes, elle est déchirée par la guerre. Le Hezbollah au Liban, bien que déterminé, ne dispose pas de la base financière, militaire ou industrielle nécessaire à un conflit durable, et se contentera tout au plus de lancer des roquettes et des drones bon marché et de se limiter à des gestes symboliques. Après tout, l'Iran est séparé d'Israël par 1500 km d'espace appartenant à d'autres pays, et sa situation politique interne n'est pas brillante non plus. Et les pays musulmans les plus peuplés - l'Indonésie, le Pakistan et le Bangladesh ? Ils sont trop éloignés et ont leurs intérêts dans l'Indo-Pacifique, les conflits au Moyen-Orient ne les concernent pratiquement pas.

Ce n'est certainement pas la faute des Palestiniens s'ils sont nés à Gaza, un gigantesque camp de réfugiés, une sorte d'enclos de béton sans agriculture, sans industrie, totalement dépendant de l'aide financière et humanitaire, où la haine locale d'Israël est un foyer de wahhabisme. Les Israéliens d'aujourd'hui ne sont pas non plus responsables du fait que leurs grands-pères ont parqué les Palestiniens dans cet enclos pendant les conflits israélo-arabes après 1948. Il est difficile de blâmer les deux parties pour leurs origines ; l'histoire est pleine de déménagements forcés, de "culpabilité" collective et de génocides associés - pensez à l'expulsion des Allemands des Sudètes, aux échanges forcés de populations entre la Grèce et la Turquie, ou entre l'Inde et le Pakistan.

Au Moyen-Orient, comme dans les Balkans, en Afrique du Nord, dans le Caucase et ailleurs, les gens s'entendraient sûrement d'une manière ou d'une autre, parfois mieux, parfois moins bien, s'il n'y avait pas les interventions constantes de l'Occident. Ce n'est pas du tout une question d'idéologie, c'est la géographie qui est déterminante - à une époque, les Américains eux-mêmes ont soutenu le Hamas pour affaiblir le Fatah d'Arafat, alors que le Fatah menait une guerre contre les Israéliens à Jérusalem-Est. Dans les guerres en Syrie et au Yémen, l'Occident collectif et les Américains ont fourni des armes aux Frères musulmans pour affaiblir un allié clé de la Russie et de l'Iran. Dans les années 1970, les Américains ont armé les Afghans dans leur résistance contre l'URSS et ont soutenu diplomatiquement la dictature militaire islamique en Indonésie dans sa guerre contre les socialistes chrétiens au Timor. Après tout, l'Occident collectif fournit des armes aux deux camps !

Il s'agit d'une sorte de stratégie de "chaos contrôlé" et d'ingérence dans les affaires intérieures ; cela fonctionne un peu comme les jeunes États-Unis qui montaient les Indiens de différentes tribus les uns contre les autres pour les affaiblir en les combattant et en fin de compte en les détruisant tous. De la même manière, les Romains opposaient les États grecs, les tribus gauloises ou germaniques les uns aux autres pour finalement se les approprier. C'est le comportement de presque toutes les grandes puissances ; les Anglo-Saxons l'appellent "balance of power". Par exemple : armer et opposer l'Irak à l'Iran (1988), puis le condamner pour l'invasion du Koweït et de l'Arabie Saoudite (1990), puis le rouler mais le soutenir à nouveau pour combattre les chiites irakiens en Mésopotamie, enfin exécuter Saddam Hussein, se faire passer pour un sauveur, maintenir les tensions à un niveau élevé, et surtout... tout en extrayant du pétrole.

En fait, la stratégie américaine dans le Caucase et en Ukraine comporte des éléments similaires (1).

Le conflit au Moyen-Orient montre à quoi ressemblera le monde multipolaire à venir. Les États-Unis resteront l'une des grandes puissances mondiales, et peut-être même la plus importante. Mais le rôle de dictateur mondial de l'Amérique semble définitivement terminé. En Eurasie, le seul véritable concurrent sérieux à la domination américaine - la Chine - a grandi, et d'autres acteurs régionaux modérément puissants comme la Russie, l'Inde, la Turquie, l'Arabie saoudite et l'Iran vont se manifester. Les petites nations périphériques étaient considérées comme le "tiers monde" dans les années 1970, alors que le premier et le deuxième monde, les Américains et l'Union soviétique, se livraient une guerre pour la domination. Les petites nations n'avaient pas le choix, elles étaient confrontées à un choix: soit capituler et se résigner à leur position à la périphérie des empires, soit être entraînées dans des guerres par procuration par divers rivaux régionaux et fournir leurs territoires pour des conflits d'attrition débilitants.

Il semble que dans un monde multipolaire, ce ne sera pas nécessairement le cas. Il s'avère que les petites nations peuvent fonctionner et prospérer même dans l'étau des intérêts des grands rivaux régionaux. Une politique et une diplomatie affirmées peuvent garantir leur existence - après tout, Orbán le peut. Les déplacements massifs et les génocides de peuples qui ne peuvent assurer militairement et diplomatiquement leur propre existence dans un ordre multipolaire, comme les Arméniens du Haut-Karabakh, les Rohingyas de Birmanie ou les Palestiniens de Gaza, deviendront de plus en plus fréquents. Ce qui manquera dans les relations internationales complexes, c'est la simplicité même de la guerre froide, lorsque l'un des deux grands frères était toujours prêt à apporter ses armes en coulisses pour "se défendre contre le colonialisme et l'impérialisme" ou "défendre la démocratie, le marché libre et les droits de l'homme".

La multipolarité est également une excellente occasion pour l'Europe de tracer enfin sa propre voie, de renvoyer les conseillers américains d'où ils viennent et de commencer à élaborer sa propre politique. Dans le cas contraire, l'Europe risque de connaître le même sort que l'Amérique latine, celui d'une périphérie perpétuelle. Serons-nous capables de tirer parti de l'ordre multipolaire émergent ou deviendrons-nous les nouveaux Arméniens, Rohingyas et Palestiniens dans nos propres pays ?

Notes :

(1) Hormis les États-Unis, chaque puissance mondiale ou régionale semble avoir reçu une sorte de "jumeau maléfique", souvent une île, qui sert de point de départ à une intervention étrangère. La Chine a reçu Taïwan, la Russie l'Ukraine, l'Inde le Pakistan et le Sri Lanka, et au milieu du 19ème siècle le Canada a joué ce rôle contre les Américains (Madagascar sera-t-il le "Taïwan de l'Afrique" dans mille ans ?). La tentative soviétique de faire de Cuba sa rampe de lancement en 1962 a failli déboucher sur une guerre nucléaire mondiale. La raison pour laquelle l'Europe n'a jamais été capable de s'unir comme l'Inde, la Chine ou les États-Unis, bien qu'il y ait eu de nombreuses tentatives: les Normands, le Saint Empire romain, Napoléon, le pangermanisme - est évidente. La malédiction de l'Europe est la Grande-Bretagne, une île qui s'oppose par principe à toute unification du continent (et qui a elle-même un jumeau insulaire maléfique sous la forme de l'Irlande ; dans les années 1970, elle avait encore une certaine pertinence). Au diable les rides calédoniennes ! Pourquoi la Grande-Bretagne ne pourrait-elle pas se trouver cent, cent cinquante mètres plus bas ? Au lieu d'une mer du Nord peu profonde où la morue aurait pu courir et où les champs pétrolifères du plateau continental européen auraient pu être fertiles, un porte-avions américain insubmersible avec 65 millions de personnes à bord est amarré en vue de Calais ! Et l'on peut dire, avec un peu d'exagération, que de la même manière, l'Amérique est une île si grande et si dommageable qui fait face au centre continental du monde, qu'elle est une sorte de "Taïwan de l'Eurasie".

Anthony Burgess et son « orange mécanique »

Anthony Burgess et son « orange mécanique »

par Joakim Andersen

Source: https://motpol.nu/oskorei/2023/10/26/en-apelsin-med-urverk/

Anthony Burgess (1917-1993), tout comme D.H. Lawrence, se distingue facilement comme l'un des écrivains les plus incompris du 20ème siècle. Burgess était à bien des égards un homme de droite. Il a collaboré avec le GRECE, le Groupement de Recherche et d'Études pour la Civilisation Européenne de la Nouvelle Droite, et s'est décrit comme un jacobite plutôt qu'un jacobin. Burgess a écrit des dystopies gratifiantes comme The Wanting Seed et des histoires apocalyptiques comme The End of the World News. Réactionnaire plutôt que conservateur, bien qu'anarchique, il pouvait dire du divorce qu'"un mariage, disons qui dure vingt ans ou plus, est une sorte de civilisation, une sorte de microcosme - il développe son propre langage, sa propre sémiotique, son propre argot, sa propre sténographie ... le sexe en fait partie, il fait partie de la sémiotique. Détruire, sans raison, une telle relation, c'est comme détruire toute une civilisation". Alors que le psychologue perspicace Lawrence est aujourd'hui souvent considéré comme un pornographe à cause de Lady Chatterley, Burgess est plutôt associé au controversé Orange mécanique, habilement adapté au cinéma par Kubrick.

À première vue, Orange mécanique est une description de la vie quotidienne d'un jeune homme, faite de sexe, de drogue et de violence. Écrit en 1962, il préfigure à la fois la désintégration sociale et les sous-cultures des années 1960. Moins superficiellement, il s'agit de l'une des dystopies les plus intéressantes d'un point de vue philosophique et anthropologique, en ce sens qu'elle rappelle American Psycho. Elle se déroule dans un futur proche, un peu plus anarchique que celui de Burgess et avec un argot d'influence russe. L'argot, le nadsat, ajoute à l'expérience ; le flux de conscience par lequel le protagoniste décrit l'événement est rempli de mots tels que "chelloveck", "horrorshow" et "malenky". La tendance "sub-littéraire" de Burgess n'est pas non plus aussi marquée que dans Les nouvelles de la fin du monde ; certaines descriptions de l'environnement échappent aux dialogues.

Le protagoniste et ses "droogs" commencent l'histoire de manière plutôt symbolique en déchirant des livres et en rossant un ancien combattant. Ils volent des gens, agressent des mineurs et se battent avec d'autres gangs. Le personnage principal, Alex, n'est pas tout à fait unidimensionnel, comme le suggèrent son langage parfois éduqué et son amour de Beethoven et de l'opéra. C'est d'ailleurs ce qui le dessert : c'est lorsqu'il réprimande l'un de ses acolytes pour son inculture que la chance d'Alex tourne au malheur. Certaines qualités plus profondes restent difficiles à identifier, par exemple, Alex est profondément étranger au code d'honneur qui entoure la trahison et la réprimande suggère une déficience de leadership autant qu'un amour de la culture supérieure. Lorsque la chance d'Alex s'arrête, l'État commence à le soumettre physiquement à l'ingénierie sociale pour en faire un citoyen fonctionnel. Il est impossible d'en dire trop à ce sujet.

Ce que l'on peut noter, cependant, c'est qu'Orange mécanique est une dystopie ultime dans la mesure où presque tout le monde est antipathique. La décadence ne se limite pas à l'État, elle imprègne également l'opposition et le protagoniste. Burgess a identifié ici un défi pour tous les traditionalistes : et si le matériel humain était devenu tel qu'il n'y a plus de leaders ni de suiveurs? C'est par ailleurs une société anarcho-tyrannique qu'il esquisse, où l'État ferme les yeux sur la violence contre les gens ordinaires et recrute même de nombreux anciens camarades d'Alex dans son bras répressif.

Burgess est également proche de la vision chrétienne de l'humanité dans A Clockwork Orange. Alex n'est pas mauvais parce qu'il est opprimé ou marginalisé, il commet des actes mauvais parce qu'il y trouve du plaisir. Aucun centre de loisirs au monde ne peut y remédier. Mais la vision plus complexe que Burgess a de l'humanité va plus loin, il se demande également si la bonté sans la capacité de choisir le mal est la bonté. Un prêtre dit de la "reprogrammation" d'Alex que "vous passez maintenant dans une région où vous serez hors de portée du pouvoir de la prière". C'est une chose terrible à envisager. Et pourtant, dans un sens, en choisissant d'être privé de la capacité de faire un choix éthique, vous avez vraiment choisi le bien". Fondamentalement, il s'agit ici de la perspective chrétienne contre la perspective managériale.

Dans l'ensemble, il s'agit d'un classique moderne et bien mérité. La narration de Burgess est concentrée, avec juste ce qu'il faut de description de l'environnement et une intrigue claire. C'est un roman passionnant, mais c'est aussi un roman d'idées. En ce qui concerne la société anarchique que Burgess pouvait prédire, la réalité a largement dépassé le poème aujourd'hui; la tendance à l'anarcho-tyrannie et le contraste entre deux visions de l'humanité restent néanmoins d'actualité. Le livre et l'adaptation cinématographique de Kubrick méritent tous deux un examen approfondi.

Alexandre Douguine: le monde russe et son Conseil

Le monde russe et son Conseil

Alexandre Douguine

Source: https://www.geopolitika.ru/article/russkiy-mir-i-ego-sobor

À l'aube du congrès jubilaire du Conseil mondial du peuple russe au Kremlin, qui est consacré au monde russe, il est nécessaire d'aborder le concept même de "monde russe" de manière un peu plus détaillée.

L'association même du monde russe a suscité de nombreuses divergences et des politiques passionnées. Chacun a essayé de l'interpréter de manière arbitraire, et selon la position des différents auteurs, le sens même a changé. Certains en ont fait une caricature, d'autres, au contraire, l'ont exaltée de toutes les manières possibles, mais souvent au détriment du contenu.

Tout d'abord, il convient de faire la distinction la plus importante : le monde russe ne signifie pas la même chose que la Fédération de Russie en tant qu'État-nation. Cela est probablement reconnu par tout le monde. Mais certains pensent que le monde russe est plus large et plus grand que la Russie, d'autres qu'il est plus étroit et plus local, tandis que d'autres encore le placent dans une position intermédiaire.

Dans le premier cas, et c'est l'usage le plus correct et le plus significatif de l'expression "monde russe", nous parlons de la Russie en tant que civilisation. C'est en ce sens que le Conseil mondial du peuple russe l'entend comme une association de toutes les personnes qui considèrent la civilisation russe comme la leur, indépendamment de leur lieu de résidence et de l'État dont elles sont citoyennes. Dans ce cas, le monde russe coïncide avec la civilisation russe, ce qui n'exclut en rien les autres peuples unis aux Russes par la communauté de destin, mais les inclut. D'où la proximité du concept de monde russe avec la Russie-Eurasie, telle que la concevaient les philosophes eurasiens. Il ne s'agit pas seulement d'un pays, d'un État, mais d'un monde entier, d'une floraison d'ethnies et de cultures, d'un cosmos historique spirituel, uni depuis des siècles autour du noyau du peuple russe. Dans cette optique, faire partie du monde russe signifie en partager l'esprit et la culture, qui se manifestent dans toute leur splendeur sous des formes multidimensionnelles et multipolaires de création historique, englobant la politique, l'économie, l'art, l'industrie et l'éthique.

Dans cette optique, le monde russe est inextricablement lié à l'Église orthodoxe, mais en aucun cas au détriment des autres religions traditionnelles. Là encore, nous pouvons constater un lien direct avec le Conseil mondial du peuple russe, dont le chef est Sa Sainteté le patriarche Kirill de toutes les Russies, mais auquel participent invariablement les chefs des principales confessions de Russie.

Bien entendu, la base du Monde russe est la Russie en tant qu'État, comme le montre clairement le fait que les événements les plus importants du dit Conseil se déroulent en présence du président de la Fédération de Russie lui-même, ce qui fait de ces réunions nationales solennelles et entièrement volontaires une sorte d'analogue des Conseils de la Terre. Mais le monde russe est plus vaste que l'État, et le peuple russe est plus grand que l'ensemble des citoyens russes. En ce sens, le monde russe est formé autour de la Russie, et son président et le premier hiérarque de l'Église orthodoxe russe agissent comme des symboles et des axes de la civilisation tout entière, un aimant d'attraction et le noyau d'une communauté complexe et non linéaire de peuples, de cultures et de citoyens individuels.

Il est nécessaire de mentionner deux autres interprétations du monde russe, qui ne sont pas vraies, mais plutôt répandues, car tout concept acquiert sa véritable signification lorsqu'il est comparé à ce qui ne devrait pas être compris dans ce cadre.

Ainsi, il n'est en aucun cas possible de comprendre le monde russe comme un simple agrégat de Grands Russes ethniques, c'est-à-dire de Slaves orientaux, concentrés historiquement dans les régions orientales de l'ancienne Russie, où s'est formée la Russie de Vladimir, puis de Moscou, et où, à un moment donné, la capitale ainsi que le trône grand-ducal et la cathèdre métropolitaine ont été transférés. Cette interprétation déforme complètement le sens initial, en excluant du monde russe les Russes occidentaux (Biélorusses et Malorusses) et toutes les ethnies non slaves de la Russie elle-même. À proprement parler, pratiquement personne ne comprend le monde russe de cette manière, mais ses opposants, au contraire, tentent de déformer artificiellement le sens et de donner à cette expression une signification tout à fait inappropriée. Il n'est donc pas superflu de souligner une fois de plus que le "monde russe" désigne tous les Slaves orientaux (et donc non seulement les Grands Russes, mais aussi les Biélorusses et les Malorusses), ainsi que tous les autres groupes ethniques qui ont lié leur destin, à un moment ou à un autre, au peuple russe. Par conséquent, le monde russe peut inclure, par exemple, les Géorgiens, les Arméniens ou les Azerbaïdjanais qui, bien qu'ils se trouvent aujourd'hui en dehors de la Russie, croient toujours à la proximité historique et à la parenté spirituelle avec les Russes.

Ici, cependant, l'essentiel n'est pas de savoir si ces ethnies se considèrent comme faisant partie du monde russe, car cela peut changer et dépendre de nombreux facteurs, dont certains peuvent se considérer comme en faisant partie, d'autres non, et d'autres encore ne se considèrent pas comme en faisant partie aujourd'hui, mais demain, ils en feront partie. L'essentiel est que le monde russe lui-même soit toujours ouvert aux peuples frères. Il est important que les Russes eux-mêmes soient prêts à considérer comme faisant partie du monde russe ceux qui le veulent, qui y aspirent et qui partagent avec nous notre destin commun. Cette ouverture ne dépend pas du moment ou de l'humeur de l'histoire. Lorsque nous parlons du monde russe, cette ouverture est un axiome fondamental. Sans elle, le monde russe n'est pas valable. C'est son axe sémantique profond. Le monde russe n'exclut pas, mais inclut. Nous pouvons l'appeler par le terme occidental d'"inclusivité", mais nous ne parlons que d'une inclusivité particulière - l'inclusivité russe et, en fait, l'amour russe, sans lequel il n'y a pas de personne russe.

Par conséquent, le monde russe ne peut en aucun cas être plus étroit que la Russie, mais seulement plus large.

Enfin, il serait erroné d'identifier le monde russe aux trois branches de la tribu des Slaves orientaux, c'est-à-dire uniquement aux Grands Russes, aux Biélorusses et aux Malorusses. Oui, nous, les trois peuples slaves orientaux, formons le noyau du monde russe. Mais cela ne signifie pas que les autres peuples non slaves n'en font pas partie intégrante et organique.

Ainsi, après avoir fixé l'interprétation correcte du monde russe et écarté les interprétations erronées, nous pouvons continuer à y réfléchir.

La question qui se pose immédiatement est la suivante : quelles sont les limites du monde russe ? Après l'avoir défini, il apparaît clairement que ces frontières ne peuvent être ni ethniques, ni étatiques, ni confessionnelles. Ce sont les frontières de la civilisation, et elles ne sont pas linéaires et strictement fixes. Comment placer l'Esprit, la culture, la conscience à l'intérieur de frontières physiques strictes ? Mais en même temps, quand on s'éloigne trop du cœur du monde russe, on ne peut que constater qu'à un moment donné, on se retrouve en territoire étranger, dans l'espace d'une autre civilisation.  Par exemple, celle de l'Europe occidentale, de l'Islam ou de la Chine. Et ce n'est pas seulement la langue, le phénotype et les mœurs de la population locale qui sont importants ici. Nous avons quitté les limites du monde russe, la civilisation russe s'est effritée, nous sommes dans un nouveau cercle culturel différent du nôtre.

Daria Douguina a attiré l'attention sur le concept de "frontière". Il ne s'agit pas d'une frontière linéaire, mais d'une bande intermédiaire, d'un no man's ou d'un territoire neutre qui sépare une civilisation d'une autre. La propriété de la frontière est de changer constamment, de se déplacer dans un sens ou dans l'autre. De plus, la frontière a une vie propre ; il y a un échange intensif de codes culturels, deux ou même plusieurs identités convergent, s'opposent, divergent et reprennent le dialogue. Daria a fait l'expérience de la frontière en Novorossiya, en voyageant à travers les nouveaux territoires. Elle a saisi avec perspicacité la vie même de cette région, où se joue aujourd'hui le destin du monde russe. Il ne fait aucun doute que l'Ukraine et la Malorossiya appartiennent au monde russe. Historiquement, elle en est le berceau. Mais plus tard, lorsque le centre s'est déplacé vers l'est, elle s'est elle-même transformée en frontière civilisationnelle, devenant une zone intermédiaire entre la Russie eurasienne et l'Europe. D'où le croisement des influences - dans la langue (influence du polonais), la religion (influence du catholicisme), la culture (influence du libéralisme et du nationalisme, profondément étrangers au code russe). Ainsi, la frontière ukrainienne est devenue à son tour une zone de tension entre deux centres, des pôles d'attraction - entre le monde russe et l'Occident européen. Cela s'est clairement manifesté dans la politique électorale de l'Ukraine (à l'époque où il y avait encore des élections) et a conduit à une terrible guerre fratricide.

Un autre exemple des frontières du monde russe est la fraternelle Biélorussie. Son peuple s'est lui aussi retrouvé séparé de nous, les Grands Russes, pendant un certain temps, et a fait partie d'abord du Grand-Duché de Lituanie, puis de l'État polonais. Avec toute l'originalité et l'originalité de l'identité bélarussienne établie, les particularités de la langue et de la culture, cette frontière n'a pas été divisée en deux pôles d'attraction. En toute souveraineté et indépendance, le Belarus est une partie organique et intégrante du monde russe, tout en restant un État indépendant.

Ainsi, le monde russe n'est pas nécessairement synonyme d'absorption, de guerre, de présence ou d'absence de frontières étatiques. Si la frontière ukrainienne se comportait de la même manière que la frontière bélarussienne, personne ne s'attaquerait à l'intégrité territoriale de l'Ukraine. Le monde russe est ouvert et pacifique, prêt à l'amitié et au partenariat sur les bases les plus diverses. Mais il ne peut répondre à des actes d'agression directe, d'humiliation et de russophobie.

Le président Poutine a un jour répondu à la question de savoir où s'arrête la Russie, et dans ce cas "la Russie" signifiait le monde russe : là où un Russe peut arriver, là où nous serons forcés de nous arrêter. Et il est évident que nous ne nous arrêterons pas avant d'avoir restauré l'intégralité de nos terres "russo-mondiennes", les contours naturels et les fronts harmonieux (bien que complexes) de notre civilisation.

Le monde russe est fondé sur l'idée russe. Et cette idée, bien sûr, a ses propres caractéristiques uniques. Sa construction est déterminée par les valeurs traditionnelles, absorbant l'expérience historique du peuple. L'idée ne peut être inventée ou développée, elle naît des profondeurs de notre conscience sociale, mûrit dans les profondeurs du peuple, cherche une issue dans les intuitions et les chefs-d'œuvre des génies, des généraux, des dirigeants, des saints, des ascètes, des travailleurs, des simples familles. L'idée russe s'étend à tous -

- aux familles russes qui répondent à son appel par la fécondité et le travail créatif,

- à nos soldats qui défendent les frontières de la patrie au prix de leur vie,

- à l'appareil d'État, qui est appelé à servir le pays avec éthique et loyauté,

- au clergé, qui non seulement prie sans cesse pour la prospérité et la victoire, mais aussi éclaire inlassablement le peuple et l'éduque dans les fondements de la morale chrétienne,

- sur les gouvernants appelés à conduire le pouvoir à la gloire, à la prospérité et à la grandeur.

Le monde russe est l'idéal qui est toujours au-dessus de nous, formant l'horizon des rêves, des aspirations et de la volonté.

Enfin, que signifie le monde russe dans les relations internationales ? Cette notion acquiert ici un poids encore plus important. Le monde russe est l'un des pôles du monde multipolaire. Il peut être uni en un État (comme la Chine ou l'Inde) ou représenter plusieurs États indépendants unis par l'histoire, la culture et les valeurs (comme les pays du monde islamique). Mais dans tous les cas, il s'agit d'un État-civilisation doté d'une identité propre et originale. L'ordre mondial multipolaire est fondé sur le dialogue entre ces "mondes", ces États-civilisations. Dans ce contexte, l'Occident ne doit plus être perçu comme porteur de valeurs et de normes universelles, universellement contraignantes pour tous les peuples et tous les États du monde. L'Occident, les pays de l'OTAN sont un monde parmi d'autres, un Etat-Civilisation parmi d'autres - la Russie, la Chine, l'Inde, le bloc islamique, l'Afrique et l'Amérique latine. Le monde universel est constitué d'un ensemble de pôles distincts, de grands espaces, de civilisations et de fronts qui les séparent et les relient simultanément. Il s'agit d'une construction délicate qui exige de la délicatesse, de la subtilité, du respect mutuel, du tact, de la familiarité avec les valeurs de l'Autre, mais ce n'est qu'ainsi qu'il est possible de construire un ordre mondial véritablement juste. Et dans cet ordre mondial, c'est le monde russe, et pas seulement la Russie en tant qu'État, qui est un pôle à part entière, le centre d'intégration, une formation civilisationnelle unique fondée sur ses propres valeurs traditionnelles, qui peuvent en partie coïncider et en partie différer des valeurs d'autres civilisations. Personne ne peut dire de l'extérieur ce que doit être ou ne pas être le monde russe. Seuls ses peuples, son histoire, son esprit et son cheminement dans l'histoire en décident.

Ce sont là les principaux thèmes du Conseil mondial des peuples russes consacré au monde russe.