Révélations : le plus grand collectif de journalisme d'investigation au monde est financé par le gouvernement américain

Révélations: le plus grand collectif de journalisme d'investigation au monde est financé par le gouvernement américain

Les États-Unis derrière un célèbre collectif de journalisme d’investigation

Les médias néerlandais également influencés par l’OCCRP

Par Eric van de Beek

Source: https://deanderekrant.nl/nieuws/onthullend-grootste-journ...

Le plus grand collectif de journalisme d’investigation au monde, l’Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP), est financé à plus de 50% par le gouvernement américain. En conditionnant ce financement, Washington détermine les sujets de recherche, laisse de côté ceux qui pourraient ternir l’image des États-Unis, mais cible des pays comme la Russie et le Venezuela, avec lesquels les États-Unis sont en conflit. Aux Pays-Bas, l’OCCRP collabore notamment avec Trouw, Het Financieele Dagblad, NRC, De Groene, Follow the Money, Platform Investico et NOS Nieuwsuur.

Il est l’un des journalistes les plus influents au monde, mais reste presque inconnu du grand public: l’Américain Drew Sullivan, 60 ans, est le cofondateur et directeur de l’OCCRP. Créé en 2008 dans la capitale bosniaque Sarajevo, ce collectif visait initialement à enquêter sur le crime organisé et la corruption dans les Balkans. Seize ans plus tard, l’OCCRP est, selon Sullivan, « la plus grande organisation de journalisme d’investigation au monde ». Avec un budget annuel de 20 millions d’euros et 200 employés répartis sur tous les continents, l’OCCRP a lancé ou participé aux plus grandes enquêtes journalistiques internationales des dernières années, notamment les Panama Papers.

En 2015, l’OCCRP a révélé une vaste collection de documents confidentiels provenant du cabinet panaméen Mossack Fonseca, exposant des cas de fraude fiscale et d’autres pratiques illégales impliquant des personnalités de premier plan. D’autres enquêtes ont suivi, avec des noms tout aussi retentissants : Pandora Papers, Suisse Secrets, Narco Files, Pegasus Project, Cyprus Confidential et Laundromat.

Basé aujourd’hui à Washington, Amsterdam et Sarajevo, l’OCCRP collabore avec des dizaines de médias à travers le monde pour ses révélations. «Toute organisation cherchant une audience mondiale peut s’adresser à l’OCCRP et mobiliser 100 journalistes», affirme Sullivan. Parmi ses partenaires figurent des titres prestigieux comme The New York Times et The Washington Post aux États-Unis, The Guardian au Royaume-Uni, Der Spiegel et Süddeutsche Zeitung en Allemagne, ainsi que Le Monde en France. Aux Pays-Bas, l’OCCRP a collaboré avec Trouw, Het Financieele Dagblad, NRC, De Groene, Follow the Money, Platform Investico et NOS Nieuwsuur.

Bien que l’OCCRP se présente comme indépendant, il dépend fortement du gouvernement américain, selon une enquête conjointe menée par des journalistes de Mediapart (France), Drop Site News (États-Unis), Il Fatto Quotidiano (Italie), Reporters United (Grèce) et le diffuseur public allemand NDR. Cette enquête révèle que l’OCCRP a été fondé grâce au soutien financier du Bureau américain des affaires internationales de stupéfiants et de répression criminelle. Aujourd’hui encore, Washington fournit environ la moitié de son budget.

Bien que l’OCCRP admette sur son site Web recevoir des fonds du département d’État américain, principalement via USAID, il dissimule l’ampleur de ce financement et les conditions qui y sont liées. Cette source de financement n’est jamais mentionnée dans les articles produits par l’OCCRP.

Depuis sa création, l’OCCRP a reçu au moins 47 millions de dollars du gouvernement américain, selon des audits financiers publics qu’il est tenu de transmettre aux autorités américaines. À cela s’ajoutent 1,1 million d’euros de l’Union européenne, 7 millions du Royaume-Uni, 4 millions de la Suède et un total de 2 millions provenant du Danemark, de la Suisse, de la Slovaquie et de la France.

En réaction, l’OCCRP affirme que ses plus gros bailleurs de fonds n’exercent aucune influence sur son travail journalistique. « Dès le début, nous avons mis en place des mesures pour empêcher les subventions publiques d’influencer nos reportages. Nous sommes convaincus qu’aucun gouvernement ni donateur n’a exercé un contrôle éditorial sur les enquêtes de l’OCCRP », a déclaré l’organisation.

Cependant, les médias ayant collaboré à l’enquête sur l’OCCRP affirment que cette influence existe bel et bien. Ainsi, le gouvernement américain dicte les priorités de recherche de l’OCCRP, en allouant des fonds spécifiquement pour enquêter sur la Russie, le Venezuela ou d’autres pays en conflit avec Washington. De plus, les États-Unis imposent comme condition de financement un droit de veto sur la nomination ou la reconduction des « membres clés du personnel » tels que Sullivan. L’OCCRP ne mène pas non plus d’enquêtes sur des affaires douteuses aux États-Unis ou dans d’autres pays d’où provient son financement.

En outre, l’OCCRP doit se conformer à la loi américaine Foreign Assistance Act, qui stipule que les financements doivent être alignés sur la politique étrangère et les intérêts économiques des États-Unis. Les dossiers disponibles sur le site de l’OCCRP reflètent ces priorités: les enquêtes se concentrent sur la Russie (deux dossiers), l’Ukraine, la Géorgie et le Kirghizistan.

«Notre politique est de ne pas enquêter sur un pays avec leur propre argent», a admis Sullivan dans une interview avec NDR. « Je pense que le gouvernement américain ne le permettrait pas. Mais même dans des pays où ces règles ne s’appliquent pas, nous évitons cela pour éviter les conflits d’intérêts. » Malgré cet aveu, l’OCCRP a menacé de poursuites judiciaires les médias ayant participé à l’enquête sur l’organisation. Les médias néerlandais n’ont pas réagi à ces révélations.

Expulsion au nom de l’hystérie climatique: les Masaï de Tanzanie forcés de quitter leurs terres

Le système à tuer les peuples

Expulsion au nom de l’hystérie climatique: les Masaï de Tanzanie forcés de quitter leurs terres

Source: https://report24.news/vertreibung-im-namen-der-klimahyste...

Ces jours-ci, une variante particulièrement perverse du colonialisme moderne refait surface. Ce qui se déroule en Tanzanie, en Afrique de l’Est, laisse sans voix et jette une lumière crue sur les zones d’ombre d’une prétendue noble lutte pour la protection du climat. Car les certificats de CO2, eux, rapportent beaucoup d’argent.

Le gouvernement tanzanien a commencé à expulser plus de 110.000 membres du peuple Masaï hors de la zone protégée du Ngorongoro. Le prétexte officiel: la protection de la nature. La dure réalité: il s’agit de certificats de CO2 rentables et d’un tourisme de safari lucratif. "Le gouvernement fait tout pour étouffer les communautés locales et tirer davantage de revenus du tourisme et de la chasse aux trophées", déclare Moloimet Olemoko, un berger masaï, au Telegraph britannique. Ses paroles résonnent comme un cri désespéré contre le cynisme mêlant protection climatique et appât du gain.

Au sud de Ngorongoro, une entreprise nommée Carbon Tanzania vend déjà des certificats de CO2 sur environ 110.000 hectares de terres – précisément là où les Masaï font paître leurs troupeaux depuis des générations. En février, un autre accord de 120.000 dollars a été signé avec Kilombero North Safaris, interdisant aux Masaï l’accès à trois de leurs forêts ancestrales. L’histoire se répète: dans les années 1950, les Masaï avaient déjà été chassés du Serengeti, à l’époque sous prétexte de conservation de la nature classique. Aujourd’hui, ce sont des projets climatiques « modernes » qui servent de justification à leur expulsion.

Ce schéma s’est généralisé: du Kenya à la Thaïlande, du Congo au Cambodge, des peuples autochtones sont expulsés de leurs terres au nom de la lutte contre le changement climatique. Rob Williams, de l’Université d’Arizona, résume bien la situation: "Ces soi-disant projets de conservation sont principalement dirigés par des intérêts étrangers, avec peu de considération pour les droits des populations locales".

Ce que nous observons ici n’est rien d’autre qu’un colonialisme climatique à l’état pur. Tandis que l’Occident achète des certificats de CO2 pour apaiser sa conscience écologique, les populations locales sont privées de leurs moyens de subsistance. Les Masaï paient le prix de notre commerce d’indulgences climatiques.

Ironie du sort : ce sont précisément ces peuples, qui vivent depuis des siècles en harmonie avec la nature, qui sont aujourd’hui expulsés au nom de la protection de l’environnement. Leur mode de vie traditionnel, transmis de génération en génération, est présenté comme une menace – tandis que les lodges de safari rentables et les projets de crédits carbone sont qualifiés de "durables".

Les Masaï résistent : des dizaines de milliers d’entre eux ont déjà bloqué les accès à la région de Ngorongoro. Mais face à l’alliance malsaine entre le gouvernement, les multinationales et les prétendus défenseurs du climat, leur combat est difficile. Leur sort est un avertissement, un exemple poignant de la façon dont la frénésie climatique peut devenir un outil d’oppression perverti.

Le choc Trump à l’OTAN: 5 % pour la défense ou des "conséquences"

Le choc Trump à l’OTAN: 5 % pour la défense ou des "conséquences"

Source: https://report24.news/trumps-nato-schock-5-prozent-fuers-...

Donald Trump frappe encore comme un obus. Le futur président des États-Unis exige des partenaires de l’OTAN rien de moins qu’un doublement des dépenses de défense actuelles, pour atteindre pas moins de 5% du produit intérieur brut. Une annonce qui pourrait faire l’effet d’un cataclysme budgétaire à Berlin (ndt: et pas seulement à Berlin...).

Pour le gouvernement allemand, qui tente péniblement de sortir de la crise budgétaire, cette exigence tombe au plus mauvais moment. Actuellement, l’Allemagne atteint tout juste un peu plus de 2% du PIB, effleurant ainsi l’objectif précédent fixé par l’OTAN. Passer à 5% représenterait des dépenses supplémentaires d’environ 100 milliards d’euros par an – soit presque un tiers du budget fédéral actuel.

Selon le journal Financial Times, qui s’appuie sur des échanges entre les conseillers en politique étrangère de Trump et des diplomates européens de haut rang, l’ex-président pourrait cependant se contenter de 3,5% – ce qui impliquerait tout de même une hausse de près de 50 milliards d’euros pour le budget allemand. Une sorte de compromis qui mettrait néanmoins le futur ministre des Finances allemand, après les élections législatives anticipées, dans une situation critique.

Fait intéressant, Trump adopte une approche étonnamment pragmatique sur la question ukrainienne. Contrairement à sa rhétorique de campagne, il semble envisager de poursuivre le soutien militaire à Kiev – mais uniquement après un cessez-le-feu et sans envisager l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a déjà réagi avec scepticisme face aux promesses européennes en matière de défense sans implication américaine: « Ce n’est pas suffisant », a-t-il déclaré après des négociations-marathon à Bruxelles.

La situation rappelle un jeu de poker où Trump augmente drastiquement les mises tandis que l’Europe, frappée de sueurs froides, reste à la table. Ce qui est particulièrement notable, c’est que le républicain lie habilement les dépenses de défense à des avantages commerciaux: ceux qui investissent davantage dans des chars, des avions de combat et des missiles pourront exporter davantage vers les États-Unis. Par ailleurs, c’est surtout l’industrie de l’armement (américaine) qui profite de cette augmentation des dépenses militaires des États membres de l’OTAN.

Pour le budget allemand, cela représente un véritable test de résistance. Le nouveau gouvernement devra soit opérer des coupes massives dans d’autres secteurs, soit contracter de nouvelles dettes – ce qui, après la décision de la Cour constitutionnelle sur le frein à l’endettement, poserait de sérieux problèmes – soit augmenter les impôts. Aucune de ces options ne semble pouvoir séduire les électeurs.

Les États membres de l’OTAN discutent déjà d’une augmentation à 3% lors du sommet de La Haye en juin. Pourtant, même cet objectif est perçu dans de nombreuses capitales comme un effort presque insurmontable. À titre de comparaison, les États-Unis dépensent actuellement environ 3,1% de leur PIB pour la défense. Le message en provenance de l’entourage de Trump est clair: l’ère du « passager clandestin » au sein de l’OTAN est révolue. La question de savoir si l’Europe avalera cette pilule amère sera l’un des enjeux de politique de sécurité les plus fascinants de l’année à venir.

La critique culturelle de Richard Weaver: leçons pour un conservatisme moderne

La critique culturelle de Richard Weaver: leçons pour un conservatisme moderne

Alexandre Douguine

Richard Malcolm Weaver Jr. était un intellectuel américain connu pour ses contributions à la pensée conservatrice. Voici quelques-unes des idées clés qui lui sont associées :

« Les idées ont des conséquences » (Ideas Have Consequences)

Dans son œuvre la plus célèbre, Weaver soutient que le déclin de la civilisation occidentale a commencé avec l'abandon de la croyance en une vérité absolue et une réalité objective à la fin du Moyen Âge. Il affirme que ce changement a conduit au nominalisme, qu'il identifie comme la racine du relativisme moderne et de la décadence morale.

La défense de la tradition

Weaver était un ardent défenseur des valeurs traditionnelles et considérait que la sagesse du passé devait guider le présent. Il insistait sur l'importance de la continuité culturelle et du patrimoine.

Le rôle de la rhétorique

En tant qu’universitaire spécialisé en rhétorique, Weaver soulignait le pouvoir du langage et de la persuasion. Il voyait la rhétorique comme un moyen de transmettre la vérité et de maintenir des normes morales élevées.

Critique de la modernité

Weaver était critique envers le progressisme moderne, la culture de masse et ce qu'il percevait comme l'érosion de la responsabilité individuelle et l'essor du collectivisme.

Hiérarchie et ordre

Il valorisait la hiérarchie sociale et soutenait que l'ordre, tant social que métaphysique, était nécessaire à une société stable. Weaver croyait aux différences naturelles entre les individus, non basées sur l'égalité, mais sur le mérite et le caractère.

Agrarisme

Weaver exprimait de la sympathie pour les agriculteurs du Sud des États-Unis, qui privilégiaient la vie rurale et l'agriculture à petite échelle par rapport à l'industrialisation et à l'urbanisation. Il voyait dans ce mode de vie un modèle de stabilité sociale et de vie éthique.

Les idées de Weaver sont souvent considérées comme la base du mouvement intellectuel conservateur aux États-Unis après la Seconde Guerre mondiale.