Russie et Inde: partenariat stratégique malgré la pression de l’Occident

Russie et Inde: partenariat stratégique malgré la pression de l’Occident

Milana Gumba 

Du 4 au 5 décembre, le président russe Vladimir Poutine s’est rendu en Inde pour une visite officielle. La dernière visite d’un chef d’État en Inde remonte à une période précédant le début de l’opération spéciale, ce qui donne à cette visite actuelle une dimension historique. Des diplomates des pays de l’OTAN ont accusé la Russie de violation du droit international et ont formulé de nombreuses critiques à l’encontre du Kremlin. La visite du président russe Vladimir Poutine en Inde a secoué certains pays occidentaux — cela leur a envoyé un signal sur la fin de l’ère du monde unipolaire. L’éminent homme politique indien Ram Madhav a, quant à lui, décrit Vladimir Poutine par la phrase suivante: «on peut l’aimer ou le détester, mais on ne peut l’ignorer». Il l’a également qualifié de «chef d’État inébranlable». 

Les relations russo-indiennes sont traditionnellement caractérisées comme un partenariat stratégique privilégié, et les visites de haut niveau, notamment celle du président russe en Inde, revêtent toujours une grande importance pour les deux pays. 

Aperçu des axes de coopération et des projets prospectifs: 

Coopération militaire:

L’Inde demeure le plus grand acheteur d’armements et de matériel militaire russes. La coopération inclut la livraison, la production conjointe (par exemple, les missiles Brahmos - photo), le transfert de technologies, ainsi que la formation des militaires indiens. De nouveaux contrats pour la fourniture et la production sous licence sont en discussion.

L’approfondissement de la localisation de la production en Inde dans le cadre du programme « Made in India », le développement de nouveaux systèmes d’armement, et l’expansion de la coopération militaro-technique dans la maintenance et la modernisation du matériel existant. 

Énergie :

La Russie est l’un des plus importants fournisseurs de pétrole et de produits pétroliers pour l’Inde. Le secteur nucléaire connaît un développement actif — la technologie russe et la participation à la construction de la centrale de Kudankulam (photo) en sont un exemple marquant.

Perspectives : augmentation des volumes d’exportation de pétrole et de gaz, développement de la coopération dans le domaine de l’énergie nucléaire civile (construction de nouvelles unités), développement de projets dans les énergies renouvelables, ainsi qu’un approfondissement de la collaboration dans l’exploration d’hydrocarbures. 

Commerce et économie :

Le volume des échanges bilatéraux ne cesse de croître, bien qu’un déséquilibre persiste. On travaille activement à la transition vers des monnaies nationales (roupie et rouble) dans les règlements pour réduire la dépendance au dollar.

Diversification de la gamme des produits, augmentation des investissements mutuels, création d’entreprises communes dans des secteurs clés, développement du commerce électronique, simplification des procédures douanières. 

Transport et logistique :

Promotion active du corridor de transport international « Nord-Sud » (ICT Nord-Sud), qui réduira considérablement le temps et le coût de livraison des marchandises entre la Russie, l’Inde, l’Iran et d’autres pays de la région.

Achèvement et modernisation des infrastructures du corridor, développement de lignes maritimes directes, optimisation des chaînes logistiques. 

Coopération dans les formats multilatéraux :

La Russie et l’Inde collaborent activement dans des organisations telles que BRICS, SCO, G20, ce qui favorise la coordination de leurs positions sur les questions internationales actuelles.

Perspectives : renforcer le rôle de ces organisations, coopérer pour façonner un ordre mondial multipolaire, collaborer sur la sécurité et la stabilité régionales. 

Comme l’a conclu Madhav, le voyage de Poutine à New Delhi restera dans les mémoires comme un message puissant au monde sur la fin de l’ère mono-hégémonique. Une telle démarche du président russe montre que l’ère de la multipolarité authentique commence. De plus, cette visite en Inde a été un signe de l’intolérance de Poutine et de la Russie envers les doubles standards dans les relations internationales. 

Les visites du leader russe en Inde visent toujours à renforcer davantage le partenariat stratégique, à diversifier la coopération et à parvenir à des accords concrets. Malgré les défis mondiaux, les deux pays montrent leur engagement à approfondir leurs liens, ce qui se traduit par une stabilité dans les contacts au plus haut niveau et par le développement dynamique de projets dans de nombreux secteurs clés. Les perspectives de coopération restent vastes, et ses résultats contribuent au développement des économies des deux pays ainsi qu’au renforcement de leur position sur la scène internationale. 

Contexte général de la critique occidentale: 

La coopération russo-indienne se déroule dans un contexte de critique accrue de la part des pays occidentaux, en particulier les États-Unis et l’UE, surtout depuis le début du conflit en Ukraine. 

Position de l’Occident:

Accusations de soutien à la Russie: les pays occidentaux considèrent la poursuite de la coopération économique et militaro-technique de l’Inde avec la Russie comme un soutien indirect à l’économie russe, et par conséquent à ses actions militaires.

Régime de sanctions: on invite l’Inde à rejoindre les sanctions occidentales contre la Russie et à réduire ses échanges commerciaux, notamment dans les secteurs de l’énergie et de la défense. On mentionne le risque de «sanctions secondaires» pour les entreprises travaillant avec des structures russes sous sanctions. 

Arguments éthiques et de valeurs: l’Occident fait aussi appel aux «valeurs démocratiques» et au droit international, en exhortant l’Inde à adopter une position plus ferme envers la Russie. 

Position de l’Inde:

L’Inde maintient une politique de non-alignement et d’autonomie stratégique. Sa politique étrangère repose sur la défense des intérêts nationaux.

Pour l’Inde, en tant que grande économie en développement, assurer la sécurité énergétique est une priorité. Le pétrole russe est proposé à des prix compétitifs, ce qui est crucial pour les consommateurs et l’industrie indiens. 

L’Inde a d’importants besoins en défense, notamment face à la tension avec le Pakistan et la Chine. La Russie est un fournisseur éprouvé et fiable d’armements, ainsi qu’un partenaire dans le développement de nouveaux systèmes, ce qui est essentiel pour la sécurité indienne. Passer à de nouveaux fournisseurs serait extrêmement difficile, coûteux et long. 

L’Inde partage avec la Russie la vision d’un ordre mondial multipolaire, sans domination d’une ou plusieurs puissances. 

L’Inde cherche à maintenir le dialogue avec toutes les parties, y compris l’Occident. Elle participe à des initiatives occidentales telles que le Quad (dialogue quadripartite sur la sécurité), tout en approfondissant ses liens avec la Russie. 

Position de la Russie:

«Le pivot vers l’Est»: dans un contexte de sanctions occidentales et de confrontation, la Russie réoriente activement sa politique extérieure et ses relations économiques vers les pays asiatiques, en premier lieu la Chine et l’Inde.

L’Inde est considérée comme un partenaire clé dans la construction d’un nouvel ordre mondial plus multipolaire, moins soumis à la dictature de l’Occident. 

En somme, malgré la pression occidentale, la Russie et l’Inde continuent de renforcer leurs liens, en se fondant sur leurs intérêts stratégiques mutuels et la perspective à long terme de la création d’un nouvel ordre mondial. L’Inde jongle habilement entre ses liens traditionnels avec la Russie et ses relations en développement avec l’Occident.

Une “Nouvelle” Doctrine de Sécurité Nationale des États-Unis

Une “Nouvelle” Doctrine de Sécurité Nationale des États-Unis

Raphael Machado

Source: https://www.facebook.com/profile.php?id=100069794930562

Début décembre 2025, la Maison Blanche a publié une nouvelle « Stratégie de Sécurité Nationale », un document dans lequel le gouvernement américain présente ses orientations concernant la sécurité nationale. Dans d’autres contextes, nous avons déjà souligné que la conception américaine de la « sécurité nationale » est unique au monde, étant la seule à englober des événements et des situations qui se déroulent à des milliers de kilomètres de distance.

En général, les conceptions de la sécurité nationale concernent essentiellement les potentiels internes et les risques représentés par l’environnement de chaque pays, incluant au maximum l’accès aux ressources importées considérées comme vitales pour l’économie et la défense.

Traditionnellement, ce n’est pas ainsi que la « sécurité nationale » des États-Unis se définit. Celle-ci est vue comme ayant une portée planétaire, de sorte que des événements dans les recoins de l’Afrique, de l’Asie du Sud-Est ou de l’Asie centrale ont toujours pu être réinterprétés comme affectant la « sécurité nationale » des États-Unis – du moins depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale jusqu’à récemment.

Cette nouvelle doctrine de sécurité nationale apporte une différence significative: l’ampleur de la sécurité nationale des États-Unis est «réduite» à l'«hémisphère occidental», en particulier aux Amériques — même si certains intérêts sont maintenus dans des régions du monde où il y a des ressources stratégiques.

Bonne nouvelle pour la majorité du reste du monde, mauvaise nouvelle pour les pays ibéro-américains.

Ici, on pourrait dire que le document fait une allusion indirecte ou métaphorique à la Doctrine Monroe. Non. Le document a la vertu d’annoncer honnêtement et ouvertement la reprise de la Doctrine Monroe, avec l’ajout d’un corollaire de Trump. Si la version originale de la Doctrine Monroe était principalement dirigée contre la présence espagnole dans les Amériques, et dans une moindre mesure contre la présence d’autres pays européens, sa mise à jour est clairement orientée contre les alliances et investissements russo-chinois dans la région.

Le document admet l’impossibilité de forcer la rupture de toutes ces connexions, en particulier dans le cas de pays qui ont déjà établi des relations profondes et sont hostiles aux États-Unis, mais Washington pense qu’il est possible de convaincre tous les autres pays des Amériques que les accords avec ces partenaires, même s’ils sont moins coûteux, impliqueraient des «coûts cachés» tels que l’espionnage, la dette, etc.

Le problème avec ce genre de narration est que beaucoup de pays de la région sont conscients que les «coûts cachés», lors de relations avec les États-Unis, sont, au mieux, les mêmes. Les scandales d’«écoutes» dirigées contre des cabinets présidentiels ibéro-américains restent encore frais dans la mémoire régionale, tout comme l’historique d’endettement des pays de la région avec le FMI, majoritairement dominé et influencé par les États-Unis.

Il est maintenant clair que les États-Unis utiliseront un ensemble de narrations à la légitimité douteuse pour faire pression en faveur d’une «contribution» à la «lutte contre le narcoterrorisme», par exemple, mais leur véritable objectif sera de garantir l’alignement géopolitique et la reconnaissance de l’hégémonie hémisphérique des États-Unis.

Tout cela n’est pas une nouveauté, puisque dans de nombreux autres articles précédents, j’ai déjà abordé ce sujet.

Dans un article de novembre 2024, où je commente l’initiative Belt & Road en Amérique du Sud, je notais ce qui suit:

« La Doctrine Monroe, qui a fêté ses 200 ans en 2023, était cette directive idéologique qui poussait les États-Unis à éloigner l’Europe de l’Amérique ibérique, afin d’être la seule grande puissance à monopoliser et exercer une influence sur la région. Mais aujourd’hui, la “menace” ressentie par Washington ne provient pas forcément de Paris, Berlin ou Madrid, ou même de Londres, mais de Moscou et Pékin.

C’est autant en raison du renforcement des relations russo-chinoises sur le continent qu’en raison de l’affaiblissement de l’hégémonie unipolaire des États-Unis — plus ressentie en Eurasie, au Moyen-Orient et en Afrique — que les États-Unis entendent se déployer dans une nouvelle impulsion à la Monroe en Amérique centrale et du Sud. Il s’agit d’essayer d’expulser l’«influence» russo-chinoise tout en s’assurant que la seule puissance américaine sera les États-Unis eux-mêmes — pas de puissances extraterritoriales, ni l’ascension d’un quelconque pays américain en tant que puissance. »

En réalité, cela était déjà évident avant le début du nouveau mandat de Donald Trump. Celui-ci, notamment à travers ce document de la Stratégie de Sécurité Nationale, se contente d’expliciter ce qui était implicite depuis 10 ans, puisque depuis le mandat de Barack Obama, on peut identifier une reprise d’un intérêt plus attentif de Washington à l’égard de l’Amérique ibérique. C’est à partir du gouvernement Obama que se multiplient rapidement les cas d’ingérence des États-Unis dans la région (alors que, en contrepartie, le gouvernement Bush se caractérisait par sa focalisation sur le Moyen-Orient et l’expansion rapide de l’OTAN).

Maintenant, j’ai mentionné plus tôt dans ce texte que tout cela était une «bonne nouvelle pour le reste du monde», même si ce ne l’était pas pour les pays ibéro-américains. «Bonne nouvelle», car le texte de la Maison Blanche indique une reconnaissance de l’inévitabilité de la multipolarité. La nouvelle doctrine américaine critique le caractère géographiquement illimité et indéterminé des intérêts extérieurs dits «stratégiques» des États-Unis. Elle met en évidence un gaspillage de ressources et un manque de concentration, qui ne feraient que nuire à l’atteinte d’objectifs réalistes pour Washington.

En ce sens, implicitement, même si les États-Unis insistent sur une prétention à «aider l’Europe», à «garantir l’accès au pétrole au Moyen-Orient» et à stabiliser la «question taïwanaise», ils reconnaissent, au moins de façon liminaire, l’existence de « zones d’influence » d’autres puissances — mais pas dans les Amériques.

Une répartition du monde selon des lignes multipolaires — un nouveau Yalta — dirigée par les États-Unis ne représenterait qu’une multipolarité incomplète — plus une «tripolarité» sino-russe-américaine qu’autre chose. Le texte est explicite en situant les Amériques dans leur globalité comme subordonnées aux États-Unis, l’Europe comme un «partenaire junior» de fiabilité douteuse, le Moyen-Orient décentralisé au maximum pour le bénéfice d’Israël, et l’Afrique subsaharienne comme un espace de compétition pour les investissements.

Il ne s’agit pas seulement de la Chine et de la Russie en Amérique ibérique, mais aussi d’une interdiction de l’émergence d’une puissance rivale des États-Unis «au sud du Río Grande». D’où aussi l’insistance à garantir l’alignement du Brésil, principal candidat ibéro-américain à devenir un pôle géopolitique autonome.

L'élite transatlantique et l'Europe sous influence américaine: Nature du pouvoir et mécanismes de l'assujettissement

L'élite transatlantique et l'Europe sous influence américaine: Nature du pouvoir et mécanismes de l'assujettissement

Markku Siira

Source: https://geopolarium.com/2025/12/10/transatlanttinen-eliit...

Selon la théorie classique de l’élite, aucune société n’a jamais changé de classe dirigeante par l’initiative des masses. Vilfredo Pareto, Gaetano Mosca et Robert Michels ont démontré, il y a plus d’un siècle, que le pouvoir reste toujours entre les mains d’une minorité organisée, et que le renouvellement de l’élite se produit soit par déclin et corruption, soit par la montée au pouvoir d’une élite concurrente — jamais par un mouvement populaire spontané.

Ce fait brut est particulièrement révélateur lorsqu’on considère la position géopolitique actuelle de l’Union européenne: le continent est pratiquement un vassal des États-Unis, avec une élite politique, économique et militaire presque entièrement orientée vers le "transatlantisme".

L’élite politique européenne — commissaires, présidents, premiers ministres, ministres des Affaires étrangères et de la Défense — est formée et mise en réseau dans un environnement transatlantique (atlantiste). La majorité d’entre eux ont étudié dans des universités de premier plan aux États-Unis ou en Grande-Bretagne, ont participé à des événements de l'Atlantic Council, de Chatham House, du German Marshall Fund ou de l’Aspen Institute, et ont reçu un impulsion décisive pour leur carrière par le biais de fondations et think tanks américains et britanniques. Londres sert de nœud européen dans ce réseau, avec Washington comme cœur stratégique.

L’élite économique — dirigeants des grandes banques, PDG de multinationales et fonds d’investissement — est encore plus étroitement liée à Wall Street: les entreprises européennes recherchent des cotations à New York, les fonds de pension investissent dans les actions et obligations américaines, et les banques centrales détiennent des réserves en dollars. Les véritables maîtres du jeu — grands investisseurs comme BlackRock, Vanguard et State Street — détiennent des parts cruciales dans les sociétés cotées en Europe et aux États-Unis, ce qui lie étroitement le destin économique des deux continents.

Cette soumission se manifeste de façon encore plus évidente dans le domaine de la sécurité. Les budgets de défense des principales nations européennes dépendent des plans de l’OTAN, dont la chaîne de commandement passe par Washington. Depuis 2022, l’Europe a pratiquement abandonné sa capacité de décision stratégique concernant la guerre en Ukraine au profit de l’axe formé par les États-Unis et la Grande-Bretagne.

Le Royaume-Uni, qui n’est plus membre de l’UE, a conservé et renforcé son influence sur le continent européen via le lien transatlantique: la City de Londres est la sentinelle financière européenne du système de financement occidental, et les services de renseignement et militaires britanniques opèrent en parfaite synergie avec la CIA et le Pentagone. Lorsqu’il s’agit de la Pologne, des pays baltes ou de la Scandinavie qui réclament la victoire et une livraison d’armes sans fin plutôt que la paix, ce ne sont pas Varsovie ou Tallinn qui dictent le ton, mais Londres et Washington — et les dirigeants européens répètent docilement ce qu’ils entendent.

Ce dispositif n’est pas le fruit du hasard. L’élite transatlantique a réussi à éliminer ou marginaliser toutes les autres options. La tradition gaullienne française est morte avec Macron (et, avant lui, avec Sarközy, ndt), l’Ostpolitik allemande s’est effondrée après les explosions qui ont détruit les gazoducs Nord Stream, et la politique méditerranéenne italienne s’est soumise à la domination du bloc sud de l’OTAN. Même la Hongrie et la Slovaquie, qui tentent de suivre une ligne plus indépendante, restent isolées, faute d’élite économique et militaire nationale capable de concurrencer le bloc européen dominant.

Depuis 2014, Washington et Londres construisent systématiquement un récit pour les élites européennes selon lequel la Russie représente une menace existentielle pour tout l’ordre occidental. Ce récit est efficace car il est directement lié à la survie même de l’élite: une victoire ou un succès russe détruirait la légitimité de l’ordre transatlantique, la légitimité de l’existence de l’OTAN, et la position de leadership des États-Unis en Europe.

C’est pourquoi la posture anti-russe a été acceptée à l’unanimité, même avant l’opération militaire de 2022: c’était une manière moins coûteuse d’afficher sa loyauté envers Washington que de renforcer sa propre défense. Par ailleurs, l’élite économique a bénéficié de la substitution du gaz russe par du GNL américain et de nouveaux contrats d’armement.

La Russie n’a pas réussi à inverser cette tendance par la guerre de l’information ou la guerre hybride, car elle ne peut offrir aux élites européennes aucune alternative stratégique ou financière. Elle peut financer certains partis ou médias, mais n’a pas accès à Wall Street, à la chaîne de commandement de l’OTAN ou aux marchés financiers mondiaux.

Lorsque montent au pouvoir des partis populistes nationalistes, leurs dirigeants découvrent rapidement que le véritable pouvoir ne réside pas dans les parlements nationaux, mais à Bruxelles, dans la BCE, au siège de l’OTAN ou dans la City de Londres — et on ne peut y accéder qu’en acceptant les règles du jeu transatlantique.

Giorgia Meloni, Viktor Orbán et le PiS polonais ont tous fini par céder à cette logique : le nationalisme peut s’exprimer dans la rhétorique intérieure, mais en matière de politique étrangère et de sécurité, l’atlantisme est incontournable. Malgré leurs victoires électorales, ni l’AfD, ni le RN, ni Vox, ni Fratelli d’Italia, ni le Perussuomalaiset finlandais ne menacent l’ordre transatlantique, car ils manquent d’idéologie propre, de base économique, de réseau diplomatique ou de pouvoir institutionnel.

Selon la théorie de l’élite, le changement pourrait se produire de deux façons. La première serait par le déclin progressif de l’élite transatlantique actuelle: si la puissance économique et militaire des États-Unis s’affaiblit considérablement, les acteurs européens perdraient confiance en Washington et chercheraient de nouveaux alliés — peut-être la Chine, l’Inde ou même la Russie.

La seconde voie serait la montée d’une élite concurrente. Ce groupe pourrait émerger, par exemple, de la classe moyenne possédant des industries dans les pays industrialisés (le Mittelstand allemand, les PME françaises et italiennes), qui souffre le plus de la transition écologique et de la désindustrialisation, ou de nouveaux réseaux de sécurité qui se forment entre Paris, Berlin et Rome, sans médiation anglo-américaine. Pour l’instant, une telle élite n’est pas visible.

L’Europe constitue donc un exemple parfait de la théorie classique de l’élite: le continent est fermé au cercle d’influence américain car son élite locale est totalement intégrée à l’élite hégémonique. Le changement ne surviendra que lorsque la capacité des États-Unis à maintenir leur ordre mondial s’effondrera ou qu’une nouvelle élite européenne pourra prendre sa place sans l’approbation de Washington. D’ici là, l’Europe restera un vassal transatlantique — non pas par volonté populaire, mais selon les intérêts des groupes au pouvoir. Et les élites changent uniquement entre elles.

La guerre hybride permanente

La guerre hybride permanente

par Andrea Zhok

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/31833-andr...

Aujourd’hui, la nouvelle de la prise de Pokrovsk par l’armée russe a été officialisée, parallèlement à la conquête de Volkhansk.

Au cours du dernier mois, l’armée russe a conquis 505 km² de territoire, ce qui pour un pays aussi grand que l’Ukraine reste encore peu, mais indique une progression claire par rapport à la période précédente.

L’omniprésence des drones rend impossibles les avancées rapides avec des chars et des véhicules blindés, mais cela renforce aussi la résistance des conquêtes face à d’éventuelles contre-offensives.

Les signes d’un déclin des capacités opérationnelles des forces ukrainiennes au front sont évidents, et cependant, les indices d’une fin rapide du conflit restent controversés.

Depuis le front, certains commandants ukrainiens ont envoyé à Zelenski un message indiquant qu’ils n’obéiront pas en cas de signature d’un accord impliquant le retrait du Donbass.

Bien sûr, dans une guerre moderne, cela relève davantage d’un geste que d’une véritable perspective de résistance inconditionnelle: si, par décision centrale, l’approvisionnement venait à être coupé, le front s’effondrerait en quelques semaines.

De même, il s’effondrerait si les États-Unis, comme ils l’ont menacé à plusieurs reprises, suspendaient le renseignement satellitaire et l’intelligence.

En somme, à l’exception des éléments nationalistes les plus radicaux présents dans les forces armées ukrainiennes, la décision de continuer la guerre ou d’accepter une défaite encore honorable reste entièrement entre les mains des décideurs politiques.

Tout indique que le conflit russo-ukrainien est à ses dernières étapes; probablement, entre le printemps et l’été, nous assisterons à sa conclusion officielle.

Mais cette conclusion, et c’est le grand problème que nous devrons affronter, ne sera pas vraiment un arrêt total des combats.

Ce qui se profile, c’est l’alliance structurelle à long terme entre le reliquat des forces armées ukrainiennes radicalisées et le bellicisme européen.

En Ukraine, les éléments nationalistes radicalisés percevront tout traité de paix comme leur propre version de la légende du "coup de poignard dans le dos" (Dolchstosslegende) qui a animé les soldats allemands après la Première Guerre mondiale. La narration selon laquelle la guerre n’a pas été perdue sur le champ de bataille, mais par la trahison de la politique à l'arrière du front, a été à l’origine de ces mouvements paramilitaires en Allemagne dans les années vingt, qui ont abouti aux Sturmabteilungen et alimenté la montée du parti nazi.

Par ailleurs, les dirigeants européens, d’un côté, savent qu’ils ne sont pas en mesure concrète d’affronter directement Moscou, mais ne peuvent pas, pour autant, envisager la paix comme une bonne option. La devise selon von der Leyen et Kallas est "Tant qu’il y a la guerre, il y a de l’espoir", comme le titrait un célèbre film d’Alberto Sordi. Tant que la narration absurde subsiste, qui dit: "il y a un agresseur et un agressé, nous n’avions pas le choix", toute la conduite catastrophique des élites européennes peut aboutir à une confrontation ultime.

C’est pourquoi la perspective qui nous attend est celle d’une guerre hybride permanente, où les paramilitaires ukrainiens fourniront une partie de la main-d’œuvre, et l’Europe fournira les moyens technologiques et économiques. Donc nous assisterons à des sabotages, à des actes terroristes, à une guerre informatique, etc. — autant d'actes soumis à la "négation plausible", souvent indiscernables, avec l'apparence de dysfonctionnements accidentels, qui nous entraîneront dans une période de guerre sans bombardements, mais de longue durée. Évidemment, j’espère que personne ne se leurre en pensant que ce sera seulement l’Europe qui lacèrera la Russie par le truchement de l’Ukraine, tout en restant en sécurité sans recevoir de réponse.

Ce sera, à mon avis, le point de chute naturel de la situation actuelle, avec une poussée supplémentaire vers la confiscation des ressources publiques pour financer les industries parasitaires des amis des amis, et une nouvelle compression de toutes les libertés d'expression restantes, de liberté de penser et de parole sur le sol européen.

La menace russe deviendra un refrain permanent, et au nom des instances suprêmes de la défense, le rêve humide du néolibéralisme se réalisera dans sa pureté: une société d’esclaves, militarisés dans la tête et dans le portefeuille, au profit des nouveaux féodaux de la finance.

L’histoire n’est jamais écrite, mais elle possède des tendances inertielles.

Si nous ne résistons pas frontalement, ces tendances nous seront fatales dans un avenir proche.