Institutions internationales: un échec. Seuls les États peuvent résoudre nos problèmes

Institutions internationales: un échec. Seuls les États peuvent résoudre nos problèmes 

Par Claudio Risé

Source : Claudio Risé  & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/istituzioni-globa...

Quelles règles serait-il préférable d’adopter face aux tensions et disputes internationales dans lesquelles se trouve le monde? Changer de voie n’est pas simple en ces temps-ci, entre des porteurs puissants de projets parfois très singuliers, qui devisent comme si de rien n’était de l’énergie atomique, dans un contexte déjà plutôt tendu. Mais le point faible dans ces disputes n’est pas le seul problème.

La question a été abordée par Nadia Schadlow, chercheuse de pointe en stratégie politique auprès du prestigieux institut Hudson, aux Etats-Unis. Schadlow est, en soi, un exemple de lucidité scientifique qui dépasse sans difficulté les pièges des différences politiques, par exemple en publiant tranquillement l’essai dont je vais parler ici dans la revue Foreign Affairs, le plus anti-Trump des magazines américains, après avoir été une stratège importante lors de la première administration Trump. 

«Les changements dans la gestion du pouvoir ne sont jamais faciles», commence Schadlow, et ce qui nous arrive actuellement en est un parmi ceux qui se proposent, à intervalles d’au moins un demi-siècle. Il ne s’agit plus «de questions entre États rivaux», mais carrément d’alternatives sur différentes façons de faire la politique étrangère. Qu’est-ce qui est si important, qui change en ce moment? 

«Pour définir une grande partie de l’ère post-Guerre froide — écrit Schadlow — le mot d’ordre jusqu’à présent a été pour tous: d’abord le global», la vision globale, la manière de voir et de traiter les questions internationales. «Les gouvernements nationaux comme toutes les institutions transnationales ont jusqu’ici suivi une seule croyance: seul le global pouvait faire face aux problèmes de notre temps, qui pouvait être, au mieux, considéré comme incertain». 

Le secrétaire général actuel de l’ONU, l’espagnol Antonio Guterres, en poste depuis plus de dix ans, représentant des critères suivis jusqu’ici, se plaint du manque de «bon sens» pour le bien collectif. Mais Schadlow remarque que, justement, il faudrait peut-être vérifier si ce n’est pas ce peu de «bon sens» qui maintient tout en l’état, et si cela ne vaudrait pas mieux changer de voie, en arrêtant de sacraliser le global: toutes les initiatives et tous les travaux véritablement indispensables pour éviter les risques les plus graves de la politique internationale. 

Que cela ne fonctionne pas, «la déception globaliste», comme l’appelle désormais Nadia Schadlow, a été officiellement certifiée pour la première fois il y a déjà 10 ans, lorsque l’Angleterre a voté en 2016 la sortie de l’Union européenne, annonçant l’insatisfaction croissante, en Europe comme ailleurs, vis-à-vis des institutions supranationales. 

Le fait est que, derrière la mise en scène de Trump, remarque Schadlow, on a finalement compris que la solution ne se trouve pas au niveau mondial. Ce sont les États souverains qui génèrent les problèmes (comme avec les industries polluantes), en font l’expérience (par leurs citoyens qui souffrent), et disposent des moyens pour les résoudre (par leurs revenus, infrastructures, services). Seuls les États réellement engagés à défendre leurs intérêts peuvent démêler des questions que, jusqu’ici, les institutions mondiales n’ont nullement résolues. 

La forme globale, observe la professeure stratège sans détour, fonctionne passivement pour enregistrer ce qui ne marche pas, le signaler et en discuter, mais ce sont ensuite les États locaux, et non les institutions mondiales, qui ont la responsabilité directe envers les citoyens. «Les processus globaux avancent lentement, quand ils avancent. Les États, en revanche, ont davantage de possibilités d’agir rapidement, avec souplesse et résultats. Même dans les questions de «changement climatique», l’orientation ouverte aux besoins mais aussi aux ressources de l’État permet de mieux respecter ces besoins et ces ressources locales que ne le font les ressources globales». 

Et ici, Nadia, la stratège, donne une intuition très fine en soulignant la profondeur des simples mais prometteuses intuitions démocratiques face aux structures gigantesques des institutions globalistes, qui se sont révélées inefficaces face à de nombreux défis cruciaux du 21ème siècle. «Le progrès vient plus facilement par la persuasion, par l’union de la volonté entre les personnes, et par la coopération directe entre gouvernements. Les grandes structures globales se sont en revanche révélées insuffisantes face à de nombreux défis importants du 21ème siècle. Ces actions concrètes produisent non seulement des résultats tangibles et positifs, mais soutiennent et renforcent aussi les valeurs démocratiques, de façon plus convaincante que les structures globales compliquées et prétentieuses». Et elle conclut: «Les États-Unis et les autres États démocratiques doivent cesser de se référer à cet ordre global rigide et trouver leurs propres solutions aux graves problèmes de notre temps». 

Applaudissements.

La stratégie de l’impérialisme américain et son «mode d’autodestruction»

La stratégie de l’impérialisme américain et son «mode d’autodestruction»

Source: https://www.unser-mitteleuropa.com/193924

La stratégie de l’impérialisme de notre époque semble être le «mode d’autodestruction ». Un exemple récent en est la guerre en Iran, qui, d’un point de vue historique, peut à peine être considérée comme une «erreur» de la politique américaine, voire pas du tout. 

Analyse matérielle de l’impérialisme 

Même si l’on ne peut pas accorder beaucoup d’importance au pathos souvent exprimé, il faut reconnaître ce qui se passe actuellement dans le monde et, en particulier, dans la guerre en Iran. Celle-ci n’est pas une «erreur», mais plutôt le résultat logique de la politique américaine telle qu’elle se présente depuis des décennies. 

En analysant l’impérialisme contemporain non pas sur le plan moral mais sur le plan matériel, il faut admettre que ce système est arrivé à un point où il ne peut plus faire autre chose que choisir entre retrait et escalade. Washington a, sans grande surprise, opté pour l’escalade. L’attaque contre l’Iran n’est pas un signe de force, mais plutôt de désespoir. 

Les États-Unis tentent une fois de plus de freiner leur déclin relatif, comme c’est devenu «habituel», par la violence. Le problème, c’est que la violence ne peut pas remplacer une base économique, même si cela fait temporairement « prospérer » l’industrie de l’armement. 

Lénine l’avait déjà exprimé clairement il y a plus de 100 ans: l’impérialisme est la phase où les contradictions économiques sont exportées à l’extérieur. On voit actuellement la phase finale de ce processus. Le Moyen-Orient est passé du rôle de théâtre secondaire au centre de l’attention. 

L’énergie, les routes commerciales, le contrôle des points stratégiques – ce n’est plus un «jeu géopolitique», mais une pure «lutte des classes» à l’échelle mondiale. Celui qui contrôle actuellement le détroit d’Ormuz contrôle les prix, les industries, des économies entières. C’est probablement précisément pour cela que des «incendies» sont allumés en divers points du globe. 

Le système « brûle » 

Mais cette fois, ce n’est pas seulement la «périphérie» qui brûle, mais le système lui-même. 

La Chine ne réagit pas, bien sûr, par indignation morale, mais par calcul économique. Si le plus grand gisement de gaz au monde est attaqué, si les routes commerciales sont déstabilisées, ce n’est plus un «conflit», mais une attaque directe contre la «reproduction du capital» à l’échelle mondiale. 

Pékin voit cela sans aucun doute très clairement: ici, ce n’est pas seulement une guerre, mais c'est le monde entier qui est sacrifié pour sauver une hégémonie en déclin. La Russie a apparemment tiré une autre leçon, complémentaire: la diplomatie américaine n’est plus un moyen de stabilisation, mais une partie de la guerre. Les négociations, comme dans le conflit en Ukraine, sont utilisées comme des «pauses tactiques» d’orientation, mais elles ne s'organisent pas pour trouver une solution. Une fois que cela est compris, on négocie différemment ou plus du tout. Le résultat de cela est exactement le contraire de ce que Washington voulait. Au lieu de séparer la Russie de la Chine, l’impérialisme américain rapproche encore davantage les deux, non pas par sympathie, mais par nécessité. 

Les États-Unis en tant que superpuissance imprévisible 

Le dénominateur commun est simple: c'est d'assurer sa protection contre un système devenu imprévisible. Une superpuissance prête à infliger des dommages considérables à l’économie mondiale pour sauver sa propre position n’est plus un partenaire, mais un risque. L’Europe se trouve justement entre les deux comme un fournisseur dépendant, qui découvre soudain que les chaînes d’approvisionnement sont politiques. «L’indépendance énergétique» se révèle une fois de plus comme une illusion coûteuse. La désindustrialisation n’est plus un simple mot à la mode, mais une dure réalité. 

Les usines ferment non pas à cause du «changement structurel», mais parce que les prix de l’énergie explosent. L'ironie amère, c’est que les mêmes élites, qui ont condamné pendant des années toute proximité avec la Russie, commencent soudain à changer d’avis. Non pas par conviction, mais par contrainte. Le marché dicte ce que l’idéologie interdisait auparavant. 

Au cœur du problème, il apparaît que l’impérialisme n’est pas capable de résoudre ses propres contradictions. Il ne peut que les repousser, les intensifier ou, comme actuellement, les décharger par une voie militaire. Chacune de ces étapes accélère toutefois la décadence. 

En étudiant l’histoire de plus près, un motif devient clair: les systèmes ne s’effondrent pas parce qu’ils sont «trop faibles», mais parce qu’ils ne peuvent plus utiliser leur pouvoir de manière rationnelle et commencent à détruire leur propre base. C’est précisément ce qui se passe en ce moment: la guerre en Iran n’est pas un événement isolé, mais un symptôme. Un symptôme indiquant que le «siècle américain» ne se termine pas simplement, mais qu’il implose. Et cette implosion entraîne l’économie mondiale, les alliances et des régions entières dans l’«abîme». 

La question cruciale n’est donc pas de savoir si les États-Unis vont perdre, mais combien de pays seront encore entraînés dans ce cycle descendant avant que ce moment n’arrive. Ceux qui parlent encore aujourd’hui de «stabilité» sous la direction des États-Unis n’ont soit rien compris, soit ont un intérêt impératif à maintenir le statu quo. 

Le jeu final de l’élite: de la crise à la neutralisation numérique

Le jeu final de l’élite: de la crise à la neutralisation numérique

Markku Siira

Source: https://markkusiira.substack.com/p/eliitin-loppupeli-krii...

Sean Stinson écrit que même une simple baisse de sept pour cent de l'offre mondiale de pétrole en 1973 a suffi à provoquer une décennie de souffrance économique. La stagflation, une combinaison paralysante d'inflation et de chômage, s'est rapidement répandue dans l'ensemble de l'Occident industrialisé. 

Les usines ont fermé, des millions sont devenus chômeurs, et certains ont même perdu leur logement. Les gouvernements ont vacillé puis claudiqué d'une crise à l'autre. La crise pétrolière de près de six mois a servi d'avertissement brutal: le monde moderne vivait à crédit sur l'énergie bon marché, et toute interruption significative aurait des conséquences dépassant le simple désagrément physique. 

Aujourd'hui, la guerre entre les États-Unis, Israël et l'Iran a compliqué la navigation dans le détroit d'Ormuz, par lequel transitent 20 à 25% du pétrole et du gaz du monde. D'ici début avril, environ 17,7 millions de barils par jour – 17% de la demande mondiale – ont été interrompus. Le détroit de Bab el-Mandeb est menacé, les raffineries de la région ont été endommagées, et de nombreux champs de production sont privés de routes de transport fonctionnelles. Même si la guerre s'arrêtait immédiatement, le rétablissement complet du flux pétrolier prendrait des mois, voire des années. 

Pour comprendre cela, il faut revenir à la crise économique de 2008. À l'époque, lors de l'effondrement du système financier, il aurait fallu annuler les dettes, laisser les banques insolvables faire faillite, et accepter une récession courte mais nécessaire. Au lieu de cela, les banques centrales ont baissé les taux à zéro et lancé une relance monétaire illimitée. Elles ont gonflé les bulles d'actifs, sauvé des entreprises non viables, et multiplié la dette mondiale de 150 à plus de 300 milliards de dollars. 

Aujourd'hui, la crise pétrolière frappe un système sans aucune marge de manœuvre. Les taux sont au plus bas, les bilans sont pleins, et la dette est omniprésente. Des économistes pessimistes comme Steve Keen, Michael Hudson et Nouriel Roubini estiment que la récession à venir pourrait être pire que la Grande Dépression. 

Dans les années 1930, la dette était principalement privée, et la capacité de production était préservée, mais aujourd'hui, la dette des États, des entreprises, des ménages et des banques parallèles est étroitement imbriquée. Les effets de la crise se propagent mondialement en un clin d'œil. La comparaison avec la crise pétrolière des années 1970 est en réalité trop optimiste. 

Stinson voit la pandémie de 2020 comme une répétition générale claire pour la crise qui s'annonce. Les restrictions dans les déplacements, les pass sanitaires, les mesures massives de relance et le traçage numérique ont été testés en pratique. L'infrastructure de cette époque n'a pas été démontée, mais laissée en attente pour la prochaine urgence. 

Selon Stinson, l'action des banques centrales, du FMI et des forums comme Bilderberg vise un même objectif: une réforme monétaire basée sur une infrastructure numérique après la crise. Les monnaies numériques des banques centrales, les identités numériques et la monnaie programmée sont déjà techniquement et juridiquement prêtes. Il ne manque qu'une crise mondiale qui rendrait inévitable et politiquement acceptable la mise en œuvre du nouveau système. 

Stinson pense que les réseaux étatiques transnationaux ne cherchent pas à empêcher l'effondrement à venir. Au contraire, ils voient une opportunité unique d'imposer des mesures qui seraient impossibles en temps normal: restrictions à la consommation et à la mobilité, échéance de la monnaie numérique, conditionnalité du comportement via des algorithmes, et lien entre revenu et services fondamentaux dans un cadre numérique. L'infrastructure de contrôle total basée sur la digitalisation et l'intelligence artificielle est déjà en cours de construction. 

La restructuration nécessite également une population plus petite et plus facilement gérable — une hypothèse longtemps répandue parmi l'élite transnationale. L'automatisation et la robotisation rendent une grande partie de la main-d'œuvre humaine inutile. La crise combinée de l'énergie, de l'économie, des guerres et du changement climatique ne pousse pas seulement les économies à la faillite, mais réduit aussi la population. 

Stinson cite les projections démographiques de Deagel, selon lesquelles la population des États-Unis passerait de 330 millions à environ 110 millions, celle de l'Allemagne à environ 50 millions, et celle du Japon à 40 millions. Dans la décennie qui vient, une mortalité massive est attendue, non pas comme un dysfonctionnement du système, mais comme une fonction planifiée. L'infrastructure numérique permet une gestion efficace de la population restante. 

Le grand public est déjà conditionné de manière systématique à suivre un spectacle différent: des conflits intermittents avec l'Iran, des secousses sur les marchés boursiers, et l'exploitation instrumentale des tensions géopolitiques pour un bénéfice économique à court terme. 

Selon Stinson, des figures comme Donald Trump ne sont pas les architectes du nouveau système, mais représentent l'ancien système dans sa dernière phase. Leur corruption visible n'est qu'une mise en scène qu'il ne faut pas confondre avec l'enjeu principal. La prise de décision réelle se déroule dans l'ombre, entre des acteurs qui ne recherchent pas la visibilité, ne participent pas aux discussions sur les réseaux sociaux, et n'ont pas besoin de victoires électorales pour légitimer leur pouvoir. 

Pourrait-on encore prendre le contrôle du système de gestion numérique et le retourner contre ses créateurs? L'infrastructure numérique n'est pas comparable à un avion ou à un chemin de fer. Ses cadres sont verrouillés, le code est écrit, et les mécanismes de surveillance en place. À moins qu'une puissance n'utilise des armes EMP ou que le développement de l'IA ne mène à des retournements totalement imprévisibles, il n'existe pas de mouvement populaire, de réseau secret ou d'élite opposée capable de renverser les dirigeants techno-capitalistes. 

Ce qui nous attend n'est pas une récession ordinaire ni même une nouvelle grande dépression, mais un réaménagement planifié et permanent des relations entre humains, argent et liberté de mouvement. La monnaie numérique, l'identité numérique et la surveillance biométrique sont présentées comme la seule option réaliste. Ce n'est pas uniquement une théorie du complot: le monde actuel ne fonctionne plus sans systèmes hiérarchiques stricts. La restructuration est déjà en cours. 

Stinson ne croit pas en un avenir meilleur et considère qu'espérer le contraire est nuisible. Il ne reste qu'une clarté: la capacité à voir l'avenir tel qu'il est, à le nommer, et à refuser les illusions rassurantes. La crise et la réponse prévue sont inévitables. Quand le pire arrivera, les gens se souviendront-ils que cela aurait pu être différent — et cet espoir pourra-t-il encore conduire à l'action? “L'histoire ne donne pas de garanties, mais elle donne des avertissements, et c'est l'un d'eux”, conclut Stinson.

Irnerio Seminatore: Paix et Guerre dans la "Grande Politique"

Vient de sortir:

Paix et Guerre dans la «Grande Politique»

La société planétaire, le destin de l'Occident et la fin de la civilisation européenne

par Irnerio Seminatore

32 € - Format : 24 x 16 cm - 296 pages

Pour toute commande: https://godefroydebouillon.net/catalogue/paix-et-guerre

Ce texte est un essai de lecture de la conjoncture actuelle, abordée en ses antagonismes hégémoniques et en ses déterminismes systémiques. Dans une perspective du long terme y sont traités les principaux thèmes d'actualité : la géopolitique continentale de l'Occident en Eurasie, les stratégies et les conflits en cours au Moyen-Orient et au Golfe et l'antagonisme sino-américain en Asie-Pacifique.

L'approche proposée tâche d'analyser un phénomène récurrent de l'histoire du monde, l'hégémonisme, en sa version américaine et il en décrypte la stratégie, orientée à transformer l'ensemble post-soviétique de l'Europe centrale et orientale en une aire d'influence atlantique, afin d'éviter une dominance du duopole sino-russe sur le continent eurasien. Il transparaît ainsi le fond de la conjoncture actuelle, organisée autour de l'opposition entre Eurasie et Occident collectif ou encore entre puissances dominantes de la mer (Rimland) et cœur continental du monde (Heartland), régimes démocratiques et autocraties historiques. Dans cette perspective, le conflit ukrainien se profile comme un test de la dislocation de l'ordre européen, de l'antagonisme sino-américain en Asie-Pacifique et des grands équilibres entre l'hémisphère sud et l'hémisphère nord.

Au niveau du système et des grandes interrogations historiques, ce livre pose la question-clé de notre conjoncture, aux enjeux décisifs pour l'avenir du monde : changement « dans » système, ou changement « du » système, autrement dit, alternance hégémonique ou « révolution systémique », comme Weltanschauung planétaire. Quant à l'Europe, vassalisée par Hégémon, sont clarifiés les dilemmes d'aujourd'hui à la lumière de ceux, irrésolus des années soixante, d'« Europe intégrationniste » ou d'« Europe des Patries ». C'est en leur sein que trouvent un espace de débat les thèmes du « souverainisme », du « populisme », de l'« illibéralisme » et du « globalisme bureaucratique » comme sujets des polémiques domestiques ou de la « petite politique ».

Irnerio Seminatore, Président-Fondateur de l'Institut Européen des Relations Internationales de Bruxelles (IERI), et Directeur de l'Academia Diplomatica Europaea (ADE-Bxl). Professeur des Universités, Docteur en droit (It) et Docteur en sociologie (Fr), il a enseigné à l'Université de Paris VIII, à l'École de Hautes Études en Sciences Sociales (EHESS) de Paris. Il est l'auteur de nombreuses publications à caractère philosophique, stratégique et géopolitique sur le système international et l'actualité contemporaine.