En théorie qu’est-ce qui est positif dans la guerre en Iran?

En théorie qu’est-ce qui est positif dans la guerre en Iran?

Cristi Pantelimon

La guerre en Iran est « avantageuse » du fait qu’elle a commencé après celle en Ukraine. En quoi ?

Nous avons tous vu que la guerre en Ukraine a été traitée dans la presse internationale (notamment anglo-saxonne) comme étant de nature morale : une guerre juste du côté de l’Ukraine, une guerre injuste du côté de la Russie.

Mais, à l’heure actuelle, il a été difficile de justifier la guerre en Iran avec ce concept « discriminatoire » de la guerre (selon la définition qu'en donne Carl Schmitt).

Déjà, en 1937, Carl Schmitt, le grand juriste allemand, analysant la littérature anglo-saxonne et française qui justifiait le nouveau concept de guerre du type préconisé par la « Société des Nations », avait observé un phénomène intéressant: la tendance des théoriciens américains et anglais à revenir à un concept prémoderne de la guerre, à savoir l'idée de « guerre juste et injuste », c’est-à-dire de droit et d'injustice.

Un système juridique formé uniquement par des États théoriquement égaux ne peut pas s’adapter à ce concept discriminatoire de la guerre.

Un système dans lequel il existe une guerre juste ou injuste représente un autre système juridique que celui dans lequel on a une guerre, tout simplement. Les deux concepts sont différents et ne peuvent être assimilés au sein d’un même système juridique. En réalité, il s’agit de deux types de guerres !

Soit nous admettons que les États ont le droit égal de faire la guerre ou de se défendre (ou de rester neutres, par conséquent), donc nous avons un certain concept juridique de la guerre, soit nous n’admettons pas cela et faisons une discrimination en divisant les guerres en justes et injustes — éliminant aussi la possibilité de neutralité, car face à une guerre injuste, on ne peut rester neutre, tout comme face à une guerre juste. De plus, celui qui « se défend » face à une attaque « juste » se trouve, d’une certaine manière, dans l’illégalité...

C’est pourquoi l’Ukraine a voulu que nous soyons tous à ses côtés, sans possibilité d’être neutres, et c’est aussi pour cette raison que les États-Unis ont demandé que le « monde » intervienne dans le détroit d’Ormuz (même si la justification morale de cette guerre contre l’Iran a été fortement atténuée par les conditions réelles de l’opération), en faisant appel une fois de plus au concept moral d’une guerre juste contre l’Iran...

Il faut cependant revenir en arrière et dire qu’un système juridique qui divise les guerres en guerres justes et en guerres injustes n’est pas un système unitaire. Nous avons deux concepts différents de guerre, et non pas un seul !

Inversement, si nous admettons que les États ont le droit de faire la guerre (ce qu’ils font, comme on le voit), nous disposons d’un système juridique cohérent, avec un seul concept de guerre et qui s’applique également à tous, sans discrimination.

Il faut que nous décidions: soit nous appliquons des connotations morales à la guerre, mais cela sort de la logique des relations internationales modernes (et on revient à Grotius ou Vattel (portrait), du 18ème siècle), soit nous rejetons la discrimination dans le concept de guerre et acceptons alors la neutralité et l’égalité des États entre eux. Pour la cohérence logique et juridique du système international, la dernière option est évidemment la seule possible !

Voici un extrait de l’écrit de Carl Schmitt (« La transition au concept discriminatoire de la guerre » - 1937) :

« Le concept de guerre qui a prédominé jusqu’à aujourd’hui permet, par la non-discrimination et par l’importance accordée à la parité entre les deux parties impliquées, qu’un conflit armé réciproque soit reconnu légalement comme un concept juridique unifié. La supposition d’un tel système est sa non-extension aux États tiers, en d’autres termes, la renonciation à une distinction juridique entre guerres justes et injustes valable pour les États tiers. Dès qu’une décision est prise concernant la légalité ou l’illégalité des guerres ou leur admissibilité pour les parties tierces, l’unité du concept de guerre se désagrège, laissant derrière elle, d’un côté, la guerre juste permise par le droit international, et de l’autre, la « guerre » injuste et illicite. Ces deux concepts représentent, en réalité, deux types de guerres, chacune ayant une signification complètement différente et opposée, et ne peuvent donc pas être désignés par le même terme — « guerre » — comme étant la contrepartie l’une de l’autre. La justice et l’injustice ne peuvent être juridiquement liées au même concept. » (p. 66)

Les champs de bataille du silicium: pourquoi les grandes entreprises technologiques sont une cible dans la guerre que mènent les États-Unis et Israël contre l’Iran

Les champs de bataille du silicium: pourquoi les grandes entreprises technologiques sont une cible dans la guerre que mènent les États-Unis et Israël contre l’Iran

par Jamal Maselmani

Source: https://telegra.ph/I-campi-di-battaglia-del-silicio-perch...

Dans les guerres traditionnelles, les armées concentraient leur puissance de feu sur des cibles stratégiques visibles – bases militaires, usines d’armement, aéroports – où il était possible de tracer les lignes de ravitaillement et de définir des plans de bataille avec une relative certitude. L’efficacité au combat dépendait des effectifs, de la puissance de feu et des manœuvres tactiques. Aujourd’hui, cependant, la logique de la guerre s’est déplacée au-delà du champ de bataille physique. Au cours des deux dernières décennies, la révolution numérique a mis en place un deuxième niveau d’infrastructures stratégiques derrière les lignes de front, transformant silencieusement la manière dont le pouvoir s’exerce et dont les guerres sont menées.

Les infrastructures numériques sont passées de la périphérie de la guerre à son cœur opérationnel. La collecte de renseignements, la coordination des drones et la prise de décision sur le champ de bataille dépendent de plus en plus des systèmes cloud et des plateformes d’intelligence artificielle (IA). L’architecture des conflits contemporains repose donc autant sur les réseaux gérés par les entreprises que sur le matériel militaire conventionnel.

Cette réalité en mutation façonne la perspective stratégique de l’Iran alors que la guerre avec Washington et Tel-Aviv s’intensifie. Selon l’évaluation de Téhéran, l’épine dorsale technologique qui soutient les opérations militaires alignées sur l’Occident en Asie occidentale ne peut être considérée comme politiquement neutre. Elle constitue une extension du champ de bataille lui-même – un domaine où se croisent ressources économiques, plateformes d’entreprise et objectifs de sécurité nationale.

Les réseaux d’entreprise comme instruments de guerre

Ces dernières années, les forces armées de pointe ont intégré les plateformes numériques à chaque étape de la guerre. Les systèmes de surveillance par satellite envoient des données vers les réseaux cloud. Les drones armés transmettent des flux vidéo haute définition qui nécessitent une analyse immédiate. Les capacités d’interception des signaux génèrent de vastes flux de renseignements qui doivent être convertis en décisions opérationnelles rapides. De plus en plus souvent, la puissance militaire ne se mesure pas simplement en fonction des stocks de missiles ou de la supériorité aérienne, mais en fonction de la capacité à traiter l’information plus rapidement qu’un adversaire.

Les grandes entreprises technologiques sont désormais au cœur de ce processus. Des entreprises comme Amazon, Microsoft et Google fournissent l’infrastructure qui permet aux gouvernements et aux armées de stocker, d’analyser et de diffuser des données critiques. Leurs plateformes cloud sont à la base des évaluations du renseignement, de la logistique sur le champ de bataille et de la coordination du commandement et du contrôle sur plusieurs théâtres d’opérations.

Cette convergence entre technologie d'entreprise et pouvoir étatique a redéfini la manière dont le conflit est appréhendé. Les réseaux numériques sont devenus aussi vitaux que les porte-avions ou les systèmes de défense antimissile. Dans le contexte de la guerre que mènent les États-Unis et Israël contre l'Iran, Téhéran interprète de plus en plus cette réalité comme la preuve que les entreprises technologiques mondiales font partie intégrante d'environnements opérationnels hostiles.

Cette perception a été rendue publique lorsque les médias iraniens ont diffusé une liste de près de 30 sites à travers l’Asie occidentale, et en particulier aux Émirats arabes unis, liés aux principales entreprises technologiques.

Parmi ceux-ci figuraient des sièges régionaux, des bureaux d’ingénierie et des centres de données à grande échelle gérés par des entreprises telles qu’Amazon, Microsoft, Google, Oracle, NVIDIA, IBM et Palantir Technologies. Dans l’interprétation du conflit par Téhéran, ces structures représentent des nœuds stratégiques intégrés à l’écosystème opérationnel qui soutient les capacités militaires des adversaires. S’étendant de Tel-Aviv aux villes du golfe Persique telles que Dubaï, Abou Dhabi et Manama, ces structures hébergent des services cloud utilisés par des institutions étatiques, des agences de renseignement et des sous-traitants de la défense. Certaines contribuent directement au développement de l’intelligence artificielle pour la surveillance et l’analyse du champ de bataille. D’autres soutiennent les économies numériques régionales dont la stabilité garantit indirectement les dépenses militaires et l’innovation technologique.

À une époque où les flux de données déterminent l’issue des combats, les infrastructures qui gèrent ces flux peuvent être considérées comme des cibles stratégiques légitimes.

Le projet Nimbus et la militarisation silencieuse de la technologie civile

Peu d’initiatives illustrent cette fusion plus clairement que le projet israélien Nimbus, un accord de plusieurs milliards de dollars conclu avec les principaux fournisseurs de services cloud afin de fournir des services informatiques avancés aux agences gouvernementales et de sécurité.

Dans le cadre de ces programmes, des applications d'IA sont mises en œuvre pour analyser les flux de renseignements, optimiser la planification logistique et soutenir les processus décisionnels au sein des structures de commandement militaire.

Ce projet symbolise une tendance plus large dans laquelle des entreprises privées assument des fonctions autrefois réservées aux industries de défense publiques. Les entreprises technologiques ne se contentent pas de fournir des équipements ; elles gèrent des écosystèmes opérationnels qui soutiennent les capacités militaires en temps réel. Ce faisant, elles estompent la frontière traditionnelle entre activité économique civile et infrastructure militaire. Les sociétés d'analyse de données en constituent un autre exemple. Des plateformes capables d’intégrer des informations provenant de sources diverses peuvent identifier des modèles comportementaux, prévoir des menaces et orienter les réponses tactiques.

Dans les zones de conflit, ces outils influencent les manœuvres sur le champ de bataille autant que les systèmes d’armes conventionnels. Leur présence dans les pôles technologiques régionaux a donc des implications qui vont au-delà des intérêts commerciaux.

Le matériel informatique de pointe joue également un rôle décisif. Les processeurs haute performance utilisés pour entraîner de grands modèles d’IA permettent l’analyse d’images satellites, la surveillance automatisée et la navigation autonome des drones. Les plateformes informatiques d’entreprise proposées par des sociétés mondiales facilitent l’intégration des données opérationnelles entre les institutions de sécurité. Ensemble, ces technologies forment une architecture numérique qui sous-tend les opérations militaires modernes.

Du point de vue stratégique de l’Iran, le recours à cette architecture transforme les fournisseurs de technologie en prolongements fonctionnels de la puissance adverse. Plus les forces armées dépendent des services cloud et de l’analyse des données, plus ces systèmes deviennent vulnérables aux perturbations – qu’elles proviennent d’opérations cybernétiques, de pressions économiques ou d’attaques physiques.

L’utilisation de l’économie numérique comme arme et le risque de chocs de marché

Les conséquences potentielles s'étendent bien au-delà du champ de bataille. Les géants de la technologie constituent désormais les piliers du système financier mondial. Leurs valorisations boursières atteignent des milliers de milliards de dollars, tandis que leurs services sous-tendent tous les aspects, des transactions bancaires aux chaînes d'approvisionnement internationales. Toute interruption de leurs infrastructures en Asie occidentale pourrait déclencher une volatilité immédiate sur les marchés mondiaux. Les centres de données à grande échelle dans les États du Golfe illustrent l'ampleur de cette exposition. Au cours de la dernière décennie, les gouvernements du golfe Persique ont investi des dizaines de milliards de dollars pour attirer des projets de cloud computing et créer des pôles numériques régionaux.

Ces infrastructures prennent en charge des clients commerciaux, des institutions publiques et des agences de sécurité. Elles soutiennent également les réseaux financiers qui facilitent les paiements transfrontaliers, les transferts de devises et les flux de capitaux.

Si ces infrastructures étaient compromises lors d’une escalade régionale, l’impact se répercuterait sur les marchés boursiers, les portefeuilles d’investissement et les économies nationales. Les systèmes bancaires qui dépendent des services cloud pourraient subir une paralysie opérationnelle.

La confiance des investisseurs pourrait s'affaiblir, provoquant une fuite des capitaux et une augmentation des pressions inflationnistes. Dans les économies dépendantes de la technologie, même de brèves interruptions pourraient produire des effets en cascade sur plusieurs secteurs.

Pour Israël, où l'industrie technologique représente une part significative des exportations et de la croissance économique, la vulnérabilité des infrastructures numériques a des implications structurelles. Une crise prolongée touchant les réseaux de données pourrait accélérer la fuite des ingénieurs qualifiés, miner la confiance des investisseurs et éroder les fondements de son économie fondée sur l’innovation. Les institutions mondiales ont averti que des scénarios de conflit numérique pourraient redéfinir les modèles d’investissement, en particulier dans les régions perçues comme instables. L'imbrication entre technologie d'entreprise et stratégie militaire crée ainsi une nouvelle forme de guerre économique, dans laquelle les marchés financiers deviennent à la fois champ de bataille et victimes.

Une escalade sans ligne de front : pression cybernétique et attaques contre les infrastructures

Les analystes qui examinent les options de riposte potentielles de l'Iran évoquent de plus en plus souvent des stratégies combinant des opérations cybernétiques et des mesures physiques ciblées. Plutôt que de s'engager dans un affrontement conventionnel direct, Téhéran pourrait chercher à compromettre les capacités opérationnelles de ses adversaires en perturbant les systèmes numériques dont ils dépendent.

Les cyberattaques pourraient viser à désactiver les plateformes cloud, à interrompre le traitement des renseignements ou à perturber les réseaux de communication reliant les centres de données régionaux et mondiaux. De telles opérations entraveraient non seulement la coordination militaire, mais généreraient également de l’incertitude dans les secteurs commerciaux qui dépendent de services numériques ininterrompus.

Les attaques physiques contre les infrastructures critiques constituent une autre voie d’escalade possible. Les installations abritant des ressources informatiques stratégiques, en particulier celles liées à des contrats de défense, pourraient devenir des cibles privilégiées dans les tentatives visant à imposer des coûts opérationnels sans déclencher une guerre à grande échelle. En outre, l’interférence avec les réseaux de communication terrestres ou les câbles de données sous-marins pourrait interrompre les liaisons entre les hubs régionaux et les systèmes de commandement internationaux.

Ces approches reflètent une transformation plus large de la dynamique des conflits. Le contrôle des flux d'informations et des écosystèmes technologiques détermine désormais l'avantage stratégique de manière tout aussi décisive que le faisait autrefois le contrôle territorial.

La guerre est devenue de plus en plus décentralisée, menée à travers les réseaux plutôt que sur les lignes de front. Les unités de traitement graphique avancées produites par NVIDIA sont utilisées pour entraîner des modèles d'IA à grande échelle, analyser des images satellites et faire fonctionner des drones de reconnaissance. Parallèlement, Oracle et IBM fournissent des plateformes informatiques d'entreprise qui permettent l'intégration des commandes et des données ainsi que la prise de décision stratégique.

Les comparaisons avec des conflits récents illustrent ce changement. En Ukraine, les opérations informatiques ciblant les réseaux énergétiques et les systèmes de communication ont contraint à des ajustements rapides de la logistique militaire. À Gaza, les interruptions des réseaux terrestres ont affecté la coordination sur le terrain. Cependant, l’Asie occidentale présente un scénario distinct : ici, l’infrastructure cloud ne fonctionne pas simplement comme un soutien auxiliaire, mais comme un pilier central des capacités militaires américaines et israéliennes.

L’intégration de la région dans les marchés numériques mondiaux amplifie les enjeux. Toute escalade touchant les réseaux technologiques risque de déclencher une double crise : opérationnelle pour les forces armées et économique pour les investisseurs internationaux.

Confrontation multipolaire et effondrement de l’immunité civile

L’émergence de la guerre numérique redéfinit la pensée stratégique à l’échelle mondiale. Les États confrontés à des adversaires technologiquement supérieurs explorent des moyens d’exploiter les vulnérabilités systémiques plutôt que de rivaliser en termes de puissance de feu conventionnelle.

Dans ce contexte, cibler les infrastructures économiques devient un moyen de redistribuer le risque à travers les réseaux mondialisés.

La rhétorique de l’Iran concernant les entreprises technologiques reflète cette doctrine en évolution. En qualifiant les plateformes commerciales d’extensions d’une puissance militaire hostile, Téhéran signale sa volonté de contester le postulat selon lequel les ressources commerciales civiles se situent en dehors du champ du conflit. Ces positions trouvent un écho dans un contexte multipolaire plus large, où l’interdépendance économique peut être exploitée comme un outil stratégique.

Dans le même temps, Washington et ses alliés ont de plus en plus intégré les capacités du secteur privé dans la planification de la défense. Les partenariats public-privé en matière de cybersécurité, d’analyse du renseignement et d’informatique de pointe sont devenus des traits distinctifs de l’innovation militaire occidentale.

Bien que cette approche accroisse la flexibilité opérationnelle, elle expose également les entreprises – et les économies dont elles sont le pivot – à la confrontation géopolitique.

La guerre n’est plus l’apanage exclusif des États. À mesure que les entreprises technologiques privées s’intègrent aux opérations militaires, elles sont entraînées dans les conséquences de politiques définies dans des capitales lointaines. Les marchés financiers, les investisseurs mondiaux et les infrastructures civiles sont de plus en plus pris dans le même tourbillon de confrontation, transformant les réseaux économiques en arènes disputées dans la lutte pour la suprématie technologique et géopolitique.

Une guerre sans frontières à l’ère de la puissance des grandes entreprises

L'intensification de l'impasse entre l'Iran, les États-Unis et Israël illustre une caractéristique distinctive des conflits du XXIe siècle. La guerre se déroule désormais autant dans les systèmes économiques et les architectures numériques que sur les champs de bataille physiques. Les entreprises technologiques, qui symbolisaient autrefois la promesse de connectivité de la mondialisation, occupent des positions de plus en plus ambiguës dans ce contexte.

En ce qui concerne la République islamique, l’intégration des géants de la tech dans des structures militaires antagonistes transforme les infrastructures des entreprises en leviers stratégiques. La perturbation de ces réseaux offre un moyen d’imposer des coûts, de décourager l’escalade et de remodeler les équilibres de pouvoir sans s’engager dans une confrontation directe à grande échelle.

Pour l’économie mondiale, cependant, les implications sont profondes. La fermeture d’un seul grand centre de données pourrait entraîner des pertes de l’ordre de plusieurs centaines de millions de dollars en l’espace de quelques jours, tout en sapant la confiance dans la stabilité des marchés numériques. Les systèmes financiers qui dépendent de flux d’informations ininterrompus seraient confrontés à une pression sans précédent.

À mesure que les États continuent de transformer les données, les algorithmes et les réseaux cloud en armes, les frontières qui séparent la guerre du commerce deviendront de plus en plus poreuses. Les missiles et les chars comptent toujours. Pourtant, les luttes décisives de l’avenir pourraient s’articuler autour des serveurs, du code et des entreprises qui les contrôlent.

Dans cet ordre émergent, la victoire ne sera pas déterminée exclusivement par les résultats sur le champ de bataille, mais par la capacité à naviguer – et à déstabiliser – les fondements technologiques du pouvoir mondial.

Guerre, Tradition et Modernité

Guerre, Tradition et Modernité

Réponse aux affirmations exposées lors de la dernière émission de l’agence Kali Yuga diffusée à Buenos Aires, Argentine

Carlos N. Mancini, pour l'Institut de Recherche Traditionaliste des Amériques

Avant d’appliquer les catégories de la pensée évolienne, il est indispensable d’identifier et d’examiner les présupposés non explicités que l’émission présente comme évidents, alors même qu’elle prétend réaliser précisément ce travail critique. Ces présupposés sont au nombre de six et conditionnent toute l’analyse ultérieure.

Supposition 1 : L’islam fondamentaliste constitue ou représente la Tradition dans son sens primordial. L’émission soutient que ce courant est l’unique expression vivante de la Tradition, puisqu’il s’oppose frontalement à la modernité et conserve la conscience que la vie terrestre n’est qu’un simple passage vers l’éternité. Cependant, dans Révolte contre le monde moderne et Le chemin du Cinabre, Julius Evola est explicite: une forme religieuse peut préserver les structures extérieures traditionnelles alors que sa substance intérieure s’est dégradée ou n’a jamais atteint les degrés supérieurs. L’islam, pour Evola, appartient à un cycle déjà descendant dans la hiérarchie sacrée; il s’agit d’une tradition de caractère lunaire, et non solaire. Son égalitarisme devant Allah, l’absence de véritable caste sacerdotale initiatique et son orientation expansive et horizontale plutôt que verticale le situent en-dessous des formes kshatriyaque (guerrière) et brahmanique de la Tradition primordiale. En conséquence, le fondamentalisme islamique combat la modernité, certes, mais selon la même logique de masse, de mouvement collectif et de volonté populaire que la modernité elle-même incarne.

Ce n’est pas la Tradition qui agit, mais un résidu formel et traditionnel, instrumentalisé par des forces qui ne sont pas non plus pleinement traditionnelles.

Supposition 2 : « Chevaucher le tigre » équivaut à une stratégie collective de destruction extérieure par l’usage des forces ennemies. L’animateur de l’émission, M. Marcos Ghío, affirme que le mérite de l’islam fondamentaliste réside dans le fait d’avoir appris à « chevaucher le tigre » en utilisant l’économie et la technologie occidentales pour saper l’Occident. Cette interprétation constitue l’une des erreurs les plus fréquentes dans la réception d’Evola. Le livre Chevaucher le tigre (1961) n’est pas un manuel d’action collective ni de guérilla spirituelle. Il s’adresse à l’individu différencié, celui qui n’est plus capable de reconstruire aucune institution traditionnelle et doit trouver une voie intérieure de résistance sans tomber dans l’activisme ni dans la nostalgie. L’image centrale — le tigre ne se dompte pas, il ne fait que se chevaucher — avertit que les forces dissolvantes de la modernité ne peuvent être contrôlées ni orientées vers des fins traditionnelles sans finir par dévorer celui qui les emploie. Utiliser des drones à bas coût contre des systèmes de défense coûteux est une tactique militaire, non un acte évolien inspiré par  Chevaucher le tigre. Ce qui reste après avoir éliminé cette supposition est clair: chevaucher le tigre est un processus strictement individuel et intérieur. L’homme différencié ne le réalise pas en attaquant Wall Street, mais en refusant d’être défini par les catégories modernes tout en restant debout au milieu d’elles. La victoire n’est ni économique ni visible.

Supposition 3 : Le principal champ du conflit entre Tradition et Modernité est la guerre extérieure (géopolitique, militaire et économique). L’animateur présente le 11 septembre, la possible fermeture du détroit d’Ormuz, les drones iraniens ou la crise pétrolière comme des événements décisifs. Evola, en revanche, affirme constamment que la guerre extérieure est toujours le reflet et la conséquence de la guerre intérieure. Tant dans La doctrine de l’éveil que dans son commentaire de la Bhagavad Gita, il souligne que le conflit métaphysique primaire se livre à l’intérieur de l’individu. La guerre sainte extérieure (la grande djihad islamique ou le bellum romain) n’a de valeur traditionnelle que si elle découle d’une victoire intérieure préalable. Lorsqu’elle naît du ressentiment, de l’intérêt économique ou d’une simple réaction tribale — même revêtue de l’habit religieux —, elle ne constitue pas une guerre sacrée au sens primordial. L’analyse de l’animateur, bien qu’il utilise le vocabulaire évolien, demeure sur le plan horizontal: il déplace des pièces sur l’échiquier matériel.

Supposition 4 : Trump, Milei et Netanyahu sont les causes de la décadence et recourent à la guerre pour cacher leurs crimes personnels. Cette affirmation s’éloigne radicalement de la pensée d’Evola. Dans Révolte contre le monde moderne, il est clairement indiqué que les individus au pouvoir durant le Kali Yuga ne sont pas les causes de la décadence, mais ses produits et symptômes les plus évidents. Attribuer la crise civilisationnelle à la psychologie ou à la corruption personnelle de certains dirigeants équivaut exactement au type de pensée journalistique et moderne qu’Evola rejette: rechercher des causes personnelles à des phénomènes métaphysiques. Trump n’a pas créé la postmodernité; c’est la postmodernité qui l’a produit. Milei n’a pas généré la décadence argentine; il en est l’expression la plus transparente. Personnaliser la crise empêche d’en affronter la véritable dimension cosmohistorique.

Supposition 5 : La victoire matérielle ou économique sur l’Occident équivaut à une victoire spirituelle ou traditionnelle. L’animateur interprète la hausse de l’or, la crise du dollar ou le succès de drones bon marché face à des systèmes coûteux comme des signes sans équivoque du triomphe de la Tradition. Pour Evola, parler de victoire traditionnelle en termes de prix de l’or ou du baril de pétrole est une contradiction terminologique. L’histoire du 20ème siècle démontre qu’une crise économique ne génère pas nécessairement une renaissance traditionnelle: celle de 1929 n’a pas apporté de restauration sacrale, mais le nazisme et le stalinisme. La faiblesse économique de l’Occident constitue un fait géopolitique, non un événement spirituel. Elle peut signaler l’épuisement du cycle, mais ne représente pas en elle-même une victoire de la Tradition.

Supposition 6 : L’unité transcendante des religions implique une équivalence fonctionnelle entre leurs expressions historiques actuelles. Cette thèse correspond à l’école traditionaliste de Frithjof Schuon (De l’unité transcendante des religions, 1948), position qu’Evola connaissait et à laquelle il a toujours opposé une distance critique. L’unité transcendante existe à l’origine et au sommet; elle n’implique cependant pas d’équivalence fonctionnelle sur le plan historique. Dans le Kali Yuga, de nombreuses formes religieuses conservent l’exotérisme mais ont perdu l’ésotérisme et la dimension initiatique réelle. La question pertinente n’est pas de savoir si toutes les religions sont égales, mais ce qu’il reste d’initiation authentique dans chacune.

Une fois ces suppositions éliminées, demeurent valides et démontrables, du point de vue évolien, les thèses suivantes: 

1. Il existe une crise cosmohistorique réelle, non pas simplement politique. Le Kali Yuga est un fait métaphysique antérieur et supérieur à tout acteur contemporain. 

2. La modernité a consumé ses propres contradictions et a évolué vers la postmodernité: du titanisme prométhéen (encore orienté, bien qu’erronément) à l’instinct pur et hédonique sans direction. 

3. La guerre intérieure précède et conditionne la guerre extérieure. C’est seulement sur le plan intérieur que le conflit Tradition-Modernité peut être résolu, sans se réduire à une alternance de formes également horizontales. 

4. Le monde moderne ne se détruit pas de l’extérieur. Une crise économique ou du dollar n’élimine pas l’inversion métaphysique qui la soutient; elle le réorganise simplement sous de nouvelles modalités. 

5. L’homme différencié n’a pas de camp géopolitique. Evola n’a jamais adhéré inconditionnellement à aucune puissance politique; sa loyauté a toujours été verticale.

En dépouillant l’analyse de M. Marcos Ghío de ses suppositions non explicitées, sa limitation essentielle devient manifeste: il s’agit d’une approche géopolitique et stratégique qui emploie le vocabulaire évolien — Kali Yuga, chevaucher le tigre, guerre intérieure et extérieure — mais l’applique au plan horizontal de la politique et de l’économie. Au lieu d’utiliser la métaphysique pour transcender la politique, il l’emploie pour justifier une prise de parti concrète. Evola signale quelque chose de plus inconfortable et de plus radical: dans le Kali Yuga, tous les camps sont modernes.

La question décisive n’est pas de savoir qui gagnera la guerre économique ou qui fera sombrer le dollar, mais s’il existe quelque individu, à quelque latitude que ce soit, qui ait entamé la seule guerre qui compte véritablement: la guerre intérieure. Et cette guerre, par sa nature même, n’apparaît pas dans les journaux télévisés. Cette analyse vise à contribuer au débat avec rigueur et fidélité au corpus évolien, invitant à une lecture plus profonde et moins instrumentalisée de son œuvre.

Carlos N. Mancini

Polemos. La condition de la guerre

Polemos. La condition de la guerre

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/polemos-la-condizione-della-gue...

Une réflexion, en marge de ce qui se passe sous nos yeux.

La chute du monde dans une guerre générale. Mondiale, si l’on veut la définir ainsi, bien qu’elle soit fragmentée en une pluralité de guerres et de petits conflits déconnectés les uns des autres.

Seulement en apparence, cependant. Car la condition de la guerre est générale. Et, surtout, ce sont les intérêts, qui déclenchent tant de conflits, qui sont généraux.

Bien, j’en ai déjà parlé. Peut-être même trop.

Ce qui, cependant, m’apparaît maintenant de façon presque angoissante, c’est autre chose.

La guerre, la condition de la guerre, est une constante dans l’histoire et dans la vie des hommes.

La paix ? Il est désolant de le constater, mais ce ne sont que des périodes de trêve. Plus ou moins courtes. Qui ont pour seul but de se reposer, de récupérer forces et énergies pour revenir à la lutte.

L’exemple qui me vient à l’esprit est la Guerre du Péloponnèse. Tel que nous l’a racontée Thucydide, du moins en partie. Et puis telle qu'elle le fut par d’autres, par Xénophon, etc.

Une guerre très longue. Interrompue par de longues, très longues trêves parfois. Parfois par des trêves saisonnières, car on combattait au printemps, en été. En automne et en hiver, on se consacrait aux activités agricoles nécessaires.

Ainsi, des générations entières ont grandi en Grèce antique sans connaître la paix, sauf comme une trêve courte et occasionnelle.

Et même lorsque Athènes, vaincue, capitula, il n’y eut pas de paix. De nouveaux conflits commencèrent. La Confédération de Delphes, le Tyran de Fère, Thèbes d’Epaminondas…

Et puis Philippe de Macédoine (buste) et son fils Alexandre…

Il n’y eut donc jamais la paix utopique et idyllique. Absolue. C'est une illusion. Un rêve.

Notre histoire, celle de l’humanité en général, est bien illustrée par celle de la Grèce antique.

Prenons presque le temps présent.

La longue trêve, de plus d’un demi-siècle, s'appelle la Guerre froide. Qui, certes, a représenté une saison de paix, bien qu'angoissée, pour nous, Européens.

Et qui, cependant, a vu se déclencher et se dérouler des guerres ailleurs. Menées directement entre les États-Unis et l’URSS, ou plus exactement, par procuration. Le Vietnam, la Corée… juste deux exemples parmi tant d’autres.

Puis, la chute de l’URSS. La Glasnost, vouée à l’échec, de Gorbatchev. Les années folles et dissipées d'Eltsine.

Mais ce n’était pas la paix. Juste une illusion d’hégémonie mondiale américaine. Représentée par Bill Clinton qui riait. Et jouait du saxophone.

Cela a duré très peu de temps. Tout comme la “fin de l’histoire”, théorisée par Fukuyama, n’a duré que l'espace d'un instant. Qui a dû ensuite vite rétropédaler. Faire un mea culpa sincère.

Et nous voilà déjà aux portes de l’Ukraine. Du conflit mondial asymétrique dont ils subissent les ravages. Inconscients.

Mais avant cela, il y a eu la Somalie, les guerres africaines, le Moyen-Orient perpétuellement en flammes… et je pourrais continuer, longtemps, très longtemps. Malheureusement.

Alors? Je pense que les anciens Grecs avaient raison. La condition naturelle de l’homme est le conflit. La guerre. Le Polemos.

La seule possibilité pour nous, les humains, n’est pas de rêver la paix, impossible, mais d’établir des règles précises de guerre. Jusqu’à la ritualiser, comme dans les tournois du Moyen Âge lointain.

Ce qui manque aujourd’hui, malheureusement. Car les élites actuelles se révèlent pires qu’incompétentes. Totalement désintéressées du destin des peuples qu’elles devraient gouverner.

Et qui, au contraire, les conduisent à l’abattoir.

Guerre et mensonge

Guerre et mensonge

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/guerra-e-menzogna/

Des vents de guerre soufflent sur le Venezuela. Une grande flotte américaine croise devant ses eaux. Prête pour une intervention massive. Probablement une invasion pour provoquer un changement de régime. C’est-à-dire un coup d’État, et mettre à la tête du gouvernement Madame Machado. Fraîchement récompensée du Prix Nobel de la Paix par les serviles dirigeants d’Oslo.

Et, en attendant, la CIA a reçu carte blanche pour des opérations clandestines en territoire vénézuélien. “Clandestines”, mais il n’est pas difficile d’imaginer ce que cela signifie.

La motivation officielle de Washington est la lutte contre les cartels de la drogue. Qui, cependant, ne contrôlent que 5% du trafic depuis le Venezuela. Le reste, la majorité, est entre les mains de cartels basés ailleurs. Peut-être surtout en Floride. Et ils continuent d’agir en toute impunité.

Autre scénario. Au Nigeria. Là où se déroule certainement une persécution systématique des minorités chrétiennes et animistes. Par des milices jihadistes islamiques, qui souvent, voire toujours, trouvent un appui et une connivence politiques dans l’armée. Comme le chef même de l’état-major nigérian le reconnait.

Washington menace d’une intervention armée en soutien aux chrétiens persécutés.

Juste, indiscutablement.

Cependant, une intervention serait également justifiée, pour les mêmes raisons “humanitaires”, au Soudan. Et ailleurs en Afrique.

Des interventions dont il n’y a aucune trace ni menace.

Peut-être (et je dis sur un ton dubitatif) parce que le Nigeria repose sur une mer de pétrole. Contrairement à d’autres pays africains, moins “fortunés”.

Autres exemples ?

Que dire du Caucase, empêtré dans un conflit de plus de dix ans entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie ? Où passent aussi d’importants oléoducs.

Qui servent des intérêts différents. Tant américains que russes.

Et où, cependant, la guerre “à basse intensité” est menée pour des raisons différentes. Tant religieuses que revendicatives territoriales.

Juste, bien sûr… Mais ces oléoducs contestés soulèvent beaucoup, beaucoup de doutes.

Puis la Moldavie. Alignée, mais suite à un coup d’État authentique, dirigé par l’OTAN et l’UE. Et qui a, de fait, annulé le résultat électoral, qui avait été en faveur d’un candidat indépendant et neutre. Celui-ci a immédiatement été accusé d’être un dangereux “agent russe”.

Ce qui est faux… mais cela a été présenté comme tel.

Et donc coup d’État et nouvelles élections. Pilotées. Et, en réalité, empêchant la Transnistrie, la province russophone de Moldavie, de voter.

Et nous taisons la situation en Ukraine. Nous en avons parlé à l’envi. Et les vents de guerre s’accumulent sur l’Europe, principalement suscités par des élites manipulées. Totalement déconnectées des peuples qui devraient gouverner.

Ces élites racontent constamment des mensonges, et nous conduisent vers le précipice. Indifférentes à nos intérêts. Bien au contraire, elles nous sont profondément hostiles. Et nous présentent quotidiennement des mensonges colossaux pour masquer les véritables motivations de leur action.

Vérité et mensonge. Un dilemme ardu. Diantre. Mais il faut apprendre à le résoudre. Pour nous donner, et donner à ce monde, encore une mince possibilité.

La Chine et les États-Unis peuvent-ils échapper au «piège de Thucydide»?

La Chine et les États-Unis peuvent-ils échapper au «piège de Thucydide»? 

Le « Piège de Thucydide » sino-phobe de Graham Allison… sans intelligence artificielle

Par Alfredo Jalife Rahme

Source: https://noticiasholisticas.com.ar/pueden-china-y-eeuu-esc...

Une couverture conceptuelle fragile, avancée par les États-Unis face à la montée irrésistible de la Chine, s’est tissée à l’Université Harvard, aujourd’hui en crise, bastion du Parti démocrate, via le schéma très simpliste du « piège de Thucydide », schéma sinophobe élaboré par le géopolitologue Graham Allison (GA), 85 ans, ancien doyen de la Harvard Kennedy School.

GA est conseiller du Pentagone depuis les années 60 et a été conseiller « spécial » du secrétaire à la Défense Caspar Weinberger ; il a également dirigé le think tank militariste Belfer Center. Par son bagage académique, son célèbre livre Le Piège de Thucydide est un instrument de propagande militariste et géopolitique, plus qu’une recherche rigoureuse, qui sous-entend l’inévitabilité d’une guerre entre les États-Unis et la Chine.

La couverture militariste proposée par GA, déguisée en discours académique, est évidente, comme dans un article de 2012 pour le Financial Times, qu’il a ensuite développé dans son célèbre livre Destinés à faire la guerre (https://bit.ly/3HrOYSp ), où il reprend une phrase plus actuelle que jamais 13 ans plus tard: « La question déterminante pour l’ordre mondial dans les prochaines décennies sera: la Chine et les États-Unis peuvent-ils échapper au piège de Thucydide ? », cité par Gideon Rachman ( https://bit.ly/3QqemJr  -  https://bit.ly/3FwifLh ).

La thèse de GA comporte de nombreux trous noirs, depuis les aspects chronologiques jusqu’à la réalité présente du nouveau leadership dans les technologies critiques, lorsqu’il extrapola de manière optimiste, basé sur le célèbre livre La Guerre du Péloponnèse de Thucydide (5ème siècle av. J.-C.), la collision belliqueuse entre une puissance maritime « émergente » (Athènes) et une puissance terrestre « dominante » (Sparte) (https://bit.ly/4kBZ9lR ).

Athènes prit le contrôle de la Ligue de Delos: vaste alliance navale qui domina la Méditerranée et encercla Sparte. Un fait pourtant patent a cependant été boycotté par la propagande cosmopolite qui domine l’Occident: en 405 av. J.-C., la flotte athénienne fut détruite par la flotte spartiate de Lysandre, qui avait reçu l’aide des Perses. C’est pourquoi Hollywood ne montrera jamais la défaite d’Athènes face à la double alliance Sparte/Perse.

GA extrapole la bataille entre Athènes et Sparte pour démontrer la fragilité et faire avancer sa thèse, alors qu’en 12 cas sur 16 de « situations similaires », la rivalité a fini en guerre, ce qui implique que « la Chine et les États-Unis se trouvent actuellement sur la voie d'une collision vers la guerre ».

L’exemple matriciel de GA est catastrophique, car Sparte a vaincu Athènes et aujourd’hui, dans presque tous les domaines, sauf le militaire — ce qui serait très discutable en raison du G-2 entre la Russie et la Chine —, Pékin est la puissance « émergente » face à la puissance « dominante » des États-Unis, qui est en déclin. C’est le contraire de la théorie de GA ! À moins que cela n’implique subliminalement que la puissance « émergente » qu’est aujourd’hui la Chine, comme l’était Athènes, succombera à la puissance toujours « dominante », que sont les États-Unis, comme l’était Sparte.

Le réductionnisme militariste et idéologisé de GA l'a obnubilé au point de très mal percevoir la réalité environnante, en ne prenant pas en compte la montée inexorable de l’intelligence artificielle (IA) et en se basant sur une extrapolation fragile basée sur des événements du 5ème siècle av. J.-C. et transposée au 21ème siècle ap. J.-C., siècle qui marque le début du règne de l’IA.

Cette banalisation de la dichotomie puissance émergente/dominante est réfutable puisque, dans de nombreux aspects et selon la manière dont on les calcule, il semble que la Chine est déjà la puissance « dominante », sauf dans le domaine militaire, où domine encore les États-Unis, alors que Pékin possède déjà un réel avantage en IA — nié par les classements américains, notamment par l’indice commercial fallacieux de Stanford —, et qu’un ancien directeur de la cybersécurité du Pentagone a démissionné en raison de son retard militaire de 20 ans dans un secteur qui transforme (ou transformera) le visage humain de la planète (https://bit.ly/42taz3m ).

Le pire : le livre de GA, très en vogue en Occident, est une invitation à concevoir l’inévitabilité de la guerre, alors qu’aujourd’hui, les livres des universités et des think tanks devraient élaborer des théories innovantes pour préserver la vie de tous les êtres vivants de la biosphère et de la noosphère.

https://alfredojalife.com

Facebook : AlfredoJalife

Vk : alfredojalifeoficial

Telegram : https://t.me/AJalife

YouTube : @AlfredoJalifeR

Tiktok : ZM8KnkKQn/

X : AlfredoJalife

Instagram : @alfredojalifer

Pourquoi les guerres sont-elles nécessairement inévitables

Pourquoi les guerres sont-elles nécessairement inévitables

En réalité, il y aura toujours une tension entre centre et périphérie, et par conséquent, des conflits seront toujours en cours, et l’histoire continuera de se dérouler.

Jan Procházka

Source: https://deliandiver.org/proc-se-valky-deji-nutne/ 

Si tous les États du monde déployaient leurs activités dans les mêmes conditions, si leurs citoyens avaient tous le même pouvoir d’achat, s'ils étaient ancrés dans la même géographie, avaient la même population, un accès égal à l’océan, au commerce international, aux ressources, aux minéraux et aux corridors de transport, et si tous les États avaient une superficie, une position, des frontières naturelles, un réseau de rivières navigables et une histoire similaires, il n’y aurait aucune autre raison pour la violence que la pure malveillance. Le problème est que les continents, les océans, les ressources et les corridors sont et seront toujours répartis de manière inégale sur la Terre.

En conséquence, chaque État aura toujours des intérêts différents, et ces intérêts entreront en conflit en raison de la distribution même des terres. Le devoir du dirigeant est d’assurer la prospérité et la sécurité de son État — et ici, le dirigeant se trouve inévitablement en conflit avec d’autres États. Cela n’a aucun sens d'émettre des jugements moraux sur le fait que les dirigeants font la guerre, aussi tragique que cela soit ; aucun être humain sur cette planète (hormis quelques exceptions pathologiques) n’agit de manière immorale, mû par une pulsion intérieure et pathologique de faire du mal aux autres. Si nous voulons expliquer la marche du monde en disant qu’un dirigeant est bon et un autre mauvais, il faut nécessairement conclure que tous les dirigeants, sauf celui dont le Royaume n’est pas de ce monde, sont intrinsèquement mauvais. Ne cherchons pas dans la dynamique de l’histoire des bons ou des mauvais, car chaque dirigeant fait simplement ce qu’il considère comme bon pour son État, malgré toutes ses erreurs et ses fautes, selon sa conviction la plus sincère.

Ce qui est cependant difficile à supporter pour moi, c’est la conviction totalement débridée de l’Hégémon, selon laquelle ce qui est bon pour lui-même est bon pour le monde entier ; une conviction qui se mue en hypocrisie extraordinaire. Dans la théologie de l’Hégémon, le monde depuis Reagan se divise en « l’Empire du Bien » et « l’Empire du Mal ». Qu’exprime d’autre la notion d’« axe du Mal », forgée par George Bush ? (1). La mentalité de l’Hégémon ne diffère en principe pas de celle de l’État islamique de sinistre réputation, dont l’idéologie divise le monde en dar al-islam — le pays où le régime wahhabite est déjà établi — et dar al-harb, là où il doit encore l’être (peut-être est-ce pour cette raison que les Américains s'entendent si bien avec les Saoudiens).

L’Hégémon voit les relations internationales comme une équation à somme nulle. Dès que le Bien quitte un espace — par exemple l’Afghanistan ou l’Irak — le vide est immédiatement comblé par le Mal selon la conception de l’Hégémon. C’est pourquoi le Bien ne doit à aucun moment faiblir; il doit soit triompher glorieusement comme en Yougoslavie ou au Koweït, soit envenimer les conflits avec le Mal jusqu’à la menace d’une guerre nucléaire. Et dès que le Mal vacille dans un espace, par exemple en Géorgie, le Bien est obligé d’y sauter immédiatement.

Dans ce contexte, on peut aussi se demander pourquoi l’Hégémon hait autant l’Iran, alors qu’il n’a aucune raison objective de le faire. Peut-être s’agit-il de cette mentalité de philatéliste maniaque qui, dans les années 1990, a rassemblé presque tous les États de la planète dans sa collection, sauf ce dernier pays, qui l'empêchait de la compléter. Ce sont précisément ces « États voyous » — un terme qui mérite réflexion— qui sont rétifs à la fringale du collectionneur. Les États voyous commettent leurs méfaits « intentionnellement », affirme l'Hégémon. Surtout parce que leur simple existence « menace la paix mondiale ». La paix mondiale ou la domination du monde par quelqu’un de bien précis ?

La religion de l’Hégémon est l’économie libérale, une doctrine imposée avec une autorité lourde et ubiquitaire dans les années 1990, que ses adeptes considèrent comme une infaillible science de la nature, comme lorsque les anciens Aryens appelaient leur religion pleine de rituels sacrificiels compliqués et de formules magiques la Veda — c’est-à-dire la Science ou la Loi. Selon le dogme du parti libéral planétaire, l’hégémonie mondiale ou plutôt la hiérarchie prédatrice mondiale avec l’Amérique au sommet, est naturelle et nécessaire, car ce qui se produit selon la nature, doit nécessairement arriver. En même temps, c’est bon et moral, parce que, selon l'éthique protestante, ce qui est « en accord avec la nature » est considéré comme moral. Cette religion a sa propre eschatologie — les enseignements de Francis Fukuyama sur la fin de l’histoire et l’avènement du millénaire du libéralisme éternel. Dans les années 1990, il ne manquait qu’un pas pour atteindre le nirvana et l’ascension céleste — mais il y avait toujours un État qui « nuisait intentionnellement » à la "bonne marche" des choses.

En réalité, il y aura toujours une tension entre le centre et la périphérie, et par conséquent, des conflits se produiront toujours, et l’histoire continuera de se dérouler. Les souverains des États seront toujours à la tête de leurs intérêts, encadrant nos agitations et nos frénésies sur la planète. Je crois qu’en beaucoup de cas, ces conflits peuvent aussi être résolus pacifiquement — par des accords, par la location de ports, la construction de canaux ou de corridors ferroviaires, ce qui devrait aujourd’hui être plus facile qu’avant grâce aux progrès technologiques. Cependant, le rêve de l’Hégémon de maintenir une domination mondiale par des guerres sans fin complique considérablement ces louables tentatives.

Note : 

(1) « Je vous exhorte à éviter dans vos débats les propositions de gel des armes nucléaires, la tentation (…) d’ignorer les intentions agressives de l’Empire du Mal (…) et ainsi de vous soustraire à la lutte qui se déroule entre le bien et le mal », déclara Ronald Reagan en 1983.

Note de Délský potápěč:

Sur ce sujet, Carl Schmitt a également écrit dans La théorie du partisan et La notion de politique. Nous résumons ici de manière simple et succincte ses propos :

Le droit de la guerre classique fait la distinction claire entre l’ennemi et le criminel, entre les combattants et les non-combattants, la guerre entre États est dès lors menée comme une guerre entre armées régulières. La guerre entre les détenteurs souverains du jus belli, qui se respectent en tant qu’ennemis dans la guerre et ne se discriminent pas mutuellement comme criminels, se déroule selon le droit international et selon la politique post-guerre de Genève. L’agresseur, en droit international, devient alors ce qu’est un délinquant ou un criminel en droit pénal. Cette criminalisation et cette attribution d’un statut criminel à l’attaque et à l’attaquant ont été considérées comme un progrès juridique par les juristes de la politique post-guerre de Genève. Mais un sens plus profond à toutes ces tentatives de définir l’agresseur et de préciser la nature de l’attaque consiste à construire l’ennemi… le criminel. La criminalisation de l’ennemi permet ensuite la formulation que nous entendons depuis plusieurs années contre la Russie, que des idiots (au sens politique) répètent à satiété.

Voilà pourquoi, aujourd’hui, les institutions invoquent toujours le « droit » plutôt que la « loi »; quant aux différences entre légalité et légitimité, Schmitt en a également parlé.

En fin de compte, l’hypocrisie libérale commence par le renommage du « ministère de la Guerre » de Louis XVI en « ministère de la Défense. »

Migration et Guerre

Migration et Guerre

Franz Ferdinand

Source: https://www.unser-mitteleuropa.com/161542

Chaque personne sensée se demande pourquoi l'UE désire si ardemment faire entrer autant de migrants en Europe.

Le gouvernement autrichien souhaite désormais au moins mettre un arrêt à la réunification familiale, ce qui pourrait toutefois entraîner un conflit avec l'UE. Il se peut que la situation de détresse dans le système éducatif et de santé ne soit pas acceptée par l'UE, et il est déjà bien connu que le gouvernement "feu tricolore" actuel, composé par les perdants des dernières élections, n'est pas prêt à s'opposer à l'UE.

Si l'on est un citoyen de l'UE averti, on sait bien que derrière ces discours sur les droits de l'homme se cachent d'autres motivations dont on ne veut pas parler ouvertement.

L'une des raisons en est certainement la démographie catastrophique dans nos sociétés « démocratiques » occidentales. Après avoir persuadé le sexe féminin, par le biais d'une propagande insensée, de ne pas avoir d'enfants, l'Allemagne (et cela s'applique en principe à tous les États de l'UE) risque d'entrer en agonie. La fertilité était de 1,57 enfant par femme en 2018. Entre 2011 et 2018, le taux de natalité des femmes allemandes a augmenté de 1,34 à 1,45, tandis que celui des femmes étrangères est passé de 1,82 à 2,12.

La situation est particulièrement dramatique pour les actifs:

Il y a actuellement environ 46 millions de travailleurs en Allemagne, mais seulement 27 millions d'entre eux apportent une contribution nette au système social allemand. Parmi ces 27 millions, 12 millions travaillent dans la fonction publique. Il ne reste donc que 15 millions de personnes pour soutenir l'ensemble du système social en Allemagne. Ce nombre diminue continuellement en raison de l'émigration et des départs à la retraite. En particulier, les baby-boomers partent maintenant à la retraite, et il est bien connu qu'ils ont eu peu d'enfants. On craint que le système social allemand ne s'effondre dans les 10 à 15 prochaines années.

En pratique, cela signifie que les banques centrales doivent imprimer de l'argent pour pouvoir respecter les obligations légales. Cela conduit, en dernier recours, à l'hyperinflation et à l'effondrement du système monétaire, ce qui signifierait également la fin de cette malheureuse UE.

L'ancien gouvernement a adopté, contrairement à ses promesses électorales, un fonds spécial de 900 milliards (qui sont des dettes). Ce qui est particulièrement piquant, c'est que l'ancien gouvernement doit encore faire passer cette absurdité ! La dette publique devrait augmenter dans les dix prochaines années, passant de 60 à 80-100 %.

Si les pensions et les minima sociaux ne peuvent pas être financés, il y aura alors création de nouveaux « fonds spéciaux ».

Apparemment, l'idée était (et cela est constamment affirmé dans la propagande absurde assénée à notre population) de compenser la faible fertilité par l'immigration. Cependant, cette immigration ne conduit pas à plus de revenus pour l'État, mais à plus de dépenses pour toutes les personnes entrantes qui ne peuvent pas être intégrées dans le processus de travail pour diverses raisons.

Au vu de l'hystérie de guerre toujours croissante en Allemagne, cette immigration de personnes principalement masculines prend une tout autre signification:

Le dernier recours des élites, dont la politique à échoué, est de fomenter la guerre, grâce à quoi on peut faire porter son propre échec à quelqu'un d'autre. Actuellement, le conflit en Ukraine s'avère être une opportunité, qu'ont orchestrée les élites occidentales elles-mêmes. Trump l'a clairement reconnu entre-temps !

Que se passerait-il si l'on considère les migrants comme de la chair à canon pour une future guerre contre la Russie ? On se souvient que le tsunami migratoire a commencé en 2015, un an après le coup d'État de Maïdan, qui a initié les conditions pour mener l'Europe vers une guerre avec la Russie.

Les responsables savaient déjà à l'époque qu'on ne pourrait jamais mener une guerre contre la Russie avec nos armées « woke » et contaminées par les idéologèmes LGBTQ. Les soldats allemands découvriraient en masse qu'ils sont en réalité des femmes, ce qui les porterait à révoquer les engagements qu'ils ont pris. De plus, par le passé, de nombreux membres de la Bundeswehr ont tenté de se soustraire à leurs engagements en se déclarant « malades », après avoir constaté que servir dans la Bundeswehr n'était en rien « facile » et pouvait conduire à une guerre conventionnelle ! Bien que la Bundeswehr ait augmenté ces dernières années d'environ 9000 personnes pour atteindre environ 183.000 soldats (et soldates), cela ne sera cependant pas suffisant pour commencer une guerre contre la Russie.

D'ici 2031, la Bundeswehr doit croître pour atteindre le chiffre de 203.000 soldats. Il n'est pas clair comment cela sera réalisé, et pour une guerre contre la Russie, cela reste largement insuffisant.

Actuellement, il y a 1,35 million de personnes en Allemagne en provenance des zones de conflit, Irak, Afghanistan et Syrie. Ces personnes sont habituées à la guerre et n'ont pas besoin d'un accompagnement psychologique après chaque impact de grenade. Avec des incitations adéquates, on peut supposer qu'un pourcentage élevé d'entre eux serait prêt à servir dans la Bundeswehr. De plus, une telle offre constituerait un facteur d'attractivité supplémentaire pour les « réfugiés ». La formation des recrues n'est pas non plus aussi compliquée que celle des spécialistes en informatique. Peut-être verrons-nous bientôt une légion étrangère allemande?

La démocratie est-elle une source de guerre?

La démocratie est-elle une source de guerre?

Irnerio Seminatore

Hypothèse abusive ou objet de réflexion ?

Depuis le reaganisme, le thatchérisme, le poutinisme, les régimes géorgien, ukrainien, coréen, biélorusse, roumain et chinois, peut-on encore parler de la démocratie comme d’un régime d’intégration des conflits, de stabilité politique et d’alternance gouvernementale et, in fine, de rejet de la guerre ?

A partir de l’affirmation de la démocratie aux 18ème et 19ème siècles, comme "gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple", la guerre est devenue l'apanage des représentants élus des nations, qui débattent de concepts militarisés mais dépolitisés, partisans, mais inessentiels au règlement des litiges.

En effet, les représentants du peuple ne peuvent traiter de l'immanence du conflit dans la vie des nations mais seulement de la contingence d'une conjoncture d'exception, celle de la menace, qui est ramenée à une « rupture » de l'ordre juridique dominant. La guerre, tenue pour une catégorie fondamentale de la vie des sociétés exclut toute conception universaliste du droit international et n’autorise pas à concevoir l'ordre du monde, désormais planétaire, sans antagonismes ou sans usage de la violence. Seul l’emploi de la force jette une lumière éclairante sur le cours de l'histoire, le tragique du monde et les conjonctures de changement. "Nul grand Etat ne s’est constitué sans recourir à la contrainte, sans absorber des communautés étroites. Si l’usage de la force est coupable absolument, tous les Etats sont marqués par une sorte de péché originel. Dès lors, celui qui veux comprendre l’histoire, ne doit pas s’en tenir à l’antinomie de la force et des normes juridiques..." (R. Aron).

La force et le droit

La formation des Etats ou leur délimitation territoriale, suppose la force, avant son couronnement par le droit. Le « statu quo » ou le changement politique ne peuvent être assurés par un débat sur le droit, ni sur le juste ou l'injuste au sein d'une assemblée, ni par une vision conciliatrice ou utopique de l’ordre mondial, mais par un calcul des intérêts et des influences et par le coût des ressources nécessaires à leur sauvegarde. Penser la guerre, c’est penser stratégique, car la guerre, - faut-il s‘en étonner - est la manifestation de la force et la force est la source du droit de tous les régimes (Proudhon).

Les thèmes chéris en revanche par les tribunes publiques demeurent la solidarité internationale, la moralisation des litiges, les doctrines des droits de l’homme et la sécurité collective (Cour pénale internationale, ONU ou autres). Dans ce même esprit la sécurité européenne est renvoyée à la défense des démocraties occidentales, de l’Alliance Atlantique et de l'hegemon, ou encore, à la répartition stratégique du monde en aires d’influences, intégrées à une conception multipolaire du système et à un nouveau « nomos » de la terre. En effet le « tempo » de la démocratie est celui des équilibres précaires et des compromis disputés entre deux périodes de stabilité, souvent impériales. C’est le temps des incertitudes et des débats ! Les accords ukrainiens (Minsk I et Minsk II), l’annulation des scrutins et les coups d'Etats à répétition (Roumanie, Géorgie, Corée du Sud, Afrique, Amérique Latine…), sont là pour le prouver ! La politique démocratique ne peut être qu'une politique d’étroitesse domestique et guère une « Grande Politique », car il y règne l’inversion des primats, celui des hommes et des buts personnels, au lieu de celui des nations, de la géopolitique et de la grande stratégie.

La politique internationale, comme antagonisme radical de l'ami et l'ennemi continue et perdure, en tant qu'activité fondamentale de l'activité humaine, car la souveraineté du pouvoir oppose en réalité l'exception à la norme et donc la guerre à la paix, au sein d'un contexte où règne la hiérarchie de la force et la menace existentielle. Dans ce contexte la seule gouvernance crédible est celle de la lutte armée et du jury des combats (Ukraine, Gaza, Liban, Syrie..).

Le dépassement de la démocratie représentative et de l’individualisme démocratique est inscrit dans la crise qui corrode les régimes politiques occidentaux, où on identifie l’épuisement de leurs formes de gouvernement à l’épuisement et à la fin de l’Occident comme forme de civilisation (Nietzsche, Spengler, Ortega y Gasset).

La démocratie et la guerre

On a trop demandé à la démocratie, fille originelle de l’égalité de s’emparer, par le droit, de l’autorité et de la justice, alors qu’une dimension radicale du pouvoir lui a échappée, soit le pouvoir de la guerre, comme délibération impérieuse, comme contrôle exigeant et comme issue inévitable.

Sauvegarder l’indépendance et la liberté est en fait le principal problème du « demos » pour éviter le chaos et l’anarchie dans un monde hostile, et « gagner la paix » est le « défi extérieur » plus dramatique qui impose d’abord d’anéantir l’adversaire et de rechercher un autre type de stabilité, plus favorable à nos intérêts.

Rétrospective historique

En réalité et en survol, une sommaire rétrospective historique suggère l’idée, non seulement que la démocratie est un régime politique d’incertitude et d’adversités violentes, mais qu’elle est un régime de transition entre deux types d’équilibres politiques. Telles furent la République romaine avant l’accession d’Octave au « Principat », en l’an 30 av J-C, après la mort de César (44 av, J.C), la République d’Angleterre en 1650, après la Glorious Revolution, dont Olivier Cromwell, devint le Lord Protector , la « Révolution Américaine » de 1776 et la « Grande Révolution » française de 1789 ! Impossible d’oublier la « Commune » de Paris de 1871, insurgée contre Thiers, le coup d’État et le seconde empire de Louis Napoléon en 1851, la Révolution bolchévique d’Octobre 1917 en Russie, la « Révolution conservatrice » de Weimar » de 1918 à 1933, de ces changements de régimes et des formes comme le furent la Révolution fasciste de 1922 en Italie, puis la Révolution populaire chinoise de 1949.

Avec le problème de la légitimité, le trait commun à toutes ces expressions de l’action historique, c'est la promesse de liberté et d’affranchissement. Puis la répression, la « guerre civile » et la concentration des pouvoirs. Et encore le passage à la guerre inter-étatique et à la stabilisation impériale. La démocratie a toujours cultivé en son sein son antidote mortel, l’absolue tyrannie d’un principe corrupteur, la concentration des pouvoirs dans une seule main. Ainsi, pendant deux siècles, le dénominateur commun furent la démocratie et le républicanisme, portes d’accès au règne des masses et aux longues périodes d’instabilité, caractérisées par des hostilités continues et par le changement insatisfaisant des figures de l’ennemi public.

Kant et la paix perpétuelle

Revenons à Kant et à son rêve de paix perpétuelle et donc aux Européens du 21ème siècle et à l’Union Européenne. A la manière par laquelle l’Europe a pensé la paix après ‘45. Par évolution et guère par révolution ! Par le fédéralisme égalitariste et par cosmopolitisme humaniste, autrement dit, par les deux visages d’un même renoncement et d’un même rêve, celui de la paix perpétuelle. D’ailleurs leur principe a été identique, l’opposition de la raison à la réalité de l’histoire. Cette opposition a fait triompher la solidarité sur l’antagonisme, et la lâcheté sur la responsabilité. En son principe et en ses répercussions elle a dépolitisé la démocratie la privant de son essence, l’opposition. Or, il n’y a de démocratie que par son opposition, puisque le fait démocratique lie tous les citoyens par une même obligation et un même devoir en une moralité commune. Seul l’immersion dans un engagement universel exonère les militants des droits de l’homme des devoirs de servir une obligation commune. En réalité toute distance établie entre l’homme et le mal du monde (misère, illégalité, tyrannie, crimes, despotisme et conflits), est un escamotage et une fuite, un héroïsme de supermarché, car toute valeur établie en dehors du réel n’existe que pour cacher l’existence du mal du monde et « l’insurmontable malignité de notre cœur (E. Kant) ».

Or, l’acte de naissance de la Realpolitik s’inscrit dans la prise de conscience de l’unification nécessaire de la politique de puissance et de l’emploi de la force, mais également dans le refus de la démocratie comme relation d’égalité principielle entre humains en tout dissemblables. Cela a pour corollaire le refus de l’acceptation de l’Union Européenne, telle qu’elle est, le refus de la démocratie représentative telle qu‘elle est, le refus de l’identité avec les êtres les plus divers tels qu’ils sont ! C’est ainsi, dans cette précision que la démocratie représentative comme illusion est la négation de la vérité factuelle de l’histoire, qu’elle est source de conflit, de revendications insatisfaites et de guerre. Sans emphase ni apothéose du tragique, mais au nom de la réalité du devenir et donc de l’unité hégélienne de l’histoire et de la raison, que Tolstoï découvre « la doctrine du monde » par opposition à « la doctrine du Christ ». Et, dans la crainte que le refus de la guerre implique le refus de l’histoire et ce dernier le refus de la civilisation, il conclut par une question, que beaucoup d’européens formulent en leur for intérieur : « Peut-être n’est ce que nous sommes victimes d’une illusion puissante, que nous prétendons critiquer la guerre au nom de la civilisation et de la culture ? ».

Peut-être -ajoutons nous- jugeons-nous la guerre à partir d’une illusion puissante, celle de la démocratie, comme source de paix et non de guerre ?

Bruxelles, 29 décembre 2024.

 

Guerre totale

Guerre totale

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/la-guerra-totale/

Joe Biden parle. Et il parle, une fois de plus, en tant que président. Pour peu de temps, bien sûr, puisqu'en novembre il ne le sera plus, quel que soit le vainqueur des élections.

Et les habituels laudateurs italiens de sa personne, toujours dans les double registre de l'improvisation et de l'hypocrisie, l'encensent immédiatement, quoi qu'il dise. Et soulignent l'extraordinaire lucidité de son analyse. Et sa grande capacité à raisonner et à argumenter.

En vérité, Pépé Joe confirme qu'il n'est pas totalement compos mentis. C'est-à-dire dans le bon sens. Au point de se laisser aller à des remarques publiques... sur la guerre. La guerre avec la Russie, bien sûr. Un sujet tabou pour la presse et les médias occidentaux.

Car s'il est un fait, indiscutable, que Washington, et toute sa cour européenne, est en guerre contre Moscou, il est tout aussi évident qu'il ne faut pas le dire. Qu'il faut prétendre que la guerre en cours est exclusivement entre la Russie et l'Ukraine. Et que nous, bons Occidentaux, sommes exclusivement préoccupés, affligés, déchirés par le sort de Kiev.

Une fiction, bien évidemment. Pitoyable et peu crédible. Car il est évident que la guerre est entre l'OTAN et la Russie. Et que ce n'est pas ce « fou » de Poutine qui l'a déclenchée, mais l'obstination avec laquelle l'Occident s'est étendu en Ukraine. En imposant la marionnette Zelensky comme paravent à ses actions.

Moscou le sait bien. Et, souvent, elle le dit haut et fort. Mais elle ne lui force pas la main. Parce qu'il n'est pas dans son intérêt d'étendre le conflit. Elle préfère jouer le tout pour le tout en Ukraine. Opération spéciale, visant à s'approprier définitivement le Donbass. Et à faire de Kiev et des régions voisines un territoire neutre.

Soit dit en passant, ce que Donald Trump semblerait prêt à accepter, s'il revenait dans le bureau ovale.

Enfin, si toutefois il en est encore temps.

Oui, car derrière le pâle fantôme qu'est désormais Joe Biden, il y a des hommes et des intérêts qui veulent pousser la guerre avec la Russie à son paroxysme.

Jusqu'à remettre en cause sa puissance nucléaire.

Ce qui, d'ailleurs, n'intéresse pas ces messieurs. Parce que, de toute façon, ce ne sont pas eux qui mourraient.

Et, au contraire, ils sont, pour la plupart, des malthusiens idéologiques, qui se réjouissent d'une décroissance démographique rapide et traumatisante du globe.

Le paradoxe que nous vivons est cependant représenté par l'inconscience presque totale avec laquelle nous nous dirigeons vers la catastrophe.

Une guerre dont personne, absolument personne, n'est capable de prévoir les limites et les frontières pour le moment.

Mais qui n'en serait pas moins dévastatrice.

Pour tout le monde. Même pour nous. Surtout pour nous, qui nous occupons plutôt des querelles internes de notre pseudo-gauche. Ou des querelles entre Salvini et Tajani. Ou du look choisi par Giorgia Meloni... Et nous croyons, ou pire, nous faisons semblant de croire, que c'est tout ça la réalité. Si vous voulez, l'histoire.

Il n'y a donc pas grand-chose à faire. Sauf peut-être écouter sérieusement, pour une fois, le vieux Joe Biden. Et bien l'écouter. Prendre au sérieux ses délires séniles.

Cela nous aiderait peut-être à nous réveiller.

Avant qu'il ne soit trop tard.

Seule la guerre détermine ce qui existe et ce qui n'existe pas

Seule la guerre détermine ce qui existe et ce qui n'existe pas

Alexander Douguine

Les gagnants ne sont pas jugés. Mais tous les autres sont jugés. Seuls les vainqueurs font l'objet d'une exception. Pour que notre vérité l'emporte - au sens le plus large (civilisationnel, philosophique, religieux) comme au sens le plus petit (les faits les plus simples - bombardements, pertes, invasions, attaques d'installations nucléaires) - il est nécessaire de gagner, au moins.

La guerre affecte l'ontologie. C'est elle qui porte un jugement sur l'être : sur ce qui est et ce qui n'est pas. Telle est la métaphysique de la guerre : elle peut effacer l'être ou le doter d'être. Elle fait, comme le disait Héraclite, de l'un un seigneur et de l'autre un esclave. Le vainqueur est le maître, il est. Le vaincu ne l'est pas, ou alors il est esclave, et être esclave est pire que de ne pas être du tout.

C'est pourquoi il est vain de s'indigner du comportement de l'Allemagne ou du Japon modernes, qui sont les esclaves de l'Occident en raison de la perte de la Seconde Guerre mondiale, et qui n'existent tout simplement pas.

Après la fin de la guerre froide, la Russie s'est retrouvée en position d'esclave - grâce à Gorbatchev, Eltsine et aux réformateurs libéraux. Et grâce à tous ceux qui ont soutenu ce salaud et se sont inscrits docilement dans la file d'attente du McDonald's.

Il existe une formule du droit de l'Église qui consiste à "imputer ce qui n'est pas arrivé". Il ne s'agit pas d'un jugement sur le bien-fondé, mais sur l'existence. Il peut avoir existé dans un certain sens, mais les Pères ordonnent que cet être soit aboli, assimilé au néant. Les pères, qui règnent sur le présent, qui y ont triomphé, jugent librement et souverainement le passé, de manière seigneuriale, en y distinguant ce qui a été et ce qui, par essence, n'a pas été.

Évidemment, ce ne sont pas seulement les pères en conseil qui font cela, mais toute idéologie, tout pouvoir. Et Orwell n'exprime ici aucun paradoxe "totalitaire": celui qui contrôle le présent crée son passé. C'est ce que tout le monde fait et a toujours fait. Si l'on veut contester tel ou tel verdict sur le passé et non le passé, il suffit de prendre le pouvoir, c'est-à-dire de gagner.

Poutine, tel un Spartacus géopolitique, s'est révolté, sortant la Russie de l'oubli. Mais la Russie ne sera que lorsqu'elle aura gagné. Être et Victoire sont synonymes.

La Russie est ce qui sera.

De cette guerre dépend, bien sûr, le sort de l'Ukraine. Et pas seulement si elle sera (j'espère que non), mais si elle a jamais été. La genèse n'est pas prouvée dans le passé, elle est décidée dans le présent par l'acte de création de l'avenir.

La guerre sans règles

La guerre sans règles

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/guerra-senza-regole/

Cela peut paraître étrange. Surtout pour les partisans fanatiques d'un pacifisme tiède et peu convainquant. Mais la guerre a des règles. Ou plutôt, elle doit en avoir, bien définies et précises. Et il faut que chacun les respecte.

Mais je ne parle pas de ce pâle fantôme qu'est la Convention de Genève. Ignorée dès sa signature. Ni des soi-disant « règles d'engagement ». Qui ne sont rien d'autre que la définition des spécificités d'une mission, ou d'une opération, de guerre. Des règles modernes, d'invention américaine.

Non, les règles de la guerre sont aussi anciennes que l'humanité. On les trouve déjà dans l'Iliade d'Homère.

Des règles non écrites. Et qui ne prévoient ni sanctions ni embargos. Mais ne pas les respecter conduisait au mépris. Au déshonneur et à la honte. Et un homme ne pouvait plus vivre écrasé d'un tel déshonneur. Certainement pas dans le monde d'hier.

Mais aujourd'hui, tout est différent. Tout est basé, même en temps de guerre, sur un calcul économique. De coûts, de bénéfices. Et il n'y a pas de règles qui tiennent. On ne craint pas le déshonneur. Tout simplement parce qu'il n'y a plus de sens de l'honneur.

Je sais. L'honneur est un mot obsolète. Il suscite aujourd'hui l'ironie. Voire le sarcasme. Pourtant, c'est précisément l'honneur qui a permis à la guerre d'avoir des « règles ». Pour qu'elle ne devienne pas quelque chose de bestial. Et je m'excuse auprès des bêtes. Qu'elles ne se comportent pas comme nous. Parce que les animaux ont, toujours et de toute façon, leurs propres « règles », inscrites dans la nature.

Et aujourd'hui ? Pensons-y... un minimum de sens de l'honneur aurait évité que les traités de Minsk soient déchirés. Et la guerre en Ukraine aurait été évitée.

Mais nous savons qu'ils n'ont servi qu'à gagner du temps. Pour tromper Moscou. Tout en armant Kiev. Ce n'est pas Poutine qui l'a dit. Ce sont les dirigeants occidentaux eux-mêmes. Qui s'en sont presque vantés. Au final, je n'ai aucune raison d'utiliser ici le mot "presque".

Et donner aujourd'hui à Zelenski des armes à longue portée, pour lui permettre de frapper au plus profond de la Russie ? N'est-ce pas provoquer le Kremlin vers une guerre totale ? Une guerre nucléaire...

Et utiliser le terrorisme et les terroristes ? A Moscou comme en Iran. La fille de Douguine assassinée dans une voiture piégée. Le général Suleymani éliminé par un drone tueur. Sans déclaration de guerre. Sans respecter aucune règle.

Le terroriste, le « partisan » - selon la définition de Carl Schmitt - n'est pas un soldat. Et il ne respecte pas les « règles de la guerre ». Mais un État ne peut pas recourir à de tels instruments. Il en va d'abord de sa crédibilité. Il n'est plus fiable. Et personne, dès lors, ne peut se fier à ses engagements. A ses promesses. La guerre n'aura plus de règles. Elle ne sera que mort et destruction sans limites.

Comme je l'ai dit, la qualifier de "bestiale" est un euphémisme.

Car si nous voulons que l'autre, « l'ennemi », fixe des limites et des règles, nous devons d'abord le faire nous-mêmes.

Ce n'est qu'alors que la guerre devient « contestée », comme l'a théorisé Julien Freund.

Ce n'est qu'à cette condition que la guerre ne se résume pas à l'anéantissement aveugle de l'autre.

Et elle peut avoir une solution politique.

Les pacifistes jusqu'au-boutistes ont tort. La guerre, que nous l'aimions ou non (et nous ne l'aimons pas, bien sûr), fait partie de l'histoire et de la nature humaine. La paix et la guerre sont dans une relation systole-diastole. L'une ne va pas sans l'autre.

Mais de peur qu'elle ne devienne l'anéantissement de l'humain, il faut se souvenir de l'avertissement de Clausewitz.

Le vieux général prussien disait que « la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens ». Elle est nécessaire, lorsque les moyens de la politique échouent. Elle est inutile, lorsque la politique peut reprendre son cours.

Mais trop de gens dans cet Occident collectif, drogué à l'omnipotence, ne savent même plus qui était Clausewitz.

 

La guerre et le facteur humain

La guerre et le facteur humain

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/il-fattore-umano/

Des sources généralement considérées comme faisant autorité (Bloomberg et autres) rapportent qu'en Ukraine, l'application de l'IA aux stratégies de guerre s'est révélée être un échec total.

En effet, les ingénieurs et stratèges du Pentagone pensaient qu'avec l'utilisation de l'Intelligence Artificielle, fournie par les Etats-Unis, les forces de Kiev l'emporteraient facilement sur celles de Moscou.

Parce que leurs stratégies auraient été guidées par des données objectives, filtrées par un système transversal de détection informatique. Et organisées par l'IA. Évitant les limites de l'erreur humaine.

Mais ce n'est pas le cas. Pour ne citer qu'un exemple, la précision de tir des Russes, qui s'appuie encore sur l'homme, est plusieurs fois supérieure à celle des Ukrainiens. Tirs télécommandés, pour ainsi dire, par des systèmes informatiques sophistiqués.

Je ne suis pas un technicien et je ne prétends pas avoir d'expertise en la matière. Je me réfère cependant aux données des agences en question.

Ce qui m'amène à réfléchir.

Sur la guerre et... le facteur humain.

Car, dans l'Art de la guerre, ce qui s'est peu à peu perdu, c'est précisément cela. Le "facteur humain". C'est-à-dire l'importance de l'homme qui se bat. Avec ses mérites et ses défauts. Son héroïsme et sa peur.

Et c'est une grave perte. Surtout dans ce que l'on appelle l'Occident. Qui a cru remplacer cela par la "technique". En fait, il a déshumanisé la guerre. Celle-ci, que nous l'aimions ou non (et je comprends que nous ne l'aimions pas), est un élément fondamental de notre histoire. Et de notre vie.

Notre civilisation commence avec l'Iliade. Achille contre Hector. Et ce que nous sommes, ce que nous avons été pendant des siècles, des millénaires, vient de là.

Homme contre homme. L'épreuve des armes. De la vaillance. L'aristia. Une image qui a perduré presque jusqu'à aujourd'hui. Elle s'est transformée en stratégie. Qui est, en effet, l'art. Sanglant. Mais de l'art. Et donc dépendant de la vaillance, de l'habileté et de l'intelligence des hommes.

Car il ne s'agit plus seulement de force physique et de courage. César n'était pas particulièrement apte au combat. Mais c'était un génie de la stratégie. Il en va de même pour Napoléon, qui semble avoir eu peur de la confrontation physique. Mais il a dominé la bataille grâce à son intelligence. Par son génie stratégique. Qui dépassait de loin les limites de la force physique. Ou de la brute, selon les cas.

Ainsi, jusqu'à la Grande Guerre. Qui était une guerre de masses. Et de matériaux. Où la puissance technique a commencé à compter plus que l'intelligence stratégique. Et la vaillance sur le champ de bataille.

Ernst Jünger l'a compris avec lucidité. Dans "Les orages d'acier", il raconte l'affrontement entre l'homme et la machine. Il s'agit toujours de l'Iliade, mais l'un des deux adversaires n'est plus humain. C'est le pouvoir de la technologie. Qui vient de la richesse. De l'argent.

C'est pourquoi Ezra Pound a écrit qu'il est impossible pour un poète moderne d'ignorer l'économie. Tout comme il était impossible pour Homère de ne pas parler de la guerre.

L'économie, l'intérêt et le pouvoir économique ne font pas que déclencher des guerres. Elles en déterminent l'issue. La victoire dépend des moyens dont on dispose. En fin de compte, de la richesse et de la technologie. Qui ne sont pas... humaines.

L'Amérique a incarné et incarne cette vision différente de la guerre. Qui caractérise désormais l'ensemble de ce qu'il est convenu d'appeler l'Occident collectif.

Une vision qui s'est affirmée lors de la guerre de Sécession. La vaillance des Cavaliers gris de Lee a été vaincue par la supériorité matérielle des Vestes bleues de Grant.

Bloody Shiloh en est la preuve.

Mais ce nouveau paradigme, cette conception de la guerre comme puissance matérielle et non comme valeur humaine, a commencé à montrer des failles après la Seconde Guerre mondiale.

Au Viêt Nam, le rapport de force matériel était tout à fait en faveur des Américains. Pourtant, ils ont perdu.

Incapacité à comprendre l'environnement. Et les hommes, les Vietcongs, qui vivaient et combattaient dans cet environnement.

Le général David Petreus l'explique lucidement dans son essai historique.

Et l'histoire s'est répétée. Avec les talibans, par exemple.

Attention. Aucune sympathie idéologique pour les Viets ou les Talibans. Juste le constat que l'idée que les guerres ne se gagnent que par la supériorité des moyens et de la technologie, sans l'homme, s'avère progressivement en faillite.

De plus en plus faillible, à mesure que le facteur humain perd de son importance. Moins pris en compte. Jusqu'à cette tentative de remplacer les décisions humaines par celles d'une Intelligence Artificielle aseptisée. Comme dans un cauchemar issu de l'imagination de Philip K. Dick.

Je ne sais pas comment se terminera la guerre en Ukraine. Et ce n'est d'ailleurs pas ce qui m'intéresse aujourd'hui.

Mais, si les informations de Bloomberg sont vraies, nous pourrions avoir la preuve que le facteur humain ne peut pas être remplacé par quelque chose d'artificiel. Dans la guerre, comme dans toutes les autres activités fondamentales de la vie.

L'impasse du capitalisme d'urgence

L'impasse du capitalisme d'urgence

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2024/04/19/hatakapitalismin-umpikuja/https://markkusiira.com/2024/04/19/hatakapitalismin-umpikuja/

"Il ne faut jamais perdre de vue le tableau d'ensemble", rappelle l'universitaire Fabio Vighi, pour qui "la série de conflits géopolitiques que nous vivons n'est ni aléatoire ni arbitraire" mais "le symptôme d'une fragilité systémique croissante" et de "l'effondrement de la logique du capital".

Ce déclin économique - qui n'est en rien unique dans l'histoire, mais qui est néanmoins révélateur de l'effondrement de la civilisation occidentale - est, selon Vighi, illustré par le dicton bien connu "quand tout le reste échoue, ils vous mènent à la guerre".

Dans ce monde à la logique inversée, les "guerres à la périphérie de l'empire" ne sont pas la cause des problèmes économiques. "C'est plutôt un environnement économique explosif qui déclenche des conflits militaires, dans une tentative désespérée de sauver la face et de repousser l'heure des comptes", précise le philosophe italien.

Les guerres, "surtout lorsqu'elles sont présentées comme humanitaires, défensives ou antiterroristes", sont, selon Vighti, essentiellement "un moyen criminel de faire de l'argent facile, qui maintient les bulles financières actuelles à des niveaux record, tandis que les conditions économiques de millions d'employés et de chômeurs s'effondrent à un rythme tout aussi record".

"L'énorme quantité de dette qui a été injectée dans l'architecture financière labyrinthique pendant des décennies, nécessitant un refinancement constant (c'est-à-dire une dette supplémentaire), est maintenant au cœur des récits eschatologiques qui ont proliféré tout autour de nous - de la catastrophe climatique à la pandémie de taux d'intérêt en passant par la menace d'une guerre nucléaire", réitère Vighi dans son argument de base.

Sans le mécanisme des circonstances exceptionnelles, tout le système économique s'effondrerait. Ce serait le chaos dans les rues, la guerre civile et la rupture des liens sociaux. "Mais l'effet secondaire immédiat de l'endettement croissant pour financer les urgences est la dévaluation de la monnaie, une crise révolutionnaire de l'instrument monétaire qui va balayer le monde", exhorte Vighi.

"C'est peut-être un signe des temps que même les penseurs, historiens et commentateurs géopolitiques les plus pointus peinent à comprendre la nature existentielle du lien entre notre système économique basé sur l'endettement et les escalades militaires.

Selon M. Vighi, les gens ne semblent pas comprendre pourquoi l'Occident surendetté "essaie constamment de déclencher un nouveau conflit géopolitique". Il s'agit pourtant d'une logique très simple: les urgences politiques d'aujourd'hui font simplement partie du "modus operandi destructeur du renouveau capitaliste".

"Le bruit des bombes en Ukraine, à Gaza et au Moyen-Orient est l'accompagnement opératique de la danse mortelle de la récession et de l'inflation", écrit M. Vighi. Les réalités inévitables de l'effondrement économique doivent être noyées dans la cacophonie assourdissante de la guerre - ou de sa menace. "L'élite financière psychopathe aime l'odeur du napalm le matin", formule Vighi dans son allusion à un film de guerre (Apocalypse Now).

La ligne de défense du casino financier de l'élite est "soumise à une telle pression que seule une agitation géopolitique constante peut maintenir l'illusion de la durabilité du système". "Le mécanisme est devenu si pervers que le capital mondial a besoin du Covi d, de l'Ukraine, de Gaza, des Houthis et maintenant (comme on peut s'y attendre) de l'Iran - de préférence tous en même temps, mais aussi à tour de rôle - pour relancer la machine", écrit M. Vighi, avec un certain pathos.

La destruction provoquée par le "capitalisme de crise" alimente également l'émergence d'un nouvel ordre totalitaire, une "infrastructure de contrôle interactive technofasciste basée sur l'IA", qui tire sa force, entre autres, d'une "rhétorique pseudo-gauchiste, contagieuse comme une maladie".

Qu'il s'agisse de politique identitaire, de sécurité publique ou de la nouvelle religion de l'économie verte, la rhétorique pseudo-humanitaire manipule et contrôle les populations dans le besoin tout en empêchant une lutte collective sérieuse contre la pauvreté endémique et l'élimination des misérables inutiles et improductifs, comme les Palestiniens.

Les causes économiques du paradigme de l'urgence ne sont pas abordées, pas plus qu'il n'y a de critique de l'économie politique. Les partis systémiques qui influencent la politique, de droite comme de gauche, ont capitulé devant la logique destructrice du capitalisme contemporain en faillite et ne cherchent qu'à préserver le statu quo dans l'intérêt des puissances d'argent. Même l'État-providence finlandais n'est plus qu'un souvenir.

L'Occident libéral-démocratique devient totalitaire. La classe politique est réduite à un "administrateur technocratique des intérêts économiques". Le parlementarisme est conçu pour "cacher les véritables contradictions socio-économiques". Le capitalisme étant en phase terminale, l'élite a besoin d'un état d'urgence permanent.

Le capital n'a plus besoin d'une production à forte intensité de main-d'œuvre. Les nouvelles technologies éliminent effectivement la main-d'œuvre et les travailleurs restants doivent être inhumainement flexibles, rapides et cyniquement opportunistes, sous la tutelle de la classe politique et des (faux) médias de pouvoir.

"Tout cela confirme que le capitalisme d'urgence d'aujourd'hui est administratif. Son but est de réaliser d'énormes profits pour une petite élite et d'exclure tous les autres", observe Vighi avec les accents d'une critique sociale.

"L'ancien prolétariat a perdu sa position de sujet de la production de valeur et de la consommation, mais les nouveaux pauvres n'ont rien à perdre. Ils continuent à représenter une menace qui peut exploser à tout moment". Mais les groupes Bader-Meinhof de la nouvelle ère, les Gardes de l'Armée rouge, ne sont pas encore en vue ?

Les milieux financiers ne savent que faire de millions de personnes qui n'ont plus de rôle à jouer, même en tant qu'"armée de réserve industrielle" marxiste dans le poème épique du capital. De nombreuses générations futures se retrouveront "surplus humain", par rapport à la dynamique aveugle et enragée du profit.

Dans les estimations les plus dystopiques, les "mangeurs inutiles" seront éliminés dans les guerres limitées, les épidémies organisées, les famines et autres "mesures" technocratiques créées par le système capitaliste de contrôle. Est-ce pour cela que l'"Agenda 2030" de l'ONU a été créé, pour "assurer la prospérité d'une manière écologiquement durable" ?

Existe-t-il un moyen de sortir de l'impasse du capitalisme d'urgence ? Est-ce que, comme le suggère M. Vighi, certains de ceux qui sont radicalement exclus de ce système malade pourraient encore construire une alternative au capitalisme extrême, ou est-ce juste un vœu pieux de philosophe, en attendant que la population humaine se raréfie ?

Fabio Mini et le temps des guerres sans fin

Fabio Mini et le temps des guerres sans fin

Source: https://www.piccolenote.it/mondo/fabio-mini-e-tempo-delle-guerre-infinite

Nous publions un extrait de la préface du livre Ucrania, Europa, mondo. Guerra e lotta per l'egemonia mondiale (= "Ukraine, Europe, Monde. Guerre et lutte pour l'hégémonie mondiale") de Giorgio Monestarolo (publié chez Asterios, Trieste, pp.106, euro 13). L'auteur est chercheur au Laboratoire d'histoire alpine de l'Université de la Suisse italienne et professeur d'histoire et de philosophie au lycée Vittorio Alfieri de Turin.

La préface est signée par le général Fabio Mini, qui a notamment été général de corps d'armée, chef d'état-major du commandement de l'OTAN pour l'Europe du Sud et commandant de la mission internationale au Kosovo (KFOR). Un personnage qui fait autorité, qui sait ce qu'est la guerre et, par conséquent, combien la paix est précieuse et combien il est urgent de la rechercher. Dans le livre, il y a quelques citations de la rédaction du site Piccolenote - nous n'aurions jamais pensé finir dans un livre... - un détail qui nous encourage à le faire connaître à nos lecteurs.

* * *

L'auteur de ce livre est chercheur et enseignant en histoire et en philosophie et son travail porte sur les guerres d'aujourd'hui, mais en historien qui ne se contente pas de rappeler les concepts et les liens du présent avec le passé, il allie le témoignage direct à la connaissance des "choses", ce qui est le principe de base de la sagesse. En tant que philosophe, il a prodigué la sagesse dans le livre en servant de pont, mais aussi d'équilibre, entre ce qui se passe et ce qui est raconté par ceux qui ignorent ou manipulent l'histoire.

Ces narrateurs se consacrent à emballer et à diffuser une version imposée par la propagande de guerre qui, malheureusement, commence l'histoire au lieu, au fait et au moment qui conviennent le mieux à leurs mécènes et employeurs, à leurs propres intérêts, mais aussi à leurs propres idées, manies, frustrations et cruautés. Dans ce type de communication, il y a toujours un agresseur et un agressé : ainsi, la guerre d'aujourd'hui en Ukraine a commencé en 2022 avec l'agression russe, la guerre à Gaza en 2023 avec le raid palestinien.

La situation à ce moment-là, ce qui s'est passé avant et pourquoi n'est pas important. Ce qui se passe immédiatement après et qui peut se produire un peu plus tard n'est pas non plus important. En Ukraine, une guerre conventionnelle est en train d'être racontée, sans tenir compte de la répression vicieuse exercée par l'Ukraine sur ses citoyens russophones au cours des huit dernières années et des souffrances indicibles que le peuple ukrainien devra endurer dans les années à venir.

Entre-temps, les Ukrainiens doivent assister, épuisés, à la destruction systématique de leur propre pays et à la parade cynique et macabre de leurs dirigeants, en voyage permanent dans les capitales clinquantes à l'autre bout du monde, à la recherche de fonds et d'armes. Les Ukrainiens savent désormais qu'ils doivent continuer à perdre pour que les entreprises économiques et politiques de la guerre gagnent et prospèrent.

À Gaza, on leur parle d'une guerre de punition sous forme de représailles antiterroristes, qui n'existe que parce qu'Israël n'a jamais reconnu la population palestinienne comme le souverain légitime de son territoire, malgré les résolutions de l'ONU en ce sens.

Alors qu'avec les autres États arabes qui l'ont attaqué militairement, Israël a établi et maintenu une relation de guerre et d'inimitié légalement reconnue, il a exclu toute relation avec le peuple palestinien en le qualifiant de terroriste.

Les actions et les soulèvements palestiniens ont toujours été jugés sur la base de méthodes et de tactiques de lutte plutôt que sur la base d'objectifs et de droits légitimes. Il ne fait aucun doute que l'attaque du 7 octobre par le Hamas a été menée avec des méthodes terroristes, mais la réaction israélienne n'était ni une guerre ni une opération antiterroriste. En frappant aveuglément la population, il a également adopté des méthodes terroristes et a en tout état de cause mené des opérations qui relèvent des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité.

Néanmoins, les deux événements, Ukraine et Gaza, sont traités par des chroniqueurs oublieux comme des guerres de libération qui doivent débarrasser le monde du Mal absolu. En réalité, il ne s'agit ni de guerres conventionnelles ni de guerres spéciales: aucune des nombreuses aventures militaires organisées et menées par le soi-disant Occident au cours des trente dernières années ne respecte les critères de rationalité, de légitimité de l'objectif, de proportionnalité, de sécurité, d'économie de forces qui caractérisent la guerre et les autres formes d'exercice de la force dans la discipline des relations entre les États et les peuples.

Les ennemis sont toujours sans droits, sans légitimité. Ils ne sont même pas des personnes et sont en tout état de cause inférieurs aux animaux. Pour l'ennemi, il n'y a jamais les mêmes règles que celles dont le combattant prétend être le champion, même lorsqu'il les enfreint lui-même. Des règles qui devraient être respectées non seulement par humanité (et ce serait déjà beaucoup), mais aussi pour que le conflit armé puisse être juridiquement et techniquement défini comme une "guerre".

En particulier, aucun des conflits modernes menés par l'Occident civilisé n'a respecté le critère énoncé au siècle dernier par le général W. T. Sherman: "Le but de la guerre est de produire une meilleure paix". Si les opérations menées à Gaza n'ont pas les caractéristiques de la guerre, elles n'ont pas non plus celles de la lutte contre la criminalité et le terrorisme.

La destruction systématique des bâtiments, des tunnels et des infrastructures civiles ne conduit qu'à des massacres incontrôlés, à des punitions collectives sauvages, à des renversements et à des liquidations ethniques. Le gouvernement israélien et ses forces armées sont certes responsables de tout cela.

Mais il ne s'agit pas d'une infime minorité violente qui traite tous les Palestiniens, où qu'ils soient, comme coupables de crimes commis par un groupe militant. La grande majorité des Israéliens considèrent ouvertement ou silencieusement les Palestiniens comme des bandits qui ne peuvent être innocents, comme des animaux qui ne peuvent et ne doivent pas bénéficier des droits de l'homme.

Les médias occidentaux amplifient abondamment les voix des mères israéliennes qui ont perdu leurs enfants ou celles des otages libérés. En Israël, aucune voix ne s'élève pour entendre les cris des milliers de mères palestiniennes privées de leurs enfants et les pleurs des dizaines de milliers d'orphelins. Il s'agit là d'un crime collectif dont sont complices ceux qui, en Israël et dans le monde, le dissimulent, le soutiennent et le justifient.

Cependant, il semble que cela n'intéresse personne, alors qu'il devient de plus en plus évident qu'Israël risque non seulement d'élargir le conflit, mais aussi de perdre le consensus international.

L'auteur est également philosophe et ses arguments incitent à une réflexion plus large que la simple observation des effets humains naturels et paradoxaux du passage des guerres aux pseudo-guerres.

Carl von Clausewitz est considéré comme le premier et le seul quasi-philosophe de la guerre occidentale. En réalité, il n'a exprimé quelques idées sur la nature de la guerre que dans un chapitre de son traité De la guerre, une compilation posthume de ses écrits, notes, réflexions et définitions publiée grâce au zèle d'une veuve inconsolable et de quelques amis.

Son aphorisme le plus connu, la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens, est le plus galvaudé et, à tout le moins, s'il a été vrai pour les guerres napoléoniennes, il est sorti de son contexte depuis plus d'un siècle. La guerre est la négation de la politique, elle en est l'échec. Les guerres perdues sont les conséquences d'une mauvaise politique et les guerres gagnées présupposent toujours un changement de politique ou plutôt l'abandon d'une politique établie. La guerre ne continue pas, elle supplante les objectifs politiques, les priorités, les lois.

Un autre aphorisme abusif et hors contexte est le fameux "si vis pacem para bellum". Il est devenu le noble père de la dissuasion; en réalité, il s'agit d'une condamnation. La paix ne s'obtient plus en préparant la guerre, elle est menacée en incitant l'adversaire, surtout le plus faible, non pas tant à renoncer à la guerre qu'à la mener par d'autres moyens, même extrêmes.

En tout cas, plus personne ne prépare la guerre dans l'intention de ne pas la faire, et si la guerre entre les grandes puissances devient impossible par crainte de destruction mutuelle, des pseudo-guerres sont préparées avec empressement et menées sans limites, sans règles, sans honte, sans fin et sans but.

Dans ce contexte, la paix est devenue un "danger". Les appels à la paix ou seulement à la trêve font peur à ceux qui craignent de ne pas pouvoir mener à bien leur plan de destruction. C'est pourquoi la plupart des défaites et des victoires n'ont pas été définitives. C'est pourquoi chaque traité de paix est un compromis temporaire acceptable, même s'il contient les germes du prochain conflit. Et, de toute façon, les guerres sont devenues si coûteuses et si sanglantes que le simple fait de les poursuivre est déjà un crime et une défaite.

Mais les idées belliqueuses ont la vie dure. Israël a emprunté la voie de la solution finale à l'égard des Palestiniens. L'Ukraine l'a fait à l'égard de ses russophones et a conduit l'Occident tout entier à l'emprunter à l'égard de la Russie. Il ne faut pas être devin pour imaginer que dans aucun des deux cas, il ne peut y avoir de solution à la fin, sans qu'il y ait, en même temps, un désastre continental, au minimum.

 

La mondialisation de la guerre

La mondialisation de la guerre

par Enrico Tomaselli

Source : https://www.ariannaeditrice.it/articoli/la-mondializzazione-della-guerra

Dans leur phase d'expansion, alors qu'ils s'apprêtaient à évincer l'Empire britannique de son rôle d'hégémon mondial thalassocratique, les États-Unis ont eu largement recours à la guerre ; en particulier, après la guerre avec l'Espagne (qui a conduit à la conquête des Philippines), en intervenant dans la Première Guerre mondiale, puis dans la Seconde. Le point commun de ces guerres est la participation directe et massive - en hommes et en moyens - aux conflits. En particulier les deux guerres mondiales, qui se sont déroulées en Europe, en Afrique et dans l'Extrême-Orient asiatique - ainsi que dans toute la zone de l'océan Pacifique. Après avoir consolidé leur domination hégémonique grâce à leurs victoires sur l'Allemagne, le Japon et l'Italie, les États-Unis ont continué à utiliser la guerre de manière intensive comme instrument de domination au cours des décennies suivantes. L'une des caractéristiques essentielles de cette phase a été la fonction prédominante d'"endiguement" de l'ennemi américain (tant qu'il existait) et de "maintien de l'ordre" impérial, mais avec une diminution quantitative progressive de l'engagement. La guerre de Corée était presque une extension de la Seconde Guerre mondiale, le Viêt Nam étant la dernière guerre menée en engageant massivement les forces armées américaines.

Depuis la chute de l'Union soviétique, et l'illusion de domination unipolaire qui en a résulté, les Etats-Unis ont de moins en moins utilisé massivement leur armée, préférant créer de grandes coalitions, et surtout adoptant une approche exploitant au maximum l'asymétrie, écrasant rapidement et définitivement l'ennemi en place (Irak, Libye). Les guerres dans lesquelles cette approche n'a pas pu être appliquée (celles de "containment" - Afghanistan, ou celles de "déstabilisation" - Syrie) se sont révélées être un échec complet, servant tout au plus à alimenter l'industrie de guerre nationale.

Nous sommes entrés dans une phase ultérieure, caractérisée par le déclin de l'empire américain, avant même l'émergence de nouveaux "concurrents" ; il suffit d'observer le délabrement social et structurel qui caractérise de plus en plus les États de l'Union.

Une caractéristique essentielle de cette nouvelle phase est également l'approche différente des États-Unis en matière de guerre. Ce que l'on peut définir comme la "globalisation de la guerre", et qui consiste essentiellement non seulement en la multiplication des foyers de confrontation, mais surtout en l'enrôlement (plus ou moins "forcé") d'une quantité de proxies, destinés non seulement à supporter le fardeau économique des guerres impériales, mais aussi à fournir les troupes de cette "guerre mondiale par morceaux".

Du Japon à l'Australie, de l'ensemble des pays européens aux prochains mandataires caucasiens et asiatiques (Arménie, Kazakhstan, Taïwan...), la nouvelle stratégie mondiale de l'hégémon consiste essentiellement à allumer continuellement des points de conflit, dont la gestion sur le terrain sera majoritairement - voire exclusivement - confiée à des mandataires locaux, dans le but d'user et de contenir le développement (économique, militaire, et donc finalement politique) de la Russie et de la Chine - mais aussi, en perspective, de l'Iran, aujourd'hui considéré comme proche de devenir une menace supérieure.

La conception stratégique - à supposer que l'on puisse utiliser ce terme - consiste donc à multiplier et à déléguer la guerre au maximum, à partager le fardeau économique avec les délégués et à maximiser les bénéfices pour son propre complexe militaro-industriel.

Comment, dans quelle mesure et jusqu'à quand parviendront-ils à impliquer les peuples et les nations dans cette guerre pour la défense des intérêts de 0,1 % de l'humanité, tel est le pari du troisième millénaire.

Europe 1914 - 2024. Encore des somnambules?

Europe 1914 - 2024. Encore des somnambules?

par Anton Giulio De Robertis

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/27766-antongiulio-de-robertis-europa-1914-2024-di-nuovo-i-sonnambuli.html

À la veille de la Première Guerre mondiale, le sentiment dominant en Europe, le "topos", était celui de l'improbabilité de la guerre. Un sentiment que les positions peu scrupuleuses de nombreux dirigeants européens tendent à raviver aujourd'hui.

Ces dernières semaines, on a assisté à un retour sur un livre publié en 2013 par Christopher Clark sur la genèse de la Première Guerre mondiale, Les somnanbules. Eté 1914. Comment l'Europe a marché vers la guerre (The Sleepwalkers. How Europe got to the Great War), dans lequel les dirigeants qui ont mené leur pays à la guerre sont décrits comme des somnambules, c'est-à-dire des acteurs qui ont marché irrésistiblement vers un objectif dont ils n'étaient pas pleinement conscients.

L'étude analyse les dynamiques qui ont conduit au déclenchement de la Grande Guerre par des pays dont les sociétés, jusqu'aux échelons les plus élevés, sont restées liées au topos de l'"improbabilité de la dégénérescence" en un conflit général de la crise austro-serbe, pourtant grave.

Aujourd'hui, la guerre russo-ukrainienne risque de provoquer une dynamique similaire, car pendant toute la seconde moitié du 20ème siècle et les premières décennies de ce siècle, la conviction largement répandue, c'est-à-dire le topos, de l'impossibilité d'un conflit entre puissances dotées de l'arme nucléaire a dominé en raison de l'énormité des destructions qu'il entraînerait et auxquelles même l'hypothétique vainqueur n'échapperait pas.

En conclusion de son analyse de la genèse de la guerre qui a opposé les puissances de l'Entente, la France, la Grande-Bretagne et la Russie, à celle de la Triple Alliance (mais avec la défection de l'Italie) entre l'Autriche-Hongrie et l'Allemagne, Clark cite une phrase emblématique du topos de l'improbabilité prononcée en 1936, sur le balcon de l'hôtel de ville de Sarajevo, par Rebecca West, leader d'opinion dans le monde anglo-saxon de son époque : "Je ne comprendrai jamais comment cela a pu se produire".

Une phrase qui reprenait, plus de vingt ans plus tard, le sentiment largement répandu dans tous les cercles responsables des puissances qui se sont retrouvées plus tard impliquées dans la guerre.

En fait, cette conviction est restée dominante dans les milieux politiques et militaires de ces pays jusqu'à l'ultimatum de Vienne à la Serbie. Jusqu'à cette date, ces milieux, même après la tentative d'assassinat de l'archiduc François-Ferdinand, ont conservé leur optimisme quant à l'évolution de la crise et n'ont pas renoncé à la traditionnelle pause estivale ni à la routine des échanges internationaux.

Le chef d'état-major allemand Helmut von Moltke, par exemple, n'a pas interrompu sa cure thermale à Carlsbad; l'empereur Guillaume II est parti pour la Norvège le 21 juillet, en pleine crise, montrant qu'il excluait la possibilité d'une escalade vers un conflit majeur. De même, dans le camp opposé, le président français Poincaré, de retour avec le premier ministre Viviani de sa visite d'État en Russie, trouve déplacé d'avoir rappelé en France quelques unités militaires du Maroc. Le Premier ministre britannique Asquith, quant à lui, consacre tout le mois de juillet à la question de l'Ulster.

Beaucoup moins optimiste, mais développant une vision essentiellement prémonitoire, un observateur extérieur très autorisé tel que le colonel House (photo), conseiller écouté du président américain Wilson, a signalé dès mai 14 que la course aux armements terrestres et navals en Europe conduirait à un conflit (1).

On sait comment la déclaration de guerre à la Serbie et la mobilisation russe ont enclenché une dynamique de mesures militaires que les hauts commandements des deux camps ne pouvaient plus différer, démentant le topos de l'improbabilité qui avait prévalu malgré la poursuite et l'aggravation de la crise austro-serbe. À partir de 1945, après l'utilisation de l'arme nucléaire contre le Japon, une conviction s'est répandue qui s'apparente en quelque sorte à la thèse de l'improbabilité du début du 20ème siècle: c'est le "topos de l'impossibilité" de la guerre nucléaire.

Après les explosions d'Hiroshima et de Nagasaki, cette conviction s'est imposée dans les milieux scientifiques les plus responsables, ainsi que dans les cercles diplomatiques et politiques de haut niveau, pour aboutir à la célèbre déclaration de Reagan et Gorbatchev à Genève en 1985: "la guerre nucléaire ne pouvait pas être gagnée et n'aurait jamais dû être menée".

Dans la crise ukrainienne, le topos qui semble donc vaciller aujourd'hui est celui de l'impossibilité d'un conflit nucléaire, alors même que dès les premiers signes de belligérance, le président américain a exclu toute hypothèse d'intervention directe des forces américaines, précisément pour éviter le déclenchement d'une escalade pouvant conduire à une confrontation nucléaire. La complication de cette position linéaire réside dans les différentes modalités de l'engagement des autres pays de l'OTAN à soutenir l'"Ukraine lésée".

Les formes et les dynamiques de ce soutien ont évolué dans une escalade continue de mesures et de fournitures de moyens qui, de défensives, ont tendu à acquérir progressivement des caractéristiques offensives - avec des développements dont les limites sont déclarées indéfinies - tout comme la réponse russe potentielle reste indéfinie, même si, à plusieurs reprises, Moscou n'a pas exclu de recourir à l'arme nucléaire, en cas de situation extrême.

Mais au-delà du déroulement des opérations sur le terrain et du type de ravitaillement envoyé à Kiev, dans les déclarations de certains dirigeants occidentaux sur le caractère inacceptable de la défaite de l'Ukraine, réapparaît l'attitude de Saint-Pétersbourg en 1914 qui, refusant a priori que la Serbie puisse être écrasée, a donné son feu vert aux mesures qui ont conduit au déclenchement de la Grande Guerre.

Ne pas s'interdire d'aider l'Ukraine à éviter sa défaite, et se réjouir de l'ambiguïté stratégique qui en résulte, implique d'adopter une attitude similaire de la part de l'autre camp, dont la panoplie comprend également l'arme nucléaire. On ne peut donc qu'être soucieux d'éviter que ne s'enclenche le même mécanisme imparable de 1914 qui a poussé les dirigeants européens à entrer en guerre comme des somnambules.

L'hypothèse de l'insertion d'unités militaires des pays atlantiques sur le théâtre de guerre ukrainien accentuerait ce risque, ajoutant une nouvelle pièce à cette guerre mondiale en morceaux dénoncée par le Pontife romain, et risquerait malheureusement de faire converger ces pièces vers un conflit mondial ouvert.

Quelles que soient les tâches que ces contingents pourraient accomplir, si certains d'entre eux tombaient sous le feu des Russes, la situation se présenterait, toujours exclue par le "topos de l'impossibilité": l'affrontement direct entre les forces russes et atlantistes.

À ces risques s'ajoute l'intention de déclencher une véritable course aux armements en Europe. Une dérive qui, déjà au début du 20ème siècle, comme nous l'avons vu, avait conduit un observateur aussi perspicace que le colonel House à prédire avec justesse l'inévitable déclenchement de la guerre, en contradiction flagrante avec l'opinion dominante de l'époque.

Une maxime très répandue veut que "l'histoire soit la maîtresse de la vie". Mais pour que la vie en profite, il faut que les leçons de l'histoire soient comprises par ceux qui sont responsables de notre destin. Pour l'instant, cela ne semble pas être le cas.

Extrait de Pluralia du 22 mars 2024

Note:

(1) Nous savons bien que le "topos de l'improbabilité" a été démenti par la dynamique imparable déclenchée après les mesures militaires de l'Autriche et de la Serbie par la volonté de Saint-Pétersbourg d'empêcher à tout prix la débâcle de la Serbie en lançant la mobilisation de ses forces. Une évolution qui, à son tour, a mis les militaires allemands en position d'imposer, comme indispensable à la sécurité de l'Empire, le déclenchement de mesures préventives similaires. Une dynamique dictée par la stratégie militaire, au-delà du souci de paix des autorités civiles, qui se trouvaient dans l'incapacité de faire des choix inspirés précisément par ce souci.

La politique par d'autres moyens: Poutine et Clausewitz

La politique par d'autres moyens: Poutine et Clausewitz

Source: https://geoestrategia.es/noticia/42449/geoestrategia/politica-por-otros-medios:-putin-y-clausewitz.html

À la seule exception possible du grand Sun Tzu et de son "Art de la guerre", aucun théoricien militaire n'a eu un impact philosophique aussi durable que le général prussien Carl Philipp Gottfried von Clausewitz. Clausewitz, qui a participé aux guerres napoléoniennes, s'est consacré dans les dernières années de sa vie à l'ouvrage qui allait devenir son œuvre emblématique : un tome dense intitulé simplement Vom Kriege - Sur la guerre. Ce livre est une méditation sur la stratégie militaire et le phénomène sociopolitique de la guerre, fortement liée à une réflexion philosophique. Bien que "De la guerre" ait eu un impact durable et indélébile sur l'étude de l'art militaire, le livre lui-même est parfois difficile à lire, ce qui s'explique par le fait que Clausewitz n'a jamais pu l'achever, ce qui est une grande tragédie. Il mourut en 1831, à l'âge de 51 ans, avec son manuscrit en désordre, et c'est à sa femme qu'il revint d'essayer d'organiser et de publier ses textes.

Clausewitz est surtout célèbre pour ses aphorismes - "Tout est très simple dans la guerre, mais le plus simple est difficile" - et son vocabulaire de la guerre, qui comprend des termes tels que "friction" et "culmination". Cependant, parmi tous ses passages éminemment citables, l'un d'entre eux est peut-être le plus célèbre : son affirmation selon laquelle "la guerre n'est que la continuation de la politique par d'autres moyens".

C'est sur cette affirmation que je souhaite me concentrer pour l'instant, mais avant cela, il peut être utile de lire l'intégralité du passage de Clausewitz sur le sujet :

"La guerre est la simple continuation de la politique par d'autres moyens. On voit donc que la guerre n'est pas seulement un acte politique, mais aussi un véritable instrument politique, une continuation du commerce politique, une réalisation de celui-ci par d'autres moyens. Au-delà de ce qui est strictement propre à la guerre, il s'agit simplement de la nature particulière des moyens qu'elle utilise. Que les tendances et les vues de la politique ne soient pas incompatibles avec ces moyens, l'Art de la Guerre en général et le Commandant dans chaque cas particulier peuvent l'exiger, et cette revendication n'est d'ailleurs pas insignifiante. Mais quelle que soit la force de la réaction sur les vues politiques dans les cas particuliers, elle doit toujours être considérée comme une simple modification de ces vues ; car les vues politiques sont l'objet, la guerre est le moyen, et le moyen doit toujours inclure l'objet dans notre conception" (De la guerre, volume 1, chapitre 1, section 24).

Une fois le style dense de Clausewitz éliminé, l'affirmation est relativement simple : la guerre est toujours faite en référence à un objectif politique plus large, et elle existe sur l'ensemble de l'échiquier politique. La politique se retrouve à chaque point de l'axe : la guerre est déclenchée en réponse à une nécessité politique, elle est maintenue et poursuivie en tant qu'acte de volonté politique et, en fin de compte, elle espère atteindre des objectifs politiques. La guerre ne peut être séparée de la politique ; en effet, c'est l'aspect politique qui en fait une guerre. Nous pouvons même aller plus loin et dire que la guerre, en l'absence de superstructure politique, cesse d'être une guerre et devient une violence brute et animale. C'est la dimension politique qui rend la guerre reconnaissable et différente des autres formes de violence.

Considérez la guerre de la Russie en Ukraine en ces termes.

Poutine le bureaucrate

Il arrive souvent que les plus grands hommes du monde soient mal compris en leur temps : le pouvoir enveloppe et déforme le grand homme. C'était certainement le cas de Staline et de Mao, et c'est également le cas de Vladimir Poutine et de Xi Jinping. Poutine, en particulier, est perçu en Occident comme un démagogue hitlérien qui gouverne par la terreur extrajudiciaire et le militarisme. Il n'y a rien de plus faux.

Presque tous les aspects de la caricature occidentale de Poutine sont profondément erronés, bien que ce récent profil de Sean McMeekin s'en rapproche beaucoup plus que la plupart des autres. Tout d'abord, Poutine n'est pas un démagogue, il n'est pas charismatique par nature et, bien qu'il ait amélioré ses compétences politiques au fil du temps et qu'il soit capable de prononcer des discours puissants lorsque cela est nécessaire, il n'est pas un adepte des podiums. Contrairement à Donald Trump, Barack Obama ou même Adolf Hitler, Poutine n'est tout simplement pas un adepte des foules par nature. En Russie même, son image est celle d'un serviteur politique de carrière plutôt terne mais sensé, plutôt que celle d'un populiste charismatique. Sa popularité durable en Russie est bien plus liée à la stabilisation de l'économie et du système de retraite russes qu'aux photos de lui montant à cheval torse nu.

Il fait confiance au plan, même lorsque celui-ci est lent et ennuyeux.

En outre, contrairement à l'idée qu'il exerce une autorité extra-légale illimitée, Poutine est plutôt un adepte du procéduralisme. La structure de gouvernement de la Russie autorise expressément une présidence très forte (c'était une nécessité absolue après l'effondrement total de l'État au début des années 1990), mais dans le cadre de ces paramètres, Poutine n'est pas perçu comme une personnalité particulièrement encline à prendre des décisions radicales ou explosives. Les critiques occidentaux peuvent prétendre qu'il n'y a pas d'État de droit en Russie, mais au moins Poutine gouverne-t-il par la loi, les mécanismes et procédures bureaucratiques constituant la superstructure au sein de laquelle il opère.

Guerre expéditionnaire

De toutes les affirmations fantasmagoriques qui ont été faites au sujet de la guerre russo-ukrainienne, peu sont aussi difficiles à croire que l'affirmation selon laquelle la Russie avait l'intention de conquérir l'Ukraine avec moins de 200.000 hommes. En effet, une vérité centrale de la guerre que les observateurs doivent absolument comprendre est le fait que l'armée russe est en infériorité numérique depuis le premier jour, en dépit du fait que la Russie dispose d'un énorme avantage démographique par rapport à l'Ukraine elle-même. Sur le papier, la Russie a engagé une force expéditionnaire de moins de 200.000 hommes, même si, bien sûr, ce total n'a pas été en première ligne dans les combats actifs ces derniers temps.

Le déploiement de la force légère est lié au modèle de service assez unique de la Russie, qui a combiné des "soldats sous contrat", le noyau professionnel de l'armée, avec un appui de réservistes généré par une vague de recrutement annuelle. En conséquence, la Russie dispose d'un modèle militaire à deux niveaux, avec une force professionnelle prête à l'emploi de classe mondiale et un vaste réservoir de cadres de réserve dans lequel puiser, complété par des forces auxiliaires telles que les BARS (volontaires), les Tchétchènes et la milice LNR-DNR.

Les fils de la nation - porteurs de la vitalité et des nerfs de l'État

Ce modèle de service mixte à deux niveaux reflète, d'une certaine manière, la schizophrénie géostratégique qui a frappé la Russie post-soviétique. La Russie est un pays immense, dont les engagements en matière de sécurité sont potentiellement colossaux et couvrent l'ensemble du continent, et qui a hérité d'un lourd héritage soviétique. Aucun pays n'a jamais démontré une capacité de mobilisation en temps de guerre d'une ampleur comparable à celle de l'URSS. Le passage d'un système de mobilisation soviétique à une force de préparation plus petite, plus agile et plus professionnelle a fait partie intégrante du régime d'austérité néolibéral de la Russie pendant la majeure partie des années Poutine.

Il est important de comprendre que la mobilisation militaire, en tant que telle, est également une forme de mobilisation politique. La force contractuelle prête à l'emploi nécessitait un niveau assez faible de consensus politique et d'acceptation par la majeure partie de la population russe. Cette force contractuelle russe peut encore accomplir beaucoup, militairement parlant : elle peut détruire des installations militaires ukrainiennes, faire des ravages avec l'artillerie, se frayer un chemin dans les agglomérations urbaines du Donbas et détruire une grande partie du potentiel de guerre indigène de l'Ukraine. Cependant, elle ne peut pas mener une guerre continentale de plusieurs années contre un ennemi qui est au moins quatre fois plus nombreux qu'elle, et qui se maintient grâce à des renseignements, un commandement et un contrôle, et du matériel qui est hors de sa portée immédiate, en particulier si les règles d'engagement l'empêchent de frapper les artères vitales de l'ennemi.

Il faut déployer davantage de forces. La Russie doit transcender l'armée d'austérité néolibérale. Elle a la capacité matérielle de mobiliser les forces nécessaires : elle dispose de plusieurs millions de réservistes, d'énormes stocks d'équipements et d'une capacité de production locale soutenue par les ressources naturelles et le potentiel de production du bloc eurasien qui a resserré les rangs autour d'elle. Mais n'oubliez pas que la mobilisation militaire est aussi une mobilisation politique.

Si l'Union soviétique a pu mobiliser des dizaines de millions de jeunes pour affaiblir, submerger et finalement anéantir l'armée de terre allemande, c'est parce qu'elle disposait de deux puissants instruments politiques. Le premier était le pouvoir impressionnant et étendu du parti communiste, avec ses organes omniprésents. Le second était la vérité: les envahisseurs allemands étaient venus avec des intentions génocidaires (Hitler a pensé à un moment donné que la Sibérie pourrait devenir une réserve slave pour les survivants, qui pourrait être bombardée périodiquement pour leur rappeler qui était le chef).

Poutine ne dispose pas d'un organe coercitif aussi puissant que le parti communiste, qui disposait d'une puissance matérielle stupéfiante et d'une idéologie convaincante qui promettait d'ouvrir une voie accélérée vers une modernité non capitaliste. En fait, aucun pays ne dispose aujourd'hui d'un appareil politique comparable à cette splendide machine communiste, à l'exception peut-être de la Chine et de la Corée du Nord. Par conséquent, en l'absence d'un levier direct pour créer une mobilisation politique et donc militaire, la Russie doit trouver une voie alternative pour créer un consensus politique en vue de mener une forme supérieure de guerre.

C'est désormais chose faite, grâce à la russophobie occidentale et au penchant de l'Ukraine pour la violence. Une transformation subtile mais profonde du corps sociopolitique russe est en cours.

La construction d'un consensus

Dès le départ, Poutine et son entourage ont conçu la guerre russo-ukrainienne en termes existentiels. Toutefois, il est peu probable que la plupart des Russes l'aient compris. Au contraire, ils ont probablement vu la guerre de la même manière que les Américains ont vu les guerres en Irak et en Afghanistan : comme des entreprises militaires justifiées qui n'étaient toutefois qu'une simple tâche technocratique pour des militaires professionnels, et non une question de vie ou de mort pour la nation. Je doute fort qu'un Américain ait jamais cru que le sort de la nation dépendait de la guerre en Afghanistan (les Américains n'ont pas mené de guerre existentielle depuis 1865) et, à en juger par la crise du recrutement qui affecte l'armée américaine, personne ne semble percevoir une véritable menace existentielle étrangère.

Ce qui s'est passé dans les mois qui ont suivi le 24 février est tout à fait remarquable. La guerre existentielle pour la nation russe a été incarnée et réalisée pour les citoyens russes. Les sanctions et la propagande anti-russe diabolisant l'ensemble de la nation comme des "orcs" ont rallié à la guerre même des Russes initialement sceptiques, et la cote de popularité de Poutine a grimpé en flèche. L'hypothèse centrale de l'Occident, selon laquelle les Russes se retourneraient contre le gouvernement, a été renversée. Des vidéos montrant la torture de prisonniers de guerre russes par des Ukrainiens en colère, des soldats ukrainiens appelant des mères russes pour se moquer d'elles et leur annoncer la mort de leurs enfants, des enfants russes tués par des bombardements à Donetsk, ont servi à valider l'affirmation implicite de Poutine selon laquelle l'Ukraine est un État possédé par un démon qui doit être exorcisé à l'aide d'explosifs puissants. Au milieu de tout cela, utilement, du point de vue d'Alexandre Douguine et de ses néophytes, les "Blue Checks" pseudo-intellectuels américains ont publiquement bavé sur la perspective de "décoloniser et démilitariser" la Russie, ce qui implique clairement le démembrement de l'État russe et la partition de son territoire. Le gouvernement ukrainien (dans des tweets désormais effacés) a affirmé publiquement que les Russes sont enclins à la barbarie parce qu'ils sont une race mixte avec du sang asiatique mélangé.

Simultanément, Poutine a progressé vers son projet d'annexion formelle de l'ancienne partie orientale de l'Ukraine, et y est finalement parvenu. Cela a également transformé juridiquement la guerre en une lutte existentielle. Les nouvelles avancées ukrainiennes dans l'est constituent désormais, aux yeux de l'État russe, un assaut contre le territoire russe souverain et une tentative de détruire l'intégrité de l'État russe. De récents sondages montrent qu'une large majorité de Russes soutient la défense de ces nouveaux territoires à tout prix.

Tous les domaines sont désormais alignés. Dès le départ, Poutine et consorts ont conçu cette guerre comme une lutte existentielle pour la Russie, afin de chasser un État fantoche anti-russe de ses portes et de vaincre une incursion hostile dans l'espace de la civilisation russe. L'opinion publique est de plus en plus d'accord avec cela (les sondages montrent que la méfiance des Russes à l'égard de l'OTAN et des "valeurs occidentales" est montée en flèche), et le cadre juridique post-annexion le reconnaît également. Les domaines idéologique, politique et juridique sont désormais unis dans l'idée que la Russie lutte pour sa propre existence en Ukraine. L'unification des dimensions techniques, idéologiques, politiques et juridiques a été décrite il y a quelques instants par le chef du parti communiste russe, Guennadi Ziouganov :

"Ensuite, le président a signé des décrets sur l'admission des régions de la RPD, de la RPL, de Zaporozhye et de Kherson au sein de la Russie. Les ponts sont brûlés. Ce qui était clair d'un point de vue moral et étatique est devenu un fait juridique : il y a un ennemi sur notre territoire, qui tue et mutile les citoyens de la Russie. Le pays exige les mesures les plus décisives pour protéger ses compatriotes. Le temps n'attend pas".

Un consensus politique a été atteint pour une plus grande mobilisation et une plus grande intensité. Il ne reste plus qu'à mettre en œuvre ce consensus dans le monde matériel du poing et de la botte, de la balle et de l'obus, du sang et du fer.

Une brève histoire de la génération des forces militaires

L'une des particularités de l'histoire européenne est de montrer à quel point les Romains étaient en avance sur leur temps dans le domaine de la mobilisation militaire. Rome a conquis le monde en grande partie parce qu'elle disposait d'une capacité de mobilisation exceptionnelle, générant pendant des siècles des niveaux élevés de participation militaire de masse de la part de la population masculine d'Italie. César a mené plus de 60.000 hommes à la bataille d'Alésia lorsqu'il a conquis la Gaule, une génération de force qui ne sera pas égalée pendant des siècles dans le monde post-romain.

Après la chute de l'Empire romain d'Occident, la capacité de l'État en Europe s'est rapidement détériorée. En France et en Allemagne, l'autorité royale décline tandis que l'aristocratie et les autorités urbaines montent en puissance. Malgré le stéréotype de la monarchie despotique, le pouvoir politique au Moyen Âge était très fragmenté et la taxation et la mobilisation étaient très localisées. La capacité romaine à mobiliser de grandes armées contrôlées et financées de manière centralisée a été perdue, et la guerre est devenue le domaine d'une classe combattante limitée : la petite noblesse ou les chevaliers.

En conséquence, les armées européennes médiévales étaient étonnamment petites. Lors des batailles décisives entre l'Angleterre et la France, comme Agincourt et Crécy, les armées anglaises comptaient moins de 10.000 hommes et les armées françaises pas plus de 30.000. La bataille d'Hastings, qui a marqué l'histoire mondiale et scellé la conquête normande de la Grande-Bretagne, a opposé deux armées de moins de 10.000 hommes. La bataille de Grunwald, au cours de laquelle une coalition polono-lituanienne a vaincu les chevaliers teutoniques, a été l'une des plus grandes batailles de l'Europe médiévale et a encore opposé deux armées totalisant au maximum 30.000 hommes.

Les pouvoirs de mobilisation et les capacités des États européens étaient étonnamment faibles à cette époque par rapport à d'autres États dans le monde. Les armées chinoises comptaient généralement quelques centaines de milliers d'hommes et les Mongols, même avec une bureaucratie nettement moins sophistiquée, pouvaient aligner 80.000 hommes.

La situation a commencé à changer radicalement lorsque l'intensification de la concurrence militaire - en particulier la sauvage guerre de Trente Ans - a contraint les États européens à amorcer enfin une évolution vers une capacité étatique centralisée. Le modèle de mobilisation militaire est finalement passé du système des serviteurs, dans lequel une petite classe militaire autofinancée assurait le service militaire, à l'État militaire fiscal, dans lequel les armées étaient formées, financées, dirigées et soutenues par les systèmes fiscaux et bureaucratiques des gouvernements centralisés.

Au début de la période moderne, les modèles de service militaire ont acquis un mélange unique de conscription, de service professionnel et de système de serviteurs. L'aristocratie a continué à assurer le service militaire dans le corps d'officiers naissant, tandis que la conscription et le service militaire étaient utilisés pour remplir les rangs. Il convient toutefois de noter que les conscrits étaient astreints à de très longues périodes de service. Cela reflétait les besoins politiques de la monarchie à l'époque de l'absolutisme. L'armée n'était pas un forum de participation politique populaire au régime : c'était un instrument permettant au régime de se défendre à la fois contre les ennemis étrangers et les jacqueries paysannes. Les conscrits n'étaient donc pas réincorporés dans la société. Il était nécessaire de faire de l'armée une classe sociale distincte, avec une certaine distance par rapport à la population générale : il s'agissait d'une institution militaire professionnelle qui servait de rempart interne au régime.

La montée en puissance des régimes nationalistes et des politiques de masse a permis aux armées de prendre de l'ampleur. Les gouvernements de la fin du XIXe siècle avaient désormais moins à craindre de leur propre population que les monarchies absolues du passé ; cela a changé la nature du service militaire et a finalement ramené l'Europe au système des Romains des millénaires passés. Le service militaire était désormais une forme de participation politique de masse, permettant aux conscrits d'être appelés, formés et réintégrés dans la société, le système des cadres de réserve qui a caractérisé les armées pendant les deux guerres mondiales.

En résumé, le cycle des systèmes de mobilisation militaire en Europe reflète le système politique. Les armées étaient très petites à l'époque où l'engagement politique des masses envers le régime était faible, voire inexistant. Rome a déployé de grandes armées parce qu'il y avait une acceptation politique significative et une identité cohésive sous la forme de la citoyenneté romaine. Cela a permis à Rome de susciter une forte participation militaire, même à l'époque républicaine où l'État romain était très petit et la bureaucratie peu développée. L'Europe médiévale avait une autorité politique fragmentée et un sens extrêmement faible de l'identité politique cohésive, et par conséquent ses armées étaient étonnamment petites. Les armées ont recommencé à grossir à mesure que le sentiment d'identité nationale et de participation augmentait, et ce n'est pas une coïncidence si la plus grande guerre de l'histoire, la guerre entre les nazis et les soviétiques, s'est déroulée entre deux régimes dont les idéologies totalisantes ont généré un niveau extrêmement élevé de participation politique.

Cela nous amène à aujourd'hui. Au XXIe siècle, avec son interconnexion et la disponibilité écrasante de l'information et de la désinformation, le processus de génération d'une participation politique et donc militaire de masse est beaucoup plus nuancé. Aucun pays n'a de vision utopique totalisante, et il est indéniable que le sentiment de cohésion nationale est nettement moins fort aujourd'hui qu'il ne l'était il y a cent ans.

Poutine n'aurait tout simplement pas pu procéder à une mobilisation à grande échelle au début de la guerre. Il ne disposait ni d'un mécanisme de coercition ni d'une menace manifeste pour susciter un soutien politique massif. Peu de Russes auraient cru qu'une menace existentielle se cachait dans l'ombre : il fallait le leur montrer, et l'Occident n'a pas déçu. De même, peu de Russes auraient probablement soutenu la destruction de l'infrastructure urbaine et des services publics de l'Ukraine dans les premiers jours de la guerre. Mais aujourd'hui, la seule critique de Poutine à l'intérieur de la Russie est du côté de la poursuite de l'escalade. Le problème avec Poutine, du point de vue russe, est qu'il n'est pas allé assez loin. En d'autres termes, la politique de masse a déjà devancé le gouvernement, ce qui rend la mobilisation et l'escalade politiquement insignifiantes. Par-dessus tout, nous devons nous rappeler que la maxime de Clausewitz reste vraie. La situation militaire n'est qu'un sous-ensemble de la situation politique, et la mobilisation militaire est aussi une mobilisation politique, une manifestation de la participation politique de la société à l'État.

Le temps et l'espace

Alors que la phase offensive ukrainienne avançait dans le nord de Lougansk et qu'après des semaines passées à se taper la tête contre un mur à Kherson, des avancées territoriales avaient été réalisées, Poutine a déclaré qu'il était nécessaire de procéder à des examens médicaux des enfants dans les provinces nouvellement admises et de reconstruire les cours d'école. Que se passait-il ? Était-il totalement détaché des événements sur le front ?

Il n'y a en réalité que deux façons d'interpréter ce qui s'est passé. La première est celle de l'Occident : l'armée russe est vaincue, épuisée et chassée du champ de bataille. Poutine est dérangé, ses commandants sont incompétents et la seule carte qu'il reste à la Russie à jouer est de jeter des conscrits ivres et non entraînés dans le hachoir à viande.

L'autre interprétation est celle que j'ai défendue, à savoir que la Russie se préparait à une escalade et s'est engagée dans un échange calculé dans lequel elle a cédé de l'espace en échange de temps et de pertes ukrainiennes. La Russie a continué à se retirer lorsque ses positions étaient compromises sur le plan opérationnel ou lorsqu'elle était confrontée à un nombre écrasant d'Ukrainiens, mais elle fait très attention à tirer sa force d'un danger opérationnel. À Lyman, où l'Ukraine menaçait d'encercler la garnison, la Russie a engagé des réserves mobiles pour débloquer le village et assurer le retrait de la garnison. L'"encerclement" de l'Ukraine s'est évaporé et le ministère ukrainien de l'intérieur a été bizarrement contraint de tweeter (puis de supprimer) des vidéos de véhicules civils détruits comme "preuve" que les forces russes avaient été anéanties.

Un calme inquiétant émane du Kremlin. Le décalage entre le stoïcisme du Kremlin et la détérioration du front est frappant. Peut-être que Poutine et l'ensemble de l'état-major russe étaient vraiment incompétents, peut-être que les réservistes russes n'étaient qu'une bande d'ivrognes. Peut-être n'y avait-il pas de plan du tout.

Ou peut-être que les fils de la Russie répondraient une fois de plus à l'appel de la patrie, comme ils l'ont fait en 1709, en 1812 et en 1941.

Alors que les loups rôdent à nouveau à la porte, le vieil ours se lève à nouveau pour combattre.

Quoi que l'on pense de lui ou de son projet politique, il est indéniable que Vladimir Poutine se distingue parmi les dirigeants actuels par un attribut qui, s'il était évident il y a cinquante ans, est aujourd'hui perçu comme une rareté politique : il a un plan et un projet pour sa nation. Nous pourrions débattre ici de la question de savoir si ce plan est souhaitable ou non, ou si c'est celui que nous voulons pour le reste des nations existantes. Mais nous n'aborderons pas cette question, principalement parce qu'elle n'intéresse pas Poutine, puisque son plan ne concerne, de son point de vue, que la Fédération de Russie. Pour la réalisation éventuelle de ce plan, Poutine dispose, entre autres moyens et ressources, de pas moins de 6000 têtes nucléaires, ce qui constitue, au moins dans un premier temps, un argument dialectique à prendre en compte.

Cela ne signifie pas que le président russe ignore que ces plans et programmes ne sont pas du goût de ses "partenaires occidentaux", ni qu'ils sont susceptibles de générer des frictions politiques de toutes parts, y compris avec des balles et des fusils. L'Ukraine et ces deux années de mort et de destruction, d'utilisation de la politique par d'autres moyens finalement, en sont un bon exemple.

En parcourant très brièvement les archives des journaux, vous découvrirez de nombreux moments et allusions du président dans lesquels il fait preuve de cette caractéristique. En d'autres termes, où il nous montre ses mauvaises intentions en voulant structurer la planification stratégique nationale en dehors des intérêts occidentaux. En d'autres termes, sans demander la permission à qui que ce soit. La dernière de ses très médiatiques présentations "hors normes", ou de ce qui est "ordonné au reste", est la récente interview qu'il a accordée à l'animateur vedette de la FOX, Tucker Carlson. Poutine s'y est illustré dans ce qui est peut-être le phénomène médiatique de l'année.

Parmi les nombreuses choses que Poutine a dites, l'une d'entre elles a particulièrement retenu notre attention. Il s'agit de la mention des diverses occasions où il a tenté de négocier avec l'Occident des mesures visant à la détente entre les blocs, sans obtenir de réponses favorables de la part de ses homologues à aucune de ces occasions. À cet égard, il a mentionné les entretiens avec les anciens présidents Clinton et Bush (père et fils), auxquels il a proposé des mesures concrètes, y compris l'éventuelle entrée de la Russie dans l'OTAN, recevant, dans un premier temps, des réponses positives de la part de ses interlocuteurs, pour voir ces intentions contrariées peu de temps après.

Ces faits mettent en lumière deux questions très importantes qui éclairent la politique réelle et les mécanismes objectifs qui régissent l'ordre politique international en ce qui concerne les grandes puissances. Premièrement, la puissance hégémonique n'est pas gouvernée par son peuple, représenté en la personne de son président voté et élu ; elle n'est qu'une pièce de plus (importante peut-être, mais pas essentielle) dans un réseau de mécanismes de gouvernance qui transcendent la gouvernance collective tant vantée des démocraties libérales.

D'autre part, ce que nous avons tous cru être la lutte de la démocratie et de la liberté contre la barbarie dictatoriale communiste, cliché favori des cultivateurs d'idéologie et de propagande pendant la guerre froide, cachait une vérité bien différente. En ce sens, ce qu'il convient de dire avec le temps et les faits, c'est qu'une fois le communisme vaincu et "l'histoire terminée" selon Fukuyama, quelle serait la raison politique de maintenir la belligérance avec la Russie ?

En ce sens, certains pourraient faire valoir, et ils n'auraient pas tort, qu'il était nécessaire de maintenir la machine de guerre américaine en état de marche, une source fondamentale de revenus pour le soi-disant complexe militaro-industriel américain, et pour cela, un ennemi visible et crédible sera toujours nécessaire pour justifier le détournement de milliards de dollars des contribuables américains vers les coffres de Boeing, Raytheon, Lockheed Martin et compagnie. Une autre raison, peut-être, est que la bureaucratie américaine avait tissé une toile d'agences gouvernementales pour servir la "cause de la liberté" contre le communisme, qui ont soudainement perdu leur raison d'être et, avec elle, les emplois de leurs travailleurs, dont beaucoup sont liés à des politiciens, qui ne laisseraient guère le fantôme soviétique s'éteindre, même s'il y avait beaucoup de gâteau à partager avec les républiques démembrées et leurs ressources, une fois qu'elles rejoindraient le concert des "nations libres". Ou ce qui, en clair, pourrait se traduire par le concert des satellites de la puissance américaine et de ses acolytes européens.

Même si tout cela est sans doute vrai, il nous semble qu'il y a une autre raison à prendre en compte, qui échappe à la dynamique même des choses palpables, comptabilisables et vendables. Il s'agit de la subtile question culturelle, idéologique dans une certaine mesure, souvent négligée par ceux qui recherchent des éléments structurels (politiques et économiques) pour expliquer les conflits géopolitiques.

Dans ce contexte, Huntington n'avait peut-être pas tort de suggérer un possible choc des civilisations, remettant ainsi en question la "théorie de la fin (de l'histoire)" de Fukuyama. En évitant de simplifier l'histoire à une simple dialectique des perspectives, il est clair qu'une analyse objective et matérialiste ne peut ignorer la présence d'éléments idéologiques et culturels dans les interactions entre les empires, les États et les classes sociales, étant donné que les preuves de leur impact sont accablantes. La confrontation entre l'Ouest et l'Est, la nouvelle Russie s'identifiant à ce dernier en raison de son propre choix et de l'attitude obstinée et stupide de ses adversaires, ne peut s'expliquer uniquement par une concurrence féroce pour les ressources ; il existe également des causes idéologiques liées à des alternatives civilisationnelles qui méritent notre attention. Par "civilisationnel", nous entendons un projet de société politique, de nation et de culture associé à l'existence dans le temps d'un État, qui peut être développé en termes de projets, de plans et de programmes futurs. C'est ce que Gustavo Bueno appelle les "plaques continentales".

Ces projets doivent nécessairement prendre en compte les multiples dialectiques existant entre les différents groupes qui composent la société politique. Cet aspect est crucial et mérite une révision profonde, car il n'est pas possible de construire un projet civilisateur sans tenir compte des différentes idéologies en conflit permanent au sein d'une société, ni en ignorant les origines de ces mêmes idées et projets nationaux, en essayant d'imposer une alternative unique qui corresponde aux besoins ou aux désirs de la classe dirigeante du présent.

Même si, à long terme, l'idéologie dominante peut être la plus commode pour les élites hégémoniques d'une société, d'une classe ou d'un groupe social, même si elle se croit au-dessus de tous les autres, si elle est sage, elle doit toujours reconnaître et comprendre les caractéristiques de ses alternatives au sein de l'État, sous peine de perdre tout contact avec les autres réalités politiques existantes, de mettre en péril la continuité et la stabilité de l'État dans le temps, et donc de s'attaquer imprudemment à elle-même.

Dans ce contexte, que cela nous plaise ou non, la Russie a son propre projet civilisationnel, qui est clairement distinct du projet occidental, qui n'est rien d'autre qu'une extension du projet civilisationnel anglo-américain. Ce dernier, avec sa forte influence culturelle, stimulée par le protestantisme et le libéralisme en tant que forces motrices, conduit ce que l'on pourrait appeler l'"entéléchie démocratisante" ou la "destinée manifeste" américaine, poussant le cours actuel des événements. De même, l'Occident a sa propre perspective sur la société, la politique et la culture en relation avec l'État. Bien sûr, et elle se manifeste sous la forme de la mondialisation, qui vise essentiellement à imposer et à maintenir la domination anglo-saxonne sur l'ensemble de la planète. Mais il reste à savoir si ce projet est souhaitable ou même réalisable, compte tenu de la dialectique matérielle entre États et empires dans le contexte actuel.

C'est là que se trouve le nœud du problème, de beaucoup de problèmes. L'Occident a un projet civilisationnel, oui, mais le problème est qu'il est de moins en moins acceptable pour de nombreuses nations politiques à travers le monde. Pire encore, des alternatives à ce projet occidental ont commencé à émerger, et la Russie est l'une d'entre elles. Il s'agit là d'une question très sérieuse, car elle touche au cœur même du récit de la victoire libérale sur le communisme pendant la guerre froide. Si tel est le cas, la guerre froide elle-même n'était rien d'autre que la manifestation des conflits entre deux projets civilisationnels distincts, qui se sont heurtés sur de nombreux points fondamentaux, non sans manquer totalement d'éléments concordants.

Dans cette bataille, qui n'est pas unique en son genre, l'Occident a utilisé avec précision l'une de ses armes les plus puissantes, surpassant en capacité de destruction tous les arsenaux nucléaires existants. Cette arme, perfectionnée au fil des siècles, a remporté de nombreux triomphes sur des alternatives civilisationnelles auparavant dominantes. Il s'agit de la propagande, un outil véritablement distinctif et caractéristique du pouvoir anglo-saxon. Il s'agit d'une lutte tenace pour le contrôle du récit social, des logiques d'analyse et des idées dominantes du présent. En bref, le contrôle de ce que l'on appelle communément "la vérité". Un exemple classique de son efficacité est l'Espagne, premier cas dans l'histoire où l'artillerie idéologique anglo-saxonne a été déployée dans toute sa puissance.

Toutefois, après des siècles d'utilisation et d'abus de ces mécanismes de diffusion et peut-être de domination idéologique/discursive du récit anglo-saxon, l'environnement médiatique contemporain présente, bien que de manière embryonnaire, des signes notables d'usure. L'interview de Carlson et son impact médiatique quantitatif et qualitatif en sont un bon exemple. Bien que l'interview ait apporté quelques nouvelles informations à ceux qui ne sont pas versés dans la question du conflit de guerre en cours, il est vrai que le phénomène lui-même a été l'interview elle-même et sa popularité. En d'autres termes, la volonté de milliards de personnes d'écouter l'autre camp, non seulement pour savoir ce qu'il pense, mais peut-être aussi pour découvrir s'il existe des alternatives à leur propre point de vue.

Le battage médiatique des plateformes de propagande anglo-américaines et de leurs terminaux européens, les hégémoniques en l'occurrence, a montré précisément le danger réel que les véritables classes dirigeantes voyaient dans ce phénomène. Et ce n'est pas tant ce que Poutine allait dire et si ce serait nouveau ou négatif pour l'Occident, mais le fait qu'il allait soulever, exposer, exposer le fait indéniable qu'il est possible de dire quelque chose de différent du discours hégémonique mondialiste. C'est cela qui est vraiment dangereux, parce que les idéologies s'imposent sous forme de dialectique ou, en d'autres termes, il ne suffit pas de dire que nous sommes les bons, ceux qui sont du bon côté de l'histoire, mais nous devons définir clairement qui sont les méchants, nos ennemis, nos opposés irréconciliables, et établir qu'en dehors de cette dualité, il n'y a rien d'autre. Une idéologie réussit lorsqu'elle parvient à faire en sorte que rien n'échappe au schéma analytique qu'elle a établi, du moins rien de ce qui compte vraiment. Par conséquent, ses lacunes apparaissent lorsque les faits concrets de la réalité dialectique irréductible et obstinée ne peuvent pas être intégrés dans ce cadre binaire.

Au fur et à mesure que la réalité devient plus complexe, même les personnes les mieux endoctrinées par le mondialisme officiel commencent à remettre en question, du moins en partie, ces structures d'analyse. L'interview de Poutine par Tucker Carlson a peut-être fait la lumière sur cette question. Le cœur du problème ne réside pas dans la Russie, Poutine, la Chine ou leurs intentions de défier le statu quo occidental. Le défi lancé à l'Occident, à l'"Anglo-Saxonie" et à ses vassaux, dirons-nous, réside plutôt dans le fait que son projet civilisationnel montre des signes de faiblesse interne. En d'autres termes, le déclin est évident, non seulement pour ses ennemis, mais aussi pour ceux qui, en son sein, doivent le valider par leurs croyances, leurs espoirs et leurs actions.

Les causes de ce déclin sont nombreuses et variées, mais l'une d'entre elles est certainement liée à l'incapacité de la classe hégémonique, celle qui, selon Marx, hégémonise l'idéologie dominante, à éprouver de l'empathie pour les besoins et les perspectives des autres groupes et classes au sein des États considérés comme occidentaux, voire à les comprendre. Les milliers de tracteurs qui traversent aujourd'hui l'Europe pour se rendre dans les principales capitales n'en sont qu'un exemple parmi tant d'autres. Le fait que ce soient ces classes qui dominent le discours accepté sur cette "plateforme continentale" rend le récit "officiel" de plus en plus inefficace pour expliquer les réalités auxquelles sont confrontés les multiples groupes sociaux qui, à leur grand regret, partagent le même espace de vie que les élites globocratiques occidentales. C'est cela, et non la prétendue malice de Poutine, qui témoigne véritablement de la fragilité et du déclin de l'Occident. Face à de telles faiblesses, l'histoire s'est montrée impitoyable. Il suffit d'interroger les empires déchus du passé, y compris l'Espagne, pour mieux le comprendre.

CONFERENCE SUR LA SECURITE DE MUNICH 2024 - « Le renforcement de l'ordre international fondé sur des règles »

CONFERENCE SUR LA SECURITE DE MUNICH 2024

« Le renforcement de l'ordre international fondé sur des règles »

Un revirement stratégique allemand ?

Irnerio Seminatore

TABLE DES MATIERES

- Le concept de sécurité et le pouvoir normateur

- Antinomies, ruptures et discontinuités

- Zbignew Brzezinski, l’Eurasie et la décentralisation de la Russie

- Les interventions du Chancelier allemand O.Scholz et de la Ministre des affaires étrangères Mme A.Baerbock

- Une défense pan-européenne commune face à la « menace » russe ?

- Lecture actualisée du « Forum de Munich 24 » et de la situation actuelle selon les concepts de « Guerre et Paix, hostilité, état intermédiaire et guerre totale » de Carl Schmitt

* * *

Le concept de sécurité et le pouvoir normateur

La Conférence sur la Sécurité de Munich (CSM), littéralement « conférence sur les savoirs de défense » à l’origine (Wehrkundetagung), qui se tient annuellement à Munich depuis 1963, a comporté la présence de Chefs d’Etat et de gouvernement, des Ministres de la défense, des Chefs d’Etat-major et d’experts et analystes des pays de l’Otan, de l’UE, d’Europe, de la Zone euro-atlantique et d’ailleurs. Son panel a pu compter sur des interventions de A. Blinken, O. Scholz, A. Baerbock, A. Gutierrez, J. Stoltenberg, V. Zelensky, K. Harris, etc. Même Poutine s’y est exprimé en 2007 pour dénoncer l’unilatéralisme américain. On définit ce Forum « le Davos de la politique » pour son caractère globaliste. Cette année (du 16 au 18 février), le thème central du débat a été le « renforcement de l'ordre international basé sur des règles » et ce sujet résonne particulièrement dans les esprits, car les règles et la sécurité ne font pas bon ménage, sauf contrainte.

En effet peut-on définir la sécurité comme endiguement juridique de la violence? Les juristes les plus prestigieux, Kelsen et Schmitt ne se sont pas accordés sur l’existence d’un pouvoir normateur central du système international, ni dans la définition des relations internationales, ni encore sur le lien souterrain entre géopolitique et géostratégie, autrement dit entre espace politique, acteurs étatiques ou exotiques et violence militaire. Par ailleurs les politistes hésitent dans la définition de la relation entre droit et politique et dans la conception de « l’ordre » comme valeur de référence. Bien convaincu d’enrayer les multiples conflits qui sévissent dans la conjoncture actuelle, le comité organisateur a assumé la définition établie de l’ordre existent, de telle sorte que la sécurité géopolitique hégémonisée par un acteur prépondérant du système (les Etats-Unis) doit être rétablie contre les atteintes d’un ou de plusieurs acteurs perturbateurs et hostiles venant de l’Ile centrale du monde ou Heartland (Russie et Chine). 

Ces derniers seraient des puissances révisionnistes remettant en cause l’organisation géopolitique du monde issu de l’effondrement de l’Union Soviétique et du droit international publique, antérieur à la première et à la deuxième guerre mondiale. En fait la paix, menacée dans plusieurs zones de conflit, à partir de l’Ukraine, constitue l’expression d’une inadéquation des rapports de forces mondiaux et du système juridique qui en garantit la stabilité. C’est bien la sécurité qui exige une refonte globale des rapports d’influence et de pouvoir en Europe, en Eurasie et en Extrême Orient.

Or si le « concept de sécurité » peut être défini comme une « absence de menaces sur les valeurs  centrales » ( A. Wolfers ), en réalité  le renforcement de l’ordre international fondé sur des règles considérées comme acquises est marqué par un ensemble  de « ruptures de la paix » qui ont porté atteinte à la légitimité hégémonique et ces atteintes se sont signalées  par un continuum d’antinomies et de conflits contre les conceptions unilatéralistes dominantes depuis la fin de la « guerre froide ». Bien qu’occultées et relativisées par rapport à d’autres problématiques (économiques, idéologiques, environnementales), ces ruptures, ont été présentées comme défis à l’ordre dominant du droit et des relations internationales et guère comme des antagonismes à la hiérarchie des pouvoirs et des rapports mondiaux de force.

Antinomies, ruptures et discontinuités

Nous énumérons ci-après une succession de discontinuités événementielles, qui continuent de caractériser le processus historique contemporain, après la dislocation de l’Union Soviétique (26 décembre 1991).

1999 - fin du conflit du Kosovo opposant serbes et kosovars suite à l’intervention de l’Otan sans mandat onusien.

2001 - attentat terroriste aux Tours Jumelles du World Trade Center de New York.

2003 - conflit d’Irak par l’invasion américaine contre Saddam Hussein qui a comporté la polarisation de la population en deux communautés selon des lignes ethniques et religieuses.

2005 - révolutions de couleur des années 2000, symbolisant une forme de combat politique dans l’espace est-européen et post-soviétique. Elles s’inscrivent dans une dynamique d’antagonismes appelée « révolutions rose en Géorgie, orange en Ukraine, des Tulipes au Kirghizstan, et du jasmin en Tunisie, soutenues depuis l’étranger (le tiers non engagé de Carl Schmitt).

2007 - Déclarations de Poutine à Munich dénonçant l’unilatéralisme américain.

2008 - La guerre russo-géorgienne de 2008 (également connue sous le nom de seconde guerre d'Ossétie du Sud) ou conflit opposant la Géorgie à sa province séparatiste d'Ossétie du Sud et à la Russie.

2014 - Maïdan, ou révolution « orange », née de révoltes promues en novembre 2013 contre le refus de V. Janoukovitch de signer des accords d’association à l’Union Européenne, ayant comporté sa destitution et la chute du gouvernement (ou un coup d’Etat fomenté par l’Occident). Début d’une crise violente et durable (2014-2024) entre la Russie et l’Ukraine, l’occupation de la Crimée et du Donbass et deux tentatives de compromis, non respectés de Minsk 1 et 2

2022 - Opération spéciale (préventive) d’occupation russe en Ukraine.

2023 - Elargissement de l’Otan à Suède et Finlande, conflit Hamas-Israël.

2024 - Elections aux USA, en Russie et au P. E.

Ces épisodes de rupture de la vie internationale ont eu un trait commun, la remise en cause de l’ordre mondial issu de l’effondrement de l’Union soviétique, devant mettre au ban, par un changement non violent, les régimes politiques en place. L’échec de ces tentatives a fait prendre conscience des conditions de légitimation du pouvoir, qui sont le recours à la force, en défense des valeurs ou des intérêts, ou des deux à la fois. Or les catégories conceptuelles auxquelles les pays vainqueurs de la confrontation bipolaire firent référence ont été de type « hégémonique et unilatéraliste » et relèvent des analyses conflictualistes des relations internationales.

Pour mieux appréhender le sens des changements d’aujourd’hui, les comparant à ceux des années 1990, voici les recommandations de Zbignew Brzezinski, dans son livre « Le grand échiquier ». Il y expose les nouvelles « règles » du jeu géopolitique, les expliquant par des commentaires de « réalisme » inhabituel, qui nous permettent de comprendre aisément les axes d’évolution des conflits actuels. A propos de l’Ukraine, comme étape forcée de l’élargissement de l’Union européenne et de l’Otan, la partition du jeu qui se déploie en 2023/24 avait été déjà anticipée efficacement par Z. Brzezinski en 1997. Les « nouvelles règles » de sécurité liaient d’un fil étroit et cohérent l’Europe de l’Est, la Russie et l’Eurasie.

Zbignew Brzezinski, l’Eurasie et la décentralisation de la Russie

Voici, en peu de mots ce que Brzezinski recommandait à l’époque:

- « Pour l’Amérique l’enjeu géopolitique principal est l’Eurasie… Dans ce nouveau cadre, l’Ukraine occupe une position cruciale, du fait même qu’elle peut permettre ou empêcher, au cœur de l’Eurasie et autour de la Russie, l’émergence d’une puissance contestant la suprématie des Etats-Unis.  L’indépendance de l’Ukraine modifie la nature même de l’Etat russe. De ce seul fait, cette nouvelle case importante sur l’échiquier eurasien, devient un pivot géopolitique. Sans l’Ukraine, la Russie cesse d’être un empire en Eurasie. L’Asie centrale, le Caucase, les « Balkans eurasiens » et leurs ressources énergétiques sont au cœur de la stratégies états-unienne, mais l’Ukraine constitue cependant l’enjeu essentiel. Le processus d’expansion de l’Union européenne et de l’Otan est en cours (1997) « A terme, - poursuit-il - l’Ukraine devra déterminer si elle souhaite rejoindre l’une ou l’autre de ces deux organisations ».

- « L'Eurasie demeure le seul théâtre sur lequel un rival potentiel de l'Amérique pourrait éventuellement apparaître (Z. Brzezinski songe à la Russie et à la Chine). L'Ukraine, l'Azerbaïdjan, la Corée, la Turquie et l'Iran constituent des pivots géopolitiques cruciaux. La longévité et la stabilité de la suprématie américaine sur le monde dépendront entièrement de la façon dont ils manipuleront ou sauront satisfaire les principaux acteurs géostratégiques présents sur l'échiquier eurasien".

- En ce qui concerne la Russie, « une Russie plus décentralisée aurait moins de visées impérialistes. Une confédération russe plus ouverte, qui comprendrait une Russie Européenne, une République de Sibérie et une République extrême-orientale, aurait plus de facilités (avec l’Europe, les Etats-Unis, les Etats émergents, l’Extrême Orient) ».

L’hypothèse d’une « décentralisation (démembrement N.D.R ) » de la Russie pousse à l’époque le gouvernement des Etats-Unis à préférer des relations directes avec les différents Etats plutôt qu’avec Moscou. »

La réaction de Poutine se manifesta fermement dans son allocution de 2007 à Munich et militairement en 2008 en Géorgie. A postériori et très récemment, la conscience sur le déroulement de la stratégie suggérée par Z. Brzezinski en Ukraine  transparaît très clairement de l’interview accordée par Poutine au journaliste conservateur américain Carlson Tucker ancien de Fox News le 9  février 2024, accusé d’ « idiot utile » par Hillary Clinton.

Les interventions du Chancelier allemand O. Scholz et de la Ministre des affaires étrangères Mme A. Baerbock

Abordant la période actuelle et intervenant indirectement à Munich et sournoisement dans la campagne électorale américaine de novembre prochain, Poutine fait appel à l’influence de plusieurs tendances, comme messages « soft » et « hard » adressés aux électeurs américains, le déclin hégémonique des États-Unis, la montée en puissance de la Chine, la « rupture » civilisationnelle de la Russie et la désoccidentalisation du monde. 

Le Forum de Munich prolonge la lecture, nécessairement « intéressée » du commerce politique Est-Ouest. Nous nous limiterons aux interventions de Scholz et d’Annalena Baerbock, la ministre allemande des Affaires étrangères. Annalena Baerbock, a estimé, à contre-courant de tout esprit d’apaisement, que l'Union européenne devrait s'élargir pour réduire sa vulnérabilité. Oubliant délibérément que tout élargissement politique est un élargissement du conflit, Mme Baerbock justifie ses déclarations par l’affirmation que la Russie "de Poutine continuera d'essayer de diviser non seulement l'Ukraine, mais aussi la Moldavie, la Géorgie et les Balkans occidentaux". "Si ces pays peuvent être déstabilisés en permanence par la Russie, cela nous rend tous vulnérables. Nous ne pouvons plus nous permettre d'avoir des zones d'ombre en Europe", ajoute-t-elle. Indépendante, insoumise et radicalement combative Mme Baerbock est en posture de concurrence vis-à-vis du Chancelier fédéral censé dicter la ligne de politique générale du gouvernement.

Première femme à la tête du ministère des Affaires étrangères allemand, elle  semble « respecter la traditionnelle mainmise de la chancellerie, sans pour autant renoncer à ses propres idées », explique à l’AFP le politologue Gero Neugebauer, tandis que  M. Scholz n’entendrait  pas se « laisser dicter les principes fondamentaux de la diplomatie allemande ». Plus prudente et temporisatrice, la position du chancelier allemand a fermement mis en garde contre tout relâchement de la volonté de défense commune au sein de l’OTAN. « Toute relativisation de la garantie d’assistance de l’OTAN ne profite qu’à ceux qui, comme Poutine, veulent nous affaiblir », a-t-il déclaré dans son discours de samedi. Scholz a également appelé les partenaires de l’UE à accroître leur aide financière à l’Ukraine et il a ajouté que l’Allemagne avait presque doublé son aide militaire, qui s’élève désormais à plus de sept milliards d’euros, et qu’elle s’était engagée à verser six milliards supplémentaires.

Une défense pan-européenne commune face à la « menace » russe ?

A l’image des dirigeants de l’UE français et allemands, les leaders européens ont durci le ton face à Moscou, insistant non seulement sur la nécessité d’aider davantage l’Ukraine, mais aussi d’augmenter leurs propres capacités de défense. Tous les décideurs européens partagent le constat que l’Europe, dans son ensemble est impuissante, désunie et désarmée et qu’une série de défis cumulés imposent une politique de défense européenne et donc un autre modèle de la vieille culture de combat. Face à la convergence des intérêts russo-américains et à l’agenda convergente des priorités Trump- Poutine, l’Union Européenne - affirment-ils - doit être prête à faire la guerre et doit également développer des politiques industrielles de défense pan-européenne communes.

Cet objectif est lisible dans les déclarations du Chancelier Scholz en ce qui concerne le réarmement industriel de l’Allemagne et, par conséquent, la remise en cause du modèle économique de la République Fédérale et de ses relations de bon voisinage avec la Russie. La redécouverte de la réalité et celle du déni de guerre à l’Est, imposent un virage stratégique majeur et impliquent une réflexion approfondie sur l’indépendance politique et l’autonomie capacitaire  du continent face à l’Amérique et au sein de l’espace euro-atlantique, avec un remodelage des responsabilités en cas de crise, un élargissement de la couverture assurée par la dissuasion nucléaire  et un autre modèle d’armée, avec un retour de la relation armée-Nation et de la notion de citoyen-soldat. Ainsi, derrière l’exposé de Scholz, pourrait se cacher un virage stratégique majeur de la politique de défense allemande et européenne. Ce virage résulterait de la convergence de deux différentes perceptions de la menace, une géopolitique (Poutine) et l’autre géostratégique (Trump, par la remise en cause de l’art. 5 de l’Otan). 

L’Europe n’aurait d’autres solutions que celle antique et toujours actuelle de Végèce, écrivain militaire romain de la fin du 4ème siècle ap. J. Ch., contenue dans son traité « Sur l’art de la guerre »: « Si vis pacem para bellum » (Si tu veux la paix prépare la guerre!). Ainsi, dans une réalité européenne et internationale menaçante, on est entrés dans l’ère des instabilités permanentes, annoncées par le flottement des « blocs instables » et par des revendications géopolitiques multipolaires.

Lecture actualisée du « Forum de Munich 24 » et de la situation actuelle selon les concepts de « Guerre et Paix, hostilité, état intermédiaire et guerre totale » de Carl Schmitt

Or, dans cette phase de préparation à la guerre (mondiale), ce qui est permanent, dans l’antagonisme séculaire entre Heartland et Rimland (première et deuxième guerres mondiales), est la figure de l’ennemi (la puissance montante), par rapport à celle de guerre. En effet comme nous l’explique Carl Schmitt, l’existence d’une hostilité subsistante, au-delà de la cessation des hostilités immédiates (dislocation de l’URSS, chute du mur de Berlin) est le sentiment d’hostilité, qui est manifestement le présupposé de l’état de guerre future (en préparation). En effet «Bellum manet, pugna restat» (le concept politique de guerre, l’antagonisme reste, le combat physique cesse). L’hostilité actuelle (vis-à-vis de la Russie et, en subordre de la Chine), tend à glisser progressivement vers son aboutissement inéluctable, une guerre totale, puisqu’elle ne résulte pas d’un traité, d’une norme, ni du droit international, mais du jugement du vainqueur (la puissance dominante puis hégémonique), condamnant le vaincu (dans les années 1900-1945 l’Allemagne montante, puis de 1945 à 1991, l’Union Soviétique). Ce glissement vers la guerre totale est par ailleurs repérable dans le bannissement, l’ostracisme, l’isolement, les proscriptions, les stigmatisations, les sanctions, les mises hors la loi, de celui qui a été désigné comme l’ennemi de la communauté internationale, bref comme l’agresseur. En effet l’agresseur et le fauteur de guerre selon le droit international est celui qui viole une frontière, ne respecte pas une procédure, un traité ou des accords légalement stipulés. Ainsi dans les catégories du droit pénal et criminel, l’auteur de ces actes délictueux est un criminel, indépendamment des provocations et des incitations pourtant très fortes à accomplir les recommandations de géopoliticiens reconnus (Brzezinski). Et le jugement que l’histoire portera sur les décisions de paix ou de guerre dans les relations diplomatiques et militaires ne pourrons pas être tranchées par un quelconque tribunal international, pour des crimes déjà antérieurement assignés au profit des puissances qui dictent le droit. Or, l’extension de l’idée de guerre à la mise en œuvre préalable et indiscriminée de l’hostilité dans des domaines non militaires (sanctions économiques, financières, de libre circulation des personne et des biens, information, informatisation, et intelligence, collaboration scientifique, contrôle des réseaux, du monde universitaire et des médias), crée un "état intermédiaire de non paix-non guerre", mais plus proche de la belligérance (envoi d’armes, de subsides, de faux volontaires, de bataillons sans drapeau, d’entrainement de forces d’élites, des appuis à des « tiers -non engagés », comme dans les révolutions de couleur, de saboteurs et de « rangers »), qui permet de cacher la vérité de la guerre directe.

Dans les conditions actuelles d’une guerre « hybride » les situations intermédiaires deviennent présomption de droit et fictions proliférantes. Dans les nouvelles conditions du monde où les religions se colorent de politique, l’état intermédiaire entre guerre et paix fausse tous les jugements, de telle sorte que la paix ou l’idée de paix deviennent des fictions juridiques et, dissociées de la volonté de vaincre et  de « l’animus belligerandi », comme il a été fait au « Forum de Munich », ce qui reste de ce cumul de défis, intellectuels et politiques, est le concept d’hostilité, comme fondement et prélude à la guerre mondiale et totale.

Bruxelles, le 23 février 2024.

Lire et discuter Clausewitz. Penser la guerre

Pierre Le Vigan

Source: https://strategika.fr/2023/09/05/lire-et-discuter-clausewitz-penser-la-guerre-pierre-le-vigan/

Abonnez-vous au canal Telegram Strategika pour ne rien rater de notre actualité

Pour nous soutenir commandez les livres : “Globalisme et dépopulation” et « La guerre des USA contre l’Europe » édités par Strategika

Né en 1956, Pierre Le Vigan, issu d’une famille populaire, a grandi à Boulogne-Billancourt. De bonne heure rétif à la pensée préfabriquée, il a publié, jeune, dans des revues sans esprit de chapelle, défendant la liberté de l’esprit et l’aversion pour l’esprit bourgeois et le conformisme. Il a défendu l’idée d’une troisième voie entre économie étatique et marché débridé. Ultérieurement, attentif aux mouvements des sociétés, il a publié, notamment dans la revue « Éléments », des articles sociologiques, littéraires, philosophiques, nourris de ses lectures, de ses expériences, de ses goûts, de ses aversions, aussi, pour certains aspects du monde moderne. Il est urbaniste et a travaillé dans le domaine du logement social. (Source : Babelio).

Alors que l’Europe redécouvre la guerre, il serait peut-être temps de relire le grand traité de Clausewitz (1780-1831) : « De la guerre ». Présentation d’un livre décisif.

Certains observateurs ont pu penser, avec la fin de la guerre froide et de l’Union soviétique en 1991, que la guerre cesserait d’être un problème majeur, du moins pour l’Europe. Certes, des conflits subsisteraient (on le verra : Mali, Syrie, Afghanistan…), mais loin de chez nous, et de faibles conséquences pour nous. C’était le rêve d’un monde apaisé. Du moins pour les pays ayant la chance d’avoir des dirigeants issus du « cercle de la raison ». C’est-à-dire des libéraux partisans de la poursuite et de l’accélération de la mondialisation. En avant vers un monde de plus en plus uniforme et de plus en plus lisse, malgré quelques accros inévitables. Telle était la perspective.

On peut se demander si l’erreur n’était pas totale. En d’autres termes, est-ce que la guerre froide n’était pas précisément ce qui empêchait les guerres chaudes ? La guerre d’Ukraine déclenchée en 2022 montre que l’Europe n’est pas préservée des guerres. Du reste, nous avons vite oublié les guerres de Yougoslavie et les bombardements de l’OTAN sur la Serbie, une action assimilée trop rapidement à une simple correction administrée à un pays complaisant envers des nationalistes « d’un autre âge ». On connaît la formule qui est clamée par la caste dirigeante, face à tous les rebelles à un nouvel ordre mondial à la fois géopolitique et moral : « Nous ne sommes plus au Moyen Âge ! » Ce qui veut dire : « Vous avez tort de croire à l’existence de constantes anthropologiques. »

Et pourtant. Chassez le réel, il revient au galop. Voilà donc que la guerre revient, en Ukraine, et que ses conséquences économiques – au détriment de l’Europe – nous rendent cette réalité plus sensible que jamais. Mais depuis 2015 (attentats Charlie Hebdo, Bataclan, puis Nice, etc.), voilà que la guerre a pris des formes nouvelles, extra-étatiques. C’est la guerre des partisans, c’est le terrorisme, c’est aussi la guerre informationnelle, technologique, industrielle. Ce sont des guerres pas toujours déclarées mais néanmoins bien réelles. Un camp veut en affaiblir un autre et le mettre à genoux. Par tous les moyens, même légaux, la production de lois, par exemple dans le domaine international, étant aussi une forme de guerre. Exemple : la guerre, ou au moins les sanctions, contre un pays « non démocratique », non « LGBT friendly », etc.

Nous redécouvrons une constante de l’histoire des peuples et des civilisations : le monde est conflictuel. Comment avons-nous pu l’oublier ? Comment nos gouvernants peuvent-ils encore rester aveugles à cette évidence ? Comment les entretiens de Macron sur la politique étrangère (par exemple sur le site Le grand continent) peuvent-ils être aussi désolants par leur insignifiance et ses actes aussi consternants ou contre-productifs ? À moins que les discours à la fois lénifiants et inquiétants soient encore un moyen de mener une guerre contre les peuples pour leur cacher qu’il y a bien un projet oligarchique de gouvernance mondiale – projet parfaitement assumé et conforme à une idéologie que l’on peut contester, mais dont la cohérence est réelle d’un point de vue universaliste – et qu’il n’y a pas qu’une seule politique internationale possible.  

La « Formule » de Clausewitz

Le spectre de la guerre plane donc sur les Européens. Un foyer de guerre peut toujours s’étendre. Une guerre localisée n’est jamais assurée de le rester. C’est le moment de réfléchir à nouveau à ce que Clausewitz nous a dit de la guerre. Il faut tout d’abord ne pas se méprendre sur le projet de Clausewitz (1780-1831). Il ne fournit pas une « doctrine pour gagner les guerres ». Pas même celles de son temps. Clausewitz fournit une série de leçons d’observations. Ce n’est pas la même chose. Des leçons pour comprendre des situations diverses. Son objectif est de nous montrer ce qui caractérise un conflit guerrier par rapport à d’autres phénomènes socio-historiques. Qu’est-ce que la guerre a de spécifique dans les activités humaines ? Comment connaître la guerre et qu’y a-t-il à connaître dans la guerre ? Il s’agit donc, par-delà la diversité des guerres, de déterminer ce qu’il y a de commun à toutes les guerres. C’est une entreprise aussi capitale que de chercher à connaître quelle est l’essence de l’économique, ou l’essence du politique.

Une grande partie des discussions tournent autour de ce que Raymond Aron a appelé la « Formule » de Clausewitz : « La guerre est une simple continuation de la politique par d’autres moyens. » Considérée comme trop brutale par certains politologues, ceux-ci ont proposé soit de l’inverser, soit de la corriger. Au risque de lui enlever toute sa force. Ou de verser dans la pirouette. Et si la question n’était pas d’invalider cette formule, mais de bien la lire, et d’en comprendre toute la force explicative ? La guerre, expression de la politique ? Bien sûr, mais de quelle politique ? La guerre selon Clausewitz est à la fois un outil du politique et une forme du politique. Une continuation de la politique par d’autres moyens. Un outil et une nouvelle tunique. Du reste, doit-on comprendre la Formule : « par d’autres moyens [que les moyens politiques] » ? Ou « par d’autres moyens [que les moyens de la paix] » ? De là une question : tous les moyens non directement politiques de faire évoluer un rapport de forces relèvent-ils de la guerre ? Même question pour tous les moyens non directement pacifiques, c’est-à-dire fondés sur une contrainte (financière, morale, etc.), sur la technologie, la mobilisation des masses, la propagande, l’intoxication, la déstabilisation… On voit que la simple définition que donne Clausewitz ouvre déjà à la possibilité de diverses interprétations.

Dès lors, la guerre est-elle le seul affrontement entre deux armées ou est-elle l’ensemble des moyens, diplomatiques, idéologiques, moraux, économiques, destinés à faire plier l’adversaire ? Ainsi, la guerre peut être – version restreinte – la seule confrontation des armées, ou bien – version large – l’ensemble des moyens, militaires ou autres, visant à soumettre l’adversaire à notre volonté et à modifier un rapport de forces en notre faveur. La guerre peut donc être définie selon deux interprétations, l’une restreinte, l’autre élargie. La guerre, c’est : a) seulement quand les armes parlent ; ou bien b) quand l’ensemble des leviers sont mobilisés pour exercer une violence sur l’adversaire et le faire plier, sans que les armées entrent forcément en action. La guerre suppose comme préalable, dans les deux définitions, conflit d’intérêt entre deux puissances, et conscience de ce conflit, au moins par l’un des deux camps, et sentiment d’hostilité même s’il est inégalement partagé. C’est dire que la guerre relève du politique en tant que mode de gestion des conflits.

La guerre comme mode des relations publiques

L’une des difficultés dans la lecture de Clausewitz est justement ceci : bien qu’étant « à la fois stratège et penseur du politique » (Éric Weil), il ne définit pas toujours de manière identique le politique. C’est « l’intelligence de l’État personnifié » (De la guerre, livre I, chap. 1), nous dit Clausewitz. C’est encore ce qui représente « tous les intérêts de la communauté entière » (livre VIII, chap. 6). Ces deux définitions ne s’opposent pas. Comprendre où sont les intérêts pour les défendre : les deux propositions de Clausewitz se complètent. Reformulons cela en termes modernes : le politique, c’est la recherche de l’intérêt de l’État en tant qu’il représente la nation. La guerre est-elle, dès lors, uniquement la résultante du politique comme analyse rationnelle des intérêts de la nation ? Non. C’est la réponse que nous suggère Clausewitz. Il écrit : « La guerre n’est rien d’autre que la continuation des relations publiques, avec l’appoint d’autres moyens » (De la guerre, livre VIII, chap. 6). Cela veut dire que la guerre a toujours une dimension politique, mais ne résulte pas toujours d’un choix politique d’un sujet de l’histoire. La guerre échappe en partie à la dialectique sujet-libre choix-acte (dialectique de Descartes). Elle est une interaction. Elle est un mode des relations publiques. C’est bien pour cela que lorsque l’on étudie l’enchaînement qui mène à une guerre, on ne peut que rarement attribuer l’entière responsabilité d’un conflit à un seul camp. On observe ainsi qu’il y a guerre lorsque les deux protagonistes la veulent. Si un des deux ne fait qu’accepter la guerre (sans quoi, c’est pour lui la capitulation), il y aussi guerre. Mais peut-il y avoir guerre quand aucun des protagonistes ne la veut ? C’est l’hypothèse d’un enchaînement fatal non voulu. Or, Clausewitz envisage les deux cas de figure, la guerre prévue et assumée ; et la guerre qui nous échappe en partie.

Un exemple du Clausewitz rationnel est celui de la « Formule », déjà cité plus haut. Le Clausewitz rationnel est aussi celui qui dit : « L’intention politique est la fin, tandis que la guerre est le moyen, et l’on ne peut concevoir le moyen indépendamment de la fin. » Mais l’irrationnel pointe quand Clausewitz écrit : « Ne commençons pas par une définition de la guerre lourde et pédante ; bornons-nous à son essence, au duel. La guerre n’est rien d’autre qu’un duel à une plus vaste échelle. » En un sens, c’est une deuxième « Formule », autre que « la guerre, continuation de la politique par d’autres moyens ». Deuxième « Formule » qui nous éloigne du rationnel. Chacun sait, en effet, que les duels sont souvent une question d’honneur. Bien plus qu’une question d’intérêt ou de rationalité. Et quand le duel est porté à l’échelle de groupes organisés – en allant du duellum au bellum –, il reste une interaction et une relation. Avec sa part d’irrationnel. « Je ne suis pas mon propre maître, car il [l’adversaire] me dicte sa loi comme le lui dicte la mienne », écrit Clausewitz. Comme le dit Freud de son côté, « le moi n’est pas maître dans sa propre maison ».

La guerre n’est pas un accident

Ainsi, la guerre est-elle une volonté appliquée à « un objet qui vit et réagit ». Clausewitz résume : « La guerre est une forme des rapports humains. » La preuve du caractère relationnel de la guerre est qu’il faut être deux à recourir à la violence. Si l’un des camps attaqué répond à la violence par la non-violence – comme le Danemark face à l’Allemagne en 1940 –, il n’y a pas guerre (il y a néanmoins occupation du pays et sujétion de celui-ci. Il y a donc défaite de la nation et risque de disparition politique de celle-ci). On peut parfois éviter la guerre, mais si un pays vous désigne comme son ennemi, vous êtes son ennemi, que cela vous plaise ou non.  Nous voyons ainsi que Clausewitz pense la rationalité, et espère la rationalité. Mais il envisage la possibilité de l’irrationalité.  En fonction des citations, on passera de l’accent mis sur un registre à l’accent mis sur l’autre. Le rationnel précède l’irrationnel pour Clausewitz. Mais il ne le supprime pas.

Nous avons vu plus haut que l’on peut se demander parfois s’il n’y a pas guerre sans qu’elle soit vraiment voulue par les protagonistes. Il faut préciser les choses. La guerre résulte toujours de décisions, celles de l’attaquant, celle de l’attaqué, qui décide (ou pas, nous l’avons vu avec le Danemark de 1940) de se défendre. L’idée de la guerre comme simple enchaînement a ses limites. Dans Les Responsables de la Deuxième Guerre mondiale, Paul Rassinier explique que rien ne prouve que Hitler voulait la guerre en Europe en 1939, car il pensait pouvoir récupérer le couloir de Dantzig sans guerre, contrôler le pétrole roumain sans guerre, voire faire s’effondrer l’Union soviétique sans guerre, etc. Outre que cette thèse apparait très fragile compte tenu de la croyance affichée par Hitler dans les vertus « virilisantes » de la guerre (forme de « concurrence libre et non faussée » entre les peuples), il est bien évident que l’on ne peut arguer de son désir de paix en partant de l’hypothèse que tout le monde se pliera, en capitulant, à ses exigences.  Toutefois, le caractère relationnel de la guerre dont parle Clausewitz dans le chapitre 6 du livre VIII De la guerre laisse penser que l’accident – nous voulons dire la guerre comme accident – n’est pas forcément impossible. La relation prend le pas sur les sujets de la relation. Sur la base d’un malentendu, tout peut se dérégler. Mais cela n’empêche pas qu’il y a dans le déclenchement d’une guerre des responsabilités parfaitement identifiables, même si les responsables ont parfois agi ou décidé dans le brouillard d’hypothèses contradictoires ou imprécises.  Prenons l’exemple de l’Allemagne impériale en 1914 : on a dit à bon droit que Guillaume II ne voulait pas la guerre. Peut-être. Réalité « psychologique ». Mais l’essentiel est qu’il a quand même décidé de céder aux pressions du grand état-major général, notamment en acceptant d’envahir la Belgique, pourtant disposant d’un statut de neutralité internationale.

Résumons : des accidents peuvent infléchir des décisions, mais une guerre n’intervient pas par accident. Autre exemple, plus brûlant. Imaginons que Poutine ait pensé que suite au déclenchement de l’« Opération spéciale », le gouvernement ukrainien serait immédiatement renversé et négocierait avec la Russie dans un sens favorable aux projets de Poutine, à supposer qu’ils aient été très clairs dans son esprit. Il n’y aurait pas eu de guerre. Certes. Mais ce n’était qu’une hypothèse et de fait, elle ne s’est pas vérifiée : le gouvernement de Zelensky, pour x ou y raisons, ne s’est pas effondré. Poutine a donc pris le risque d’une guerre. Il en est donc responsable. En revanche, il n’en est pas le seul responsable, car il est bel et bien exact que les populations prorusses du Donbass étaient bombardées depuis 2014, et que les accords de Minsk (2014) n’ont pas été appliqués. Derechef. Il y a une part d’accident dans la guerre, mais la guerre n’est pas un accident.

La notion de guerre totale

La définition par Clausewitz de la guerre comme « continuation des relations politiques » est éclairante non seulement par elle-même, par ce qu’elle dit de la nature dialogique de la guerre, mais par ce qu’elle montre de la conception du politique par Clausewitz. Le politique, c’est le commerce entre les États et les nations. Le commerce n’est évidemment pas que le simple commerce des marchandises et de l’argent. C’est aussi le commerce des idées. Le politique, ce sont les relations entre les nations telles que déterminées par les intentions de chacun et par les interactions réciproques. En ce qui concerne la politique dite « intérieure », c’est la même chose, sauf qu’il s’agit des relations entre des groupes sociaux. La guerre est donc bien pour Clausewitz la continuation du politique par d’autres moyens (que les moyens pacifiques). Mais justement, en tant que continuation du politique, elle ne le fait pas disparaître, non plus que les autres moyens du politique. La guerre n’absorbe pas tout le politique. « Nous disons que ces nouveaux moyens s’y ajoutent [aux moyens pacifiques] pour affirmer du même coup que la guerre elle-même ne fait pas cesser ces relations politiques, qu’elle ne les transforme pas en quelque chose de tout à fait différent, mais que celles-ci continuent à exister dans leur essence, quels que soient les moyens dont elles se servent. »

C’est pourquoi la guerre n’exclut pas de mener en parallèle des négociations.  « On livre bataille au lieu d’envoyer des notes mais on continue d’envoyer des notes ou l’équivalent de notes alors même que l’on livre bataille », écrit Raymond Aron (Penser la guerre, Clausewitz, tome 1, Gallimard, 1989, p. 180). La notion de guerre totale (Erich Ludendorff, 1916) exprime justement cette idée que la guerre, c’est plus que la violence armée. C’est la mobilisation de tout, y compris des imaginaires (idéalisation de soi, diabolisation de l’ennemi). C’est la mobilisation de tout le peuple, y compris les vieillards et les enfants. Si l’Allemagne nazie augmente le montant des retraites de ses citoyens en 1944, ce n’est pas parce qu’elle sous-estime la priorité du militaire, c’est parce qu’elle pense que l’arrière doit tenir pour que le front ne s’effondre pas. Mobilisation de tout et de tous : c’est pourquoi la stratégie n’est pas un concept étroitement militaire, mais est la conduite de tous les aspects économiques, démographiques, politiques, technologiques qui peuvent conduite à la victoire, comme l’explique le général André Beaufre (Introduction à la stratégie, Pluriel-Fayard, 2012). La guerre inclut la violence armée et son usage, mais va au-delà et inclut des moyens pacifiques. La paix comme la guerre relèvent des relations politiques. Ces relations sont des rapports de force mais aussi des rapports asymétriques entre vues du monde.

Quand Napoléon dit en 1813 à Metternich qu’il ne peut pas revenir battu en France, contrairement aux souverains légitimes qui peuvent revenir vaincus dans leur pays sans perdre leur trône, c’est une vérité subjective qui devient une vérité objective. Dans la mesure où Napoléon dit lui-même qu’il sera trop affaibli devant les Français s’il accepte d’être vaincu, les Alliés (alors les ennemis de la France) ne veulent pas traiter avec un dirigeant affaibli qui ne garantirait pas la durée de la paix aux conditions obtenues par eux. L’argument de Napoléon se retourne contre lui. Nous le voyons : la dimension rationnelle de la guerre et du politique, qui relève du calcul, se croise toujours avec une dimension irrationnelle, qui relève des subjectivités. Mais pour qu’il y ait guerre, et non stasis (guerre civile, discorde violente) ou terrorisme, il faut qu’il existe des groupes organisés, des nations ou des fédérations de nations, mais non pas des tribus éphémères. En ce sens, la postmodernité qui s’installe amène des conflits qui ne seront pas – et sans doute de moins en moins – des guerres au sens traditionnel, et qui n’en seront pas moins très violents, et échapperont à un mode de règlement classique par des négociations. Une perspective de chaos accru.

Des guerres plus "démocratiques" que "justes"

Des guerres plus "démocratiques" que "justes"

par Theodore Katte Klitsche de la Grange

Source: http://italiaeilmondo.com/2023/06/18/guerre-piu-democratiche-che-giuste-di-teodoro-katte-klitsche-de-la-grange/

Cet article a été publié dans la revue "Il giusto processo" n° 18/19 (octobre 2005 - avril 2006).

Il est courant aujourd'hui de considérer que les guerres justes sont celles qui sont menées pour exporter les "valeurs" (et les institutions) de la démocratie libérale, parmi lesquelles figure (et se distingue) l'idéologie des droits de l'homme. À cela s'ajoute la thèse - souvent liée - selon laquelle des tribunaux internationaux sont nécessaires pour prévenir les "guerres injustes" et punir leurs auteurs. Ce qui revient à inverser, ou plutôt à appliquer dans un mauvais contexte, le jugement de De Maistre selon lequel "là où il n'y a pas de jugement, il y a affrontement".

Disons que le contexte est mauvais car De Maistre est la synthèse d'un discours sur la souveraineté dont l'exemple est précisément le Tribunal: "On voit dans les Tribunaux la nécessité absolue de la souveraineté; parce qu'il faut gouverner les hommes comme il faut les juger, et par la même raison; c'est-à-dire, parce que là où il n'y a point de jugement, il y a affrontement". Mais chez De Maistre, le tout présuppose la souveraineté et l'État, et un tribunal - l'office de ce dernier.

Au contraire, dans la pensée postmoderne, le tribunal (international) est l'alternative/substitution de l'État. En d'autres termes, c'est le contraire du jugement de Hegel selon lequel "il n'y a pas de préteur parmi les États" [2]. Ici, au contraire, on suppose qu'il peut y en avoir un, et qu'il est capable d'appliquer (c'est-à-dire de faire appliquer) ses jugements, tout comme le font, au sein de l'État, la police et d'autres services et bureaux de l'État, en se prévalant du monopole (de l'État) quant à l'usage légitime de la force. On oublie cependant que c'est bien là le problème et non celui du jus dicere, tout comme les diverses expériences historiques qui le prouvent.

Mais ce type de guerre est-il vraiment juste ?

Et est-elle conforme aux véritables critères de justice ? Un examen historique peut contribuer à la réponse.

À l'aube du jus publicum europaeum, la théologie chrétienne, qui en a esquissé les principes, a identifié les exigences de la guerre juste dans l'autorité (légitime) de ceux qui la mènent (et la déclarent), dans le bon motif (de la guerre), dans la bonne intention et dans la bonne manière de la mener. La juste cause était comprise dans le sens juridique "classique", c'est-à-dire comme la protection des droits concrets violés. La nécessité (et la légitimité) de la guerre découlait alors de l'absence d'une autorité capable de régler les différends en réparant les violations des droits par un ordre efficace et applicable par les parties au différend. Dans cette construction juridique, il n'y a pas de place pour des "droits" abstraits, mais seulement pour des droits (très) concrets. Suarez, en énumérant des exemples de "causes justes" pour la guerre, fait presque une énumération des "actions" reconnues dans le droit romain pour la restauration des droits violés: occupation des provinces d'autrui (rivendica), entrave au transit (confessoria servitutis), ainsi que les blessures infligées au droit d'entretenir des relations économiques coutumières. Il s'agit de droits fondés sur l'histoire et la coutume, c'est-à-dire sur un ordre concret, au maintien et à la préservation duquel le recours à la guerre contribue.

L'évolution ultérieure a conduit à faire de la guerre juste, plutôt qu'un moyen de rétablir le droit, le moyen de préserver la puissance (la sécurité, l'équilibre) des États, et par conséquent de la communauté internationale, fondée sur le pluralisme des unités politiques. Ce n'est pas que la protection du droit (qui est en soi une puissance) ne constitue plus une cause juste, mais à côté, ou plutôt au-dessus, s'est ajoutée (et a prévalu) la raison de la défense de la puissance. Montesquieu en donne un exemple : "La vie des États est semblable à celle des hommes: ceux-ci ont le droit de tuer pour se défendre, ceux-là ont le droit de faire la guerre pour se conserver" et poursuit "Entre citoyens, le droit de légitime défense n'implique pas la nécessité de l'attaque. Au lieu d'attaquer, ils n'ont qu'à recourir aux tribunaux. Ils ne peuvent donc exercer ce droit de défense que dans des cas subjectifs, dans lesquels ils seraient perdus s'ils attendaient le secours de la loi. Mais au niveau des Etats, le droit de légitime défense implique quelquefois la nécessité d'attaquer, lorsqu'un peuple s'aperçoit qu'une paix plus longue donnerait à un autre État la possibilité de le détruire, et que l'attaque est à ce moment le seul moyen d'empêcher cette destruction" pour conclure: "Le droit de guerre dérive donc de la nécessité et d'un strict respect de la justice. Si ceux qui dirigent la conscience ou les conseils des princes ne se conforment pas à ces règles, tout est perdu; et, s'il faut les fonder sur des principes arbitraires de gloire, de bien-être, d'utilité, des flots de sang inonderont la terre" [3].

Que le droit de guerre découle de la nécessité ne signifie rien de plus, puisque necessitas non habet legem, qu'il n'est pas nécessaire de rétablir un droit: au contraire, qu'en cas de nécessité, il est légitime de violer le droit.

La situation a changé avec la Révolution française : jusqu'alors, il était normal que les guerres soient un moyen de régler des conflits (de pouvoir ou de droit) entre des États qui se reconnaissaient et se respectaient. La conséquence en était l'intangibilité du droit interne et des États eux-mêmes. Les guerres se terminaient par la "remise" de quelques provinces ou (plus souvent) de quelques colonies qui laissaient l'ordre en l'état.

Ce système a commencé à être ébranlé par la Révolution française: avec le décret La Révellière-Lépeaux de la Convention sur l'exportation des principes révolutionnaires, l'"indifférence" des événements de guerre à l'égard de l'ordre interne des États concernés a commencé à être ébranlée. De même, le respect de l'existence des États qui, pendant la période révolutionnaire et napoléonienne, s'est traduit par la création d'États entièrement nouveaux (les républiques-sœurs puis les États du système napoléonien), lesquels étaient politiquement homogènes avec le vainqueur, ce qui a porté une atteinte positive au droit "constituant" et originel de former une communauté.

Kant écrit que contre l'ennemi injuste, les vainqueurs ne peuvent aller "jusqu'à se partager le territoire de cet État et à faire disparaître un État de la terre, car ce serait une véritable injustice à l'égard du peuple qui ne peut perdre son droit originel de former une communauté" [4]. Et ce qu'il dit pour la disparition des Etats s'applique également à la création de nouveaux Etats par le vainqueur. Ce qui est également intéressant, c'est qu'avec la formule "guerre aux châteaux, paix aux chaumières", l'exportation de principes formulés de manière abstraite a commencé et a été légitimée, étrangère aux communautés qui ont dû les importer de force et générant souvent une "nouvelle" forme de guerre, la guerre partisane (moderne) dans laquelle la communauté "importatrice", par le biais du mouvement de guérilla, ne pouvait pas être la seule à avoir le droit de former une communauté.

La communauté importatrice, à travers le mouvement de guérilla, prend progressivement le caractère de l'ennemi (et du sujet belligérant), en tant que peuple en armes. Les formulations les plus radicales sont celles de Mao-tse-dong et la pratique associée est celle des guerres anticoloniales du 20ème siècle.

La conclusion de la Seconde Guerre mondiale l'a confirmé dans un contexte complètement différent: il était déjà écrit dans la Charte de l'Atlantique que les gouvernements des États-Unis et du Royaume-Uni déclaraient à l'époque qu'ils "respectent le droit de tous les peuples de choisir la forme de gouvernement sous laquelle ils désirent vivre, et souhaitent le rétablissement des droits souverains et du libre exercice du gouvernement à ceux à qui ils ont été enlevés par la force", comme cela a été confirmé à Yalta [5] "pour chaque État libéré en Europe, pour chaque ancien État satellite de l'Axe". Et ce, même si personne n'en avait exprimé l'intention.

La mise en œuvre de cette déclaration a consisté, comme on le sait, à ce que chacun des États libérés se dote d'une forme de constitution correspondant "à la couleur des uniformes des libérateurs (occupants)".

Le pouvoir constituant, tel qu'il était alors explicitement prévu pour la souveraineté, était (pour le moins) limité. Et l'on peut se demander, à ce stade, si limiter des pouvoirs en eux-mêmes illimités (comme, précisément, le pouvoir constituant et la souveraineté) ne revient pas à les nier à la base, comme le fait implicitement la doctrine de l'État moderne de Sieyès à Victor Emmanuel Orlando.

Quant aux tribunaux pénaux internationaux, institutions qui se sont généralisées au siècle dernier, pour juger l'ennemi vaincu (par les vainqueurs), ils étaient totalement inconnus, car rejetés par le jus publicum europaeum, dans lequel le principe in parem non habet jurisdictionem était en vigueur. Ainsi, entre États souverains, l'un ne pouvait juger l'autre (et cela valait aussi bien pour les organes "faîtiers" que pour les autres); en outre, Kant considérait que la "clause d'amnistie" (réciproque) entre les parties contractantes était inhérente à tout traité de paix. Ce qui frappe le plus dans cette pratique (consolidée pendant des siècles), c'est son réalisme qui l'adapte, bien mieux que le pan-juridisme contemporain, à l'ordre concret des communautés dotées de droits et de dignités égaux. En premier lieu, parce que le problème de la justice (et du droit) en termes concrets se pose: l'activité du juge n'est pas un simple énoncé de normes, mais l'application de normes à un fait concret: même des normes justes et acceptées si elles sont appliquées de manière sélective, ou par un juge non partial, ou si elles aboutissent à des jugements inapplicables, ne possèdent pas les caractéristiques communément attribuées à la justice, ni l'utilité réelle de la justice.

Les caractéristiques communes de ces tribunaux sont: (toujours) que l'accusé coïncide avec le vaincu; (très souvent) que les juges sont les vainqueurs; que pour des raisons pratiques (c'est-à-dire pour conformer le nouvel ordre à la situation de fait -et de pouvoir- créée à la suite de la guerre), les décisions des tribunaux n'ont aucune incidence. La fonction dominante est liturgique: revêtir des habits solennels de la justice ce qui a été décidé pendant la guerre, en disqualifiant moralement l'ennemi vaincu. Ils sont par essence l'autodafé à l'ère de la mondialisation.

Mais que la nécessité à résoudre ait déjà été résolue avec la guerre, dont l'issue est en réalité la "conformité" à l'ordre, et que le jugement du tribunal n'y ajoute ni n'y retranche rien, c'est évident. Contrairement à celui d'un juge "interne" dont la décision est essentielle pour les droits (et la vie) du jugé.

Ces deux "innovations" ont en commun le caractère "démocratique" que l'État et la guerre moderne ont acquis au cours des deux derniers siècles. Ainsi, la démocratie, considérée comme un bien précieux par les peuples qui ont lutté pour l'acquérir, serait un cadeau - tout aussi important - pour ceux qui n'en ont jamais rêvé. Mais, très probablement, ils ne l'ont pas fait parce qu'ils ne la considéraient pas si précieuse qu'elle valait la peine d'une guerre ou d'une révolution. En outre, et plus encore, les guerres "d'exportation" et les tribunaux internationaux sont liés à une aspiration (illusion) à la paix. On considère qu'il est préférable d'avoir des gouvernements démocratiques au pouvoir dans d'autres pays parce qu'ils sont jugés moins enclins à la guerre; et les tribunaux seraient le moyen de préserver la paix en punissant ceux qui la violent.

Mais pour ce qui est du premier point, l'histoire montre que les démocraties ne sont pas moins bellicistes que les autres formes d'État: en fait, elles le sont même davantage en termes d'intensité de la guerre. Déjà en décrivant le caractère de l'Athénienne, Périclès, dans le discours rapporté par Thucydide [6], jette la main, pour ainsi dire, sur ses exploits (et ses vertus) guerriers. Plus encore, à l'époque moderne, la démocratie s'est (le plus souvent) combinée avec la levée en masse et l'intensification de l'hostilité.

Mais si, pour la démocratie, on peut encore espérer que l'aspect "moderne" de celle-ci l'emporte (selon la distinction bien connue de Benjamin Constant), c'est-à-dire l'élément libéral, la tolérance, l'esprit de commerce qui conditionne de toute façon l'esprit de conquête, pour le remède des tribunaux, aucun espoir raisonnable n'est en vue.

Car dans ce cas, il s'agit essentiellement de remplacer la politique (et le politique) par le droit. C'est une vieille recette, qui ne peut fonctionner que si le tribunal prend des connotations politiques, c'est-à-dire qu'il cesse d'être un organe (purement) judiciaire et devient - sur le plan organisationnel et fonctionnel - une unité politique ou un organe de ce dernier. C'est-à-dire capable d'utiliser la force (donc avec une organisation spéciale) et donc d'être un "pouvoir" au sens wébérien, c'est-à-dire capable de faire respecter - concrètement - ses ordres. Ceux qui croient cela pensent avoir inventé la politique sans (les moyens de) la force. Un Prince tout renard et non pas lion. Un sujet qui n'est pas encore apparu dans l'histoire, et qui, étant contraire à une conception réaliste de l'homme, ne semble pas pouvoir y apparaître un jour. Aussi parce que si la Cour utilise la force des Etats, c'est elle, et non le jugement, qui déterminera la relation réelle entre la justice internationale et l'Etat (ou les Etats) exécutant(s): puisque l'exécution des jugements est le fait décisif, ce sera la capacité ou la volonté de le faire qui déterminera la possibilité de ce qui compte vraiment; que la décision soit observée et passe de l'imaginaire normatif à l'ordre concret, en s'y conformant.

En outre, le rationalisme qui sous-tend la doctrine de l'État moderne a construit comme son "mode d'emploi" la Raison d'État. La "raison d'État" était fondée - et c'était l'une de ses conséquences - à la fois sur la sécularisation, se configurant (également) comme une séparation/limitation entre le pouvoir temporel et le pouvoir spirituel, et sur l'autonomie du politique, sur son extranéité/indifférence par rapport aux autres sphères de l'expérience humaine.

L'objectif spécifique de la politique était également déterminé par ce dernier: la protection, la sécurité et le bien-être de la communauté de référence, avec l'exclusion - ou le passage à l'arrière-plan - des objectifs de nature religieuse ou morale. Si un pape du Moyen Âge pouvait proclamer une croisade, il n'en va pas de même pour un monarque absolu de l'époque moderne, dont la fonction spécifique est celle mentionnée ci-dessus, et non de promouvoir la diffusion d'une foi ou d'une morale. Il en va différemment, mais seulement en partie, pour le (ou les) droit(s): dans ce cas, la protection de ceux-ci, s'ils correspondent à un intérêt de l'État, est la tâche de l'État lui-même. Cependant, selon la doctrine du jus publicum europaeum, le terme "droit" signifie dans ce cas le droit appartenant à l'État et à ses sujets ; d'autre part, il est exclu [7] qu'il soit justa causa belli de protéger des droits qui n'appartiennent pas à son propre État ou à ses propres sujets. Ce qui, dans les "guerres pour la démocratie", est sacrifié à un altruisme démesuré, et dont l'effet probable (et visible) est de multiplier les conflits (les justae causae).

C'est précisément ce que la rationalité des juristes-théologiens (voir note 7 ci-dessus) de la Contre-Réforme cherchait à éviter.

En ce sens, cette conception était conforme à la théorie de la Raison d'État: qui n'est pas une conception juridique (bien qu'elle ait de grandes répercussions juridiques) en ce sens qu'elle ne repose pas sur le concept de droit, mais plutôt sur le concept d'intérêt: il incombe à l'État de protéger l'intérêt (public-général) de la communauté politique (salus rei publicae suprema lex). Ce qui est conforme à cet intérêt est licite et doit être fait. En revanche, dans le cas des "guerres démocratiques", la lex suprema de l'intérêt de l'État finit, précisément dans les situations d'exception, par passer à l'arrière-plan; et au premier plan se trouve plutôt une justice abstraite, promouvant des droits dont il n'est pas clair si et dans quelle mesure les "protégés" aspirent à en jouir (et combien ils veulent sacrifier pour cela). L'objectif de la politique et de l'État n'est plus principalement le bien commun de l'État et de la communauté, mais l'affirmation et la protection de droits (abstraits) ou d'un régime politique.

Certes, les intérêts de l'État et la défense des démocraties libérales peuvent coïncider, comme dans l'aide apportée par Roosevelt à la Grande-Bretagne pendant la Seconde Guerre mondiale, avant même l'entrée en guerre des États-Unis [8]; mais le fait que le motif idéologique soit extériorisé et celui de la puissance dissimulé, confirme, et constitue une application sui generis, de la théorie parétienne des résidus et des dérivations, comme de l'oubli de la leçon de Thucydide [9] selon laquelle le premier déterminant de l'action politique est (la défense, la préservation, l'accroissement de) la puissance.

La preuve en a été faite, à maintes reprises, pendant la guerre froide: les États-Unis ont très souvent laissé faire, voire soutenu et eu pour alliés des régimes politiques qui n'avaient pas meilleure réputation en termes de démocratie que les régimes soviétiques, c'est-à-dire la même réputation que celle de véritables ennemis.

Un choix aussi politiquement correct qu'idéologiquement contradictoire.

En effet, les exemples cités ci-dessus démontrent le caractère essentiel de la bonne perception de l'ennemi. Si l'ennemi est perçu comme tel parce qu'il a un ordre différent, un régime politique différent ou d'autres valeurs de référence, comme la politique (et l'ordre international) est un plurivers de communautés humaines différentes, chaque peuple, auquel on reconnaît en soi le droit de se donner l'ordre qu'il préfère, devient, du seul fait de l'ampleur des différences, un ennemi. Il le devient parce que son mode d'existence politique et sociale n'est pas homogène avec celui de la (ou des) puissance(s) "dominante(s)". Il est un ennemi non pas en raison des actions qu'il accomplit (à la limite des actions qu'il peut accomplir) mais seulement parce qu'il existe d'une certaine manière: dans ce cas, les "guerres pour la démocratie" deviennent facilement le moyen de promouvoir l'homogénéisation politique, qui à son tour peut conduire non pas tant à la mondialisation (politique) qu'à la construction d'une nouvelle entité politique, impériale et non étatique, avec des règles, des formes, des types de comportement que nous ne connaissons pas encore, mais dont on entrevoit quelque chose. En particulier, on peut entrevoir la perte (partielle) de l'impénétrabilité de l'État, dont les frontières marquaient la limite entre l'intérieur et l'extérieur, entre l'ordre interne et l'ordre international.

D'autre part, un tel critère de choix de l'ennemi conduit à contredire la première règle de l'action politique, qui est de réduire le nombre d'ennemis possibles. Cette règle s'est exprimée dans l'histoire de multiples façons, tant au niveau de la politique intérieure qu'internationale: de la pratique politique du Sénat romain, dont la maxime constante était de diviser les peuples [10] potentiellement ennemis (diviser pour régner), au précepte "jamais de guerre sur deux fronts" de la stratégie allemande au siècle dernier, violé à deux reprises, avec les résultats que l'on sait. Si l'on ajoute à l'ennemi réel (c'est-à-dire celui qui l'est par les actions et les contrastes de pouvoir et d'intérêts) celui (ou ceux) qui le sont par les différences d'idéaux, la règle est définitivement violée.

Les "guerres démocratiques" apparaissent ainsi comme la négation de certaines idées propres à l'État et à la politique modernes, telles qu'elles ont été définies à partir de la Renaissance, grâce à la forme particulière d'unité politique de l'époque post-médiévale, à savoir l'État, mais anticipées et en tout cas pratiquées depuis des millénaires.

C'est précisément l'État qui est la première victime de ce changement de perspective. Ses traits saillants: la distinction entre l'intérieur et l'extérieur, le temporel et le spirituel, l'impénétrabilité, le monopole du politique (et de la violence légitime) sont plus ou moins contredits par la diffusion des "guerres pour la démocratie". La conséquence en est l'imposition d'un régime politique, avec ses institutions et ses valeurs de référence, d'une prétention à la perméabilité des frontières, et donc à une souveraineté limitée sur son propre territoire, où s'affrontent différents pouvoirs (de commandement). Tout cela est incompatible avec le jus publicum europaeum. Celui-ci a été fondé sur la tentative (réussie pendant des siècles) de faire vivre ensemble des peuples différents. A cela a succédé l'actuelle tentative de le faire avec des peuples (relativement et artificiellement) homogènes, au prix d'un accroissement du pouvoir "supranational".

Certes, la démocratie repose sur une certaine homogénéité des peuples, mais il s'agit là d'un présupposé, non d'une conséquence du choix du régime politique [11]; et, de toute façon, il s'agit ici de relations extérieures entre États, non de relations intérieures entre les différentes composantes d'une communauté. À moins qu'il ne s'agisse des prémisses de l'établissement d'une nouvelle forme politique impériale, dans laquelle les relations entre États sont remplacées par celles à l'intérieur de l'empire. Dans ce cas, la logique interne/externe (et autres) aurait un sens différent, qui reste à écrire.

Cependant, étant donné que les formes politiques impériales étaient (principalement) caractérisées par la répartition du jus belli entre les différents sujets de l'unité politique, il reste à voir si un avenir d'union entre des États (institutionnellement) homogènes est plus pacifique que la coexistence entre des États différents, sur laquelle reposait le jus publicum europaeum.

Notes:

[1] V. Du Pape, II, 1, trad. it. par A. Pasquali, Milan 1995, p. 155).

[2] Grundlinien der Philosophie des rechts, § 313.

[3] Ésprit des lois, X, 2, trad. it. 1965, pp. 247-248.

[4] I. Kant, Metaphysik der Sitten § 61.

[5] Voir sur ce point Jeronimo Molina Cano, La costituzione come colpo di Stato, in Behemoth n° 38, juillet-décembre 2005.

[6] La guerre du Péloponnèse, II, 35-47.

[7] Voir par exemple. Suarez De Charitate- De Bello, Sectio IV "Unde, quod quidam aiunt, supremos reges habere potestatem ad vindicandas iniurias totius orbis, est omnino falsum, et confundit omnem ordinem, et distinctionem iurisdictionum : talis enim potestas, neque a Deo data est, neque ex ratione colligitur" ; voir aussi Bellarmin maintenant dans Scritti politici, Bologne 1950, p. 260.

[8] La phrase bien connue du président, selon laquelle les États-Unis seraient "l'arsenal des démocraties", n'exprimait pas le fait que l'intérêt des États-Unis était d'aider la Grande-Bretagne et de contenir l'Allemagne et le Japon, même si les régimes politiques de ces trois puissances ne l'étaient pas.

[9] Voir la célèbre ambassade des Athéniens auprès du peuple de Mélos.

[10] V. Montesquieu Considérations sur les causes de la grandeur des Romains et de leur décadence, ch. VI.

[11] La dernière tentative de former une unité politique entre musulmans et chrétiens, turcs et slaves, protestants et orthodoxes a été le Traité d'Union prévu par Gorbatchev et qui s'est terminé comme chacun sait. Nous renvoyons à ce sujet à notre article Du communisme au fédéralisme, paru dans L'Opinione - juin 1991.

L'esthétique de la guerre dans la pensée de Giovanni Gentile et de Carl Schmitt

L'esthétique de la guerre dans la pensée de Giovanni Gentile et de Carl Schmitt

par Flaminia Incecchi

(2018)

Source: https://legio-victrix.blogspot.com/2019/11/flaminia-incecchi-estetica-da-guerra-no.html

Introduction [1]

Cette note de recherche est une version préliminaire de ma recherche doctorale. Elle a pour objectif d'établir un dialogue entre Giovanni Gentile (1875-1944) et Carl Schmitt (1888-1985). Le dialogue que je souhaite présenter repose sur plusieurs points communs entre les deux penseurs, à la fois biographiques et intellectuels. Schmitt et Gentile ont tous deux été impliqués dans les régimes national-socialiste et fasciste, Schmitt en tant que juriste et Gentile en tant que réformateur et ministre de l'éducation. Sur le plan intellectuel, ils partagent plusieurs traits : affiliations et intérêts théoriques, ainsi que leurs critiques d'approches et de traditions similaires. Les deux penseurs mettent l'accent sur le concret et s'intéressent à l'histoire conceptuelle. Bien que pour des raisons différentes, Schmitt et Gentile ont vivement critiqué le positivisme, le libéralisme, le mécanisme, toutes les théories qui adoptent une approche intellectualiste (transcendantale) de la politique et du droit (Schmitt), ainsi que de la philosophie (Gentile). Le dialogue conduit à une comparaison de leurs interprétations de la guerre, que j'analyse à travers un cadre offert par l'esthétique. Dans ce qui suit, je présente brièvement Gentile, puis j'ébauche ma lecture des interprétations de la guerre de Schmitt et de Gentile, et les points sur lesquels je m'oriente dans leur utilisation de l'esthétique.

Commentaires introductifs

Gentile est l'une des plus grandes figures intellectuelles du 20ème siècle. Né en 1875 à Castelvetrano (Sicile), Gentile a reçu sa formation intellectuelle à la Scuola Normale Superiore de Pise. En 1893, il commence ses études universitaires à la faculté d'histoire sous la direction d'Alessandro D'Ancona, célèbre historien de la littérature italienne. Pendant son séjour à Pise, Gentile rencontre Donato Jaja, un penseur néo-hégélien qui suscitera chez le jeune Gentile une profonde fascination pour la philosophie, ce qui changera l'orientation de ses études: il passa alors de l'histoire à la philosophie (Turi, 1995, p. 19).

L'œuvre de Jaja s'inspire des études hégéliennes italiennes de la période du Risorgimento, en particulier celles de Bertrando Spaventa, un penseur pratiquement inconnu qui a tenté de réformer la dialectique hégélienne, tout en cherchant à utiliser la pensée de Hegel comme un manuel pour le programme politique italien (Piccone, 1977, p. 51).

Lorsque Gentile a commencé ses études universitaires, des personnalités comme Jaja étaient marginales dans le paysage intellectuel du début du siècle. Grâce à la domination hégémonique du positivisme en philosophie, le discours s'attachait principalement à mettre en évidence et à favoriser les liens entre les méthodes philosophiques et scientifiques, en marginalisant la métaphysique et surtout l'idéalisme.

En 1896, Gentile a entamé une correspondance avec Benedetto Croce, qui était à l'époque une jeune voix dissidente et couronnée de succès sur la scène intellectuelle. Gentile lit plusieurs articles dans lesquels Croce critique la méthodologie historique du positivisme [2]. La relation Croce-Gentile donnera naissance au mouvement néo-idéaliste, qui occupera la scène intellectuelle italienne pendant près d'un demi-siècle.

Bien que Gentile soit principalement connu pour son engagement politique et sa contribution à la philosophie, son œuvre reflète son parcours intellectuel. Ses œuvres sont une combinaison d'histoire conceptuelle et culturelle, de philosophie (métaphysique, esthétique, éthique), de philosophie du droit, de philosophie de l'histoire, de philosophie de l'éducation (pédagogie) et de philosophie politique. La carrière intellectuelle extrêmement prolifique de Gentile a commencé en 1896 et s'est poursuivie sans interruption jusqu'à son assassinat en 1944. Le corpus de Gentile comprend plus de 50 volumes [3].

En dehors du monde universitaire, l'engagement politique de Gentile était fondamentalement orienté vers la culture. Sous le régime fasciste, il a été ministre de l'éducation (1922-1924) et a entièrement réformé le système éducatif italien. Au cours de cette période, il a également écrit plusieurs articles pro-fascistes, ainsi que Origines et doctrine du fascisme (1928), un texte exposant la philosophie du fascisme. Pour ces activités, Gentile est toujours soumis à la damnatio memoriae, son rôle d'idéologue du fascisme, une "tache" difficilement oubliable, ternissant son nom jusqu'à aujourd'hui. En conséquence, les contributions intellectuelles de Gentile sont aujourd'hui essentiellement négligées dans tous les domaines où il a été actif.

Seuls quelques textes de Gentile sont disponibles dans d'autres langues [4], et à la lumière de la négligence des sources primaires, il n'est pas surprenant que les études sur Gentile soient peu nombreuses. La plupart des ouvrages récents visent à réintroduire sa pensée, ou plus précisément à sortir Gentile de l'oubli dans lequel il se trouve actuellement. Malgré l'étendue et la richesse de sa pensée, ainsi que son influence sur Collingwood, Gramsci et Croce, Gentile n'a pas encore été redécouvert.

Le destin de Schmitt aujourd'hui ne pourrait être plus différent: nous disposons de deux biographies (Bendersky, 1983 ; Mehring, 2014) ainsi que d'une biographie intellectuelle (Balakrishnan, 2002). Dans Controverses on Carl Schmitt : A Review of Recent Literature, Caldwell (2005) écrit: "The authors of the books under review here variously view him as an Eighteenth-century liberal, a fascist in the Italian line, as a revolutionary conservative, as a critic of Marx, as an anti-Semite, and as a brilliant theorist of democracy" ("Les auteurs des livres recencés ici présentent une variété de points de vue quant à Schmitt, le percevant tour à tour comme un libéral du 18ème siècle, un fasciste selon la ligne italienne, un révolutionnaire conservateur, un critique de Marx, un antisémite et un théoricien brillant de la démocratie") (p. 357).

Ce passage révèle la grande variété des lectures de l'œuvre de Schmitt et ne rend pas compte de la multiplicité des articles traitant des comparaisons entre Schmitt et d'autres penseurs, des tentatives d'utilisation de la pensée de Schmitt aujourd'hui et des efforts de la gauche pour utiliser Schmitt comme critique de la démocratie libérale, ainsi que de la réception de la pensée de Schmitt dans différentes parties du monde. Cela montre qu'en dépit de la nature controversée du personnage de Schmitt et de certaines de ses idées, Schmitt est aujourd'hui pleinement accepté dans les cercles académiques.

Un projet de dialogue entre Schmitt et Gentile est un exercice nouveau dans les milieux universitaires anglo-américains et italiens. A ma connaissance, le seul ouvrage dans lequel Schmitt et Gentile apparaissent dans le même paragraphe est un article co-écrit par Lacoue-Labarthe et Nancy (1990), ils écrivent: "Il faudrait ici montrer rigoureusement quels types de rapports l'idéologie, ainsi conçue comme Weltanschauung totale, entretient avec ce qu'Arendt appelle la "domination totale" (OT, p. 436), c'est-à-dire avec ce que Carl Schmitt - s'appuyant ici à la fois sur l'autorité du discours proprement fasciste (celui de Mussolini et de Giovanni Gentile) et sur le concept jüngerien de "mobilisation totale" (qui a fourni une première définition de la technique comme puissance mondiale totale) - appelle l'État total" (p. 293).

Malheureusement, rien ne prouve que Schmitt ait lu Gentile, et Lacoue-Labarthe et Nancy ne fournissent aucune référence indiquant le contraire. L'objectif de cette recherche est de simuler un dialogue entre Schmitt et Gentile, en mettant en lumière les similitudes et les connexions entre les deux. Ce faisant, ce projet comble plusieurs lacunes académiques. Premièrement, il contribue aux études sur Schmitt en fournissant une enquête sur son approche de la guerre et en l'explorant à travers une lentille esthétique. Deuxièmement, il met en lumière la profondeur de la pensée de Gentile, tant politique que philosophique. Enfin, dans le domaine de l'esthétique, il montre comment un concept (la guerre) peut conserver un qualificatif esthétique.

Il existe des différences disciplinaires entre Schmitt et Gentile, qui se traduisent dans les domaines auxquels ils ont contribué, ainsi que dans le mode de théorisation qu'ils emploient. Gentile, par exemple, n'a apporté aucune contribution à la théorie politique, tandis que les écrits de Schmitt n'ont jamais atteint la complexité et la rigueur philosophiques de ceux de Gentile. Malgré la nature et la portée distinctes de leurs contributions intellectuelles, Gentile et Schmitt partagent en fait certains fondements théoriques communs. L'un de ces points communs est l'accent mis sur le concret. À plusieurs reprises, Schmitt expose l'inefficacité d'une vision "scientifique" des concepts et suggère une approche concrète de leur analyse. La position philosophique de Gentile est la formulation d'un type d'idéalisme - idéalisme réel ou spiritualisme absolu - qui vise à réfuter le transcendantalisme des courants philosophiques précédents. Pour Gentile (1912), le positivisme, l'intellectualisme et les formes antérieures d'idéalisme impliquent l'existence d'une réalité antérieure à la pensée (p. 232). Cette réalité n'est pas touchée par la pensée humaine, qui ne joue qu'un rôle périphérique dans ces perspectives métaphysiques. Le rôle de la pensée dans ces perspectives est périphérique, elle est un "spectateur" plutôt qu'un "acteur", parce qu'elle reflète simplement ce qui a déjà été délimité (que ce soit par l'esprit de Dieu, les lois de la nature, ou la nécessité et la fatalité) (Gentile, 1922, p.6). Cette forme de pensée, Gentile (1922) la qualifie d'"abstraite" (43). À cela, il juxtapose les "pensées concrètes" - à savoir la pensée capable de façonner la réalité, avant laquelle rien n'existe (Gentile, 1922, p. 4). Le centre du système philosophique de Gentile est donc la pensée humaine et concrète. Le rôle central joué par la pensée concrète chez Gentile explique sa réfutation de toute théorie qui réduit les initiatives humaines (politiques, juridiques, historiques et philosophiques) à des mécanismes. Bien que de manière différente, Schmitt et Gentile théorisent avec une attention particulière au concret, ce qui les conduit à rechercher les origines, les définitions et les métamorphoses des concepts. Il y a donc un sens dans lequel Schmitt et Gentile sont tous deux concernés par l'idée de "rupture". La rupture de Schmitt est la foi en l'exception, et la rupture de Gentile est le sens dans lequel l'esprit humain peut - et doit - être situé au centre des discussions théoriques, brisant ainsi un discours qui, depuis son origine, soutenait l'existence d'une entité antérieure à la pensée.

Schmitt et Gentile sur la guerre

Un lecteur de Schmitt pourrait remarquer que sa pensée et, par conséquent, sa plume, semblent avoir deux visages. D'une part, nous sommes confrontés au Schmitt juriste, dont la prose analytique et synthétique est essentiellement orientée vers l'ordre et la politique étatique. D'autre part, nous rencontrons parfois une autre plume, qui semble abandonner momentanément la normativité de l'ordre qui caractérise son œuvre, au profit de tendances décisionnistes et quasi-irrationalistes, ainsi que d'une forme de foi en l'extraordinaire. Ce Schmitt abandonne le style lapidaire et froid au profit d'une prose métaphorique, obscure et parfois prophétique.

Dans ce projet, je souhaite montrer que les deux visages de Schmitt sont liés à sa profonde fascination pour la guerre. Dans La notion du politique (Schmitt, 1996, pp. 25-26), Schmitt explique à ses lecteurs qu'une définition du politique ne peut être donnée que si nous découvrons les "catégories politiques spécifiques". Celles-ci doivent être indépendantes des autres catégories d'activités humaines, telles que l'éthique, l'esthétique, etc. Pour Schmitt (1996), "la distinction politique spécifique à laquelle les actions et les motivations politiques peuvent être réduites est celle entre l'ami et l'ennemi" (26). Or, contrairement à d'autres antithèses (le beau et le laid en esthétique, le bien et le mal en éthique), seule la politique possède le "degré maximal d'intensité", ce qui signifie que "l'ennemi politique [...] est existentiellement quelque chose de différent, d'étranger et de divergeant". ("est existentiellement quelque chose de différent et d'étranger, de sorte que, dans le cas extrême, des conflits avec lui sont possibles") (p. 27). Le politique est donc la seule antithèse qui puisse conduire à un combat justifié, car l'ennemi menace notre existence et notre mode de vie. Ainsi, la distinction politique (ami/ennemi) implique essentiellement la possibilité de la guerre.

Deux passages de la Notion méritent d'être cités pour comprendre l'approche de la guerre par Schmitt. Le premier passage indique que la guerre est le résultat des antithèses politiques entre l'ami et l'ennemi: "La guerre découle de l'inimitié. La guerre procède de la négation existentielle de l'ennemi. Elle est la conséquence la plus extrême de l'inimitié. Elle ne doit pas être commune, normale, idéale ou souhaitable. Mais elle doit rester, néanmoins, une possibilité réelle tant que le concept d'ennemi reste valide (33)".

Le second passage développe la fonction de la guerre en tant que négation existentielle de l'ennemi et souligne le fait que la guerre n'est justifiable que dans la situation extrême de l'inimitié et à travers l'antithèse politique: "Il n'existe aucune finalité rationnelle, aucune norme aussi vraie soit-elle, aucun programme aussi exemplaire soit-il, aucun idéal social aussi beau soit-il, aucune légitimité, aucune légalité qui puisse justifier le massacre d'hommes par des hommes pour cette raison. Si la destruction physique d'une vie humaine n'est pas motivée par une menace existentielle sur le mode de vie, alors elle ne peut être justifiée (49)".

Schmitt réitère ici indirectement l'argument précédent selon lequel la distinction politique est la seule antithèse ou le seul motif qui motive légitimement le combat. Ces passages nous permettent de conclure, à juste titre, que Schmitt n'exalte ni n'encourage la guerre. En outre, il semble fournir une raison pour une guerre défensive plutôt qu'offensive, dans la mesure où le combat n'est justifié que dans le cas d'une négation existentielle.

En outre, dans La notion, il semble que la guerre représente un test final de la foi en l'entité politique et de sa validité. Schmitt nous dit que l'État est l'entité politique par excellence, parce qu'il est le seul à posséder "la possibilité réelle de décider dans une situation concrète de qui est l'ennemi et la capacité de le combattre avec le pouvoir émanant de l'entité" (45). En outre, le jus belli, pour Schmitt, "implique une double possibilité : le droit d'exiger de ses propres membres qu'ils soient prêts à mourir et à tuer des ennemis sans hésitation" (46).

Dans ce même texte, Schmitt rappelle également que si une autre entité décide de la distinction politique, alors cette entité deviendra l'entité politique, remplaçant l'Etat précisément parce que la nouvelle entité détient le pouvoir de décision. Cette mention de la décision politique nous amène au traitement de l'état d'exception par Schmitt. Dans Théologie politique, Schmitt (2006) écrit: "Dans l'exception, la puissance de la vie réelle perce la croûte d'un mécanisme rendu torpide par la répétition" (5). Ensuite, Schmitt (2006) affirme que "tous les concepts pertinents de la théorie moderne de l'État sont des concepts théologiques sécularisés... l'exception dans la jurisprudence est analogue au miracle dans la théologie" (36).

Les passages de La notion du politique et de Théologie politique montrent les deux Schmitt que j'ai illustrés plus haut. Alors que dans le premier texte, la guerre fait l'objet d'un traitement systématique et froid et est mentionnée parce qu'elle fait partie d'un phénomène inévitable, celui qu'est la distinction politique ami/ennemi, le second texte nous présente une image différente. L'approche de la situation extrême dans Théologie politique est agrémentée d'une métaphore puissante, qui donne au lecteur l'impression que Schmitt souhaite presque que l'état d'exception se matérialise.

L'agere nécessaire dans l'état d'exception semble mettre en échec le deliberare infinido libéral. A première vue, l'assimilation de l'exception à un miracle semble indiquer la matérialisation de l'exception en tant que miracle. Dans ce cas, nous lirions la matérialisation d'un miracle comme quelque chose de souhaitable, fruit de la Providence. Ce mouvement interprétatif, typique de la lecture majoritaire de Schmitt comme penseur irrationaliste dans l'esprit duquel les germes du nazisme ont toujours existé, n'est pas la seule lecture disponible.

La définition du miracle donnée par David Hume ouvre la voie à une seconde interprétation. Selon Hume, un "miracle est une violation des lois de la nature" (Hume, 2007, p.83). Le miracle est ainsi présenté comme une suspension temporelle des lois de la nature, tout comme l'exception exige une suspension temporelle des lois de l'État. Ce qui advient après un miracle et après une exception est la même chose: la normalité et l'ordre. Après avoir traité l'exception, l'État revient à son fonctionnement normal. A mon sens, la lecture de l'exception par Schmitt ne pourrait être plus éloignée du diagnostic benjaminien qu'Agamben fait de notre monde politique, où l'état d'exception serait devenu un paradigme de gouvernement (Agamben, 2005, p. 6-7).

Pour Schmitt, il s'agit de faire en sorte que nos structures politiques et juridiques puissent réagir de manière appropriée et opportune à l'état d'exception. Le fait que l'état d'exception ne puisse pas être codifié fait partie de sa nature, caractérisée par sa propre exceptionnalité qui le place en dehors du paradigme des règles établies. L'interprétation que j'ai proposée vise à montrer que Schmitt, loin de prôner un état d'exception perpétuel, a foi en ce moment en raison du pouvoir miraculeux dont il est porteur. Grâce à ce pouvoir, l'exception devient plus intéressante que la règle. Ainsi, même s'il n'est pas un défenseur de l'exception, Schmitt est fasciné par son pouvoir car face à l'exception, les désirs du libéralisme de l'effacer révèlent son insuffisance.

Pour Schmitt, la guerre ne serait jamais le point de la politique, "mais en tant que possibilité perpétuellement présente, elle est le présupposé principal qui détermine de manière caractéristique l'action et la pensée humaines et crée ainsi un comportement spécifiquement politique " (Schmitt, 1996, p. 34). Son affirmation descriptive selon laquelle la guerre pourrait se matérialiser, associée à l'affirmation normative selon laquelle elle ne devrait pas se matérialiser, est d'une importance vitale dans mon analyse de Schmitt en tant que penseur d'ordre. En affirmant que la guerre est une possibilité logique perpétuelle résultant d'une distinction politique nécessairement inévitable, Schmitt fournit un argument modal. Je veux dire par là que Schmitt souligne la possibilité que le conflit découle d'une condition nécessaire du monde politique. En reconnaissant cette situation de fait, Schmitt comprend alors que la guerre est un moment révélateur à plusieurs égards. Premièrement, la volonté de mourir est un aspect crucial du politique: "Si on lui ordonne d'aller à la guerre, l'agent schmittien obéira parce que sa fin ultime est la préservation de l'entité politique à laquelle il appartient" (Slomp, 2009, p. 164). Si l'État n'est plus en mesure de faire la distinction ami/ennemi, il se désintégrera et succombera devant une véritable entité politique émergeant d'ailleurs.

Par conséquent, au moment de la guerre, ou de la possibilité perpétuelle de guerre, la question de l'appartenance est fondamentale. Pour parler crûment, un agent ne risquera pas sa vie pour une entité politique dont il ne se sent pas membre, révélant ainsi sa loyauté envers un groupe politique. Ce fait (ou plutôt, le lieu des loyautés) ne se manifestera que dans l'antagonisme le plus extrême. Dans ma lecture de Schmitt, la question de la guerre est une question extrême mais révélatrice. Deuxièmement, si l'exception devait se concrétiser, l'Etat en tant qu'unité serait en danger, ce qui explique pourquoi Schmitt veut laisser carte blanche aux canaux qui permettent de traiter l'exception le plus rapidement possible. Cependant, en vertu de cette force potentiellement dévastatrice, l'exception a le pouvoir de mettre en échec un ordre inefficace.

Je fonde ma lecture de l'approche de la guerre par Schmitt en tant que "politique de la distance" sur les deux arguments susmentionnés. L'affirmation selon laquelle Schmitt propose une politique de la distance par rapport à la guerre est compatible à la fois avec le Schmitt normatif et irrationaliste et, plus important encore, rend compte de leur coexistence. Même si ses théories sont caractérisées par une normativité de l'ordre, Schmitt est fasciné par la guerre. Cette fascination est évidente dans le pouvoir révélateur que possède la guerre, ainsi que dans la capacité de l'exception à vaincre le mécanisme libéral. Schmitt contemple donc esthétiquement la guerre à distance, sans l'inviter directement dans ses images politiques et juridiques. Pourtant, sa propre contemplation esthétique peut générer un certain nombre de réponses et façonner le comportement politique dans son ensemble.

Les deux visages de Schmitt ont été détectés précédemment dans des études sur l'auteur. Par exemple, Wolin (1990) a suggéré une réconciliation par le biais de ce qu'il appelle l'existentialisme politique. Il écrit: "Il existe des préceptes "existentialistes" spécifiques qui lui permettent d'unir à la fois un décisionnisme radical et une philosophie concrète de l'ordre. Il ne fait guère de doute qu'il a perçu l'union parfaite de ces deux doctrines dans le Führerstaat d'Adolf Hitler" (394). Je souhaite éloigner mon interprétation de cette lecture. Ce que je propose, c'est une enquête sur les deux visages de Schmitt et une explication de l'attrait oscillant de la fascination de Schmitt pour la guerre en tant que fascination esthétique.

Plusieurs essais traitent de l'esthétique chez Schmitt. Certains se concentrent sur l'influence de Shakespeare sur Schmitt (Pan: 1987; Pye: 2009). Ces articles n'explorent pas la dimension esthétique d'un aspect de la pensée de Schmitt. D'autres contributions identifient un angle esthétique dans les théories de Schmitt. A ma connaissance, la première de ce type est celle de Wolin (1992), où l'auteur affirme que Schmitt donne à l'état d'urgence une "justification presque esthétisante" (434). L'exception perturbe nécessairement un état tranquille de normalité typique de la société bourgeoise, ce qui confère à l'état d'urgence un pouvoir esthétique en tant que subjugueur de la Lebensphilosophie libérale. Le traitement esthétique de l'exception par Schmitt est une "esthétique de l'horreur" (terme emprunté à Bohrer) dans laquelle il y a une tendance à "propager une sémantique temporelle de rupture, de discontinuité et de choc" (Wolin, 1992, p. 433). Le passage de Wolin illustre une tendance commune dans la littérature sur l'esthétique de Schmitt: la négligence de définir et donc d'occuper le terme "esthétique" avec une définition. Qu'est-ce que cela signifie que quelque chose - un concept, un moment ou une théorie - est esthétique? Dans Wolin (1992), il semble que "l'esthétique" soit considérée comme le pouvoir étonnamment violent de l'exception. Si ma modeste lecture de Wolin est correcte, il semblerait que l'on puisse remplacer "esthétique" par des mots proches de "mystifiant", "mystique", "troublant", montrant ainsi que l'attribut "esthétique" n'a rien de spécial. En d'autres termes, "esthétique" dans ce sens est utilisé comme un mot, plutôt que comme un concept.

Comme je l'ai mentionné précédemment, Gentile n'était pas un théoricien politique, de sorte que son traitement de la guerre est radicalement différent de celui de Schmitt en termes de portée et de nature. Les écrits de Gentile sur la guerre peuvent être répartis en trois segments théoriques et temporels. Premièrement, les Fondamenti della Filosofia del Diritto [Fondements de la philosophie du droit] (1916). Deuxièmement, les articles journalistiques écrits juste avant la Première Guerre mondiale, rassemblés dans Guerra e Fede (1919), et ceux écrits juste après la guerre, maintenant dans Dopo la Vittoria (1920). Troisièmement, dans les œuvres de la période fasciste, en particulier I Profeti del Risorgimento Italiano (1923) et Origines et doctrine du fascisme (1928). Je me concentrerai ici sur les premier et troisième segments.

Les "Principes fondamentaux" ont été conçus comme un cours de philosophie du droit donné en 1916 aux étudiants de la faculté de jurisprudence de l'université de Pise. Le texte est une analyse typiquement actualiste de la discipline, tant dans sa portée que dans sa téléologie. Dans un chapitre traitant du concept de dialectique en tant que développement et de la place de l'individu dans la société, Gentile (2003) écrit : "la guerre n'a pas sa fin en soi ; la guerre est l'établissement de la paix, la résolution d'une dualité ou d'une pluralité dans la volonté collective, dont la réalisation est immanente au conflit, représentant sa véritable raison d'être, et sa signification correcte" (72). Il poursuit en affirmant que la guerre est le résultat d'intérêts particuliers, qui doivent encore comprendre leur propre particularité - des intérêts qui ne peuvent être pacifiés que par l'ordre de la guerre. Il précise ensuite que le conflit doit être compris non pas comme une phase de transition entre l'individualisme et une substance universelle qui nie l'individualisme, mais comme un moment nécessaire dans la vie dialectique de l'esprit, car il ne peut y avoir de paix sans guerre (Gentile, 2003, p.73).

Ainsi, d'un point de vue philosophique, Gentile comprend la guerre comme un phénomène dialectique qui fait partie du processus d'unification de la multiplicité des volontés dans la société. En ce sens, la guerre est à la fois le signe d'un manque d'unité et le premier pas vers sa résolution. Sur le plan politique, Gentile est un fervent partisan de l'entrée de l'Italie dans la Première Guerre mondiale [5], ce qui suscite son intérêt pour les Fasci di Combattimento (Bedeschi, 2004, p.74). I Profeti traverse la tradition spécifiquement italienne du Risorgimento, avec ses principales figures (Giuseppe Mazzini et Vincenzo Gioberti dans la sphère théorique, Goffredo Mameli et Giuseppe Garibaldi dans la sphère pratique) et les aspects fondamentaux de leur pensée.

L'objectif de I Profeti est de ressusciter la philosophie et la conception de la vie du Risorgimento et de poursuivre son projet dans le nouveau moment historique de l'Italie: le fascisme. Étant donné que la guerre a été l'idée fondamentale des fascistes, Gentile (2004) montre comment la guerre et le conflit ont été au cœur de la pensée de Mazzini et de l'exemple vivant de Mameli. Gentile définit Mazzini comme "l'éducateur, l'apôtre: l'idée devenue personne" (212), ouvrant ainsi la voie à une exploration de sa pensée orientée vers son propre emploi en tant que source d'inspiration pour le peuple italien. Le plus intéressant est l'affirmation selon laquelle Mazzini est le prophète de l'Italie fasciste, qui partagerait tous les postulats de la philosophie de Mazzini (Gentile, 2004, p. 152). Le lecteur apprend rapidement que la philosophie de Mazzini forme une conception religieuse de la vie (Gentile, 2004, p. 17) qui englobe une conception de l'éthique selon laquelle les devoirs (le caractère sacré du devoir) précèdent toujours les droits et, par conséquent, où les droits ne peuvent être revendiqués que si les devoirs sont remplis.

Sur le plan politique, Mazzini utilise la primauté des devoirs pour défendre l'idée que les gens ont le devoir de former un peuple et, par conséquent, une nation. La construction d'une nation doit se faire "non par la solidarité, mais par la lutte et la guerre: cette guerre qui - comme l'écrivait Mazzini en 1855 - 'est sacrée comme la mort, et comme la mort, donne accès à une vie plus sacrée, et à un idéal plus élevé'" (Gentile, 2004, p. 22). L'idée que la nation est créée par le conflit et la guerre correspond à la croyance de Mazzini selon laquelle "la vie n'est ni un spectacle ni un loisir, mais une lutte, un sacrifice... les droits ne peuvent être obtenus d'en haut, ils doivent être gagnés par l'insurrection et le martyre" (Gentile, 2004, p. 26). Ainsi, pour Gentile, la foi dans le projet mazzinien du Risorgimento ne doit pas être abandonnée, mais ravivée dans le nouvel esprit italien.

Dans la pensée mazzinienne de Gentile, la guerre est la stratégie de l'unification. Une stratégie qui ne semble pas avoir été abandonnée même en temps de paix, car elle semble être l'essence même de la vie. En ce sens, Gentile (2004) inclut Mameli (gravure, ci-contre) dans la liste des "prophètes" en écrivant qu'"il est le martyr par excellence: le martyr dont la vie et la mort éclairent les origines de cette Italie" (158). Plus loin, Gentile (2004) cite Mazzini à propos de la mort de Mameli: "Mazzini a écrit qu'il ne fallait pas pleurer la mort de Mameli, car il est mort "d'une belle mort, en combattant au nom de Dieu et du peuple"" (163).

Dans l'ouvrage Origines de 1928, évoquant l'importance de la guerre pour les fascistes, il écrit: "La guerre était considérée comme un moyen de cimenter la nation comme seule la guerre peut le faire, en créant une pensée unique pour tous les citoyens, un sentiment unique, une passion unique et une espérance commune, une angoisse vécue par tous, jour après jour - avec l'espoir que la vie de l'individu puisse être vue et ressentie par tous - mais qui transcende les intérêts particuliers de chacun" (Gentile, 2009, p. 2).

Après l'intervention très contestée dans la guerre, lorsque la foi dans la restauration de la paix et de l'ordre dans l'État italien semblait vaine, Gentile (2009) a écrit que les fascistes n'ont jamais perdu espoir: "malgré les déceptions et l'angoisse qui ont accompagné la paix - ils ont continué à avoir foi dans la guerre et dans ce que la victoire dans cette guerre signifiait. Ils ont cherché à restaurer l'Italie en elle-même, en rétablissant la discipline et en réorganisant les forces politiques et sociales au sein de l'État" (18).

Par conséquent, dans Origines, Gentile plaide en faveur de la participation de l'Italie à la guerre parce qu'il pense (comme les Fasci) que la guerre est le seul moyen de restaurer un sentiment d'"italianité". En combattant dans la même guerre, le peuple italien, fragmenté, développerait un sens de la fraternité et de l'amitié qui n'existait pas à l'époque, malgré l'expérience du Risorgimento. La guerre devient ainsi le phénomène distinctif de la vie politique. Bien que cela semble, à première vue, similaire à ce que Schmitt écrit dans La notion, nous trouvons dans l'œuvre de Gentile un appel perpétuel aux armes, au martyre et à la guerre. De plus, cette guerre même est la réponse morale à une vie morale, à une conception de la politique qui est nécessairement religieuse et éthique. Ainsi, dans l'acte même de mourir pour sa nation, l'homme devient un héros et un martyr.

La guerre est donc au centre de cette conception de la vie politique et de la politique vivante, où les lignes de séparation entre le sens personnel de la vie et la téléologie nationale sont presque inexistantes. En plaçant la guerre au centre de cette image politique, Gentile pose la question de l'accomplissement moral et de l'unité esthétique. Alors que chez Schmitt, la guerre est toujours à distance, envisagée comme une possibilité perpétuelle pour une myriade de questions politiques et juridiques, mais jamais invitée dans la vie politique. En ce sens, j'ai qualifié la position de Schmitt à l'égard de la guerre de politique de la distance, et celle de Gentile de politique de la proximité. Dans les œuvres politiques de Gentile, la guerre apparaît de deux manières: d'un point de vue théorique, comme le moment dialectique nécessaire dans le conflit d'intérêts, qui, une fois matérialisé, réinitialise l'ordre politique, et d'un point de vue politique, comme la réponse morale au problème politico-existentiel de l'Italie, à savoir l'absence d'une nation.

La rencontre entre Schmitt et Gentile révèle plusieurs caractéristiques intrigantes de la guerre, indétectables chez les penseurs libéraux et dans la tradition libérale. Parmi ces caractéristiques: la destruction créatrice de la guerre - la création d'un nouvel ordre par la destruction violente de l'ancien; le pouvoir unificateur du combat - l'horreur, la violence et le traumatisme peuvent unifier un peuple d'une manière bien plus profonde que n'importe quel autre événement ou phénomène. Le dialogue entre Gentile et Schmitt fait apparaître une spatialité intéressante par rapport à la guerre: une politique de la distance (Schmitt) contre une politique de la proximité (Gentile).

Notes

[1] - J'aimerais exprimer mes sincères remerciements à mes superviseurs pour ce projet, le Dr Gabriella Slomp et le Dr Vassilios Paipais, pour leur soutien, leurs conseils et leurs encouragements.

[2] - Croce avait attaqué la tentative de Pasquale Villari de reléguer l'histoire à la science. En réponse à Villari, Croce publie "L'histoire placée sous le concept général de l'art" (1893), qui nie les similitudes entre l'histoire et la science, soulignant plutôt les caractéristiques communes entre l'art et l'histoire, tous deux préoccupés par la belle représentation des individus [3].

[3) La publication des œuvres complètes de Gentile a été tentée et interrompue par les maisons d'édition suivantes : Treves (Milan), Sansoni (Florence) en 1936 - dirigée par le fils de Gentile, Federico, qui, en 1946, a délégué la tâche à la Fondazione Giovanni Gentile per gli Studi Filosofici (Fondation Giovanni Gentile pour les études philosophiques), basée à Rome.) En 2001, Le Lettere (anciennement Sansoni) a réédité les œuvres complètes de Gentile en suivant la division conçue par Ugo Spirito et Vito Bellezza. La bibliographie complète des œuvres de Gentile a été compilée par Bellezza en 1950 et publiée dans le troisième volume de la série Giovanni Gentile. La Vita e Il Pensiero, sous la responsabilité de la Fondation Gentile.

[4] - Malheureusement, seuls trois de ces textes existent en anglais. Il s'agit de: Theory of Mind as Pure Act, traduit de la troisième édition par H. Wildon Carr. Genèse et structure de la société, traduit par H.S. Harris. Urbana, Ill. The Philosophy of Art, traduit par Giovanni Gullace, Ithaca, NY. Cornell University Press, 1972.

[5] - Contrairement à Croce

Bibliographie

Agamben, G. (2015) État d'exception.  Trans.  Attell, Kevin.  Chicago.  The University of Chicago Press.

Bedeschi, G. (2004) Gentile, l'attualismo e il totalitarismo. Dans Marcello Pera Editor, Giovanni Gentile Filosofo Italiano (71-76). Catanzaro : Rubettino.

Bendersky, J. W. (1983) Carl Schmitt : Theorist for the Reich. Princeton : Princeton University Press.

Caldwell, P. C. (2005) Controversies Over Carl Schmitt : A Review of Recent Literature. The Journal of Modern History, 77 (2), 357-87.

Gentile, G. (2009) Origines et doctrine du fascisme. Trans. Gregor, James. A. New Brunswick : Transaction Publishers.

Gentile, G. (2004) I Profeti del Risorgimento Italiano. Firenze : Le Lettere.

Gentile, G. (2003) I Fondamenti della Filosofia del Diritto. Giovanni Gentile Opere. Quinta edizione accresciuta ed. Vol. IV. Firenze : Le Lettere.

Gentile, G. (1922) La théorie de l'esprit comme acte pur.  Trans.  Carr, H. Wildon.  Londres :  MacMillian and Co. Limited.

Gentile, G. (1912) "Il Metodo dell'Immanenza" in La Riforma della Dialettica Hegeliana (1954). Terza Edizione Firenze : G.C. Sansoni. 196 - 232.

Lacoue-Labarthe, P. et Nancy, J. (1990). Le mythe nazi. Critical Inquiry 16 (2), 291-312.

Mehring, R. (2014) Carl Schmitt : A Biography. Cambridge : Polity Press.

Pan, D. (1987) Political Aesthetic : Carl Schmitt on Hamlet. Telos 72, 153-59. 

Piccone, P. (1977) De Spaventa à Gramsci. Telos 31, 35-65.

Pye, C. (2009) Against Schmitt :  Law, Aesthetics and Absolutism in Shakespeare's Winter's Tale. South Atlantic Quarterly 108 (1), 197-217.

Schmitt, C. (2006) Théologie politique :  Quatre chapitres sur le concept de souveraineté.  Trans.  Schwab, George. Chicago : University of Chicago Press.

Schmitt, C. (1996) Le concept de politique.  Trans.  Schwab, George.  Chicago :  The University of Chicago Press.

Slomp, G. (2009) Thomas Hobbes, Carl Schmitt et l'événement de la conscription. Telos. 147 (été 2009), 149-65.

Turi, G. (1995) Giovanni Gentile : Una Biografia. Firenze : Giunti.

Wolin, R. (1990) Carl Schmitt, Political existentialism, and the total state. Theory and Society 19 (4), 389-416.

Wolin, R. (1992) Carl Schmitt : The Conservative Revolutionary Habitus and the Aesthetics of Horror. Political Theory 20 (3), 424-47.

Les guerres algorithmiques du futur

Les guerres algorithmiques du futur

Vladimir Prokhvatilov

Source: http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/empresas/40751-2023-05-22-12-28-30

L'humanité est entrée dans l'ère de la guerre algorithmique. C'est ce qu'a annoncé Will Roper, sous-secrétaire de l'armée de l'air, dans une interview accordée à Popular Mechanics en décembre 2020, en évoquant l'utilisation réussie d'un système d'intelligence artificielle (IA) en tant que copilote de l'avion de reconnaissance aérienne U-2 Dragon Lady.

Selon un communiqué de presse de l'armée de l'air, l'algorithme d'intelligence artificielle, appelé ARTUµ , était responsable du contrôle des capteurs et de la navigation tactique lors de ce vol.

Le pilote et ARTUµ ont effectué un vol de reconnaissance au cours d'une simulation de tir de missile. La tâche principale de l'IA était de trouver les lanceurs ennemis, tandis que le pilote cherchait les avions ennemis. Selon Roper, ARTUµ est une version modifiée d'un algorithme de jeu qui surpasse les humains à des jeux tels que les échecs et le go. Les résultats du vol étaient si prometteurs que la fonction de guerre électronique a été ajoutée à la mission suivante d'ARTUµ.

"Comme tout pilote, ARTUµ a des forces et des faiblesses", écrit Roper. "Les comprendre pour préparer les humains et l'IA à une nouvelle ère de guerre algorithmique est notre prochaine étape obligatoire. Soit nous devenons de la science-fiction, soit nous entrons dans l'histoire".

"Pour combattre et gagner dans un futur conflit avec un adversaire égal, nous devons avoir un avantage numérique décisif", a déclaré le chef d'état-major de l'armée de l'air, le général Charles Brown. "L'intelligence artificielle jouera un rôle essentiel dans l'obtention de cet avantage".

Le développement des algorithmes de combat aux États-Unis a débuté en avril 2017 avec la création, sous l'égide de la DIA ( Defense Intelligence Agency, DIA ), de la Combat Algorithmic Warfare Cross-Functional Team, connue sous le nom de Project Maven.

Le projet a été conçu pour améliorer l'efficacité de l'analyse des données de reconnaissance aérienne. La première expérience réussie du projet a été l'analyse des données vidéo des drones MQ-1C Gray Eagle et MQ-9 Reaper (photos, ci-dessus). Un drone de reconnaissance fournit quotidiennement des téraoctets de renseignements. Avant que l'IA ne soit incluse dans l'analyse de ces données, l'équipe d'analyse devait travailler 24 heures sur 24 pour n'utiliser qu'une partie des données des capteurs d'un seul drone. L'IA, en particulier ARTUµ, y parvient en quelques secondes.

En 2018, le ministère américain de la défense a publié un rapport intitulé "Artificial Intelligence. Strategy. Using AI to promote our security and prosperity" (Intelligence artificielle. Strategie. Utiliser l'IA pour promouvoir notre sécurité et notre prospérité), qui expose le point de vue du Pentagone sur l'utilisation du potentiel de la technologie de l'IA dans la guerre algorithmique.

Le Joint Artificial Intelligence Center (JAIC), créé en 2018, doit introduire des systèmes d'IA dans toutes les unités structurelles de l'armée américaine. Jack Shanahan, ancien chef du Project Maven et principal idéologue de la guerre algorithmique, a dirigé le JAIC.

Le principal domaine d'intérêt du JAIC est l'informatique neuromorphique. Le terme "neuromorphique" en relation avec les systèmes informatiques signifie que leur architecture est basée sur les principes du cerveau. Le système neuromorphique s'écarte de l'architecture informatique classique de von Neumann. Dans l'architecture de von Neumann, les blocs de calcul et les blocs de mémoire sont séparés. La principale différence entre l'architecture du processeur neuromorphique et l'architecture classique est qu'elle combine la mémoire et les noyaux de calcul, et que la distance de transfert des données est réduite au minimum. La distance de transfert des données est ainsi minimisée, ce qui réduit la latence et la consommation d'énergie.

Les processeurs neuromorphiques, contrairement aux processeurs classiques, n'ont pas besoin d'accéder à la mémoire (ou aux registres) et d'en extraire des données; toutes les informations sont déjà stockées dans les neurones artificiels. Il est donc possible de traiter de grandes quantités de données sur des périphériques sans avoir à connecter une puissance de calcul supplémentaire.

L'un des principaux domaines de recherche de JAIC est la création de réseaux neuromorphiques à partir de "memristors" (résistances avec mémoire). Les memristors sont des éléments microélectroniques qui peuvent modifier leur résistance en fonction de la quantité de courant qui les a traversés auparavant. Ils sont dotés d'une "mémoire", ce qui explique qu'on leur envisage un avenir en tant que dispositifs de stockage ou puces électroniques. En 2015, des ingénieurs de l'université de Californie à Santa Barbara ont créé le premier réseau neuronal artificiel entièrement basé sur des memristors.

En février 2022, le JAIC a été intégré à la Direction générale du numérique et de l'intelligence artificielle (CDAO). À la tête de la CDAO, c'est cette fois un civil qui a été mis en place: un spécialiste de l'apprentissage automatique, docteur en informatique, le professeur Craig Martell.

Fin 2022, le Washington Post a publié un article ouvertement propagandiste de David Ignatius, discutant de l'utilisation des technologies algorithmiques à des fins de renseignement par les forces armées ukrainiennes. L'article ne mentionnait ni la JAIC ni la CDAO, mais traitait du logiciel fourni par la société américaine Palantir aux forces armées ukrainiennes.

Palantir est un système d'IA pour l'analyse des Big Data utilisant des réseaux neuromorphiques, grâce auquel le commandement des forces armées ukrainiennes, selon Ignatius, dispose de cartes numériques similaires du théâtre d'opérations dans l'est de l'Ukraine. Cependant, le fait que les forces armées ukrainiennes n'utilisent pas les développements JAIC et CDAO montre que l'armée ukrainienne ne peut pas utiliser les versions les plus avancées des algorithmes de combat américains.

Les guerres algorithmiques du futur ne se limiteront pas au renseignement. Il est prévu de les utiliser, entre autres, dans les opérations cybernétiques. Les algorithmes seront capables de détecter et d'exploiter les vulnérabilités des cyber-réseaux ennemis tout en chassant les attaquants de leurs propres réseaux.

Aujourd'hui, "le débat académique et politique tend à se concentrer sur la menace des armes entièrement autonomes qui prennent des décisions de vie ou de mort", écrit Lauren Gould, chercheuse à l'université d'Utrecht, aux Pays-Bas. Un exemple est donné. Selon un rapport d'experts de l'ONU datant du printemps 2020, lors des combats en Libye, le quadcopter d'attaque KARGU-2 de la société turque STM a attaqué de manière autonome les soldats du maréchal libyen Haftar qui battaient en retraite. Le drone a ciblé de manière autonome l'un des soldats et, sans ordre de l'opérateur, a tiré un coup de feu mortel. Des experts militaires ont confirmé qu'il s'agissait du premier cas connu dans lequel un drone de combat avait pris de manière autonome la décision d'éliminer un ennemi.

Les analystes américains attribuent ces cas à des erreurs d'intelligence artificielle. "Le problème, c'est que lorsque [les IA] commettent des erreurs, elles le font d'une manière qu'aucun être humain ne commettrait jamais", aimait à dire Arati Prabhakar, directeur du DARPA sous la présidence de Barack Obama.

Pour se préparer à la guerre algorithmique, les États-Unis et leurs alliés développent non seulement des plateformes de reconnaissance, mais aussi des systèmes d'armes entièrement autonomes qui recherchent une cible et prennent la décision de la détruire de manière indépendante, sans tenir compte des conséquences d'éventuelles erreurs de la part de ces systèmes.

Les systèmes d'armes autonomes contrôlés par l'IA constituent aujourd'hui l'épine dorsale de la stratégie militaire américaine. Cette stratégie, selon le Pentagone, devrait assurer un leadership mondial, principalement dans le domaine militaire.

La guerre sans fin

La guerre sans fin

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/la-guerra-infinita/

À l'heure où j'écris ces lignes, la grande contre-offensive ukrainienne du printemps est peut-être en cours. Je dis "peut-être", car il n'y a rien de plus incertain qu'une action militaire aussi longtemps planifiée et claironnée. À tel point qu'il est difficile de lire la réalité des événements derrière l'écran de fumée de la propagande partisane. Laquelle ne tend pas à informer, bien au contraire. La désinformation, c'est ce que les maîtres de l'ombre à l'époque soviétique appelaient la "desinformatzia".

Cependant, depuis quelques semaines, des actions offensives sont menées par les FAU (Forces Armées Ukrainiennes). Les Russes y répondent en élargissant la portée de leurs raids aériens. Compte tenu également du contrôle presque total qu'ils exercent sur l'espace aérien.

Cependant, ces actions, aussi intensifiées soient-elles, ne donnent pas l'impression qu'elles peuvent réellement affecter le cours général du conflit.

Elles semblent surtout viser à donner un signal aux alliés occidentaux de Kiev. Et à justifier les nouvelles demandes d'argent et d'armement de Zelensky.

Comme je l'ai dit, le risque paradoxal est que cette contre-offensive ukrainienne pousse Moscou à étendre la zone de conflit. Et à se doter d'armements toujours plus lourds et dévastateurs. Ce qu'elle semble déjà faire.

Jusqu'à présent, la volonté de Poutine de limiter le conflit, qui n'est pas désigné par hasard par l'euphémisme "opération spéciale", était évidente. L'objectif russe était de prendre le contrôle de l'ensemble du Donbass. Et, en perspective, d'empêcher l'installation de bases de l'OTAN en Ukraine.

Au-delà de l'armement utilisé, une guerre visant à redéfinir les zones frontalières. Et à avoir des effets diplomatiques. Bref, plus proche des guerres de succession du 18ème siècle que d'un conflit moderne visant à anéantir l'adversaire.

Mais dans les guerres de succession, les belligérants avaient une sorte d'accord tacite. Ou, du moins, une compréhension commune des limites du conflit. Et de ses objectifs.

Dans le cas présent, en revanche, la vision russe de l'opération dite spéciale n'a pas d'équivalent sur l'autre front.

Par "l'autre front", je n'entends évidemment pas les illusions de Zelensky et de ses hommes au pouvoir à Kiev, ni les forces armées ukrainiennes. Ni aux forces armées ukrainiennes. Qui, dans ce jeu, ne sont que de la chair à canon consommable.

L'autre front est représenté par Washington. Avec ses satellites européens. Et l'objectif peu subtil de l'élite dirigeante actuelle à la Maison Blanche (et derrière elle) est l'anéantissement de la puissance russe. Un dernier redde rationem.

Ce qui a été appelé, précisément par les Américains, "la stratégie de l'anaconda". C'est-à-dire étouffer lentement Moscou, l'envelopper d'ennemis et la contraindre à des conflits territoriaux permanents. Aujourd'hui l'Ukraine, demain la Transnistrie et la Géorgie... après-demain qui sait ?

On peut donc penser que l'actuel conflit russo-ukrainien n'est qu'une étape, la plus visible à ce jour, d'une longue, très longue guerre. Une guerre que l'on pourrait qualifier d'interminable. Ou, du moins, dont les limites temporelles sont très éloignées de notre présent. Une nouvelle guerre de Cent Ans, mais à l'échelle mondiale.

Bien sûr, il est aujourd'hui presque impossible de faire des prévisions à long terme.

Moscou pourrait réagir à ce ruissellement par un féroce retournement de situation. C'est-à-dire en déployant tout son potentiel de guerre. Même nucléaire.

C'est peu probable, du moins tant qu'un homme politique compétent comme Poutine est au Kremlin. Mais, comme je l'ai dit, il est impossible de prédire l'avenir.

En outre, le risque d'utilisation d'armes nucléaires tactiques se situe plutôt du côté occidental. Du moins tant que les démocrates conserveront le pouvoir à Washington. Et c'est là qu'il faut faire une, trop longue, réflexion sur la perspective du retour de Trump à la Maison Blanche. Et sur le temps qu'il reste à Biden et aux siens.

Et puis, il y a le Convive de pierre. Pékin.

Les Chinois sont habitués, bien plus que les Américains, les Européens et les Russes, à penser à long terme. Et ils savent comment gérer une guerre sans fin.

A quelle heure est la fin du monde ?

A quelle heure est la fin du monde?

par Andrea Zhok

Source : Andrea Zhok & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/a-che-ora-e-la-fine-del-mondo

Aujourd'hui, je fouillais dans la presse grand public (de temps en temps, il est utile de se promener derrière les lignes ennemies) et je suis tombé sur un titre intéressant dans La Stampa de Turin :

TITRE

"La Russie a plus d'hommes, de moyens, de ressources; soit l'OTAN entre en scène, soit Kiev perdra".

SOUS-TITRE

"Les États-Unis et l'Europe sont confrontés à des choix difficiles: l'hypothèse de l'envoi de troupes occidentales ne peut être écartée".

Ce titre coiffe un article de nul autre que le prestigieux analyste Lucio Caracciolo. Maintenant, en lisant l'article, comme on pouvait s'y attendre, les arguments de Caracciolo sont analytiques et descriptifs, soigneusement pesés, et présentent trois scénarios possibles: "(1) Réduire le soutien militaire à Kiev au point de convaincre Zelensky de l'impossibilité de gagner, d'où la nécessité d'un compromis avec Moscou; (2) partir en guerre pour sauver l'Ukraine et détruire la Russie au risque de se détruire aussi soi-même; (3) négocier avec les Russes un cessez-le-feu dans le dos des Ukrainiens pour l'imposer ainsi aux agressés".

Ces options sont considérées par Caracciolo comme "des scénarios très improbables (le premier et le troisième) ou simplement absurdes (le deuxième)".

L'article continue et dit des choses de bon sens, désolé pour les prestigieux analystes géopolitiques, des choses donc que ceux qui ont été tournés en dérision comme "conspirationnistes et poutinistes" ont soutenu dès la première minute du conflit: la Russie ne peut pas perdre. Et ce, pour deux raisons: parce que sa supériorité en termes de ressources, de moyens et d'hommes est évidente malgré le flot d'armes et d'argent fourni par l'OTAN, et surtout parce qu'il s'agit d'un conflit existentiel pour la Russie, un conflit qui se déroule littéralement chez elle, et non un conflit impérialiste lointain comme ceux que les États-Unis ont l'habitude de gérer dans des contrées exotiques (du Vietnam à l'Afghanistan). Une défaite dans un tel conflit signifie au mieux un retour aux horribles années d'Eltsine, lorsque la Russie était un terrain d'exploitation impuissant pour les oligarques de l'intérieur et de l'extérieur, au pire la désintégration civile et le chaos.

Il n'est pas agréable de s'en prendre aux vaincus, et nous ne rappellerons donc pas l'interminable charabia de sottises en brics et en brocs dont les journaux nationaux - les "sérieux", pas ceux relevant de la contre-information "conspirationniste" - nous abreuvent depuis neuf mois.

Nous ne nous rappellerons donc pas comment la Russie a déjà épuisé ses missiles une vingtaine de fois, comment Poutine est mourant depuis sa naissance, comment les soldats russes sont dopés avec toutes les drogues folles, avec les drogues typiques, utilisées par les empires maléfiques dans les films hollywoodiens, comment la politique ukrainienne illustre les valeurs européennes (en effet, qui pourrait nier que la NSDAP était un produit européen), comment la Russie est isolée sur le plan international et détruite sur le plan économique, comment l'Europe sortira de ce conflit plus forte qu'avant, et ainsi de suite, sur un mode de plus en plus délirant.

Non, laissons tout cela de côté, négligeons les premiers signes de l'entrée de la réalité dans la fiction officielle, et concentrons-nous plutôt sur le titre.

Oui, car comme chacun sait, les titres dans les organes de presse sont choisis par le rédacteur du journal, et non par les auteurs. Et, en l'occurrence, le titre dit - comme d'habitude - quelque chose qui ne figure pas dans l'article: il dit qu'une entrée en guerre directe de l'OTAN (donc aussi de l'Italie) est la voie à suivre, si nous ne voulons pas que l'Ukraine perde (et nous ne voulons pas qu'elle perde, n'est-ce pas ?).

Pour ceux qui ont besoin de précisions, nous sommes confrontés au souhait d'une troisième guerre mondiale, à laquelle le public doit se préparer.

Maintenant, après les années de pandémie, au cours desquelles nous avons appris que la seule règle fiable de la presse grand public est de mentir instrumentalement tout le temps, rien ne devrait plus nous surprendre.

Et pourtant, un titre dans un journal national espérant sereinement une option qui au mieux signifierait un massacre intereuropéen sans précédent, au pire la fin du monde, reste quelque chose à méditer.

Jusqu'où, jusqu'à quel niveau d'irresponsabilité les "professionnels de l'information" autoproclamés, exposants du courant dominant, sont-ils prêts à aller? Y a-t-il encore une limite morale qui n'est pas franchie?