La « neutralité » des membres arabes des BRICS

La « neutralité » des membres arabes des BRICS

À la grande surprise de certains, les nations arabes des BRICS restent neutres sur la question palestinienne. Elles montrent même souvent des signes de sympathie à l'égard d'Israël. Pourquoi ?

L'Asie occidentale est au cœur d'une guerre régionale entre Israël et l'Axe de la Résistance. Elle a commencé après l'attaque furtive du Hamas contre Israël le 7 octobre 2023, qui a provoqué la punition collective qu'inflige Israël aux Palestiniens de Gaza, punition que ses détracteurs considèrent comme un nettoyage ethnique et un génocide. Peu après, le Hezbollah (Liban) et Ansarullah (Yémen) (également connu sous le nom de Houthis) ont rejoint la mêlée en solidarité avec le Hamas. Israël a alors commencé à bombarder des cibles dans ces deux pays, dans la Syrie voisine et dans l'Irak tout proche.

Tout s'est intensifié à la mi-septembre, lorsqu'Israël a fait sauter des milliers de localisateurs du Hezbollah avec des explosifs piégés, puis des radios, dans un acte considéré comme du terrorisme en raison des dommages collatéraux causés à la population civile. Il s'en est suivi des bombardements à grande échelle au Liban, qui se poursuivent encore aujourd'hui. Le chef du Hezbollah, Sayyed Hassan Nasrallah, est mort un vendredi, ce qui représente le dernier coup porté à la Résistance, après qu'Israël a tué le chef politique du Hamas, Ismail Haniyeh, à Téhéran au cours de l'été.

Malgré la punition collective infligée par Israël aux Palestiniens arabes et le bombardement de plusieurs autres nations arabes, l'Arabie saoudite, l'Égypte et les Émirats arabes unis, membres du groupe BRICS, sont restés militairement neutres. Ils ont condamné les actions d'Israël à Gaza et continuent d'exiger qu'Israël reconnaisse la Palestine comme un État indépendant, mais ils ne vont pas plus loin. Le Premier ministre israélien Benjamin (« Bibi ») Netanyahou n'en a cure et considère même ces trois pays comme une « bénédiction » pour Israël.

Il l'a fait savoir dans un mémorandum qu'il a présenté à l'Assemblée générale des Nations unies la semaine dernière, dans laquelle Bahreïn, l'Inde, la Jordanie, l'Égypte et le Soudan sont décrits comme « la bénédiction », tandis que l'Iran, l'Irak, la Syrie et le Liban sont condamnés comme « malédiction ». En outre, Israël est soupçonné d'avoir reçu secrètement l'autorisation de l'Arabie saoudite d'utiliser son espace aérien pour bombarder l'Ansarullah du Yémen, malgré l'absence de liens formels entre les deux pays. On sait qu'ils entretiennent des relations étroites en coulisses, il est donc probable que cette rumeur soit fondée.

Ainsi, l'Arabie saoudite n'est pas vraiment « neutre » dans cette dimension plus large du conflit, alors qu'elle, l'Égypte et les Émirats arabes unis (ces deux derniers ayant des liens formels avec Israël) semblent même sympathiser avec les objectifs militaires d'Israël dans cette guerre régionale. Cette deuxième observation est formulée en dépit du fait que ni le Hamas ni le Hezbollah ne sont reconnus par eux comme terroristes, puisque la Ligue arabe a retiré cette désignation au Hezbollah en juin. Cela suggère qu'ils sont les alliés silencieux d'Israël à toutes fins utiles.

Par conséquent, leurs condamnations publiques semblent être des gestes pour « sauver la face » devant la communauté internationale et surtout devant leurs propres populations pro-palestiniennes. Ni l'Égypte ni les Émirats arabes unis n'ont menacé d'annuler leur reconnaissance d'Israël en signe de protestation, ni même de le sanctionner, tandis que l'Arabie saoudite maintient apparemment ses liens étroits avec Israël en coulisses. Ce qui a été pendant des décennies la cause de la solidarité arabe a cessé d'exister en raison des calculs idéologiques et stratégiques de ces trois pays.

Bien qu'il s'agisse de pays musulmans, leurs formes de gouvernement diffèrent de celles inspirées par l'islamisme défendu par le Hamas et le Hezbollah, qu'ils considèrent comme une menace pour le pouvoir de leurs élites. Ils n'ont pas non plus les meilleures relations politiques avec l'Iran d'après 1979, qu'ils soupçonnent depuis longtemps de soutenir des mouvements révolutionnaires idéologiquement alignés à l'intérieur de leurs frontières. Il convient également de mentionner qu'ils sont d'étroits partenaires militaires des États-Unis, malgré leurs divergences occasionnelles au fil des ans.

La combinaison de ces facteurs explique pourquoi ils feignent la « neutralité » face à la guerre régionale entre Israël et la Résistance, mais sympathisent en réalité avec les objectifs militaires de l'État juif autoproclamé. Sa position attire l'attention sur la diversité politique au sein des BRICS, que les enthousiastes interprètent souvent à tort comme un bloc anti-occidental, opposé à l'Occident sur toutes les questions importantes telles que ce conflit. Cependant, ce n'est pas le cas, c'est pourquoi nous allons dire quelques mots ci-dessous sur les BRICS afin de clarifier leur objectif.

Les BRICS ont toujours été une simple association de pays qui coordonnent volontairement certains aspects de leurs politiques financières afin d'accélérer cette dimension de la multipolarité. Il ne s'agit que d'une association et non d'une organisation, puisqu'elle n'a pas de secrétariat et que tout ce que ses membres acceptent est volontaire, puisqu'il n'y a pas de mécanisme, et qu'il n'y en aura probablement pas, pour les obliger à s'y conformer. Les asymétries économiques et financières entre ses membres font que toute évolution dans ce sens signifierait la fin des BRICS.

Il existe également de sérieuses divergences politiques entre ses membres. Il a déjà été fait mention des soupçons que les nouveaux membres arabes des BRICS nourrissent à l'égard de l'Iran, tandis que la Chine et l'Inde sont impliquées dans un féroce conflit frontalier et que les tensions entre l'Égypte et l'Éthiopie s'intensifient à propos du Nil et de la Somalie. Les membres des BRICS entretiennent également des relations différentes avec les États-Unis, notamment en ce qui concerne leurs interdépendances économiques et financières avec ce pays, ainsi qu'avec des partenaires régionaux des États-Unis tels qu'Israël.

Cependant, ils continuent tous à essayer d'étendre la coopération socio-économique et politique entre eux, malgré ces obstacles, y compris dans le domaine des relations inter-civilisationnelles. Le problème, cependant, est que ces obstacles sont très redoutables et imposent de réelles limites à la coopération. Ces contradictions ne seront pas résolues de sitôt, voire jamais, et personne ne doit donc s'attendre à ce que les BRICS deviennent un bloc anti-occidental. Il est donc probable qu'ils resteront une simple association volontaire préconisant la multipolarité financière.

Cela ne signifie pas que les BRICS sont inutiles, car même une coordination limitée visant à accélérer les processus de multipolarité financière peut contribuer à remodeler l'ordre mondial. Cependant, les enthousiastes devraient tempérer leurs attentes quant aux résultats à atteindre en corrigeant leurs perceptions. Cette perception permet aux observateurs de mieux comprendre pourquoi les membres arabes des BRICS sympathisent avec les objectifs militaires d'Israël dans sa guerre régionale contre la Résistance et l'aident même indirectement à les atteindre, comme le fait l'Arabie saoudite avec Ansarullah.

Malgré l'alignement de l'Égypte, de l'Arabie saoudite et des Émirats arabes unis sur l'allié israélien des États-Unis, il serait inexact de les qualifier de vassaux des Américains, car chacun d'entre eux a fièrement rejeté les pressions américaines pour se retourner contre la Russie. L'Égypte est le principal partenaire commercial de la Russie en Afrique, les Émirats arabes unis sont son principal partenaire arabe et l'Arabie saoudite continue de gérer le prix mondial du pétrole avec la Russie dans le cadre de l'OPEP+. Le président Poutine s'est également rendu dans ces deux derniers pays du Golfe en décembre dernier, afin de montrer à quel point leurs relations restent étroites malgré les pressions américaines.

Ainsi, même si beaucoup peuvent être déçus par le manque de solidarité dont font preuve les membres arabes des BRICS dans le cadre de la guerre régionale entre Israël et la Résistance, qui s'étend à plusieurs nations arabes au-delà de la Palestine, ils restent au moins attachés à la cause de la multipolarité financière et entretiennent des liens étroits avec la Russie. La conclusion est que la transition systémique mondiale vers la multipolarité a révélé les différences entre de nombreux partenaires sur des questions sensibles, mais ces différences ne doivent pas nécessairement ruiner leurs relations.

Chacun d'entre eux donne la priorité à ses intérêts nationaux, comme ses dirigeants le jugent sincèrement nécessaire, pour autant qu'il s'agisse de pays véritablement souverains, comme ces trois pays l'ont montré, et non de vassaux littéraux des États-Unis, comme l'UE (à l'exception de la Hongrie et de la Slovaquie). Par conséquent, ce que leurs partenaires peuvent percevoir comme les intérêts nationaux de ces pays n'est pas toujours partagé par leurs dirigeants respectifs, comme le montre la contradiction entre les membres arabes des BRICS et l'Iran dans cette guerre régionale.

Dans une telle situation, alors que les militants sont censés soutenir l'un ou l'autre camp, les analystes doivent faire tout leur possible pour conserver leur objectivité et ne pas laisser leur jugement être entaché d'illusion. Ni l'Égypte, ni l'Arabie saoudite, ni les Émirats arabes unis ne sont prêts à intervenir directement aux côtés d'Israël contre la Résistance, et encore moins à attaquer l'Iran. Ils défient également les demandes des États-Unis de se débarrasser de la Russie. Ces trois pays ont donc encore un rôle à jouer dans l'accélération des processus de multipolarité, même s'ils ne sont pas aussi importants que certains l'avaient espéré.

Ethnomasochisme et politique étrangère allemande contemporaine

Ethnomasochisme et politique étrangère allemande contemporaine

Raphael Machado

Pourquoi l'Allemagne contemporaine soutient-elle la guerre contre la Russie et le génocide palestinien ? Absence de « punition » et de « repentance » pour la Seconde Guerre mondiale ou excès de zèle pro-occidental ?

Si l'on analyse les positions concrètes de l'Allemagne contemporaine, notamment en matière de politique étrangère, on peut identifier une russophobie excessive - avec pour conséquence un soutien exacerbé à l'Ukraine, qui va jusqu'à lui envoyer de grandes quantités d'équipements militaires - et un soutien déclaré et convaincu au génocide perpétré par Israël en Palestine, Scholz donnant carte blanche à des atrocités qui sont manifestement identifiables à un nettoyage ethnique.

Nous pourrions également ajouter un profond dévouement au projet de l'Union européenne, qui, dans la pratique (du moins sur le plan économique), place l'Allemagne dans une position « hégémonique » sur le continent.

À quoi cela ressemble-t-il ? On pourrait facilement répondre: «au nazisme».

C'est d'ailleurs ainsi que de nombreux analystes géopolitiques et militaires interprètent les choses. Certains militants et doxographes russes répètent souvent que « les Allemands n'ont rien appris du passé », que « l'Allemagne n'a pas vraiment été dénazifiée », que « le tribunal de Nuremberg n'a pas suffi » et qu'ils reviennent maintenant à « la même idéologie ».

Ici au Brésil, certains commentaires associent même toutes ces tendances à la montée de l'AfD, comme si la croissance d'un parti nationaliste classé à «l'extrême droite» par les médias de masse, par logique, ne pouvait être associée qu'à toutes ces tendances, comme si ces succès participaient du sauvetage du « nazisme ».

Le fait que l'AfD soit le parti le plus objectivement pro-russe d'Allemagne, le plus opposé à tout interventionnisme allemand ou soutien militaire à des conflits dans le monde, et qu'il soit favorable, au minimum, à la décentralisation et à l'affaiblissement de l'UE passe évidemment inaperçu dans la cacophonie diffusée par les médias.

Mais même ceux qui savent que l'AfD n'est pas un parti néo-nazi et qu'il n'a évidemment rien à voir avec la politique étrangère d'Olaf Scholz s'accrochent souvent au récit de la « répétition des erreurs du passé » et de l'absence de punitions suffisantes pour les atrocités nazies.

Pour y croire, il faut cependant ne rien connaître de l'histoire allemande, au-delà des faits de la Seconde Guerre mondiale et des 10 à 20 dernières années de la politique allemande, et ne rien savoir de la psychologie des peuples.

La réalité est à l'opposé de l'explication simpliste selon laquelle « les Allemands sont redevenus nazis ».

De quel « nazisme » s'agit-il quand on ne voit jamais Olaf Scholz chanter son propre hymne national ? Ou lorsqu'Angela Merkel fait retirer un drapeau allemand lors de la célébration de sa victoire électorale ? Ou lorsque les chanceliers se font un point d'honneur d'augmenter de manière obsessionnelle les flux d'immigration, voire de favoriser les nouveaux arrivants par des avantages sans fin au détriment des autochtones ?

L'élite allemande contemporaine ne semble pas vraiment se soucier de la souveraineté de son pays, ni croire qu'il existe un « peuple allemand » ou une « culture allemande ». Au contraire, les publications grand public insistent sur le fait que « tout le monde peut être allemand » et qu'il n'y a pas de spécificité culturelle en Allemagne.

En fait, c'est cette année qu'ils ont tenté pour la première fois d'imposer des critères « qualitatifs » à l'acceptation des immigrants... en se basant sur le fait que l'immigrant soutient ou non Israël - en d'autres termes, en se basant sur un autre pays, et non sur le leur.

Les schémas en place sont trop clairs et trop évidents pour être niés.

Contrairement à ce qu'affirment certains analystes, l'Allemagne russophobe, pro-génocidaire et impérialiste que nous connaissons aujourd'hui est le résultat direct des politiques que l'Occident a imposées à l'Allemagne au lendemain de la Seconde Guerre mondiale.

La Seconde Guerre mondiale a été la première guerre de l'histoire à se voir attribuer un caractère juridique après sa fin. Les Allemands n'avaient pas simplement commis une erreur de jugement, fait preuve d'arrogance et été vaincus. Ils étaient des « criminels » et devaient donc être jugés.

Bien entendu, le procès en question n'obéit à aucun principe juridique traditionnel, mais les puissances occidentales estiment nécessaire de consacrer leur victoire militaire par une auréole morale pacifiée par un jugement. Cela leur permettra d'ailleurs de façonner l'architecture internationale de l'après-guerre.

En soi, cette décision de judiciariser l'issue d'une guerre afin d'en formaliser le caractère « moral » découle objectivement du libéralisme et de la phase dans laquelle il se trouvait à l'époque. Le libéralisme, de par sa nature universaliste, s'est transformé en une prétention à l'unification du monde sous l'égide de principes civilisationnels unifiés (ceux des Lumières). Cette prétention s'appuie sur un discours qui fait de certains pays les porte-parole de « l'humanité », chargés de faire « progresser » le monde, contre les forces « réactionnaires » qui iraient « à l'encontre de l'histoire ».

Comme l'a montré Carl Schmitt, le discours humanitaire conduit souvent à l'impérialisme et, assez souvent, aux atrocités les plus brutales et les plus grotesques ; car celui qui s'oppose aux porte-parole de l'« humanité » ne peut naturellement pas être considéré comme « humain », et il ne sera donc pas protégé par les mêmes garanties que les « bonnes brebis ».

À partir de Nuremberg, on a appris à chaque jeune Allemand à dénoncer ses parents et à avoir honte d'eux. Et les personnes âgées sont contraintes de baisser la tête et de se sentir coupables des « plus grandes atrocités de l'histoire de l'humanité ». Dans la pratique, l'Holocauste a remplacé la Croix comme religion officielle.

Ils devaient se repentir quotidiennement et faire pénitence pour les « crimes de leurs pères » (et plus tard, de leurs grands-pères). Qu'il s'agisse d'ouvrir les frontières ou d'inonder Israël d'argent et d'armes, chaque jour était une expiation, une façon pour les Allemands de montrer leur vertu en faisant preuve de l'abnégation la plus profonde de l'histoire de l'humanité.

L'hymne national a été mutilé. Les Allemands ne pouvaient pas chanter qu'ils aimaient leur pays par-dessus tout, ni chanter les qualités et les beautés de leur pays, mais seulement la « paix » et la « fraternité » universelles. Tout ce qui pouvait ressembler à du patriotisme ou à de l'identitarisme était interdit.

Le principal appareil de propagande de l'élite allemande, Deutsche Welle, est allé jusqu'à ridiculiser les descendants des colons allemands qui tentaient encore de préserver les traditions de leurs ancêtres dans d'autres pays du monde, comme le Brésil, en les qualifiant de personnes stupides et arriérées qui ne comprenaient pas la « nouvelle Allemagne ».

Il est évident que tout cela aboutirait à la position géopolitique désastreuse de l'Allemagne d'aujourd'hui.

Pays castré, plongé dans l'ethnomasochisme, l'élite allemande n'ose pas élever la voix, même après que les Etats-Unis ont détruit le gazoduc Nord Stream, coulant ainsi son économie.

Le néo-allemand, fruit de l'ascétisme apatride, ne lèverait jamais les armes pour défendre son pays - ou même lui-même et sa famille - mais pour défendre l'« humanité », la « démocratie », les « minorités » et les « droits de l'homme », il serait naturellement capable d'invoquer un holocauste nucléaire. Les valeurs universalistes et humanitaires ne peuvent être traitées que dans l'absolu.

La Russie, à l'inverse, affirme sa singularité. Elle récuse l'idée de « principes universels », réhabilite l'action militaire au profit de la survie nationale, refuse de se diluer dans le néant du multiculturalisme et, naturellement, rejette l'idée libérale postmoderne de « démocratie des minorités ». C'est en quelque sorte « l'incarnation contemporaine du nazisme » d'un point de vue occidental.

Le néo-allemand ne pouvait donc que fulminer contre la Russie, car en combattant la Russie, le néo-allemand lutte contre l'image déformée qu'il a de son propre passé et obtient ainsi un minimum d'absolution.

Et c'est précisément l'absolution de ses « péchés » que l'Allemagne recherche en soutenant Israël. Il faut comprendre qu'à cause de l'Holocauste et du type de tyrannie culturelle et informationnelle imposée à l'Allemagne, la figure du « Juif » (telle qu'imaginée par les Allemands) a acquis un caractère absolument positif et infiniment victimaire. On voit que les Allemands sont un « peuple d'extrêmes », puisque le « Juif » est vu comme un « saint », alors qu'il était vu comme un « diable » quelques décennies plus tôt...

Les sionistes savent manipuler de façon magistrale ce statut de « victime perpétuelle » que les Juifs ont vis-à-vis des Allemands. Le jugement de la « victime » est comme une hache qui pèse perpétuellement sur le cou de l'Allemand, perpétuellement tourmenté par le passé qu'il a été endoctriné à craindre et à abhorrer. Seule la « victime » peut garantir l'absolution et donc le salut - mais cette « victime », rusée et opportuniste, repousse perpétuellement l'absolution afin de soutirer et d'extorquer le plus possible à l'Allemand pénitent.

Même le projet « européen » n'est pas vraiment le sauvetage de l'européanisme civilisationnel nazi. C'est l'effort de l'Allemand pour universaliser sa propre maladie nihiliste à travers un expansionnisme marqué par la négation de soi. L'Union européenne n'est rien d'autre.

C'est pourquoi il est illusoire de penser que l'Allemagne de Scholz connaît un « retour à l'ultra-nationalisme » et que les Allemands ont besoin d'être davantage endoctrinés sur les crimes du nazisme.

Au contraire, le remède à la maladie de l'Allemagne consiste à lui permettre à nouveau d'être un peuple comme les autres, qui s'aime et ne se considère pas comme le vecteur d'un quelconque projet universaliste, mais seulement comme un petit coin du monde.

Théorie de l'arc de crise : géopolitique et géostratégie

Théorie de l'arc de crise : géopolitique et géostratégie

Tiberio Graziani

Source: https://geoestrategia.eu/noticia/43416/geoestrategia/teoria-del-arco-de-crisis:-geopolitica-y-geoestrategia.html

Les deux guerres en cours ont des origines différentes et lointaines

Les causes de la guerre russo-ukrainienne, si l'on se limite au contexte régional, remontent aux émeutes de l'Euromaïdan de novembre il y a dix ans, à l'annexion ultérieure de la Crimée par la Russie, aux politiques anti-russophones mises en œuvre dans le Donbass par Kiev et les républiques séparatistes autoproclamées de Donetsk et de Louhansk. En revanche, le conflit israélo-palestinien, si l'on ne considère que la portée régionale, remonte à la guerre civile de juin 2007, lorsque le Hamas est parvenu à prendre le contrôle total de la bande de Gaza.

En réalité, les deux guerres ont des origines beaucoup plus anciennes et, surtout, ne peuvent pas être simplement limitées, non seulement en termes de causes mais aussi en termes d'effets internationaux, à leurs dimensions régionales respectives. Cela s'explique par les intérêts importants des autres acteurs impliqués, qui sont à la fois locaux et mondiaux.

Le long après-guerre froide et le moment unipolaire

L'affrontement entre la Russie et l'Ukraine est une manifestation spectaculaire de la longue période de l'après-guerre froide qui a suivi l'effondrement de l'Union soviétique ; à certains égards, il en marque la fin. Cette période d'après-guerre est également étrange et tragique, car elle est marquée par une série impressionnante d'événements militaires.

Le début de cette période d'après-guerre, aussi dramatique que sa conclusion, remonte aux guerres balkaniques de la décennie 1991-2001, qui ont culminé avec l'opération des forces alliées dirigée par l'OTAN. Les Européens, encore sous l'effet de l'euphorie brève mais intensément optimiste liée à la chute spectaculaire du mur de Berlin (novembre 1989), ont été brutalement réveillés. Au lieu d'assister à la « fin de l'histoire » (Fukuyama F., "The End of the History ?" in The National Interest, Summer 1989, The End of History and the Last Man, 1992), ils ont été les témoins, sur leur propre continent et pendant toute une décennie, d'une guerre civile sanglante et des actions dévastatrices de deux opérations de l'Alliance atlantique, Allied Force en 2001 et Deliberate Force en 1995.

Situé temporellement à la fin de la longue période de l'après-guerre froide, le conflit actuel entre Russes et Ukrainiens est également une guerre civile entre populations slaves et un affrontement entre républiques post-soviétiques. Cependant, contrairement aux guerres balkaniques qui ont éclaté au plus fort du séisme géopolitique provoqué par la chute du mur de Berlin, la dissolution de l'URSS et du Pacte de Varsovie, cette guerre intervient après trois décennies d'hégémonie mondiale des États-Unis. La conclusion à tirer est qu'elle représente un nouvel exemple de l'incapacité du monde occidental, en particulier de celui dirigé par les États-Unis, à gérer le « moment unipolaire ».

Au cours des trente dernières années, la « nation indispensable » - comme l'a fièrement définie le président Clinton dans son deuxième discours inaugural le 20 janvier 1997 ( "L'Amérique est la seule nation indispensable au monde") - a démontré à maintes reprises cette incapacité. L'exemple le plus récent est l'abandon de l'Afghanistan après vingt ans de guerre. Cet abandon de l'Afghanistan après vingt ans de guerre, laisse derrière lui un pays dévasté et des milliers de morts, de blessés et d'invalides.

L'« opération militaire spéciale » - telle que définie par le Kremlin pour l'invasion du territoire ukrainien - qui a débuté le 24 février 2022, est sans aucun doute une réponse ferme de la Russie à la pénétration progressive de l'Occident dans la masse continentale eurasienne, en particulier à l'expansion de l'OTAN jusqu'aux frontières occidentales de l'État russe. Il s'agit d'une réponse prévisible, compte tenu du bref conflit russo-géorgien d'août 2008 et de l'annexion de la Crimée en 2014.

L'« Opération militaire spéciale » de 2022 met en évidence le manque de pertinence de l'UE en termes de planification de la sécurité, sa capacité limitée à définir un rôle géopolitique stabilisateur distinct dans le monde post-bipolaire et, en fin de compte, sa subordination totale et non critique aux États-Unis -son principal allié - et à l'OTAN. Cette guerre nous montre, une fois de plus, que l'UE ne sait pas se concevoir comme une entité autonome et indépendante en dehors du contexte occidental dominé par les États-Unis.

De plus, en ne comprenant pas ou en ne voulant pas comprendre le processus historique en cours, l'UE ne voit pas ce qui se passe à ses frontières et ce qui pourrait se produire dans un avenir immédiat. En conséquence, elle se retrouve constamment et dramatiquement mal préparée donc moralement coupable d'au moins quatre catastrophes qui persistent ou se sont produites dans son voisinage immédiat : a) les guerres balkaniques de 1991-2001 ; b) la déstabilisation de la Libye en 2011 ; c) la guerre russo-ukrainienne de 2022 ; d) la guerre israélo-palestinienne de 2023, sans parler de l'incapacité à trouver une solution au grave problème migratoire au cours des trois décennies qui se sont écoulées depuis son apparition.

Quant aux pays d'Europe de l'Est directement et indirectement impliqués, le conflit russo-ukrainien a montré, après trois décennies, que leurs classes dirigeantes - qu'elles soient politiques, économiques ou intellectuelles - enfermées dans leur néo-nationalisme étroit et à courte vue, ont été incapables de développer un projet régional autonome ou de présenter une proposition utile pour leur rôle géopolitique et géostratégique spécifique dans le nouveau contexte qui a émergé de la dissolution de l'Union soviétique, caractérisé par le processus concomitant de la mondialisation.

Prises entre la séduction exercée par Bruxelles et les pressions atlantiques exercées par Londres et Washington, d'une part, et la réinterprétation et la reconstruction de leurs identités nationales basées sur la russophobie, d'autre part, ces classes dirigeantes n'ont pas saisi l'opportunité historique offerte par l'effondrement soviétique: l'option de s'émanciper de l'Est et de l'Ouest, de se présenter comme une zone cohésive et autonome, jouant le rôle de pivot et de charnière entre les États membres de l'Union européenne et la Fédération de Russie.

La peur d'un voisin imposant, perçu comme dangereux et agressif (bien qu'au début des années 1990, la Russie pouvait difficilement être considérée comme un pays « dangereux » pour ses voisins), ainsi que les pressions de l'OTAN, ont conduit ces pays à adhérer d'abord à l'Alliance atlantique, puis à l'Union européenne. Les classes dirigeantes d'Europe de l'Est ont ainsi pris la décision peu subtile de quitter un camp - le camp russophile - pour un autre, le camp euro-atlantique, perdant ainsi une opportunité difficile à retrouver: celle de se positionner comme un centre d'échange et de compensation entre l'Est et l'Ouest.

L'Europe de l'Est, dans une perspective historique à moyen terme, est passée de la sphère d'influence soviétique à la sphère d'influence atlantique, c'est-à-dire de la cage du Pacte de Varsovie à la cage du Pacte atlantique, d'un maître à un autre. En choisissant de devenir l'extrême périphérie orientale du camp occidental hégémonisé par les États-Unis, cette partie de l'Europe a choisi de devenir un arc de crise permanent entre l'Occident et la Russie.

Choc des civilisations : cui prodest ?

Bien sûr, on pourrait objecter à ce qui a été écrit jusqu'ici que le conflit entre Moscou et Kiev s'inscrit dans un éventuel projet du Kremlin visant à rétablir la domination de Moscou sur un territoire ayant appartenu à l'Empire tsariste puis à l'Union soviétique... Certes, le discours public russe ne manque pas d'échos néo-impériaux (par ailleurs marginaux, mais remarquables par leur force mobilisatrice), dont certains sont même teintés d'un certain spiritualisme civilisationnel ambigu qui interprète l'affrontement actuel dans le langage fumeux de l'eschatologie. Cependant, ce projet possible, cette stratégie hypothétique du Kremlin ne résiste pas à une lecture moins émotionnelle et romantique des événements actuels et à une analyse de leurs causes, ainsi que, notamment, à une description plus objective et réaliste de la situation, des « valeurs » actuelles exprimées par la Russie et l'Occident.

Certaines précisions du président Poutine sur la supériorité des valeurs de la Russie par rapport à l'Occident - qui semblent à première vue reprendre les échos néo-impérialistes et civilisationnels évoqués plus haut - renvoient à l'affrontement dialectique avec les principaux représentants politiques du camp opposé (l'« Occident collectif »), qui assimilent le gouvernement de la Fédération à une autocratie de tradition tsariste, accusent le Kremlin de promouvoir des théories obscurantistes et d'exercer un régime liberticide et oppressif.

Plus importantes et pleines de réalisme politique sont les déclarations continues de Poutine, au moins depuis son discours à la Conférence de Munich (2007), sur la neutralité des régions voisines de la Fédération pour leurs besoins de sécurité.

Pour en revenir au prétendu désir du Kremlin de rétablir la Russie impériale ou une réédition de l'Union soviétique, il convient de noter que le récit néo-impérial et civilisationnel, paradoxalement, devient fonctionnel pour la stratégie américaine de maintien de l'équilibre mondial. L'hégémonie, aussi bien que largement et magistralement définie par les deux textes canoniques qui sont sans aucun doute ceux de Samuel P. Huntington et Zbigniew Brzezinski, auteurs respectivement de The Clash of Civilisations and the Reconstruction of the World Order (1996) et de The Grand Chessboard. La primauté américaine et ses impératifs géostratégiques (1997).

Si le Kremlin succombait à la tentation du récit civilisationnel « néo-impérial » et prenait, sur cette base, des décisions stratégiques, il tomberait irrémédiablement dans le piège du choc des civilisations, en s'exposant ainsi que l'ensemble de l'Eurasie. Elle s'exposerait à la multiplication des crises prévues par Brzezinski et au danger de fragmentation de son espace national et de tout le continent selon des lignes de fracture religieuses et ethnoculturelles: en fin de compte, elle réaliserait le rêve hégémonique et messianique des États-Unis, celui d'être la nation indispensable, l'unique dispensateur de civilisation et de valeurs.

De la guerre israélo-arabe au conflit Israël-Hamas

La guerre actuelle entre la bande de Gaza et l'État d'Israël, qui a débuté le 7 octobre 2023 avec l'opération Al Aqsa Flood voulue et organisée par le Hamas, à laquelle Israël a réagi rapidement en mettant en œuvre une réponse disproportionnée avec l'opération Iron Swords, est un épisode du conflit israélo-arabe plus large qui a débuté en 1948. Il constitue la troisième phase de l'affrontement direct entre Israël et Gaza. Elle fait suite aux opérations « Plomb durci » et « Bordure protectrice », lancées par Israël contre Gaza en 2008 et 2014, respectivement.

Il convient de revenir rapidement sur l'histoire de ce long conflit, dont la guerre actuelle constitue une partie importante, en raison de certains éléments qui la distinguent des épisodes précédents: l'asymétrie des belligérants, le nombre impressionnant de victimes, principalement des enfants, la passivité de la soi-disant communauté internationale et des pays arabes, l'hybridation entre guerre de religion et libération nationale, la stratégie de l'Axe de la résistance parrainée par l'Iran.

Les trois guerres de 1948, 1967 et 1973 sont des conflits entre des coalitions arabes et Israël. Ce sont des guerres qui expriment la volonté de certaines nations arabes de résoudre la question du peuple palestinien, par la confrontation militaire, après la proclamation de l'Etat d'Israël en 1948 par les autorités sionistes en Palestine. D'une certaine manière, ces guerres israélo-arabes sont issues de la Thawra Filasṭīn (Révolution palestinienne), la grande révolte des Arabes palestiniens, qui a duré environ trois ans, de 1936 à 1939, contre la politique de colonisation juive, permise par la Déclaration Balfour de 1917, adoptée par les Britanniques. La politique de colonisation a fait passer la population juive de 80.000 à environ 360.000 unités en seulement 18 ans, créant un bouleversement démographique et socio-économique majeur au détriment des populations autochtones. La Palestine, après la défaite de l'Empire ottoman et sa dissolution, a été gouvernée de 1920 à 1948 par les Britanniques (c'était la "Palestine mandataire") et s'étendait sur un territoire d'environ 28.000 kilomètres carrés. Après la partition de 1947, la naissance de l'État d'Israël et les résultats des trois guerres israélo-arabes (1948, 1967, 1973), le territoire de la Palestine sous mandat britannique est aujourd'hui divisé entre Israël (20.770 km²) et l'État de Palestine (6020 km²), qui comprend la Cisjordanie (5655 km²) et l'ancienne bande de Gaza (365 km²).

Après les résultats décevants des trois guerres israélo-arabes mentionnées ci-dessus, les coalitions arabes, pour diverses raisons, se sont effondrées et la population palestinienne a été, pour ainsi dire, laissée à elle-même. En effet, l'Égypte et la Jordanie sont parvenues à un accord avec Israël et ont signé des traités de paix avec l'État juif en 1979 et 1994 respectivement. La Syrie, le Liban et l'Irak n'ont pas reconnu l'État d'Israël et ont continué à soutenir la cause palestinienne.

Depuis la guerre du Kippour (1973), la résistance palestinienne s'est exprimée de manière asymétrique et par des actions sporadiques, dont les épisodes les plus marquants ont été les soulèvements longs et sanglants qui sont entrés dans l'histoire sous le nom d'intifadas : la première intifada ou intifada des pierres, qui a débuté le 8 décembre 1987 et s'est achevée environ six ans plus tard, le 13 juillet 1993, et la deuxième intifada ou intifada al-Aqsa, qui a débuté en 2000 et s'est achevée en 2005.

C'est précisément avec les intifadas, en particulier celle de 1987, que la résistance palestinienne la plus radicale commencera à s'opposer à l'État d'Israël non seulement dans le contexte d'une lutte de libération nationale, mais aussi en termes de guerre de religion. C'est précisément le cas de l'organisation islamiste d'inspiration sunnite Hamas, née lors de la première intifada et qui est parvenue, à partir du second semestre 2007, à contrôler la bande de Gaza. C'est également le cas de l'organisation islamiste libanaise Hezbollah, d'inspiration chiite.

Le passage du modèle traditionnel des luttes de libération nationale, fondé sur le principe de l'autodétermination des peuples, qui a connu un franc succès lors de l'indépendance de l'Algérie et de la Tunisie et a constitué une référence théorique pour l'OLP, à la pratique de la « guerre sainte » est dû à plusieurs facteurs. Parmi ceux-ci, il est important de souligner les influences croissantes de l'Iran, surtout après la conclusion de la guerre avec l'Irak, et des Frères musulmans sur les organisations politiques palestiniennes. Si, jusqu'en 1973, la lutte pour l'établissement d'un État palestinien impliquait des acteurs étatiques, c'est-à-dire les principaux États de la région (Égypte, Jordanie, Syrie, Liban), aujourd'hui, elle implique principalement des organisations radicales et idéologiquement motivées qui participent à l'axe de la résistance. Leur objectif n'est pas seulement la libération de la Palestine, mais la lutte totale contre Israël et les influences politiques des États-Unis et d'Israël lui-même dans la région du Proche et du Moyen-Orient.

La disparité criante des forces et du soutien international entre Israël - qui bénéficie, rappelons-le, du soutien des États-Unis et de tout l'Occident - et la bande de Gaza, qui jouit d'un soutien régional aussi radical que fragmenté, réactualise tragiquement le principe biblique. La lutte entre le géant Goliath et David.

Les deux guerres en cours et la transition unimultipolaire

Les deux guerres en cours constituent deux foyers de crise situés dans des régions spécifiques de la masse eurasienne capables de réécrire les structures géopolitiques mondiales.

Une déstabilisation prolongée de ces zones, ainsi que d'éventuels foyers de tension dans d'autres parties de la masse continentale eurasienne, comme l'Indo-Pacifique ou l'Asie centrale, pourraient contribuer à une transition complexe d'un ordre unipolaire dominé par les États-Unis vers un monde plus équilibré, orienté vers la maîtrise de la concurrence entre les nations et la promotion de la coopération internationale.

La crise russo-ukrainienne représente un premier facteur d'exacerbation de la fracture entre l'Europe continentale et centrale-orientale et la Fédération de Russie. En effet, elle finit par éloigner les possibilités de collaboration entre la Russie, riche en énergie, et les pays européens hautement industrialisés mais dépendants de l'énergie. Elle retarde également la nécessité de développer une architecture de sécurité commune. Les principaux bénéficiaires de cette fracture potentielle durable entre l'Europe et la Russie semblent être les États-Unis, tant sur le plan géopolitique que géostratégique.

La crise persistante et récemment ravivée en Palestine constitue un deuxième facteur qui, à long terme, complique la transition d'un ordre unipolaire à un ordre multipolaire, en raison également de l'équidistance actuelle entre des acteurs mondiaux tels que la Russie, la Chine et l'Inde. Hypothétiquement, si d'un côté une attitude pro-Gaza de ces trois pays et du Sud global pourrait accélérer le processus de transition, d'un autre côté elle pourrait augmenter le risque d'un conflit généralisé, voire le déclencher avec des conséquences imprévisibles. En impliquant indirectement les puissances régionales de ce que l'on appelle le Sud mondial, telles que l'Iran, la Syrie et, à certains égards, la Turquie d'Erdogan (qui s'est récemment démarquée de l'Occident dirigé par les États-Unis), l'éclatement de la crise israélo-palestinienne actuelle entraverait la capacité de ces pays à s'engager activement dans la construction d'un nouveau système multipolaire ou polycentrique. En outre, le maintien de cette situation critique et fortement déséquilibrée en faveur d'Israël donnerait aux États-Unis l'occasion d'utiliser Israël comme une force armée (et nucléaire) stabilisatrice dans la région du Proche et du Moyen-Orient. Israël se positionnerait ainsi comme un pilier nécessaire - en synergie avec la Turquie ou comme une alternative à Ankara si cette dernière poursuivait son excentricité vis-à-vis de l'alliance atlantique - de la politique américaine en Méditerranée orientale et au Moyen-Orient. Une fois de plus, parmi les acteurs mondiaux, le principal bénéficiaire géopolitique semble être la puissance étrangère.

Comme indiqué, l'application du modèle de l'arc de crise pour comprendre les guerres actuelles nous permet de les analyser dans le contexte de la transition d'un ordre unipolaire à un ordre généralement multipolaire. Elle souligne également la nécessité pour la puissance déclinante, les États-Unis - visiblement en crise en raison de la perte du rôle hégémonique qu'ils ont joué jusqu'à présent au profit de nouveaux acteurs tels que la Chine et l'Inde - d'adopter une stratégie généralisée visant à promouvoir les zones de tension (la géopolitique du chaos) dans la masse eurasienne. Comme on pouvait s'y attendre, ce scénario s'étendrait également à l'Afrique pour contrer les influences russes et chinoises, dans le but d'entraver, voire de priver de pouvoir, ceux qui façonnent le nouvel ordre mondial.

En conclusion, le modèle des foyers de crise nous aide à comprendre la transition de l'unipolarité à la multipolarité, qui est encore en cours de définition. De ce point de vue, les « centres de crise » semblent être fonctionnels à la stratégie américaine visant à ralentir la transition en cours vers un système multipolaire et à prolonger l'hégémonie unipolaire de Washington.

L'arrogance de la modernité face au passé

L'arrogance de la modernité face au passé

par Matthias Matussek

Source: https://wir-selbst.com/2024/09/21/die-arroganz-der-moderne-gegenuber-der-vergangenheit/

Discours de Matthias Matussek le 31 août 2024 à l'occasion du 30ème anniversaire de l'association électorale « Bürger für Frankfurt ».

C'est un plaisir extraordinaire de pouvoir m'adresser à vous aujourd'hui, car « Bürger für Frankfurt » est en effet l'un des exemples les plus réussis de succès pour une association d'électeurs qui veut sauver ce qui peut encore l'être dans notre pays en décomposition.

Vous êtes nés d'une véritable initiative citoyenne. Vous avez créé du sens commun. Plus que cela: vous avez donné de la beauté. Oui, votre plus grande réussite est visible, palpable, tangible. Grâce à votre initiative, une pièce maîtresse de la vieille ville historique de Francfort a été tirée des ruines laissées par la guerre et par la reconstruction d'avant-garde qui s'en est suivie. Oui, la pire reconstruction qu'une société allemande oublieuse de son histoire ait pu imaginer, dans un travail de refoulement d'une laideur à couper le souffle qui était devenu une doctrine d'État et qui se résumait au paradoxe: « plus jamais ça », qui sème encore la confusion dans l'esprit des Allemands.

Pourquoi un paradoxe ? Parce que la doctrine d'État du « plus jamais ça » exige que l'on se souvienne constamment de la culpabilité allemande, c'est-à-dire que l'on évoque toujours à nouveau le terrible passé et ce, dans une ritournelle constante.

C'est ainsi que nous étions, à l'Ouest comme à l'Est, enfermés dans le slogan de la RDA « Toujours en avant, jamais en arrière ». Les colonnes de manifestants contre la "droite", soutenues par le gouvernement et qui ne gênent personne, montrent à quel point notre société est ensorcelée par ce slogan, et même à quel point il est devenu un « contexte d'aveuglement » dangereux pour la démocratie, pour emprunter un terme au néo-marxiste et théoricien de la culture, membre de l'Ecole de Francfort, Theodor W. Adorno.

Nous vivons dans un ordre et une société qui se désagrègent - depuis les meurtres de Solingen et le désarroi de la nomenklatura politique à Berlin, tout le monde s'en rend compte. Et tous les discours sur les cordons sanitaires et sur les gens qui « mettent le feu à la démocratie » révèlent d'autant plus ce désarroi que ceux qui sont censés mettre le feu sont précisément ceux qui veulent éliminer le terrorisme parmi nous.

Nous ne sommes manifestement plus un peuple. Une société allemande, comme vient de le constater le chercheur en sciences sociales Andreas Herteux dans le magazine Focus, n'existe plus. Il existe des partis, des groupes et des milieux, rien de plus. Même l'inscription sur le Reichstag à Berlin est désormais trompeuse.

« Au peuple allemand » ? Un mot vide de sens issu du passé méprisé de l'Allemagne, à savoir l'époque de l'Empire, tout aussi injustement méprisé, qui a connu une floraison de culture et de science allemandes de renommée mondiale. Il avait été construit entre 1884 et 1894 selon les plans de l'architecte Paul Wallot de Francfort.

Aujourd'hui, ce bâtiment devrait plutôt porter l'inscription « A ceux qui vivent ici depuis longtemps », car il semble que, dans l'esprit d'une certaine chancelière et des médias qui l'encensent, nous ne soyons plus qu'une tribu de nomades qui a planté ses tentes ici pendant quelques années - ou quelques siècles - et qui s'en va maintenant pour laisser la place aux tribus suivantes qui ont déjà planté leurs premières tentes.

Est-ce une constatation juste ? Non, c'est une affirmation de fait pour quiconque s'y connaît un peu en démographie et sait compter. Joachim Fest, le légendaire directeur culturel du FAZ, a dit un jour «La réalité est à droite».

Lors de ces manifestations contre la droite, le passé refait surface de manière fantomatique. Car la mobilisation est exactement la même que sous les dictatures de l'Ouest et de l'Est, que l'on croyait pourtant révolues, en bref: en Allemagne, on réclame l'interdiction des opposants, exigence qui va jusqu'aux appels au meurtre.

Oui, c'est ainsi qu'il défile à nouveau, le corps sain du peuple, peint cette fois en vert et rouge. Souvent sous la forme d'adolescents inconscients qui ne se rendent absolument pas compte qu'ils imitent ainsi la forme de pouvoir contre laquelle ils prétendent pourtant manifester.

A cela s'ajoute une presse, autrefois considérée comme le quatrième pouvoir critique, dont les représentants s'alignent ou se laissent aligner de leur plein gré - tout journaliste ayant un minimum de sens de l'honneur ne peut que fuir, comme je l'ai fait à un moment ou à un autre face à la force des choses, comme vous pouvez le lire dans mon livre « White Rabbit», malheureusement épuisé, mais qui sortira à nouveau en livre de poche dans deux semaines sous le titre plus compliqué « Le lapin blanc - Le cas le plus difficile du père Brown. Avec Chesterton à travers l'année folle 2015 ».

Vous pouvez commander directement chez l'éditeur ici: https://www.manuscriptum.de/das-weisse-kaninchen.html !

Quel est le rapport avec Chesterton ?

Eh bien, Gilbert Keith Chesterton, le grand journaliste anglais, l'un des hommes les plus intelligents qui aient jamais vécu après Ernst Bloch, a été pour moi un guide et un point d'appui en cette année 2015 de l'afflux hystérique de réfugiés, l'année où j'ai fait mon dernier tour de piste en tant que rédacteur salarié après 26 ans passés au Spiegel, à l'époque précisément au Welt.

Permettez-moi de vous présenter brièvement Gilbert K. Chesterton, que la plupart des gens ne connaissent que comme le créateur d'un détective fictif, le Père Brown, qui résolvait des affaires criminelles en même temps et en concurrence avec le Sherlock Holmes de Sir Arthur Conan Doyle et le Hecule Poirot d'Agatha Christie. Le Père Brown, qui a été incarné chez nous par Heinz Rühmann avec un formidable succès auprès du public. Chesterton était bien plus que cela. Il était le journaliste vedette de son époque et certainement l'esprit le plus indépendant d'Angleterre. C'était un brillant antimoderniste. Il écrivait à contre-courant. Auteur d'innombrables livres et de quelque 6000 articles et essais, il était surnommé « l'apôtre du bon sens » et rien ne me semblait plus dépourvu de bon sens en cette année 2015 et les années qui ont suivi.

Tout ce qui sortait de sa plume était tranchant, mais bridé par un esprit élastique.

Petite digression sur son quotidien de journaliste: il aimait les enfants, et sa grande tristesse était que sa femme Frances ne pouvait pas en avoir. C'est pourquoi tous deux aimaient que les enfants des voisins Nichols viennent s'amuser chez eux. Dans une magnifique glose, il décrit comment le messager de la rédaction attendait un texte sur lequel il travaillait, mais il devait d'abord essayer de déterminer si Lily avait raison de griffonner Bob dans son cahier de coloriage ou si Bob ne faisait que se venger du méfait de Lily, qui avait croqué sa pomme sans autorisation, et si son acte était justifié car elle avait faim à ce moment-là... Enfin, le happy end : le messager de la rédaction s'encourt bien vite, avec le texte terminé.

Parmi les plus de 200 livres de sa plume, il y en a un qui est particulièrement riche dans notre contexte. Il s'intitule « Whats wrong with the World » ? C'est-à-dire « Ce qui ne va pas dans le monde ». Il contient un essai intitulé «The Fear oft the Past» (= "La peur du passé").

Oui, Chesterton était déjà confronté au même adversaire que vous, chers citoyens de Francfort, dans votre lutte pour la reconstruction de votre vieille ville disparue. Leurs adversaires communs étaient tous les grands théoriciens de la modernité qui se moquent de ce qui a toujours été, remplis d'une arrogance impitoyable et irréfléchie, propre de la modernité vis-à-vis du passé.

Déjà en son temps, Chesterton, qui était un maître des paradoxes, écrivait sur l'étrange histoire d'amour dans laquelle nous sommes apparemment engagés avec l'avenir et que nous vivons et subissons actuellement sous un cartel de gouvernement appelé « Coalition pour l'avenir ».

Chesterton a remarqué ce que personne ne semblait remarquer : « L'homme moderne ne conserve plus les souvenirs de son arrière-grand-père ; au lieu de cela, il est occupé à écrire une biographie très détaillée et faisant autorité de son arrière-petit-fils ».

Chesterton ressentait déjà ce délire à son époque, en 1910, alors que le modernisme venait de prendre le relais, dans la littérature, la peinture, l'architecture:

"L'esprit moderne est poussé vers l'avenir par une lassitude spécifique, à laquelle se mêle certainement une sorte de terreur avec laquelle il scrute les temps passés... c'est la peur du passé.

Pas seulement la peur du mal dans le passé, mais aussi la peur du bien.

Le cerveau s'effondre sous l'insupportable VERTU de l'humanité. Il y a eu tant de croyances flamboyantes que nous avons du mal à saisir ; un héroïsme si fringant que nous ne pouvons même plus l'imiter ; des efforts si grandioses qui ont conduit à la construction de monuments ou à des victoires militaires qui nous paraissent aujourd'hui à la fois nobles et touchantes".

Et puis il nous propose un changement de perspective: "L'avenir, ce n'est rien d'autre qu'un refuge contre la concurrence acharnée de nos ancêtres. C'est la génération la plus âgée qui frappe à notre porte, pas la plus jeune... Le futur est un mur vide sur lequel chacun peut écrire son nom, aussi grand qu'il le souhaite; le passé, en revanche, je le vois entièrement écrit avec des gribouillis presque indéchiffrables, dans lesquels on trouve des noms comme Platon, Isaïe, Shakespeare, Michel-Ange, Napoléon. Je peux faire en sorte que l'avenir soit aussi étroit et limité que mes plans; le passé, en revanche, est toujours aussi vaste que l'humanité elle-même".

Nous constatons, en particulier dans les plans à moitié cuits de notre ministre de l'Économie pour sauver le climat mondial, avec quelle prétention il peint son nom sur ce mur vide de l'avenir. Et à quel point ses plans sont en réalité étroits, si l'on pense au règlement sur les pompes à chaleur ou au temps que l'on devrait passer sous la douche.

Chesterton devient alors d'une actualité brûlante et je suis toujours surpris, en lisant ses livres, de voir à quel point il parle à notre présent. Déjà à son époque, il était question de l'Europe. Il y avait déjà des prophètes d'une Europe unie.

Je cite : « Ils affirmeront - dans un éloge des temps à venir - que nous sommes sur la voie des États unis d'Europe. Mais ils se gardent bien de dire que nous nous éloignons des États unis d'Europe. Que nous avons effectivement eu une Europe unie autrefois, à l'époque romaine ou au Moyen Âge. Oui, que la haine en Europe est en fait un effondrement de l'ancien idéal du Saint Empire romain ».

Nous pensons, argumente-t-il, que nous faisons des progrès constants en tant qu'humanité et en tant qu'êtres humains. Chesterton doute que nous ayons accompli et dépassé tous les grands idéaux et désirs de l'histoire. Que nous ayons effectivement dépassé en bravoure l'héroïsme de nos ancêtres nus, qui tuaient un mammouth avec un gourdin au poing. Ou le saint ascétique en termes de sainteté. Il écrit : « Nous avons tout au plus dépassé le guerrier en ce que nous l'avons fui. Et le saint ? Je crains que nous ne l'ayons dépassé sans nous incliner ».

C'est particulièrement vrai de nos jours, je dirais. Je suppose qu'aujourd'hui, nous manquerions certainement aussi Jésus s'il marchait à nouveau sur la terre. Nous ne remarquerions même pas qu'il marche sur l'eau, car nous avons tous les yeux rivés sur nos téléphones portables.

Peut-être que la multiplication miraculeuse des pains serait différente, car il y avait des choses gratuites à distribuer.

Dans un autre livre, intitulé Orthodoxy, Chesterton s'est interrogé sur la pérennité de la démocratie qui veut se passer de la tradition. Et je considère qu'il s'agit là d'une idée centrale tout à fait essentielle, d'une correction fondamentale de notre vision erronée du monde. Il a écrit : « La tradition est la démocratie des morts. La tradition, c'est faire entendre la voix des morts.

La tradition s'oppose à ce que l'apprentissage soit limité à un petit espace de temps. La tradition est l'extension du droit de vote. La tradition, c'est de permettre à tous les hommes de voter ; pas seulement aux vivants. C'est la démocratie des morts. La tradition refuse de laisser s'installer la petite et arrogante oligarchie de ceux qui se promènent au hasard, maintenant seulement. La tradition refuse que l'apprentissage soit limité à un petit espace de temps. Les démocrates demandent que leurs voix soient comptées, même si elles sont sous la pression de leur seigneur ; la tradition demande que leurs voix soient comptées, même si elles sont éteintes par la longue pression des siècles. Les démocrates se préoccupent beaucoup des opinions des gens qui les entourent ; la tradition se préoccupe beaucoup des opinions des gens qui ne sont pas là ».

Je me permets une autre petite digression à titre personnel: dans mon dernier roman, Armageddon, que vous pouvez acheter ici ce soir, il est question d'un journaliste qui est pris pour cible par un tueur antifa. Il habite quelque part sur la côte, dans un petit bled, et son chemin vers le supermarché le conduit chaque jour à travers un parc et un cimetière, et à chaque fois, cette citation de Chesterton lui revient en mémoire: « La tradition refuse de laisser s'installer la petite et arrogante oligarchie de ceux qui se promènent au hasard de nos jours ». Et c'est contre cette oligarchie qu'il s'est battu quotidiennement, journalistiquement.

Le fait que ce journaliste ait une biographie diablement similaire à celle de l'auteur est une coïncidence qui ne pouvait pas être évitée. Ce journaliste, qui s'appelle Nico Hausmann dans le livre, a reçu des menaces de mort après avoir fêté son 65ème anniversaire avec d'anciens collègues, mais aussi avec des personnalités de la droite ostracisée, et il a fini par quitter une grande ville médiatique pour se réfugier dans ce petit village, dégoûté de l'entreprise en place.

Et c'est de là qu'il émet chaque semaine - non pas comme il est dit dans la promenade de Pâques de Faust, « fuyant, seulement des averses inconscientes de glace granuleuse/ en bandes sur la campagne verdoyante... » non, pas cela, mais il diffuse un sermon hebdomadaire sur une station Internet appelée Kontrafunk à une communauté en constante augmentation.

En étudiant Chesterton, j'ai été douloureusement frappé par la différence entre le paysage de la presse de son époque et le nôtre. A l'époque, il y avait un concert grandiose et polyphonique d'opinions, aujourd'hui les opinions sont censurées, une presse libre s'est formée plutôt dans les marges, des médias libres sur des plates-formes sur Internet, mais elles aussi sont de plus en plus menacées, le chef de la plate-forme Telegram en France Pavel Durov vient d'être emprisonné, maintenant il est provisoirement en liberté, mais, voilà, c'est un fait, l'étau se resserre.

A l'époque de Chesterton, les débats étaient vifs et constituaient des spectacles publics. L'un des adversaires les plus acharnés de Chesterton était George Bernard Shaw (portrait, ci-dessus). L'un de ses débats avec lui à Oxford a attiré 5000 spectateurs. Les deux hommes ont croisé le fer toute leur vie - mais ils étaient amis et faisaient les fous ensemble, par exemple dans un film de cow-boys, ils s'encourageaient mutuellement, Shaw donnait des conseils à Chesterton pour ses pièces de théâtre. Une telle chose ne serait plus possible aujourd'hui.

Ils ne pouvaient pas être plus opposés. Chesterton était catholique, son œuvre principale était la célèbre livre intitulé « Orthodoxy » et le pape Léon XIII lui a donné le titre honorifique de « defensor fidei ». Il voyait dans l'Église la seule protection contre, comme il l'écrivait, « la condition dégradante d'être un enfant de son temps ».

Shaw, en revanche, était socialiste et athée, et croyait à son plan de salut, à savoir l'aube du communisme, avec chaque fibre de son corps ascétique. Il était également végétarien et détestait l'alcool, tandis que le joyeux buveur qu'était Chesterton traçait de ses mains une croix au-dessus de chaque verre de whisky qu'il ingérait.

Chesterton était un géant de près de deux mètres et pesait 150 kilos, Shaw était frêle.

Lorsqu'ils se sont rencontrés, Chesterton a dit avec inquiétude : « Mais George, on dirait que tu as échappé à la famine ». Ce à quoi Shaw répondit: « Et toi, comme si tu l'avais provoquée ». Malgré leur opposition sur à peu près toutes les questions fondamentales, Chesterton a écrit ce qui est probablement la biographie la plus impressionnante de George Bernard Shaw, et lorsque Chesterton est mort relativement tôt, à 62 ans, Shaw a écrit tristement: « Le monde n'a pas été assez reconnaissant envers lui ».

Eh bien, il y avait ce respect mutuel et cette envie de mieux argumenter qui font aujourd'hui défaut à notre métier. Nous sommes devenus trop craintifs et, bien sûr, la politique a resserré les boulons en adoptant des décrets de musellement dignes des dictatures, décrets applaudis par les journalistes - l'une des interventions récentes les plus honteuses est celle du chef de l'Association des journalistes allemands, qui a salué la tentative anticonstitutionnelle d'interdiction du magazine Compact.

De même que le béotien du Spiegel, qui estimait que l'interdiction aurait dû être prononcée bien plus tôt. On a sans doute oublié de dire à ce trisomique que Rudolf Augstein, le fondateur du Spiegel, avait fait 100 jours de prison pour la liberté d'expression de son magazine, mais c'était le Spiegel des débuts, qui était encore fier quand il réussissait à provoquer la démission d'un ministre ou même un changement de gouvernement.

C'était le Spiegel qui m'avait embauché à la fin des années 1980 et auquel j'ai tourné le dos après un quart de siècle parce qu'il devenait de plus en plus politiquement correct et conforme à l'opinion qui nous est imposée.

C'était un Spiegel qui aimait le débat, et c'est précisément pour cette raison que j'ai pu suivre une ligne conservatrice stricte en tant que chef de la rubrique culturelle, car le rédacteur en chef Stefan Aust, qui m'avait installé contre vents et marées comme chef de cette rubrique culturelle, aimait lui aussi le débat. Même le taz, qui est pourtant l'adversaire idéologique, a écrit en appréciant, comme l'a déjà cité Mathias Pfeiffer: « Rock'n Roll dans le magasin ! » Et cela avec une déclaration de guerre conservatrice !

C'est dans le Spiegel que j'ai pu écrire, encore dans les années 90, un plaidoyer enflammé pour la reconstruction du château de Berlin, qui, comme me l'a certifié plus tard l'ingénieux entrepreneur hambourgeois Wilhelm von Boddien, a pu contribuer à la réalisation de son rêve, qui avait commencé par une immense bâche, c'est-à-dire un décor de théâtre sur lequel était peint son château rêvé de l'époque, mais qui pouvait donner à tous une idée de la beauté, une beauté qui s'enfonçait dans le cœur de chacun.

A l'époque, le hasard d'un désamiantage en retard, qui a finalement conduit à la démolition, a joué en sa faveur et en la nôtre ; chez vous aussi, ici à Francfort, il y a bien eu des plans de démolition, et à Berlin comme ici, de nouveaux plans de construction ont été présentés, qui offraient le brutalisme moderne habituel fait de béton, d'acier et de verre... J'ai maintenant repris ma pièce et beaucoup de ce qui m'a traversé l'esprit à l'époque leur sera familier, car cela les a également émus.

Imaginez les années 90, le Palast der Republik, cette monstrueuse boîte de la RDA, était désaffecté et devait être désamianté, et en face, dans l'ancien bâtiment du Conseil d'État de la RDA, dans lequel était inséré le portail IV du château de la ville dynamité en 1950, le fameux balcon Liebknecht, les projets de construction de la nouvelle capitale étaient présentés dans une exposition pour être examinés.

Et Wilhelm von Boddien a réussi à installer sa maquette du château de Berlin à l'étage au-dessus et à attirer Erhard Diepgen, alors au pouvoir, devant sa maquette.

Pardonnez-moi le plaisir de me replonger béatement dans ces jours-là, Chesterton aussi, d'ailleurs, aimait se faire apporter par sa secrétaire d'anciens articles de sa plume, qu'il relisait ensuite en riant pour se mettre dans l'ambiance de ce qu'il allait faire :

Donc :

« Le château se trouve dans un cercueil de verre comme Blanche-Neige dans le bâtiment du Conseil d'État, totalement invisible au premier étage. Le cœur du vieux Berlin est une maquette de conte de fées multicolore que l'on a envie de secouer pour qu'elle soit envahie de flocons blancs. Et de rêver.

Pour l'instant, personne ne s'y intéresse, car la nouvelle capitale est présentée en bas. En bas, au rez-de-chaussée, le maire de Berlin se tient devant un immense panneau en relief avec tous les cubes blancs avec lesquels les stars de l'architecture font actuellement entrer la capitale dans le nouveau millénaire.

Une sorte de mélange peu joyeux ici. On se donne des tapes dans le dos et des coups de pied dans le tibia, les deux en même temps, car tout le monde a des comptes à régler ici. Au fond, chaque cérémonie berlinoise peut se traduire par : Zack, tu vois, vieil idiot.

Les journalistes mordent dans le pain, et le gouvernant mord dans les journalistes, qui se vengeront à nouveau dans leurs colonnes, et la porte donne sur un immense parking en friche, un vide béant et brutal de bitume au cœur de la ville. L'étrange irritation est-elle liée à cela ? Chaque lieu a sa propre température d'âme.

Il est étrange que personne ici-bas ne parle de l'absence de château. Que personne ne déplore l'absence de centre de gravité de la ville au-delà de la porte, que personne ne s'étrangle du manque qu'incarne le terrain vague béant, une zone de défilé qui ne vaut que pour des colonnes de foules hurlantes et la terreur totalitaire de l'ordinaire.

Parmi les invités, il n'y en a qu'un qui vibre. Qui se trémousse d'une jambe sur l'autre avec impatience. Et lorsque la hantise se dissipe enfin, il tire sur le gouvernant : le marchand Wilhelm von Boddien. Il s'agite, sourit, rayonne, bavarde et entraîne le gouvernant avec lui, comme un rabatteur avec une offre garantie peu sérieuse.

Les deux hommes se hâtent de monter les escaliers, traversent le hall d'entrée vide et se retrouvent devant le modèle. Diepgen est pâle comme un linge et renfermé, Boddien est brun comme un touriste revenu au bercail et il babille. « Regardez ici », et “voilà à quoi ça ressemblait”, et “c'est d'ici que vous verrez le mieux l'allée”. Et puis ils s'agenouillent devant le coin est de la maquette, deux hommes jouant au chemin de fer, et ils regardent avec respect le boulevard « Unter den Linden », en passant devant la façade du château et l'arsenal, jusqu'à la porte de Brandebourg ».

Oui, chers citoyens de Francfort, à l'époque, dans les années 1990, il semblait y avoir encore de l'espoir, le crépuscule de Merkel était encore loin, et la bande verte et rouge qui allait suivre aussi, c'étaient des jours pleins d'avenir après l'unité enfin réalisée de l'Allemagne, enfin cette nostalgie du passé était assouvie, et l'un de ceux qui tiraient leur élan du passé était cet étrange Wilhelm von Boddien.

Le Palais de la République avait été posé en 1973 comme pierre tombale sur des parties des fondations de l'ancien château et aurait connu, avec des prix très démocratiques, quelques fêtes exubérantes des FDJ - c'était une baraque pour les officiels du parti unique SED avec des murs amovibles et des votes uniformes typiques de la Volkskammer, une blague cruelle même pour de nombreux citoyens de la RDA, en particulier ceux de la province.

Pourtant, jusqu'à l'intervention rusée de Boddien, ce bâtiment était considéré, étonnamment, comme intouchable. Une grande coalition de nostalgiques du SED, de dogmatiques d'une « honnêteté » hostile à l'art et de sympathisants du SPD a déclaré que le déchet brun rouillé des petits bourgeois permettait de lancer une grande affaire, et il est probable que le Berlinois brutalisé et blasé par les laideurs architecturales d'après-guerre n'aurait jamais remarqué qu'il pouvait y avoir quelque chose de différent s'il n'y avait pas eu cet étrange Wilhelm von Boddien.

Son lambeau de tissu était comme un mirage qui plongeait dans le cœur de chaque promeneur du Lustgarten une étrange nostalgie : Aha, ça pourrait donc ressembler à ça. C'est beau ».

Rien n'est plus convaincant que la beauté, Mesdames et Messieurs, nous comprenons, Aristote le savait déjà, que Thomas d'Aquin a redécouvert, grâce à nos cinq sens, et vous en avez fait une admirable démonstration ici à Francfort.

D'ailleurs, Chesterton, le grand amoureux du pieux 13ème siècle, a écrit sur Thomas la meilleure biographie, selon les spécialistes de Thomas, une biographie très lisible, sur lui et sur saint François, qui a été un best-seller, juste pour ceux qui sont intéressés par la lecture.

Chesterton était passionné par le Moyen Âge, qu'il considérait comme la véritable Renaissance et le point culminant de l'histoire.

Mais revenons-en à la reconstruction du château de Berlin et aux leçons de l'histoire, et ils se seront heurtés aux mêmes objections que Wilhelm von Boddien, qui a dû en plus surmonter les traumatismes de l'histoire allemande.

L'opposition des partisans du « non » était puissante : reconstruire le château, disait-on dans les pages des journaux, reviendrait à refermer de manière mensongère la blessure allemande. Cela ne devrait pas être possible. Berlin doit faire un « travail de deuil », créer des « îlots de mémoire » - comme si la culpabilité allemande pouvait être effacée en fixant des monstruosités esthétiques, comme si l'Holocauste pouvait être expié par l'architecture, comme si un parking était un billet d'indulgence fait de pierre.

Sortir du marécage de la culpabilité allemande pour entrer dans une modernité agile et adaptée à la voiture - c'est ainsi que les centres-villes allemands ont été rénovés après la guerre, même chez vous ? (un assistant secoue la tête au premier rang). La liste des biens culturels à supprimer comprenait à l'époque: une partie du Römerberg à Francfort, le Neues Schloss à Stuttgart, l'aile Knobelsdorff à Charlottenburg. Mais dans ces cas-là, on n'a pas réussi à s'imposer face à une population entêtée et nostalgique qui ne voulait pas sacrifier la magie de l'histoire à la nouvelle désolation des silos hypermodernistes. L'homme ne vit pas uniquement d'un logement neuf.

Mais les urbanistes modernes se sont largement imposés, et même la proximité avec la geste totalitaire à l'Est ne les a pas gênés. A Berlin-Est, Ulbricht avait utilisé de la dynamite "contre la fausse conscience". A l'Ouest, les théoriciens de la modernité faisaient tout leur travail. Les fioritures étaient considérées comme de la camelote. En fait, les politiciens sociaux-démocrates de Berlin ont donné des « primes de dé-stucage » aux propriétaires de maisons - l'esprit bourgeois a été nettoyé avec du béton projeté.

Le résultat ? Il suffit de regarder la Ernst-Reuter-Platz, la Mehringplatz ou le Ku'damm. Cela ne vaut pas la peine d'en faire un deuxième. « Berlin est », comme le démontre avec force le publiciste Rainer Haubrich dans son livre de photos provocateur, parmi les métropoles “la capitale la plus laide d'Europe”.

Wilfried Wang, chef du musée d'architecture de Francfort, a affirmé que « la prétention idéologique au pouvoir d'une monumentalité minimaliste a conduit cette architecture à perdre toute raison d'être interne et externe ». Wang a inclus dans sa critique des stars de l'architecture comme Ungers, dont les boîtes marquent la nouvelle capitale.

Mais l'objection politique et morale contre le château devait puissamment faire écran à l'objection esthétique plus faible. Le geste de consternation - il a doté chaque responsable politique de district d'une grandeur morale dont il aimerait se doter.

Le politicien SPD Strieder a considéré le débat esthétique sur le château comme une « connerie » - il était politique. « Nous ne pouvons pas nous contenter de restaurer la gloire de la Prusse et les bâtiments nazis ». Il faut aussi immortaliser les succès du mouvement ouvrier. Donc quand même: celui qui est pour le palais respecte le socialisme, et celui qui veut le château est tour à tour rétrograde ou nazi.

A l'époque, l'opposition de gauche au château trouvait des seconds couteaux parmi les feuilletonnistes des journaux qui effectuaient les dernières pirouettes éculées de la théorie critique, autrefois si fière: Adorno, un grand bourgeois conscient de la forme, doit maintenant servir de justificatif principal pour un parking !

Il y avait par exemple Ulrich Greiner dans le « Zeit », qui s'insurgeait contre la « volonté de domination » de l'ancien et du nouveau château - après tout, comme il le chuchotait dans ses lignes, c'était autrefois un Junkerburg, et nous ne voulons plus de cela.

Lui et d'autres ont vu dans la reconstruction du château un emballage trompeur qui ferait disparaître la « différence historique ». Il est probable que l'on trouvait et que l'on trouve toujours cela très bien pensé dans le cadre d'un discours auto-proclamé en feuilleton - mais cela reste malhonnête : comme si un seul de ces géants assis, lors d'une visite occasionnelle à Berlin, jetait un regard peu joyeux sur le terrain vague et soufflait: "Dieu merci, la différence historique a été préservée !".

Mais pour lui, ce parking à la place du château n'était pas simplement un parking - mais le point final d'une chaîne de réflexion précieuse, le meilleur que le palabre des commissions était capable de produire.

C'était malhonnête et, de surcroît, faux. Wolf Jobst Siedler, un ardent défenseur du château, a souligné à juste titre que l'histoire de l'architecture est dominée par les faux. L'opéra de Knobelsdorff: brûlé et reconstruit à plusieurs reprises. Le Kronprinzenpalais: un chantier avec de l'eau souterraine, reconstruit dans une nouvelle beauté. Le château de Varsovie n'était pas le seul à être complètement détruit à la fin de la guerre - le Campanile de Venise s'était lui aussi effondré au début du siècle et n'était plus qu'un tas de gravats.

Les Vénitiens, inquiets de la « disparition de la différence historique », auraient pu conserver le terrain vague et laisser plus tard un avant-gardiste y construire une boîte à chaussures en verre et en acier.

Mais les Vénitiens sont moins stricts sur le plan conceptuel, ce sont d'incorrigibles sensuels. Et si certains chroniqueurs allemands se font aujourd'hui photographier par leur épouse devant le Campanile, ils se fichent pas mal de la différence historique, l'essentiel étant que Mutti Merkel ne se tortille pas à nouveau ou ne se coupe pas les pieds.

L'une des pensées les plus mensongères a été publiée dans le « Süddeutsche Zeitung ». Premièrement, on y disait qu'un château était un mensonge nostalgique. Et deuxièmement, puisqu'il doit être rentable, l'argent le désacraliserait. Autant ouvrir une succursale de banque dans la Frauenkirche de Dresde, s'écria le critique dans une sainte indignation !

C'est toujours le cas aujourd'hui. La plupart des chroniqueurs sont contre la guérison urbaine par la restauration. Ils souhaitent que le citoyen lambda reçoive le « contemporain » sur le crâne comme un coup de massue historique. Ils adorent « Ornement et crime » d'Adolf Loos, trouvent les silos d'habitation de Le Corbusier intéressants pour le commun des mortels et piquent secrètement une crise de joie lorsque leurs appartements anciens présentent des restes de stuc.

En fait, lorsque j'étais chef de la rubrique culture, j'avais parlé à l'architecte d'avant-garde Rem Kolhaas, qui parlait de l'architecture comme d'un « symbole » et faisait campagne pour le parti socialiste, mais qui travaillait aussi de manière lucrative pour Prada et les grandes marques de mode, et qui était un ardent défenseur de la conservation du laid Palais de la République, car la laideur a aussi ses droits.

Je lui ai répondu que nos villes seraient plus belles si les architectes étaient obligés de vivre dans les bâtiments qu'ils conçoivent et je lui ai demandé comment il vivait.

La vieille ville de Francfort, années 1930.

Il a tergiversé un moment et a finalement répondu: dans un hôtel particulier, de style victorien, à Londres !

Bilan: vous, nos formidables avant-gardistes, méprisez la tendance historiciste (sans laquelle la Renaissance et le classicisme n'auraient pas existé) comme rétrograde et prescrivez au troupeau des grandes villes le couloir sans ornement, à l'instar d'Ulbricht qui faisait sauter le féodalisme sous les fesses de son peuple pour s'asseoir ensuite au même endroit sur une tribune de bronze et voir défiler les fourmis du peuple.

Et j'ai conclu mon exposé par une pensée qui ne devrait certainement plus figurer dans le Spiegel d'aujourd'hui, mais le Spiegel doit lui aussi être jugé à l'aune de son passé tout à fait glorieux de média critique à l'égard du pouvoir.

J'ai écrit : « Ce que Schinkel invoquait, à savoir risquer le “parfait”, précisément en “temps défavorables”, et ce que les Américains appellent le “vision thing”, signifie au fond la même chose : l'appel électrisant à la fierté et à la tradition. La chance du chancelier Schröder : s'aventurer sur des terrains qui se situent au-delà de la Deutschland-GmbH.

Là où se trouve le château. Pour l'instant, ce n'est qu'un modèle dans un cercueil de verre, coloré, petit et en carton ».

Oui, une telle chose était possible dans le Spiegel, et ce sur de nombreuses pages, je n'ai fait ici que résumer fortement.

Autre digression : une drôle de lutte pour le pouvoir a éclaté au sein de l'ancien grand Spiegel, une parmi tant d'autres après la longue ère de Stefan Aust, une lutte pour le pouvoir du politiquement correct, dont lui et moi avons été victimes à l'époque en tant que chefs de la rubrique culture. Mais ce qui m'a presque brisé à l'époque, je le regarde aujourd'hui en souriant et en poussant un soupir de soulagement: Dieu merci, je suis parti.

D'ailleurs, note de bas de page de l'histoire: l'année dernière, les bénéfices déjà maigres du Spiegel ont diminué de moitié, le tirage en kiosque est tombé à un pitoyable 90.000 exemplaires, les terroristes vertuïstes se liquident les uns les autres - comme il est bon que cette tradition au moins se soit maintenue !

Mais entre-temps, le château de la ville de Berlin est bel et bien debout, tout comme votre magnifique vieille ville de Francfort. Toutefois, les adversaires vaincus, voire abattus par la beauté, n'abandonnent pas.

A Berlin, la ministre de la Culture Claudia Roth, qui avait manifesté sous la banderole « Deutschland du mieses Stück Scheiße » (Allemagne, sale petit morceau de merde), n'est pas tranquille. Elle est intervenue à propos de la croix sur la coupole et elle est intervenue à propos du verset biblique qui se trouve en dessous. Elle est tirée des Actes des Apôtres et dit « Il n'y a de salut en aucun autre, et sous le ciel il n'y a pas d'autre nom donné aux hommes, par lequel nous devions être sauvés ».

Mais notre experte en art, qui s'est qualifiée en dirigeant le groupe anarchiste « Ton, Steine, Scherben », dont le grand succès dans les années 70 s'intitulait « Macht kaputt, was euch kaputt macht » (détruisez ce qui vous détruit), s'est opposée à ce slogan qui l'a manifestement détruite et effrayée comme un vampire par l'arrivée de la lumière du soleil, et je m'excuse ici expressément auprès des vampires (rires).

Maintenant, elle a imaginé qu'elle pouvait faire disparaître la phrase biblique en la recouvrant d'une installation artistique, et ainsi rappeler qu'il y a quelqu'un d'autre au-dessus d'elle et de son cirque de singes verts et rouges avec toutes ses idées d'amélioration de l'humanité et du monde, quelqu'un qui est réellement responsable de la création et du climat mondial, d'autant plus qu'apparemment, c'est un vieil homme blanc, si l'on veut se fier à la fresque de Michel-Ange dans la chapelle Sixtine (rires), et pourquoi ne pas le faire, cette peinture géniale me convainc d'emblée...

Chers citoyens de Francfort, voici la fin de mon intervention, permettez-moi de revenir sur un aspect essentiel de votre succès phénoménal, qui était également un aspect central de l'œuvre de Gilbert K. Chesterton - l'attachement au lieu, l'enracinement, le localisme.

Dans le monde des idées de Chesterton à l'époque, cela s'appelait le « distributisme ». Il pensait rééquilibrer le grand tout, c'est-à-dire le monde insulaire, en demandant à l'État de fournir à chacun de ses citoyens 3 acres and a cow, soit environ cinq acres de terre et une vache. Il disait : « Le problème avec le capitalisme, c'est qu'il n'y a pas assez de capitalistes ». Il protestait ainsi contre l'accumulation injuste de terres entre les mains de quelques propriétaires terriens. Aujourd'hui, ce serait notre protestation contre les grands oligarques et leur pouvoir. C'était la réponse de Chesteron au capitalisme et au socialisme, la troisième voie : les petits agriculteurs et les petits commerces et l'attachement au lieu.

Eh bien, à première vue, c'est une idée romantique et rétrograde de la merry old England, mais elle a un sens philosophique et sociologique plus profond. En effet, elle envisage une sorte d'autarcie liée au cercle de vie immédiat. Nous améliorons à petite échelle pour changer petit à petit ce qui est mauvais à grande échelle, à savoir « Whats Wrong in the World », ce qui ne va pas dans le monde.

Vous l'avez fait merveilleusement bien à Francfort. Chesterton a déclaré: «Nous devons changer le monde petit à petit et avec difficulté si nous voulons le changer fondamentalement. Car les gens qui pensent pouvoir le faire à la va-vite ne le font que superficiellement ».

Nous nous dirigeons vers un avenir incertain. Il est donc tout à fait fertile de nous laisser conseiller par le passé. De nous inspirer d'une démocratie des morts. Oui, nous semblons dire adieu au modèle de la démocratie libérale. Et nous ne savons pas ce qui nous attend. Nous vivons une heure crépusculaire. Nous sommes confrontés à un système politique de moins en moins apte à traduire la volonté du peuple en organisation politique, à une nomenclature politique dans laquelle la vieille démocratie libérale semble s'éteindre avec ses garanties de liberté d'expression et de protection de la propriété, telles qu'elles étaient si magnifiquement chantées à l'origine dans la Déclaration d'indépendance américaine.

Au lieu de cela, nous nous voyons menacés par une censure dictatoriale et accablés par des taxes toujours nouvelles, prélevées à des fins contraires à nos intérêts.

Nous voyons une société fragmentée en d'innombrables milieux et factions, une société qui ne peut plus, depuis longtemps, se considérer comme une communauté nationale avec des coutumes communes et des évidences quotidiennes, divisée entre les résidents et les nouveaux arrivants.

Et ces derniers sont là, se bousculent et nous disputent l'espace de vie, les places publiques et les fêtes populaires, et de plus en plus souvent, ils portent des couteaux sur eux. Et les chevaux de Troie sont parmi nous, ils s'appellent les Verts et haïssent notre pays et s'exclament, comme cette députée de Hambourg chargée de la caution : « Étrangers, ne nous laissez pas seuls avec les Allemands ».

Cette société se désagrège, et c'est là qu'il est important, et qu'il sera de plus en plus important dans les tempêtes à venir, de se rassembler en unités locales et de former des ancrages, et rien n'est plus exemplaire à cet égard que votre association d'électeurs, qui a donné un signe triomphant avec la vieille ville de Francfort ressuscitée.

Chesterton conclut sa réflexion sur la « peur du passé » par une objection à l'expression populaire selon laquelle on ne peut pas remettre les pendules à l'heure. Chesterton répond : « C'est une connerie. Vous pouvez ! Une horloge est chose faite par l'homme, tout comme la société est quelque chose qui est faite par l'homme. Comme on fait son lit, on se couche ? C'est aussi une connerie. On peut refaire son lit à tout moment. Et il s'exclame : « This is, as I say, the first freedom that I claim : The Freedom to restore ». Donc la grande liberté est celle de restaurer.

Sur ce, je vous souhaite à tous une bonne soirée, vous avez des raisons de faire la fête !

Qui est Matthias Matussek?

Matthias Matussek, né en 1954, voulait être missionnaire ou joueur de football à la Bundesliga. Il a fait un compromis et est devenu maoïste (Paul Breitner !). Après son baccalauréat, il a erré sans but dans le monde (Grèce, Balkans, Inde). Des études sans but (études théâtrales, études américaines, littérature comparée, journalisme, art dramatique) se sont étonnamment terminées assez rapidement par un diplôme intermédiaire en anglais et en allemand. Il a ensuite intégré l'école de journalisme de Munich, où il a reçu les encouragements de journalistes expérimentés ainsi qu'un avertissement de la part de la direction de l'école pour manque de discipline. Après des stages à la télévision bavaroise et au journal munichois tz, il est passé au Berliner Abend, puis au TIP. L'époque: la folie de la RAF, les squats, les morts par héroïne.

Lorsqu'il rejoint le Stern à Hambourg en 1983, il a eu le sentiment d'avoir enfin atteint l'équivalent de la Bundesliga. Cependant, quelques mois plus tard, l'ensemble de l'équipe de stars du Stern tomba sur les faux journaux d'Hitler et fut dès lors fortement menacé de relégation. Néanmoins, Matussek a appris - avec les grands photographes du Stern (Bob Lebeck) - l'art du reportage, qui consiste en grande partie à être impertinent au moment décisif. C'est pourquoi l'indiscipline peut faire partie du métier.

En 1987, le Spiegel lui a fait une offre qu'il ne pouvait pas refuser. Les rédacteurs en chef et les chefs de rubrique vont et viennent. En 1989, il a pu mettre à profit ses connaissances théoriques du maoïsme en s'installant dans une RDA en plein effondrement, puis au Palasthotel. L'écrivain Thomas Brussig, qui travaillait comme serveur à l'étage du Palast Hotel et qui a fait de Matussek le personnage principal de son roman « Wie es leuchtet », a écrit : « C'est pour Matthias Matussek que j'avais le plus d'admiration. Il écrivait des reportages brillants les uns après les autres. Ils se lisaient comme des critiques de l'actualité en cours... Il faut être né reporter - et Matthias Matussek l'est ». (En 1991, Matussek a reçu le prix Kisch pour l'un de ses reportages sur l'Est).

Sa femme, Matussek l'a rencontrée en 1990 à la mairie rouge, où elle faisait un stage après des études de langues à Moscou. Deux ans plus tard, ils ont déménagé à New York, qui se trouvait à l'époque à égale distance de Berlin-Est et de Berlin-Ouest, donc en terrain neutre. C'est à New York qu'ils ont eu leur fils, mais aussi qu'ils ont écrit de nombreux reportages et articles pour des journaux américains, ainsi que des nouvelles et un roman. Harold Brodkey a qualifié Matussek de « meilleur de sa génération ».

De retour en Allemagne, Matussek a parcouru le pays et écrit un bilan en deux parties de l'unité allemande, qui a été nominé pour le prix Kisch. Il a ensuite pris position dans la guerre des sexes. Avec son livre « Die Vaterlose Gesellschaft » (La société sans père), il a irrité la plupart des femmes allemandes et a été nommé « Pacha du mois » par le magazine « Emma ». Son livre a donné naissance au projet de long métrage « Väter » (réalisé par Dany Levi), dont Matussek a écrit le scénario. Entre-temps, il a l'impression qu'on lui a pardonné les deux.

En 1999, Matussek est entré en fonction en tant que correspondant à Rio de Janeiro. Il a parcouru le continent, assisté à des tentatives de coup d'État et à des catastrophes, enquêté dans les favelas, parmi les gangs de la drogue et les élites des pays. Il a parcouru l'Amazonie pendant des semaines pour une série en deux parties, dont il a publié le résultat sous forme de livre sous le titre « Dans le maquis magique de la forêt tropicale ».

En 2003, il a pris le poste de correspondant du Spiegel à Londres, où il a livré des combats honorables contre le Fleetstreet sanguinaire qui déteste les Allemands, ce qui est documenté de la plus belle manière dans son livre « Wir Deutschen - warum die anderen uns gerne haben können ». Le livre est resté 13 semaines sur la liste des best-sellers du Spiegel, prouvant que les sentiments patriotiques ne doivent pas être laissés aux têtes brûlées de la droite.

En 2003, il a pris en charge la rubrique culturelle au siège du Spiegel à Hambourg. Selon la presse, il y avait désormais du « rock'n roll dans la boutique ». Parallèlement, il a développé pour la SWR le format télévisé « Matusseks Reisen » (Les voyages de Matussek) et établi un blog vidéo hebdomadaire qui a été récompensé par le Prometheus d'or en 2007. La même année, il a écrit un livre intitulé « Als wir jung und schön waren » (Quand nous étions jeunes et beaux) (Fischer-Verlag).

Dès 2007, Matussek avait à nouveau quitté sa fonction de chef de rubrique pour se consacrer à ce qu'il sait faire de mieux: l'écriture et l'indiscipline. « Les voyages de Matussek » a continué pendant quelques épisodes sous le titre “Matussek trifft” (Matussek rencontre), puis a été victime des restrictions budgétaires. Il a continué à tenir son blog vidéo hebdomadaire et a publié « Das Katholische Abenteuer », une « provocation » qui s'est également retrouvée dans la liste des commandes.

Après plus de 25 ans, il a quitté le Spiegel pour devenir chroniqueur pour le groupe Springer, une collaboration qui a pris fin après seulement 17 mois de travail productif.

Il travaille désormais comme auteur indépendant pour « Weltwoche » et « Focus », entre autres, et se consacre à nouveau à ses points forts : l'écriture et l'indiscipline.

Vous trouverez ici les numéros imprimés de la revue wir selbst, n° 55/1-2024 et 54/1-2023 :

https://lindenbaum-verlag.de/produkt/wir-selbst-zeitschrift-fuer-nationale-identitaet-nr-55-1-2024-globales-denken-als-lokaler-ruin-globalisierung/

https://lindenbaum-verlag.de/produkt/wir-selbst-zeitschrift-fuer-nationale-identitaet-selbstbestimmungsrecht/