Salut, Zelensky, à la revoyure!

Salut, Zelensky, à la revoyure!

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/ciao-ciao-zelensky/

Je suis perplexe. Je lis des articles sur les abus, économiques et autres, commis par les dirigeants ukrainiens, c'est-à-dire par l'entourage de Zelensky, à propos de toilettes en or, de capitaux transférés à l'étranger, de villas somptueuses (notamment) sur notre Riviera italienne...

Je lis, et je reste perplexe.

Je ne suis pas surpris, bien sûr. Que le régime de Kiev soit corrompu jusqu'à la moelle n'est certainement pas une nouveauté. Pas pour moi, pas pour ceux qui, au moins, ont toujours lu les nouvelles du jour avec un minimum d'esprit critique.

Zelensky est un petit tyran à deux balles. Un petit acteur qui se produisait dans des spectacles à deux balles. Pour ne pas utiliser le mot «obscène».

Un triste clown imposé au pouvoir à Kiev grâce à des manœuvres orchestrées par les services occidentaux.

À quoi vous attendiez-vous ?

A un nouveau Furio Camillo à la sauce ukrainienne ?

A un César ? A un Alexandre Nevski ?

Ridicule et risible, rien que d'y penser.

Non. Ma perplexité, si l'on peut l'appeler ainsi, a une toute autre origine. Elle s'inspire de l'emphase avec laquelle notre presse met désormais l'accent sur la corruption en Ukraine. Les malversations qui dominent les soi-disant sommets ukrainiens. C'est-à-dire la clique qui (mal)gouverne ces terres malheureuses.

Et c'est une perplexité qui m'impose une question. Pourquoi maintenant?

Ou plutôt, pourquoi se rend-on compte maintenant, et met-on l'accent sur ce que l'on savait depuis longtemps. Ce qui était évident pour tous, sauf pour les aveugles. Et peut-être même pour eux.

Le régime de Kiev est corrompu jusqu'à la moelle.

Mais pourquoi se réveille-t-on seulement maintenant, pourquoi ouvre-t-on des enquêtes nationales et internationales, et pourquoi les acolytes (voleurs) de Zelensky s'enfuient-ils à l'étranger, manifestement prévenus à l'avance de leur arrestation imminente ?

Pourquoi, je le répète, seulement maintenant ?

Peut-être pour une raison politique précise. Zelensky a conduit l'Ukraine au désastre total. À présent, les Russes, malgré leur lenteur proverbiale, s'enfoncent dans le territoire ukrainien comme une lame brûlante dans du beurre.

Le Donbass est, de fait, conquis. À l'exception de quelques poches de soldats ukrainiens destinés à la reddition. Ou à l'abattoir.

Les cieux, domaine incontesté de Moscou, voient défiler des nuées de drones, de missiles et d'avions qui démantèlent systématiquement ce qui reste d'un système défensif et industriel en déroute.

L'Ukraine est sur le point de disparaître des cartes politiques. Son existence éphémère touche à sa fin. Elle redeviendra ce que son nom indique. Une terre frontalière. Entre la Russie, victorieuse, et l'Occident. Un pays misérablement vaincu.

Et alors Zelensky, tout simplement, n'est plus utile. Ses parrains, qui l'ont élevé et choyé comme une marionnette utile, le trouvent désormais encombrant. Ennuyeux, inutile... et, de surcroît, il semble avoir pris la grosse tête. Il se prend pour quelqu'un. Pour un leader, pour un chef... c'est déjà risible, amer, comme ça.

Le faire disparaître est donc un impératif catégorique. Pas pour Moscou, mais pour les puissances financières occidentales et pour les chancelleries, de Londres et d'ailleurs, qui sont sous leur contrôle.

Elles veulent désormais l'éliminer. Avec une série de scandales, bien réels, qui lui seront bruyamment reprochés. En espérant qu'il comprenne et qu'il prenne la fuite.

Sinon... eh bien, il existe pour elles, pour ces forces occidentales, d'autres moyens. Plus radicaux.

Les plans orwelliens de l'UE L'appareil de pouvoir effrayant de von der Leyen: les services secrets de l'UE et le «bouclier démocratique»

Les plans orwelliens de l'UE

L'appareil de pouvoir effrayant de von der Leyen: les services secrets de l'UE et le «bouclier démocratique»

Source: https://derstatus.at/politik/von-der-leyens-grusel-machta...

La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, aspire sans relâche à des pouvoirs dictatoriaux. Cette semaine, on a appris qu'elle souhaitait créer ses propres services secrets, placés sous son autorité. À présent, elle prévoit également de mettre en place un « bouclier pour la démocratie » et un « centre pour la résilience démocratique ».

Outre un service secret, il est également prévu de créer un « bouclier pour la démocratie », qui protège contre toute influence étrangère, d'organiser la manipulation par l'IA et d'orchestrer des campagnes de désinformation, et, enfin, de mettre sur pied un « centre pour la résilience démocratique » qui vise à mieux protéger les élections, les débats publics et les processus démocratiques contre les manipulations. Derrière ce verbiage se cache toute la perfidie de von der Leyen et de la Commission, qui se transforme de plus en plus en une super-autorité dictatoriale, bien qu'elle perde de plus en plus de soutien en Europe, ou précisément à cause de cela.

Manipulation et désinformation

Aucun prétexte n'est trop ridicule pour servir de justification à la création d'institutions aussi absurdes, qui visent exactement le contraire de ce qu'elles prétendent faire. Car personne ne manipule autant les élections que les eurocrates. Tant en Roumanie qu'en Moldavie, l'UE a fait tout son possible pour empêcher les candidats pro-russes de remporter les élections.

L'UE injecte des sommes colossales dans des ONG douteuses censées manipuler l'opinion publique à son avantage et souhaite désormais prendre des mesures de protection contre les comportements antidémocratiques qu'elle pratique elle-même à la perfection. Avec des « protocoles de crise » et des « systèmes d'alerte précoce », elle veut inciter les États membres à agir rapidement et de manière coordonnée contre la désinformation. Cependant, il est rarement possible de prouver clairement ce qu'est la « désinformation », sans compter qu'il n'appartient pas aux responsables politiques de jouer les gardiens de la vérité.

Des chiens de garde propagandistes

L'UE souhaite désormais externaliser cette tâche à des « organisations de la société civile » et à un « réseau européen de vérificateurs de faits » – et leur verser pour cela pas moins de neuf milliards (!) d'euros. Il ne s'agit là que d'une nouvelle injection financière destinée à l'insondable moloch des ONG et des « vérificateurs de faits » autoproclamés que les gouvernements entretiennent depuis des années afin de diffamer les critiques à l'égard de leurs discours en les qualifiant de mensonges malveillants, de préférence qualifiables « de droite ». Le simple fait que le réseau European Fact-Checking Standards Network (EFCSN) compte parmi ses membres le site d'extrême gauche « Correctiv », connu pour ses mensonges, en dit long. Ces professionnels de la déformation et de la dissimulation des faits vont désormais servir de chiens de garde propagandistes au niveau européen, sous prétexte de protéger la vérité et la démocratie, alors qu'ils feront exactement le contraire.

« Bouclier » pour la nomenklatura bruxelloise

Von der Leyen et la nomenklatura bruxelloise ne veulent pas protéger les élections libres avec cet appareil, mais au contraire empêcher que des résultats indésirables en ressortent. Plus la folie climatique, militaire et migratoire menée par l'UE conduit clairement le continent à sa perte, plus cette vérité doit être réprimée et déclarée mensongère. C'est là tout l'objectif de tous ces « boucliers ». Ils sont destinés à protéger une élite complètement défaillante du mécontentement légitime de ses victimes. C'est pourquoi Internet est soumis à une censure de plus en plus sévère, le contrôle des chats est introduit par la petite porte et de nouveaux comités, autorités et agences spéciales absolument superflus sont créés. Il faut enfin mettre un terme à ces agissements et les États membres doivent récupérer leurs pouvoirs des mains de cette pieuvre bruxelloise dont les tentacules s'étendent sur tout le continent. (TPL)

Le rôle du néoturquisme dans la politique étrangère contemporaine hongroise

Le rôle du néoturquisme dans la politique étrangère contemporaine hongroise

Lucas Leiroz

Ces dernières années, la politique étrangère hongroise sous la direction du Premier ministre Viktor Orbán s’est nettement éloignée du consensus euro-atlantique majoritaire. Bien que l’on ait beaucoup insisté sur la souveraineté de la Hongrie, la multipolarité et les valeurs traditionnelles, il existe une dimension idéologique subtile mais de plus en plus importante qui mérite une analyse approfondie : la résurgence du néoturquisme.

Contrairement aux doctrines formelles, l’usage que fait la Hongrie des idées néoturques représente un dispositif diplomatique flexible, un cadre symbolique et culturel qui soutient une approche stratégique avec des partenaires non occidentaux, notamment avec les États turcs et eurasiatiques, sans remplacer les intérêts étatiques existants ni l’identité religieuse, écrit Lucas Leiroz de Almeida. L’auteur participe au projet Valdai – New Generation.

Historiquement, le touranisme est apparu à la fin du XIXe siècle et au début du XXe comme réponse à la fois au colonialisme occidental et à l’influence impériale russe. Il prônait une alliance civilisatrice entre des peuples considérés comme liés ethniquement ou linguistiquement, principalement des groupes turcs, ouraliens et d’Asie centrale. Alors qu’en Turquie, il s’est fusionné avec le pan-turquisme, en Hongrie, l’idéologie a suivi une trajectoire différente.

Le touranisme hongrois a évolué à travers des cercles intellectuels nationalistes et a acquis un caractère clairement christianisé et conservateur culturellement, se positionnant comme une alternative civilisatrice aux influences européennes. Ce courant idéologique, bien que marginal historiquement, a retrouvé une importance symbolique renouvelée en Hongrie d’Orbán.

Plutôt qu’un projet idéologique rigide, le néoturquisme fonctionne aujourd’hui comme un dispositif narratif, une sémantique civilisatrice permettant à la Hongrie de participer à une diplomatie multivectorielle. Il offre une couche de légitimité symbolique aux relations qui, autrement, pourraient sembler transactionnelles ou opportunistes, surtout aux yeux d’un public national ou international toujours sceptique face à la déviation de la Hongrie par rapport aux modèles occidentaux. La capacité à mobiliser des récits historiques, ethniques et culturels facilite la coopération avec divers acteurs comme la Turquie, le Kazakhstan et l’Azerbaïdjan, sans forcer la Hongrie à renoncer à son identité en tant que nation européenne et chrétienne.

L’aspect national de cette renaissance est significatif. Des institutions comme l’Institut de recherche hongroise (Magyarságkutató Intézet) promeuvent une histoire nationale centrée sur les liens ancestraux avec la steppe et l’Asie centrale. Des événements publics comme le Kurultáj, un festival célébrant le patrimoine nomade, bénéficient du soutien de l’État et servent d’outils de diplomatie publique.

Ces initiatives favorisent un sentiment de continuité historique renforçant l’engagement de la Hongrie envers les nations turques. Il est important de souligner que cette renaissance culturelle ne se positionne pas comme une alternative au christianisme et à « l’européanité », mais s’y intègre, créant une identité nationale hybride capable de concilier les caractéristiques chrétiennes et européennes de la Hongrie avec ses racines ethniques orientales.

La politique étrangère hongroise reflète cette synthèse. Le pays a développé des liens étroits avec la Turquie et les nations turques, tant au niveau bilatéral qu’au travers d’accords multilatéraux comme l’Organisation des États turcs. Son alignement avec l’Azerbaïdjan, notamment après le conflit du Nagorno-Karabakh, est particulièrement révélateur. La Hongrie a été l’un des premiers pays européens à rouvrir son ambassade à Bakou et a réaffirmé à plusieurs reprises l’intégrité territoriale de l’Azerbaïdjan. Ces mesures indiquent plus que de simples intérêts pragmatiques ou économiques : elles reflètent la puissance symbolique de l’affinité perçue et le respect mutuel culturel.

Par ailleurs, la Hongrie maintient une forte narration religieuse dans sa politique étrangère, et Orbán est souvent décrit comme un « défenseur du christianisme » face à une Union européenne libérale et irréligieuse. Cette forte orientation religieuse influence aussi la politique extérieure hongroise, favorisant des alliances d’Orbán avec des politiciens conservateurs chrétiens partageant ses idées, tant en Europe qu’au-delà.

Cependant, ces alignements multiples soulèvent des questions complexes.

Étant donné l’image constante que la Hongrie donne d’elle-même comme bastion des valeurs chrétiennes en Europe, son soutien indéfectible à l’Azerbaïdjan — un pays musulman en conflit avec l’Arménie, l’une des plus anciennes nations chrétiennes — paraît paradoxal.

Cette contradiction met en évidence le cœur pragmatique de l’alignement néoturquiste de la Hongrie. Il n’est pas motivé par la solidarité religieuse, mais par un positionnement stratégique, une affinité culturelle et une diversification géopolitique. Dans ce cadre, la religion devient l’un des nombreux marqueurs d’identité, mis en avant de façon sélective selon le contexte diplomatique.

On peut dire qu’entre des facteurs tels que l’identité culturelle, ethnique et religieuse, les déterminants les plus importants dans le processus de prise de décision internationale en Hongrie sont le pragmatisme et le réalisme politique. Ce pragmatisme n’atténue pas l’influence ou la pertinence des facteurs d’identité, mais constitue une caractéristique supplémentaire face aux défis géopolitiques.

Une logique similaire s’applique à la position de la Hongrie sur le conflit en Ukraine. Alors que la majorité des membres de l’UE et de l’OTAN ont adopté une position ferme en faveur de l’Ukraine, la Hongrie a systématiquement opté pour une ambiguïté stratégique. Elle a condamné la guerre, s’est opposée à l’envoi d’armes via son territoire, critiqué le régime de sanctions de l’UE contre la Russie, et a mis en avant la protection de la minorité hongroise en Transcarpathie ukrainienne. Bien que ces positions soient souvent justifiées par des motifs pratiques ou humanitaires, elles résonnent également dans un discours civilisateur plus large qui remet en question l’absolutisme moral occidental et affirme la légitimité de différentes visions du monde.

De plus, les intérêts pragmatiques renforcent la position hongroise sur le conflit, le pays entretenant une coopération économique avec la Russie et ne voulant pas y renoncer simplement pour satisfaire les exigences occidentales. C’est un exemple de convergence entre les discours « civilisateurs » de la Hongrie et ses intérêts nationaux directs.

En réalité, la question russe soulève aussi d’autres réflexions intéressantes sur les contours idéologiques de la politique hongroise contemporaine. Le néoturquisme hongrois se distingue du touranisme classique par son approche envers la Russie. Le touranisme primitif était explicitement anti-russe, né de la réaction à toutes les formes de domination impériale dans l’espace eurasien. En revanche, la politique étrangère hongroise actuelle ne voit pas la Russie comme un adversaire, mais comme un partenaire civilisationnel, un allié défenseur des valeurs traditionnelles, de la souveraineté nationale et d’un ordre mondial multipolaire. Ce changement illustre la flexibilité du néoturquisme hongrois, qui peut s’adapter pour refléter les réalités géopolitiques changeantes tout en conservant sa logique symbolique fondamentale.

L’idée de la Hongrie comme pont géopolitique et culturel — européenne par sa géographie, mais « turque » par ses racines ethniques — a gagné des adeptes dans les cercles intellectuels et politiques, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays.

Dans ce contexte, la littérature académique et spécialisée qui analyse les alliances tourano-eurasiennes se recoupe souvent avec le discours politique. Les boites à penser et les réseaux idéologiques promeuvent l’idée que les peuples d’origine turque, ouralienne et centre-asiatique partagent non seulement un passé historique et linguistique, mais aussi un avenir géopolitique commun. Ces visions s’inscrivent généralement en opposition à l’ordre international libéral et mettent en avant le pluralisme civilisateur plutôt que les normes universelles.

Bien que ces théories restent en marge du courant dominant des relations internationales, elles deviennent de plus en plus pertinentes pour comprendre le comportement extérieur de la Hongrie. En invoquant ces idées de manière sélective, le gouvernement d’Orbán pratique une politique étrangère qui évite les alignements binaires. Il cherche à maintenir son appartenance aux institutions occidentales tout en collaborant activement avec des acteurs extérieurs à la sphère euro-atlantique. Le néoturquisme permet cette approche en offrant une justification culturelle à des politiques qui, autrement, pourraient sembler contradictoires ou incohérentes.

De plus, il faut souligner que le néoturquisme en Hongrie n’est pas exclusif à Orbán ou au gouvernement de Fidesz. Si Orbán promeut une version modérée et pragmatique, combinant symbolisme culturel et liens stratégiques avec la Russie et les États turcs, d’autres acteurs de droite plus « radicaux », comme Jobbik, ont promu une ligne plus dure : une intégration plus profonde avec l’Asie centrale, un rejet de l’Occident, et la création d’un bloc turaniste différencié. Bien que Jobbik se soit depuis modéré, les narrations turanistes persistent parmi les groupes nationalistes extraparlementaires, souvent sous une forme anti-occidentale, mais pas nécessairement anti-russe, ce qui peut être considéré comme à la fois un trait pragmatique et un reflet de l’identité chrétienne de la culture politique hongroise. Cette diversité idéologique souligne la flexibilité du néoturquisme à travers toute la droite hongroise.

En définitive, le néoturquisme en Hongrie représente un cas unique d’adaptation idéologique. Il combine une mémoire historique sélective avec les besoins géopolitiques contemporains, permettant au gouvernement Orbán de définir une politique extérieure à la fois multivectorielle et basée sur l’identité. Au lieu d’une doctrine cohérente, il fonctionne comme un cadre narratif, un ensemble de points de référence symboliques qui justifient un engagement plus profond avec les partenaires orientaux, sans exiger une rupture avec l’Occident.

Que ce cadre évolue vers une doctrine plus institutionnalisée ou qu’il reste un discours complémentaire dépend en grande partie des futurs changements tant en Hongrie qu’au niveau du système international global. Cependant, même dans sa forme flexible actuelle, le néoturquisme révèle beaucoup sur la manière dont les États plus petits naviguent dans la complexité de la reconfiguration globale. La tentative de la Hongrie de construire des ponts entre des pôles civilisateurs apparemment opposés pourrait non seulement redéfinir son identité stratégique, mais aussi contribuer à l’architecture intellectuelle d’un monde multipolaire en émergence.

La gauche post-woke

La gauche post-woke

Joakim Andersen

Joakim Andersen soutient que, bien que le mouvement woke ait maintenant dépassé son apogée en popularité, il reste ancré dans les institutions clés et continue de façonner l’idéologie de la gauche sous le couvert du populisme. Il suggère que ce changement est davantage tactique qu’authentique, en conservant les valeurs woke au sein des structures managériales et bureaucratiques.

On dit parfois que nous avons dépassé le « pic woke », que le phénomène woke a atteint son sommet et, comme la marée, recule. « Avec le bon regard, on peut presque voir le signe de la marée haute, ce point où la vague s'est enfin rompue et s’est retirée », pour citer la description de Hunter S. Thompson sur la chute de la culture propre aux années 1960.

Il existe de nombreux parallèles entre cette époque et aujourd’hui: par exemple, la terreur de gauche et l’afro-manie décrites dans des œuvres comme Days of Rage, qui trouvent aujourd’hui un écho dans une nouvelle vague de terreur et dans le mouvement BLM. La même chose vaut pour la vision négative des lois sur l’âge de consentement sexuel, largement répandue dans la gauche lors de la phase précédente, mais ensuite discrètement reléguée dans ce que l’on appelle un « trou de la mémoire ».

Il y a aussi des différences: lors de la précédente vague, il y avait encore des milieux de fonctionnaires publics de type bourgeois classique, tandis qu’aujourd’hui, les couches managériales ont été façonnées pendant des décennies par la gauche qui a conduit au phénomène woke; les milieux pré-woke des années 1960 comportaient également une composante juive significative, mais la situation est aujourd’hui plus complexe.

L’histoire suggère ce qui se passe actuellement: les couches woke ont subi de multiples revers, notamment dus à l’absence de soutien populaire; comme après 1968, ils se retireront et lècheront leurs blessures. En interne, ils continueront à maintenir en vie leurs idées et leurs sentiments, et à les développer pour la prochaine vague; certains se radicaliseront davantage et puniront ceux qui n’ont pas adopté leurs idées (pensons aux Zwaardgeesten, aux « esprits épée », en particulier aux Batenburgers après la chute de la ville anabaptiste de Münster au 16ème siècle) (ndlr: Secte protestante extrémiste, en lutte contre le Saint-Empire, le catholicisme et l'église luthérienne, recourant à des méthodes criminelles, telles l'incendie d'immeubles et les assassinats, pratiquant la polygamie, etc.; la secte sévit des années 1530 à 1580 dans l'Est des Pays-Bas actuels et en Frise).

Comme on peut le voir, il est utile d’envisager le mouvement woke d’un point de vue historique, religieux et psychologique: dans bien des aspects, il s’agit d’une secte (une hérésie, ou plutôt une hérésie dans une hérésie, plus précisément le sécularisme post-protestant). La secte a des liens avec la gauche métahistorique décrite par Igor Chafarevitch, mais aussi avec l’État moderne, le monde académique et la classe qui a été appelée, entre autres noms, "classe dirigeante", "bureaucratie" et "CPM" ("Classe Professionnelle-Managériale"). Avec l’État moderne, nous obtenons les futures couches managériales, intimement liées au monde académique qui les façonne. C’est ici que l’on voit pourquoi Marx parlait si peu de la bureaucratie en tant que classe et voulait plutôt relier la gauche à la classe ouvrière: la gauche, cependant, est l’avant-garde de la couche managériale plutôt que l'avant-garde du prolétariat.

Cela signifie que parler du « pic woke » est à la fois vrai et faux. Il est vrai que cette phase a atteint son sommet, mais les milieux et couches sociales qui portent les sentiments et idéaux woke attendent le moment opportun et constituent une grande partie de ce que Louis Althusser appelait l’« appareil idéologique d’État » (école, monde académique, médias, Église, etc.). Supposer que nous avons gagné et que nous pouvons nous reposer sur nos lauriers reviendrait à compter les poussins avant qu’ils n’éclosent.

Une analyse intéressante de la façon dont la gauche gérera la perte de popularité du wokisme est proposée par Carl Benjamin (photo - également connu sous le nom de YouTuber "Sargon of Akkad") dans l’essai sur vidéo The Post-Woke Left: An Examination. Le point de départ de Benjamin est que la gauche a compris que le wokisme est impopulaire et qu’elle le diluera en tant que stratégie, mais qu’elle restera néanmoins woke. Cela est particulièrement vrai en ce qui concerne leur vision de l’immigration comme droit humain et nécessité pour soutenir le système. Ils sont en train de repositionner leur rhétorique, passant du wokisme explicite au populisme de gauche, « 99% contre 1% ».

Benjamin remarque que la définition purement économique de ces deux pôles ne correspond pas à l’identité des personnes et masque les conflits réels entre les 99%. Son analyse plus approfondie de la vision du monde qui considère l’immigration de masse comme un droit est également intéressante. La gauche woke voit le monde au-delà de l’Occident comme un enfer dont il faut sauver les gens. En même temps, elle considère l’Occident comme une maison de retraite, où nous avons besoin de corps sombres qui prennent soin de nous; Benjamin parle ici du «fardeau de l’homme sombre».

Benjamin devient également intéressant lorsqu’il explique leur vision sur l’existence des «mauvaises personnes»; les wokistes soutiennent que la pauvreté et les structures en sont la cause (même si cela ne s’applique pas à l’explication des «racistes blancs», cela doit être noté). L’analyse de Benjamin est, dans certains points, injuste: la vision du monde de la gauche n’est pas aussi primitive qu’il le prétend (par exemple, la logique du capital peut expliquer pourquoi même certains riches peuvent être «mauvais»).

Mais, dans l’ensemble, c’est une analyse enrichissante; Carl Benjamin aborde beaucoup de leurs affirmations sur la nécessité de l’immigration pour l’État-providence, et sur le fait que ce sont «les riches» qui ont augmenté les loyers plutôt que l’immigration de masse. Il soutient également que l’ancienne gauche woke restera probablement enfermée pendant une période considérable dans un ghetto politique avec un soutien populaire limité. Parmi leurs faiblesses, explique-t-il, figurent l’incapacité à reconnaître l’identité anglaise et la réticence à réduire l’immigration. Ce sont aussi les faiblesses que rencontrera la gauche post-woke en Suède; même si elle se présente comme une force populiste de gauche, elle portera avec elle des sentiments et des idées woke qui pourront être facilement exploités par la bourgeoisie, les nationalistes et d’autres.

En résumé, il ne s’agit donc pas d’un vrai post-wokisme au sens strict; pour des raisons tactiques, ils ont simplement atténué une rhétorique impopulaire. Ce qui est également intéressant, c’est la relation entre le populisme post-woke et la pensée marxiste historique. Il s’agit désormais davantage de redistribution et de gestion, et moins de changer les rapports de production. Le populisme de gauche en discussion est plus un projet managérial qu’une expression du principe selon lequel « la libération de la classe ouvrière doit être conquise par la classe ouvrière elle-même ». La classe ouvrière est plutôt un objet qu’un sujet dans un tel projet, même s’il est tout à fait possible que « la classe ouvrière elle-même » ait toujours agi davantage comme une rhétorique que comme une politique réaliste (le schéma du manifeste pour la fin des modes de production peut aussi être lu comme une théorie élitiste, dans laquelle la transition vers le socialisme n’est pas prévue). Nous avons maintenant constaté que Marx s’est non seulement trompé sur qui étaient les combattants, mais qu’il a aussi sous-estimé/masqué la bureaucratie, et mal évalué l’équilibre des forces (comme le suggère la dimension temporelle: les premiers communistes croyaient, comme les premiers chrétiens, que la transformation du monde pouvait se faire durant leur vie). Le fait que les couches managériales se coordonnent selon leurs propres intérêts sous une façade populiste de gauche peut donc être parfaitement rationnel, même si Sahra Wagenknecht montre que le populisme de gauche n’a pas nécessairement à être woke.

Chaordie cybernétique

Chaordie cybernétique

Leonid Savin

La Convention sur la lutte contre la cybercriminalité a été signée, mais la majorité des pays dans le monde ne l’ont pas encore ratifiée.

Un événement extrêmement important s’est récemment produit au Vietnam. Bien qu’il soit lié à un sujet spécifique, il concerne littéralement chacun d’entre nous. Il s’agit de la signature de la Convention des Nations unies contre la cybercriminalité. Elle a été adoptée en décembre 2024 lors de l’Assemblée générale de l’ONU.

La convention a été élaborée à l’initiative de la Russie pendant environ cinq ans. À cette époque, toutes les dispositions du document ont été discutées et formulées, établissant le premier cadre universel pour l’enquête et la poursuite des crimes commis en ligne, allant des programmes d’extorsion et de fraude financière à l’échange d’images intimes sans le consentement des parties.

Son texte intégral est publié sur le site Web de l’ONU et comporte 68 articles.

Cependant, tous les membres de l’ONU n’ont pas signé ce document historique. 72 États ont apposé leur signature sur la Convention.

Les États-Unis, le Canada et la Nouvelle-Zélande ne figurent pas sur la liste (bien que deux autres membres de l’alliance de renseignement Five Eyes – l’Australie et le Royaume-Uni – aient signé le document), tout comme de nombreux autres pays tels que l’Inde, l’Albanie, l’Ukraine, la Corée du Sud et l’Indonésie. L’Union européenne a montré une schizophrénie politique – le bloc lui-même a signé le document, bien que plusieurs de ses membres ne l’aient pas rejoint.

Depuis longtemps, Washington accuse la Russie de commettre des cybercrimes, donc la position des États-Unis peut sembler étrange. Cependant, cela n’est pas surprenant. Après tout, le document a été élaboré collectivement, et Washington a l’habitude d’imposer personnellement sa volonté politique aux autres. Et agir comme ils l’entendent. Et puisque la Convention précise la compétence et la portée des mesures procédurales, c’est-à-dire une certaine responsabilité, les États-Unis n’en ont pas besoin. En effet, avec leur approche actuelle de la technologie de l’information et de l’ordinateur, où il est même ouvertement déclaré que les cyberforces américaines mènent des opérations offensives sur le territoire d’autres pays, les véritables preuves de cybercriminalité seront recueillies contre eux. Eh bien, si le document n’a pas été signé, alors, comme on dit, vous êtes tiré d’affaire.

Lors de la cérémonie de signature, organisée par le Vietnam en coopération avec l’Office des Nations unies contre la drogue et le crime (UNODC) avec la participation de hauts fonctionnaires, diplomates et experts de différentes régions, le Secrétaire général de l’ONU, António Guterres, a déclaré que « la Convention de l’ONU sur la cybercriminalité est un document puissant, juridiquement contraignant, pour renforcer nos défenses collectives contre la cybercriminalité. C’est un témoignage du pouvoir continu du multilatéralisme pour apporter des solutions. Et c’est une promesse selon laquelle aucun pays, quel que soit son niveau de développement, ne sera laissé sans défense contre la cybercriminalité… Personne n’est en sécurité dans le cyberespace tant que tout le monde n’est pas en sécurité. Une vulnérabilité unique à un endroit peut mettre en danger des personnes et des institutions à travers le monde. »

En d’autres termes, le nouveau traité international prévoit une responsabilité pénale pour un certain nombre de crimes liés à l’utilisation d’Internet, facilite l’échange transfrontalier de preuves électroniques et établit un réseau de coopération entre États 24 heures sur 24. Cela montre une véritable approche de la sécurité collective.

La Convention entrera en vigueur 90 jours après que le 40e État aura déposé ses instruments de ratification.

Il convient de noter qu’en plus de la Convention de l’ONU, il existe un autre accord connu sous le nom de Convention de Budapest. Son premier protocole criminalisait les déclarations racistes et xénophobes sur Internet, et le second protocole définissait le cadre de la coopération internationale.

À l’heure actuelle, 81 États sont parties à cette Convention, et 16 autres pays ont été invités à rejoindre. Ces États participent en tant que membres (Parties) ou observateurs (signataires ou personnes invitées) aux travaux du Comité sur la cybercriminalité.

L’accord a été promu par l’Union européenne. Les États-Unis l’ont signé, apparemment, parce qu’il n’y a pas de responsabilité aussi stricte pour la cybercriminalité, et le sujet de la lutte contre le racisme et la xénophobie figurait bien à l’ordre du jour du Parti démocrate des États-Unis.

A première vue, il semble que l’ONU perde sur ce front, puisque le nombre de participants y est moindre, alors qu’il semblerait qu’il y ait plus d’opportunités pour la discussion et le lobbying. En réalité, on observe une division entre les partisans des deux approches. Dans le cas de la Convention de l’ONU, il s’agit d’une position inclusive avec des mécanismes opérationnels et des responsabilités. La Convention de Budapest est une sorte de plateforme procédurale qui donne l’apparence de sécurité, mais qui est en réalité limitée à des mesures répressives sélectives.

Cependant, on peut également constater une division similaire dans la question de la gouvernance mondiale de l’Internet — un groupe de pays prône la souveraineté sur le cyberespace, tandis qu’un autre parle de nombreux acteurs, y compris de grandes entreprises liées aux TIC (Technologies de l’Information et de la Communication) (qui ne manqueront pas leur intérêt, même au détriment des droits humains, qui en Occident sont utilisés comme bouclier politique). Un groupe insiste sur la censure et la nécessité d’une identité utilisateur, tandis que l’autre demande l’anonymat et la promotion d’idées libertariennes.

En général, il n’existe pas encore d’ordre international dans ce domaine, et on ne l’attend pas encore. La Convention de l’ONU n’est que le premier pas vers celui-ci. Bien qu’il n’y ait pas non plus d’anarchie totale. Il existe la société ICANN, qui délivre les noms de domaine, diverses autorités réglementaires et de supervision, et une augmentation notable des entreprises spécialisées dans la cybersécurité.

Cet état, qui décrit "quelque chose entre", un hybride entre ordre et chaos, est mieux désigné par le terme « chaordique » (de chaos et ordo (ordre)), proposé par Dee Hock et ses collègues lors de la création de Visa Inc. en 1970. Un chaordique — est tout organisme ou système auto-organisé, auto-gouverné, adaptable, non linéaire, complexe, qu’il soit physique, biologique ou social, dont le comportement combine harmonieusement les caractéristiques du chaos et de l’ordre. Le chaos et l’ordre y sont répartis de manière à ne pas permettre à l’un ni à l’autre de dominer. Ainsi, dans le système juridique international actuel concernant le cyberespace, il existe un processus non linéaire avec différentes versions d’ordre (n’oublions pas le concept d’« ordre basé sur la règle » du « Occident collectif ») et la dynamique chaotique des entreprises informatiques avides, des acteurs appliquant des doubles standards et des communautés de hackers.

La chaordie cybernétique englobe les utilisateurs ordinaires, les innovations avec l’intelligence artificielle et la robotique (y compris les technologies militaires), la fintech avec sa compétition interne, et la course des entreprises privées, qu’il s’agisse de développer l’informatique quantique ou la bio-ingénierie. C’est un avenir prometteur. Et en même temps terriblement dangereux, car il peut engendrer beaucoup de destruction et même l’anéantissement de l’humanité.