L'Estonienne Kaja Kallas jugée "trop agressive" par ses propres partenaires

L'Estonienne Kaja Kallas jugée "trop agressive" par ses propres partenaires

Par Lucas Leiroz,

journaliste, chercheur au Centre d'études géostratégiques, consultant en géopolitique.

Source: https://jornalpurosangue.net/2024/03/06/kaja-kallas-da-estonia-considerada-muito-agressiva-pelos-seus-proprios-parceiros/

La belligérance anti-russe des pays baltes semble suffisamment forte pour "effrayer" même les fonctionnaires de l'Union européenne. Selon un récent article de presse, il est peu probable que le Premier ministre estonien Kaja Kallas remplace Josep Borrell à la tête de la diplomatie européenne. La raison en est sa position extrémiste en faveur de la guerre et contre la Russie, qui ne semble absolument pas convenir à un poste diplomatique.

Il y a actuellement une "course" pour remplacer l'Espagnol Josep Borrell à la tête de la diplomatie européenne. Alors que la carrière de Borrell touche manifestement à sa fin - d'une manière particulièrement honteuse, étant donné son incapacité à pacifier les relations entre les Européens et les Russes -, plusieurs hommes politiques européens commencent à manifester leur intérêt pour accéder à ses hautes fonctions au sein de l'UE. C'est le cas de Kaja Kallas.

Connue pour ses positions agressives, Mme Kallas a été la cible d'une série de controverses en raison de ses politiques favorables à la guerre. Elle est l'un des leaders de l'aile la plus radicale de l'UE, prônant la fourniture totale et illimitée d'armes à Kiev, et soutenant tout type d'investissement dans des actions militaires pour "contrer" la Russie. M. Kallas représente donc la mentalité la plus hostile de l'OTAN et n'est pas habitué à la pratique diplomatique comme mécanisme de résolution des conflits.

Ces aspects semblent déjà avoir une influence négative sur son éventuelle candidature. Politico a rapporté le 4 mars que M. Kallas pourrait ne pas obtenir le poste le plus élevé de l'UE en raison de son extrémisme pro-guerre. Selon une source anonyme au fait du dossier, Mme Kallas ne bénéficiera pas du soutien des principaux pays européens - la France et l'Allemagne - pour sa candidature, car elle est considérée comme une personne aux compétences diplomatiques médiocres qui pourrait facilement mettre l'Europe en danger.

"Je ne vois pas la France et l'Allemagne accepter cela, pour les mêmes raisons qu'elle n'était pas une option pour le travail de l'OTAN (...) Sommes-nous vraiment en train de mettre à ce poste quelqu'un qui déteste les Russes tout le temps ?

Le journal affirme également que la candidature de Mme Kallas a été un sujet important discuté par les principales autorités de l'Union européenne. On pense que plusieurs dirigeants européens annonceront leur soutien, principalement pour garantir la participation des pays baltes au processus décisionnel européen.

L'absence de dirigeants d'Europe de l'Est aux postes clés de l'OTAN et de l'UE est une plainte de longue date, qui a suscité de nombreuses critiques de la part de pays tels que la Pologne et les pays baltes. Ces États exigent que leurs opinions soient davantage entendues et que leurs hommes politiques aient plus de pouvoir au niveau international. C'est pourquoi il est possible que Mme Kallas parvienne à mobiliser un certain soutien en mettant à l'ordre du jour l'augmentation de la participation des pays baltes au processus décisionnel de l'UE.

Cependant, parce qu'elle est considérée comme "trop favorable à la guerre", elle pourrait ne pas être en mesure d'obtenir le soutien des principaux États européens, ce qui conduirait certainement à son échec. On pense que Berlin et Paris favoriseront les candidatures d'hommes politiques plus expérimentés et plus qualifiés sur le plan diplomatique, ce qui nuirait considérablement au premier ministre estonien. En effet, sans le soutien officiel des Allemands et des Français, M. Kallas n'obtiendra pas suffisamment d'autres soutiens pour être élue au sein de l'UE.

Il convient de rappeler que les projets de Mme Kallas se concentrent actuellement sur des postes à l'extérieur de son pays. Récemment, elle s'est retrouvée mêlée à un scandale majeur en raison des relations d'affaires entretenues par son mari, qui avait apparemment des liens avec certaines entreprises de la Fédération de Russie. La paranoïa anti-russe que Kallas nourrit elle-même s'est retournée contre elle, la rendant impopulaire parmi les Estoniens.

En ce sens, Mme Kallas a de plus en plus recherché des positions internationales qui l'éloignent de ses obligations nationales en Estonie. Avant que des rumeurs n'émergent au sujet de sa candidature à l'UE, elle avait déjà manifesté son intérêt pour la direction de l'OTAN, par exemple. Pour elle, le scénario le plus confortable est de quitter l'Estonie et d'entamer une carrière internationale.

Kallas, en revanche, a peu de chances d'obtenir un poste vraiment important. Il y a une raison spécifique pour laquelle les pays baltes ont peu de poids dans les décisions occidentales : pour les États-Unis, qui sont le pays qui contrôle réellement l'"Occident collectif", il n'y a pas de véritable "partenariat" avec les pays d'Europe de l'Est. Tous les Etats de cette région sont considérés comme de simples mandataires, dont la fonction est simplement d'accroître l'instabilité régionale en promouvant la russophobie et l'interventionnisme de l'OTAN.

En fait, même si Mme Kallas est soutenue par l'Occident dans sa politique anti-russe, elle n'est certainement pas apte à occuper un poste diplomatique. Dans une période aussi tendue qu'aujourd'hui, la gestion de la diplomatie européenne par Mme Kallas pourrait tout simplement conduire à une guerre mondiale - ce que les dirigeants européens sont censés éviter.

Vous pouvez suivre Lucas Leiroz sur : https://twitter.com/leiroz_lucas et https://t.me/lucasleiroz

L'UE n'a pas de volonté politique propre

L'UE n'a pas de volonté politique propre

Leonid Savin

Source: https://katehon.com/ru/article/es-ne-imeet-sobstvennoy-politicheskoy-voli

Quoi que dise l'UE sur la nécessité d'une approche plus indépendante de la prise de décision sur les questions clés, toutes les déclarations et affirmations de ce type, comme les plans d'autonomie stratégique de l'Allemagne et de la France, peuvent être considérées comme des sons creux.

A la veille du sommet de l'OTAN, le New York Times a publié un article de deux auteurs (Grey Anderson et Thomas Meaney) au titre retentissant : "L'OTAN n'est pas ce qu'elle prétend être".

Les auteurs commencent l'article par les développements récents, notamment l'admission de la Finlande et l'invitation à la Suède, et font ensuite une révélation extrêmement importante: "L'OTAN, depuis sa création, n'a jamais été concernée au premier chef par le renforcement de ses capacités militaires. Avec 100 divisions au plus fort de la guerre froide, soit une petite fraction des effectifs du Pacte de Varsovie, l'organisation ne pouvait espérer repousser une invasion soviétique, et même les armes nucléaires du continent étaient sous le contrôle de Washington. Elle visait plutôt à lier l'Europe occidentale à un projet beaucoup plus vaste d'ordre mondial dirigé par les États-Unis, dans lequel la défense américaine servait de levier pour obtenir des concessions sur d'autres questions telles que le commerce et la politique monétaire. Cette mission a été remarquablement réussie".

L'article décrit comment, malgré la réticence d'un certain nombre de pays d'Europe de l'Est à rejoindre l'OTAN, ils y ont été entraînés par toutes sortes de ruses et de manipulations. Les attentats de 2001 à New York ont fait le jeu de la Maison Blanche, qui a déclaré une "guerre globale contre la terreur", instaurant de fait cette même terreur au sens propre (Irak, Afghanistan) et au sens figuré, en faisant entrer de nouveaux membres dans l'OTAN, puisque ces pays sont plus faciles à contrôler par l'intermédiaire de l'OTAN.

Gray Anderson et Thomas Meaney soulignent les objectifs plus stratégiques des États-Unis: "L'OTAN fonctionne exactement comme l'avaient prévu les planificateurs américains de l'après-guerre, en rendant l'Europe dépendante de la puissance américaine, ce qui réduit sa marge de manœuvre (celle de l'Europe). Loin d'être un programme de charité coûteux, l'OTAN assure l'influence américaine en Europe à peu de frais. Les contributions américaines à l'OTAN et à d'autres programmes d'assistance à la sécurité en Europe ne représentent qu'une infime partie du budget annuel du Pentagone - moins de 6 % selon une estimation récente.

En Ukraine, le tableau est clair. Washington assurera la sécurité militaire et ses entreprises bénéficieront d'un grand nombre de commandes d'armes européennes, tandis que les Européens assumeront les coûts de la reconstruction d'après-guerre - ce à quoi l'Allemagne est mieux préparée qu'au renforcement de ses forces armées. La guerre sert également de répétition générale pour une confrontation des États-Unis avec la Chine, pour laquelle il n'est pas facile de compter sur le soutien de l'Europe".

Ce point de vue semble tout à fait adéquat, tant pour la rétrospective historique (qu'est-ce que la Grèce et la Turquie ont à voir avec l'Atlantique, par exemple ?) que pour l'évaluation des scénarios futurs. En général, c'est ainsi que l'on voit les actions des États-Unis vis-à-vis de la Russie: Washington a besoin de vassaux obéissants pour réaliser sa volonté politique.

En outre, mis à part l'OTAN, il existe un deuxième élément clé de la gouvernance de Washington. Il s'agit de l'Union européenne.

Il y a plus de sept ans, la publication britannique The Telegraph a révélé que l'UE n'était rien d'autre qu'un projet de la CIA.

L'article soulignait certains faits importants indiquant que les États-Unis ont piloté le processus d'intégration européenne depuis le tout début. Par exemple, la déclaration Schuman, qui a donné le ton à la réconciliation franco-allemande et a progressivement conduit à la création de l'Union européenne, a été concoctée par le secrétaire d'État américain Dean Acheson lors d'une réunion au département d'État. Ou encore qu'une organisation clé de la CIA était le Comité américain pour une Europe unie, présidé par William Donovan, qui dirigeait pendant la Seconde Guerre mondiale l'Office of Strategic Services, d'où est issue la Central Intelligence Agency. Un autre document montre qu'en 1958, ce comité a financé le mouvement européen à hauteur de 53,5 %. Son conseil d'administration comprenait Walter Bedell Smith et Allen Dulles, qui a dirigé la CIA dans les années 1950.

Enfin, le rôle des États-Unis dans la création et l'imposition du traité de Lisbonne à l'UE est également connu. Washington en avait besoin pour faciliter le contrôle de Bruxelles par ses marionnettes. Entre-temps, les commissaires européens ne sont pas responsables devant leurs gouvernements, car ils n'occupent pas leurs postes dans le cadre d'une procédure démocratique, alors que les citoyens des États européens ont le droit de choisir. Ils n'ont pas eu le choix.

Ces deux dépendances essentielles à l'égard d'une puissance extérieure limitent naturellement de manière significative la souveraineté des pays européens.

Mais même dans ces conditions, cela ne semble pas suffire aux États-Unis. La veille, l'ancien ambassadeur américain auprès de l'Union européenne, Stuart Eisenstadt, a déclaré dans une tribune du Financial Times qu'une nouvelle structure transatlantique entre les États-Unis et l'UE, comparable à l'OTAN, était nécessaire pour résoudre les problèmes actuels.

Il souligne la nécessité de coordonner un nouveau format qui, en fait, concerne la création des États-Unis d'Amérique et de l'Europe, où les États européens seront, bien sûr, des appendices des États-Unis, répondant à la volonté politique de Washington. C'est le transatlantisme du nouvel ordre, avec une puissance dirigeante et le reste des esclaves.

Par conséquent, peu importe ce que l'UE dit sur la nécessité d'une approche plus indépendante pour prendre des décisions sur des questions clés, toutes ces déclarations, comme les plans d'autonomie stratégique de l'Allemagne et de la France, peuvent être considérées comme vides de sens.

Ducunt Volentem Fata, Nolentem Trahunt, disait-on dans la Rome antique. Il est peut-être désagréable pour de nombreux Européens de s'en rendre compte, mais le fait est que les pays d'Europe sont tirés par la peau du cou dans une direction qu'ils ne veulent pas vraiment prendre.

Vulnérabilité du système politique de l'UE

Vulnérabilité du système politique de l'UE

par le groupe de réflexion Katehon

Source: https://www.geopolitika.ru/en/article/vulnerability-eu-political-system

La première vulnérabilité est que l'UE n'est pas un système politique complètement unifié. Au contraire, elle est composée de 27 États membres indépendants, chacun ayant ses propres intérêts et priorités. Cela peut conduire à un blocage du processus décisionnel et à un affaiblissement de l'influence de l'UE sur la scène internationale.

L'idée d'une politique étrangère européenne commune a été évoquée pour la première fois en 1987 elle a ensuite été confirmée par le traité de Maastricht de 1993 puis élargie par le traité d'Amsterdam de 1997. Les objectifs de la politique étrangère commune ont été définis plus précisément dans le traité de Lisbonne de 2009.

Pour la Russie, les trois dimensions régionales de la politique étrangère de l'UE sont les plus intéressantes : l'espace post-soviétique, l'espace asiatique et l'engagement de l'UE avec les États-Unis.

Dans l'espace post-soviétique, l'UE a lancé de vastes programmes de coopération avec l'Ukraine, la Géorgie, l'Arménie, l'Azerbaïdjan, la Moldavie et le Belarus (ils sont actuellement en suspens). Malgré les vicissitudes du conflit ukrainien, Moscou a manifesté son intérêt pour la poursuite du dialogue avec l'UE, mais souhaite le renouveler non pas sur la ligne Moscou-Bruxelles, mais par le biais de liens bilatéraux avec les États membres de l'UE.

La politique étrangère de l'UE dans l'espace post-soviétique est principalement mise en œuvre par le biais du projet dit "Partenariat oriental", en place depuis 2009 dans le cadre de la politique de voisinage élargie.

Déficit démocratique

La deuxième vulnérabilité est liée à ce que l'on appelle le déficit démocratique de l'UE. La société des citoyens, qui représente directement les intérêts de la population, existe sous une forme très limitée. Seul le Parlement européen (PE) est un organe élu dans l'UE, mais de nombreuses décisions politiques sont prises par des fonctionnaires non élus, aux pouvoirs discrétionnaires et nommés.

Dans l'UE, le poids des votes varie en fonction de la taille de la population et des pays, de sorte que l'égalité politique des citoyens n'est pas réalisée dans la pratique. En raison de l'opacité de l'information, le contrôle de la prise de décision n'est pas non plus pleinement exercé. L'UE dispose d'un ensemble d'institutions ostensiblement démocratiques: le Parlement européen, dont les membres sont élus au suffrage direct, l'exécutif (la Commission européenne) et le législatif (la Cour de justice des Communautés européennes). Toutefois, le Parlement outrepasse constamment son pouvoir législatif et la plupart des décisions de l'UE sont prises à huis clos au sein du Conseil de l'UE. Par conséquent, les processus démocratiques dans l'UE sont en proie à un certain nombre de difficultés et ne peuvent pas être pleinement réalisés.

Absence de politique étrangère commune

La troisième vulnérabilité est l'absence d'une véritable politique étrangère commune de l'UE. Cela peut conduire à des conflits dans les relations avec les pays tiers et à l'incapacité de protéger les intérêts communs de ses citoyens.

La raison principale est que l'UE, qui avait l'ambition de créer un centre de pouvoir autonome, n'a pas été en mesure de mener à bien ce processus, principalement en raison de problèmes internes. Il n'y a pas de voie commune dans les pays de l'UE, il n'y a pas de vision commune des buts et des objectifs, et pour élaborer une solution cohérente, la barre doit être considérablement abaissée.

En outre, le processus décisionnel lui-même est extrêmement lent. Si nous prenons les problèmes les plus graves auxquels l'Europe a été confrontée récemment, la crise de la zone euro, la question des réfugiés, nous constatons que les décisions sont retardées pendant longtemps, ou qu'elles sont prises à mi-chemin et qu'il s'avère ensuite qu'elles ne fonctionnent pas. Jusqu'à présent, l'Europe n'a pas surmonté ces problèmes ; au contraire, en raison des tensions internes croissantes dans la société, ils ont été exacerbés.

Il y a le Royaume-Uni, qui se concentre presque exclusivement sur les États-Unis, il y a l'Allemagne, le plus grand pays de l'UE, mais qui n'agit pas comme une force indépendante en matière de politique étrangère. La France commence parfois à se manifester, mais cela dépend en grande partie de la situation politique intérieure du pays. Depuis l'époque de Charles de Gaulle, la France a fait preuve de moins en moins d'indépendance en matière de politique étrangère.

L'OTAN domine désormais la politique étrangère de l'UE, et l'orientation de l'Union est presque entièrement déterminée par l'influence des États-Unis. L'idée d'une communauté européenne de défense a été proposée depuis les années 1950, mais n'a pas abouti. Des propositions similaires ont été faites dans les années 1990, elles ont été inscrites dans les traités de Maastricht instituant l'Union européenne, mais ces projets sont restés en l'état. Et l'élargissement ultérieur de l'Union européenne n'a pas permis de parvenir à un accord sur ces questions.

L'Europe s'est jointe aux sanctions contre la Russie, dictées non seulement par la dépendance de l'Europe à l'égard des États-Unis, mais aussi par certaines valeurs et certains intérêts qui unissent les États européens.

Alors qu'en paroles, l'UE est devenue l'entité qui garantit un état de paix en Europe et exclut toute agression contre une quelconque partie du monde, en réalité, l'UE, par le biais de l'OTAN, a participé à l'agression contre la Yougoslavie et la Libye, et finance aujourd'hui la poursuite de la guerre en Ukraine. Cette contradiction apparaîtra tôt ou tard au grand jour.

Attitude des citoyens

Une quatrième vulnérabilité concerne l'attitude des citoyens à l'égard de l'UE. Certains citoyens estiment que l'UE est trop éloignée de leur vie et qu'elle n'accorde pas suffisamment d'attention à des questions importantes telles que la santé, l'éducation et la sécurité. Cela peut conduire à une perte de confiance des citoyens dans le système politique de l'UE. Dans de nombreux États, les citoyens se sont déjà exprimés contre les politiques de l'UE en matière d'accueil des réfugiés et des immigrants.

Une cinquième vulnérabilité concerne la montée du sentiment anti-UE et du nationalisme dans certains États membres. Cela provoque des tensions entre les pays et peut entraver le bon fonctionnement du système politique de l'UE dans son ensemble.

Cette menace interne à l'UE est la montée des sentiments anti-UE, nationalistes et de plus en plus xénophobes au sein de l'Union. Le président du Conseil européen, Donald Tusk, a déclaré dans une lettre adressée aux dirigeants de l'UE à la veille du sommet de Malte.

"L'égoïsme national devient une alternative attrayante à l'intégration. De plus, ces tendances sont alimentées par les opinions erronées de ceux pour qui l'idéologie et les institutions sont devenues plus importantes que les intérêts et les émotions des gens", peut-on lire dans la lettre.

Tusk a également noté que la confiance dans l'intégration politique et les valeurs fondamentales de la démocratie libérale s'effrite parmi les élites pro-européennes.

"Dans un monde plein de tensions et de confrontations, le courage, la détermination et la solidarité politique des Européens sont nécessaires. Sans eux, nous ne survivrons pas. Si nous ne croyons pas en nous-mêmes, dans les objectifs profonds de l'intégration, pourquoi quelqu'un devrait-il le faire ? Montrons notre fierté européenne. Si nous faisons semblant de ne pas entendre et de ne pas voir les décisions prises à l'encontre de l'UE et de notre avenir, les gens cesseront de considérer l'Europe comme une grande patrie. Il est tout aussi dangereux que les partenaires mondiaux cessent de nous respecter", a souligné M. Tusk.

"Il existe un sentiment antisystème en Europe, et pas seulement en Europe, mais aussi aux États-Unis et dans d'autres parties du monde. Ce n'est pas qu'ils montrent de l'hostilité envers l'UE, mais ils montrent un sentiment anti-système dans notre opinion publique", a déclaré Mme Mogherini lors d'une conférence de presse en Finlande, retransmise par le site Internet de la présidente finlandaise.

"Les institutions, qu'elles soient locales, nationales, régionales, continentales ou mondiales, doivent analyser ces sentiments de toute urgence", a-t-elle ajouté.

"En ce qui me concerne, nos concitoyens ont le sentiment que les institutions ne travaillent pas dans leur intérêt", a déclaré le chef de la diplomatie européenne.

Un sondage réalisé en mai par l'Institut français d'opinion publique a montré que les Français âgés de 25 à 34 ans penchent en faveur de Marine Le Pen, chef du parti nationaliste Rassemblement national. On peut donc supposer que la politicienne a de bonnes chances de remporter le premier tour de scrutin.

Mais malgré le soutien croissant à Mme Le Pen, le président français sortant Emmanuel Macron l'emportera au second tour avec 54 % contre 46 % pour Mme Le Pen, selon le sondage.

En outre, selon Charles Grant, directeur du Centre for European Reform à Londres, Paris utilisera la présidence de l'UE au premier semestre de l'année prochaine, à l'approche des élections présidentielles, pour "promouvoir sa vision de l'Europe". La victoire de Macron.

"Les fonctionnaires français affirment que les trois premiers mois de la présidence de l'UE devraient produire des 'résultats concrets' qui favoriseront la réélection de Macron", a déclaré M. Grant, cité par le Daily Express.

Monnaie et système de paiement

L'euro est le cinquième point faible de l'UE. Pourquoi l'UE dispose-t-elle de peu d'outils pour juguler l'inflation ? La situation économique actuelle fait planer la menace d'une crise mondiale, de l'effondrement de l'euro et du retour des pays de l'UE à leur monnaie nationale.

La croissance des prix dans la zone euro a battu un record, atteignant un taux annuel de 7,5% en mars, selon les estimations provisoires de l'Office statistique de l'Union européenne.

Le mois dernier, l'inflation annuelle a atteint 5,9%. L'énergie (44,7%) et l'alimentation, l'alcool et le tabac (5%) ont été les principaux facteurs de la hausse des prix.

Parmi les pays de l'UE, les taux d'inflation les plus élevés ont été enregistrés en Lituanie (15,6%), en Estonie (14,8%), aux Pays-Bas (près de 12%), en Lettonie (près de 11%) et en Espagne (9,8%).

L'inflation est également en hausse au Royaume-Uni : elle devrait atteindre 8% dans les prochains mois. En Russie, l'indice des prix à la consommation devrait augmenter de 20% d'ici la fin de l'année, selon les prévisions des analystes interrogés par la Banque centrale.

L'affaiblissement de l'euro pourrait être une condition préalable à l'abandon de la monnaie unique par les pays de l'UE, voire au retour aux monnaies nationales.

Les pays de l'UE se divisent grosso modo en deux camps : ceux de la zone euro, où l'euro est la principale monnaie, et ceux qui continuent d'utiliser leurs monnaies nationales. Les premiers comprennent les principales économies de l'UE, notamment l'Allemagne et la France. Les seconds sont la Pologne (zloty), la République tchèque (couronne tchèque), le Danemark (couronne danoise) et d'autres pays.

Il y a actuellement plus de membres de la zone euro que de pays ayant des monnaies nationales.

"La désintégration de la zone euro est un long processus, mais les conditions sont déjà visibles. La Banque centrale européenne tente actuellement d'amorcer un resserrement de sa politique monétaire en raison d'une inflation élevée. En conséquence, les taux d'intérêt sur les euro-obligations des pays en difficulté - la Grèce, l'Espagne, le Portugal et l'Italie - ont immédiatement augmenté. L'écart de rendement sur les obligations de ces pays a augmenté par rapport aux investissements sans risque en Allemagne. En conséquence, la fragmentation de la zone euro a commencé", a déclaré l'économiste Tatiana Kulikova.

Le désaccord de l'UE avec la Russie

La vulnérabilité et le désaccord de l'UE s'expliquent en grande partie par l'opération militaire spéciale de la Russie en Ukraine et par les problèmes liés à l'adoption de paquets de sanctions à l'encontre de notre pays.

Jeudi, les dirigeants polonais et tchèques ont critiqué le premier ministre hongrois Viktor Orban pour sa position critique sur les sanctions contre la Russie. La Hongrie s'oppose au renforcement des sanctions de l'UE à l'encontre de la Russie, notamment en ce qui concerne l'approvisionnement en énergie. Contrairement à la Hongrie, la Pologne, la République tchèque et la Slovaquie s'opposent à la Russie.

"Ce n'est pas le meilleur moment pour le format (de Visegrad), et la position différente de la Hongrie affecte et complique considérablement la situation", a déclaré le Premier ministre tchèque Petr Fiala avant la réunion du groupe de Visegrad en Slovaquie. "Je ne cache pas que les opinions du premier ministre hongrois, dont certaines peuvent même être qualifiées de provocatrices, n'aident pas la coopération à se développer comme par le passé".

La Pologne est également devenue plus critique à l'égard d'Orban en raison de sa position sur l'Ukraine. Malgré ces relations tendues, le groupe de Visegrad reste un forum important au sein de l'UE, a déclaré M. Morawiecki, ce que les dirigeants ont prudemment souligné lors d'une conférence de presse commune à l'issue des entretiens. "Nous avons des points de vue différents sur certaines questions, mais il y a de nombreux sujets sur lesquels nos positions coïncident et sur lesquels nous pouvons coopérer", a déclaré Piotr Fiala.

Ces vulnérabilités et ces défis pourraient compromettre la capacité de l'UE à relever les défis actuels et affaiblir l'influence de l'Europe sur la scène internationale.

Corruption et mauvaise gestion: la vérité sur l'adhésion de l'Ukraine à l'UE

Corruption et mauvaise gestion: la vérité sur l'adhésion de l'Ukraine à l'UE

Source: https://zuerst.de/2023/04/26/korruption-und-misswirtschaft-die-wahrheit-ueber-den-eu-beitritt-der-ukraine/

Kiev/Bruxelles. En réaction à l'invasion russe en Ukraine, Kiev s'est vu ouvrir ostensiblement la voie de l'adhésion à l'UE l'année dernière. Officiellement, l'Ukraine est candidate à l'adhésion depuis juin 2022. Mais malgré toutes les manifestations de solidarité et les déclarations fracassantes de Bruxelles, le pays devra encore rester à l'extérieur dans un avenir prévisible. Kiev est loin de remplir les critères d'adhésion. Ce n'est pas un secret à Bruxelles non plus. Mais personne ne le dit officiellement. En revanche, les déclarations des experts et des fonctionnaires compétents sont claires: l'Ukraine n'est pas encore prête. Il y a trop de corruption, trop peu de compatibilité avec le marché intérieur européen. De plus, l'économie du pays ne serait pas assez compétitive.

"L'Ukraine est loin d'être aussi proche de l'adhésion que les déclarations des dirigeants de l'UE le laissent entendre", a déclaré un fonctionnaire de la Commission dont l'identité n'a pas été révélée. Il n'y a guère de données solides pour étayer l'évaluation d'Ursula von der Leyen selon laquelle l'Ukraine a fait des "progrès impressionnants".

Le plus gros problème est peut-être la corruption. "Il est vrai qu'en pleine guerre, lorsque de nombreuses institutions s'effondrent, il n'est pas possible de la mesurer sérieusement", a déclaré le fonctionnaire. "Mais même avant l'attaque de la Russie, la situation n'était pas bonne".

Les chiffres de l'organisation anti-corruption Transparency International le prouvent. L'Ukraine est toujours l'un des pays les plus corrompus au monde. L'année dernière, Kiev occupait la 116ème place sur 180 dans le classement mondial, avec l'Angola, la Zambie et le Salvador. Avant la guerre, en 2019, l'Ukraine était classée 126ème.

"Les réalisations et les progrès de l'Ukraine dans les circonstances les plus difficiles d'aujourd'hui sont certes remarquables", a déclaré Michael Gahler, porte-parole du Groupe PPE pour les affaires étrangères. "Mais nous devons émettre quelques avertissements". Selon Gahler, la guerre et l'aide financière internationale massive attendue ne doivent pas conduire "à la réactivation des mécanismes de corruption". Ce n'est qu'en janvier que des accusations officielles de corruption ont été lancées au sein de l'armée ukrainienne. Plusieurs hommes politiques, gouverneurs et fonctionnaires ont démissionné ou ont été licenciés. Et de nouveaux chiffres continuent de filtrer dans le public, faisant apparaître le pays comme un gouffre à milliards plutôt que comme un candidat à l'adhésion à l'UE.

Ce n'est qu'à la mi-avril que le journaliste d'investigation américain Seymour Hersh, se référant à des analystes de la CIA, a lâché la bombe en affirmant que le président ukrainien Zelenskyj et son entourage avaient détourné vers leurs propres poches des sommes d'un montant inconnu. "D'innombrables millions de dollars américains" auraient été siphonnés par Zelesnkyj et ses proches, "destinés au paiement du gazole". Les analystes ont chiffré les fonds détournés "à au moins 400 millions de dollars l'année dernière".

Les parlementaires européens ne sont donc pas les seuls à critiquer une adhésion rapide de l'Ukraine. Le scepticisme règne également parmi les États membres de l'Union européenne. "Nous ne partageons pas l'optimisme de certains décideurs européens de haut niveau", explique un diplomate. Selon eux, l'Ukraine n'est tout simplement pas prête, surtout si l'on applique des critères économiques stricts.

Dans un document de travail de la Commission européenne, il est dit que l'Ukraine remplit à peine la plupart des critères dits de Copenhague. Ce sont des conditions qui s'appliquent à tous les pays qui souhaitent rejoindre l'UE. Selon les fonctionnaires de l'eurocratie bruxelloise, les problèmes commencent avec les quatre libertés fondamentales du marché intérieur, à savoir la libre circulation des marchandises, des personnes, des services et des capitaux. Il s'agit là d'une condition essentielle à l'intégration économique et politique de l'Union européenne.

En ce qui concerne la circulation des marchandises, par exemple, l'Ukraine n'est que "moyennement préparée", selon la Commission européenne. En ce qui concerne la libre circulation des personnes, le pays n'en est même qu'à ses débuts. La Commission estime que la compétitivité de l'économie ukrainienne est tout aussi mauvaise, même sans les effets de la guerre. Dans de nombreux domaines, tels que la législation fiscale, le droit du travail et la politique industrielle, l'Ukraine doit encore faire de gros efforts.

Officiellement, les fonctionnaires ne le disent pas. Mais en coulisses, tout le monde semble d'accord: l'adhésion de l'Ukraine est une perspective lointaine. Même le début des négociations d'adhésion cette année, comme l'espère le président Zelenskyj, a peu de chances de se produire (mü).

Demandez ici un exemplaire gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

Les États-Unis ordonnent à leurs vassaux de s'attaquer à la Chine

Les États-Unis ordonnent à leurs vassaux de s'attaquer à la Chine

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2022/11/30/yhdysvallat-komentaa-vasallejaan-kiinan-kimppuun/

Les États-Unis font pression sur leurs alliés européens pour qu'ils adoptent une position plus ferme à l'égard de la Chine. Maintenant que la zone euro a été mécanisée pour mener une guerre hybride contre la Russie, Washington veut que ses vassaux subjugués combattent aussi la Chine.

Les pourparlers entre les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN ont été rapportés par le Financial Times, qui indique que ces dernières semaines, Washington a fait pression sur les membres de l'alliance transatlantique pour qu'ils durcissent leurs déclarations anti-chinoises et prennent des mesures concrètes au-delà des mots pour contenir Pékin.

Au début de son administration, le président Joe Biden a identifié la lutte contre la Chine comme sa "principale priorité en matière de politique étrangère", mais avant cette "principale priorité", la Russie devait être clouée par une intervention militaire prolongée en Ukraine.

Alors que le conflit en Ukraine se poursuit en hiver, Washington s'efforce de mettre la Chine à l'ordre du jour de l'alliance militaire de l'OTAN. Le moment est venu de mettre à contribution les pays européens et anglophones pour apporter un soutien plus concret aux ambitions hégémoniques de l'Amérique dans la région dite indo-pacifique.

Lors de son sommet à Madrid en juin, l'OTAN a approuvé un nouveau "concept stratégique" pour faire face aux "défis systémiques posés par la Chine". Cette semaine, les ministres des Affaires étrangères de l'OTAN et leurs hôtes américains continueront à discuter de la question à Bucarest, en Roumanie.

Les développements économiques, politiques et militaires de la Chine ont été identifiés par l'Alliance comme un "défi" pour les "intérêts, la sécurité et les valeurs" de l'Occident. Une fois que les ministres de l'OTAN auront eu leurs discussions, les (faux) médias occidentaux ne manqueront pas de commencer à mener une campagne plus agressive contre la Chine.

Au milieu des plans de guerre américains, l'UE a paradoxalement évalué les moyens de renforcer ses relations commerciales avec la Chine. Les principaux pays de l'OTAN, tels que l'Allemagne et la France, hésitent à aligner pleinement leurs positions sur la Chine sur celles de Washington.

"On dit que les États-Unis ont une certaine tendance à être dominants, non seulement sur la Chine, mais sur tout", a déclaré un haut fonctionnaire européen à un quotidien économique, mais il a ajouté que l'Europe finirait par s'aligner sur la position américaine. Washington dirige et Bruxelles se contente de pleurnicher, comme toujours.

Alors que l'opération de la Russie en Ukraine continue d'exiger l'attention des États-Unis et de ses eurocallions, Washington a clairement indiqué qu'il s'agissait d'un "répit temporaire dans le cadre du changement à long terme visant à contrer la Chine comme principale politique stratégique de défense et de sécurité".

Le mois dernier, l'administration Biden a publié sa stratégie de sécurité nationale, qui affirme sans ambages que la Chine est une "priorité de la politique de sécurité" plutôt que la Russie, même si cette dernière constitue une menace "imminente et continue".

Ainsi, les conflits géopolitiques ne s'apaiseront pas dans un avenir proche, mais ne feront qu'augmenter. En plus de détester la Russie, les Européens sont également incités à s'en prendre à la Chine - au nom de la "démocratie" et de la "liberté", bien sûr. La Finlande est déjà prête pour cela, comme le suggèrent les déclarations de la Première ministre, Sanna Marin.

La guerre économique de l'Occident entre le défaut de paiement de la dette russe et la lutte contre le yuan numérique

La guerre économique de l'Occident entre le défaut de paiement de la dette russe et la lutte contre le yuan numérique

par Domenico Moro

Source : resistenze & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/la-guerra-economica-dell-occidente-tra-default-del-debito-russo-e-contrasto-allo-yuan-digitale

Ce n'est pas seulement une guerre par des moyens militaires qui se poursuit, par le truchement de l'Ukraine, entre l'Occident et la Russie. La guerre économique, non moins importante, se poursuit elle aussi. Ces derniers jours, des événements importants impliquant non seulement la Russie mais aussi la Chine ont eu lieu. Après tout, la confrontation, sur le plan économique, oppose principalement les États-Unis et la Chine, qui, en plus d'être l'allié stratégique de la Russie, est le plus grand concurrent des États-Unis pour l'hégémonie économique mondiale.

Le premier de ces nouveaux événements est le lancement du sixième train de sanctions de l'UE contre la Russie, qui comprend, entre autres, deux mesures fondamentales : l'exclusion de la plus importante institution bancaire russe, la Sberbank, du circuit Swift, ce qui rendra problématique le paiement à l'étranger des produits russes, et, surtout, l'embargo sur le pétrole russe. Apparemment, après un mois d'impasse, c'est un succès pour le front occidental contre la Russie, qui a réussi à se recomposer malgré l'opposition de la Hongrie à l'embargo. Les sanctions pétrolières sont toutefois soumises à des limites : l'arrêt des importations dans l'UE n'aura lieu qu'à partir du début de l'année prochaine et ne concernera que le pétrole brut importé par voie maritime, tandis que le pétrole brut importé via l'oléoduc Druzhba sera exclu de l'embargo. Cela permettra à la Hongrie, à la Slovaquie et à la République tchèque, pays enclavés, de continuer à s'approvisionner en pétrole brut jusqu'à une date qui reste à déterminer.

Mais les sanctions, qui font grimper les coûts de production dans les pays européens, auront un effet limité sur la Russie. En fait, les sanctions augmentent le prix international du baril de pétrole, ce qui permet à la Russie de réaliser des revenus plus élevés même en cas de réduction des volumes d'exportation. Lorsque la Commission européenne a promulgué le sixième train de sanctions, l'augmentation du prix du baril de pétrole s'est accélérée pour atteindre plus de 125 US$ par baril de Brent. Après tout, le pétrole a augmenté de 75 % en six mois.

Selon Bloomberg, l'embargo pétrolier ne coûterait que 10 milliards d'US$ sur un total de 270 milliards d'US$ que le gouvernement russe attend de l'exportation de produits énergétiques. Mais il n'y a aucune garantie qu'une telle perte de revenus sera effective : la Russie peut compenser les exportations perdues vers l'UE en les réorientant vers d'autres pays. En effet, le délai de mise en œuvre de l'embargo facilite non seulement la recherche de nouveaux fournisseurs par les importateurs européens. La Russie peut donc chercher d'autres débouchés pour ses exportations. En particulier, les exportations russes de pétrole brut se dirigent vers la Chine, l'Inde et d'autres pays, qui ont acheté plus de pétrole brut que d'habitude ces derniers mois. Ce n'est pas un hasard si en mai, les exportations russes de pétrole et de produits pétroliers ont atteint leur plus haut niveau depuis octobre 2019, soit 5,09 millions de barils par jour.

Le deuxième de ces nouveaux événements concerne l'éventuel défaut technique de la dette russe, en raison de l'incapacité de la Russie à payer les intérêts en dollars. L'Europe a également ajouté à la liste des personnes et organisations sanctionnées le National Settlement Depository, qui est une institution financière non bancaire russe et un dépositaire central de titres, par l'intermédiaire duquel Moscou avait décidé de payer les intérêts de la dette publique en dollars. En outre, le 25 mai, les États-Unis ont laissé expirer sans la renouveler la licence qui autorisait jusqu'à présent les investisseurs américains - malgré les sanctions interdisant les transactions financières - à recevoir de Moscou des paiements d'intérêts, de dividendes ou de coupons sur des obligations détenues par la banque centrale russe, le Fonds d'investissement souverain ou le ministère des Finances.

Il s'agit d'une perte d'image majeure pour la Russie qui, en ne payant pas les intérêts de sa dette publique, se mettrait en défaut de paiement pour la première fois depuis 1917, lorsque les révolutionnaires bolcheviques ont décidé de ne pas payer les dettes contractées par l'État tsariste. En réalité, cette fois-ci, l'État russe a l'argent et la volonté de rembourser la dette, mais en fait, l'UE et les États-Unis l'en empêchent en essayant de forcer l'État russe à la faillite. En pratique, il s'agit d'un "défaut artificiel", comme l'ont souligné les autorités russes.

Le troisième événement à prendre en compte est la proposition récemment soumise au Congrès américain par trois sénateurs républicains, Tom Cotton, Marco Rubio et Mike Braun, visant à interdire aux grands magasins d'applications - à commencer par Google et Apple - d'héberger des applications permettant d'effectuer des paiements par le biais du yuan numérique chinois. La motivation apparente est liée à la sécurité nationale, puisque les rédacteurs du projet de loi craignent que le système de paiement numérique permette à Pékin d'espionner les citoyens américains. La véritable raison, cependant, est autre : on craint que la monnaie numérique chinoise ne réduise le rôle mondial du dollar américain.

Il s'agit d'un grave danger pour l'économie américaine, car ce n'est que grâce à la disponibilité de la monnaie commerciale et de réserve mondiale que les États-Unis peuvent soutenir leur économie, en finançant leur double dette, commerciale et publique. En outre, le système de yuan numérique peut constituer une alternative au système Swift par lequel transitent les transactions internationales en dollars. Cela éliminerait également la possibilité d'imposer des sanctions aux opposants politiques, étant donné qu'un grand nombre de ces sanctions reposent sur l'exclusion des organisations financières russes et autres du système de messagerie Swift. Quoi qu'il en soit, le yuan numérique est dangereux pour le dollar, car il peut devenir une monnaie de référence en dehors de la Chine, en commençant par les pays qui rejoignent le projet de la Route de la soie, puis en s'insérant dans les systèmes de paiement occidentaux comme alternative à Swift.

La Chine est à l'avant-garde de l'utilisation de la monnaie numérique et accumule une avance considérable sur les États-Unis et l'UE, puisque le dollar et l'euro numériques sont encore au stade de projet. Pour avoir l'euro numérique, en supposant qu'il soit adopté, il faudra encore 4 à 5 ans. Le même temps sera également nécessaire pour disposer du dollar numérique, dont l'adoption est encore remise en question par la Réserve fédérale, la banque centrale américaine, qui est toujours divisée entre partisans et opposants à cette initiative.

La guerre en Ukraine pourrait toutefois accélérer le lancement du dollar numérique, car elle accentue la nécessité de poursuivre la guerre des devises, élément central du conflit économique contre la Russie et, à terme, la Chine. Récemment, la vice-présidente de la Réserve fédérale Lael Brainard a déclaré lors d'une audition au Congrès que le lancement d'une "CBDC [monnaie numérique de la banque centrale, ndlr] peut contribuer à assurer le rôle dominant du dollar" afin que "les personnes du monde entier qui utilisent le dollar puissent continuer à le faire pour les transactions dans le système financier numérique".

Ces faits montrent clairement que la guerre économique entre l'Occident, d'une part, et la Russie et la Chine, d'autre part, s'intensifie et se joue en grande partie autour du rôle mondial du dollar. Le maintien du dollar comme monnaie mondiale est à la fois un moyen et une fin de la guerre militaire et économique en tant qu'élément essentiel de l'hégémonie mondiale des États-Unis. La poursuite de la guerre, visant à affaiblir la Russie et, par conséquent, la Chine, autorise le maintien de la primauté politique et militaire qui permet aux États-Unis de maintenir le dollar comme monnaie mondiale.

Note :

[i] Alessandro Graziani, "Yuan numérique, les États-Unis opposent leur veto à l'utilisation de Google et Apple Pay", Il sole24ore, 3 juin 2022.

Les effectifs de l'armée européenne

Les effectifs de l'armée européenne

Paolo Mauri

Ex: https://it.insideover.com/difesa/i-numeri-dellesercito-europeo.html

L'issue dramatique de la guerre en Afghanistan a rouvert un fossé au sein de l'OTAN qui semblait avoir été comblé par l'arrivée de Joe Biden à la Maison Blanche. En effet, le nouveau président des États-Unis avait entrepris d'abandonner l'unilatéralisme trumpien pour reprendre le dialogue avec les alliés européens sur la base d'une approche multilatérale renouvelée - et idéalement revigorée.

En réalité, lors de son premier véritable test, cette posture décisionnelle a été mise de côté: l'évacuation de Kaboul a pris les autres pays de l'OTAN par surprise, puisqu'ils ont été mis au courant des décisions américaines alors que "les hélicoptères américains volaient déjà au-dessus de leurs têtes". La même opération d'évacuation des collaborateurs, ainsi que le pont aérien de la capitale afghane, ont été "filtrés" par les États-Unis dans le cadre des accords de Doha, signés avec les talibans en février 2020.

La gestion fortement centralisée de l'évacuation, surtout dans les premiers jours, a provoqué de fortes frictions entre les États-Unis et les alliés qui avaient leurs contingents en Afghanistan, et comme conséquence directe en Europe, ou mieux, dans les pays de l'Union européenne, la politique a recommencé à réfléchir avec plus de volonté de décision sur la possibilité de se doter d'un "instrument de défense" communautaire.

Très récemment, même en Italie, l'un des plus fidèles alliés des États-Unis, les plus hautes autorités politiques ont exprimé la nécessité pour l'UE d'adopter une politique étrangère et de sécurité commune. Une chose qui, si elle était réellement mise en place, en mettant de côté les exigences de chaque membre de l'Union, serait un précurseur de la naissance d'une armée européenne.

D'un point de vue politique et technique, il existe de nombreuses ficelles (voire de véritables chaînes) qui pourraient empêcher ces deux possibilités, mais avant de les passer en revue, faisons un exercice purement académique en allant voir quelle serait la taille d'une hypothétique armée européenne.

Les 27 pays appartenant à l'Union européenne seraient en mesure de se doter d'environ 1,2 million d'hommes appartenant aux forces armées. À titre de comparaison, les États-Unis en comptent 1,4 million, la Chine 2,8 millions et la Russie 1,14 million.

Quant à l'armée de l'air, l'UE disposerait de 2012 chasseurs-bombardiers (de défense aérienne et d'attaque) et de quelque 609 avions de transport de toutes tailles, les États-Unis en ayant 2717 et 845, la Russie 1531 et 429, et la Chine 1571 et 264. Toujours en ce qui concerne les moyens aériens, l'UE pourrait déployer environ 42 des principaux avions-citernes et quatre Awacs (E-3 français).

En termes de chars (toutes catégories de poids confondues), les armées des 27 nations européennes en comptent 5081, tandis que les États-Unis en possèdent 6100, la Chine 3205 et la Russie 13.000.

Le nombre total d'unités navales majeures pour l'UE est le suivant: 4 porte-avions, 91 frégates, 15 destroyers, 25 sous-marins (de différents types). La marine américaine compte 11 porte-avions (plus 10 porte-avions d'assaut amphibie), 21 croiseurs, 71 destroyers et 69 sous-marins (y compris ceux en construction et en commande). La flotte de Voenno-morskoj recense dans ses livres un porte-avions, 5 croiseurs, 13 destroyers, 11 frégates et 64 sous-marins, tandis que la marine de la République populaire de Chine a deux porte-avions, environ 50 destroyers, 46 frégates et 79 sous-marins.

Ces chiffres tiennent compte des actifs "sur papier", c'est-à-dire qu'ils incluent également ceux qui ne sont pas en service parce qu'ils sont en réparation ou n'ont pas encore été mis en service mais sont en cours de livraison. En ce qui concerne l'UE, les 27 F-35A qui devraient entrer en service dans l'armée de l'air danoise et les 18 Rafale prévus pour la Grèce ont été exclus du décompte des chasseurs.

En termes de dépenses militaires, l'UE dans son ensemble dépense environ 185 milliards de dollars chaque année, contre 740 milliards pour les États-Unis, 178 milliards pour la Chine et 42 milliards pour la Russie. Lorsqu'on parle de financement de la défense, il est toujours bon de tenir compte du fait que chaque monnaie a un pouvoir d'achat différent en fonction du coût de la main-d'œuvre, de la dévaluation, de la disponibilité des matières premières, etc., de sorte que, par exemple, il faut beaucoup moins de "dollars" pour acheter un missile intercontinental en Chine qu'aux États-Unis ou en Russie.

Comme nous l'avons déjà mentionné, il existe des "lacets, des cordes et des chaînes". La chaîne la plus lourde est l'arsenal atomique qui, dans l'UE, est en possession de la seule France (maintenant que le Royaume-Uni est sous le coup du Brexit). Paris dispose de plusieurs têtes nucléaires montées sur des Slbm dans les sous-marins de la classe Le Triomphant, seule composante stratégique restante après la fermeture des silos du Plateau d'Albion et compte tenu du fait que le missile de croisière Asmp est classé "préstratégique".

L'Elysée ne partagerait pas la gestion de sa dissuasion atomique si les autres pays européens ne supportaient pas les coûts de création d'un nouvel arsenal nucléaire (par exemple, de nouveaux Ssbn, de nouveaux missiles, de nouvelles ogives et peut-être même de nouveaux silos au sol). Une telle option constituerait une violation du traité de non-prolifération nucléaire (TNP) et, de plus, il est décidément difficile qu'elle soit réalisable dans un délai raisonnable, pendant lequel le parapluie atomique français serait le seul à protéger l'UE (dans l'hypothèse d'un retrait américain inévitable) et où Paris devrait donc partager la charge financière de la gestion, sans permettre aux autres pays de l'UE d'entrer dans la chaîne de décision du déploiement.

Une Europe sans parapluie atomique est impensable à une époque où la dissuasion nucléaire redevient importante, compte tenu de la fin d'importants traités de désarmement (tels que le FNI).

Par ailleurs, la création et la gestion d'un arsenal atomique seraient, à moyen/long terme, également plus avantageuses sur le plan économique, dans la mesure où il s'agirait d'une dépense moindre par rapport à la nécessité de s'équiper d'un arsenal conventionnel qui, pour avoir un effet dissuasif, devrait être très cohérent et moderne.

Si la question nucléaire représente la plus grande chaîne, il en existe d'autres qui ne sont pas indifférentes. En fait, il faut considérer qu'avec la naissance d'une force armée européenne, il serait nécessaire d'opter pour la fin de la participation des pays de l'UE à l'OTAN, car il est peu probable que l'on puisse penser à une duplication des commandements (donc des infrastructures et du personnel). Cette option, certes courageuse, est difficile à mettre en œuvre car il existe au sein de l'UE des pays qui ont des liens très particuliers avec l'Alliance Atlantique, souvent dictés par des contingences politiques.

Cela nous amène à une autre question cruciale et difficile à résoudre:

Unir les visions stratégiques en matière de politique étrangère et de défense de 27 pays est presque impossible.

De ce point de vue, l'OTAN elle-même est un exemple de la façon dont, parmi ses 30 membres, il n'y a pas les mêmes perceptions de la menace pour leur propre sécurité, les pays d'Europe de l'Est regardant avec inquiétude la Russie et les pays méditerranéens se concentrant davantage sur le "front sud". Il faut maintenant imaginer, en regardant la carte de l'UE, la reproposition du même mécanisme, mais sans un "maître" comme les États-Unis, qui, en dernière instance, décide de ce qu'il faut faire.

L'Union européenne pourrait toutefois se doter d'un mécanisme militaire unique pour les missions internationales, qui devraient être décidées sur la base de nos intérêts en tant qu'Européens et non en suivant uniquement les résolutions de l'ONU ou la volonté de l'OTAN (c'est-à-dire Washington). Dans ce cas, on pourrait penser à un contingent très mobile de forces légères, interarmées et donc capables de disposer de moyens terrestres, maritimes et aériens, géré par un commandement conjoint dans lequel il y aurait une présence permanente des pays de l'UE qui ont les forces armées les plus "substantielles" (France, Allemagne, Italie, Espagne) et, par rotation, un représentant de tous les autres. Sans oublier que pour avoir une armée commune (ou une force d'intervention rapide commune), il est nécessaire d'avoir une formation commune, les mêmes procédures, la même logistique et, surtout, une vision géopolitique commune, car s'il y a quelque chose que les conflits asymétriques du siècle dernier (Vietnam, Afghanistan) nous ont - ou auraient dû - apprendre, c'est que pour gagner une guerre, il faut savoir exactement quoi faire, et il est impensable que l'Union européenne puisse mener une mission militaire sans un objectif unique qui s'applique à tous.

La moralinocratie de l’UE super-wokeniste : il est temps de prendre la guerre culturelle européenne au sérieux

Le monde globaliste, pour les quelques personnes qui aspirent à s’enrichir, est considéré comme une véritable corne d’abondance de satisfactions matérielles innombrables.

Par Alastair Crooke

Source: https://lesakerfrancophone.fr/ & Strategic Culture

À la fin du mois dernier, l’UE s’est effondrée dans une crise de nerfs affectiviste. Cela s’est produit lorsque Charles Michel, président du Conseil, a décidé d’inscrire au sommet un débat sur les LGBTQI et les valeurs de l’UE, en réaction à une lettre inquiète signée par 17 pays-membres. Le Premier ministre néerlandais Rutte a profité de ce moment pour «monter au nucléaire» (comme il l’avait promis auparavant), en déclarant avant le sommet : «Mon objectif est de mettre la Hongrie à genoux sur cette question». Et, lors du sommet lui-même, Rutte a menacé la Hongrie : ce pays doit «abroger» sa «loi anti-gay» (prétendument anti-gay) et « respecter les droits de l’homme fondamentaux ; ces exigences ne sont pas négociables, la Hongrie les accepte ou elle doit partir [de l’UE]. »

Rutte a néanmoins reconnu : «Je ne peux pas les pousser dehors».  Il a simplement affirmé que la (prétendue) loi “anti-gay” d’Orbán «contredit gravement les valeurs que défend l’Europe», et a insisté sur le fait qu’elles n’étaient pas à débattre. Si l’UE n’agit pas maintenant, elle cessera d’être une union de valeurs et deviendra un simple bloc commercial, a insisté Rutte. Le débat a ensuite pris une tournure très personnelle et émotionnelle :

«Nous nous connaissons depuis huit ans, mais cela me blesse», a déclaré Xavier Bettel à Orbán dans la salle du sommet. Le Premier ministre luxembourgeois est marié à un homme et a été l’un des initiateurs de la lettre de protestation des 17 États. «Je ne suis pas devenu gay. Je le suis. Ce n’est pas un choix… Ma mère me déteste pour cela. Ce [projet de loi hongrois] est très mauvais. C’est stigmatisant», a-t-il déclaré, selon des responsables. «Je vous respecte, mais c’est une ligne rouge. Il s’agit de droits fondamentaux, du droit d’être différent».

Eh bien, voilà : la guerre culturelle, et sa compagne, – la guerre contre le “populisme”, – gronde, attisée désormais par un vent de tempête. Comme en Amérique, elle aura de profondes conséquences, et donnera lieu à de vives tensions internes.

Le début de cette “guerre” remonte aux années 1990, lorsque la Hongrie et la Pologne «ont mené l’Europe de l’Est dans la thérapie de choc économique, en poussant les réformes du marché au-delà de ce que leurs conseillers occidentaux exigeaient. Mais sur le plan culturel, les droites polonaise et hongroise ont choisi une voie plus conservatrice». En particulier, plutôt que d’ouvrir les frontières de son pays pour compenser le déclin démographique, Viktor Orbán, le Premier ministre hongrois, a considéré la famille traditionnelle comme la voie royale pour stimuler la croissance nationale. Depuis 2010, qui a marqué le début du rôle d’Orbán en tant que Premier ministre, le nombre de mariages chez les Hongrois a augmenté de 89,5% ; et le taux de fécondité est en hausse.

Ces deux États continuent néanmoins de se considérer comme profondément européens même s’ils se sont éloignés de la promotion par l’UE du cosmopolitisme comme finalité culturelle primordiale, à réaliser par l’ouverture des frontières et le mélange volontaire d’un grand nombre de peuples différents qui en découle.

Orbán est loin d’être le seul à adopter une position traditionaliste. À Rome, par exemple, le Vatican a pris l’initiative inhabituelle d’entreprendre une démarche diplomatique auprès du gouvernement italien concernant un projet de loi. Cette loi, connue sous le nom de “projet de loi Zan” (du nom du législateur militant pour l’homosexualité Alessandro Zan), a été approuvée l’année dernière par la Chambre basse du Parlement italien et fait depuis l’objet d’un débat acharné au Sénat. Le projet de loi qualifie explicitement la violence à l’encontre des personnes LGBTQI de crime de haine, l’assimilant à une attaque raciale ou antisémite, et prévoit des sanctions sévères en cas d’infraction. Le leader de la Ligue (le parti), Salvini, a déclaré que cette loi punirait ceux «qui pensent qu’une maman est une maman et qu’un papa est un papa». De nombreux Italiens ordinaires seraient d’accord.

Même les parents des élites progressistes sont inquiets, – comme en témoigne la démarche du Vatican, – car ils voient la communauté progressiste de méritocratie qu’ils imaginaient se métamorphoser en une sorte de « moralinocratie » super-wokeniste. Et ce n’est peut-être qu’une question de temps avant que les tests académiques ne soient abolis au nom de la lutte contre le racisme. «Alors comment diable êtes-vous supposé faire entrer votre fille à Oxford, si elle est blanche ? Payer un chirurgien wokeniste (à moins que l’assurance sociale couvre cette intervention) pour procéder à l’ablation de ses seins à l’âge de seize ans, – voilà la nouvelle ‘cool-attitude’». Abigail Shrier en parle dans son nouveau livre Irreversible Damage: The Transgender Craze Seducing Our Daughters. De nombreux parents sont au bord de la crise de nerfs.

Et, comme en Amérique, les parents n’apprécient pas non plus que l’on enseigne à leurs enfants la Théorie critique de la race (TCR). Cette dernière est issue d’une école de pensée d’intellectuels marxistes de l’après-révolution russe désappointés du fait que la révolution communiste n’avait pas balayé l’Europe, comme Marx l’avait prédit. Cette “théorie de la race” révisionniste a actualisé Marx en transformant la lutte des classes en une lutte entre «ceux qui ont le pouvoir dans la société et ceux qui ne l’ont pas».

Les deux variantes marxistes s’appuient pourtant sur le même dualisme perturbateur de l’oppresseur contre l’opprimé, pour provoquer le conflit entre les couches de la société. Et c’est bien le cas : on apprend à une jeune génération en rupture et en désaccord avec ses parents, à considérer ceux-ci comme des racistes congénitaux.

La semaine dernière, l’UE a déclaré la guerre à ces angoisses parentales. Elle a pris le parti de la TCR et a brandi la cause des LGBTQI.

C. J. Hopkins, que Matt Taibbi a un jour décrit comme une version post-soviétique d’un écrivain самиздат (c’est-à-dire un écrivain si perspicace que, tôt ou tard, tant l’écrivain que ses lecteurs seront conduits en prison ! – ce qui, soit dit en passant, est un compliment de la part de Taibbi), a cherché à expliquer ce qui est en train de se passer.

Yves Smith, qui écrit sur le remarquable blog économique Naked Capitalism, développe la prophétie de Hopkins. Il écrit :

Alors que je commence à expliquer le travail de Hopkins à mes amis et voisins progressistes (encore) bien éduqués [à New York], je suis surpris, encore et encore, qu’ils soient sereinement inconscients de ce qui me semble si évident : la montée de la censure aux États-Unis – la censure des libéraux-progressistes ! … “Écoutez”, [écrit Hopkins en 2017, la première année de la présidence de Trump] “Je crois savoir ce que vous pensez. Mais ce n’est pas que les progressistes ne se soucient pas réellement des valeurs libérales-progressistes fondamentales, comme la liberté de la presse et de parole, – et tout le reste. C’est simplement qu’ils ont désespérément besoin que les démocrates reprennent la Chambre des représentants et le Sénat l’année prochaine, afin de pouvoir s’atteler à la mise en accusation de Trump…” “Le but de toute cette propagande [en particulier concernant le piratage russe] est de délégitimer Donald Trump”, “et de réaffirmer de manière prophylactique le monopole des classes dirigeantes néolibérales sur le pouvoir, la ‘réalité’ et la ‘vérité’.

En pratique, le récit “la Russie a volé l’élection de Trump” a fait d’une pierre deux coups : l’un était contre Trump, l’autre contre Poutine. Pourquoi ? Eh bien, dans le capitalisme oligarchique, l’immense richesse de ce dernier est à la fois l’enclume et le marteau, sur lesquels sont forgés les récits occidentaux de la “réalité” politique. Ils “martèlent” chaque “réalité” successive. Ce n’est pas le cas en Russie et en Chine. Le pouvoir des dirigeants politiques l’emporte sur les machinations oligarchiques (ils vont à l’essentiel). Il n’en a pas toujours été ainsi. Sous Eltsine, les oligarques cosmopolites ont été à deux doigts de kidnapper littéralement la Russie, mais Poutine est entré en scène et à tout gâché. Les oligarques sont toujours tenus à distance.

Le thème principal de Hopkins est cependant la guerre contre le populisme (le sujet qui a tant absorbé les euro-élites lors de leur sommet du Conseil). Il pose la question suivante: Comment, et pourquoi, le capitalisme mondial incontrôlé a-t-il abouti à cette guerre contre le populisme ? «Le problème c’est [répond-il] … eh bien, le problème … c’est les gens.»

Hopkins écrit, dans The Last Days of the Trumpian Reich :

Ce ne sont pas les gens riches et puissants comme eux [qui sont le problème], ni les gens dont ils ont besoin pour continuer à travailler, à consommer et à servir les intérêts de leurs prêts, mais … vous voyez, ce sont tous ces autres gens. Les gens de la classe ouvrière non éduqués, non-wokenistes. Des gens qui portent des armes et sont fanatiquement religieux. Les racistes, les théoriciens de la conspiration. Les déplorables. Les populistes, pour tout dire.

Des gens dont ils n’ont plus besoin. Ces gens ont été un problème récemment. Non seulement ils sont un frein au système, mais ils ont activement interféré avec lui, en votant pour le Brexit, en élisant Donald Trump, en refusant d’abandonner leurs valeurs traditionnelles et leurs idées dépassées (par exemple, la souveraineté nationale, la liberté d’expression et la biologie des mammifères), en refusant de se rallier à l’idéologie capitaliste mondiale , – ils sont vraiment une épouvantable plaie.

Yves Smith encore :

 Le paragraphe [ci-dessus] éclaire le travail de Thomas Frank et est éclairé par celui-ci, qui a si brillamment montré – surtout dans son chef-d’œuvre, “Listen : Liberal” – comment, depuis l’élection de notre premier président néolibéral en 1992 (qui était, de manière significative, l’année suivant l’effondrement de l’URSS), les démocrates se sont réinventés comme le parti de la classe libérale-progressiste, créative, professionnelle et gestionnaire : le parti de la méritocratie institutionnalisée, le parti, par-dessus tout, des gagnants. Alors, oui, comme une évidence, on a appris aux démocrates à être ouvertement hostiles aux “déplorables” de la classe ouvrière, comme Hillary Clinton les a officiellement nommés, à les considérer comme “une épouvantable plaie”, comme l’écrit Hopkins.

Et les déplorables sont vraiment un frein au système capitaliste mondial. (La plupart d’entre eux veulent des soins de santé gratuits, a-t-on jamais vu ça !) Beaucoup d’entre eux ont voté pour le socialiste Bernie Sanders, et, bien pire, bien pire, un plus grand nombre d’entre eux ont voté pour le “dictateur fasciste suprématiste blanc-nationaliste Nazi-Hitler » (comme l’a dit Glenn Greenwald !), c’est-à-dire Trump. Ils sont vraiment, – le fond du problème ici – des Losers avec un grand “L”.

Les progressistes, les bienpensants (comme les a appelés Thomas Frank), – les “gagnants”, donc,  – qui lisent le New York Times et le Washington Post, écoutent NPR et regardent MSNBC et CNN, qui sont allés dans de bonnes universités et ont obtenu toutes sortes de titres professionnels, sont certainement assez bien informés pour savoir que l’avenir est tout entier dans le capitalisme mondial. Et ils savent que, s’ils respectent les règles, le capitalisme mondial a une place pour eux. En outre, ils savent (ou pourraient facilement le comprendre) que le capitalisme mondial n’a pas de place pour les perdants de la vie. C’est juste de la merde puante, n’est-ce pas ?

Ainsi, lorsque la Reset, – le “Nouveau Normal” – a été dévoilé à Davos, des millions de personnes vivaient déjà une réalité dans laquelle les faits ne comptaient plus du tout, où des choses qui ne se sont jamais produites officiellement, – se sont produites. Et d’autres choses qui se sont manifestement produites ne se sont jamais produites ; pas officiellement dans tous les cas, c’est-à-dire qu’il s’agissait de théories du complot “d’extrême droite”, de “fake news”, de “désinformation” ou de ce qu’on veut du genre, même si les gens savaient que ce n’était pas le cas.

Comment le Davos propose-t-il alors de faire passer l’humanité dans le “Nouveau Normal” ? Eh bien, peut-être que le Davos veut aller dans la direction opposée à la pureté épistémologique ? C’est-à-dire qu’il cherche à générer un grand nombre de réalités contradictoires, pas seulement des idéologies contradictoires mais de véritables réalités mutuellement exclusives, qui ne pourraient pas exister simultanément… ce qui pourrait quand même faire assez peur aux gens. Cela pourrait devenir la “page blanche” mentale sur laquelle pourraient être écrites les réalités délibérément fluides du genre cosmopolite et des identités auto-définies.

L’Élite oligarchique cherche maintenant à “dévaloriser” toutes les valeurs nationales restantes, à briser la cohésion nationale, – parce que son objectif logique n’est pas de créer une nouvelle idéologie (il n’en a pas besoin). Il s’agit plutôt d’imposer un ordre mercantiliste mondial unique, en commençant par la monétisation de toutes les “choses” possibles, puis leur “capitalisation” en nouveaux “actifs” financiers.

Bien sûr, même le Reset a besoin de son récit. Il s’agit alors, – n’importe quel récit de l’establishment fait l’affaire (voyez ce “Reality Check” de la BBC), – de mettre une ligne Maginot, une frontière idéologique défensive, entre “la vérité” telle que définie par les classes dirigeantes, et n’importe quelle autre contredisant leur récit.

Les “classes dirigeantes” accréditées (telle celle de Bruxelles) savent que leur succès est en grande partie rendu possible par leur enthousiasme pour les récits officiels. Leur espoir collectif est que le récit correct leur offre un espace sûr et durable. D’un côté de la ligne Maginot se trouve donc la société “normale”, l’emploi bien rémunéré, l’avancement professionnel et tous les autres avantages considérables de la coopération avec les classes dirigeantes. De l’autre côté, c’est la pauvreté, l’anxiété, la stigmatisation sociale et professionnelle, et diverses autres formes de souffrance et de discrimination.

De quel côté du mur voulez-vous être ? Chaque jour, d’innombrables façons, chacun d’entre nous se voit poser cette question et doit y répondre. Conformez-vous, et il y a une place pour vous à l’intérieur. Refusez, et … eh bien, bonne chance de l’autre côté.

Alors, à quoi ressemblera la “Conquête d’Absolument Tout” de l’oligarchie mondiale ? Un monde de consommateurs atomisés, dépouillés de leurs droits et de toute allégeance à la famille, au clan, à la nation, à la religion ou même à une appréciation culturelle significative.

Peu importe, un monde globaliste, pour les quelques personnes qui aspirent à y devenir immensément riches, est toujours considéré comme une véritable corne d’abondance d’innombrables satisfactions matérielles. Un tapis volant qu’ils seraient bien stupides d’abandonner. Et pourtant l’inquiétude monte, même chez les milliardaires. Le monde s’oriente vers de nouvelles directions bien incertaines. Jeter son dévolu sur les “Maîtres de l’Univers” pourrait finalement s’avérer n’avoir été qu’une chimère éphémère.

Pour “le plus grand nombre”, bien entendu, le Reset technologique et robotique proclamé par les gens de Davos sera un lieu d’esclavage glorifié, vécu dans des déserts d’isolement social. Dans la mesure où certains parmi le grand nombre ont vu ce qu’un Reset technologique leur réserve, ils n’aiment pas ça. On y hume à plein nez le totalitarisme, le féodalisme technologique, – et ils ont commencé à s’y opposer. Ils sont alors … “populistes”. C’est-à-dire qu’ils deviennent un énorme problème pour leurs maîtres. Il n’est pas étonnant que le sommet du Conseil de l’UE ait été si houleux et si désemparé.

Alastair Crooke

Traduit par Dedefensa, relu par Zineb