L'Iran soutient l'indépendance de l'Ukraine : Douguine dévoile des significations cachées

L'Iran soutient l'indépendance de l'Ukraine: Douguine dévoile des significations cachées

Alexandre Douguine

Les « experts » du réseau tentent activement d'incriminer le nouveau président iranien Pezeshkian en lui prêtant des sentiments anti-russes. Et c'est là que réside un grave danger. Aujourd'hui, l'Iran et la Corée du Nord sont les plus proches alliés de la Russie. L'Iran et la Corée du Nord vont plus loin dans le soutien technique à la Russie que d'autres pays qui sympathisent avec Moscou et se considèrent comme des participants à la construction d'un monde multipolaire.

Oui, l'Inde et la Chine, ainsi que de nombreux pays islamiques, dont la Turquie, apportent à la Russie un soutien économique et diplomatique solide. Il en va de même pour certains pays d'Afrique et d'Amérique latine. Et c'est grâce à ce soutien - parfois plus marqué, parfois moins, parfois direct, parfois dans l'ombre - que la Russie parvient à relever les défis auxquels elle a été confrontée dans le cadre de l'Organisation mondiale du commerce.

La valeur de tous les pays qui nous soutiennent en nous aidant à résoudre de graves problèmes technologiques, économiques et diplomatiques est inestimable. C'est pourquoi nous devons être particulièrement prudents aujourd'hui lorsque nous évaluons leurs actions. Et cela s'applique en premier lieu à la République islamique d'Iran.

L'Occident pense que le nouveau président iranien, Massoud Pezeshkian, appartient à la faction « libérale-occidentale ». Mais ce n'est pas tout à fait vrai. Certes, il n'est peut-être pas un partisan rigide du chiisme politique extrême, mais il agit dans le cadre des intérêts de l'Iran tout entier. Et s'il s'en écarte, le système politique iranien est tel que le Rahbar - le guide spirituel suprême de l'Iran, l'ayatollah Khamenei - peut, conformément à la Constitution, priver n'importe quel président de ses pouvoirs à n'importe quel moment.

Par conséquent, ni l'« occidentalisme » présumé de Pezeshkian ni sa souveraineté dans la politique iranienne ne doivent être exagérées. Il s'agit en grande partie d'une figure représentative, à l'instar des présidents des républiques parlementaires. Dans le cas de l'Iran, cependant, il ne s'agit pas d'une république parlementaire, mais d'un système chiite particulier, le wilayat al-faqih, dans lequel la suprématie appartient au conseil spirituel et à son chef, l'ayatollah Khamenei, véritable détenteur de la souveraineté iranienne. Et s'il est vrai que Pezeshkian a parlé de reconnaître la souveraineté de l'Ukraine, ce n'est rien d'autre que la position officielle de nombreux pays qui soutiennent la Russie à la fois en paroles et, surtout, en actes.

C'est pourquoi nous devons être particulièrement flexibles suite à chaque mouvement diplomatique de la Chine, de la Turquie et surtout de notre plus proche allié, l'Iran. Notre pays se trouve aujourd'hui dans une situation très difficile, et toute généralisation imprudente, toute invective à leur encontre, toute interprétation exagérée ou déformée des déclarations de certains dirigeants politiques de ces pays peut avoir des conséquences très graves.

C'est pourquoi, à mon avis, nous devrions aujourd'hui instaurer un moratoire sur tout critique de ceux qui sont soit nos plus proches alliés, soit même des forces neutres. Et la liberté d'expression devrait être limitée non seulement aux partisans directs d'un monde unipolaire, mais aussi à ceux qui expriment indirectement des points de vue et des idées susceptibles d'avoir un impact négatif sur les relations de la Russie avec d'autres pays. Même Dmitry Peskov a déjà admis que nous pratiquons la censure, et c'est tout à fait normal, surtout dans un contexte de guerre.

L'Occident est bien informé de nos processus internes et est toujours prêt à jeter de l'huile sur le feu dès qu'il remarque l'une de nos déclarations quipeut être considérée comme malheureuse. Par exemple, la critique de l'Iran, d'Erdogan ou de la Chine. Nos ennemis le soulignent immédiatement, en font une tendance à l'oeuvre ou simplement jachère et la transmettent à nos alliés pour qu'ils rompent nos relations avec eux.

Le temps des commentaires libres et des bavardages sur les médias sociaux est révolu. Tout expert russe qui a accès à de larges tribunes et commente la situation internationale doit être certifié en géopolitique. S'il ne réussit pas ce minimum requis, un bref crédit, il n'a le droit de parler que de choses banales qui ne causent pas de dommages stratégiques à notre pays.

La Chine et le Brésil pour un plan de paix en Ukraine

La Chine et le Brésil pour un plan de paix en Ukraine

Luca Bagatin

Source: https://electomagazine.it/cina-e-brasile-per-un-piano-di-pace-in-ucraina/

Depuis mai dernier, les pays socialistes, la Chine de Xi Jinping et le Brésil de Lula, ont promu un plan de paix dans le conflit russo-ukrainien.

Un plan de paix qui a été relancé ces derniers jours, soutenu par pas moins de 110 pays, et qui a également reçu récemment les éloges du gouvernement suisse.

Un plan qui comporte six points, à savoir:

1. Les deux parties appellent toutes les parties concernées à respecter trois principes de désescalade de la situation, à savoir : pas d'extension du champ de bataille, pas d'escalade des combats et pas de provocation de la part de l'une ou l'autre des parties.

2. Les deux parties estiment que le dialogue et la négociation sont les seules solutions viables à la crise ukrainienne. Toutes les parties devraient créer les conditions nécessaires à la reprise d'un dialogue direct et favoriser la désescalade de la situation jusqu'à l'obtention d'un cessez-le-feu global. La Chine et le Brésil sont favorables à une conférence de paix internationale organisée à un moment opportun et reconnue par la Russie et l'Ukraine, avec une participation égale de toutes les parties et une discussion équitable de tous les plans de paix.

3. Des efforts sont nécessaires pour accroître l'aide humanitaire aux régions touchées et prévenir une crise humanitaire de grande ampleur. Les attaques contre les civils ou les installations civiles doivent être évitées et les civils, y compris les femmes et les enfants, ainsi que les prisonniers de guerre, doivent être protégés. Les deux parties soutiennent l'échange de prisonniers de guerre entre les parties dans le conflit.

4. L'utilisation d'armes de destruction massive, en particulier d'armes nucléaires et d'armes chimiques et biologiques, doit être combattue. Tous les efforts doivent être faits pour empêcher la prolifération nucléaire et éviter une crise nucléaire.

5. Les attaques contre les centrales nucléaires et autres installations nucléaires pacifiques doivent être contrées. Toutes les parties doivent respecter le droit international, y compris la Convention sur la sûreté nucléaire, et prévenir résolument les accidents nucléaires d'origine humaine.

6. La division du monde en groupes politiques ou économiques isolés doit être combattue. Les deux parties appellent à des efforts pour améliorer la coopération internationale en matière d'énergie, de monnaie, de finance, de commerce, de sécurité alimentaire et de sécurité des infrastructures critiques, y compris les oléoducs et les gazoducs, les câbles optiques sous-marins, les centrales électriques et énergétiques et les réseaux de fibres optiques, afin de protéger la stabilité des chaînes industrielles et d'approvisionnement mondiales.

Des positions extrêmement équilibrées, qu'un Occident responsable aurait très probablement adoptées à l'époque de la terrible guerre froide, mais qui semblent aujourd'hui avoir perdu la raison.

Après tout, comme je le rappelle souvent, il n'y a plus de dirigeants de la trempe de Mitterrand, Craxi, Papandreu, Gonzales. C'est-à-dire les leaders d'un euro-socialisme équilibré qui, depuis 1993, s'est perdu dans ce même Parti du socialisme européen qui, de « socialiste », n'a plus que le nom.

Sans parler de la disparition de l'équilibre de De Gaulle et d'Andreotti, qui n'étaient certes pas des socialistes, mais néanmoins des personnalités d'expérience et de profondeur, dans l'Occident autrefois démocratique.

Aujourd'hui, les fondamentalismes de toutes sortes semblent malheureusement progresser en Occident. Nous le constatons également avec la terrible progression de l'extrême droite en Europe, ce qui constitue un signal profondément négatif et correspond malheureusement à la période historique agitée que nous traversons actuellement.

Des compétences diplomatiques médiocres, une très faible connaissance de l'histoire et de la géopolitique, une volonté de laisser parler les armes. Aucun plan d'envergure pour gouverner l'économie et les phénomènes géopolitiques.

En outre, une classe dirigeante qui parle et agit par slogans et ne regarde pas les faits ne peut jamais aller nulle part.

Aux États-Unis même, entre Harris et Trump, nous ne voyons aucun débat dicté par la prévoyance et le bon sens, mais seulement l'idéologie des slogans pour s'approprier de nouveaux votes.

Voulons-nous la paix ou des climatiseurs ?

Nous voulons les climatiseurs du bon sens, de la diplomatie, de la prévoyance, qui éteindront le feu des guerres et du fondamentalisme et créeront des conditions gagnant-gagnant, en termes de socio-économie et de sécurité internationale.   

Kissinger et la frivolité stratégique

Kissinger et la frivolité stratégique

Nicolas Bonnal

La frivolité stratégique, notion dessinée par Kissinger dans ses œuvres, est devenue une donnée permanente en Occident, à l’heure où nous risquons de sombrer dans un énième et espérons-le définitif holocauste militaire-humanitaire. Mais laissons de côté les risques actuels et rappelons ce que nous disait ce maître sous-estimé et grand amateur (comme votre serviteur modeste) du grand dix-neuvième siècle alors :

« Mais l’histoire punit tôt ou tard la frivolité stratégique. La Première Guerre mondiale a éclaté parce que les dirigeants politiques ont perdu le contrôle de leurs propres tactiques. Pendant près d’un mois après l’assassinat du prince héritier autrichien en juin 1914 par un nationaliste serbe, la diplomatie a été menée sur le modèle dilatoire de nombreuses autres crises surmontées au cours des dernières décennies. Quatre semaines se sont écoulées pendant que l’Autriche préparait un ultimatum. Des consultations ont eu lieu; comme c’était le plein été, les hommes d’État ont pris des vacances. Mais une fois l’ultimatum autrichien soumis en juillet 1914, son échéance a imposé une grande urgence à la prise de décision, et en moins de deux semaines, l’Europe s’est lancée dans une guerre dont elle ne s’est jamais remise. »

Grand défenseur du Traité de Vienne et de l’axe Metternich-Castlereagh, Kissinger ajoute (longuement) sur cette irresponsabilité générale :

« Au cours des quarante années qui ont suivi le règlement de Vienne, l’ordre européen a amorti les conflits. Au cours des quarante années qui ont suivi l’unification de l’Allemagne, le système a aggravé tous les différends. Aucun des dirigeants n’a prévu l’ampleur de la catastrophe imminente que leur système de confrontation routinière soutenu par des machines militaires modernes rendait presque certaine tôt ou tard. Et ils y ont tous contribué, inconscients du fait qu’ils étaient en train de démanteler un ordre international: la France par sa détermination implacable à reconquérir l’Alsace-Lorraine, ce qui nécessitait la guerre ; l’Autriche par son ambivalence entre ses responsabilités nationales et ses responsabilités en Europe centrale ; l’Allemagne en essayant de surmonter sa peur d’un encerclement en affrontant en série la France et la Russie côte à côte avec un renforcement des forces navales, apparemment aveugle aux leçons de l’histoire selon lesquelles la Grande-Bretagne s’opposerait certainement à la plus grande puissance terrestre du continent si elle agissait simultanément comme si elle avait l’intention de menacer la prééminence navale de la Grande-Bretagne. La Russie, par ses incursions constantes dans toutes les directions, menaçait simultanément l’Autriche et les vestiges de l’Empire ottoman. Et la Grande-Bretagne, par son ambiguïté occultant le degré de son engagement croissant aux côtés des Alliés, combinait les inconvénients de chaque option. Son soutien rendit la France et la Russie inflexibles; son attitude distante a semé la confusion chez certains dirigeants allemands, qui ont cru que la Grande-Bretagne pourrait rester neutre dans une guerre européenne. »

Aucune guerre occidentale à mon sens n’est nécessaire. Et de la même manière qu’en expliquant à Chesterton que les idées chrétiennes ont toujours été folles (que ce soit sous la forme croisée, renaissanciste, wokiste, bergoglienne ou inquisitoriale ou hérétique et/ou réformée), on pourrait dire à Kissinger que la stratégie en occident a toujours été frivole. C’est Daniélou qui a raison: l’Occidental est un aryen prédateur et destructeur, rien d’autre. Ah oui, il se claironne humanitaire en même temps…

Kissinger :

« Il est généralement inutile de réfléchir à ce qui aurait pu se passer dans des scénarios historiques alternatifs. Mais la guerre qui a bouleversé la civilisation occidentale n’avait aucune nécessité inévitable. Elle est née d’une série d’erreurs de calcul commises par des dirigeants sérieux qui n’ont pas compris les conséquences de leur planification, et d’un tourbillon final déclenché par une attaque terroriste survenue dans une année généralement considérée comme une période de calme. En fin de compte, la planification militaire a pris le pas sur la diplomatie. C’est une leçon que les générations futures ne doivent pas oublier. »

Tout cela est dans World Order. On va citer Wikipédia qui ajoute (dans son excellente version anglaise) sur notre France éternelle et bonapartiste :

« Kissinger avait introduit la notion de frivolité dans son livre « Diplomatie » (1994), décrivant les actions des hommes d’État de la seconde moitié du 19ème siècle qui ont finalement conduit à la Grande Guerre . Il a notamment souligné les actions de Napoléon III qui considérait la politique étrangère de la France, selon les mots du baron Hübner , comme « un instrument qu’il utilise pour assurer son règne en France ». « La frivolité est une indulgence coûteuse d’un homme d’État », et Napoléon s’est rapidement retrouvé piégé dans les crises qu’il a provoquées sans réfléchir aux conséquences à long terme : après avoir contrarié la Russie en rejoignant la guerre de Crimée en 1853 et en soutenant la révolte polonaise (1863), il n’a trouvé aucun soutien contre l’affirmation de soi allemande dès 1864 pendant la deuxième guerre du Schleswig . Le contrôle sur les arrangements de pouvoir en Allemagne, dont la France jouissait depuis des siècles (depuis le cardinal de Richelieu ), a été perdu en un éclair. »

Rôle affolant et criminel des médias toujours (repenser et compléter la Galaxie Gutenberg de McLuhan) :

« Dans « L'ordre mondial », Kissinger décrit comment les résolutions diplomatiques de la première crise marocaine , de la deuxième crise marocaine et de la crise bosniaque ont donné l'impression que la prise de risques pour apaiser les journalistes nationalistes et l'opinion publique agitée était une manière normale de mener la politique étrangère. Les hommes d'État s'étaient habitués à faire pression sur les autres grandes puissances sur des questions d'intérêt secondaire, comptant sur les diplomates pour trouver des moyens d'éviter de véritables guerres. Le statu quo européen global était en fait acceptable pour toutes les grandes puissances (il n'y avait pas de conflits territoriaux en Europe à l'exception de l'Alsace-Lorraine ), mais il n'a fallu que deux semaines entre l'ultimatum en 10 points et le début des hostilités. L'Europe ne s'est jamais remise de cette indulgence. »

Kissinger a été prolongé et complété par le penseur russe Timothée Bordachev (photo). Malheureusement je trouve (et on constate) que l’opération militaire spéciale qui va déboucher sur un holocauste (et à déjà tué, déplacé et ruiné des millions de personnes) relève de la même frivolité stratégique. Cette au départ tranquille promenade militaire va dégénérer en holocauste : voir PCR.

Une histoire pleine de fureur, et écrite par des idiots... Il semble d’ailleurs que Kissinger ne se faisait pas trop d’illusions sur notre futur en fureur.

Sources :

https://www.chinhnghia.com/H_Kissinger_-_World_Order.pdf

https://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_frivolity

https://www.paulcraigroberts.org/2024/09/19/the-british-p...

Philip Gordon, le « chuchoteur » de Harris en matière de politique étrangère

Philip Gordon, le « chuchoteur » de Harris en matière de politique étrangère

Andrea Muratore

Source: https://it.insideover.com/politica/philip-gordon-chi-e-il-sussurratore-di-harris-in-politica-estera.html

La candidature de Kamala Harris aux élections présidentielles américaines de novembre, après le retrait de Joe Biden, actuel locataire de la Maison Blanche, a mis en lumière le rôle de Philip Gordon, conseiller à la sécurité nationale de l'actuel vice-présidente. Diplomate à la longue carrière, Gordon, 62 ans, est appelé à diriger l'approche des grandes affaires mondiales d'une vice-présidente dont les affaires étrangères ont toujours été le talon d'Achille.

Vétéran des administrations démocrates, Gordon, diplômé de l'université de l'Ohio et titulaire d'un doctorat de l'école des hautes études internationales de l'université Johns Hopkins, a une longue expérience de conférencier et de conseiller stratégique auprès d'institutions en matière de politique mondiale.

Dans les années 1990, il a travaillé pour la Brookings Institution et l'Institut international d'études stratégiques à Washington et à Londres. En 1998-1999, il a été directeur des affaires européennes au Conseil national de sécurité sous l'administration Clinton, pendant la phase décisive de la détérioration de la crise yougoslave et la précipitation de l'intervention de l'OTAN. Sous l'administration Obama, il a été placé par le président, dont il avait contribué à façonner la campagne sur les affaires mondiales, à un poste de haut fonctionnaire: il a été assistant de la secrétaire d'État Hillary Clinton de 2009 à 2013.

Au cours de ces expériences, Gordon s'est profilé comme un représentant classique du courant du Parti démocrate enclin à l'interventionnisme systématique dans les scénarios internationaux, même si, comparé à d'autres hauts fonctionnaires actifs à l'époque (principalement Susan Rice et Samanta Power), il était moins partisan d'une confrontation dure avec les régimes non démocratiques rivaux des États-Unis et ouvert à des formes de coopération avec la Russie avant l'Euromaïdan.

« Gordon faisait partie de ces experts en politique étrangère qui avaient espéré une meilleure relation avec le Kremlin dans les années 2010 et avant, mais qui avaient conclu à contrecœur que, face aux actes d'agression répétés de la Russie, les États-Unis devaient l'affronter avec plus de force », écrit le Centre d'analyse des politiques européennes (Cepa) à Washington sur la vision de celui qui, en cas de victoire présidentielle de Harris sur Donald Trump, semble pressenti pour remplacer Jake Sullivan au Conseil de sécurité nationale. En 2012, rappelle le Financial Times, Gordon faisait partie des responsables qui se sont opposés à l'idée d'une démarche américaine visant à renverser ouvertement le régime pro-russe de Bachar el-Assad en Syrie, poussant Clinton vers l'idée d'ouvrir des négociations à Genève pour mettre fin à la guerre civile syrienne. L'histoire a alors pris une tournure différente.

The Financial Time rappelle que « dans Losing the Long Game, publié en 2020, Gordon a écrit qu'il en était venu à considérer les efforts américains inefficaces de changement de régime au Moyen-Orient comme des échecs souvent alimentés par un optimisme naïf et des hypothèses erronées. Il préconise plutôt des objectifs et des mesures plus modestes tels que la dissuasion, les sanctions ciblées et la pression diplomatique ». Ce qui, en substance, était considéré comme la ligne de conduite de Biden à l'égard des adversaires des États-Unis avant que n'éclate la tempête ukrainienne. Il est donc certain que Gordon doit être considéré comme un démocrate pur et dur en ce qui concerne la confiance dans le leadership américain, le soutien aux instruments de projection américains et l'opposition aux rivaux stratégiques de Washington, en particulier sur ce front où se mélangent la confrontation diplomatico-militaire et la pression « des valeurs » . Mais de là à l'interventionnisme musclé de personnalités comme Victoria Nuland, récemment éclipsée, il y a une large marge. Une marge qui pourrait s'avérer décisive dans la navigation au sein d'une éventuelle administration Harris.

Donnez-nous encore une minute de votre temps !

Si vous avez apprécié l'article que vous venez de lire, posez-vous la question suivante : si je ne l'avais pas lu ici, l'aurais-je lu ailleurs ? S'il n'y avait pas InsideOver, combien de guerres oubliées par les médias le resteraient ? Combien de réflexions sur le monde qui vous entoure ne pourriez-vous pas faire ? Nous travaillons tous les jours pour vous offrir des reportages de qualité et des articles de fond totalement gratuits. Mais le journalisme que nous pratiquons est loin d'être « bon marché ». Si vous pensez que cela vaut la peine de nous encourager et de nous soutenir, faites-le maintenant.

 

La "méchante" Chine engagée pour la paix, la "bonne" UE et les Etats-Unis en quête de guerre

La "méchante" Chine engagée pour la paix, la "bonne" UE et les Etats-Unis en quête de guerre

Luca Bagatin

Source: https://electomagazine.it/la-cattiva-cina-impegnata-per-la-pace-i-buoni-di-ue-e-usa-alla-ricerca-della-guerra/

Alors que le Parlement européen réélit l'irresponsable et belliqueuse Ursula von Der Leyen à la présidence de la Commission européenne, que la tout aussi irresponsable et belliqueuse Kamala Harris prend part aux élections présidentielles américaines et que le nouveau gouvernement pseudo-travailliste britannique de Starmer veut augmenter les dépenses militaires, la République populaire de Chine s'engage une fois de plus, tout autant que la diplomatie vaticane et le gouvernement socialiste brésilien de Lula, en faveur de la paix, tant au Moyen-Orient qu'en Ukraine.

La Chine a affirmé qu'elle reconnaissait l'Organisation de libération de la Palestine comme le seul représentant du peuple palestinien (ce qui avait déjà été fait en Italie - dans les années 1980 - par le Premier ministre socialiste Bettino Craxi), composée de 14 factions palestiniennes qui se sont récemment réunies à Pékin, et qu'elle continuait à promouvoir le cessez-le-feu dans la bande de Gaza.

Le ministre chinois des affaires étrangères, Wang Yi, a également rappelé que les Palestiniens doivent pouvoir gouverner la Palestine et œuvrer à "promouvoir la gouvernance post-conflit", ainsi que la nécessité de soutenir l'entrée de la Palestine aux Nations unies et la solution des deux États (Palestine et Israël) comme seule issue à une crise qui dure depuis plus de soixante-dix ans.

"La communauté internationale devrait soutenir les parties impliquées dans la mise en œuvre de l'approche en trois étapes (un cessez-le-feu complet dans la bande de Gaza, un gouvernement palestinien par les Palestiniens, l'entrée de la Palestine aux Nations unies et une solution à deux États) avec une attitude sérieuse", a déclaré le ministre Wang, préconisant la promotion d'une conférence de paix internationale.

Même son de cloche sur la question ukrainienne où, selon le ministre Wang Yi : "La Chine croit que la résolution de tous les conflits doit passer par la table des négociations et que les différends doivent être résolus par des moyens politiques (...). Et même si le moment n'est pas venu, nous soutenons tous les efforts qui contribuent à la paix".

En ce sens, la Chine continue d'entretenir des relations amicales avec l'Ukraine et la Russie, promouvant ainsi une attitude constructive, responsable et non belliqueuse, contrairement aux États-Unis et à l'UE.

Le ministre Wang Yi a également réitéré les pierres angulaires de la politique étrangère chinoise lors des récentes célébrations du 70ème anniversaire des "Cinq principes de la coexistence pacifique", en déclarant, entre autres, qu'il est nécessaire : "de défendre l'équité et la justice afin de contribuer à la proposition de la Chine en faveur d'une meilleure gouvernance mondiale. Il est important de maintenir un véritable multilatéralisme, de défendre l'autorité et le rôle des Nations unies, de suivre la vision d'une gouvernance mondiale caractérisée par de larges consultations et des contributions communes pour des bénéfices partagés, de continuer à accroître la représentation et la voix des pays en développement, et de rendre la gouvernance mondiale plus équilibrée et plus efficace".

La coopération Chine-Hongrie pour résoudre le conflit russo-ukrainien

La coopération Chine-Hongrie pour résoudre le conflit russo-ukrainien

Source: https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-cooperazione_cinaungheria_per_risolvere_il_conflitto_russoucraino/45289_55822/

Le ministre chinois des Affaires étrangères Wang Yi a déclaré lors d'une conversation téléphonique avec le ministre hongrois des Affaires étrangères Péter Szijjártó que Pékin est prêt à coopérer avec Budapest pour faciliter l'évolution de la situation en Ukraine vers une solution politique. Comme le rapporte l'agence de presse RIA Novosti.

Wang Yi a souligné que la Chine était prête à coopérer avec la Hongrie afin de rassembler davantage de forces en faveur de la paix et de présenter des voix plus rationnelles qui contribueront à l'évolution de la situation en Ukraine.

Plus tôt, il a été rapporté que le chef du Conseil européen, Charles Michel, avait rejeté les propositions de paix du premier ministre hongrois Viktor Orban, notant que les négociations ne peuvent avoir lieu sans Kiev.

Le 15 juillet, le journal allemand Bild a écrit que Viktor Orban, dans une lettre adressée à M. Michel, demandait la reprise des relations diplomatiques avec la Russie, ainsi que des négociations avec la Chine en vue d'une conférence de paix pour résoudre le conflit en Ukraine. Dans cette lettre, Orban fait brièvement le point sur ses conversations avec les dirigeants ukrainiens Volodymyr Zelensky, le Russe Vladimir Poutine, le Chinois Xi Jinping, le Turc Recep Tayyip Erdogan et l'ancien président américain Donald Trump, et présente quelques propositions à prendre en considération. M. Orban estime que l'intensité du conflit en Ukraine augmentera considérablement dans un avenir proche.

Le rédacteur en chef de l'AntiDiplomatico

L'AntiDiplomatico est une publication enregistrée le 08/09/2015 auprès du Tribunal civil de Rome sous le n° 162/2015 du registre de la presse. Pour toute information, demande, conseil et critique : [e-mail]

La navette diplomatique d'Orbán: après Kiev et Moscou, la Chine

Par Elena Fritz

Source: https://www.pi-news.net/2024/07/orbans-shuttle-diplomatie-nach-kiew-und-moskau-jetzt-china/

Le Premier ministre hongrois Orbán se rend en Chine, une visite annoncée comme "explosive" par son ministre des Affaires étrangères. Orbán discutera en Chine du plan de paix proposé par les Chinois et de la situation générale des négociations après l'échec de la conférence de paix en Suisse.

Le plan de paix de Zelensky a de facto échoué après la conférence en Suisse. Les propositions de Poutine sont connues, mais elles sont rejetées avec véhémence par l'Occident, car elles représenteraient une humiliation pour l'OTAN. A Kiev et à Moscou, Orbán a réalisé à quel point les différences entre les parties impliquées dans le conflit étaient irréconciliables.

Le plan chinois reste pour l'instant sur la table. La Russie l'approuve partiellement, mais pas sur tous les points, tandis que les États-Unis le rejettent catégoriquement. La proposition chinoise d'un cessez-le-feu suivi de négociations trouve en revanche un écho favorable auprès de certains pays européens et de la plupart des pays du Sud de la planète.

Il est hautement improbable qu'Orbán obtienne des progrès significatifs en Chine, même s'il soutient fermement le plan de paix chinois. L'Occident n'acceptera pas ce plan, en particulier s'il vient d'Orbán qui, en tant que président officiel de l'UE, ne bénéficie de toute façon que de peu de soutien.

Orbán n'a cependant que peu de jeu. Il est de toute façon persona non grata en Occident et il n'y a rien de nouveau qui puisse lui nuire davantage. Il a cependant beaucoup à gagner: cette initiative diplomatique restera dans l'histoire comme la "navette diplomatique d'Orbán" ou la "tentative d'Orbán", surtout si la guerre continue à s'aggraver, comme le prévient le Premier ministre hongrois.

Même dans le pire des cas, Orbán restera dans les mémoires comme celui qui a tenté jusqu'au bout d'éviter le pire et s'est battu pour la paix. Cela lui assure une place dans les livres d'histoire. Mais si ses efforts sont couronnés de succès, Orbán sera célébré comme le faiseur de paix qui a empêché la guerre contre vents et marées. Il s'agit pour lui d'une stratégie gagnante, même si les chances de succès sont faibles.

PS : Il ne serait pas surprenant de voir Orbán s'envoler de Chine pour les États-Unis afin de rencontrer Trump.

L'auteur de PI-NEWS Elena Fritz, née le 3 octobre 1986, est arrivée en Allemagne il y a 24 ans en tant qu'Allemande de Russie. Après son baccalauréat, elle a étudié le droit à l'université de Ratisbonne et a obtenu un diplôme avec succès. Elle s'est engagée dans l'AfD depuis 2018, a fait partie du comité directeur de l'AfD dans l'État de Bavière de 2019 à 2021 et s'est présentée comme candidate directe au Bundestag en 2021. Elle est l'heureuse mère d'un petit garçon de trois ans. Cliquez ici pour accéder au canal Telegram d'Elena Fritz: https://t.me/global_affairs_byelena.

Le choix (forcé) de Kim

Le choix (forcé) de Kim

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/la-scelta-obbligata-di-kim/

Kim Jong-un n'a pas eu le choix. L'administration Biden avait immédiatement fait sauter tous les accords conclus avec Trump. Des accords commerciaux et des perspectives de coopération d'autant plus importants qu'ils mettaient fin à un état de tension, de guerre larvée, qui durait depuis plus d'un demi-siècle.

Pendant cette période, le "dossier Corée" n'avait cessé d'être une préoccupation majeure de Washington et de Langley.

La stratégie de Trump a été excentrique, mais extrêmement efficace. Il avait saisi un moment d'escalade des tensions entre les deux Corées, Pyongyang intensifiant ses essais nucléaires et ses tirs de missiles. Au lieu de jouer les pompiers, il a élevé le niveau de la confrontation avec des mots. Il est allé jusqu'à traiter le dirigeant nord-coréen de "patapouf belliciste". Ce dernier lui a d'ailleurs répondu en le traitant de "vieux con".

Sous le radar, cependant, il travaillait d'une manière très différente. Le monde, terrifié par la menace nucléaire, a été stupéfait par l'image de The Donald posant paternellement une main sur l'épaule du jeune Kim.

Viens avec moi, mon garçon. Nous ferons de bonnes affaires ensemble.

Un grand succès diplomatique. Car pour Washington, l'échiquier de prédilection est, et a toujours été, le Pacifique. Et Trump, dans sa logique mercantile, considérait la Chine comme son seul véritable "concurrent". Détendre les relations avec la Corée du Nord, c'était donc tisser une intrigue, économique et commerciale, visant à contenir l'expansion de l'influence de Pékin. Et lui arracher un allié historique.

Mais la stratégie de Trump n'a pas plu à de nombreuses "puissances" américaines. En premier lieu l'industrie de l'armement, qui profite bien sûr de l'escalade des tensions internationales. Certainement pas de leurs résolutions.

Et c'est ainsi que l'administration Biden, qui est certainement une projection et un instrument de l'État profond, a également ici, en Corée, inversé la politique de Trump. Elle a ramené la situation plus de cinquante ans en arrière. Et, dans une certaine mesure, elle a déplacé les alliés de Séoul, désormais engagés sur la voie du dialogue avec leurs cousins séparés du Nord.

Et c'est à ce moment-là que le tsar est arrivé.

Vladimir Poutine a été accueilli avec les honneurs d'un triomphe à Pyongyang. Et il a ramené un accord de partenariat stratégique avec la Corée du Nord. Le meilleur traité d'alliance, le plus étroit, dans l'histoire des relations bilatérales.

Car Pyongyang n'a jamais été un allié proche de Moscou. Quoi qu'en disent les analystes italiens plus ou moins improvisés... même ceux qui, en raison de leur histoire personnelle et d'un militantisme communiste ancien, oublié et renié, devraient bien connaître ce fragment d'histoire.

Depuis toujours, le grand frère de la Corée du Nord a été Pékin. Moscou est toujours restée, toutes proportions gardées, distante. Et les mandarins rouges ont toujours empêché les seigneurs du Kremlin de mettre le pied aussi loin à l'est. La Corée fait partie du jardin de la Cité interdite.

Mais les choses ont radicalement changé.

Pékin a acquis la conviction que Washington vise un choc frontal. En perspective, même un conflit militaire.

Cela inquiète Xi Jinping qui, du moins pour l'instant, souhaite éviter un conflit direct. Le temps joue en faveur de Pékin. Et les Chinois sont réputés pour leur patience.

Xi a donc laissé le champ libre à son ami Vlad en Corée. Il a maintenant atteint la confrontation directe avec Washington. Et, bien qu'obtorto collo, il ne peut plus reculer.

Et Poutine, qui connaît bien l'art de la diplomatie, tisse un réseau de relations dans toute l'Asie du Sud-Est. Pas seulement à Pyongyang, mais aussi au Vietnam. Et il a même des échos à Séoul. Il se propose comme pacificateur dans les relations difficiles entre les deux Corées. Ce qui semble de plus en plus plaire aux Sud-Coréens. Qui veulent tout sauf devenir l'instrument d'une nouvelle guerre civile dévastatrice pour les intérêts... d'autres.

Avec ce geste, Poutine crée un problème pour Washington dans le Pacifique. Ce n'était certainement pas ce que souhaitaient les "stratèges politiques" de Biden. Leur objectif est d'épuiser Moscou dans des conflits limités au théâtre européen. En faisant combattre d'autres... Ukrainiens, éventuellement Moldaves, Géorgiens, Bosniaques....

Sans toutefois réaliser que la Russie pourrait répondre en élargissant la zone de conflit.

Comme c'est le cas aujourd'hui à Pyongyang.

Gel à Pékin

Gel à Pékin

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/il-gelo-su-pechino/

Il a fait très froid à Pékin ces derniers jours. Le vent était glacial. Et ce n'était pas à cause des caprices de la météo en cet étrange mois d'avril.

C'est un gel diplomatique qui a enveloppé toute la réunion entre le président Xi Jinping et le secrétaire d'État américain Blinken.

Des réunions, y compris celle avec le ministre chinois des affaires étrangères, qui se sont terminées sans déclaration d'intention commune.

C'est extrêmement significatif. Parce qu'au-delà des propos - et, en général, il s'agit de simple rhétorique - émettre une telle déclaration est un usage établi. Et elle permet d'affirmer que les relations entre les deux puissances sont bonnes. Et que des progrès ont été accomplis. Il en est ainsi depuis l'époque de Kissinger et de la diplomatie du ping-pong.

Et c'est ainsi depuis ces années lointaines, lorsque Mao, le Grand Timonier, régnait encore dans la Cité interdite. Les relations bilatérales entre Washington et Pékin sont désormais... glaciales, comme avant le dégel initié par Kissinger.

Les positions entre les deux puissances semblent de plus en plus éloignées. Et le fossé qui les sépare se creuse progressivement. Il devient infranchissable. Notamment parce que la diplomatie de Blinken ne semble pas du tout adaptée pour rassurer Pékin sur les intentions des Etats-Unis.

En effet, demander à la Chine de rompre avec Moscou et de se rallier aux positions du collectif occidental sur la guerre en Ukraine relève tout simplement de la démence.

Pékin est convaincu, et cela ne date pas d'aujourd'hui, que la stratégie de Washington contre la Russie n'est qu'un prélude. Qu'elle est la première phase d'une stratégie offensive plus large et plus complexe. L'objectif ultime de cette stratégie vise la Chine.

Affaiblir la Russie, si possible la conduire à la désintégration, pour empêcher Pékin de trouver un soutien chez un partenaire fort. Capable de fournir les matières premières dont son système industriel a de plus en plus besoin. Comme le fait précisément Moscou aujourd'hui.

En outre, il est difficile de croire aux sourires diplomatiques de Blinken lorsque le Congrès américain vote des paquets d'aide militaire à Taïwan. Et la Maison Blanche poursuit sans relâche une stratégie visant à isoler la Chine dans la région du Pacifique. En tissant une véritable ceinture d'endiguement avec le concours forcé des pays de la région. Et en réarmant le Japon.

Les stratèges de Pékin savent bien que, pour Washington, le contrôle de l'Indo-Pacifique est l'objectif premier et ultime. La défaite de la Russie n'est qu'une mission secondaire.

La Chine a depuis longtemps dépassé les États-Unis en termes de production industrielle. Et elle commence à saper la suprématie monétaire du dollar. Le fait que les Saoudiens acceptent désormais de payer le pétrole en yuans en est le signe révélateur.

L'expansion de la zone BRICS inquiète la Maison Blanche, et plus encore Wall Street. Et l'influence croissante de la Chine et de sa monnaie.

La suprématie américaine risque donc de se réduire progressivement. Et de disparaître peu à peu.

C'est pourquoi les mandarins rouges sont convaincus que Washington s'oriente vers une épreuve de force. En exploitant la supériorité dont les Etats-Unis jouissent encore sur le plan militaire.

Et ils ne voient dans les conflits actuels et potentiels que les préludes d'une stratégie globale. La guerre avec la Russie, Gaza, la mer Rouge, l'Iran... sont interprétés par les Chinois comme des étapes préparatoires à une attaque contre eux. Celle-ci sera probablement déclenchée par la question de longue date que constitue Taïwan.

Pékin ne veut pas la guerre. Sa politique est basée sur un lent et patient travail de pénétration économique dans tous les quadrants géopolitiques. Il s'agit d'acquérir une sorte d'hégémonie sans conflit ouvert.

Mais Xi Jinping et ses dirigeants sont convaincus que Washington fera tout pour empêcher la croissance de la puissance chinoise. Par tous les moyens.

Et, froidement, ils se sont convaincus qu'un choc frontal n'est plus qu'une question de temps. Et, bien sûr, ils s'y préparent. Avec... la patience chinoise.

C'est pourquoi Blinken a trouvé une atmosphère si glaciale pour l'accueillir à Pékin.

Kissinger n'était pas un Américain

Kissinger n'était pas un Américain

Ronald Lasecki

Source: https://ronald-lasecki.blogspot.com/2024/01/kissinger-nie-by-amerykaninem.html

Henry Kissinger n'était pas un Américain. Non seulement en raison de ses origines - il est né il y a un siècle dans une famille juive de Bavière - mais aussi en raison du somptueux accent allemand qu'il a conservé tout au long de sa vie. Ce n'est pas non plus parce qu'il n'était pas américain que le somptueux accent allemand qu'il a conservé jusqu'à la fin de sa vie en était la preuve. Kissinger appartenait à l'Amérique, mais il n'était pas l'Amérique.

S'il était la figure la plus caractéristique de la politique étrangère yankee, il n'en représentait pas le trait le plus distinctif: un missionnisme démolibéral, donnant naissance au désir de transformer révolutionnairement le monde plus ou moins à chaque génération lorsque l'état des choses existant ne correspond plus graduellement aux idées de plus en plus libérales des héritiers idéologiques du protestantisme radical et de la révolution des Lumières de 1776.

Kissinger a cependant su profiter des opportunités offertes par la Mecque américaine, celle des exilés et des immigrés. Persécuté dans son pays d'origine, l'Allemagne, où il n'avait pas accès à l'enseignement, il s'est servi des institutions académiques pour gravir les échelons du pouvoir. Bénéficiant du rôle central des universités dans la sélection et la formation de l'élite qui contrôlait la politique étrangère des États-Unis dans la seconde moitié du 20ème siècle, il a bâti sa position sur ses réalisations académiques et son expertise en tant qu'historien.

Après s'être officiellement retiré de la scène politique, il a utilisé son expertise pour gagner de l'argent: son cabinet de conseil Kissinger Associates a reçu des commissions élevées de la part de généreux donateurs, y compris étrangers, offrant en retour aux entreprises et aux gouvernements des informations approfondies sur le système. Le canal d'information créé par Kissinger a été utilisé par huit présidents américains - de Carter à Biden - pendant un demi-siècle.

Un ordre stable et instable

Kissinger avait déjà consacré sa thèse de doctorat, The World Restored (1957), au Congrès de Vienne, en attirant l'attention sur les "problèmes de la paix", ce qui est révélé dans son sous-titre. La juxtaposition des mots "problèmes" et "paix" indique que l'auteur était fasciné non pas tant par la "paix" au sens de l'absence de guerres, mais par l'"ordre", l'"équilibre" - la "pax" à la romaine.

En effet, la paix peut être structurellement stable - convenue par les principaux centres de pouvoir, conjointement légitimée par eux, qu'ils s'engagent solidairement à préserver. Cette option reste en équilibre dynamique, car il s'agit d'un système de vases communicants et l'affaiblissement d'un de ses éléments est contrebalancé par la stabilisation du système par les autres. Tel était le système de Vienne construit par Metternich et négocié au Congrès de 1815 avec Castlereagh.

Mais il existe aussi une variante de la paix hégémonique: imposée par la puissance dominante du moment, unilatéralement favorable à celle-ci, donc contestée par les lésés, donc structurellement instable et, en bout de course, insoutenable. En effet, tout affaiblissement de l'hégémon ou la montée d'un centre de pouvoir concurrent désorganise le système hégémonique et conduit à son effondrement.

La stabilité d'un système hégémonique dépend d'un seul facteur, et non d'un système de facteurs multiples qui se complètent mutuellement, comme dans un système d'équilibre des pouvoirs. Par ailleurs, aucun facteur unique ne peut être permanent, car tout dans le monde est sujet à l'entropie et à la fluctuation ; un système hégémonique est donc structurellement défectueux et voué à l'effondrement. Contrairement aux systèmes pluralistes (équilibre des pouvoirs), les systèmes concentriques (hégémoniques) ont une capacité limitée d'homéostasie et sont moins flexibles, car moins adaptés à la nature dynamique et spontanée-créative de la réalité.

Kissinger a formulé son éloge du système d'équilibre des pouvoirs et sa critique du système hégémonique au milieu du 20ème siècle, mais ce n'est que le 1er janvier 1990 que Charles Krauthammer a annoncé l'avènement du "Moment unipolaire" dans les pages de Foreign Affairs, un forum semi-officiel de communication des opinions de l'élite politique américaine. Cela a activé le désir révolutionnaire, presque trotskiste, de la superpuissance victorieuse de la guerre froide de transformer le monde selon les critères de l'idéologie démolibérale.

Sur la Russie

Kissinger s'est engagé dans une autre direction. Contrairement aux dictats de la tradition politique yankee et de l'idéologie d'État, le secrétaire d'État des administrations des présidents Richard Nixon et Gerald Ford a cherché à intégrer d'autres centres de pouvoir au sein du système mondialiste yankee, plutôt que de les vaincre ou de les détruire.

Il s'agit avant tout de l'assouplissement des relations avec l'Union soviétique dans les années 1970, alors que les États-Unis sont enlisés en Indochine et perturbés par l'effondrement de leurs sous-systèmes socio-culturels et économiques internes. Le rapport entre la taille des armements de l'URSS et des États-Unis commence à se rapprocher dangereusement de la parité pour ces derniers.

Washington perd la guerre froide et craint une défaite géopolitique en Europe. Son élite dirigeante en vint à la conclusion que le pays avait besoin d'un moment de répit, tandis qu'en matière de politique étrangère, il fallait apaiser les tensions et gagner du temps. L'architecte de cette politique fut Kissinger, qui fut plus tard critiqué par le récit "Cassandre" qui, à la fin des années 1970 et au début des années 1980, donna naissance au mouvement néoconservateur (qui n'avait pas encore de nom à l'époque).

La position de Kissinger sur la guerre actuelle en Ukraine s'est également écartée du politiquement correct. Il s'est montré sceptique quant à la possibilité de reprendre la Crimée et les territoires perdus par l'Ukraine au printemps 2022, refroidissant ainsi l'enthousiasme des partisans d'une hégémonie unilatérale de la grande puissance au drapeau Stars and Stripes, pour laquelle il serait nécessaire d'infliger une défaite décisive à Moscou. Kissinger a proposé de faire de l'Ukraine un tampon dans les relations avec la Russie, plutôt que d'envisager un "changement de régime" au Kremlin. Il a mis en garde contre la tentation de pousser la Russie dans les bras de Pékin avec une rhétorique aussi belliqueuse.

Sur la Chine

Le deuxième élément de la "grande stratégie" de Kissinger est l'ouverture des États-Unis à la Chine en 1972. Le secrétaire d'État de l'époque ne se contentait pas d'exploiter les fissures dans le bloc communiste et de retourner le plus faible des ennemis des États-Unis contre le plus fort - ce que Kissinger a pleinement réussi à faire et qui est encore considéré aujourd'hui comme un chef-d'œuvre de diplomatie, bien que les critiques reprochent à celui qui occupait alors le Harry S Truman Building à Foggy Bottom de ne pas avoir suffisamment exploité l'avantage de Washington et d'avoir fait des concessions trop importantes à Pékin sur la question de Taïwan.

Cependant, Kissinger voulait bien plus que monter le Zhönguó contre la Russie. Il voulait entraîner la République populaire de Chine dans la mondialisation yankee et faire de l'Empire du Milieu un partenaire junior de la bannière étoilée. Il ne croyait pas à la démocratisation et à l'occidentalisation de la Chine, estimant au contraire que - pour citer la déclaration de Xi Jinping lors de sa récente rencontre avec Joe Biden à San Francisco à la mi-novembre - "le monde est assez grand pour accueillir les États-Unis et la Chine". Il a cherché à construire un condominium mondial entre Pékin et Washington, convaincu de la nécessité de travailler ensemble pour maintenir l'ordre mondial (pax).

Ce qu'il ne croyait pas, c'est que les États-Unis seraient capables de maintenir cet ordre seuls. Il savait que l'effondrement de l'hégémonie américaine, structurellement instable, entraînerait également l'effondrement de l'importance mondiale des idéaux démocratiques libéraux yankees qui lui avaient permis, à la fin des années 1930, de trouver refuge en Amérique du Nord face aux national-socialistes allemands antisémites.

Kissinger a travaillé toute sa vie sur l'idée d'intégrer la Chine dans le système mondial yankee. Il voulait utiliser la préférence confucéenne du peuple chinois pour l'ordre et l'harmonie sociale, ce qui rappelle sa vision "européenne" du monde, dans laquelle il voyait le moyen d'harmoniser le globe comme un "concert de puissances" et la coordination des politiques des principaux acteurs au sein d'un système unique. Un autre facteur liant la Chine au sein d'un système mondial dirigé par les États-Unis était, dans sa conception, les avantages du commerce mondial, dont la sécurité des "goulets d'étranglement", sous la forme de détroits maritimes, devait être garantie par la thalassocratie nord-américaine.

En juillet 2023, Kissinger a été reçu à Pékin, ce qui témoigne de la recherche par Xi Jinping de canaux de communication pour atténuer les relations tendues avec Washington. Kissinger estime que les puissances nord-américaine et chinoise ont une responsabilité l'une envers l'autre et envers le monde ; "l'une a besoin de l'autre", tandis qu'"un conflit impliquant la technologie moderne [...] serait un désastre pour l'humanité". En mai, il a déclaré que "les dirigeants des deux pays ont le devoir d'empêcher cela" et de renouveler les canaux de communication. En conséquence, la "ligne directe" présidentielle a été relancée lors du sommet de San Francisco, le 15 novembre, et les communications entre l'armée américaine et l'Armée populaire de libération de la Chine ont repris.

La façon dont Kissinger a géré le Zhönguó s'explique par sa profonde compréhension des déterminants civilisationnels de la politique étrangère du pays, qu'il a démontrée dans son ouvrage On China (2011). Grâce à sa compréhension de la logique culturelle qui sous-tend les ambitions géopolitiques de la Chine et des déterminants de ses modes politiques, il a été plusieurs fois l'envoyé de Washington dans le pays, même après sa retraite - la dernière fois le 20 juillet 2023.

Kissinger a su parler aux Chinois - à partir de son expérience du renseignement et donc d'un négociateur extrêmement difficile, Zhou Enlai - grâce à sa compréhension des principes fondamentaux de la civilisation chinoise : les relations mutuellement bénéfiques (guanxi) et le respect de la contrepartie (mianzi). Il a compris que pour briser l'hostilité et établir des relations avec Pékin, il fallait créer un climat de confiance et de respect mutuel. Il a utilisé ces connaissances lors de ses visites dans l'Empire du Milieu en 1971, préparant ainsi le terrain pour l'établissement de relations diplomatiques entre les États-Unis et la RPC.

L'herméneutique et les menaces qui pèsent sur elle

En tant que conseiller à la sécurité nationale (1969-1975) et secrétaire d'État américain (1973-1977), Kissinger a introduit une nouvelle habitude, à savoir l'étude minutieuse des documents de renseignement éclairant la vie, l'éducation et la carrière des dirigeants mondiaux avec lesquels il entrait en contact. Kissinger cherchait à les comprendre, à pénétrer leur vision du monde et leurs intentions. En ce sens, il était un "Européen", un homme "du monde", si différent des "provinciaux" yankees qui cherchent à interpréter et à évaluer le comportement des autres à travers le prisme de leur propre axiologie et de leurs codes culturels.

Cette méthode de Kissinger est parfaitement évidente dans son récent ouvrage Leadership: Six Studies in World Strategy (2023), sous-apprécié au niveau international et passé totalement inaperçu en Pologne, consacré à une analyse des motivations de Konrad Adenauer, Charles de Gaulle, Richard Nixon, Anwar as-Sadat, Lee Kuan Yew et Margaret Thatcher. Kissinger formule sa vision de la politique extérieure américaine en tenant compte des codes géopolitiques et culturels des autres nations, tels qu'incarnés par leurs dirigeants politiques.

Kissinger a également mis en garde contre l'intelligence artificielle et les tendances civilisationnelles plus générales dont elle est une manifestation. Dans un article coécrit avec Eric Schmidt et Daniel Huttenlocher et publié dans le Wall Street Journal le 24 février 2023, il compare l'intelligence artificielle à l'invention de l'imprimerie en 1450. Or, si celle-ci a permis d'accélérer la communication du savoir humain abstrait et d'en étendre la portée, les nouvelles technologies d'aujourd'hui créent un fossé entre le savoir humain et sa compréhension.

Au niveau politique, on assiste à une compression temporelle des processus de décision à une échelle qui les empêche d'être menés de manière rationnelle, ce qui menace l'équilibre du système international. Selon Kissinger, à l'ère de l'intelligence artificielle, de nouvelles conceptions de la connaissance humaine et de la relation entre l'homme et la machine devront être développées. L'intelligence artificielle est, selon les auteurs de l'essai, une manifestation de l'ère de la "distraction", où il n'est plus difficile d'assimiler des concepts profonds. Étudier un livre aujourd'hui est devenu un geste non conventionnel", nous dit Kissinger. La connaissance herméneutique que l'auteur de Leadership et de On China a développée à propos de la psyché des nations et des dirigeants est en train de perdre du terrain.

Kissinger arrive à une conclusion non moins pessimiste que dans l'essai du WSJ dont il est question dans le chapitre final de son ouvrage Leadership; il y souligne l'importance de l'éducation humaniste et civique et du substrat religieux pour la formation des dirigeants politiques modernes dans les conditions de la méritocratie qui a aujourd'hui remplacé l'ancienne aristocratie.

Selon Kissinger, cependant, l'idéal de l'éducation humaniste est en train de mourir dans les universités, ce qui, à son avis, menace la formation de fonctionnaires compétents. Les universités, selon lui, forment des technocrates étroitement spécialisés et des activistes idéologisés. L'étude, selon Kissinger, perd sa perspective philosophique et historique plus large.

La disparition de la culture civique, à son tour, selon l'auteur de Leadership, provoque un fossé croissant entre la multitude du peuple et les élites. Les élites et le peuple se font de moins en moins confiance et sympathisent, ce qui fait que le système devient de plus en plus oligarchique et que les tendances populistes anti-oligarchiques se développent dans la société.

Le passage d'une culture écrite à une culture visuelle s'opère, comme le note Kissinger, par le biais d'Internet et des nouveaux médias, ce qui déforme considérablement la conscience collective de la société. Le raccourcissement de la perspective et l'émotionnalisation qui caractérisent l'ère de l'Internet menacent, selon lui, une compréhension plus profonde et holistique des faits.

L'analyse rationnelle cède le pas, selon Kissinger, à des images émotionnellement suggestives dans la nouvelle ère de l'Internet. Les moyens de communication de masse exercent également des pressions conformistes croissantes dont les décideurs ne peuvent se protéger. Cependant, la marge d'erreur acceptable dans la prise de décision, comme le souligne Kissinger, se réduit face à l'émergence de nouveaux défis tels que l'intelligence artificielle, la cyberguerre et les nouvelles tensions internationales.

À propos de l'Amérique

Ce n'est pas un hasard si Richard Nixon figure parmi les dirigeants mondiaux analysés dans les pages de Leadership. Kissinger, sans jamais être devenu mentalement américain, comprenait les États-Unis comme personne d'autre. Il est impossible de comprendre l'idée que les Yankees se font d'eux-mêmes et de leur pays sans lire Kissinger. Sa caractérisation du caractère national yankee peut être placée avec succès aux côtés de De la démocratie en Amérique (1835-1840) d'Alexis de Tocqueville, de L'Amérique (1986) de Jean Baudrillard ou de Qui sommes-nous ? (2004) de Samuel Huntington.

La phrase lapidaire tirée de Diplomatie de Kissinger, "Les États-Unis ne peuvent ni se retirer du monde ni le dominer", résume le mieux la "tragédie" du rôle international de cette superpuissance. Comme dans le cas de la Chine (dans l'ouvrage On China), Kissinger approfondit les déterminants psycho-politiques des projets internationaux des États-Unis et met en évidence les déterminants mentaux et culturels de leur politique étrangère. Alliant l'expérience de l'homme d'État à la sensibilité de l'historien, il identifie les composantes de l'attitude nationale des Américains à l'égard du monde extérieur et de leurs perceptions politiques. A titre d'exemple, citons trois de ces traits du caractère national yankee relevés et décrits par Kissinger :

Premièrement, les Américains rejettent la conception européenne (associée à Richelieu) de la raison d'État comme la poursuite par des moyens rationnels d'objectifs de politique étrangère rationnellement mesurés et donc d'intérêts rationnellement définis. Le moralisme est ancré dans les hypothèses de la république nord-américaine qui, du point de vue des autres centres de pouvoir et du système international dans son ensemble, est un facteur de désorganisation et une menace pour la durabilité de l'équilibre dynamique.

Nous devons ajouter que des représentants de sectes chrétiennes fondamentalistes se sont installés dans les colonies anglaises d'Amérique du Nord, traitant les préceptes moraux de cette religion au pied de la lettre et avec le plus grand sérieux. Alors que dans les pays orthodoxes et catholiques, des "soupapes de sécurité" ont été développées pour réconcilier la morale et l'anthropologie chrétiennes avec les exigences du fonctionnement du monde, aux États-Unis, la philosophie du "pragmatisme", supposant la possibilité d'"écraser" la réalité matérielle conformément aux exigences morales, est devenue populaire au début du 20ème siècle. Sous sa forme sécularisée des Lumières, dérivée d'un christianisme fondamentaliste, le moralisme a été inscrit dans les documents fondateurs des États-Unis et a trouvé son expression dans la jurisprudence judiciaire.

La leçon de Kissinger sur la "vision païenne du monde" est également pertinente sur ce point pour la Pologne, qui est liée à la république nord-américaine en déduisant sa politique extérieure de prémisses morales et idéologiques. En Pologne, cela n'est pas conditionné par le fondamentalisme chrétien, mais par un messianisme "latin" de liberté-république, et conduit à des échecs successifs du centre de pouvoir polonais dans ses relations avec les centres de pouvoir allemand et russe guidés par la "Realpolitik".

Deuxièmement, les Américains rejettent la conception européenne de la politique, qui consiste à gérer les problèmes plutôt qu'à les résoudre. Comme Lucius Cincinnatus, les Américains aimeraient, après avoir "gagné la guerre", "abandonner la politique" et retourner tranquillement "travailler la terre". Après avoir accompli sa mission, qui consiste à "résoudre le problème une fois pour toutes", le Yankee "rentre chez lui". Pour le yankee, la politique étrangère est une tâche qui a un début et une fin. En Europe, en revanche, la politique est comprise comme un processus qui n'a jamais de fin.

Ajoutons que le code culturel susmentionné du yankee trouve également ses racines dans le christianisme: dans la conception linéaire du temps qui atteint sa fin, après quoi le bonheur éternel est censé régner. Sous une forme sécularisée de l'idée des Lumières de la "paix éternelle", ce christianisme des fondamentalistes protestants a inspiré les visions yankees ultérieures de la "fin de toutes les guerres" et de la "justice" mondiale - du concept de la Société des Nations à celui du "Grand Moyen-Orient".

Kissinger, probablement inconsciemment, s'écarte ici de l'historicisme judéo-chrétien pour adopter une vision païenne du monde: le monde est un "devenir" continu sans "but" ni "logique" ; au-delà de ses frontières, aucun "monde meilleur" ne nous attend, car c'est celui dans lequel nous vivons qui est bon - parce qu'il est celui dans lequel nous vivons (le principe anthropique éthique). Le monde ne peut donc pas être "amélioré", mais seulement mal géré ou bien géré en fonction des intérêts de chacun et des interrelations de ses éléments ; une bonne gestion est telle que ces relations sont structurellement stables, et donc rationnellement prévisibles.

Troisièmement, le code politique yankee est un code libéral. Les Américains considèrent comme bon et juste un monde dans lequel le commerce remplace la guerre et le droit remplace la force. Les États-Unis se présentent comme les champions d'un ordre mondial régi par le droit. Ce courant traverse toute l'histoire intellectuelle des États-Unis et remonte bien plus loin que l'émergence de la Cour pénale internationale, l'idée d'"intervention humanitaire" après la fin de la guerre froide pour masquer les guerres d'agression, ou la fondation de l'ONU et avant elle de la Société des Nations. Kissinger, quant à lui, conçoit la politique à travers le prisme des rapports de force, ce en quoi il est extrêmement "anti-américain".

Le code yankee de compréhension de la politique, comme nous l'avons mentionné, est un code libéral. Le libéralisme expose au grand jour des idées chrétiennes sécularisées telles que la liberté, l'individu, l'égalité, le rationalisme, qui, dans la doctrine des églises chrétiennes d'Europe continentale, ont été "couvertes" par des formules philosophiques et culturelles qui atténuent leur contenu subversif. Chez les fondamentalistes protestants des colonies anglaises d'Amérique du Nord, déracinés du milieu civilisationnel européen, ces idées ont été mises au premier plan et ont ensuite trouvé leur expression dans la pensée séculière des Lumières nord-américaines et, enfin, dans le libéralisme yankee.

Kissinger l'Européen

Kissinger a écrit pour l'élite politique yankee, mais ses idées ne sont pas populaires parmi elle. Les États-Unis parient désormais sur l'encerclement et l'isolement de la Chine, plutôt que sur son intégration dans le système mondial qu'ils dirigent toujours. Washington traite la Russie et d'autres acteurs mondiaux non pas comme des piliers régionaux de l'ordre mondial, mais comme des rivaux à abattre ou à détruire. Les idées de Kissinger ne sont pas et ne seront pas mises en œuvre dans la politique étrangère américaine dans un avenir prévisible.

Car dans sa construction intellectuelle, sa mentalité et sa conscience, Kissinger n'était pas un Américain, mais un Européen. Malgré son départ d'Allemagne lorsqu'il était encore enfant et ses origines juives, Kissinger est toujours resté mentalement "allemand". C'est pourquoi ses analyses sont plus populaires en Europe continentale et en Chine qu'aux États-Unis, son pays d'origine. Le tempérament et la mentalité de Kissinger étaient purement "tellurocratiques".

En Pologne, qui se nourrit du ressentiment anti-européen (et surtout anti-russe), Kissinger est perçu de manière plutôt critique - comme insuffisamment anti-russe. La supériorité de Brzezinski sur Kissinger a été récemment démontrée par le conservateur polonais Marek A. Cichocki, qui a souligné l'idéologisation démolibérale de sa conception de la politique à l'égard de la Russie comme facteur de cette prétendue supériorité de Brzezinski.

Une telle évaluation de la part d'un conservateur serait bien sûr absurde, à moins de reconnaître le fait que les Polonais partagent l'idéologisation démolibérale avec les Américains - sauf que les conservateurs polonais, au lieu d'utiliser le terme libéral-démocrate, préfèrent "liberté-républicain". La différence n'est toutefois que cosmétique, car dans les deux cas, il s'agit de lier la raison à une sinistre superstition idéologique démolibérale.

Ronald Lasecki

Publié à l'origine dans Myśl Polska, numéro 51-52 (17-24.12.2023).

La guerre de Gaza rapproche l'Inde de la Russie

La guerre de Gaza rapproche l'Inde de la Russie

Source: https://www.piccolenote.it/mondo/guerra-gaza-avvicina-india-e-russia

L'Inde et la Russie pour un monde multipolaire. La débâcle morale des États-Unis à Gaza

"Lorsque le ministre indien des affaires extérieures, Subrahmanyam Jaishankar, s'est rendu à Moscou la semaine dernière, il a semblé avoir franchi un cap dans les relations entre l'Inde et la Russie après deux années de funambulisme". C'est ainsi que commence un article de Mohamed Zeeshan publié dans The Diplomat le 3 janvier.

L'Inde et la Russie pour un monde multipolaire

M. Zeeshan explique qu'après le début de la guerre en Ukraine, l'Inde s'est montrée très prudente dans son approche de la Russie, avec laquelle elle entretenait auparavant des relations établies et publiques. Cette prudence découlait de la nécessité de ne pas laisser le monde percevoir un "alignement sur un Moscou isolé [en réalité, il n'a jamais été aussi isolé... ndlr]". En effet, les rencontres bilatérales annuelles entre le Premier ministre indien Narendra Modi et le président russe Vladimir Poutine ont été interrompues".

"En outre, l'Inde avait choisi d'organiser le sommet de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) pratiquement l'année dernière plutôt que d'accueillir Poutine à New Delhi. Elle a également évité d'accueillir Poutine au sommet des dirigeants du G20″ qui s'est tenu à New Delhi (même si, en fait, Modi a permis à Poutine d'y assister en ligne, ce qui a exaspéré les États-Unis qui, en réaction, ont envoyé une délégation discrète au sommet).

"Tout au long de cette période, poursuit The Diplomat, l'Inde a continué à importer du pétrole et du charbon de Russie dans des quantités sans précédent, mais New Delhi l'a fait avec l'impression - plus ou moins délibérée - qu'elle avait peu d'alternatives stratégiques au commerce avec Moscou. Il y avait rarement des références enthousiastes à la Russie en tant qu'alliée de l'Inde, et Modi avait même publiquement fait la leçon à Poutine sur la manière d'éviter la guerre".

"Mais depuis, le monde a changé. Avec la guerre épouvantable menée par Israël à Gaza, la situation a changé et le soutien des États-Unis au gouvernement israélien dans cette guerre a affaibli la position morale de Washington". Cela s'est manifesté lors des votes de l'Assemblée générale des Nations unies, a poursuivi M. Zeeshan, qui a vu peu de pays - et de faible importance géopolitique - suivre les États-Unis dans leur soutien inconditionnel à Tel-Aviv.

"L'isolement de Washington sur Gaza, poursuit The Diplomat, a coïncidé avec une rhétorique plus affirmée de la part de New Delhi. Après avoir rejeté les critiques des observateurs occidentaux concernant sa rencontre avec Poutine la semaine dernière, Jaishankar a déclaré : "Regardez-vous dans le miroir et dites-moi si vous agissez comme une démocratie".

"L'ordre du jour des discussions bilatérales entre l'Inde et la Russie s'est également élargi. Lorsque M. Jaishankar s'est rendu à Moscou en 2022, l'accent a été mis sur le commerce du pétrole, l'Inde s'empressant de profiter des prix réduits du brut russe.

"Cette fois-ci, les sujets abordés étaient bien plus nombreux. Lors de ses entretiens avec le ministre russe des affaires étrangères, Sergey Lavrov, Jaishankar a discuté de "l'état du multilatéralisme et de la construction d'un ordre mondial multipolaire". Avant la rencontre, M. Lavrov avait déclaré que les deux pays souhaitaient "construire un système politique et économique international ouvert et équitable pour tous".

La débâcle morale des États-Unis à Gaza

En outre, la réunion a eu pour effet de relancer les liens militaires entre les deux puissances : Moscou et New Delhi se sont en effet mis d'accord sur un partenariat qui devrait permettre de lancer la production d'armes en Inde. New Delhi, note l'éditorialiste, aspire depuis longtemps à avoir sa propre industrie d'armement et l'accord avec la Russie va dans ce sens, tout en posant de nouveaux défis à l'achat d'armes aux Etats-Unis.

D'ailleurs, note The Diplomat, Washington a toujours rejeté les demandes indiennes de conclure un partenariat similaire avec elle pour diverses raisons. L'accord avec la Russie rend cette perspective encore plus aléatoire, car il ne fait qu'accroître les craintes d'un éventuel transfert de savoir-faire américain vers la Russie via l'Inde, craintes qui, par le passé, ont largement contribué à freiner cette possibilité.

Par ailleurs, The Diplomat rappelle que les relations entre les Etats-Unis et l'Inde se sont récemment dégradées en raison de l'assassinat d'un opposant indien en exil aux Etats-Unis - un terroriste de haut niveau selon New Delhi - que les autorités américaines ont attribué aux services secrets indiens malgré les dénégations des intéressés.

Tout ceci fait craindre au reporter que les liens entre l'Inde et les Etats-Unis soient appelés à se distendre encore davantage. Avec la Russie, en revanche, poursuit The Diplomat, "il y a peu de motifs de friction". Comme l'a déclaré Jaishankar (photo) cette semaine, "les relations [avec la Russie ont] toujours été fructueuses pour l'Inde".

"Cette déclaration, qui témoigne d'un soutien exceptionnel [à Moscou], aurait été plus difficile à faire il y a un an, lorsque l'opinion publique mondiale se concentrait sur les victimes en Ukraine et sur la question morale soulevée par l'invasion unilatérale de la Russie. Mais avec Washington désormais empêtré dans un conflit épouvantable au Moyen-Orient, l'Inde et la Russie ont acquis un espace stratégique plus large".

Le non-dit de l'article demeure: l'Inde est restée dans les Brics pendant tout ce temps, un choix de terrain qui va au-delà des distances contingentes. Au-delà du détail, l'intérêt de cet article réside non seulement dans son contenu, mais aussi dans le fait que c'est un média qui est en fait l'organe de propagande officiel des Etats en ce qui concerne l'Asie qui dresse ce tableau.

Il en ressort une défaite retentissante de la politique étrangère américaine qui, dans le quadrant asiatique, a beaucoup misé sur la relation avec l'Inde, indispensable dans le cadre de l'endiguement de la Chine et de toute la stratégie indo-pacifique. Il suffit de se souvenir de l'importance accordée à la visite de Modi à la Maison Blanche en juin dernier, qui aurait dû constituer la nouvelle et définitive pierre angulaire de la nouvelle alliance entre Washington et New Delhi.

De l'eau a coulé sous les ponts. Si la perspective esquissée par The Diplomat se poursuit dans cette voie, il s'agira d'une défaite capitale pour les États-Unis. Ils essaieront certainement de trouver des solutions, mais il est peut-être déjà trop tard.

Sur Kissinger

Sur Kissinger

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/kissinger/

Enfin, lui aussi est parti. Rien d'extraordinaire... cent ans, un siècle, c'est un exploit. Extraordinaire pour n'importe quel homme.

Pourtant, la nouvelle est annoncée avec un certain ton... de stupeur. Comme si elle n'était pas prévisible depuis un certain temps. En fait, on s'y attendait.

Bien sûr, les crocodiles (ndt: les articles nécrologiques préparés à l'avance dans le jargon de la presse italienne) étaient déjà prêts. Dans toutes les salles de rédaction. Depuis plus de vingt ans, périodiquement mis à jour. Parce que Superkraut, comme on l'a surnommé, non seulement n'a pas décidé de mourir, mais a continué à être actif. Intervenir sur la scène internationale. Faire entendre sa voix, avec un vague accent allemand.

Bref, aussi absurde que cela puisse paraître, il semblait immortel. Notamment parce que des générations entières ont vieilli en le voyant toujours là. Au sommet de la puissance américaine. Et de la puissance mondiale.

Même s'il n'occupait plus de fonctions officielles, il donnait l'impression d'une araignée géante. Au centre d'une immense toile.

Lucide, lucide jusqu'au bout. Il suffit de penser à ses déclarations sur la crise de Gaza. A la froideur avec laquelle il a su encore analyser l'impasse dans laquelle Netanyahu semble s'être fourvoyé.

Secrétaire d'Etat de deux présidents. Celui de Triky Dyk, Nixon, l'un des personnages les plus controversés et les plus contestables de l'histoire politique américaine. Puis de Gerald Ford. Un personnage bien terne.

Quoi qu'il en soit, le vrai président, au sens de celui qui prenait les décisions fondamentales, c'était lui. Henry Kissinger. Qui a sorti les État-Unis du bourbier du Viêt Nam, dans lequel ils s'étaient enfoncés avec Kennedy et surtout Johnson.

Cela lui a valu le prix Nobel de la paix. Et je crois qu'il a bien ri à l'annonce de ce prix. Avec beaucoup d'enthousiasme. Car il était tout sauf un homme de paix. Ou, pire, un pacifiste.

Froid, calculant les avantages et les inconvénients, il a abandonné toute l'Indochine aux mains des régimes communistes. Sans se soucier de la fin programmée des anciens alliés locaux, ou plutôt marionnettes locales.

Et pendant ce temps, il négocie avec la Chine de Mao. La politique du ping-pong. Là encore, un choix stratégique clairvoyant. Une Chine amie signifiait un affaiblissement croissant de l'URSS. Et puis, il a compris le gigantesque potentiel économique du colosse asiatique.

En Amérique du Sud, il a fait, littéralement, dans l'élevage des porcs. C'était son arrière-cour, et il était inutile d'y mettre le gant de velours.

Les Videlas, les Pinochets, c'était son truc.

"C'est un porc... mais c'est notre porc", aurait-il dit du général chilien.

Il a toujours veillé à ce que, plus que l'influence soviétique, une certaine fierté bolivarienne ne puisse être affirmée. Le danger était représenté par des phénomènes comme le péronisme. Et quelqu'un comme Castro était moins menaçant s'il était contrôlé par les Soviétiques.

Son idée de l'équilibre international repose sur des blocs. Sur des géants opposés. C'est la garantie d'un équilibre de la terreur. Le seul possible selon sa vision.

D'ailleurs, il est toujours resté sceptique face à l'idée d'une puissance mondiale unique que seraient les Etats-Unis. Trop épuisante. Et trop coûteuse. Mieux vaut adopter une politique "byzantine", jouant à brouiller les cartes, à diviser, à dresser les antagonistes potentiels les uns contre les autres.

Avec les Européens, il a toujours procédé de la même manière. Jouant, dans chaque pays, sur plusieurs tableaux. Avec les gouvernements pro-OTAN et, en même temps, avec les oppositions pro-soviétiques. Partout, il avait des hommes à lui. On connaît sa relation privilégiée avec Giorgio Napolitano (Giorgio, mon communiste préféré...). Qui l'a précédé de peu jusqu'à... eh bien là où ils ont dû finir tous les deux.

Encore une fois, plus que les "communistes", ce qui l'inquiétait, c'était les hommes politiques qui, depuis les positions de l'OTAN, avaient tendance à revendiquer une certaine autonomie politique pour leur pays.

Bref, des gens comme Andreotti, Moro, et plus tard Craxi, lui donnaient plus à réfléchir qu'un Berlinguer.

En fin de compte, ce texte peut sembler "crocodile", même s'il a été écrit alors que la clameur est maintenant passée et que les larmes (de crocodiles, en fait) sont déjà taries.

En réalité, il ne s'agit que de quelques petites notes dictées par des fragments de mémoire. Car depuis que je m'intéresse à la politique internationale, j'ai toujours vu Kissinger à l'avant-plan. Tissant ses intrigues. Faisant et surtout défaisant. Une sorte d'Arachné jouant les Pénélopes.

Négociations sur Gaza. La variable de l'exceptionnalisme américain

Négociations sur Gaza. La variable de l'exceptionnalisme américain

Source: https://www.piccolenote.it/mondo/negoziati-la-variabile-eccezionalismo-usa

Les négociations au Qatar, la résistance de l'extrême droite israélienne et le rôle de Netanyahou. Le NYT et le problème des États-Unis en tant que "nation indispensable".

"Les médias égyptiens affirment que les solutions pour mettre fin à la guerre et lever le siège de Gaza ont également été discutées lors des négociations en cours [au Qatar, ndlr]. Il s'agit d'un communiqué d'al Mayadeen. Le bien-fondé de ces informations est démontré par les déclarations d'Itama ben Gvir, qui a menacé de faire tomber le gouvernement (dont il fait partie) si l'offensive sur Gaza ne reprenait pas.

En rapportant l'avertissement du leader d'Otzma Yehudit, le Times of Israel explique que l'arrêt éventuel pourrait être compensé par le soutien de l'Unité nationale, dirigée par Benny Gantz, un ancien membre du cabinet de guerre.

Ce n'est pas si simple, car Ben Gvir pourrait être suivi par le parti de Bezalel Smotrich, qui ne laissera probablement pas son compagnon d'infortune être le seul défenseur du Grand Israël. D'où plusieurs problèmes pour maintenir le gouvernement debout, avec des conséquences sur la possibilité d'un éventuel processus de paix.

Négociations : le nœud de Netanyahou

Par ailleurs, il reste à savoir si Netanyahou pliera pour fermer le jeu, ce qui le condamnerait à la mort politique. Une question délicate, puisque le premier ministre israélien semble encore déterminant pour le sort du conflit. Il est plus que probable qu'un compromis est en cours d'élaboration, mais il est évident que Netanyahou n'acceptera pas facilement un sauf-conduit insignifiant. Le roi veut continuer à régner à tout prix.

Une indiscrétion des médias israéliens est intéressante à propos de Netanyahou: lors de plusieurs réunions confidentielles avec des membres de son parti, le Likoud, il a déclaré: "Je suis le seul à pouvoir empêcher la naissance d'un État palestinien à Gaza [et en Cisjordanie] à la fin de la guerre".

Il convient de noter que la pression en faveur de la création d'un État palestinien est le principal argument utilisé par l'administration américaine pour apaiser les pays arabes furieux du massacre de Gaza.

Dans la perspective de l'administration américaine, un tel Etat devrait être réalisé avec l'aide des nations arabes sunnites, qui devraient le financer et, en fait, le placer sous leur tutelle (c'est-à-dire une servitude non plus directe, mais indirecte). Une telle évolution jetterait les bases d'une relation fructueuse entre les pays arabes en question et Israël, créant un axe solide en opposition à l'Iran et à ses alliés régionaux.

Thomas Friedman et l'exceptionnalisme qui plane sur Gaza

Un tel scénario est décrit par Thomas Friedman dans le New York Times, afin que la tragédie palestinienne soit utilisée pour ramener le Moyen-Orient au statu quo ante, c'est-à-dire avant les différents processus qui ont vu l'Arabie saoudite et les Émirats arabes rejoindre les Brics et rétablir les relations avec l'Iran et le retour d'Assad sur la scène arabe, avec pour conséquence l'affaiblissement de l'influence américaine dans la région.

Ainsi, les Etats-Unis semblent plus soucieux de protéger leurs propres intérêts que ceux du peuple palestinien. De plus, la relance du bras de fer entre Riyad et Téhéran mettrait à mal le processus de détente évoqué plus haut, annonciateur de bienfaits pour la région troublée.

Au mieux, le projet américain pourrait conduire à une sorte de Yalta moyen-oriental, au pire à une guerre régionale à grande échelle avec l'Iran, comme Friedman le laisse entendre implicitement dans son article.

L'empire de l'Occident demeure donc dans sa prétention à pouvoir concevoir le destin des pays qu'il a choisis comme colonies, ce qui ne contribue pas à résoudre les problèmes, en particulier le problème palestinien, qui dure depuis longtemps et qui est douloureux. Notamment parce que Washington n'a pas la force de contraindre - il faut bien le dire - Israël à accepter un État palestinien, qui resterait une promesse, un horizon lointain et inaccessible comme il l'a été jusqu'à présent.

Avec toutes les conséquences que cela implique pour le peuple palestinien, qui resterait prisonnier des horizons étroits des autres, notamment des Israéliens, et qui continuerait à revendiquer son Etat, avec une prolongation du conflit actuel sous une autre forme.

La nation indispensable

D'une part, le conflit israélo-palestinien est un problème mondial et doit être résolu à ce niveau. D'autre part, les États-Unis, malgré leurs nombreux revirements, ne renoncent pas à leur prétention à l'hégémonie mondiale, qui leur permet de se mêler de tous les problèmes du monde et de tenter de le façonner selon leurs propres désirs; ils ne renoncent pas non plus à leur "exceptionnalisme", avec la prétention parallèle d'être les seuls à pouvoir résoudre les problèmes mondiaux, d'où la folie religieuse qui les anime, celle de vouloir être la "nation indispensable".

Cette dernière veine de folie a été introduite dans la politique étrangère américaine par Madeleine Albrigth, secrétaire d'État sous Bill Clinton, et poursuivie sous l'ère George W. Bush grâce également à Condoleeza Rice, qui a été conseillère à la sécurité nationale de cette administration puis secrétaire d'État (sa formule du "chaos constructif" qui allait créer un nouveau Moyen-Orient).

Comme l'indique ce qui précède, la doctrine de l'indispensabilité des États-Unis unit l'establishment des démocrates et des républicains, mais dans ce cas précis, les deux femmes avaient encore plus en commun, étant la première fille de Joseph Korbel, qui, en tant que fondateur et professeur de la Graduate School of International Studies de Denver, avait Rice comme élève préférée, qui a donc connu et fréquenté Madeleine. Les deux femmes étaient si proches que lors d'une cérémonie officielle, Albrigth est allé jusqu'à appeler Condoleeza "ma sœur".

Nous mentionnons ce point commun en passant parce qu'il donne un aperçu du pouvoir impérial qui, dans cette phase de décomposition, devient de plus en plus fermé et autoréférentiel, d'où certaines visions et impulsions maladives.

Ukraine: la paix est-elle possible ?

Ukraine: la paix est-elle possible ?

Giuseppe Cappelluti

Source: https://www.geopolitika.ru/pt-br/article/ucrania-uma-paz-possivel

Après l'échec de tous les efforts ukrainiens et la diminution de la volonté occidentale de continuer à envoyer des armes, des munitions et de l'argent à Zelensky, l'Occident commence enfin à parler de paix et de la nécessité pour l'Ukraine de céder au moins à certaines exigences russes. Mais la paix est-elle possible? Si oui, comment et quand?

Ces dernières semaines, une série d'événements ont eu lieu qui pourraient entraîner un changement décisif dans la politique adoptée jusqu'à présent par les puissances occidentales. En Pologne, en partie pour des raisons internes et en partie à cause de la forte baisse des prix du blé due à la concurrence ukrainienne, le Premier ministre Mateusz Mazowiecki a annoncé qu'il ne fournirait plus d'armement à l'Ukraine. En Slovaquie, le gouvernement de coalition de centre-droit, qui était favorable au soutien de l'Ukraine, a été battu par l'ancien Premier ministre Robert Fico, qui dirige désormais une coalition gouvernementale composée de partis de centre-gauche et de droite fermement opposés à l'implication du pays dans la guerre. Aux États-Unis, avec l'aide d'un parti républicain de plus en plus tourné vers les positions trumpiennes, le Congrès a rejeté un nouveau programme d'aide à l'Ukraine. Le déclenchement de la guerre entre Israël et le Hamas a déplacé l'attention de l'opinion publique occidentale et non occidentale vers le Levant, tant en raison de la forte valeur des causes en jeu que du risque de dégénérescence en une grande guerre régionale, qui amènera inévitablement l'Occident à réfléchir à ses priorités, notamment dans la perspective d'une confrontation probable avec la Chine au sujet de Taïwan.

Il s'agit d'un scénario qui est loin d'être rare dans les guerres de civilisations et qui a été bien décrit par Huntington (photo) dans son toujours pertinent Choc des civilisations. Ce type de conflit, dont l'Ukraine fait partie, se caractérise par la présence de participants au premier degré, qui sont directement impliqués dans le conflit, et de participants aux deuxième et troisième degrés, qui, d'une part, soutiennent activement l'une des deux parties et, d'autre part, tentent autant que possible d'éviter une implication directe. Ce sont les participants de deuxième et troisième degrés, et non les participants de premier degré, qui prennent les rênes du jeu, soit en limitant les ambitions des participants de premier degré ou, au contraire, en les encourageant lorsque c'est dans leur intérêt, soit en négociant entre eux pour trouver une solution pacifique au conflit.

Cette dernière option est particulièrement importante car, dans la pratique, il est très difficile de trouver un conflit de civilisations résolu directement par les acteurs du premier degré, si ce n'est par l'épuration ethnique, le génocide et l'assimilation forcée. Le conflit nord-irlandais, par exemple, a été résolu d'abord par des négociations entre le Royaume-Uni et la République d'Irlande (participants de second degré), puis par l'intervention d'une troisième puissance, les États-Unis, qui, forts de leurs liens avec les deux pays et de la présence d'une importante communauté hiberno-américaine, sont parvenus à obtenir des concessions de la part de toutes les parties au conflit. La paix de Dayton, qui a mis fin à la guerre de Bosnie, est le résultat d'une série de négociations entre un groupe de contact comprenant la France, la Russie, les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Allemagne (tous des participants tiers). Les conflits gelés, quant à eux, ne résultent pas tant de désaccords entre les participants de premier degré que de l'incapacité ou du refus des participants de deuxième et troisième degrés de faire des concessions acceptables et d'imposer des renoncements aux parties qu'ils soutiennent : les cas du Kosovo, de Chypre du Nord et du Nagorno-Karabakh sont révélateurs à cet égard.

Dans la guerre en Ukraine, les acteurs de premier degré sont, d'une part, le gouvernement ukrainien et les composantes nationalistes et pro-occidentales de la société ukrainienne et, d'autre part, ses éléments pro-russes et, en particulier, les séparatistes de Crimée et du Donbass. La dispute entre les deux âmes de l'espace ukrainien [1], qui dure depuis l'indépendance et dont les racines remontent au démembrement de la Rus' de Kiev, a d'abord porté sur la Bankova, qui a vu pendant vingt ans l'alternance de présidents pro-russes et pro-occidentaux, puis le contrôle des régions pro-russes lorsque ces dernières ont pris durablement le contrôle du gouvernement ukrainien. Mais à un niveau plus élevé, on retrouve certaines puissances occidentales, comme les Etats-Unis, le Royaume-Uni et certains pays d'Europe centrale et orientale (principalement la Pologne), et, à l'opposé, la Russie. La chronologie des événements qui ont conduit à la guerre actuelle est bien connue et dépasse le cadre de cet article. L'important est que, plus encore qu'en Irlande du Nord et en Bosnie-Herzégovine, toute tentative de médiation entre les parties respectives devra inévitablement passer par une sorte d'accord entre les participants de second rang. Les différends entre ces derniers, comme on le sait, ont joué un rôle fondamental dans le déclenchement du conflit, et il n'est un secret pour personne que le contrôle qu'ils exercent sur les participants de premier niveau est tel que toute initiative autonome de la part de ces derniers est éliminée, comme le montre l'échec des pourparlers de paix d'avril 2022.

Cela n'exclut toutefois pas la possibilité que les participants de premier et de second degré aient ici aussi des objectifs divergents. L'OTAN et donc les États-Unis soutiennent l'Ukraine à la fois pour des raisons idéalistes et parce qu'elle sert leurs objectifs stratégiques: maintenir la Russie et l'Europe occidentale à l'écart, forcer la Russie à accepter un rôle de simple puissance régionale en l'entourant de pays hostiles, et donner une leçon exemplaire à tous ceux qui voudraient contester la primauté des États-Unis à l'avenir, en particulier la Chine. Cela ne signifie pas pour autant qu'ils ont l'intention d'entrer en guerre contre la principale puissance nucléaire de la planète, et cela vaut également pour des pays comme la Pologne, séparés de la Russie par cinq cents ans de rivalité: la gestion de l'incident de Przewodów, potentiellement exploitable comme un casus belli pour entrer en guerre contre la Russie, en est la preuve. À cette occasion, l'Ukraine a tenté de forcer l'OTAN à intervenir directement, la seule chose qui aurait - peut-être - pu permettre de reprendre la Crimée; mais la manière dont l'incident a été géré a clairement montré que, hormis leur responsabilité, personne sur le front occidental ne cherchait un casus belli.

De même, pour les séparatistes du Donbass, l'objectif initial n'était pas l'autonomie, mais l'indépendance. Certes, entre 2014 et 2022, les républiques séparatistes de Donetsk et de Lougansk ont été des États indépendants de fait, soutenus par Moscou, garant de cette indépendance ; mais pour le Kremlin, l'objectif n'était pas une nouvelle Crimée - l'importance stratégique du Donbass est risible - ou une nouvelle Transnistrie, mais un équivalent ukrainien de la République serbe de Bosnie, capable de garantir une autonomie culturelle à ses habitants et d'éviter que l'Ukraine ne devienne une tête de pont contre la Russie. Ces mêmes référendums du 11 mai 2014 n'ont jamais été reconnus par Moscou, qui s'en est servi comme d'un avertissement à Kiev pour entamer un dialogue avec ce que le gouvernement ukrainien s'obstinait à appeler des terroristes. Pour la Russie, jusqu'en 2022, le point de départ était les accords de Minsk, contestant l'indépendance et l'irrédentisme de la population du Donbass, et tant l'invasion du 24 février 2022 que l'annexion de la région en septembre suivant étaient des mesures extrêmes, prises lorsque toutes les autres options devenaient irréalisables.

L'espace ukrainien est-il sur la voie de la paix ? Oui et non. Certes, ces derniers mois, une série d'événements a révélé le caractère illusoire des objectifs des mondialistes et des néo-conservateurs. La contre-offensive de printemps tant attendue (en pratique, une véritable offensive) s'est révélée être un échec total, se soldant par la conquête de quelques petits territoires proches de la ligne de front, au prix d'énormes pertes humaines et matérielles. Tokmak, l'une des principales cibles de la contre-offensive, reste fermement aux mains des Russes, tout comme Melitopol' et Berdjansk, et selon le New York Times, qui a également fait ses calculs avant le début de l'offensive russe sur Avdeevka, à partir du 1er janvier 2023, les gains territoriaux russes l'emportent sur les pertes [2].

L'industrie de guerre occidentale, spécialisée dans la production de certains moyens de haute technologie, n'est absolument pas préparée à une guerre de haute intensité avec une puissance égale, et non seulement la quasi-totalité des pays européens, mais aussi les États-Unis eux-mêmes, sont confrontés à de graves problèmes de stockage de certains armements. Le secteur russe de l'armement, quant à lui, est non seulement resté pratiquement indemne, mais a également vu son potentiel de production augmenter et est sorti globalement plus fort du conflit, comme en témoigne la forte croissance d'un secteur auparavant négligé tel que la fabrication de drones.

En ce sens, le déclenchement de la crise de Gaza a été une nouvelle aubaine pour la Russie. Joe Biden, dans un récent discours, a lancé un nouveau paquet de soutien à l'Ukraine - plus substantiel que celui rejeté par le Congrès - et à Israël, mais son sort est loin d'être assuré, à la fois en raison de l'hostilité de l'aile trumpienne du parti républicain à l'égard de l'aide à Kiev et en raison des élections présidentielles qui ne sont pas très éloignées. La Russie ne s'est pas effondrée, malgré les prédictions, et l'indignation initiale face à l'invasion russe de l'Ukraine cède de plus en plus la place à la crainte d'une nouvelle "guerre sans fin".

De plus, même si le paquet d'aide devait être approuvé, de même que le soutien américain à l'Ukraine a affaibli Israël (en août dernier, par exemple, une livraison de balles américaines pour Israël a été détournée vers Kiev), le soutien conjoint à l'Ukraine et à Israël entraînera aussi inévitablement des sacrifices pour au moins l'une des parties, surtout dans un contexte où la confrontation entre Israël et le Hamas risque de devenir une guerre régionale majeure, dans laquelle le Hamas aura le soutien plus ou moins implicite des pays musulmans et le soutien beaucoup plus explicite de sa propre population. Le choc des civilisations que représente la guerre pour Gaza pourrait accélérer le processus de distanciation des États-Unis à l'égard de nombreux pays islamiques traditionnellement pro-occidentaux, ce qui est déjà visible dans le cas de la Turquie qui, par la bouche de son sultan, a qualifié les guérilleros du Hamas de "libérateurs et non de terroristes". Enfin, la politique de deux poids deux mesures de l'Occident à l'égard de la Russie et d'Israël constitue un argument de propagande très fort contre les États-Unis à l'égard du tiers-monde, en particulier des quelque 1,9 milliard de musulmans répartis sur toute la planète.

Cela ne signifie pas pour autant que la paix est proche. Le mandat d'arrêt lancé contre Poutine par la Cour pénale internationale est en effet une décision purement politique, qui ne sera probablement jamais mise en œuvre, mais qui n'est pas non plus anodine, puisqu'il s'agit d'envoyer un message très clair aux dirigeants occidentaux qui seraient "tentés" d'entamer un véritable processus de paix avec la Russie: Poutine est un interlocuteur indigne de tout pourparler de paix. Et le fait que l'avocat britannique Karim Khan, frère de l'ancien député conservateur Imran Ahmad, dirige le processus n'est pas exactement un détail: le Royaume-Uni, comme nous l'avons vu, est l'un des pays les plus actifs dans cette croisade anti-russe. D'autre part, non seulement la Russie - pas Poutine, mais la Russie - ne peut pas se permettre de perdre la guerre en Ukraine, car cela impliquerait d'accepter un plan de paix qui, dans la pratique, constituerait un Versailles, mais le pays peut compter sur des ressources humaines et matérielles inexploitées, qui suffiront très probablement à faire en sorte que les prochaines générations de Russes ne voient pas le tsar comme leur Hitler, mais comme leur Atatürk. Les négociations, bien qu'hors radar, sont déjà en cours ; mais bien que l'Occident puisse se permettre de subir une défaite en Ukraine sans que celle-ci ne prenne un caractère stratégique, les obstacles politiques sont encore nombreux, de sorte qu'en pratique, il pourrait falloir plusieurs années et un changement de classe dirigeante avant d'obtenir des résultats concrets.

Un autre obstacle est l'absence de médiateurs possibles. Comme l'a dit Huntington, et comme nous l'avons également vu en Irlande du Nord, "les conflits entre pays ou groupes de culture commune peuvent parfois être résolus par la médiation d'un tiers désintéressé qui appartient également à cette culture et que les parties au conflit croient capable de trouver une solution conforme à leurs propres valeurs" [3]. Cependant, contrairement aux catholiques et aux protestants d'Irlande du Nord, les deux composantes de l'espace ukrainien et leurs partisans respectifs appartiennent à des civilisations différentes, ce qui limite considérablement le nombre de médiateurs possibles. Israël, de par sa position équidistante entre la Russie et l'Ukraine - avec toutefois un léger penchant pour cette dernière en raison de son hostilité envers l'Iran, allié de Moscou -, le crédit dont il jouit aux Etats-Unis et le fait qu'il soit le seul pays occidental à ne pas avoir imposé de sanctions à la Russie ni envoyé d'armes à Kiev, serait peut-être le pays le plus apte à jouer le rôle de médiateur entre les deux parties. Le "modèle israélien" pour la défense de l'Ukraine implique un soutien occidental en termes de formation militaire et de fourniture d'armes comme alternative à une alliance défensive ou à une adhésion à l'OTAN, et est le fruit de discussions entre Zelensky et l'ancien Premier ministre israélien Naftali Bennett.

Les discussions parallèles entre Moscou et l'ancien premier ministre israélien prévoyaient des garanties de la part de Poutine sur la vie du président et le renoncement au projet de "dénazification" du pays, se limitant à demander une Ukraine neutre qui ne puisse pas être transformée en tête de pont contre la Russie. Mais, comme Bennett l'a lui-même déclaré, les pourparlers ont été sabotés par les États-Unis et le Royaume-Uni [4].

Le discours de médiation du pape n'est pas si différent: il ne bénéficie pas d'un soutien substantiel en Occident et est considéré avec suspicion tant en Russie qu'en Ukraine. Bien qu'il ait soutenu par le passé les efforts de Poutine pour protéger les communautés chrétiennes en Syrie, le pape reste le chef de l'Église catholique, alors que la Russie est un pays orthodoxe. Les deux Églises, bien qu'essentiellement égales en termes de doctrine, ont tendance à se considérer mutuellement comme schismatiques; leurs relations ont donc souvent été tendues, et les querelles entre la primauté pétrinienne et la "vraie foi" ont peut-être été le principal motif idéologique des guerres entre la Russie et l'Occident [5], avant d'être remplacées par des questions de démocratie, de primauté des marchés sur les États-nations, de l'individu sur la communauté et des droits des LGBT.

En Ukraine, en revanche, tant le principe d'équivalence morale entre les deux belligérants, pourtant à la base de toute négociation de paix, que l'appréciation de la culture russe par le Pape sont rejetés. Il ne faut pas oublier non plus que, si en Ukraine le Pape peut compter sur un nombre raisonnable de fidèles, l'Eglise gréco-catholique ukrainienne est la plus nationaliste des institutions religieuses présentes dans le pays, et que le berceau du nationalisme ukrainien, à savoir la Galicie, est aussi la seule région où les uniates sont majoritaires ; sans compter que dans ces contextes de conflit, ainsi qu'en Pologne, en Croatie et en Irlande, le catholicisme, bien qu'universaliste, se mêle au nationalisme. Paradoxalement, c'est donc la composante catholique de l'Ukraine qui est la plus intrinsèquement hostile à la médiation du Pape.

Enfin, il y a l'obstacle du contenu des négociations de paix. A l'exclusion d'un Minsk 3 - la réintégration en Ukraine des territoires annexés par la Russie en 2022 en échange d'un statut spécial - et d'une reformulation des frontières sur la base de la ligne de front actuelle en échange de l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, comme l'a proposé il y a quelques mois un haut responsable de l'Alliance, il y a en pratique deux options viables: le gel du conflit et une solution politique qui contourne les questions territoriales. Dans le premier cas, les deux pays resteraient officiellement en guerre, à l'instar des deux Corées, les sanctions anti-russes resteraient en place, bon nombre des principales questions ne seraient pas résolues et le conflit se poursuivrait peut-être, bien qu'à une intensité très faible. Dans le second cas, nous aurions le rétablissement des relations diplomatiques entre la Russie et l'Ukraine, la résolution d'au moins une partie des questions en suspens entre les deux pays (par exemple, avec une sorte de "compromis" entre l'abolition ou au moins la suspension du processus d'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN et la mise en œuvre des garanties de sécurité occidentales), et le rétablissement des relations diplomatiques entre la Russie et l'Ukraine, sur le modèle israélien mentionné ci-dessus), la levée d'au moins une partie des sanctions anti-russes et la transformation de la ligne de front du moment en une ligne de contrôle sur le modèle de la ligne séparant les territoires indien et pakistanais au Cachemire. D'autres questions, telles que celles relatives à la reconstruction de l'Ukraine et au statut des citoyens des territoires pro-russes dans l'espace ukrainien, pourraient être résolues en marge de la conférence.

Dans les deux cas, il s'agirait d'une "paix froide", même si la seconde option serait un peu plus douce et éviterait le risque d'une nouvelle guerre. L'adoption de l'un de ces deux modèles, ou peut-être d'une solution intermédiaire, dépendra à la fois de la situation sur le terrain et de l'évolution politique dans les pays occidentaux, ainsi que de la situation géopolitique mondiale. Il est probable qu'en cas de nette victoire de Trump à la prochaine élection présidentielle américaine, nous aurons d'ici quelques années un accord de paix plus proche de la deuxième option, peut-être en échange d'une réduction du soutien russe à l'Iran et d'une neutralité russe substantielle en cas de conflit entre les États-Unis et la Chine. En cas de victoire de Biden, ou si les composantes mondialistes et néoconservatrices restent fortes, nous pourrions assister, tout au plus, à un gel du conflit. Mais pour l'heure, il ne s'agit que d'hypothèses et les seules certitudes sont, d'une part, une augmentation future des pressions en faveur du dialogue avec la Russie et, d'autre part, la poursuite du conflit pendant encore au moins un an ou deux.

Notes:

[1] Pour éviter toute confusion sur les différends territoriaux et connexes et pour souligner l'origine interne du conflit en Ukraine, le terme "espace ukrainien" a été utilisé pour définir l'Ukraine dans ses frontières d'avant 2014, y compris la Crimée, et le terme "Ukraine" pour désigner les territoires sous le contrôle de Kiev.

[2] J. Holder, Who's gaining ground in Ukraine ? This year, no one, in The New York Times - Breaking News, US News, World News and Videos (nytimes.com)

[3] S.P. Huntington, Lo Scontro di Civiltà e il Nuovo Ordine Mondiale, Garzanti, Milan 1997, p. 437.

[4] Editor, Bennett : When the US and GB blow up the Moscow-Kiev Agreement, in Small Notes.

[5] Pensez, à cet égard, à la campagne des Chevaliers Teutoniques contre la République de Novgorod, aux guerres entre la Russie et la Pologne-Lituanie aux XVIe et XVIIe siècles et à la question de l'uniate dans les territoires de la Rus' kiévienne conquis par la Pologne et la Lituanie à partir du XIVe siècle.

 

Les idéologues clés de la diplomatie russo-chinoise

Les idéologues clés de la diplomatie russo-chinoise

Olga Bonch-Osmolovskaya

Source: https://katehon.com/ru/article/klyuchevye-ideologemy-russko-kitayskoy-diplomatii?fbclid=IwAR0z2Oi4AngsvXqDXacDfX-6j1H7rkOBL6UkHmDQIL3eKnRYouTU26uL7H8

Depuis le 18ème Congrès du PCC (automne 2012), le concept de la diplomatie chinoise moderne a subi des changements significatifs, changeant de cap vers la construction d'une nouvelle "diplomatie de grande puissance d'origine chinoise" (tese dago waijiao 特色大国外交). Il faut tout de suite préciser que la diplomatie est la sphère la plus conservatrice dans l'activité intellectuelle de la Chine en général et du PCC en particulier. Elle a reçu un minimum d'innovations théoriques tout au long de l'histoire chinoise, et c'est à ce titre qu'il est très important de connaître et de comprendre ses racines historiques, son contexte, son vocabulaire et sa base idéologique. Je parlerai plus en détail de ces fondements dans la deuxième partie de l'article. 

Lors du 19ème Congrès (2017), les nouvelles qualités suivantes de la diplomatie chinoise ont été annoncées : " omnidirectionnalité/inclusivité " (quanmianwei 全方位), " multi-niveaux " (dotseng 多层次) et " volumétrie " (lithihua 立体化). Sous Xi Jinping, le cap a été mis sur les contributions conceptuelles à la théorie et à la pratique des relations internationales en formant ses propres plateformes de discussion et en lançant ses propres initiatives stratégiques. En outre, cette nature multi-vectorielle et multi-niveaux est évidente dans la nature de la formation du réseau de politique étrangère de la Chine, qui est désormais ciblée : le ministère chinois des affaires étrangères a développé des stratégies pour chaque région du monde et les a présentées sous la forme de documents de programme. En particulier, deux stratégies africaines ont été adoptées en 2006 et 2015. Le 5 novembre 2008, le premier document a été élaboré pour les États d'Amérique latine et des Caraïbes (le deuxième programme a été publié le 24 novembre 2016), le 2 avril 2014 pour les pays européens (une version mise à jour est parue en décembre 2018), et le 13 janvier 2016 pour les États arabes. En janvier 2018, la première édition du Livre blanc "La politique arctique de la Chine" a été publiée [1].

Lors du même 18ème congrès du PCC, Xi Jinping a exprimé l'élément clé de la doctrine de politique étrangère des dirigeants chinois modernes - le concept de "communauté de destin commun de l'humanité", qui est une continuation du concept des "cinq principes de coexistence pacifique" (1949). Aujourd'hui, toutes les initiatives et activités de la diplomatie chinoise sont liées à ce slogan. Il a acquis un statut normatif tant au niveau du parti qu'au niveau de l'État, puisqu'il est inscrit dans la Charte du PCC et dans la Constitution de la République populaire de Chine.

En conséquence, les auteurs et idéologues chinois développent un nouvel appareil terminologique adapté au paradigme moderne - "communauté de destin", "concept de compréhension correcte du devoir et du bénéfice". Compte tenu de la nature multisectorielle de la politique étrangère, des "concepts clés" spéciaux de relations sont également élaborés pour les différentes régions. Ainsi, pour le continent africain, une série de quatre hiéroglyphes est apparue : "véracité", "sens pratique", "proximité" ("parenté") et "sincérité". Notez que tous ces concepts sont l'essence d'anciennes catégories confucéennes tirées de traités philosophiques et de textes canoniques.

Par ailleurs, le concept de "rêve chinois du grand renouveau de la nation chinoise" (Zhonghua minzu weida fuxing de zhongguomen 中华民族伟大复兴的中国梦), ou "rêve chinois" en abrégé (Zhongguo meng 中国梦) a également été proposé par Xi Jinping lors du 18ème congrès du PCC en 2012. Il est souvent traduit et abrégé simplement par "Le rêve chinois", ce qui contribue à accroître sa popularité et à attirer des partenaires, mais j'attire votre attention sur la partie principale, la deuxième partie, "la grande renaissance de la nation chinoise". C'est l'idéologie qui a guidé la Chine après des années de traités inégaux, d'échecs militaires, de chocs et de stagnation complexe du développement. Ce concept est devenu la base sur laquelle les fondements conceptuels de la politique étrangère moderne de la Chine ont été construits - entrer dans l'arène mondiale en tant qu'initiateur de projets forts, accroître son influence pacifique dans les régions. Il est également soutenu idéologiquement par le concept diplomatique de "l'essor pacifique de la Chine" (Zhongguo heping jueqi 中国和平崛起), proposé en 2003 par Zheng Bijian.

En ce qui concerne l'attitude à l'égard des événements récents et de l'état actuel de la politique mondiale, Xi Jinping a présenté sa vision lors de la conférence annuelle du Forum de Boao, le 20 avril 2021. Il a donné une description négative de l'état du système des relations internationales, notant la croissance de l'instabilité et de l'incertitude, ainsi que le déficit de gouvernance, de confiance, de développement et de paix. Les tendances négatives mentionnées conduisent au fait qu'au cours des dernières années, il n'y a pas eu de changements fondamentaux dans le mouvement vers la formation d'un monde multipolaire [2]. Notez également que cette évaluation porte à nouveau la marque des notions traditionnelles de "relations idéales" ; à cet égard, il est nécessaire d'examiner brièvement leurs origines.

Les fondements traditionnels de la diplomatie, de l'idéologie et de la politique étrangère chinoises

Les années révolutionnaires, puis la victoire et l'établissement du pouvoir du PCC après 1949 ont entraîné une révision et une réorganisation des institutions étatiques et de la rhétorique de l'empire Qing et de la période du Kuomintang. Cependant, l'espace des pratiques diplomatiques a été transmis à travers ces changements d'une manière particulière : malgré le changement de régime politique et de cap, la Chine devait toujours rester et se positionner en tant que successeur de la sagesse ancestrale et en tant que promoteur de politiques visant à ce que l'État chinois prenne la place qui lui revient au sein de la communauté mondiale. À cet égard, la diplomatie chinoise, comme nous l'avons noté au début de l'article, était plus réticente que d'autres sphères à autoriser des changements dans son contenu et sa structure, continuant à puiser sa base de données et ses principaux idéologues dans les pratiques diplomatiques de la Chine ancienne et dans les traités des anciens philosophes chinois. Formulons les principales caractéristiques de cette école.

Les fondements de la doctrine de politique étrangère et de la culture diplomatique ont été formés sous l'influence des facteurs suivants :

    - le culte des ancêtres ;
    - le respect des aînés, le principe de la vénération filiale (xiao 孝) ;
    - les pratiques de culture personnelle (xushen 修身) et le concept de stimulus-réponse (ganyin 感應, - accent mis sur la personnalité du souverain et les conséquences de ses activités) ;
    - le culte de la loyauté envers le souverain (zhong 忠) et son statut sacral de Fils du Ciel (tianqi 天子) ;
    - le concept de la fonction de civilisation et d'édification du monde de l'Empire céleste (tianxia 天下) ;
    - le concept de "commandement du ciel" (tianming 天命), qui légitime le pouvoir politique du dirigeant ;
    - l'idéologème centre-périphérie "Chine-barbares".

La position de centre civilisationnel, politique et culturel de l'Asie de l'Est a formé en Chine un complexe de supériorité culturelle, qui envisageait la haute mission du souverain chinois - le Fils du Ciel - de répandre son pouvoir aux peuples voisins [3]. D'où le système de tribut de "vassalité nominale", selon lequel pour recevoir du souverain chinois une aide militaire, des garanties de sécurité et des échanges commerciaux favorables pour les petits États voisins, il suffisait de reconnaître sa suzeraineté et d'apporter un tribut symbolique.

Tout cela a déterminé la priorité des orientations et idéologies clés de la diplomatie chinoise moderne (qui ont été diffusées à plusieurs reprises dans les discours officiels des dirigeants du PCC) [4] :

    - L'accent mis sur le compromis ;
    - la perception d'un pouvoir fort comme valeur suprême
    - la centralisation et l'intégrité territoriale comme un bien ;
    - priorité des méthodes politiques sur les méthodes militaires ;
    - rationalisme, pragmatisme, sens pratique et prudence dans les actions ;
    - respect scrupuleux de la hiérarchie, des conventions et des rituels ;
    - la fierté chinoise pour l'histoire ancienne et la grande culture de la Chine;
    - un appel à la mémoire historique ;
    - le sens de la dignité nationale.

La diplomatie russo-chinoise contemporaine

Tout ce qui précède vise à souligner que le maintien du dialogue Russie-Chine exige que la partie russe étudie et comprenne en détail le vocabulaire idéologique traditionnel et le vocabulaire politique moderne de la Chine, et qu'elle suive de près les changements qui s'opèrent dans ce domaine.

Ainsi, la Fédération de Russie et la RPC ont conclu de nombreux traités et publié de nombreuses déclarations conjointes, notamment sur les relations internationales entrant dans une nouvelle ère et sur le développement durable mondial (2022).

Les points suivants peuvent être considérés comme des dispositions clés de ces accords :

    - La "démocratie sans modèle", qui implique que, selon la structure sociopolitique, l'histoire, les traditions et les caractéristiques culturelles d'un État particulier, son peuple a le droit de choisir les formes et les méthodes de réalisation de la démocratie qui sont appropriées aux spécificités de cet État. Seul le peuple a le droit de juger si un État est démocratique. Cette disposition vise à lutter contre la monopolisation de la compréhension de la démocratie par des États individuels et à promouvoir une véritable démocratie.
    - La nouvelle phase du développement mondial devrait être caractérisée par l'équilibre, l'harmonie et l'inclusion.
    - L'accent est mis sur la garantie et le maintien de la sécurité.
    - Une orientation vers la multipolarité.

D'autres documents peuvent être plus spécifiques, mais ils se résument fondamentalement à ces thèmes et dispositions. Je voudrais attirer l'attention sur le langage de ces documents - la déclaration des dirigeants des deux pays fait souvent référence à l'adoption de l'approche chinoise de divers concepts, par exemple, le concept de "développement". Dans la conscience publique chinoise, le développement est principalement perçu comme un processus de modernisation axé sur la technologie. En conséquence, le document conjoint Russie-Chine de 2019 a mis l'accent sur la priorité de la coopération en matière de science, de technologie et d'innovation. D'autres domaines, bien que reconnus comme importants, restent à l'arrière-plan. Pour la partie chinoise, c'est tout à fait logique, car un ensemble de significations pertinentes est formé autour de l'image du "rêve chinois" : technologie, innovation, développement technique, prospérité. L'image du "rêve américain" est également bien structurée, communiquant des significations pertinentes sur la liberté, les opportunités, la nouveauté, l'épanouissement personnel. Mais qu'est-ce que le "rêve russe" ? Ses significations forment-elles une structure cohérente et peuvent-elles être diffusées sur le circuit extérieur avec le même succès que les significations du "rêve chinois", par exemple? 

On ne peut pas parler d'une large influence de l'idéologie russe ou des idéologèmes diplomatiques russes sur les Chinois, car la partie chinoise est capable de chinoiser tous les concepts et idéologèmes efficaces et de les intégrer dans son agenda, puis de les exporter à l'extérieur comme faisant partie de sa propre pensée chinoise (c'est notamment le cas de l'idée de multipolarité, qui, avec le soutien formel de la Chine, est remplacée dans le discours politique chinois proprement dit par le concept de "la communauté de destin commun de l'humanité"). Il semble qu'en ce qui concerne la Chine, les spécificités russes en matière de rhétorique, de message idéologique et de ciblage n'aient pas encore été suffisamment développées. Cela est lié au problème du positionnement de l'agenda idéologique russe dans le cadre du dialogue russo-chinois : la partie russe dispose de très peu d'outils efficaces en Chine pour travailler dans ce domaine (notez que la partie chinoise crée activement des centres culturels et linguistiques qui introduisent et promeuvent avec assurance la culture chinoise en Russie et dans le monde à un niveau de masse).

Il convient de noter qu'historiquement, un tel centre existait : depuis le XVIIe siècle, la mission spirituelle russe opérait à Pékin et jouait un rôle important dans l'établissement et le maintien des relations russo-chinoises. La mission était le centre d'étude scientifique de la Chine et de formation des premiers sinologues russes, et les représentants de la mission étaient chargés non seulement de tâches missionnaires et spirituelles, mais aussi politiques et diplomatiques. Au départ, la mission était subordonnée non pas au synode directeur, comme on pourrait le supposer, mais au département asiatique du ministère des affaires étrangères. La mission a continué d'exister après la révolution Xinhai en Chine en 1911, et après la révolution russe en 1917, et ce n'est qu'en 1955 qu'il a été mis fin à ses activités. L'Église orthodoxe chinoise moderne n'a plus de primat depuis longtemps et personne ne s'occupe réellement de l'entretien des temples et de leurs activités. Comme le note l'archiprêtre Dionisy (Pozdnyaev) : "Au cours des 30 dernières années, le nombre de chrétiens en RPC, selon les estimations les plus conservatrices, a été multiplié par plusieurs fois (catholiques - 4 fois depuis 1949, protestants - 20 fois au cours de la même période). L'Église orthodoxe reste la seule Église chrétienne dont le nombre de paroissiens et d'églises en Chine non seulement n'a pas augmenté, mais a même diminué" [5]. En d'autres termes, malgré l'augmentation du nombre de fidèles d'autres confessions chrétiennes, seul le nombre de chrétiens orthodoxes (et donc indirectement la connaissance de la culture russe) en Chine diminue.

En outre, l'Église orthodoxe russe ne peut officiellement pas influencer directement la recréation de l'environnement orthodoxe en Chine continentale, et les restrictions légales ne permettent pas de recréer l'environnement orthodoxe en RPC, de distribuer de la littérature spirituelle et éducative. Ce problème devrait progressivement gagner en visibilité, car il revêt une dimension à la fois culturelle et éducative, mais aussi diplomatique et politique. Sans centres spirituels et éducatifs qui diffusent la culture russe et introduisent les idées et la vie spirituelle russes, il est difficile d'imaginer un dialogue productif entre les civilisations. Si des mesures concrètes ne sont pas prises pour résoudre ce problème (notamment la restauration de l'Église orthodoxe autonome chinoise), le souvenir du passé historique soviétique commun s'estompera progressivement dans l'esprit de la génération plus âgée de Chinois, tandis que la jeune génération est déjà en train de se laisser gagner par l'agenda et l'idéologie occidentaux (même, comme nous le voyons, au niveau de la diffusion douce du catholicisme et du protestantisme). Alors que le concept du "rêve chinois" semble intuitif pour les Russes, le "rêve russe" et l'idée russe nécessitent une élaboration complète et une diffusion ciblée en Chine.

Notes :

[1] - Mokretsky A. Ch. On the diplomacy of China's "new opportunities" // East Asia : past, present, future. 2020. №7. С. 17.

[2] - Nezhdanov V. L., Tsvetov P. Yu. Les idées de Xi Jinping sur la diplomatie et le partenariat stratégique russo-chinois // Observer - Observer. 2021. №7 (378). С. 53-54.

[3] - Pour plus de détails sur le concept de puissance impériale dans la Chine traditionnelle, voir Martynov A.S. Status of Tibet in the XVII-XVIII centuries in the traditional Chinese system of political representations. Moscou : Nauka, 1978.

[4] - Barskiy K.M. K k kumu k o formirovanie sovremennoi chinese diplomatic school // Russian Chinese Studies, 1 (2023). С. 100-116.

[5] - Pozdnyaev D. Chinese Orthodoxy : Russian perspective // State, Religion, Church in Russia and abroad. 2011. №3-4. С. 164.

L'Inde, du géant aux pieds d'argile à acteur actif sur l'échiquier géopolitique?

L'Inde, du géant aux pieds d'argile à acteur actif sur l'échiquier géopolitique?

Peter W. Logghe

Source: Nieuwsbrief Knooppunt Delta, n° 183, octobre 2023

Les lecteurs attentifs se souviendront sans doute de précédentes contributions dans cette Newsletter et dans le magazine trimestriel TeKoS (n°157 notamment), dans lesquelles nous avons déjà largement parlé des défis géopolitiques de l'Inde et du rôle plutôt restreint que ce pays géant a joué sur la scène mondiale jusqu'à présent. Un rôle discret, en décalage avec ses immenses atouts économiques et la taille de sa population.

Certains éléments suggèrent que l'Inde, sous la houlette du nationaliste hindou Modi, a l'intention de jouer un rôle plus actif dans la politique mondiale et de s'affirmer davantage au niveau régional, en Asie du Sud-Est. Le Premier ministre indien Narendra Modi, par exemple, a assumé la présidence du G-20 en septembre 2023, et le président américain Joe Biden est déjà venu prendre un petit café chez lui pour mettre en avant les "relations chaleureuses" entre les deux pays. En juin, le même Modi a effectué une visite d'État aux États-Unis. Le récent incident au cours duquel le Canada a accusé l'Inde d'être impliquée dans le meurtre d'un militant sikh au Canada peut également servir d'illustration du rôle géopolitique croissant de l'Inde sur la scène mondiale. L'incident a été déclenché par des rapports en provenance des États-Unis, que les commentateurs politiques ont décrits comme "particulièrement désagréables pour les États-Unis de Biden", qui étaient sur le point d'entamer de nouvelles relations intenses avec l'Inde.

Le 14 juillet, le Premier ministre indien Modi était en visite en France et a passé en revue les troupes françaises avec le président français Emmanuel Macron. Une visite officielle au cours de laquelle Macron a voulu souligner le rôle important de l'Inde sur l'échiquier géopolitique. Mais avant cela, il y a aussi eu l'atterrissage réussi d'une fusée indienne au pôle sud de la lune. Par ailleurs, l'Inde vient de lancer une mission d'observation du soleil - l'Inde déborde d'ambition, ne le constate-t-on pas?

Après la Seconde Guerre mondiale, le premier Premier ministre indien, Jawaharlal Nehru, a lancé, avec le Mouvement des pays non alignés, une stratégie de neutralité entre les deux blocs de puissance pendant la guerre froide. Cette stratégie de neutralité devait fournir à l'Inde d'importantes ressources (financières et autres).

Aujourd'hui, la constellation mondiale n'est plus la même et la politique étrangère de l'Inde est également différente.

Le ministre indien des affaires étrangères et ancien diplomate, Subrahmanyam Jaishankar, a défini les points clés d'une nouvelle politique étrangère de l'Inde en 2020 dans un livre intitulé : The Indian Way : Strategies for an uncertain world (La voie indienne: stratégies pour un monde incertain). Il y a trois axes principaux :

    - La primauté de l'intérêt national et une approche politique réelle du monde. L'Inde n'a pas d'alliés mais des partenaires, avec lesquels elle négociera au cas par cas. Un monde multipolaire, en d'autres termes.

    - L'Inde veut être au centre du grand jeu géopolitique et profiter des rivalités entre les grandes puissances. En même temps, elle veut rendre l'Inde incontournable en tant que décideur dans les décisions mondiales.

    - Les contradictions inhérentes à la stratégie multipolaire doivent être exploitées au maximum par l'Inde. Les partenaires peuvent être aussi bien la Russie que les États-Unis, la Chine, le Japon, etc.

Totalement absent de nos grands médias, le compte-rendu de la discussion à la Chambre des représentants de l'Inde, le Lok Sabha, le 5 avril 2022. Il en ressort une quasi-unanimité au sein du parlement sur la proposition selon laquelle l'Inde devrait occuper une position centrale dans la politique mondiale actuelle et pourrait parfaitement jouer le rôle de médiateur dans les conflits majeurs.  Dans son livre The Indian Way, le ministre en chef Jaishankar avait déjà écrit : "Il est temps pour nous de donner des réponses aux États-Unis, de mettre la Chine en bonne posture, de donner des assurances à la Russie, de donner un rôle au Japon, de nous rapprocher de nos voisins et de renforcer notre base de soutien traditionnelle".

Il n'est donc pas surprenant que l'Inde soit devenue à la fois membre de l'Organisation de coopération de Shanghai (créée et dirigée par la Chine), membre éminent des BRICS (organisation de pays émergents en développement) et du Dialogue quadrilatéral sur la sécurité (avec le Japon, l'Australie et les États-Unis - conçu pour limiter l'influence de la Chine). La mission principale de l'Inde dans toutes ces organisations est de défendre ses propres intérêts nationaux. Elle le fera désormais non pas de manière idéologique (comme pendant la guerre froide) mais plutôt de manière pragmatique.

L'importance économique croissante de l'océan Indien

Dans la revue française de géopolitique Conflits (n° 47 - septembre/octobre 2023), dont l'intérêt ne cesse de croître, Charles Gave souligne l'importance économique croissante de l'océan Indien et la situation géopolitique fortement modifiée depuis la mise en place de la nouvelle route de la soie chinoise et la guerre de la Russie en Ukraine. Le boycott de l'Occident a contraint la Russie à trouver de nouveaux débouchés pour ses produits, en déplaçant ses priorités économiques vers l'est et le sud du globe.

Par exemple, la Russie (deuxième exportateur de pétrole) a exporté du pétrole vers la Chine et a été payée en renminbi, la monnaie chinoise. La Russie a également mis en place une nouvelle route commerciale vers le sud, via la mer Caspienne, l'Iran et l'Inde, appelée le corridor international de transport nord-sud. Il s'agit d'une route commerciale internationale perpendiculaire à la nouvelle route de la soie chinoise, allant d'est en ouest. Si certains prédisent un boom économique pour les pays situés le long de cette nouvelle route commerciale (Inde, Turkménistan, Azerbaïdjan, Asie centrale avec l'Irak et l'Iran), d'autres experts économiques estiment qu'il ne s'agit que de paroles en l'air. Dans l'ensemble, il s'agit tout de même de 2 milliards de personnes.

Il semble bien que l'Inde soit en train de cataloguer ses atouts géopolitiques et de jouer cartes sur table. Ce géant asiatique aux pieds d'argile est-il en train de se réveiller ?

Peter Logghe

Donner des leçons, s'ingérer, chercher querelle: Baerbock veut une diplomatie de rustres

Donner des leçons, s'ingérer, chercher querelle: Baerbock veut une diplomatie de rustres

Source: https://zuerst.de/2023/09/05/belehren-einmischen-streit-suchen-baerbock-will-ruepel-diplomatie/

Berlin. Avec sa politique étrangère "féministe", "basée sur les valeurs", la ministre des Affaires étrangères verte Annalena Baerbock porte atteinte avec obstination depuis maintenant un an et demi à l'image de l'Allemagne dans le monde et aux relations diplomatiques avec de nombreux pays. Jusqu'à présent, les observateurs ont jugé que les performances médiocres de la chef de la diplomatie allemande étaient tout simplement dues à son incompétence - Baerbock n'a aucune formation diplomatique préalable ni aucune autre qualification. Mais c'est faux. Baerbock est sérieuse et veut désormais imposer son style au ministère des Affaires étrangères.

Le nouveau style de communication se veut délibérément conflictuel - et reflète en cela la politique étrangère allemande "basée sur des valeurs" dont Baerbock a si souvent parlé. Elle a confié la mise en œuvre de la nouvelle stratégie de communication à un ancien journaliste du Spiegel.

Concrètement, la ministre verte des Affaires étrangères souhaite plus d'ingérence (dans les affaires intérieures des autres pays), plus de "présence" et une "attitude" claire. En d'autres termes, les diplomates allemands devraient à l'avenir agir de la même manière que leur patronne : en donnant des leçons, en étant incompétents, en étant émotionnels.

C'est l'ancien journaliste du Spiegel, Ralf Beste, qui doit désormais transmettre ces valeurs aux diplomates allemands. Il est passé du Spiegel au ministère des Affaires étrangères en 2014 et a ensuite été ambassadeur d'Allemagne à Vienne. Il doit désormais établir et mettre en œuvre la culture de la communication basée sur les poses et les valeurs parmi ses collègues.

Peser le pour et le contre et écouter restent des éléments de la politique étrangère, a déclaré Mme Baerbock lors de la réception annuelle de la conférence des ambassadeurs dans la salle internationale du ministère des Affaires étrangères : "Mais dans le doute, il faut aussi savoir s'opposer. C'est la communication pour la politique étrangère du 21ème siècle".

La cheffe de la diplomatie verte est visiblement consciente qu'elle ne se fera pas forcément des amis. Mais elle assure d'ores et déjà les futurs ruffians de la diplomatie de son soutien: "Et si le shitstorm arrive, nous serons là ensemble", a-t-elle déclaré. Ce qui rappelle de manière frappante sa devise d'août dernier, selon laquelle on continuerait à soutenir l'Ukraine, "quoi qu'en pensent mes électeurs allemands". A l'avenir, la politique allemande ne devrait donc plus se soucier de ce que pense le reste du monde. (rk)

Demandez ici un exemplaire de lecture gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous ici dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

NYT : parler de paix en Ukraine est devenu tabou

NYT : parler de paix en Ukraine est devenu tabou

Source: https://www.piccolenote.it/mondo/nyt-parlare-di-pace-in-ucraina-e-un-tabu

Stian Jenssen, chef de cabinet du secrétaire général de l'OTAN, a été le dernier à subir de lourdes représailles pour avoir osé affirmer qu'il fallait trouver un moyen de mettre fin à la guerre en Ukraine, en acceptant même, si nécessaire, de céder une partie des territoires actuellement sous le contrôle de Moscou.

Steven Erlanger s'est inspiré de la dure réaction déchaînée contre Stian Jenssen pour rédiger un article réfléchi publié dans le New York Times le 1er septembre avec un titre plus que significatif : "Alors que le conflit ukrainien se poursuit, parler de négociations est devenu presque tabou" (on pourrait supprimer le "presque").

La fermeture de l'espace politico-médiatique

Ainsi le NYT : la réaction brutale subie par Jenssen, "selon certains analystes qui ont été critiqués de la même manière, reflète une fermeture du débat public sur les options possibles pour l'Ukraine au moment même où une diplomatie créative s'avère des plus nécessaires", puisque l'échec de la contre-offensive ukrainienne, que tout le monde pensait gagnante, est désormais évident (à tel point que Zelensky a renvoyé le ministre de la défense, premier bouc-émissaire de cet échec).

Pourtant, "puisque même le président Biden estime que la guerre se terminera probablement par des négociations, Samuel Charap, politologue à la RAND Corporation, estime que dans une démocratie, il devrait y avoir un débat sérieux sur la manière d'y parvenir". Mais même lui a été critiqué pour avoir suggéré que les intérêts de Washington et de Kiev ne coïncident pas toujours et qu'il est important d'évoquer, avec la Russie, une "issue négociée".

Sur ce point, Charles A. Kupchan (photo), professeur à l'université de Georgetown et ancien fonctionnaire d'État américain, a déclaré: "L'atmosphère politique s'est détériorée et, dans l'ensemble, un tabou persiste dans l'espace politique sur la possibilité d'une discussion sérieuse sur la fin de la guerre".

"Kupchan, note Erlanger, sait de quoi il parle. Lui et Richard N. Haass, ancien président du Council on Foreign Relations, ont écrit un article dans Foreign Affairs en avril dans lequel ils exhortaient Washington et ses alliés à élaborer un plan pour passer du théâtre de la guerre à la table des négociations, ce qui leur a valu de nombreuses critiques".

"Ces critiques se sont considérablement intensifiées après que les deux hommes, ainsi que Thomas E. Graham, ancien diplomate américain à Moscou, ont rencontré en privé le ministre russe des affaires étrangères, Sergey V. Lavrov, afin d'explorer la possibilité de négociations."

[...] "Engager une conversation sur un éventuel plan B est une tâche ardue", ajoute M. Kupchan, "comme Jenssen a dû le constater de la manière la plus dure et comme cela nous est arrivé à nous qui essayons d'élaborer des plans B. Nous sommes soumis à des flots de critiques et d'insultes de la part de la communauté internationale. Ce qui était auparavant une sorte de vague tabou est devenu un tabou inviolable".

Constanze Stelzenmüller (photo), de la Brookings Institution, va plus loin en qualifiant d'"immorale" la recherche d'une solution négociée, explicitant ainsi l'implicite de cette dérive. En effet, comme l'indique le mot tabou, il ne s'agit pas d'un déni de nature politique, mais d'un veto, d'un dogme, de nature religieuse, qui n'admet pas d'exception.

Le tabou de la paix et de la guerre éternelle

Ce qui s'est manifesté dans toute son évidence et sa puissance ces derniers mois est issu de l'après 11 septembre et des décennies de guerres sans fin, grâce aussi à la complicité et à la connivence de tant de gens qui sont aujourd'hui horrifiés par le monstre qu'ils ont eux-mêmes créé, le sous-estimant pour certains, l'alimentant pour d'autres.

Au djihad, la guerre sainte, lancé par le fondamentalisme islamique, a répondu la guerre sainte contre la terreur. Des extrémismes opposés qui se sont nourris l'un l'autre et qui, ce n'est pas un hasard, ont trouvé au fil des ans une convergence contre des ennemis communs, comme l'a montré la guerre de Libye, avec Al-Qaïda utilisé comme troupes terrestres de l'OTAN contre Kadhafi ; la guerre du Yémen, avec les milices salafistes en guerre contre les rebelles houtis ; et, enfin (mais on pourrait continuer), la guerre de Syrie, où les islamistes radicaux ont combattu Assad, les milices iraniennes et les Russes.

Ce sont toutes des guerres dans lesquelles l'espace du débat public s'est rétréci, la guerre syrienne devenant une poigne de fer, au sujet de laquelle rien n'était (ou n'est) autorisé à être dit qui diverge de la narration dominante.

Ceux qui ont osé remettre en question les récits dominants au fil du temps ont été évités, marginalisés ou normalisés, même si la plupart d'entre eux ont été contraints de se normaliser pour ne pas perdre leur emploi ou ont embrassé avec enthousiasme le nouveau credo pour les récompenses et les carrières qu'il leur assure.

Ainsi, les guerres sans fin de ces décennies ont également servi de banc d'essai pour façonner un espace politico-médiatique adapté à l'engagement actuel, beaucoup plus difficile que les précédents, qui étaient également prévus depuis des décennies, puisque le moment de la confrontation directe entre l'Empire occidental et l'Empire oriental, plus varié, était l'horizon ultime des guerres sans fin.

Le scénario orwellien de Big Brother se réalise sous une autre forme, où le super-État dirigé par Big Brother, dont les citoyens sont benoîtement enrégimentés, mène une lutte éternelle avec les deux puissances opposées, l'Eurasie et l'Estasie... spes ultima dea.

Ancien étudiant de Madeleine Albright et russophobe patenté: il devient le nouvel ambassadeur d'Allemagne à Moscou!

Ancien étudiant de Madeleine Albright et russophobe patenté: il devient le nouvel ambassadeur d'Allemagne à Moscou!

Source: https://zuerst.de/2023/08/25/er-studierte-bei-madeleine-albright-russland-gegner-wird-neuer-deutscher-botschafter/

Berlin/Moscou. Si la ministre allemande des Affaires étrangères, Annalena Baerbock (Verts), ne peut pas elle-même pester et ruiner la réputation de l'Allemagne à l'étranger, elle envoie au moins quelqu'un d'autre pour le faire à sa place. C'est ce qui échoit dorénavant au nouvel ambassadeur allemand à Moscou, le Comte Alexander Lambsdorff. Il s'est notamment distingué par le passé comme un adversaire acharné de la Russie et un partisan des livraisons d'armes allemandes à l'Ukraine.

Il est donc peu surprenant que Moscou ne soit pas satisfaite de cette nouvelle nomination. L'ancien député de la FDP a présenté ces jours-ci ses lettres de créance au ministère des Affaires étrangères de Moscou, ce que la partie russe a accueilli par des constatations peu flatteuses, mais pertinentes. Elle a critiqué le "caractère conflictuel et inamical" de la politique allemande dans les relations bilatérales. La politique antirusse de l'Allemagne réduit à néant des décennies de coopération mutuellement bénéfique ; il règne en Allemagne une "russophobie déraisonnable", a fait savoir le ministère.

M. Lambsdorff succède à Géza Andreas von Geyr en tant que chef de la diplomatie allemande en Russie. Sa nomination en tant que nouvel ambassadeur est une initiative personnelle de la ministre des Affaires étrangères Baerbock. Ces dernières années, M. Lambsdorff a non seulement plaidé en faveur d'un soutien militaire à Kiev, mais il a également joué le rôle de haut-parleur transatlantique en qualifiant le gazoduc germano-russe Nord Stream 2 - qui aurait été détruit par les Etats-Unis en septembre 2022 - de "bêtise géopolitique et de débâcle diplomatique".

De telles prises de position ne sont pas surprenantes. Lambsdorff, qui a commencé sa formation de diplomate en 1995, a étudié auparavant, entre autres, à Washington. L'une de ses enseignantes y était l'ancienne secrétaire d'État américaine controversée Madeleine Albright (mü).

Demandez ici un exemplaire de lecture gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous ici dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

Scénarios d'une "nouvelle normalité" en géopolitique

Scénarios d'une "nouvelle normalité" en géopolitique

Zorigt Dashdorj

Source: https://katehon.com/ru/article/scenarii-novoy-normy-v-geopolitike

La période de l'après-guerre froide, marquée par la mondialisation, la prospérité et un calme politique relatif, est révolue. L'avenir se dessine dès maintenant.

La normalité des trois dernières décennies de mondialisation de l'après-guerre froide appartient au passé. Il est maintenant nécessaire de comprendre si cette période était une anomalie et quelle sera la "nouvelle normalité" dans l'ère à venir.

L'ère des conflits entre grandes puissances reviendra-t-elle comme l'ont prédit les "réalistes" de la théorie des relations internationales ? La mondialisation, menée par les institutions multinationales, continuera-t-elle à prévaloir malgré la tragédie qui se déroule en ce moment même en Ukraine? Quels sont les principaux acteurs et forces en présence?

Le monde des réalistes

Pour les réalistes, les déterminants des relations internationales sont les États, leurs dirigeants et le "système". Le système est défini par l'anarchie, le contraire de la hiérarchie. L'anarchie signifie qu'il n'y a pas d'autorité supérieure pour résoudre les conflits entre les États. Dans un monde anarchique, la survie des États est toujours menacée, d'où la nécessité de renforcer leur pouvoir et leur puissance. Les Nations unies et les autres institutions multilatérales ne signifient pas grand-chose et ne changent rien. Les seuls acteurs qui comptent sont les États, ou plus précisément les grandes puissances et la mentalité de leurs dirigeants qui est à l'origine de leur puissance militaire et économique.

Malgré la notion sous-jacente d'anarchie, le monde réaliste est ordonné et simpliste. Seules deux superpuissances mondiales, les États-Unis et la Russie, ont le pouvoir de détruire le monde à plusieurs reprises. La Chine et l'Union européenne sont déjà des superpuissances économiques. Sur le plan militaire, la Chine rivalise avec les États-Unis dans le Pacifique et l'Europe augmente ses dépenses de défense. Rien ni personne ne peut vaincre militairement les superpuissances mondiales ou leur imposer des décisions politiques.

Selon le modèle réaliste, l'équilibre des forces entre ces pays, ainsi que les puissances régionales telles que l'Inde, le Japon, la Turquie, l'Arabie saoudite et l'Iran, détermine les relations internationales et la géopolitique mondiale.

Les réalistes suggèrent que la Russie et la Chine perçoivent l'ordre mondial actuel comme favorable aux États-Unis et à leurs alliés. En réponse, Moscou et Pékin tentent de créer leur propre contrepoids. Outre l'Iran, les pays BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud), l'Arabie saoudite et même la Turquie, membre de l'OTAN, sont en désaccord avec la politique américaine à des degrés divers. La création d'un contrepoids à l'hégémonie libérale pourrait servir leurs intérêts, au moins en termes de préservation d'une certaine liberté de manœuvre.

Les réalistes affirment que ce contrepoids se ferait de manière ordonnée et moins violente par le biais d'un accord sur des zones "tampons" neutres entre les superpuissances mondiales. Cela impliquerait inévitablement de sacrifier les intérêts de certains petits États, d'affaiblir la mondialisation et de réduire la diffusion de la démocratie.

Ou bien, pour relever ce défi, les États-Unis et leurs alliés devraient redoubler de puissance militaire, de pouvoir économique et de promotion de la démocratie. Un élément important de cette réflexion est de limiter, plutôt que de promouvoir, la croissance de leurs adversaires, comme ils l'ont fait à la fin des années 2000. Il s'agirait de réglementer étroitement l'accès aux marchés et aux technologies dans le cadre d'une politique de concurrence stratégique par la dissuasion. La troisième option est celle d'un conflit militaire, qui entraînerait une redistribution des pouvoirs.

Des experts tels que John Mearsheimer, l'un des réalistes les plus radicaux, ont depuis longtemps suggéré l'un de ces moyens d'équilibre. Il a prédit que l'hégémonie libérale des États-Unis ne durerait pas au-delà de la fin de la guerre froide et que la politique la plus sensée consisterait à équilibrer la Chine en s'alliant à la Russie. L'argument est qu'il n'est pas dans l'intérêt des États-Unis d'encourager la puissance économique croissante de la Chine. Henry Kissinger, un réaliste absolu qui a été le fer de lance du rapprochement des États-Unis avec la Chine dans les années 1970, a qualifié l'"alliance Russie-Chine" d'imprudente.

Ces réalistes reprochaient au concept d'élargissement de l'OTAN de pousser la Russie dans les bras de la Chine, affaiblissant ainsi la capacité de l'Amérique à contenir Pékin. La Russie considérait l'expansion de l'OTAN comme une menace pour sa sécurité, malgré les assurances contraires. Ils affirment également que la cause de la guerre actuelle en Ukraine est l'incapacité de parvenir à un nouvel équilibre ordonné des pouvoirs. Quoi qu'il en soit, le conflit des grandes puissances en Europe a déjà commencé. Cela signifie que l'équilibre des pouvoirs en Europe ne peut être déterminé que sur le champ de bataille, jusqu'à ce que les parties soient contraintes de négocier, soit par la défaite, soit par l'épuisement.

Les conséquences se font sentir dans le monde entier. Les réalistes affirment que la Chine est le principal bénéficiaire du conflit sur le continent européen parce que l'alliance dirigée par les États-Unis consacre davantage de ressources et de temps à l'Europe et moins à l'Indo-Pacifique. Ils affirment également que la Russie joue le rôle de tampon pour la Chine dans sa concurrence potentielle avec l'alliance dirigée par les États-Unis. D'aucuns affirment que Pékin doit désormais jouer le rôle de pacificateur en Europe ou, à tout le moins, d'acteur neutre. Alors que toutes les autres grandes puissances sont enlisées dans la guerre qui fait rage en Europe, la Chine accroît furtivement son influence non seulement dans son voisinage immédiat, mais dans le monde entier.

Au-delà des implications géopolitiques, l'escalade des conflits nucléaires est bien réelle et il serait insensé d'en négliger les dangers, comme ne cessent de le répéter les partisans de la vision réaliste.

Le monde libéral

Pour les "libéraux", qui se situent à l'autre extrémité du spectre des opinions sur les relations internationales, les institutions internationales ont apporté la plus grande prospérité à l'humanité au cours des trois dernières décennies. Jamais auparavant une si grande partie du monde n'avait été arrachée à la pauvreté et aux souffrances quotidiennes de la faim, de la maladie et de la misère sociale. Les principes de l'économie de marché, avec un certain degré d'intervention gouvernementale et de réglementation de l'industrie, ont prévalu dans le monde entier, à quelques exceptions près. La plupart des économistes objecteraient que même la Russie et la Chine, qui sont en désaccord politique avec les États-Unis, ont mené leurs politiques économiques en s'inspirant largement des principes de l'économie de marché.

Cette vision du monde est étayée non seulement par des arguments liés à la prospérité économique, mais aussi par les idéaux les plus inspirants du siècle des Lumières. Les gens naissent libres et leurs droits sont inaliénables, et la seule tâche de l'État est de les protéger.

Si la démocratie ne doit pas être imposée par la force de l'extérieur, sa supériorité est indéniable, même si les gouvernements démocratiques peuvent être plus efficaces. La nécessité de l'indépendance judiciaire, de la liberté d'expression et de la concurrence politique n'est pas remise en question, même par ceux qui s'en détournent dans la pratique.

Ces principes et les institutions qui les promeuvent - telles que les Nations unies, la Banque mondiale, l'Organisation mondiale du commerce et le Fonds monétaire international - ont bien servi les relations internationales. Ces institutions doivent également être plus efficaces, mais ne doivent pas être mises de côté. La pandémie de Cov id-19 a montré que le monde serait beaucoup plus dangereux et fragile sans la coordination et le partage des connaissances des institutions mondiales, affirment les libéraux.

La reconnaissance de la supériorité du libéralisme, fondé sur la démocratie, les droits de l'homme et la liberté économique, est si répandue que même les radicaux purs et durs et les autocrates formulent leur discours en termes de "libertés" et de "droits". De ce point de vue, la division géopolitique actuelle est décrite principalement en termes de "démocratie contre régime totalitaire" et de "liberté contre oppression".

Pendant la majeure partie des 30 dernières années, l'opinion dominante ou l'espoir des libéraux a été que la voie démocratique du développement l'emporterait. La Corée du Sud, Taïwan et l'Indonésie figurent parmi les principaux exemples de démocraties émergentes.

La position de la majorité a sensiblement changé au cours de la dernière décennie. On affirme que ceux qui sont associés au nationalisme, à l'impérialisme, au totalitarisme et à la kleptocratie de type bandit sont opposés au libéralisme et veulent le détruire. L'objectif des kleptocrates et des autocrates est de maintenir le pouvoir interne et de détruire l'opposition au nom de la souveraineté. Ainsi, aucune zone "tampon" ni aucune autre forme d'équilibre ne pourra arrêter leur agression, car ces dirigeants ont besoin d'un ennemi extérieur pour garder la population sous contrôle.

Pour les tenants de la vision libérale du monde, l'apaisement au détriment de la liberté d'autrui est moralement impossible. Ceux qui menacent, perturbent et attaquent l'ordre mondial existant peuvent être contenus jusqu'à ce qu'ils échouent intérieurement ou qu'ils soient finalement vaincus en cas de conflit. La conviction est qu'il ne peut y avoir de coexistence pacifique avec ceux qui veulent détruire et dominer un monde libre et démocratique.

Ce clivage est bien plus profond que la confrontation géopolitique dans un monde réaliste. Le but ultime du jeu n'est pas l'équilibre, mais la domination d'une idéologie sur l'autre.

Scénarios

Dans un rapport d'octobre 2021 pour Geopolitical Intelligence Services, j'ai suggéré que la situation actuelle est bien plus dangereuse que la stabilité stratégique de l'époque de la guerre froide. Le passé était défini par la domination des États-Unis et de l'Union soviétique dans leurs propres sphères d'influence clairement délimitées en Europe. La menace d'une destruction mutuelle assurée a empêché une guerre majeure entre les deux camps opposés. Par conséquent, la concurrence intense n'a pas débouché sur un conflit militaire direct. Les guerres se sont déroulées à la périphérie et entre pays mandataires.

Toutefois, le pacifisme éclairé a cédé la place au nationalisme militariste. Les armes non nucléaires sont devenues plus répandues et plus puissantes, même si les armes nucléaires ne sont jamais utilisées. J'ai suggéré que la diplomatie devrait viser à prévenir une guerre majeure.

Or, la situation en Europe, définie par un conflit militaire majeur, est déjà au-delà d'une solution diplomatique. Quelle que soit la cause sous-jacente, toutes les parties en Europe se préparent à un conflit prolongé, même après la fin de la guerre tragique en Ukraine. L'Europe perçoit la Russie comme sa principale menace, et cette perception ne changera peut-être pas avant des décennies.

La Russie entretient des relations beaucoup plus étroites avec la Chine, bien que ces pays n'aient pas encore conclu d'alliance militaire définitive. L'Asie centrale, par exemple, est déjà devenue le théâtre d'une rivalité discrète entre la Chine et la Russie, signe que les intérêts des deux puissances ne coïncident pas sur tous les sujets.

Un conflit sur le théâtre européen signifie que les États-Unis renforceront leur présence, y compris militaire, sur le continent. Une alliance avec les États-Unis garantit la sécurité de l'Europe, limitant ainsi les tentatives de s'éloigner de la politique américaine, y compris à l'égard de la Chine.

L'alliance dirigée par les États-Unis dans la région indo-pacifique augmentera considérablement ses capacités militaires afin de faire contrepoids à la Chine. On peut certainement s'attendre à ce que la Chine fasse de même.

Le commerce total ne diminuera peut-être pas aussi rapidement. Mais une interdépendance beaucoup plus faible dans des domaines critiques tels que les chaînes d'approvisionnement, la technologie et l'échange de main-d'œuvre est déjà en train de devenir une réalité. Cela ne signifiera probablement pas la création d'un "rideau" séparant des camps concurrents, mais plutôt le démantèlement de la "dépendance unilatérale", comme l'a dit le chancelier allemand Olaf Scholz. Cette approche est également appelée "réduction des risques" dans les zones instables.

En général, le meilleur résultat sera "la concurrence plutôt que le conflit". Le risque de conflit armé existe toujours si les puissances ne recourent pas à une diplomatie prudente. Cela s'est déjà produit en Europe et pourrait se produire en Chine et aux États-Unis. Les raisons en sont diverses.

La guerre menée par la Russie en Ukraine renforce l'idée que le seul moyen d'éviter un nouveau conflit est d'intimider l'autre partie par une démonstration de force et l'inévitabilité de dommages irréparables. Une course aux armements incontrôlée crée des risques de guerre accidentelle. Un monde bourré d'armes est tout simplement plus dangereux qu'un monde avec moins d'armes.

Alors qu'en Occident, le clivage géopolitique actuel est principalement décrit en termes de "démocratie contre régime totalitaire", "liberté contre oppression", la Chine, la Russie et d'autres pays considèrent l'Occident comme un monopoliste déraisonnable dans la définition des valeurs. Cette vision contribue à la conviction que les deux parties luttent pour leur survie en essayant de se détruire l'une l'autre. Le rôle de la diplomatie est donc d'essayer de créer des canaux de communication susceptibles d'empêcher la guerre. La diplomatie est l'art de faire la paix. En outre, de nouvelles forces entrent en jeu qui pourraient rendre ces théories traditionnelles obsolètes.

La confrontation, et a fortiori la guerre, repose autant sur la mobilisation des ressources que sur le soutien de l'opinion publique. La fragmentation de l'opinion est susceptible de rendre improbable un soutien public à long terme en faveur d'une question. Toutefois, les institutions gouvernementales formelles ne sont pas les seules à façonner les récits et les hiérarchies sociales et à définir le paysage politique, comme c'était le cas il y a à peine dix ans. Le monde d'aujourd'hui repose de plus en plus sur des réseaux sociaux qui remplissent ces fonctions à la place des gouvernements, même dans les pays qui tentent de les contrôler.

Une mobilisation sociale prolongée en faveur de guerres ou de conflits est peu probable. Les guerres menées par les États-Unis au Viêt Nam et par l'Union soviétique en Afghanistan sont des exemples de désillusion des sociétés face aux décisions des gouvernements.

Seuls des problèmes tels que la dégradation de l'environnement, la guerre nucléaire et la pandémie mondiale créeront le niveau de cohésion sociale nécessaire à une action commune. De nouveaux acteurs émergeront à l'échelle mondiale et seront aussi influents que les États. Ainsi, les décideurs actuels risquent de jouer à des jeux dépassés de "grandes puissances" et de "démocratie contre autocrates" alors qu'un nouveau monde se dessine.

Informations sur l'auteur :

Zorigt Dashdorj est le directeur exécutif de l'Institut pour la stratégie de développement en Mongolie et possède son propre cabinet de conseil en gestion des risques. Il est également administrateur de plusieurs grandes entreprises en Mongolie.

Cinq raisons pour lesquelles l'Inde pourrait négocier un cessez-le-feu entre la Russie et l'Ukraine

Cinq raisons pour lesquelles l'Inde pourrait négocier un cessez-le-feu entre la Russie et l'Ukraine

par Andrew Korybko

Source: https://www.ideeazione.com/cinque-motivi-per-cui-lindia-potrebbe-mediare-un-cessate-il-fuoco-tra-russia-e-ucraina/

Il y a un consensus croissant sur le fait que l'échec de la contre-offensive de Kiev soutenue par l'OTAN et l'avantage de Moscou sur l'OTAN dans leur "course logistique"/"guerre d'usure" conduiront à la reprise des pourparlers russo-ukrainiens sous une forme ou une autre d'ici la fin de l'année, comme nous l'avons déjà expliqué dans nos colonnes. Il s'agira au minimum de parvenir à un cessez-le-feu, mais la Rada interdit à Zelensky de mener des discussions avec la Russie, d'où la nécessité d'un médiateur. Voici cinq raisons pour lesquelles l'Inde pourrait jouer ce rôle :

1. Les États-Unis veulent "désynchroniser" le processus de paix

La Chine dispose du pouvoir diplomatique nécessaire pour mettre en œuvre son plan visant à geler la guerre par procuration entre l'OTAN et la Russie, mais uniquement si les États-Unis autorisent Kiev à participer aux pourparlers sous leurs auspices, ce qui a peu de chances d'être approuvé. Washington ne laissera jamais son rival systémique entrer dans l'histoire comme le pays qui a contribué à mettre fin au conflit le plus important sur le plan géostratégique depuis la Seconde Guerre mondiale, préférant "désynchroniser" le processus de paix en demandant à quelqu'un d'autre de jouer ce rôle afin de priver Pékin de cette victoire diplomatique.

2. La Russie pourrait ne plus faire confiance à la médiation turque

La violation par le président turc Erdogan de l'accord sur l'Azovstal conclu l'année dernière avec son homologue russe pourrait avoir irrémédiablement entamé la confiance entre les deux pays, au point que le président Poutine pourrait ne plus se sentir à l'aise si la Turquie devait à nouveau jouer le rôle de médiateur entre lui et Kiev. Dans ce cas, et compte tenu de l'apparente inévitabilité d'une reprise des pourparlers sous une forme ou une autre d'ici la fin de l'année, il s'ensuit que la Russie, l'Ukraine et les États-Unis devront se mettre d'accord sur quelqu'un d'autre pour jouer le rôle de médiateur.

3. L'Inde est beaucoup plus attrayante que l'Afrique du Sud

Outre l'Afrique du Sud, l'Inde est le seul grand pays à s'être constamment abstenu de voter toutes les résolutions anti-russes de l'Assemblée générale des Nations unies, démontrant ainsi sa neutralité vis-à-vis de la guerre par procuration entre l'OTAN et la Russie en Ukraine. Contrairement à Pretoria, Delhi ne fait pas partie de la Cour pénale internationale et ses liens avec Moscou ne sont plus critiqués par Washington. Ces deux facteurs combinés rendent l'Inde beaucoup plus attrayante que l'Afrique du Sud comme substitut possible à la Turquie dans la médiation entre la Russie et l'Ukraine contrôlée par les États-Unis.

4. La Russie et les États-Unis entretiennent d'excellentes relations avec l'Inde

Le partenariat stratégique russo-indien, vieux de plusieurs décennies, a résisté de manière impressionnante aux pressions occidentales sans précédent au cours des seize mois et demi écoulés, tandis que le partenariat stratégique entre l'Inde et les États-Unis s'est récemment renforcé sans que les intérêts de Moscou n'en pâtissent. Chacune de ces deux grandes puissances a un intérêt naturel à renforcer le rôle croissant de l'Inde dans les affaires mondiales, ce qui explique pourquoi elles pourraient accepter la médiation de l'Inde dans les pourparlers russo-ukrainiens sur le cessez-le-feu.

5. L'idée d'une médiation indienne est acceptable pour tous

La Russie et les États-Unis se disputent les cœurs et les esprits des pays du Sud, et chacun d'entre eux bénéficierait donc de l'effet d'optique d'une médiation demandée à la "voix du Sud". Les deux pays bénéficieraient également d'autres avantages : la Russie n'aurait pas à craindre que tout compromis qu'elle pourrait faire soit considéré comme "dicté par la Chine" à des fins de division et de domination, tandis que les États-Unis pourraient présenter le rôle diplomatique prestigieux de l'Inde comme la preuve que le "siècle asiatique" n'est pas synonyme de "siècle chinois".

Le porte-parole du département d'État, Matt Miller, a confirmé lundi que "nous saluons le rôle que l'Inde ou tout autre pays pourrait jouer" pour mettre fin à ce conflit, indiquant qu'il pourrait remplacer la Turquie si la Russie ne considère plus cette dernière comme un médiateur fiable. Si Delhi était intéressé, il devrait entamer immédiatement des pourparlers avec les deux pays, car le temps presse et d'autres acteurs rivalisent pour entrer dans l'histoire en contribuant à mettre fin au conflit le plus important sur le plan géostratégique depuis la Seconde Guerre mondiale.

Publié en partenariat sur One World - Korybko Stubstack

Une gifle diplomatique pour l'UE

Une gifle diplomatique pour l'UE

Auteur : Bernhard Tomaschitz

Source: https://zurzeit.at/index.php/diplomatische-ohrfeige-fuer-die-eu/

La Chine annule la visite de M. Borrell, le représentant de l'UE pour les affaires étrangères, sans donner de raison

Aucun pays n'aime recevoir des leçons de l'étranger. C'est particulièrement vrai pour la Chine, ce que l'UE doit désormais reconnaître. En effet, Pékin a annulé la visite du représentant de l'UE pour les affaires étrangères Josep Borrell prévue la semaine prochaine sans donner de raison, ce qui doit être considéré comme une gifle diplomatique.

La porte-parole de l'UE, Nabila Massrali, a dit, dans une déclaration écrite à l'agence de presse Reuters: "Malheureusement, nous avons été informés par nos homologues chinois que les dates prévues pour la semaine prochaine ne sont plus possibles et que nous devons maintenant chercher des alternatives". Un porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères a refusé de donner les raisons de l'annulation de la visite de Borrell.

Le 10 juillet, le représentant de l'UE pour les affaires étrangères aurait dû se rendre à Pékin pour rencontrer le ministre chinois des Affaires étrangères et discuter de "questions stratégiques" telles que les droits de l'homme et la guerre en Ukraine. Mais il est évident que la République populaire de Chine ne veut pas entendre les leçons de Borrell sur la prétendue discrimination de la minorité musulmane ouïghoure. Elle n'a pas non plus de leçons à recevoir concernant la guerre en Ukraine.

Pékin ne s'est pas rallié aux sanctions occidentales contre Moscou et poursuit ses relations économiques étroites avec la Russie. Et tandis que l'UE soutient militairement l'Ukraine en lui fournissant des armes, la Chine appelle à une résolution du conflit sur la table des négociations. Le ministre chinois des Affaires étrangères a visiblement mieux à faire que de perdre son temps avec les Européens.

La diplomatie coercitive des Etats-UNis et ses dégâts

La diplomatie coercitive des Etats-Unis et ses dégâts

par Giulio Chinappi

SOURCE : https://giuliochinappi.wordpress.com/2023/05/19/la-diplomazia-coercitiva-degli-stati-uniti-e-i-suoi-danni/

Le document rapporté ici a été publié le 18 mai par l'agence de presse chinoise Xinhua, et analyse les stratégies utilisées par les Etats-Unis dans l'application de la diplomatie coercitive contre leurs rivaux et alliés. Vous trouverez ci-dessous la traduction intégrale en français (d'après la version italienne).

Introduction

Les États-Unis ont l'habitude d'accuser les autres pays d'utiliser leur statut de grande puissance, leurs politiques coercitives et leur coercition économique pour forcer des pays tiers à obéir et à s'engager selon une diplomatie coercitive, mais en réalité, ce sont les États-Unis qui sont les instigateurs de la diplomatie coercitive. Les droits d'invention, les droits de brevet et les droits de propriété intellectuelle de la diplomatie coercitive appartiennent tous aux États-Unis. Pendant longtemps, les États-Unis ont fait tout ce qu'ils pouvaient pour contraindre les autres pays, et ils présentent une très honteuse "histoire sombre" en matière de diplomatie coercitive. Aujourd'hui, la diplomatie coercitive est un outil standard dans la boîte à outils de la politique étrangère américaine, et l'endiguement et la répression dans les domaines politique, économique, militaire, culturel et autres ont été utilisés pour mener une diplomatie coercitive dans le monde entier, dans le pur intérêt des États-Unis. Les pays du monde entier ont souffert, les pays en développement étant les plus touchés, mais les alliés et partenaires des États-Unis n'ont pas été épargnés.

Basé sur une multitude de faits et de données, ce rapport vise à exposer les actions malveillantes de la coercition américaine dans le monde et à fournir à la communauté internationale une meilleure compréhension de l'intimidation hégémonique et de la nature de la diplomatie américaine, ainsi que des dommages sérieux causés par les actions américaines au développement de la diplomatie de tous les pays, à la stabilité régionale et à la paix dans le monde.

1. La diplomatie coercitive des États-Unis a une histoire connue

En 1971, Alexander George, professeur à l'université de Stanford, a avancé pour la première fois le concept de "diplomatie coercitive", utilisé pour résumer les politiques américaines à l'égard du Laos, de Cuba et du Viêt Nam. Selon lui, la diplomatie coercitive consiste à recourir à la menace ou à une force limitée pour contraindre un adversaire à cesser ou à inverser son action. Au cours des cinquante dernières années, les États-Unis n'ont jamais cessé de pratiquer une diplomatie coercitive malgré les changements majeurs survenus dans la structure internationale. Des sanctions économiques aux blocus techniques, de l'isolement politique à la menace de la force, les États-Unis ont montré au monde ce qu'est la diplomatie coercitive par leurs propres actions.

Les pays en développement sont les "zones les plus durement touchées" par la diplomatie coercitive américaine. En 1962, les États-Unis ont imposé à Cuba un embargo économique, commercial et financier qui perdure encore aujourd'hui. Les relations diplomatiques entre les États-Unis et Cuba ont été rétablies en 2015, mais les États-Unis n'ont pas entièrement levé le blocus contre Cuba. En 2017, l'administration Trump a de nouveau renforcé les restrictions imposées à Cuba. En 2021, l'administration Biden a prolongé à deux reprises la "loi sur le commerce avec l'ennemi", qui a servi de base juridique au blocus et à l'embargo contre Cuba. L'embargo, qui dure depuis 61 ans, a entraîné pour Cuba d'énormes pertes économiques et de graves préjudices humanitaires. Les sanctions américaines et le blocus contre Cuba couvrent presque tout, du carburant aux médicaments, en passant par la nourriture et les produits de première nécessité, laissant l'île confrontée à une grave pénurie chronique. Pendant la pandémie de COVI D-19, les États-Unis ont également bloqué l'accès de Cuba aux matières premières nécessaires à la production de vaccins. Le People's World, un site d'information américain, a souligné dans un article que le blocus imposé par les États-Unis avait empêché Cuba d'acquérir à temps le matériel nécessaire à la fabrication des seringues. Les États-Unis ayant interdit aux pays tiers de vendre des ventilateurs à Cuba, ce pays n'a pas pu acquérir les ventilateurs nécessaires pour sauver les patients gravement malades du C OVID-19, ce qui a causé de graves préjudices au peuple cubain.

Depuis 2006, les États-Unis imposent des sanctions au Venezuela, l'empêchant d'avoir accès au système financier américain. Pendant le mandat de Trump, les États-Unis ont élargi les sanctions économiques et financières contre le Venezuela, gelé tous les actifs du gouvernement vénézuélien aux États-Unis et imposé des sanctions sur le pétrole, les banques, les mines et plus de 140 employés du gouvernement, ce qui a gravement affecté l'économie vénézuélienne. La production de pétrole brut vénézuélien est passée de près de 2,5 millions de barils par jour en 2016 à seulement 300.000 barils par jour en 2020. Pendant la pandémie de CO VID-19, les sanctions américaines ont empêché le Venezuela d'obtenir en temps voulu du matériel pour lutter contre la pandémie et des produits de base tels que de la nourriture, de l'eau potable et de l'essence. Selon le rapport sur les mesures spéciales publié par le rapporteur des Nations unies Du Han sur les effets négatifs de l'application unilatérale des droits de l'homme, les sanctions ont plongé plus d'un tiers de la population vénézuélienne dans une grave crise alimentaire et dans un manque de soins, de fournitures et d'équipements médicaux de base; la situation des services de santé s'est détériorée et les décès de mères, d'enfants et de personnes gravement malades ont augmenté. En juin 2020, le département du Trésor américain a annoncé l'imposition de sanctions à trois hommes d'affaires mexicains et à huit sociétés mexicaines, gelant leurs avoirs aux États-Unis, pour avoir prétendument aidé le Venezuela à échapper aux sanctions américaines et leur interdisant de participer à toute transaction impliquant des personnes et des entités américaines.

Depuis 2006, les administrations américaines successives ont constamment renforcé les sanctions contre la République populaire démocratique de Corée (RPDC). Depuis 1988, les États-Unis ont inclus la RPDC dans leur liste des "États soutenant le terrorisme" pendant de nombreuses années. En 2016, le président de l'époque, Barack Obama, a signé le "North Korea Sanctions and Policy Enhancement Act" (loi sur les sanctions contre la Corée du Nord et le renforcement des politiques) pour compléter les sanctions déjà imposées par les administrations précédentes. En 2017, les États-Unis ont imposé de nouvelles sanctions à la Corée du Nord par le biais de la loi "Countering America's Adversaries Through Sanctions Act" et ont demandé au système SWIFT d'exclure les banques nord-coréennes de son réseau bancaire mondial. Les sanctions américaines contre la RPDC comprennent des restrictions sur les importations et les exportations commerciales, l'interdiction pour les citoyens de la RPDC de travailler à l'étranger, le gel des avoirs aux États-Unis et l'interdiction des liens économiques avec la RPDC. En novembre de la même année, trois porte-avions de la marine américaine, dont l'USS Reagan, l'USS Roosevelt et l'USS Nimitz, sont apparus simultanément en mer de Chine orientale et ont organisé conjointement des exercices militaires de haute intensité avec la marine sud-coréenne, ce qui a attiré beaucoup d'attention de la part du monde extérieur.

Expulsion de l'Iran du système SWIFT à deux reprises et perturbation de l'ordre financier international. Les États-Unis ont imposé pour la première fois des sanctions économiques contre l'Iran en 1979, en gelant les avoirs iraniens à l'étranger pour une valeur de 1,2 milliard de dollars, ce qui a conduit à un embargo commercial complet. Avec l'évolution du dossier nucléaire iranien, les États-Unis ont interdit aux institutions financières iraniennes d'utiliser le système de compensation et de paiement américain pour régler les transactions en dollars américains, ce qui a contraint l'Iran à se séparer du dollar américain. En 2012, afin de contenir l'Iran de manière générale, les États-Unis et l'Union européenne ont retiré l'Iran du système SWIFT, rendant impossible pour l'Iran d'effectuer des transactions transfrontalières avec le dollar américain, l'euro et toute autre devise internationale, et la valeur de la monnaie iranienne s'est dépréciée d'environ 38% en un an. Le commerce extérieur de l'Iran est entré en récession, avec des importations et des exportations en forte baisse et des exportations de pétrole brut réduites de moitié. En 2018, l'administration Trump a unilatéralement abandonné l'accord sur le nucléaire iranien et a de nouveau expulsé l'Iran du système SWIFT. Selon une étude réalisée par un groupe de réflexion américain, l'Iran a perdu la moitié de ses exportations de pétrole et 30% de ses recettes de commerce extérieur en raison des sanctions. Le gouvernement américain a de nouveau brandi le bâton des sanctions contre l'Iran, ce qui a suscité des critiques de toutes parts. En 2019, Jake Sullivan, qui est aujourd'hui conseiller à la sécurité nationale du président Joe Biden, a écrit un article critiquant la politique de l'administration Trump à l'égard de l'Iran, affirmant qu'elle n'utilise rien d'autre que la coercition et aucune diplomatie.

Sanctions imposées à la Biélorussie. Depuis 2004, les États-Unis ont imposé 17 séries de sanctions ciblées à la Biélorussie. Actuellement, 16 personnes, dont le président biélorusse Aljaksandr Lukašėnka, font l'objet de sanctions américaines allant de l'interdiction de voyager au gel des avoirs. En outre, dix entreprises biélorusses se sont vu interdire l'accès au marché américain.

Sanctions unilatérales imposées à des pays africains comme le Soudan. En 1993, les États-Unis ont annoncé des sanctions contre le Soudan. En 1997, l'administration Clinton a annoncé des sanctions économiques radicales contre ce pays africain. En 2017, les États-Unis ont encore ajouté le Soudan à la liste des "États soutenant le terrorisme" et diverses sanctions ont continué à être mises en œuvre contre Khartoum, y compris une interdiction des investissements, du commerce et des prêts au Soudan. Des années de sanctions américaines ont entraîné une grave crise humanitaire au Soudan, avec un grand nombre d'enfants mourant de malnutrition dans tout le pays, selon un rapport publié par le Bureau de la coordination des affaires humanitaires des Nations unies au Soudan. En outre, les États-Unis ont ciblé des sanctions contre des individus et des organisations dans des pays africains tels que le Burundi, la République centrafricaine, la Somalie et le Zimbabwe.

Des sanctions totales contre la Russie. En 2014, les États-Unis ont interdit le financement à moyen et long terme des secteurs de la défense, de la finance et de l'énergie de la Russie. En avril 2018, les États-Unis ont de nouveau annoncé des restrictions à l'encontre de 38 personnes et entreprises russes, gelant tous leurs avoirs sous juridiction américaine. En novembre 2021, les États-Unis ont annoncé de nouvelles sanctions liées au projet de gazoduc Nord Stream 2. Après l'éclatement du conflit russo-ukrainien, les États-Unis ont forcé de nombreux pays à publier la "Déclaration conjointe sur les nouvelles mesures de restriction économique" contre la Russie, interdisant l'importation de pétrole brut, de gaz naturel liquéfié et de charbon russes, et limitant les investissements américains dans la plupart des entreprises énergétiques russes, retirant les principales banques russes de SWIFT. À ce jour, les États-Unis et leurs alliés ont directement sanctionné plus de 2500 entreprises, fonctionnaires et particuliers russes.

Violer le principe du commerce équitable et imposer des droits de douane à la Chine. En juillet 2018, les États-Unis ont lancé une guerre commerciale contre la Chine, imposé un droit de douane de 25 sur quelque 34 milliards de dollars de biens importés de Chine; en août, un autre droit de douane de 25% a été annoncé sur 16 milliards de dollars de biens chinois; et en septembre, les États-Unis ont à nouveau annoncé un droit de douane de 10% sur 200 milliards de dollars d'importations chinoises. En mai 2019, il a été annoncé que les droits de douane sur 200 milliards de dollars de marchandises chinoises passeraient de 10 % à 25 %; en août, il a été annoncé que des droits de douane supplémentaires seraient appliqués à environ 550 milliards de dollars de marchandises chinoises exportées vers les États-Unis, ce qui a intensifié la guerre commerciale entre la Chine et les États-Unis.

Blocus technologique contre la Chine dans le secteur des semi-conducteurs. En août 2022, la loi "CHIPS and Science Act" a été promulguée. Cette loi, qui prévoit jusqu'à 52,7 milliards de dollars de subventions gouvernementales pour l'industrie américaine des semi-conducteurs, exige que les entreprises de semi-conducteurs qui reçoivent une aide financière fédérale ne se développent pas de manière substantielle dans des pays comme la Chine. Le gouvernement américain s'est associé au Japon, à la Corée du Sud et au Taïwan chinois pour former ce que l'on appelle le "Chip 4" afin de tenter de limiter le développement de l'industrie chinoise des semi-conducteurs.

Utiliser le pouvoir de l'État pour supprimer les entreprises chinoises de haute technologie. La précédente administration américaine a lancé le programme "Clean Network" sous le prétexte de la sécurité nationale et de la protection de la vie privée de ses citoyens, appelant explicitement à l'élimination des entreprises chinoises telles que Huawei, Baidu et Alibaba dans cinq secteurs, à savoir les réseaux de télécommunication, les boutiques d'applications mobiles, les programmes d'applications mobiles, les services en nuage (cloud) et les câbles sous-marins. Le secrétaire d'État américain de l'époque, Mike Pompeo, et d'autres politiciens américains ont fait pression sur d'autres pays et régions et les ont forcés à rejoindre l'alliance dite "Clean Network". De hauts fonctionnaires américains ont même intimidé des pays comme Chypre, exigeant qu'ils ne coopèrent pas avec les fournisseurs chinois de 5G, faute de quoi les conséquences seraient graves. Les États-Unis ont inscrit plus de 1000 entreprises chinoises, dont ZTE, Huawei et DJI, sur diverses listes de sanctions, et ont utilisé la sécurité nationale comme excuse pour réprimer les applications de médias sociaux chinoises telles que TikTok et WeChat.

Sous le prétexte de la démocratie et des droits de l'homme, les États-Unis ont soulevé des questions concernant Taïwan, Hong Kong et le Xinjiang. La "loi TAIPEI", la "loi sur les droits de l'homme et la démocratie à Hong Kong", la "loi sur la prévention forcée des Ouïghours" et d'autres projets de loi liés à la Chine ont été élaborés, qui sont étroitement liés aux questions de commerce et d'échange de technologies avec la Chine. Tout cela interfère de manière injustifiée dans les affaires intérieures de la Chine et oblige les pays occidentaux à suivre les États-Unis.

Les États-Unis ont fait l'apologie de la "théorie de la fuite en laboratoire" du co ronavir us et n'ont pas ménagé leurs efforts pour diffamer et stigmatiser la Chine. Au mépris du "Rapport de la mission conjointe OMS-Chine sur la maladie à coro nav irus 2019", les États-Unis ont utilisé leurs services de renseignement pour publier la soi-disant évaluation de l'origine du C OVID-19. Les États-Unis insistent pour politiser et exploiter la question de la recherche de l'origine du virus, jetant une ombre sur la coopération mondiale pour lutter contre la pandémie.

Les États-Unis sanctionnent pour la première fois des entreprises indiennes pour s'être engagées dans le commerce du pétrole avec l'Iran. L'Economic Times, le Times of India et d'autres médias indiens ont rapporté les sanctions pétrochimiques américaines contre Tibalaji Petrochem, une société commerciale basée à Mumbai, en octobre 2022. C'est la première fois que les États-Unis sanctionnent une entreprise indienne pour s'être engagée dans le commerce du pétrole avec l'Iran. En avril 2023, le ministère indien des Affaires étrangères a annoncé que les gouvernements de l'Inde et de la Malaisie avaient convenu de réglementer le commerce entre les deux pays en roupies indiennes.

Appliquer sans pitié une diplomatie coercitive avec les alliés. Dans les années 1980, le PIB du Japon représentait la moitié de celui des États-Unis. Pour éliminer la menace économique du Japon, les États-Unis ont contraint le Japon à signer l'"accord du Plaza" en 1985, forçant le yen à se surévaluer, ce qui a conduit à l'expansion rapide de la bulle économique intérieure du Japon, à l'effondrement de la bulle immobilière et à la stagnation à long terme de l'économie japonaise.

En 1986, en réponse à l'essor de l'industrie japonaise des semi-conducteurs, les États-Unis ont forcé le Japon à signer l'"Accord États-Unis/Japon sur les semi-conducteurs", ont lancé une "enquête au titre de la section 301" contre le Japon et ont imposé des sanctions commerciales sur divers produits japonais tels que les semi-conducteurs et les ordinateurs, ce qui a sapé la concurrence et le potentiel des semi-conducteurs et des ordinateurs japonais, voyant leur part de marché chuter de 50% du marché mondial à environ 10% en 2019.

Le démembrement d'Alstom par le biais d'"otages économiques". En 2013, les États-Unis ont utilisé le "Foreign Corrupt Practices Act" pour arrêter Frédéric Pierucci, un dirigeant d'Alstom, et l'ont convaincu de conclure un accord "à l'amiable" pour obtenir des preuves et des informations supplémentaires contre Alstom. En 2014, pour faire pression sur Alstom, les autorités américaines ont arrêté au moins trois autres anciens collègues de Pierucci, utilisant des "otages économiques" comme monnaie d'échange. Sous de nombreuses pressions, Alstom a dû accepter une offre de rachat de la société américaine General Electric en 2015. Dans son analyse, The Economist a affirmé que l'enquête du ministère américain de la Justice avait faussé le processus de vente d'actifs d'Alstom, créant un avantage pour les acheteurs potentiels aux États-Unis.

L'exercice du club tarifaire en Europe et l'interférence dans la concurrence du marché. En 2018, le gouvernement américain a utilisé la section 232 de la loi sur l'expansion du commerce de 1962 pour imposer des droits de douane allant jusqu'à 25% et 10% respectivement sur les produits en acier et en aluminium dans plusieurs pays et régions, y compris l'UE, prétendument pour des raisons de sauvegarde de la sécurité nationale. En janvier 2021, à l'avantage concurrentiel de Boeing, le service des douanes et de la protection des frontières des États-Unis a annoncé des droits de douane allant jusqu'à 15% sur les importations en provenance de France et d'Allemagne, y compris les pièces d'avion, d'une valeur totale de 7,5 milliards de dollars.

Ces dernières années, les États-Unis ont ciblé leurs mesures coercitives sur l'industrie des semi-conducteurs, "extorquant" des données confidentielles à de nombreuses entreprises de puces dans le monde entier et maintenant la domination américaine dans l'industrie des semi-conducteurs. En septembre 2021, le ministère américain du commerce a publié un avis demandant aux entreprises de la chaîne d'approvisionnement en semi-conducteurs de fournir "volontairement" des informations pertinentes dans un délai de 45 jours, y compris 26 éléments de données clés tels que les stocks, la capacité de production, le cycle d'approvisionnement et les informations sur les clients. Dans une interview accordée à Reuters, la secrétaire américaine au commerce, Gina Raimondo, a déclaré qu'en cas de refus des entreprises, des outils tels que le "Defense Production Act" seraient utilisés pour les convaincre de fournir les données. Les données du site web du gouvernement américain montrent que, sous la pression des États-Unis, en novembre 2021, plus de 70 entreprises, dont TSMC, UMC, Samsung, SK hynix et le japonais Sony Semiconductor, ont soumis des informations sur la chaîne d'approvisionnement en semi-conducteurs au ministère américain du commerce.

Outre les sanctions économiques et financières, les États-Unis savent également s'ingérer, directement ou indirectement, dans les affaires intérieures d'autres pays en soutenant des guerres par procuration, en incitant à la guerre, en fournissant des armes et des munitions, et en entraînant des forces antigouvernementales, etc. pour contrer les pays et les régions "désobéissants". Depuis le 20ème siècle, sous la bannière de la "démocratie" et de la "liberté", les États-Unis ont promu la "doctrine néo-Monroe" en Amérique latine, provoqué des "révolutions colorées" en Eurasie et planifié le "printemps arabe" en Asie occidentale et en Afrique du Nord, s'engageant dans une "évolution pacifique" dans diverses parties du monde, se livrant arbitrairement à des brimades hégémoniques et envoyant un message clair selon lequel ceux qui les suivent survivront et ceux qui les défient périront.

Depuis 2003, les États-Unis ont contribué à la "révolution des roses" en Géorgie, à la "révolution orange" en Ukraine et à la "révolution des tulipes" au Kirghizstan. Le Financial Times a rapporté que des agences telles que la National Endowment for Democracy et l'Agence américaine pour le développement international ont contribué à susciter des protestations dans d'autres pays. La cause principale et immédiate de la révolution de couleur est la sauvegarde des intérêts américains tels que l'expansion stratégique et la sécurité énergétique, selon un article du réseau britannique Open Democracy Network.

Selon l'ouvrage Covert Regime Change: America's Secret Cold War de l'universitaire américaine Lindsey A. O'Rourke, les États-Unis ont mené 64 opérations secrètes de changement de régime et six opérations manifestes de même nature entre 1947 et 1989. Lors de la crise haïtienne de 1994, les États-Unis ont forcé le gouvernement militaire d'Haïti à quitter le pouvoir par le biais d'une invasion à petite échelle. L'administration de l'époque a salué cette action comme un modèle de diplomatie coercitive. En 2003, l'administration Bush a alloué 30,3 milliards de dollars de dépenses militaires supplémentaires à la diplomatie coercitive. Selon The Guardian, les États-Unis, bien qu'ils soient très irrités par l'ingérence extérieure, sont des experts en la matière.

2. Les États-Unis disposent de nombreux moyens de diplomatie coercitive

L'hégémonie du dollar américain est une base importante pour la coercition économique des États-Unis. Le "pétrodollar", le "droit de veto à une voix" des États-Unis au sein du Fonds monétaire international et de la Banque mondiale, et l'échange bilatéral de devises sous l'égide de la Réserve fédérale sont autant d'éléments concrets de l'hégémonie du dollar américain. En tant que monnaie de règlement internationale, le dollar américain représente la majeure partie du commerce et des investissements mondiaux, ce qui permet aux États-Unis de transférer leurs problèmes économiques nationaux à d'autres pays par le biais de l'inflation des exportations et des déficits commerciaux. Les États-Unis contrôlent le pouvoir de fixation des prix des principales matières premières et ressources mondiales et peuvent influencer les économies et les finances des autres pays en contrôlant le taux de change et le taux d'intérêt du dollar américain. En tant que monnaie de sanction internationale, le dollar américain occupe une position centrale dans le système financier mondial, ce qui permet aux États-Unis de couper l'accès des autres pays au dollar et aux canaux commerciaux, et d'imposer des pressions et des sanctions à d'autres pays en restreignant les canaux de financement et de transaction. Le gel des biens, les amendes élevées et le refus de services financiers sont autant d'astuces habituelles des États-Unis pour imposer un blocus économique et des sanctions financières à d'autres pays en tirant parti de l'hégémonie du dollar américain.

Le contrôle du commerce est un moyen important de la coercition économique américaine. Les États-Unis disposent de diverses formes de contrôle commercial, notamment des sanctions, des restrictions sur les importations et les exportations, l'imposition de droits de douane, l'élimination des subventions et des quotas, et ont établi une variété de listes de contrôle commercial pour servir différents buts et objectifs, y compris des listes de ressortissants spécialement désignés, des listes d'entités, des listes non vérifiées, des listes d'utilisateurs finaux militaires et des listes de restrictions industrielles. Les États-Unis imposent souvent des droits de douane de manière arbitraire, en violation du droit international et des règles commerciales internationales, obligeant les autres pays à s'engager dans des négociations commerciales inégales avec eux. Ces dernières années, les États-Unis ont souvent restreint les investissements dans les télécommunications, les semi-conducteurs, l'intelligence artificielle et d'autres technologies émergentes au motif qu'elles "mettent en danger la sécurité nationale" et ont inscrit des entités ou des personnes étrangères sur la liste de contrôle des exportations, limitant ainsi leurs achats de technologies américaines. En signant des décrets, les États-Unis perturbent obligatoirement les activités des entreprises étrangères aux États-Unis ou interdisent aux entités ou aux particuliers américains de commercer avec des entreprises étrangères, imposent des sanctions technologiques sévères à d'autres pays, sapant ainsi l'ordre économique et commercial international et le processus de mondialisation de l'économie.

La "compétence à long terme" est un autre moyen couramment utilisé par les États-Unis pour exercer leur coercition économique. Les États-Unis ont promulgué des lois nationales telles que la "Foreign Corrupt Practices Act", la "Trading with the Enemy Act", la "Countering America's Adversaries Through Sanctions Act", la "International Emergency Economic Powers Act" et la "Export Control Act", et ont rédigé une série de décrets imposant directement des restrictions à des pays, des organisations ou des individus spécifiques. Les États-Unis étendent arbitrairement la compétence de leur droit national tout en appliquant des règles ambiguës telles que le "principe du moindre contact" et le "principe d'efficacité", en abusant des voies nationales d'action judiciaire pour s'engager dans une "compétence de longue portée" avec des entités et des individus étrangers.

La promotion de la soi-disant démocratie et des droits de l'homme est une astuce américaine courante pour exercer une coercition politique et s'ingérer dans les affaires intérieures d'autres pays. Les États-Unis ont longtemps promu les "valeurs américaines" dans le monde, mis en scène la "démocratie contre l'autoritarisme", interféré arbitrairement dans les affaires intérieures d'autres pays et tenté de façonner d'autres pays et l'ordre mondial avec leurs propres valeurs et leur propre système politique. Ils s'ingèrent dans les gouvernements légitimes des autres pays et les subvertissent afin d'affaiblir leurs rivaux, de provoquer des crises, de créer le chaos et de saper la stabilité.

Les objectifs de la coercition politique américaine sont globaux. Qu'il s'agisse d'un adversaire ou d'un allié, d'un pays développé ou en développement, d'une grande entreprise ou d'une petite organisation, la coercition est toujours une option pour les États-Unis, pour autant qu'ils la jugent rentable et que les objectifs se plient à leur volonté. Sous la bannière de la "promotion de la démocratie", les États-Unis ont mis en œuvre la "doctrine néo-Monroe" en Amérique latine, provoqué la "révolution colorée" en Eurasie et planifié le "printemps arabe" en Asie occidentale et en Afrique du Nord.

Les mesures américaines de coercition politique forment un flux sans fin. Les États-Unis utilisent leurs bases militaires, leurs agences diplomatiques, leurs agences de renseignement, leurs organisations non gouvernementales, leurs organisations médiatiques et d'autres canaux et ressources en fonction des différents objectifs et situations, recueillant des informations, exerçant une influence, créant une opinion publique, manipulant les élections, soutenant les partis d'opposition, etc. afin d'interférer publiquement et secrètement, directement et indirectement, dans les affaires intérieures d'autres pays.

Une armée puissante soutient les États-Unis dans leur diplomatie coercitive. Les États-Unis ont souvent recours à la coercition militaire et à l'usage illimité de la force dans les relations internationales. Ces dernières années, le budget militaire annuel moyen des États-Unis a dépassé 700 milliards de dollars, ce qui représente 40% du total mondial et dépasse la somme des 15 pays suivants réunis. Les États-Unis sont le premier exportateur d'armes au monde et utilisent souvent le commerce des armes pour augmenter leurs revenus et provoquer des conflits régionaux. Les installations et le personnel militaires américains sont répartis aux quatre coins du monde. Selon un rapport de 2020 sur les bases militaires américaines à l'étranger, les États-Unis disposent de plus de 800 bases militaires dans le monde, avec 173.000 personnes déployées dans 159 pays d'Europe, d'Asie, du Moyen-Orient et d'ailleurs.

Les États-Unis ont fréquemment recours à la force militaire pour déclencher des guerres et des conflits de toutes tailles et de toutes formes, ou pour y participer. Entre 1776 et 2019, les États-Unis ont mené près de 400 interventions militaires dans le monde, dont la moitié entre 1950 et 2019, selon le rapport de l'université Tufts intitulé "Introducing the Military Intervention Project : A New Dataset on US Military Interventions" (Introduction au projet d'intervention militaire : un nouvel ensemble de données sur les interventions militaires américaines). Après la Seconde Guerre mondiale, les principales guerres initiées ou lancées par les États-Unis comprennent la guerre de Corée, la guerre du Vietnam, la guerre du Golfe, la guerre du Kosovo, la guerre en Afghanistan, la guerre en Irak, la guerre en Libye et la guerre en Syrie. Les guerres par procuration sont une forme courante d'intervention militaire américaine, dont souffrent des pays comme l'Ukraine, l'Irak, l'Afghanistan, la Libye, la Syrie, le Pakistan et le Yémen. Selon les données du projet "Cost of War" de l'Institut Watson à l'Université Brown, les estimations à la baisse montrent que le nombre total de décès militaires et civils causés par les guerres américaines de l'ère "post-11 septembre" est de 929.000, avec au moins 38 millions de personnes déplacées.

Les soft powers de la culture, de la science et de la technologie sont les moyens secrets dont disposent les États-Unis pour s'engager dans l'infiltration idéologique et la diplomatie coercitive. Les médias occidentaux dirigés par les États-Unis et les médias sociaux internationaux ont fortement soutenu la diplomatie coercitive américaine. Les États-Unis appliquent deux poids deux mesures en matière de liberté de la presse et utilisent divers moyens pour diffamer et supprimer les médias étrangers. Les États-Unis ont abusé de leur hégémonie culturelle, investi massivement dans les médias, soutenu l'infiltration de leurs idées dans d'autres pays et mené une propagande incendiaire. En outre, les États-Unis ont l'habitude de fabriquer de fausses informations pour attaquer d'autres pays et de colporter une opinion publique trompeuse à l'échelle mondiale, en utilisant une chaîne industrielle spécialement conçue à cet effet.

Les États-Unis utilisent leurs produits culturels pour promouvoir les valeurs américaines. Les films hollywoodiens représentent plus de 70% du marché mondial. Les valeurs et le mode de vie américains sont étroitement liés à leurs films et aux programmes télévisés financés par le gouvernement, aux publications, au contenu multimédia et aux programmes des institutions culturelles à but non lucratif, façonnant ainsi un espace d'opinion publique qui soutient l'hégémonie culturelle américaine. Cela a gravement érodé l'indépendance des autres cultures et la diversité des cultures mondiales.

Les agences de renseignement américaines ont mis en place un grand nombre d'"organisations d'infiltration" dans le monde entier. Diverses fondations et organisations non gouvernementales sont devenues des "intermédiaires" dans l'exportation des valeurs américaines et des "pionniers" de l'infiltration culturelle. Le National Endowment for Democracy, le Congress for Cultural Freedom et d'autres "organisations et institutions d'infiltration" américaines ont promu les opinions culturelles et politiques américaines dans d'autres pays par le biais d'un soutien financier, de formations, de publications et de conférences, afin d'exporter les valeurs et l'idéologie américaines dans le monde entier et de poursuivre l'hégémonie culturelle.

3. La diplomatie coercitive des États-Unis met le monde en danger

Distorsion du fil conducteur de notre époque, à savoir la paix et le développement. La paix et le développement, en tant que thème de notre époque, sont la cause commune des peuples de tous les pays du monde. La recherche de la paix est l'idéal et le désir éternels de l'humanité, et la mondialisation économique est la condition préalable réaliste de la paix mondiale. Cependant, ces dernières années, sous la direction du concept "America First", l'hégémonie, l'unilatéralisme, le protectionnisme, l'isolationnisme et le nationalisme des États-Unis sont devenus de plus en plus féroces. Les États-Unis, qui privilégient leurs propres intérêts, ignorent les besoins urgents de paix et de développement de tous les pays du monde. Ils sont désireux de manipuler les questions idéologiques, de s'engager dans des jeux à somme nulle et de créer diverses "petites cliques" sur bases géographiques. La diplomatie coercitive des États-Unis a jeté une ombre sur la cause de la paix et du développement dans le monde en provoquant des "révolutions de couleur" dans le monde entier, en jetant de l'huile sur le feu et en cherchant des intérêts dans les luttes géopolitiques.

Perturber le processus de mondialisation économique et d'intégration économique régionale. En s'engageant de plus en plus dans la coercition économique à travers le monde, les États-Unis ont sérieusement sapé la mondialisation économique et l'intégration économique régionale, provoquant une segmentation artificielle et une fragmentation accrue de l'économie mondiale. Cela a sérieusement inversé le cours de la mondialisation économique. Afin de maintenir leur hégémonie, les États-Unis se retirent du modèle de coopération mondiale formé après la Seconde Guerre mondiale et sont effectivement devenus le plus grand perturbateur des règles de la mondialisation. L'OMC a été presque paralysée par l'inaction des États-Unis et la tendance à la libéralisation et à l'intégration du commerce et des investissements mondiaux a été bloquée et sapée par les États-Unis. La coercition économique des États-Unis a non seulement sapé les chaînes d'approvisionnement mondiales et les chaînes industrielles basées sur les dotations en facteurs et les avantages comparatifs, réduisant la productivité du travail, mais a également augmenté les coûts de production régionaux et même mondiaux et a entravé le processus d'intégration économique régionale.

Obstacles au développement des économies émergentes et des pays en développement représentés par les BRICS. Les sanctions économiques et le blocus du développement imposés par les États-Unis à des pays tels que le Venezuela, Cuba, le Myanmar et la Syrie ont directement interrompu le processus de développement durable dans ces pays. Dans ces pays, la grande majorité des 17 objectifs de l'Agenda 2030 des Nations unies pour le développement durable, notamment l'élimination de toutes les formes de pauvreté dans le monde, l'éradication de la faim, la réalisation d'une croissance économique durable, l'industrialisation durable, la réduction des inégalités au sein des pays et entre eux, ainsi que des villes et des établissements humains durables, ont été mis hors de portée par la coercition américaine et la cause du développement mondial a été contrariée à maintes reprises. Les sanctions économiques imposées par les États-Unis aux pays du BRICS, c'est-à-dire la Chine, la Russie, l'Inde, le Brésil et l'Afrique du Sud, ainsi qu'aux marchés émergents tels que l'Argentine, le Mexique et la Turquie, ont gravement porté atteinte à leurs intérêts économiques.

Intensification des divisions et des antagonismes au sein de la communauté internationale. Pour maintenir leur hégémonie mondiale et contenir le développement des autres pays, les États-Unis sont désireux de forcer les autres pays à rejoindre l'"alliance démocratique" en traçant des lignes idéologiques et en imposant des tarifs douaniers. En s'appuyant sur la crise ukrainienne, les États-Unis invitent l'UE et d'autres pays développés à se joindre aux sanctions contre la Russie et obligent ces pays à prendre parti. Ils forcent les alliés européens à se joindre aux États-Unis pour continuer à imposer des sanctions à l'Iran, ce qui a gravement compromis les moyens de subsistance et le développement économique de ce pays. Ce que les États-Unis ont fait a renforcé l'antagonisme international au sein de la communauté et a augmenté le risque que le monde tombe dans une nouvelle guerre froide.

Conclusion

Les États-Unis sont l'inventeur et le maître de la diplomatie coercitive. Pendant longtemps, les États-Unis ont présenté au monde des cas d'école de diplomatie coercitive en recourant à divers moyens malhonnêtes tels que les blocus économiques, les sanctions unilatérales, les menaces militaires, l'isolement politique et les blocus techniques. Comme l'ont souligné les universitaires américains eux-mêmes, l'essence de la diplomatie coercitive américaine réside dans l'idée que "vous êtes soit avec nous, soit contre nous". Les États-Unis doivent diriger, leurs alliés doivent suivre, et les pays qui s'opposeront à la suprématie des États-Unis souffriront".

Faisant fi du fait qu'ils se sont eux-mêmes engagés dans une diplomatie coercitive partout, les États-Unis, par intérêt politique, qualifient volontiers la Chine et d'autres pays de partisans de la diplomatie coercitive. Il convient de noter qu'une tradition importante de la diplomatie chinoise est de défendre l'égalité de tous les pays, grands et petits, et de ne jamais diviser le monde en différents groupes ou de s'engager dans la pratique de la coercition et de l'intimidation. En outre, la Chine a toujours adopté une position claire contre l'hégémonie, l'unilatéralisme et la diplomatie coercitive. La Chine ne menace jamais d'autres pays par la force. Elle ne forme jamais de coalitions militaires ni n'exporte d'idéologie. La Chine ne fait jamais de provocations à la porte d'autrui et ne met jamais la main dans la maison d'autrui. La Chine ne mène jamais de guerre commerciale et ne fait jamais obstruction de manière infondée aux entreprises étrangères. Calomnier la Chine en l'accusant de s'engager dans une soi-disant diplomatie coercitive, c'est manifestement lancer de fausses accusations.

La communauté internationale peut facilement déterminer qui pratique une diplomatie coercitive et qui contraint le monde. Ceux qui s'engagent dans la coercition, les sanctions, les brimades, la suppression d'autres pays et qui sèment le chaos dans le monde finiront par se faire du tort à eux-mêmes. Les États-Unis devraient se défaire de leur vieille habitude de diplomatie coercitive débridée et rétablir un ordre international juste et rationnel dans le monde.

La Syrie retourne à la Ligue Arabe malgré l'opposition des Etats-Unis

La Syrie retourne à la Ligue arabe malgré l'opposition des États-Unis

Source: https://www.piccolenote.it/mondo/la-siria-torna-nella-lega-araba-nonostante-la-contrarieta-degli-usa

La Syrie est de retour au sein de la Ligue arabe après en avoir été expulsée il y a 11 ans en raison du changement de régime vicieux initié par les États-Unis et soutenu par plusieurs pays arabes et européens. La Syrie a résisté à l'agression avec l'aide de l'Iran et de la Russie, mais elle en est ressortie dévastée et réduite - un tiers est toujours sous occupation américaine par l'intermédiaire des Kurdes - et épuisée par les sanctions, qui sont restées en place malgré le récent tremblement de terre qui a détruit le pays.

Concernant la situation tragique en Syrie, un rapport de l'ONU, rapporté par CNN, note que "les niveaux de pauvreté et d'insécurité alimentaire auxquels sont confrontés les Syriens sont sans précédent". Le Programme alimentaire mondial estime que d'ici 2022, "plus de 12 millions de Syriens, soit plus de la moitié de la population, seront en situation d'insécurité alimentaire". Les sanctions en sont la cause, mais CNN ne peut évidemment pas dire que son pays et l'Europe affament un peuple entier...

La défaite des États-Unis

Au-delà des détails, il reste la réintégration de la Syrie dans l'œcumène arabe, qui a été fortement entravée par les Etats-Unis (Jerusalem Post), obsédés par leur haine irréductible d'Assad. A tel point que samedi dernier, avant le vote de l'assemblée arabe sur la question, le conseiller américain à la sécurité nationale Jake Sullivan s'est précipité à Riyad pour s'entretenir avec le prince Mohamed Bin Salman, architecte du retour dans le giron arabe de Damas.

Selon Axios, les deux hommes ont parlé de la paix au Yémen et de certains projets d'infrastructure visant à relier plus étroitement les pays du Moyen-Orient et l'Inde.

Ils voudraient créer une alternative à l'intégration du Moyen-Orient dans la route de la soie chinoise, en cooptant l'Inde - le rival de la Chine - dans un projet alternatif dirigé par les États-Unis, qui verrait l'adhésion future d'Israël. Une tentative qui pourrait ne pas aboutir, notamment parce que, comme le note Foreign Affairs dans un article intitulé "The Wrong US Bet on India", "New Delhi ne se rangera pas du côté de Washington contre Pékin"...

Cependant, le timing de la visite de Sullivan, qui est arrivé à Riyad la veille du vote fatidique sur la Syrie, ne nous échappe pas. Il a manifestement tenté une dernière fois d'éviter une telle démarche, mais n'y est pas parvenu. Une défaite pour la diplomatie américaine, comme en témoigne le fait que les premiers à se réjouir de ce qui s'est passé sont la Russie et la Chine, ses antagonistes mondiaux.

Le nouvel activisme de Riyad

L'étape a été douloureuse, comme en témoigne le fait que la réunion décisive pour la réintégration de la Syrie s'est déroulée à huis clos et que la décision a été prise à la majorité (The Cradle a mentionné l'opposition du Qatar dans l'article "Ennemis jusqu'au bout").

Le retour de Damas au sein de la Ligue marque un nouveau point en faveur de la diplomatie saoudienne, qui le souhaitait vivement, s'exposant ainsi aux représailles des nombreux ennemis d'Assad.

C'est un moment très important pour Mohamed Bin Salman qui, de moteur de la déstabilisation régionale (pour le compte d'autrui), a endossé le rôle de moteur du nouvel ordre moyen-oriental, comme en témoigne aussi la détente avec l'Iran.

L'activisme déployé à l'égard du conflit soudanais, qui a éclaté il y a quelques jours en raison de la rivalité de deux puissants seigneurs de guerre locaux et des manœuvres des néocons qui ont alimenté des rivalités latentes, s'inscrit également dans cette perspective.

Riyad a accueilli un sommet entre les factions rivales (Guardian). Il n'y a pas encore d'accord, mais le simple fait d'amener les duellistes à la table des négociations est une réussite remarquable. Nous verrons bien.

Le ministère français des affaires étrangères va convoquer l'ambassadeur de Chine pour ses propos sur la Crimée

Le ministère français des affaires étrangères va convoquer l'ambassadeur de Chine pour ses propos sur la Crimée

Lundi, 24 avril 2023

Source: https://katehon.com/ru/news/mid-francii-vyzovet-posla-kitaya-iz-za-ego-slov-o-kryme

Des parlementaires européens ont demandé que l'ambassadeur de Chine à Paris, Lu Shaye, soit déclaré persona non grata suite à sa déclaration selon laquelle la Crimée appartenait à l'origine à la Russie. La lettre adressée à la ministre française des affaires étrangères, Catherine Colonna, a été signée par environ 80 députés européens, selon Le Monde.

Les députés estiment que le commentaire de Lu Shaye "dépasse le discours diplomatique acceptable", viole le droit international et menace la sécurité des pays de l'UE.

    "Nous vous demandons de déclarer l'ambassadeur Lu Shaye persona non grata en réponse à son comportement totalement inacceptable", indique le document.

Rappelons que sur l'antenne d'une chaîne de télévision française, l'ambassadeur de Chine, en réponse à la question de l'animateur sur l'appartenance de la Crimée, a répondu que "cela dépend de la façon dont vous percevez le problème, car la péninsule appartenait à l'origine à la Russie, et le dirigeant de l'URSS, Khrouchtchev, l'a cédée à l'Ukraine".

L'ambassadeur chinois a également ajouté que les pays de l'ex-URSS "n'ont pas de statut effectif dans le droit international parce qu'il n'y a pas d'accord international qui spécifie leur statut en tant que pays souverains".