Bas les pattes du Venezuela – Yankee, go home!

Bas les pattes du Venezuela – Yankee, go home!

Nick

Source: https://zannekinbond.org/hands-af-van-venezuela-yankee-go...

La Zannekinbond (Flandre) condamne de la manière la plus fondamentale la tentative de coup d'État des États-Unis au Venezuela. La violation de la souveraineté d'une nation indépendante et l'enlèvement d'un chef d'État légitime et élu démocratiquement – ainsi que de son épouse – constituent non seulement une violation flagrante du droit international et de l'intégrité personnelle, mais aussi une manifestation brutale et sans vergogne de l'impérialisme américain.

Ces derniers mois, les États-Unis ont déployé une puissance militaire sans précédent dans la mer des Caraïbes, et des dizaines de Vénézuéliens ont déjà été tués lors d'opérations présentées comme une lutte contre le prétendu «narcoterrorisme». En réalité, il s'agit de contrôler le pétrole vénézuélien, qui est aujourd'hui largement exporté vers la Chine. Trump n'a laissé aucun doute lors de sa conférence de presse du 3 janvier à ce sujet.

La doctrine Monroe est de retour, transformée en sa forme la plus brutale et la plus agressive. Comme Trump lui-même l'a déclaré sans honte : « J'ai personnellement approuvé les gouvernements d'Argentine, du Chili et du Honduras. » Les États-Unis ne cachent plus leur volonté de soumettre à nouveau entièrement l'hémisphère occidental, comme c'était le cas avant la Guerre froide et la montée des régimes socialistes en Amérique latine. Dès le début, il était clair que l'impérialisme américain sous Trump prendrait une forme plus primitive et grotesque : moins voilée, davantage basée sur la force brute et la démonstration de puissance ouverte. Là où les prédécesseurs démocrates privilégiaient une subversion subtile et un théâtre diplomatique, Trump croit à la démonstration brute, musculaire.

Les régimes de gauche libérale (et d'extrême droite) en Europe sont sans aucun doute complices moralement de ce forfait. La rhétorique bravache de l'époque de Trump I – lorsqu'il était encore considéré comme une anomalie conservatrice, une « erreur de programmation » dans la prétendue fin de l'histoire – a disparu comme neige au soleil. Les discours creux sur les « dictateurs » et le prétendu droit du peuple vénézuélien à la « liberté » et à la « démocratie » ne peuvent dissimuler le fait que les élites européennes apportent leur coopération diplomatique à l'agression américaine. Les déclarations d'Ursula von der Leyen, Kaja Kallas, Keir Starmer, Emmanuel Macron et Giorgia Meloni après l'opération américaine laissent peu de place à l'imagination. La justification morale d’un changement de régime a été soigneusement préparée par l’attribution du prix Nobel de la paix à Machado, la leader de l’opposition d’extrême droite qui approuve ouvertement les bombardements sur son propre peuple.

Pourtant, un rayon d'espoir perce à l'horizon. Alors que l'impérialisme américain se montre à nouveau sous sa forme la plus brutale et décivilisée, – surtout après le génocide à Gaza – de plus en plus de gens perçoivent clairement le vrai caractère de l'impérialisme occidental. Parallèlement, les arguments moraux contre l’opération militaire spéciale russe en Ukraine deviennent de plus en plus creux, à mesure que l’Occident viole ostensiblement la souveraineté d’autres peuples ailleurs.

Trump avait déjà évoqué de nouvelles actions militaires possibles, plus radicales, contre le Venezuela. Contrairement à ses attentes, le peuple de Caracas n’est pas descendu dans la rue en jubilation. Le gouvernement bolivarien n’a pas tombé et le pays ne s’est pas effondré comme un château de cartes. Néanmoins, Trump a indiqué qu'il souhaite diriger temporairement le Venezuela directement depuis les États-Unis, en attendant une prétendue « transition vers la démocratie ». Cela témoigne d’un retour à l’essence brutale de l’impérialisme : les façades néocoloniales ne sont plus nécessaires, car le colonialisme classique n’a plus besoin de masque. Les «investissements massifs» promis montrent que des investisseurs privés, des compagnies pétrolières et des entreprises militaires privées joueront un rôle central dans le Venezuela selon la vision de Trump. En même temps, il a lancé des menaces ouvertes contre Cuba, sans aucune illusion à ce sujet.

La Russie et la Chine ont réagi, comme toujours, avec prudence et diplomatie, en insistant sur la paix et le dialogue. Il est néanmoins encourageant que le ministère russe des Affaires étrangères ait explicitement déclaré que la voie bolivarienne est la bonne pour le Venezuela. Cependant, cela montre aussi à nouveau le manque d'une Russie comme autrefois, qui jouait un rôle idéologique et logistique contre l’impérialisme américain et se posait comme la défenderesse de la souveraineté des peuples du Tiers-Monde. La Russie d’aujourd’hui soutient ses partenaires stratégiques principalement pour des raisons pragmatiques, et ne s’engage plus dans des alliances idéologiques fondamentales comme autrefois. L’exemple de la Syrie, où Assad a été remplacé par al-Jolani en échange d’un accès permanent aux bases militaires et aux ports, en dit long. La position russe sur la question palestinienne – où Moscou, comme l’URSS avant elle, ne rompt pas toutes ses relations diplomatiques avec Israël – le souligne également.

Les événements au Venezuela montrent donc la nécessité de forger des alliances plus fondamentales et d’approfondir l’idéologie pour construire un système mondial alternatif capable de briser réellement l’impérialisme. Un système mondial, selon notre conviction, qui ne peut être construit qu’en fonction des intérêts de la classe ouvrière.

Nous pouvons espérer que les pacifistes, dissidents, penseurs et activistes du monde entier ont enfin dépassé l’illusion que Trump pourrait apporter paix et stabilité à Gaza, en Ukraine ou ailleurs. Les États-Unis, sous son gouvernement, ne sont pas devenus moins agressifs ou moins voraces. Trump n’est qu’une autre « avatar » de l’impérialisme américain : moins diplomate, moins policé et moins voilé moralement qu'Obama ou Biden, et donc apparemment « plus sincère » – mais c’est justement pour cela qu’il peut être encore plus dangereux.

En même temps, les actions de Trump ont mis en évidence une faiblesse majeure. Bien que cette opération – tout droit sortie d’un scénario hollywoodien – ait porté un coup humiliant au peuple vénézuélien, elle montre aussi que les États-Unis reculent face à une guerre terrestre à grande échelle. La perspective de soldats américains revenant dans des cercueils après une guerre de guérilla impitoyable constituerait une perte d’image inacceptable. La résilience et la combativité du peuple vénézuélien, ainsi que ses milices populaires, pourraient sérieusement compromettre les plans de Trump, révéler complètement le vrai visage de l’impérialisme américain – après le fiasco sioniste à Gaza –, et rendre visible la faiblesse croissante de la domination américaine dans cette période de déclin unipolaire et de capitalisme en décomposition.

Notre soutien va sans réserve au peuple vénézuélien, qui porte le lourd fardeau de la défense de sa souveraineté. Nous sommes convaincus que les milices populaires vénézuéliennes sont capables de résister à la bête impérialiste, aussi grande soit la souffrance qu’on essaie d’imposer au peuple. C’est pourquoi le peuple vénézuélien et le bolivarisme reçoivent le soutien total de tout anti-impérialiste sincère, partout dans le monde, notamment chez nous en Flandre, où la lutte pour la souveraineté nationale et la libération est profondément ancrée dans l’histoire.

Réflexion post-vénézuélienne

Réflexion post-vénézuélienne

Claude Bourrinet

Ce qui a volé en éclats, avec l'intervention brutale des Américains au Venezuela, c'est l'illusion que pouvaient donner les BRICS d'une opposition, au moins minimale, à l'agression impérialiste yankee. Or, Trump a fait exactement ce qu'il avait dit qu'il ferait, il a démoli les résistances vénézuéliennes, sans qu'une résistance l'en ait empêché, et il a, en shérif qu'il prétend être, dans la plus pure tradition du Far West, kidnappé Maduro, présumé truand, pour le livrer à une Justice de cow boy, et probablement l'emprisonner à vie. Dans le même temps, il poursuit son programme cynique de brigandage, de vol du pétrole vénézuélien.

La Russie et la Chine, dont des discours rassurants, accompagnés d'images fascinantes, laissaient espérer une aide militaire (missiles, radars, matériel sophistiqué de surveillance, voire avions de chasse et navires militaires etc.), dispositif qui allait donner du fil à retordre aux Gringos, se sont révélés impuissants à empêcher cette sorte de coup d'éclat dont les Anglo-saxons sont souvent les maîtres. L'inévitable, à savoir la défaite (peut-être temporaire) du chavisme et du bolivarisme dans cette région de l'Amérique latine, après les victoires fascisantes et pro-américaines au Chili, en Équateur, en Argentine, ne peut être enrayé par une quelconque guérilla, qui a sans doute été plus ou moins préparée, mais qui ne semble pas viable à court terme, tellement le pays est épuisé par des années de blocus et d'usure (toutefois, une guérilla résiduelle est persistante se maintiendra). Il est à peu près assuré qu'une dictature féroce va s'installer dans le pays, avec de probables règlements de comptes sanglants, et les exploits de commandos de la mort. Personne ne portera secours au peuple vénézuélienne, ni le Brésil, déconsidéré à vouloir ménager la chèvre et le chou, ni la Colombie, occupée par des bases américaines. L'affaire semble pliée. On peut conjecturer que les Américains laisseront aux Russes et aux Chinois le temps de récupérer leur matériel militaire.

Les Brics sont en fait un réseau d'accords bilatéraux, qui converge parfois vers un horizon commun, mais surtout économique, sans pour autant que les décisions éventuelles prises en commun dans ce domaine engagent une rupture définitive avec l'Occident américanisé. La prudence y est de mise. Quant à une alliance militaire généralisée, il n'en est question, là aussi, que dans des situations bien particulières, quand les choses sont possibles, mais surtout quand il s'agit d'économie et de matériel. Jamais il n'a été question d'une intervention armée, ouverte et concertée, contre les États-Unis. Il est évident qu'une telle opération entraînerait une guerre mondiale nucléarisée.

La configuration planétaire des forces paraît de plus en plus claire. Le monde « polarisé » qu'on nous prédit prendra la forme d'un équilibre, avec quelques conflits en marge, entre empires, chacun doté d'un Lebensraum : l'empire américain, avec son arrière-cour latino-américaine, l'empire russe, avec sa zone de protection, l'empire chinois, empire du milieu ne souffrant pas d’empiétement sur son littoral, l'empire indien, confiné entre océan et chaîne himalayenne. L'empire brésilien n'est qu'un mirage, l'empire africain est une vue de l'esprit, l'empire européen de l'Ouest est une nostalgie, avant effacement définitif.

Avec cet état géopolitique généralisé, c'est l'illusion d'une éthique commune et des règles universelles acceptées de tous qui disparaît. Cette dissolution de la morale internationale est devenue évidente avec le comportement transgressif des États-Unis et d'Israël au Moyen-Orient, où toutes les modalités de mesure et de respect de l'intégrité physique des civils ont été bafouées cyniquement ; mais ces violations des droits élémentaires étaient, chez ces deux nations, depuis Hiroshima, Nagasaki, et la création de l’État d'Israël, une coutume. D'autres catastrophes humanitaires, comme au Cambodge ou au Rwanda, ou ailleurs, ont pu porter des coups sévères aux règles laborieusement édifiées entre nations. Toutefois, l'Histoire s'accélérant, et la Guerre Froide, qui donnait à croire à un choc entre deux visions contraires de l'homme, l'une, individualiste, l'autre socialisée, toutes deux entées dans des conceptions idéalistes et progressistes issues de l'humanisme des Lumières, en cessant, a jeté le monde dans l'engrenage glacé des intérêts aussi francs que la logique pornographique. Les messages fleur bleu de la justice, de l'égalité, de la liberté, de la fraternité, s'ils ne suscitent pas maintenant, de-ci, de-là, des rires sardoniques, engendrent un ennui de fin de beuverie. Ce qui compte, ce ne sont plus les poèmes exaltés de Neruda, d'Eluard, ou la rhétorique évaporée de Radio Free Europe, mais la comptabilité des puissances d'anéantissement, et l'ostentation des muscles, quand ce ne sont pas les envolées de pochards, et les coups de menton agressifs, vulgaires, de crapule.

L'avenir ne chantera que des chansons martiales et d'ivrognes. Car cet état d'équilibre entre empires sera précaire, miné par la chute de la démographie, et par la nécessité de s'emparer à tout prix de sources énergétiques. Des catastrophes écologiques peuvent aussi pousser aux guerres. Il se peut qu'à terme, dans un siècle, par exemple, l'un de ces empires l'emporte sur les autres, et impose une domination planétaire sur ce qui restera de l'humanité. Ce sera sans doute un monde totalitaire, pourvu d'une religion idoine, qui va être élaborée dans ce qui demeure du XXIe siècle, quelque chose qui prendra à toutes les spiritualités du passé, mais avec une dominante orientale.

La pertinence persistante de la tradition géopolitique de Mackinder-Spykman

La pertinence persistante de la tradition géopolitique de Mackinder-Spykman

Federico Bordonaro

Source: https://federicobordonaro.blogspot.com/2025/12/the-contin...

Dans une interview récente avec Startmag, l’ambassadeur Giulio Terzi di Sant’Agata, ancien ministre italien des Affaires étrangères, a observé que les idéologues du Kremlin encadrent la guerre en Ukraine comme un conflit qui « ne se terminera que lorsque l’un des deux blocs, les puissances continentales ou les puissances maritimes, aura pris le dessus ».

Cette observation est d’une importance scientifique. Elle opérationnalise efficacement une hypothèse clé de ma recherche sur la théorie géopolitique anglo-américaine (Bordonaro 2023) : que le conflit actuel est explicitement présenté comme un affrontement structurel entre deux blocs géopolitiques. Ce vocabulaire—« continental » versus « maritime »—correspond directement à la grammaire Mackinder–Spykman (Heartland/Masse continentale versus Rimland/coalition maritime). Les remarques de Terzi soulignent comment une typologie spatiale classique continue à façonner la perception de la menace et le récit stratégique, non seulement à Moscou, mais aussi dans l’état d’esprit politique aligné sur l’OTAN, ce qui conduit à la conclusion que l’Europe doit renforcer sa capacité de dissuasion dans le cadre atlantique.

La persistance des perceptions stratégiques occidentales

Ma recherche suggère que la tradition Mackinder–Spykman persiste dans le discours stratégique occidental, moins comme un canon explicite que comme une continuité durable des perceptions. Même lorsque les auteurs ne sont pas cités, cette tradition structure la façon dont les acteurs interprètent les menaces et opportunités spatiales.

Elle perdure parce qu’elle fournit une « grammaire du théâtre » qui correspond avec une précision remarquable à la géographie stratégique centrale de l’OTAN. Cela est le plus visible le long des interfaces Rimland et du coin Baltique–Mer Noire, où mers fermées, corridors et points de passage concentrent les risques d’escalade. De plus, elle offre un répertoire de modèles narratifs — le Heartland comme mythe de consolidation, le cordon sanitaire, et la crainte atlantique persistante d’une consolidation continentale — qui peuvent être réutilisés à travers les cycles politiques pour mobiliser le consensus.

La série de chocs de 2008 à 2014, culminant en 2022, a effectivement légitimé à nouveau des hypothèses sur la compétition positionnelle et le poids stratégique de la géographie, que les récits d’après la Guerre froide avaient prématurément rejetées. Dans la littérature stratégique occidentale des trois dernières décennies, ce « retour » est évident dans l’écosystème façonnant la perception de la sécurité américaine — institutions influentes comme RAND et CSIS, et forums militaires professionnels. Il existe des exemples clairs d’interventions militaires américaines appliquant Mackinder, Spykman et Kennan à la Chine contemporaine, en interprétant l’initiative Belt and Road à travers des logiques Heartland/Rimland. Cela constitue un pont textuel direct entre la pensée géopolitique classique et la perception moderne des praticiens.

Le miroir eurasiatique : la géopolitique comme destin ?

Cependant, cette hypothèse ne se limite pas à l’Occident. Il est bien connu que la pensée géopolitique allemande, en particulier celle de Karl Haushofer, a absorbé la tradition anglo-saxonne pour en contrer les implications stratégiques (« fas est et ab hoste doceri »). Aujourd’hui, ce cadre reste pertinent pour les théoriciens russes et eurasiens.

Contrairement à leurs homologues occidentaux qui peuvent utiliser ces concepts implicitement, les penseurs eurasiens interprètent souvent la vision du monde Mackinder–Spykman comme un système cohérent et scientifique. Ils le voient comme une réflexion objective de la répartition du pouvoir — politique, militaire et culturel. Par conséquent, de ce point de vue, la géographie dicte une posture politique obligatoire : une ligne de conduite alignée avec les « intérêts objectifs » de leur « continentalité ».

Ce phénomène est crucial à suivre. Les fondements philosophiques d’un tel monde sont propices aux conflits géostratégiques et civilisateurs. C’est un cadre déterministe souvent exploité par les élites politiques qui doivent consolider leurs camps domestiques tout en lutant pour la survie du régime.

Échapper au piège déterministe: le rôle de la géopolitique systémique

Les élites politiques sont-elles contraintes de penser ainsi par la réalité objective? À peine.

Bien que la tradition Mackinder–Spykman offre une lentille puissante, elle risque de dériver vers une carte du monde binaire, territorialement surdéterminée. Pour conserver le pouvoir heuristique de la dialectique terre–mer sans hériter de ses implications rigides, quasi-mécaniques, nous devons regarder la « géopolitique systémique » de Saul B. Cohen (Cohen 2015).

Cohen tire une leçon essentielle de la géographie politique américaine (Hartshorne et Whittlesey) : les régions ne sont pas des « faits naturels » immuables, mais des constructions analytiques. Leurs limites dépendent des critères choisis et des interactions contingentes historiquement entre humains, technologie et espace. En adoptant cette vision, nous pouvons traiter les catégories géopolitiques comme finies et révisables plutôt que comme absolues, ce qui permet une analyse stratégique qui reconnaît le poids de la géographie sans succomber au fatalisme du binôme Heartland-Rimland.

Pourquoi la pensée géopolitique importe

En fin de compte, faire progresser la littératie géopolitique — tant chez les élites dirigeantes que dans le grand public — est essentiel pour naviguer dans l’ordre multipolaire naissant. En adoptant des théories post-classiques qui offrent des cadres spatiaux analytiques flexibles, nous pouvons cultiver des perceptions de sécurité réalistes et équilibrées, plutôt que fatalistes. S’éloigner du déterminisme binaire rigide ne fait pas seulement affiner notre analyse ; cela crée l’espace intellectuel nécessaire pour revitaliser la diplomatie. Ce faisant, nous transformons la géographie d’une prison de conflits inévitables en un paysage où les efforts pragmatiques de paix peuvent à nouveau prendre leur envol.

Références: 

Bordonaro, F. (2023), La geopolitica anglosassone, 3e éd., Milan.

Cohen, S.B. (2015), Geopolitics: The Geography of International Relations, 3e éd., Lanham.

Les Américains regrettent d’avoir attaqué la Russie. Les Européens, non. Pourquoi?

Les Américains regrettent d’avoir attaqué la Russie. Les Européens, non. Pourquoi?

Cristi Pantelimon

Source: https://www.estica.ro/article/americanii-regreta-atacarea...

J’ai lu un long article bien informé de Jeffrey Sachs (lien ci-dessous) sur les erreurs stratégiques de l’Occident vis-à-vis de la Russie, depuis la période après les guerres napoléoniennes jusqu’aux accords de Minsk en 2015. Deux siècles durant lesquels l’Occident, selon le professeur américain, a ignoré les demandes fondamentales de sécurité de la Russie, s’est mêlé des affaires russes (notamment entre 1917 et 1920), a pratiqué la double norme (voir le mémorandum de l’historien Pogodin adressé au tsar Nicolas Ier en 1853), a préféré flirter avec Hitler plutôt que d’écouter la volonté de Litvinov d’isoler l'Allemagne nazie, n’a pas tenu ses promesses, ni écrites (Potsdam), ni non écrites (Malte), etc., etc. Tout cela a culminé avec l’idée d’étendre l’OTAN jusqu’à Kiev, ce qui a conduit à la situation que nous avons aujourd’hui.

Je m’attendais à ce que Jeffrey Sachs soit subjectif et « oublie » que les États-Unis sont au moins aussi responsables de l’Ukraine d’aujourd’hui que les Européens l’étaient au 19èmee siècle (on peut aussi mieux comprendre le panslavisme comme une réaction à l’européanisme anti-russe, mais c’est un autre sujet) ; le professeur américain ne fait pas cette omission. Il affirme ouvertement qu’après la Seconde Guerre mondiale, la vision impérialiste américaine a conduit à ignorer la Russie; la note de 1952 de Staline, qui souhaitait une Allemagne réunifiée mais neutre, a été rejetée par Adenauer, homme politique « occidental », et représentant d’une élite qui préférait la tutelle américaine à une russification de l’Europe, c’est-à-dire une entente à long terme avec la Russie. La vision de Brzezinski n’a fait que renforcer cette image de l’impérialisme américain visant à soumettre l’Eurasie par la soumission de la Russie, ce qui impliquait nécessairement la rupture entre l’Ukraine et Moscou, etc.

Toute la construction intellectuelle de Sachs voit la Russie comme une victime de l’Occident des deux derniers siècles (il convient de noter que J. Sachs s’appuie sur une bibliographie historiographique occidentale substantielle, qui mériterait d’être étudiée plus attentivement pour comprendre si elle est en accord avec la vision actuelle de Sachs ou non. Personnellement, je pense que ce n’est pas tout à fait le cas, mais je ne veux pas insister).

En résumé, aujourd'hui, ce sont les Américains qui « déposent les armes », ou du moins c’est ce qui semble. Ils sont prêts à réécrire l’histoire des deux derniers siècles pour affirmer la primauté morale de la Russie par rapport à l’Occident. Ce changement est d’une importance epochale.

En Europe, ce processus n’est pas visible. Du moins, pas au niveau de l’élite dirigeante. Il y a suffisamment d’historiens, de théoriciens sociaux (philosophes, sociologues) ou de géopoliticiens qui pensent comme J. Sachs en Europe, mais le message n’a pas encore passé du domaine des professionnels de la pensée à la sphère politique. Les masses sont divisées, mais ce ne sont pas elles qui font l’histoire.

Nous devons nous demander, à la lumière de cette grande reconsidération historique (un véritable révisionnisme historique – voilà à quel point il est important de pouvoir débattre sans entraves du passé, précisément pour nous libérer vraiment de ses erreurs et être plus libres à l’avenir…), pourquoi n’avons-nous pas les mêmes échos en Europe ?

Politiquement, l’Europe reste suspecte de garder le silence en ce moment. À l’exception de la position vague d’E. Macron, l’Europe occidentale semble ignorer le présent et, surtout, ce changement fondamental de vision stratégique qui se passe aux États-Unis.

Il y a deux explications possibles :

- L’Europe se tait parce qu’au moins au cours du dernier siècle, elle a été obligée de faire de la politique américaine en habits européens (de Wilson à Trump…). Aujourd’hui, elle ne sait pas si Trump ira jusqu’au bout ou sera « renversé » par un nouveau Brzezinski, qui attaquera… la Chine aussi via l’Ukraine ! Mais est-ce totalement exclu? Zelenski sanctionne déjà des entreprises chinoises en Ukraine ou menace de le faire. La question est: qui sanctionne en réalité, de sa propre main?

- L’Europe se tait parce qu’elle a elle-même été complice ces dernières décennies de l’expansion de l’OTAN et, surtout après 1989, a voulu compromettre l’OTAN et les États-Unis en adoptant de manière mimétique l’idée d’une expansion illimitée de l’OTAN (au passage, la Russie a tenté deux fois d’entrer dans l’OTAN, en 1954 et en 2000, lors des moments clés de ses relations avec l’Occident – toutes deux ont échoué).

Mais cette complicité de l’Europe pourrait très bien signifier, en pesant le pour et le contre de ce qui s’est passé hier et aujourd’hui, que les Européens ont utilisé les États-Unis pour attaquer la Russie, afin de compromettre les États-Unis et de les affaiblir à l’échelle mondiale.

Les Européens savaient que la Russie réagirait, et leur riposte entraînerait la désintégration de facto de l’OTAN. Et, en effet, les Américains veulent maintenant la paix et souhaitent que l’Europe prenne en charge sa propre sécurité. Les Européens ont obtenu ce qu’ils voulaient: affaiblir les États-Unis en Europe en provoquant la guerre entre l’OTAN (les États-Unis) et la Russie en Ukraine.

Pourquoi prennent-ils autant de temps, les Européens ? Justement pour que ce processus soit finalisé. Plus les Américains restent longtemps dans le conflit en Ukraine, plus ils seront faibles sur tous les autres fronts, du Venezuela au Moyen-Orient en passant par Taïwan. Sans parler de la guerre économique, où la Chine avance en fanfare, ni de l’occasion de se réarmer/ré-industrialiser dans le domaine de la défense sur la base de la menace russe ; une menace qui pourrait être reconfigurée en menace américaine (voir les accents anti-européens aux États-Unis et anti-américains en Europe, qui flirtent avec la diplomatie…).

En résumé, la politique européenne vise à éliminer les États-Unis du continent avec l’aide de la Russie, non directement, mais symboliquement et par épuisement stratégique. Peut-être que, quelque part, en coulisses, la Chine soutient cette entreprise, et que la Russie n’est pas trop triste. Après tout, tout le monde sait que ce qui s’est passé au cours du dernier siècle porte la marque stratégique américaine, peu importe la « tenue » que les acteurs ont portée.

Le silence de l’Europe est suspect.

Après la grande réorientation stratégique américaine, une surprise pourrait suivre : une nouvelle orientation de l’Europe, qui semble pour l’instant être une puissance désemparée ou dont la boussole est restée bloquée… ?

Nous verrons.

Lien: 

https://scheerpost.com/2025/12/23/european-russophobia-an...

Un belliciste vert à Francfort, Omid Nouripour

Un belliciste vert à Francfort, Omid Nouripour

Wolfgang Hübner 

En première ligne avec Kiesewetter et Strack-Zimmermann

Les Verts de Francfort ont une certaine tradition qui consiste à enrichir la politique allemande de figures particulièrement discutables: avec Daniel Cohn-Bendit, ils nous ont présenté l’un des idéologues en chef du «multiculturalisme», dont les effets secondaires sont particulièrement visibles lors des célébrations du Nouvel An. Le meilleur ami de Cohn-Bendit, Joschka Fischer, avait déjà derrière lui une carrière de combattant de rue dans les rangs de l'extrême gauche militante et de fauteur de terreur contre la police, lorsqu'il est devenu le premier ministre vert du Land de Hesse, puis finalement ministre allemand des Affaires étrangères dans un gouvernement rouge-vert.

L’actuel vice-président vert du Bundestag, Omid Nouripour, suit les traces de ses anciens camarades de parti avec ses récentes déclarations sur la guerre en Ukraine. Cet ancien étudiant sans emploi, qui avait jadis abandonné ses études et qui, né en Iran, est devenu citoyen allemand en 2002, s’est non seulement entièrement rangé derrière la ligne anti-russe du chancelier Friedrich Merz. Mais il a également demandé que l'on utilise l’arme ballistique allemande Taurus pour soutenir l’Ukraine. Ainsi, il rejoint le groupe des plus agressifs propagateurs de la guerre, comme Roderich Kiesewetter (CDU) et Marie-Agnes Strack-Zimmermann (FDP).

Pour Francfort, la ville natale du citoyen musulman Nouripour, cela n’est pas une affaire insignifiante. En effet, dans le cas désormais tout à fait envisageable, pour notre malheur à tous, d’un conflit armé entre l’OTAN et la Russie, la métropole du Main, avec son nœud internet des plus importants à l'échelle mondiale et avec ses nombreux centres de données, figure parmi les cibles particulièrement vulnérables aux frappes de missiles russes, avec des conséquences imprévisibles pour la population civile de notre ville. Moscou n’a jamais laissé planer le moindre doute: toute attaque par missiles Taurus sur le territoire russe serait considérée comme une provocation et Moscou y répondrait par des ripostes militaires de grande envergure.

C’est également la raison pour laquelle de telles attaques n’ont jusqu’à présent pas eu lieu. Le politicien vert Nouripour en est parfaitement conscient. Sa demande à Merz de ne plus attendre pour utiliser le missile Taurus est absolument irresponsable et le discrédite en tant que représentant des intérêts de Francfort au Bundestag allemand.

Wolfgang Hübner