La France, la Russie et la tempête multiculturelle en Europe - Réflexions sur les thèses de Guillaume Faye

La France, la Russie et la tempête multiculturelle en Europe

Réflexions sur les thèses de Guillaume Faye

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2023/07/08/ranska-venaja-ja-euroopan-monikulttuurinen-myrsky/

Les récentes émeutes en France, qui ont débuté après qu'un jeune criminel algérien a été abattu par la police, rappellent les prédictions de Jean Raspail et de Guillaume Faye sur l'effondrement du multiculturalisme.

Le roman dystopique de Jean Raspail, Le Camp des Saints, raconte l'histoire obsédante d'une Europe noyée sous un flot d'immigrants. L'histoire de Raspail illustre le pouvoir destructeur du multiculturalisme, où la société tente d'intégrer les nouveaux arrivants mais finit par perdre sa propre culture.

"La France de Macron, dans sa tourmente actuelle, semble répéter ce récit, ce qui souligne également la validité des affirmations de Guillaume Faye", soutient Constantin von Hoffmeister.

"Dans le grand théâtre de l'histoire, cette partie de la pièce touche à sa fin et le rideau est sur le point de tomber. Mais la scène finale n'est pas encore claire et sera déterminée par les choix que la France fera face à cette crise qui a éclaté."

Le président Macron est pris dans le maelström tumultueux du multiculturalisme, le bourbier même que Faye prédit avec précision.

Dans son livre sur l'"archéofuturisme", Faye a dressé un tableau sombre des conséquences des politiques d'immigration irréfléchies. Il présente la vision d'un monde submergé par un flot ininterrompu de migrants provoquant la fragmentation culturelle : l'Occident collectif se noie dans un torrent d'héritages et d'identités qui se mélangent. "La France, dans son état actuel, est un miroir qui reflète cette projection", affirme également von Hoffmeister.

"Les citoyens non blancs de France, lassés des violences policières constantes, se sont soulevés avec défi pour résister à un spectacle macabre et bien-pensant qui pourrait très bien figurer dans les pages d'une histoire d'horreur glaçante", décrit-il.

Mais les racines de cette rage insatiable sont bien plus profondes que le comportement et le destin d'un seul individu. Elles atteignent le cœur poignant des relations entre les étrangers et les autochtones.

"Au milieu de cette agitation, une tempête de rébellion enflammée éclate, détruisant les symboles monolithiques du pouvoir et de l'autorité de l'État. Elle laisse derrière elle des centaines de structures en ruine - depuis les symboles de l'application de la loi et du contrôle fiscal aux centres d'administration et de connaissance. À côté de ces structures d'ordre et de civilisation, des milliers de véhicules gisent comme des restes calcinés, preuve de l'escalade du conflit entre certaines personnes et l'État", écrit von Hoffmeister.

Dans l'esprit de l'appel de Faye à faire d'une société multiculturelle une arène de conflits sans fin, cette flamme de défi franchit les frontières de la France pour atteindre le cœur de la capitale belge, Bruxelles. Les émeutes justifieront-elles la future emprise policière qui permettra à la construction artificielle qu'est l'Union européenne de survivre ?

Sur les ruines enfumées du rêve multiculturel de Macron, des idéologues de la nouvelle droite comme Faye appellent à un retour à l'homogénéité culturelle : une société unie par un héritage commun, des valeurs communes et une identité culturelle uniforme.

Dans la vision de Faye, "une Europe colonisée par les immigrés", le rôle vital de l'homogénéité ethnique pour la paix sociale est bien compris. Mais quand la France et d'autres pays s'en rendront compte, sera-t-il trop tard ?

En ces temps difficiles, c'est peut-être l'(ir)réalisme ethnique de Faye qui saisit le mieux l'essence de la situation. Selon lui, la coexistence pacifique entre les peuples ne peut se faire que par un "apartheid total". Mais cette solution semble peu probable, étant donné que les dirigeants croient au multiculturalisme et aux droits de l'homme.

Cependant, Hoffmeister, qui fait la promotion des livres de Faye, explique que l'auteur français controversé envisage un monde "émergeant des ruines noires des perversions sexuelles de notre époque". Dans ce monde futur, "l'Europe s'unit à la Russie pour former un cœur ethnique qui s'étend de Lisbonne au Pacifique russe".

"Au-delà de cette révolution géopolitique, l'esprit faustien se développe en une synthèse sans précédent entre l'homme, la technologie et la nature, la tradition et la science, l'éternel retour et la traversée titanesque, l'ancien primordial et le toujours nouveau".

La vision idéaliste de Faye d'une "renaissance archéofuturiste" peut-elle se réaliser dans le contexte actuel de multiculturalisme et de russophobie ? Une Europe libérale et américanisée pourrait-elle encore s'humilier et s'inspirer de la Russie pour résoudre ses problèmes ?

Daniel Ellsberg, l'empire américain et la guerre d'Ukraine

Daniel Ellsberg, l'empire américain et la guerre d'Ukraine

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/25892-piccole-note-daniel-ellsberg-l-impero-americano-e-la-guerra-ucraina.html?auid=100376

Le 16 juin, Daniel Ellsberg, aujourd'hui inconnu du plus grand nombre, est décédé, mais il est entré dans l'histoire pour avoir transmis aux médias américains des documents secrets sur la guerre du Viêt Nam qui, en 1971, ont révélé au monde les mensonges que Washington avait prodigués sur ce conflit, ouvrant ainsi la voie à sa résolution.

Les documents secrets ont commencé à être publiés dans le New York Times puis le Washington Post, malgré d'immenses pressions pour les faire taire. Ellsberg est lui-même soumis à d'énormes pressions ; l'administration Nixon va jusqu'à brandir contre lui l'Espionage Act, mais le Watergate vient à son secours et plonge Nixon dans l'enfer de l'histoire (le seul président américain à payer pour ses erreurs, pourtant moins graves que celles de beaucoup de ses homologues).

À sa mort, les médias américains ont célébré Ellsberg comme un héros américain. Le paradoxe est que ces mêmes journaux traitent de traîtres Julian Assange, Edward Snowden et d'autres qui ont suivi les traces d'Ellsberg, révélant au monde les mensonges propagés par les États-Unis dans leurs dernières aventures impérialistes.

De plus, Ellsberg lui-même avait fait l'éloge d'Assange et de Snowden, mais il n'y a aucune trace de cela dans ses nécrologies. Ryan McMaker écrit à ce sujet dans Consortium News le 28 juin : "Soutenir les Ellsberg des temps modernes - comme Assange, Snowden, Reality Winner, Chelsea Manning et Jack Texeira - exige un certain degré d'indépendance d'esprit, de scepticisme et de mépris pour les régimes. C'est pourquoi si peu de journalistes des grands médias soutiennent ces fuites contemporaines. Cela pourrait mettre en péril la position de ces reporters auprès des directeurs et des propriétaires des grands médias. En outre, la plupart des journalistes des grands médias participent au régime. Ils n'ont aucun intérêt à l'ébranler".

Ellsberg et la manipulation de l'opinion publique

Nous citons certaines des remarques d'Ellsberg tirées du livre War Made Invisible : How America Hides the Human Toll of its Military Machine de Norman Solomon, rapporté par The Intercept.

Revenant sur la manière dont les Américains ont réagi aux victimes de la guerre, Ellsberg a déclaré : "Il convient de noter [...] que le public ne se préoccupe pas vraiment du nombre de personnes que nous tuons dans ces guerres. Tout au plus se préoccupe-t-on des pertes américaines, surtout si elles sont trop nombreuses".

"L'opinion publique s'accommodera également, de manière presque surprenante, d'un niveau très élevé de pertes américaines, surtout si les choses se passent bien et si le président peut se prévaloir d'un succès [...]. Mais en ce qui concerne les personnes tuées dans nos guerres, les médias ne posent pas de questions, le public ne leur demande pas de rendre des comptes, et lorsque quelque chose est révélé, d'une manière ou d'une autre, à l'occasion, rien ne change".

Ce qui est caché aux Américains "c'est qu'ils sont citoyens d'un empire, qu'ils sont au centre d'un empire qui s'arroge le droit de décider qui gouverne les autres pays, et si ces gouvernements ne sont pas aimés à cause de leurs [mauvaises] interactions avec les intérêts corporatistes [américains] ou parce qu'ils refusent de nous accorder des bases" militaires ou autres, "nous nous sentons tout à fait légitimes et nous sommes en mesure de les destituer par un changement de régime".

"Pratiquement tous les présidents nous disent, ou nous rassurent, que nous sommes un peuple véritablement épris de paix, particulièrement prudent lorsqu'il s'agit de déclencher une guerre, voire réticent, peut-être même trop dans certains cas, mais plus que déterminé une fois que nous sommes intervenus, et qu'il faut beaucoup pour nous faire accepter l'idée d'entrer en guerre, que ce n'est pas là notre statut normal. Cela se heurte évidemment au fait que nous avons été en guerre la plupart du temps...".

"La réalité, c'est qu'il y a tromperie, que l'opinion publique est manifestement induite en erreur, dès le début du jeu, dans son approche de la guerre, de sorte qu'elle est persuadée d'accepter puis de soutenir une guerre. Quel est le poids des médias dans la tromperie de l'opinion publique et dans quelle mesure est-il difficile de la tromper ? En tant qu'ancien initié, je dirais qu'il n'est pas si difficile de la tromper".

Ellsberg et l'Ukraine

Nous terminons donc par la leçon d'Ellsberg sur la guerre en Ukraine : "Ni les États-Unis ni la Russie ne l'ont provoquée seuls : il y a des gens dans le monde qui veulent la guerre froide, qui trouvent qu'il vaut mieux diriger le monde en ayant face à nous des puissances antagonistes comme la Chine ou la Russie, afin de pouvoir nous convaincre que nous devons faire ce qu'ils veulent".

Et encore : "Zelensky et Poutine avaient essentiellement conclu un accord, ils étaient très proches d'un accord, qui incluait un retour au statu quo d'avant-guerre en Crimée et dans le Donbass, ils s'étaient également mis d'accord en ce qui concerne l'OTAN et tout le reste, mais les États-Unis et les Britanniques, dans le cas spécifique de Boris Johnson, sont allés [voir Zelensky] et lui ont dit : "Nous ne sommes pas prêts pour cela. Nous voulons que la guerre continue. Nous n'accepterons pas de négociations".

"Je dirais qu'il s'agit d'un crime contre l'humanité. Et, très sérieusement, je dis que l'idée qu'il était nécessaire de tuer des gens des deux côtés pour 'affaiblir les Russes' [sur ce point, il cite explicitement le secrétaire à la défense Lloyd Austin], non pas pour le bénéfice des Ukrainiens, mais pour une stratégie géopolitique globale, était [et reste] diabolique."

Ce j'accuse d'Ellsberg contre ceux qui alimentent la guerre en Ukraine n'a évidemment pas été rapporté par les grands médias lorsqu'ils l'ont célébré à titre posthume. Et, pour en revenir à ce que l'ancien insider a dit à propos de l'amnésie intéressée des médias et de leur mépris pour les victimes indésirables, il convient de noter que le nombre de victimes que l'armée ukrainienne enregistre sur le front est l'un des secrets les mieux gardés de ce conflit.

Le carnage qui a lieu lors d'assauts sans but et sans succès dans le seul but de poursuivre cette guerre par procuration contre la Russie constituerait un choc terrible pour l'opinion publique occidentale. Il pourrait soulever des questions gênantes sur la nécessité de remettre les négociations à plus tard et sur le prétendu héroïsme des dirigeants ukrainiens. D'où le secret inavouable.

Les conditions de Stoltenberg tuent l'espoir ukrainien

Les conditions de Stoltenberg tuent l'espoir ukrainien

Lucas Leiroz

Source: https://www.geopolitika.ru/pt-br/article/condicoes-da-stoltenberg-matam-esperanca-ucraniana

Kiev continue d'insister pour rejoindre l'OTAN, malgré plusieurs déclarations de dirigeants occidentaux suggérant que cela ne se produira pas.

Aujourd'hui, le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a clairement indiqué que la première condition pour envisager l'admission du pays serait la victoire sur le champ de bataille contre les Russes. Compte tenu du scénario militaire catastrophique dont font montre les troupes ukrainiennes, M. Stoltenberg a fini par éliminer tous les derniers espoirs du régime nazificoteur.

Le chef de l'alliance a fait cette déclaration le 28 juin dernier lors d'une conférence de presse, alors qu'il était en visite à Vilnius pour participer à l'exercice militaire bilatéral lituano-allemand "Griffin Storm". Il a déclaré qu'une victoire militaire contre la Russie était la "condition préalable nécessaire à toute discussion sérieuse sur la poursuite de l'adhésion".

"La tâche la plus urgente aujourd'hui est de s'assurer que l'Ukraine s'impose en tant que nation souveraine et indépendante en Europe. Car si [le président russe Vladimir] Poutine gagne cette guerre, il n'y aura pas de question d'adhésion à discuter", a-t-il souligné.

Les propos du secrétaire d'État étaient une réponse à une déclaration faite plus tôt dans la journée par le président ukrainien Vladimir Zelensky, qui a imputé à la peur excessive de la Russie l'absence de progrès dans le processus d'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN. Selon M. Zelensky, les dirigeants occidentaux placent la Russie au premier plan lorsqu'ils prennent des décisions concernant l'OTAN et l'Ukraine parce qu'ils craignent la réaction de Moscou à l'adhésion de Kiev. Il juge cette position "absurde" et appelle ses partenaires à réagir rapidement.

"Certains États et dirigeants mondiaux continuent malheureusement de se tourner vers la Russie lorsqu'ils prennent leurs propres décisions (...) On peut qualifier cette attitude d'autolimitation absurde et honteuse de la souveraineté, car les Ukrainiens ont prouvé qu'il ne fallait pas craindre la Russie", a déclaré le dirigeant ukrainien.

En fait, il ne s'agit pas de peur, mais de respect mutuel entre puissances nucléaires. M. Zelensky ne semble pas comprendre que l'accord tacite de la Russie devrait être la priorité de l'OTAN lors de tout examen de la candidature d'un État, a fortiori lorsqu'une situation de conflit existe déjà.

Moscou a clairement indiqué à plusieurs reprises que l'expansion de l'OTAN devait cesser. Même s'il a fait preuve de bonne volonté diplomatique et de tolérance face à l'adhésion de nombreux pays voisins, le gouvernement russe impose une limite claire en ce qui concerne l'Ukraine, un pays qui a des liens historiques avec la Russie et qui est géographiquement très proche de Moscou. Il s'agit d'une ligne rouge très importante qui, si elle est violée, pourrait conduire à une catastrophe pour le monde.

Dans ce sens, le 27 juin, Stoltenberg avait déjà mentionné qu'il ne fallait pas "sous-estimer" la Russie. Le secrétaire d'État a déclaré aux journalistes qu'un programme global de soutien permanent à Kiev devrait être mis en œuvre, qui sera discuté lors du sommet de Vilnius. Selon lui, cette aide sera essentielle pour permettre à l'Ukraine d'assurer sa place au sein de l'alliance à l'avenir, après avoir "vaincu la Russie".

"Dans le même temps, nous ne devons pas sous-estimer la Russie. Il est donc d'autant plus important que nous continuions à soutenir l'Ukraine. J'espère que notre sommet de Vilnius enverra un message clair de notre engagement (...). Lors du sommet, nous nous mettrons d'accord sur un programme pluriannuel pour l'Ukraine. Et nous améliorerons nos relations politiques. Cela permettra à l'Ukraine de se rapprocher de la place qui lui revient au sein de l'OTAN", a-t-il déclaré.

Cependant, il est clair que la position de l'OTAN a été très ferme en ne permettant pas à l'Ukraine d'adhérer à l'organisation. Bien qu'il promeuve une guerre d'agression par procuration contre la Russie, le bloc occidental considère qu'il est nécessaire de maintenir les combats dans des zones situées en dehors de son parapluie de défense, ce qui garantit la préservation des troupes de l'OTAN en cas de situation plus grave à l'avenir. En fait, l'OTAN n'a jamais eu d'engagement avec l'Ukraine. L'organisation a une raison d'être simple : garantir militairement l'hégémonie mondiale des États-Unis, ce qui nécessite actuellement des efforts pour neutraliser la Russie et la Chine, les pays les plus actifs dans la perspective de l'avènement prochain d'un monde multipolaire.

Connaissant la capacité nucléaire de la Russie, l'OTAN ne s'engage pas dans un conflit avec ce pays, mais incite ses représentants régionaux à le faire. C'est pourquoi il n'y a pas seulement un conflit ouvert en Ukraine, mais aussi des incitations à la violence sur d'autres flancs possibles, comme la Géorgie, la Moldavie et le Belarus. Plus il y a de lignes de front anti-russes dans les pays non-membres, mieux c'est pour l'OTAN, qui distrait l'ennemi et se réserve pour un combat direct à l'avenir - qui, selon de nombreux analystes, se déroulera avec la Chine, un pays considéré comme une cible plus faible par l'alliance.

Cette stratégie occidentale semble encore plus claire si l'on tient compte du fait que pour commencer à envoyer systématiquement des armes au régime de Kiev, les responsables de l'OTAN ont exigé que la seule condition des Ukrainiens soit de "tuer autant de Russes que possible". En pratique, l'Occident n'a jamais eu pour ambition de vaincre la Russie par le biais de l'Ukraine, tout simplement parce que c'est impossible. L'alliance assigne à son mandataire un rôle clair dans le conflit : épuiser la Russie et maintenir les troupes ennemies occupées en Ukraine pendant que les plans de guerre américains progressent dans d'autres régions.

Ainsi, lorsque Stoltenberg déclare que l'Ukraine ne rejoindra l'OTAN qu'après avoir vaincu la Russie, il dit simplement que le régime ne sera jamais admis au sein de l'alliance. Une telle victoire est impossible pour Kiev et ne figure même pas dans les plans de l'OTAN. L'Ukraine perd ainsi tout espoir de devenir une "nation occidentale" et doit se contenter d'un rôle de mandataire.

Source : Infobrics